Exclusivo: O establishment da política externa dos EUA encobre o seu desejo de domínio global na linguagem do humanitarismo e da “promoção da democracia”, mesmo quando as políticas conduzem à morte e ao caos, como descreve James W Carden.
Por James W Carden
Apesar dos inúmeros problemas da América a nível interno e internacional, a sua posição geoestratégica continua a ser invejada pelo mundo. Protegidos a leste pelo Atlântico, a oeste pelo Pacífico, a norte pelo Canadá e a sul pelo México, os Estados Unidos são, para todos os efeitos, imunes a uma invasão estrangeira.
O seu arsenal nuclear avançado e móvel e as capacidades de projecção de força convencional servem ainda como um elemento dissuasor contra ataques de Estados-nação rivais. A posição estratégica do país é também reforçada pelo que Valéry Giscard d'Estaing chamou de “privilégio exorbitante” – o de possuir a moeda de reserva mundial. Como tal, os EUA não enfrentam as mesmas restrições aos gastos que outras nações enfrentam.
![A Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Samantha Power, acompanhada pelo Secretário de Estado dos EUA, John Kerry, faz comentários na Conferência de Doadores em Apoio ao Iraque, no Departamento de Estado dos EUA, em Washington, DC, em 20 de julho de 2016. [Foto do Departamento de Estado/Domínio Público]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/08/28437746705_d14cdb3255_k.jpg)
A Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Samantha Power, com o Secretário de Estado dos EUA, John Kerry, discursando na Conferência de Doadores em Apoio ao Iraque no Departamento de Estado dos EUA em Washington, DC, em 20 de julho de 2016. [Foto do Departamento de Estado/Domínio Público]
No entanto, desde o fim da Guerra Fria, o establishment da política externa e três administrações sucessivas comprometeram os EUA numa busca perigosa e mal concebida de hegemonia militar e económica global, que apenas serviu para minar a economia e a segurança do país. É uma busca que é frequentemente encoberta pela retórica do humanitarismo e da “promoção da democracia”.
A Embaixadora das Nações Unidas, Samantha Power, declarou recentemente nas páginas do New York Review of Books que é “o nosso interesse próprio que exige que melhoremos a melhoria da segurança humana ao serviço da segurança nacional”.
Power – como quase todos os membros do establishment da política externa hoje – acredita (ou diz acreditar) que a forma como os governos estrangeiros tratam os seus próprios cidadãos “é importante porque pode ter um impacto direto na paz e segurança internacionais – e nos nossos respetivos interesses nacionais”. .”
Para reforçar o seu argumento, ela toma o exemplo do governo russo que, segundo ela, mente habitualmente ao seu próprio povo sobre o que realmente está a fazer na Ucrânia. “A eliminação de vozes críticas dentro da Rússia”, escreve Power, “ajuda a permitir atos que são profundamente desestabilizadores fora da Rússia”.
As reivindicações de Power fazem parte do consenso bipartidário amplamente partilhado entre as elites da política externa pós-Guerra Fria, que acreditam que o problema não é que os Estados Unidos tenham intervindo demasiado e com demasiada frequência em todo o mundo, mas sim que tenham intervindo muito pouco. Na opinião de Power, “nunca devemos ter vergonha de perguntar se temos sido demasiado reticentes em pressionar certos governos a reformar e a responder às exigências dos seus cidadãos”.
Este último ponto é uma afirmação curiosa que, suspeito, contorna intencionalmente a questão de saber se os EUA, ao promoverem activamente a sua agenda “pró-democracia” no estrangeiro, são eles próprios os instigadores de muitas dessas “exigências” (ao financiar e organizar muitos dos grupos que clamam pela intervenção dos EUA).
Financiando a desestabilização
Os esforços – numerosos demais para serem contabilizados – da USAID, do Instituto Republicano Internacional e do National Endowment for Democracy, muitas vezes em conjunto com vários grupos de reflexão, desenvolvedores de TOR (software que permite comunicações anônimas) e Institutos de Sociedade Aberta financiados por George Soros – têm procurou ajudar materialmente uma infinidade de grupos de oposição em todo o mundo. (Eles, por sua vez, procuram mais intervenção dos EUA para melhorar as suas posições políticas nas suas sociedades.)
Uma captura de tela da Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus dos EUA, Victoria Nuland, falando com líderes empresariais dos EUA e da Ucrânia em 13 de dezembro de 2013, em um evento patrocinado pela Chevron, com seu logotipo à esquerda de Nuland.
Ao contrário do que defendeu o académico e diplomata George Kennan – que a diplomacia, devidamente executada, era necessariamente uma interacção entre governos – Power acredita que “precisamos de alargar o espectro de quem nos envolvemos na nossa diplomacia”.
Ela escreve que os diplomatas devem cortejar “organizações da sociedade civil” e outros grupos, como “associações de professores, sindicatos de trabalhadores e líderes da comunidade empresarial” – não importando o facto muito claro de que diplomatas do Departamento de Estado e funcionários do Departamento do Comércio, entre outros, têm vem fazendo divulgação desse tipo há algum tempo.
Os resultados de toda esta intromissão dos EUA foram quase desastrosos. Tomemos, por exemplo, o estado falido da Ucrânia, onde a USAID e outras instituições dos EUA gastaram 5 mil milhões de dólares no quarto de século desde a queda da União Soviética, de acordo com a Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland (e isso foi antes dos EUA (apoiada pela derrubada do governo eleito em Fevereiro de 2014 e a actual guerra civil que custou a vida a cerca de 10,000 ucranianos).
Esta geração de cruzados “humanitários” americanos, como exemplificado pela carreira do Embaixador Power, procura continuamente sacrificar a estabilidade no altar do idealismo “democrático” (mesmo quando isso envolve reverter resultados democráticos e contribuir para o sofrimento humanitário). Além disso, o problema que estes esforços geram para os interesses de segurança nacional dos EUA é enorme: a guerra continua a assolar o leste da Ucrânia, a Líbia está completamente desestabilizada, tal como a Síria e o Iraque.
Ao contrário do que Power quer que acreditemos, a cruzada da “democratização” mina, em vez de fortalecer, a segurança nacional dos EUA. Como observou a famosa observação do estadista grego Péricles: “Tenho mais medo dos nossos próprios erros do que dos desígnios dos nossos inimigos.”
James W Carden é redator colaborador do The Nation e editor do eastwestaccord.com do Comitê Americano para o Acordo Leste-Oeste. Anteriormente, atuou como consultor sobre a Rússia do Representante Especial para Assuntos Intergovernamentais Globais no Departamento de Estado dos EUA.
É incrível que comentaristas que se autodenominam como Carden levem a sério esses mentirosos descarados... a última moda é encobrir a facção neocon sedenta de sangue como idealistas sonhadores também.
Eles podem ser maus e insanos, mas não são estúpidos. Todo o Médio Oriente foi incendiado… será necessário um século para o Iraque, a Líbia, a Síria e o Iémen recuperarem da devastação devastada pela intervenção militar/guerras civis lideradas pelos EUA. Até à data, 65 MILHÕES de refugiados de guerra fugiram do Médio Oriente. Eles não planejam voltar tão cedo.
Esse foi o plano o tempo todo. Foi chamada de Operação Clean Break. Quase tudo o que os EUA fazem é pré-planejado e examinado durante anos. E uma vez alcançado um consenso bipartidário, as bombas começam a cair.
Todo tipo de propaganda é enviada ao público… mas esse tipo de coisa é para os fracos de mente e os sem noção. Lembre-se disso da próxima vez que ler um ensaio sobre idealistas infelizes e sonhadores no Departamento de Estadov e no Pentágono, arrasando uma nação inteira, na verdade, uma região inteira e reduzindo-a a escombros fumegantes.
“Além disso, o problema que estes esforços geram para os interesses de segurança nacional dos EUA é enorme: a guerra continua a assolar o leste da Ucrânia, a Líbia está completamente desestabilizada, tal como a Síria e o Iraque.”
Resposta à citação do artigo acima:
A redação é muito importante para a compreensão de um assunto. Parece-me, pela leitura frequente de artigos curtos como o do Sr. Carden, que a palavra “desestabilizado” está a ser usada como um refúgio para “destruído”. Nas citações acima, eu sugeriria que os países mencionados foram destruídos no que diz respeito às pessoas que os chamam de lar.
George Orwell escreveu a famosa frase que a linguagem e a propaganda da ditadura totalitária são “eufemismo, petição de princípio e pura imprecisão nebulosa”. Ele argumentou que, nos esforços para “defender o indefensável”, os regimes totalitários substituem abstrações clínicas por nomes próprios simples e verbos viscerais”.
Os textos clássicos são George Orwell, “Politics and the English Language” em The Collected Essays, Journalism, and Letters of George Orwell, vol. 4, Na frente do seu nariz, 1945–1950, ed. Sonia Orwell e Ian Angus (Nova York: Harcourt, Brace e Janovich, 1968), pp. e, claro, 136 de Orwell.
Ver Jeffrey Herf, The “Jewish War”: Goebbels and the Antisemitic Campaigns of the Nazi Propaganda Ministry, Holocaust and Genocide Studies, V19 N1, Spring 2005, pp.
Isto é curioso: “Este último ponto é uma afirmação curiosa que, suspeito, contorna intencionalmente a questão de saber se os EUA, ao promoverem activamente a sua agenda “pró-democracia” no estrangeiro, são eles próprios os instigadores de muitas dessas “exigências”. (financiando e organizando muitos dos grupos que clamam pela intervenção dos EUA).”
A principal questão intencionalmente contornada é: “Quantas dessas exigências ‘e mais’ deveriam ser feitas primeiro sobre os próprios EUA?”
Esta é a geração de Woodstock que joga com um poder que não construiu, é fundamentalmente hostil e não compreende, por isso não terá sucesso a longo prazo. Uma coisa é sair andando pelo cenário mundial dando ordens a todos de quem você não gosta quando há exércitos americanos, armas e riqueza apoiando você. Mas se você permanecer totalmente cego pela hostilidade à verdadeira natureza do povo americano que anima todo esse poder, considerando-os atrasados e com extrema necessidade de correção política, então seu planejamento estratégico falhará de acordo e você não verá sua destituição do aumento do poder ou da chegada. punir a fonte de poder que parece não estar configurada em total submissão. A verdade é que, para começar, eles nunca estiveram em submissão, estavam apenas sendo generosos, fiéis e educados. outro em sangue e tesouro. E o cenário mundial? Ele se despedirá de Woodstock.
Geração Woodstock?! Qualquer pessoa com essa descrição se opõe totalmente às políticas que você descreve. É melhor evitar acusações geracionais, pois as falhas e virtudes da humanidade não têm limites geracionais. Você deve suspeitar fortemente da origem do seu conceito de Woodstock.
Obama e os Democratas são tão neoconservadores como qualquer republicano, só que chamam a isso intervenção humanitária.
George Kennan foi o principal arquiteto da Guerra Fria. Grande parte deste anti-russo é o seu legado, embora ele possa tê-lo rejeitado mais tarde.
“A Fatah al-Islam era uma organização militante jihadista do Líbano quase dissolvida. Uma vez classificada pelo Departamento de Estado dos EUA como uma “organização terrorista”, magicamente esta designação foi retirada em 2010, logo após a então Secretária de Estado Hillary Clinton ter tomado posse. Acredita-se que o grupo, liderado pelo guerrilheiro fantasma Shaker al-Absi, se tenha fundido com a Al Nusra e a Al Qaeda para formar uma nova célula jihadista, agora cercada pelas forças do Exército Sírio de Assad. Já em 2007, relatórios como o de David Welch, Assistente do Secretário de Estado, negociando com a Arábia Saudita e Saad Hariri do governo de Fouad Siniora, apoiado pelos EUA, a fim de canalizar ajuda ao Fatah al-Islam, prenunciam a actual simetria EUA-Rússia-Irão-Hezbollah-Israel em curso na região. O que é mais perturbador nestes relatórios é o facto de esta mesma organização ter planeado emboscadas e sem dúvida ter matado pessoal militar dos EUA no Iraque há poucos anos. Em última análise, algumas famílias americanas têm heróis mortos e enterrados enterrados pelas mesmas pessoas que Clinton e a administração Obama agora financiam. O financiamento do Jeish al-Fatah não está em questão aqui, mas a inteligência direta e os conselheiros estão. Espero que o leitor compreenda o significado. […]
“Nossa Marinha está bombeando informações para agentes da Guerra Especial incorporados à Al Qaeda ou à Al Seja lá o que for…. Políticos dos EUA fazendo tudo ao seu alcance para iniciar outra guerra…. um candidato presidencial provou ser mentiroso 100 vezes…. De alguma forma, não vejo tudo isto a correr bem para o meu país.”
Aleppo: a realidade não é uma boa notícia para os americanos
Por Phil Butler
http://journal-neo.org/2016/08/12/aleppo-the-reality-is-not-good-news-for-americans-2/
Muito complexo para mim, Abe. Este artigo está dizendo que nossos próprios “conselheiros” estão incorporados neste grupo que está sendo cercado por Assad neste momento e que o grupo em que eles estão inseridos é um grupo contra o qual os EUA lutaram no Iraque??? Se sim… Sejamos claros para que todos entendam o quão terrível é esta política.
A primeira vez que li sobre a teoria “o inimigo do meu inimigo é meu amigo”, perguntei-me se isso fazia sentido e claramente não faz. Não só não faz sentido, mas é um exemplo perfeito de pseudociência ou “coisas idiotas”. Então porque é que a administração Obama tolera esta “coisa”? Você também pode dizer que o inimigo do meu inimigo é meu amigo, até que ele deixe de ser... Nossos militares estão em uma posição impossível.
Sejamos claros para que todos entendam.
Seu…
https://www.youtube.com/watch?v=X8kMlxkTlbQ
Obrigado por isso Abe.
“Em última análise, algumas famílias americanas têm heróis mortos e enterrados enterrados pelas mesmas pessoas que Clinton e a administração Obama agora financiam.”
Porque é que a palavra “herói” é continuamente usada para descrever um soldado americano morto usado como assassino de aluguel por oligarcas empresariais para promover os seus objectivos económicos e políticos rumo à hegemonia mundial? Se estes soldados estão a defender os Estados Unidos da América, então restabeleçamos o recrutamento e dêmos aos filhos e filhas de todos a oportunidade de defenderem as nossas “liberdades” e tornarem-se heróis.
“Power – como quase todos os membros do establishment da política externa hoje – acredita (ou diz acreditar) que a forma como os governos estrangeiros tratam os seus próprios cidadãos “é importante porque pode ter um impacto directo na paz e segurança internacionais – e nas nossas respectivas relações nacionais”. interesses.””
O que é que a militarização da polícia e as leis que provocam um curto-circuito na democracia local em assuntos como a rotulagem dos alimentos e a carga química no corpo humano dizem sobre os EUA?
O projecto energético ainda não olha para dentro e vê ainda pior – o holocausto americano que assola o mundo inteiro com dinheiro emprestado.
A exploração da “diversidade” para alcançar a desestabilização é um tema que mencionei anteriormente. Geralmente, é usado contra governos que são bastante medianos numa escala que vai do totalitário absoluto ao totalmente socialista. Lugares como Argentina, Chile, Brasil, Irã, Honduras, Nicarágua e Ucrânia são bons exemplos. O resultado é quase sempre um regime fascista. Países como a Suécia estão misteriosamente imunes, embora isso possa estar a mudar. Nunca foram atacados os mais flagrantes violadores dos direitos humanos, como o Bahrein, a Arábia Saudita e, claro, Israel. A estratégia quase sempre resulta no empoderamento de uma minoria vocal, o que beneficia duvidosamente a população beneficiária. É mais fácil para o Império manipular um “homem forte” cúmplice do que uma pluralidade parlamentar. A verdadeira democracia requer dissidência informada e debate legítimo. A democracia sempre sofre. A estratégia implode eventualmente. Como alguém observou apropriadamente durante a administração Reagan: “A maioria moral não é nenhuma das duas coisas”. Talvez o grupo de ingênuos explorado com maior sucesso na história recente tenha sido os “camisas marrons” da Alemanha. Não é nenhum grande segredo que Ernst Roehm tinha certas “tendências”, e muitos dos seus seguidores eram leais principalmente por esse motivo. O relato de Kurt Ludecke, com exceção de seu encontro obviamente fictício com uma estudante de medicina “mulher”, é uma brincadeira de aventura paramilitar de estilo de vida alternativo. A diversão terminou assim que aqueles brincalhões perderam a utilidade. Nessa altura, a “mudança de regime” estava completa. Os americanos não se consideram vulneráveis a esse tipo de exploração, mas isso está a acontecer diante dos seus olhos. Também desapareceu a noção de que o Atlântico e o Pacífico constituem verdadeiros obstáculos estratégicos. Um comandante de submarino astuto pode seguir um grande e barulhento cargueiro ou navio-tanque, evitar a detecção hidropônica e cair na borda da plataforma continental. Sentado a trezentos ou quatrocentos pés – o que é fácil com a tecnologia atual – ele é quase imune à detecção do sonar causada por múltiplos retornos na borda da plataforma. Posicionado a algumas centenas de quilômetros de Nova York, Filadélfia, Charleston, Savannah ou Nova Orleans, “Aviso Prévio” não significa nada. A maioria dos sistemas de defesa modernos depende demasiado da tecnologia GPS, e a eliminação dos satélites de navegação seria um objectivo principal. Afirmou-se que os interceptadores MiG-25 são capazes de ataques bem-sucedidos com mísseis contra satélites de comunicações... e isso com a tecnologia da década de 1970. Pessoas como Power, Flournoy, Nuland e outros, se deixados às suas façanhas geopolíticas na terra da fantasia, poderão em breve descobrir um novo significado para o termo “Estilo de Vida Alternativo”. Também não será uma brincadeira.
O uso indevido de 'reticente' pelos poderes em "nunca devemos ter vergonha de perguntar se temos sido muito reticentes ao pressionar certos governos a reformar ..." é um erro comum atribuído a uma definição incorreta em um calendário de 'palavra do dia' da menstruação de 1990, ou seja, 'reticente' significa relutante em falar, não relutante. As pessoas que menstruam têm um QI elevado e acreditam no poder da mente, e este é precisamente o tipo de idealismo que fomenta esta política externa mal orientada. O idealismo é perigoso.
É verdade, mas não há nada de novo neste artigo. É tudo muito familiar.
“Protegidos a leste pelo Atlântico, a oeste pelo Pacífico, a norte pelo Canadá e a sul pelo México, os Estados Unidos são, para todos os efeitos, imunes a uma invasão estrangeira”.
Isso não é verdade há 50 anos. Os EUA nunca estiveram seguros desde que a URSS adquiriu a capacidade de lançar ogivas termonucleares por meio de ICBMs. Hoje, os EUA não são nem um pouco mais seguros do que qualquer outro lugar da Terra. Na verdade, é muito menos seguro do que a maioria, porque a única forma de atacá-lo é com ogivas termonucleares. Depois de uma guerra com a Rússia e/ou a China, Nova Iorque e Washington pareceriam muito piores do que Aleppo é hoje. (Ainda existem muitos muros em Aleppo, embora os edifícios aos quais pertencem estejam longe de estar completos e provavelmente sejam inseguros).
Mas os EUA não correm nenhum risco credível de invasão, que é o maior risco militar para um governo. O risco de uma guerra nuclear não é realmente um risco de mudança forçada de governo.
O maior risco para o governo dos EUA é a utilização do poder económico e de informação para controlar os meios de comunicação social e as eleições, e na verdade estes já derrubaram completamente a democracia. Portanto, agora estamos completamente seguros, pois não temos mais nada a proteger no governo.
Sam, muito obrigado por colocar isso de forma tão simples. O que a discussão realmente trata é a democracia. Sim, desde que o chamado Comandante-em-Chefe dos Estados Unidos da América deu a ordem para lançar aquelas duas horrendas bombas atómicas sobre a população civil do Japão, não temos estado fisicamente seguros. Chegamos agora ao ponto em que não estamos mais seguros psicológica ou emocionalmente em nossas casas ou, mais importante ainda, em nossos corações. Fomos dominados por psicopatas implacáveis, em busca de poder, viciados em controle.
Não creio que Samantha Power acredite em sua retórica. Não importa como tentem disfarçá-la, continua a ser uma guerra agressiva – o pior de todos os crimes de guerra, uma vez que abrange e torna possíveis todos os outros.
O que este artigo salienta brilhantemente é a abordagem da política externa do “Chapeleiro Maluco” da América, e sublinha a frustração total dos esforços anti-guerra que remontam a tempos remotos na História Americana. Na verdade, possivelmente até o Exército Bônus de Smedley Butler. Se lermos atentamente todo o artigo que coloquei no link, ficará claro que aquelas questões sobre as quais o General Butler se sentia tão fortemente nunca foram resolvidas desde as Guerras das Bananas da América que o Departamento de Estado Obama/Clinton parece ter reiniciado nas Honduras. É hora de reocupar Washington e expulsar os vagabundos... Cada dia fica mais claro que desde JFK tem havido uma Continuidade de Governo que é toda guerra, o tempo todo. GWAT, de fato…
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Smedley_Butler
Bem, o suficiente, eu acho. Ainda assim, não vejo esperança nisso. O Império dos Excepcionais dos EUA pretende plenamente alcançar a “dominação global de espectro total”. Não vejo razão para pensar que eles realmente se preocupam tanto com quantas pessoas sofrem ou morrem no Médio Oriente ou em África – ou agora especialmente na Ásia/China – para dominar o mundo inteiro, alguns milhões de pessoas – até mil milhões – podem ser mortas - e daí? Quando a vitória significa que você é o dono do globo. Quando você é tão grande quanto o Império dos Excepcionais, você pode cometer erros muito grandes, criar guerras perpétuas e assim por diante, quem fará alguma coisa a respeito? Para o Império se destruir, provavelmente destruiria grandes partes do mundo com ele. A guerra nuclear com a China e/ou a Rússia parece quase inevitável agora.
DESDE A “GUERRA FRIA”???
“No entanto, desde o fim da Guerra Fria, o establishment da política externa e três
sucessivas administrações comprometeram os EUA numa situação perigosa e mal concebida.
busca da hegemonia militar e económica global, que só serviu para minar
a economia e a segurança do país. É uma busca que é frequentemente encoberta pela retórica do humanitarismo e da “promoção da democracia”. —James W. Carden, acima
Um exame mais minucioso do desenvolvimento da política externa dos EUA deveria incluir a opinião de Joyce e Gabriel Kolko
análise documentada e redefinição da política externa dos EUA muito além do confortável demais
limitações implícitas aqui. Questões como a utilização de empréstimos como meio de extorsão,
a importância da votação sobre um empréstimo ao Reino Unido, a compreensão do chamado
“Plano Marshall”, a saída da UNNRA pelos EUA porque foi distribuída de acordo com
precisam, não de acordo com a doutrina política dos EUA, dos subornos de nações derrotadas e
exigências de mudanças no governo (por exemplo, França, etc.), as ameaças de enviar
os militares na Itália e na França “para proteger vidas americanas”, a Doutrina Truman
e assim por diante. Os Kolkos começam com as metas e objetivos da política dos EUA
e siga sua implementação com uma precisão assustadora.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Esta tem sido a matéria da diplomacia desde o início da civilização, e mesmo antes. Sempre houve um começo e um fim para o império, e o Império Americano também chegará ao fim algum dia, mas a devastação que acompanhará esse fim superará de longe qualquer outra no passado.
“A eliminação de vozes críticas dentro da Rússia”, escreve Power, “ajuda a permitir atos que são profundamente desestabilizadores fora da Rússia”.
E quem considera a estimada senhora como sendo as “vozes críticas na Rússia”? Certamente não são o tipo de pessoa que ela imagina. A oposição liberal, representada por publicações como o Moscow Times ou o St.Petersburg Times, de propriedade estrangeira, critica abertamente a política do governo russo. Contudo, os seus proprietários e apoiantes liberais não obtêm votos suficientes no Parlamento Russo – 5% – o que lhes permitiria ter uma voz constitucional para as suas queixas – imaginadas ou reais. Não, a oposição a Putin vem de Zyuganov e do Partido Comunista Russo, que tem 92 assentos, e do próprio Donald Trump da Rússia, Vladimir Zhirinovsky e o seu Partido Liberal Democrático da Rússia; um partido que só pode ser descrito como militante nacionalista, com 56 assentos no Parlamento. Outra oposição vem dos intelectuais antiliberais Sergei Glazyev, Alexander Prokhanov e Alexander Duggin. Se Putin cair, e estiver sob pressão crescente a partir deste quadrante, o Ocidente terá uma Rússia completamente diferente daquela imaginada pela inefável Sra. Power.
A impenetrável estupidez e arrogância da elite da política externa dos EUA é tal que uma possibilidade muito real de uma conflagração nuclear é agora uma possibilidade distinta.
Samantha Power teria sido mais correta com a citação acima mencionada se tivesse substituído “os Estados” por “Rússia”.
É verdade que a supressão das vozes críticas do debate público nos EUA, através do controlo económico dos meios de comunicação social e das eleições, desestabilizou profundamente o resto do mundo.
Só debatendo sistematicamente as questões da política externa entre milhares de especialistas de todos os pontos de vista, disciplinas e regiões, com trocas textuais moderadas de perguntas e respostas, poderemos esperar fazer a verdade emergir e torná-la disponível ao público. Embora o público seja especialista em evitar a verdade inconveniente, quando disponível pode desonrar os fomentadores da guerra e os desastrados irrefletidos no Congresso e no Executivo, e evitar alguns dos erros políticos mais extremos. Este é o objetivo da minha proposta de Colégio de Análise de Políticas. Tal instituição deveria ser um quarto poder do governo federal, com freios e contrapesos para moderar os outros ramos.
A ânsia de poder pessoal em Washington é verdadeiramente uma psicopatologia, bem ilustrada pela Sra. É um defeito de personalidade tão extremo que desqualifica todas essas pessoas do debate, e muito menos do poder. Eles são atraídos para cargos públicos apenas pelo seu desejo de abusar deles, e não procuram nem dão quaisquer razões para a sua exigência de poder: eles têm apenas desculpas e propaganda infundadas para todos os fins. Basta falar com essas autoridades eleitas em Washington para constatar o seu grave defeito de personalidade. Eles são valentões insanos, uma ameaça à segurança pública e nada mais.
Este é o problema da tirania sobre a democracia sobre o qual Aristóteles alertou. O tirano fomentador da guerra deve criar ameaças externas para exigir o poder pessoal como um falso protector e para acusar os seus oponentes de deslealdade. Seu único uso do poder é destruir algo para provar seu poder pessoal. Nunca lhes ocorre fazer qualquer coisa no interesse público, além do seu orçamento de auto-publicidade. Invariavelmente causam um desastre e declaram uma vitória, e toda a política externa dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial é uma série de desastres deste tipo.
Os EUA nunca estabeleceram uma democracia viável pela força, e as pré-condições e os meios necessários nem sequer são debatidos, porque esse nunca foi um objectivo dos tiranos traidores da direita. Não debatem políticas que possam beneficiar a humanidade, apenas desculpas para mais guerras para provar que podem comandar o valentão vencedor.
Os tiranos estão aliados à oligarquia porque esta tem o dinheiro e efectuou uma revolução de direita ao controlar os meios de comunicação de massa e as eleições. Eles são todos traidores e devem ser removidos por todos os meios.
…todos eles pertencem ao clube Bullshit Artists of America…ugh!
A actual guerra civil na Ucrânia não ceifou a vida de 10,000 ucranianos; o número é cinco vezes isso.
Ou você ou a sua fonte obtiveram os números do governo ucraniano, talvez lavados através de
a ONU, que naturalmente, se pensarmos bem, pergunta ao seu Estado membro se deseja uma estatística sobre eles.
Desculpe, Bill, mas certamente você está ciente de que a invasão já teve sucesso e os americanos são agora vassalos do poder colonial sionista. Seu governo é dirigido por israelenses de dupla nacionalidade, que priorizam vocês/nós como seres inferiores. Eles não se importam nem um pouco com os EUA, excepto em usar as suas tropas como bucha de canhão na destruição do Médio Oriente e na guerra planeada contra a Rússia. Quem quer que se torne presidente será simplesmente uma figura de proa, uma piada – tal como acontece com a maioria dos líderes ocidentais.
Bem colocado e muito verdadeiro.
O documento: 'Uma Ruptura Limpa: Uma Nova Estratégia para Proteger o Reino' foi um documento político neoconservador/sionista publicado pela primeira vez em 1996, por dois neoconservadores/sionistas, Richard Perle e Douglas Feith. propôs, entre outras coisas, terminar as negociações de paz e a desestabilização e mudança de regime na Síria, no Iraque e no Irão, uma política que os EUA assumiram com aparente entusiasmo, embora ainda com algum caminho a percorrer.
Em março de 2003, Patrick J. Buchanan, referindo-se à invasão do Iraque em 2003 e ao relatório, escreveu: “O plano deles, que instava Israel a restabelecer 'o princípio da preempção' (ou seja, a guerra preventiva) foi agora imposto por Perle, Feith, Wurmser & Co. nos Estados Unidos.”[6]
Ian Buruma escreveu em agosto de 2003 no New York Times que:[7]
Douglas Feith e Richard Perle aconselharam Netanyahu, que foi primeiro-ministro em 1996, a fazer “uma ruptura total” com os acordos de Oslo com os palestinianos. Argumentaram também que a segurança israelita seria melhor assegurada por uma mudança de regime nos países vizinhos. Apesar da actual confusão no Iraque, isto ainda é um lugar-comum em Washington. Nas palavras de Paul Wolfowitz: “O caminho para a paz no Médio Oriente passa por Bagdad”. De fato, tornou-se um artigo de fé (literalmente em alguns casos) em Washington que os interesses americanos e israelenses são idênticos, mas nem sempre foi assim, e os “interesses judaicos” não são a principal razão para isso agora.
Segundo este propagandista israelita, tudo o que precisamos é de outra “bandeira falsa” para iniciar uma guerra com o Irão:
https://www.youtube.com/watch?v=PfoaLbbAix0
As “bandeiras falsas” parecem ser a ÚNICA forma de os EUA/Israel iniciarem guerras.
O 9 de setembro não foi uma bandeira falsa, idiota!
Ah, não foi?
O que a “promoção da democracia” fará de todos nós:
http://theawesomer.com/photos/2010/05/051710_Canned_Unicorn_Meat_1.jpg
Apenas os fatos:
http://www.ingriddiaz.com/blog/wp-content/uploads/2011/04/DSC00068.jpg
O que eu gostaria de saber é como foi construído esse consenso sobre a política dos EUA.
Por que eles não são decentes?
Pelo menos aqui no Reino Unido existe um movimento anti-guerra – as ações do governo são questionadas. Mesmo que o Reino Unido seja o poodle dos EUA.
Não há dissidência porque o poder económico controla os meios de comunicação social e as eleições. Porque o poder económico suprime o debate público no principal local de interacção social. A revolução da direita contra a democracia destruiu-a completamente. Viva a falta de dissidência.
Tal como o abuso e maus tratos de crianças, físicos ou outros, por parte dos pais e outros cuidadores, ostensivamente para o “próprio bem” da criança.
http://www.nospank.net/fyog.htm
Uma pergunta que todos os americanos deveriam fazer a todos os nossos líderes eleitos é: a quem realmente servem os interesses. Quantas vidas militares dos EUA foram sacrificadas apenas para enriquecer as pessoas por trás da cortina? Para aprofundar esse pensamento, quantas vidas estrangeiras foram perdidas devido à obsessão obscena da América em conquistar todos os cantos deste planeta? Quando os americanos finalmente descobrirão que toda essa guerra é o que nos mantém nas linhas da TSA, quando estivermos a caminho da casa da vovó na Flórida? Será que o povo americano está sequer a perguntar-se: porque é que, após 15 anos de luta contra os terroristas, há mais ataques terroristas do que nunca? Será que os americanos sabem como a Rússia desenvolveu um arsenal de novas armas, como o sistema Kalibr Club K Container Missile, que pode ser implantado em qualquer lugar do mundo onde um navio, ou um comboio, e um reboque de tractor convencional possam ir? Os EUA abusaram do seu poder durante muitos anos e nada nem ninguém consegue durar tanto tempo no topo.
Paul Craig Roberts postou um novo artigo hoje em seu site, que sinto elogios ao Sr. Cardens por encontrar o artigo aqui.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/08/11/rethinking-the-cold-war-paul-craig-roberts/
“É digno de nota que foram os Estados Unidos que se tornaram o maior fornecedor de armas à Ucrânia, nota o UAWire, acrescentando que o equipamento militar enviado para Kiev valia 117.5 milhões de dólares. Esta informação foi confirmada pelo Ministério da Defesa ucraniano. Deve-se notar que em Novembro, quando Barack Obama assinou o orçamento de defesa dos EUA para 2016, permitiu o envio de até 300 milhões de dólares em armas para a Ucrânia, se a administração considerar necessário. A lista de possíveis entregas incluía armas pequenas, munições, drones, armas antitanque e morteiros.
“Foi oficialmente confirmado que outros 18 estados, a maioria dos quais membros da NATO, entregaram armas no valor de 164.1 milhões de dólares. Além disso, há relatos de que Washington usou empreiteiros militares para enviar secretamente ainda mais armas para a Ucrânia, para evitar as críticas dos estados que se recusaram a enviar armas letais para a Ucrânia.
“O fortalecimento dos laços da Ucrânia com vários grupos terroristas, incluindo até mesmo o ISIS, não é segredo para ninguém, uma vez que os serviços de segurança ucranianos admitiram abertamente no final do ano passado que estavam a fornecer paraísos seguros para os militantes do ISIS quando precisavam de descanso, assistência médica. assistência ou documentos para atravessar fronteiras.
“Olhando para a reacção moderada em Washington a estes acontecimentos, não podemos deixar de ter a impressão de que os EUA decidiram transformar a Ucrânia numa espécie de Afeganistão, ao mesmo tempo que substituíam a Al-Qaeda que apoiava oficialmente nos tempos da Guerra Fria, pelos nazis. lutadores hoje. Portanto, Kiev é activamente encorajada a embarcar em várias campanhas de terrorismo patrocinado pelo Estado, que podem eventualmente levar a consequências mais desastrosas. Todos nos lembramos de como terminou bem o apoio dos EUA à Al-Qaeda para Washington, com milhares de americanos a morrer durante os ataques de 9 de Setembro. Mas os danos que os fascistas na Ucrânia podem infligir à Europa ainda não foram testemunhados, mas é improvável que fossem menos danos do que os já causados pela Al-Qaeda ou pelo ISIS, especialmente se quisermos levar em consideração a terrível situação económica na Ucrânia”
A Ucrânia faz do terrorismo patrocinado pelo Estado uma parte integrante da sua política externa
Por Martin Berger
http://journal-neo.org/2016/08/11/ukraine-makes-state-terrorism-an-integral-part-of-its-foreign-policy/
Pessoas como este autor e Robt. Parry e o pessoal do Instituto de Estudos Políticos deveriam se reunir e apresentar sugestões para pessoas preencherem os cargos de Secretário de Estado, Defesa, etc. alternativa às nossas actuais políticas. Lee Loe, avó do Texas pela paz
O “Estado Profundo” não dá a mínima para o que qualquer um de nós pensa.
Mesmo quando “votarmos” em 8 de Novembro, temo que, independentemente do que digam as sondagens de “saída”, Hillary Clinton irá “ganhar” de forma esmagadora. Porque foi assim que eles “planejaram”.
Os “eleitores” são apenas um incômodo a ser enfrentado, e não ouvido.
O tempo dirá.
É claro que todos os candidatos deveriam nomear seus gabinetes ANTES da eleição, para que possamos comparar futuros Secretários de Estado, etc.
Mas isso também nunca acontecerá.
Se um médico tratasse os seus pacientes da forma como Samantha Powers lida com os problemas – ou seja, eliminando os sintomas mas ignorando a raiz da doença – ele acabaria, ou pelo menos deveria, perder a sua licença.
Concordo plenamente com James Carden. Mas quando escrevo cartas ao Toronto Globe and Mail e ao Ottawa Citizen dizendo praticamente a mesma coisa, elas quase nunca são publicadas. A narrativa que Victoria Nuland e os neoconservadores querem que as pessoas acreditem parece ter sido implantada com sucesso na mentalidade do público em geral. Os meios de comunicação social abandonaram o seu dever e missão.
Obrigado Consortium News por levantar as questões certas e nunca nos deixar esquecer os principais factos que colocam em dúvida os relatos tendenciosos e perniciosos divulgados pelos neoconservadores e pelos meios de comunicação que eles influenciam. Os EUA e a NATO têm estado a provocar o urso russo, à espera que Putin responda de uma forma que lhes permita desempenhar o já desgastado papel da indignada inocência ferida (pense no Golfo de Tonkin). Putin foi inteligente o suficiente para mostrar que não vai aceitar isso de braços cruzados, embora não responda de uma forma que desencadearia essa parte do manual. Um avião solitário sobrevoando um navio de guerra da OTAN não é suficiente, mas deve ter sido aterrorizante para a tripulação da Marinha.
Concordo plenamente com Bill Bodden. Mas quando escrevo cartas ao Toronto Globe and Mail e ao Ottawa Citizen dizendo praticamente a mesma coisa, elas quase nunca são publicadas. A narrativa que Victoria Nuland e os neoconservadores querem que as pessoas acreditem parece ter sido implantada com sucesso na mentalidade do público em geral. Os meios de comunicação social abandonaram o seu dever e missão.
Obrigado Consortium News por levantar as questões certas e nunca nos deixar esquecer os principais factos que colocam em dúvida os relatos tendenciosos e perniciosos divulgados pelos neoconservadores e pelos meios de comunicação que eles influenciam. Os EUA e a NATO têm estado a provocar o urso russo, à espera que Putin responda de uma forma que lhes permita desempenhar o já desgastado papel da indignada inocência ferida (pense no Golfo de Tonkin). Putin foi inteligente o suficiente para mostrar que não vai aceitar isso de braços cruzados, embora não responda de uma forma que desencadearia essa parte do manual. Um avião solitário sobrevoando um navio de guerra da OTAN não é suficiente, mas deve ter sido aterrorizante para a tripulação da Marinha.
Esta postagem deve ser excluída, pois foi substituída por uma versão corrigida.
Eu disse-vos, pessoal, que o dólar americano é a única coisa que mantém os neoconservadores à tona… agora, tendo dito que a Turquia está a considerar negociar com a Rússia usando moedas nacionais, deixando de fora o dólar americano… outro golpe para o dólar americano moribundo. Como eu disse antes, o principal produto de exportação da América é o dólar. Quando a queda atingir mais de 1% da participação de mercado, haverá a Terceira Guerra Mundial. Não há outra escolha para os EUA endividados….
“Samantha Power: Falcão de Guerra Liberal” foi como Robert Parry intitulou seu ensaio de 6/15 no ano passado.
https://consortiumnews.com/2015/06/15/samantha-power-liberal-war-hawk/
Outro elemento orgulhoso do legado de Obama.
A razão pela qual os neoconservadores estão a pressionar por guerras com a Rússia e a China pode dever-se ao facto de os EUA estarem à beira de perder o dólar como moeda de reserva mundial. Ambas as nações estão trabalhando arduamente para que isso aconteça e estão começando a ter algum sucesso.
hXXp://russia-insider.com/en/another-nail-dollars-coffin-russia-and-india-plan-trade-national-currencies/ri13084
Antes da guerra no Iraque, vários comentadores informados sugeriram que a ameaça de o Iraque trocar o dólar pelas vendas de petróleo era uma das razões pelas quais a administração Bush decidiu “trazer a democracia” àquela nação condenada.
A Rússia e a Turquia também estão em negociações para abandonar o dólar americano:
http://www.zerohedge.com/news/2016-08-11/erdogan-threatens-abandon-us-dollar-trade-russia?page=1
… os Estados Unidos são, para todos os efeitos, imunes a uma invasão estrangeira.
Mas não devido à decadência interna, como atesta, entre outros acontecimentos, a nossa actual farsa das eleições presidenciais quadrienais.
Acredito que Solzhenitsyn disse a mesma coisa sobre a decadência dentro dos EUA em 1978. https://www.youtube.com/watch?v=wlry7Ac0c9U