A invectiva de Donald Trump – sugerindo uma “Segunda Emenda” como solução para o controlo de armas de Hillary Clinton ou chamando o Presidente Obama de “fundador” do ISIS – pode ser a forma como ele pretende vencer, mas as suas palavras carregam um perigo real, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Uma das observações mais pertinentes sobre o comentário de Donald Trump esta semana sobre o que os proprietários de armas poderiam fazer em relação à presidência de Hillary Clinton vem de colunista Thomas Friedman, que relembra o assassinato em Israel, há 21 anos, do primeiro-ministro Yitzhak Rabin. O assassinato foi precedido por uma torrente de invectivas odiosas com conotações violentas dirigidas por elementos da direita israelita contra Rabin – por este ter dado um passo, na forma dos acordos de Oslo, no sentido de fazer a paz com os palestinianos.
A invectiva foi tolerada em vez de condenada por líderes políticos proeminentes da direita, incluindo o actual primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. A retórica inflamatória e a sua tolerância generalizada ajudaram a convencer o assassino de que o seu acto letal seria não só amplamente aceite como até legítimo. Toda essa história trágica e abominável é contada em detalhes no emocionante livro de Dan Ephron Matando um Rei, que eu Comentários for O interesse nacional.
O primeiro-ministro israelense Yitzhak Rabin, assassinado em 1995.
O processo que ocorreu então em Israel e que a observação de Trump sobre a Segunda Emenda aumenta o risco de ocorrer nos Estados Unidos está relacionado com um de seus comentários um pouco anteriores: aquele sobre como se ele perder em novembro será porque a eleição foi “fraudada”.
As consequências implícitas neste caso podem ser um pouco diferentes daquelas associadas ao comentário sobre armas, mas a dinâmica subjacente é basicamente a mesma: inculcar em grandes partes da população a ideia de que outras partes da população ou outros líderes são menos do que legítimo. Isto, por sua vez, confere um sentido de legitimidade às acções extraconstitucionais ou mesmo violentas dirigidas contra os líderes ou subpopulações desprezados.
O assassinato de um líder é uma das formas mais chocantes que tal ação pode assumir. Em Israel assumiu essa forma com o assassinato de Rabin. Aqui nos Estados Unidos podemos esperar que o serviço secreto está no caso e pode prevenir um crime comparável.
A violência não contra um líder individual, mas sim contra membros comuns de uma subpopulação, é outra forma que tal acção estimulada por injúrias pode assumir. Aqui, a retórica de Trump que nos preocupa é a sua torrente de comentários sobre muçulmanos e mexicanos. E mais uma vez Israel fornece um exemplo do tipo de coisas que podem acontecer. Com par líderes como o ministro da justiça israelense distribuindo uma retórica destinada a intensificar o ódio aos árabes palestinianos, o resultado não surpreendente é a violência anti-árabe, tanto oficial como não oficial, que é tão rotineira e tão amplamente tolerada que a grande maioria nem sequer chega aos noticiários.
Principalmente é material especializado relatórios de organizações de direitos humanos. Geralmente é apenas quando um incidente acontece de ser capturado em vídeo que o resto de nós vê directamente as consequências de toda uma população subjugada ser vista como ilegítima - como tendo até menos direito à vida do que a população dominante.
Israel é uma demonstração perturbadora de até onde pode ir a intolerância violenta que envolve preconceitos étnicos e religiosos. Os americanos deveriam estar vigilantes em relação a quaisquer sinais de algo assim acontecendo nos Estados Unidos.
Uma placa apoiando Donald Trump em um comício no Veterans Memorial Coliseum no Arizona State Fairgrounds em Phoenix, Arizona. 18 de junho de 2016 (foto de Gage Skidmore)
O fenómeno das atitudes antagónicas de muitos, conferindo legitimidade a acções extremas cometidas por poucos, pode ser encontrado noutros lugares. É um factor do terrorismo internacional anti-EUA. A grande maioria das pessoas que têm opiniões anti-EUA, mesmo as mais fortes, não se tornam terroristas. Mas constituem uma população da qual emergem os terroristas.
Mais concretamente, fornecem apoio atitudinal, intencionalmente ou não, aos terroristas anti-EUA e ajudam a convencer estes últimos de que estão a agir nobremente em nome de uma causa muito maior do que eles próprios. É por tudo isto que é um erro concentrar-se estritamente naqueles que já cruzaram a linha do terrorismo. É igualmente importante que uma parte do contraterrorismo preste atenção às atitudes das populações mais vastas que formam o círculo eleitoral dos terroristas e a quaisquer políticas e acções dos Estados Unidos que afectem essas atitudes.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele é autor mais recentemente de Por que a América entende mal o mundo. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Lembro-me de quando um certo Robert Parry era jornalista e cobria a história de como a mídia corporativa inventou toda a história de “Al Gore inventou a internet”. Ele mostrou como os agentes políticos criaram e alimentaram essa linha para uma imprensa corporativa que estava mais do que pronta para divulgar a história a fim de favorecer o candidato selecionado em detrimento de outro.
Agora, vejo a mesma coisa acontecendo novamente. Eu li a transcrição do discurso, e Trump nunca disse o que a mídia corporativa, e agora este site, estão falando sem parar sobre o que ele disse. Tal como aconteceu com Al Gore em 2000, esta é uma história inventada que pega em algo que o candidato nunca disse e segue em frente.
Agora, vejo que passamos para a Fase II, que são as histórias que apenas assumem que o candidato que a mídia corporativa odeia realmente disse o que a mídia corporativa diz que ele disse e apenas faz uma “análise” que assume que ele disse isso e vai de lá. O que o candidato difamado realmente disse não importa mais.
Algo muito familiar também para aqueles que uma vez leram a cobertura do Sr. Perry sobre como esta mesma campanha difamatória funcionou uma vez contra um candidato democrata.
Pena que não temos mais o Sr. Perry como jornalista independente em atividade. Atualmente, seu site lidera a campanha de promoção da difamação.
Aproveitei para ler uma transcrição do discurso de Trump em que o Sr. Pillar encontra “invectivas imprudentes”.
http://time.com/4445813/donald-trump-second-amendment-speech/
Eu me pergunto se o Sr. Pillar realmente leu o discurso ou simplesmente confiou na defesa de terceiros? Acusar alguém de promover assassinato sem ler a declaração completa não é uma “invectiva imprudente”?
No discurso de Trump, encontro uma tentativa de enfatizar a urgência de votar no Sr. Trump em vez da Sra. Clinton. Não consigo encontrar no discurso como um todo uma base razoável para confundir o assassinato de um chefe de Estado israelita (ou de qualquer pessoa) com as palavras do Sr.
Por outro lado, talvez haja uma ligação legítima com as ações, e não apenas com as palavras da pessoa que se tornará presidente se Trump não o fizer. A nossa antiga Secretária de Estado, nas suas acções, foi cúmplice do assassinato do Chefe de Estado Líbio? Ela não se vangloriou depois de “viemos, vimos, ele morreu?”
Esteja alguém preocupado ou não com o fato de que a eleição da Sra. Clinton lhe daria o poder de nomear juízes muito poderosos para a Suprema Corte, é digno de preocupação que a Sra. Clinton provavelmente nomearia Victoria Nuland e Mike Morell para cargos de poder substancial onde poderiam repetir actos provocativos anteriores de mudanças de regime na fronteira da Rússia ou levar a cabo planos expressos para matar pessoas russas e iranianas?
Vejo no ensaio do Sr. Pillar mais defesa política do que análise honesta. Seria provavelmente ofensivo, mas seria infundado comparar a sua publicação aqui com os relatórios dos “analistas” da CIA que forneceram a Bush/Chaney uma “justificativa” para invadir o Iraque?
No que diz respeito ao Iraque, ao avaliar o Sr. Trump, poderíamos também considerar uma entrevista que ele deu em 2007, na qual expressou, há cerca de nove anos, uma visão sobre o Iraque, não encontrada em nenhuma outra pessoa com uma oportunidade substancial de se tornar presidente.
https://www.youtube.com/watch?v=WqA2Hs5dTFM
Paz,
Vicente
“uma parte importante do contraterrorismo é prestar atenção
às atitudes das populações maiores que formam
o eleitorado dos terroristas”
Não dificilmente, pois este autor está a pedir-nos que queimemos o nosso capital emocional concentrando-nos nos efeitos do problema, o que torna impossível chegar a um acordo sobre a causa raiz e avançar para a solução.
Pois precisamos prestar atenção a uma grande população chamada de maioria votante mais rica, movida pela ganância, de 51%, uma população de falcões de guerra que adorava bombardear o Japão e agora adora a ideia de provocar a Rússia a ponto de podermos destruir e cremar não apenas 220,000 civis, mas milhões e milhões.
Acho muito estranho a forma como muitas pessoas entram neste site gritando sobre os HSH. Este é um site onde você pode obter os dois lados de uma questão. Mas quando se tem ambos os lados, grita-se que autores como Paul Pillar e outros que escrevem para o “Consortium News” estão a tornar-se iguais aos MSM. Isso destrói grande parte da sua indignação contra os HSH. Os escritores deste site têm muito mais conhecimento e sabedoria do que a maioria dos reclamantes diários. Por favor, apoie este site e o que ele faz. Como você pode determinar quem está mais correto sem ouvir os dois lados de uma questão?
Ecoar mentirosos em série não é apresentar o outro lado da história, é quase como se Trump fosse um palestino, em vez da escolha da América.
Donald certamente está ganhando publicidade com essa referência à “segunda emenda”.
Quantos milhões de dólares por dia custaria a cobertura do nome nas notícias que ele está recebendo se ele tivesse que pagar por ela como publicidade de campanha?
Trump já gastou algum dinheiro em publicidade de campanha? Ou ele está, até agora, operando inteiramente com publicidade gratuita que os conjuntos de reações exageradas (de todas as listras e cores) estão jogando no ringue?
Entretanto, ainda existem “Grandes Doadores Republicanos” que esperam anular a busca de Trump pela Casa Branca, “tirando-o de fome” da corrida, recusando-se a fornecer apoio financeiro à sua campanha…
Parte da razão, de acordo com as notícias, é, ou foi, o fracasso de Trump em “jogar a bola” ao endossar o atual presidente republicano da Câmara, o homem no poder, oferecendo o seu apoio ao adversário de Ryan, que falou a favor de Trump, em vez de…
Trump obtém a ajuda da campanha de exposição na cobertura noticiosa fornecida pelos indignados que querem recusar-lhe a sua ajuda, e estabelece-se para ser independente. Não é um festeiro ou um autômato; mesmo que lhe custe defender-se.
Além disso, nós, que vemos o actual sistema manipulado para permitir que o dinheiro comande e tome as decisões, através da decisão de qual campanha será financiada e de quem morrerá por falta de financiamento, obtemos um excelente exemplo de doadores de dinheiro que tentam abertamente fazer exatamente isso. É óbvio, ou não, que precisamos de uma reforma da contribuição financeira eleitoral comum, para que as questões possam ser colocadas em primeiro plano, quem quer que seja dos endinheirados, quer ou não as veja suprimidas ou privadas de apresentação na mídia ? Ou morreria de fome, se o candidato fosse menos 'noticiável' que The Donald…
aquela sobre como se ele perder em Novembro será porque a eleição foi “fraudada”.
O sistema está manipulado (mas não da maneira que Trump pensa), por Andrew Levine - http://www.counterpunch.org/2016/08/12/the-system-is-rigged-only-not-in-the-way-trump-thinks/
“……… pode ser como ele pretende vencer, mas suas palavras carregam um perigo real…”
-
Parece-me que é exatamente o oposto? Será exatamente assim que ele pretende perder de propósito? Parece que isso faz muito mais sentido
Mais concretamente, fornecem apoio atitudinal, intencionalmente ou não, aos terroristas anti-EUA e ajudam a convencer estes últimos de que estão a agir nobremente em nome de uma causa muito maior do que eles próprios.
O “apoio atitudinal” não é necessário para um pretenso terrorista que é motivado pelas mortes de familiares e amigos quando os americanos são cúmplices.
Geralmente, é apenas quando um incidente é capturado em vídeo que o resto de nós vê diretamente as consequências de toda uma população subjugada ser vista como ilegítima – como tendo até menos direito à vida do que a população dominante.
Com exposição suficiente a vídeos suficientes, o público ficará suficientemente insensível e aceitará a violência retratada como normal. Observe os vídeos de vários negros americanos sendo mortos a sangue frio e depois considere os protestos que eles evocaram. Quantos americanos não negros ficaram visíveis nesses protestos? Muito poucos, provavelmente porque os não-negros não são vítimas e a maioria se habituou aos crimes infligidos a uma raça pela qual não têm empatia.
Israel é uma demonstração perturbadora de até onde pode ir a intolerância violenta que envolve preconceitos étnicos e religiosos. Os americanos deveriam estar vigilantes em relação a quaisquer sinais de algo assim acontecendo nos Estados Unidos.
Como podem os americanos estar vigilantes contra a violência quando esta é uma parte enraizada do modo de vida e de morte americano – matar e concordar com matar em casa (30 mil mortes por armas de fogo ano após ano) e globalmente durante décadas (aprovando e tolerando massacres em Gaza usando armamentos feitas nos EUA e guerras contra outras nações em violação do direito internacional) – nas quais o povo americano e os nossos líderes nacionais na Casa Branca e no Congresso são todos cúmplices?
Não sou nenhum apoiador de Trump, mas acho que é tolice descartar seu comentário da segunda emenda como uma besteira inofensiva. Ao longo do último ano, o comportamento de Trump em comícios favoreceu a retórica violenta dirigida aos dissidentes e incentivou a violência contra eles. Este comentário da segunda emenda vem contextualmente com sua personalidade geral como um cara durão que também cometeria violência. Insinuação é insinuação, e o comentário, seja lá o que for, insinua, o que poderia estimular certos tipos de pessoas. Mas o que me incomoda no artigo de Pillar aqui é que ele parece estar sugerindo algum tipo de inocência e fragilidade na população americana e uma pureza no sistema que, ai de mim, poderia ser perturbada por Trump, que na verdade é suave em comparação com o a brutalidade belicista sendo constantemente espalhada pelo público, inclusive da própria Rainha e do atual BS da Rússia e seu histórico incluindo risadas pela morte de Gaddafi.
“Falando em assassinato, é melhor que Julian Assange se proteja. Um dos conselheiros de longa data de Hillary, Bob Beckle, apelou à morte de Assange antes que ele divulgue documentos mais embaraçosos. 'Só há uma maneira de fazer isso: atirar ilegalmente no filho da puta', disse Beckle ao vivo na Fox News.
http://www.counterpunch.org/2016/08/12/roaming-charges-the-return-of-assassination-politics/
A retórica inflamada foi um elemento básico da campanha política no início da república. O mesmo aconteceu com as brigas no Congresso, aliás. Os partidários de Jefferson e Hamilton conduziram uma campanha mediática especialmente selvagem ao longo da década de 1790. O próprio Washington foi difamado por todos os lados no seu segundo mandato. Quando Hamilton foi morto pelo vice-presidente Burr, muitos editores de jornais pediram o mesmo destino para o presidente Jefferson. As ameaças de morte custaram dez centavos nas campanhas de Andrew Jackson, para citar o exemplo mais óbvio. Pessoas como Trump e Clinton sempre tiveram fome de poder político neste país. Pelo menos não estão a distribuir garrafas de whisky (campanha de Harrison, 1840) ou sacos de dinheiro (campanha de Buchanan, 1856) em troca de votos. Suponho que essas práticas se tornaram obsoletas agora que temos máquinas de votação informatizadas que não deixam cédulas reais para serem contadas fisicamente.
Não pare em 1856, quando se aproxima a eleição de 2000, quando a mídia foi atrás de Al Gore e, ao fazê-lo, ajudou W. a roubar a Casa Branca. MoDo, Kit Steele, Ceci Connolly, Tweety e outros mentiram, fizeram citações para ele e criticaram sua escolha de roupas (lembra dos ternos de três botões de Tweety e Gore?).
Parece-me que a reviravolta dos meios de comunicação social relativamente à declaração ambígua de Trump torna relevante uma declaração anterior: a declaração da Harpia, em Julho de 2008, de que permaneceria na corrida até à convenção, apesar de a sua derrota para Obama já ter sido selada nessa altura, na esperança de um incidente de “Robert Kennedy”. Esta é uma alusão direta ao assassinato como razão pela qual ela deveria permanecer. A declaração de Trump teve de ser analisada e distorcida a um nível irreconhecível. Entretanto, Assange indicou que o denunciante do wikileaks foi provavelmente liquidado por bandidos contratados pela campanha de Clinton em Georgetown. O historial de crimes de guerra de Clinton, entretanto, é claro na Líbia. Também está claro, como foi observado novamente na coluna de Danny Haiphong esta semana no blackagendareport.com, que o elemento raghead patrocinado por Clinton para assumir o controle da Líbia se envolveu em um assassinato em massa de africanos étnicos em Sirte, na Líbia, após a tomada daquela cidade, uma vez que os africanos eram em grande parte apoiantes de Khaddafi, que encorajou a sua colonização como parte da sua crença na unidade africana. Uma vez que a harpia parece basear o seu apelo no desejo de punir a Rússia com armas nucleares, ela não é apenas um criminoso de guerra documentado, mas uma ameaça à nossa sobrevivência. Como pode qualquer pessoa de boa vontade apoiar um criminoso de guerra e fascista? Não é apenas criminoso, é estúpido. Estou enojado e profundamente deprimido com tudo isso.
Estou muito feliz que você tenha se referido aos comentários de Trump como ambíguos, o que acho que qualquer pessoa de mente justa faria. Muitos blogueiros à esquerda e à direita automaticamente viram sua declaração como uma ameaça de morte e depois a usaram para promover outra história, como fez o Sr. Pillar em seu artigo. Raramente ouço a grande mídia e prefiro a Internet, mas parece que muitos escritores de blogs políticos se tornaram tão injustos e desequilibrados quanto a grande mídia. Ao ouvir o discurso de Trump, quando ele se dirigia ao seu público e antes de se tornar politicamente carregado e apresentado como uma ameaça de morte, não interpretei o seu comentário como significando que algum defensor da 2ª Emenda deveria matar Clinton. Não apoio Trump e não apoio muitas das posições da NRA. Também estou chateado com a propaganda esmagadora usada para destruir um candidato presidencial. Dizer que isso abre um precedente muito pobre é um eufemismo. Talvez mais assustador seja o conluio de muitos na arena política e não política que estão dispostos a garantir que a América mantém o status quo e continua a prosseguir as suas ambições militaristas, bem como a proteger os interesses da elite corporativa e do sector financeiro. enquanto o resto dos cidadãos americanos é fraca e inadequadamente representado pelo seu governo eleito.
Assisti ao discurso de Trump e nunca me ocorreu que ele estava sugerindo que algum louco armado pela 2ª Emenda deveria atirar em Hillary. Alguns dos jornalistas ou escritores da Internet são tão maus quanto os principais meios de comunicação social em vomitar propaganda. Eu vi o filme Rabin, O Último Dia. Foi um esforço conjunto de muitas facções em Israel para matar Rabin, e houve até mesmo pedidos do rabino para seu assassinato. É engraçado que Pillar não diga nada sobre os comentários de Hillary quando ela foi convidada a desistir de sua corrida presidencial em 2008, e sua resposta foi: nunca se sabe, veja o que aconteceu com Bobby Kennedy, e Obama é o primeiro homem negro a concorrer à presidência. Houve um pouco de alvoroço, mas nem perto do absurdo sobre o comentário de Trump que está em toda a rede e na grande mídia. Pillar confundir o assassinato de Rabin com a declaração feita por Trump é, na melhor das hipóteses, um absurdo.
Exatamente. Ao trazer isso à tona com base em uma declaração vaga e ambígua que Trump faz, é como se um advogado cometesse um erro no interrogatório, o que traz à tona uma fraqueza em seu próprio caso, o fato de a harpia ter declarado abertamente em 2008 que ela estava hospedada em a corrida na esperança de que um incidente “Robert Kennedy” selasse a sua vitória. Entretanto, isto também traz à tona a estranha morte acidental da figura da ONU que iria testemunhar num julgamento de corrupção envolvendo um amigo chinês de Clinton, e a morte do homem que Assange sugere ter sido a fonte dos documentos do Wikileaks que provam a natureza fraudulenta da harpia. nomeação. É também interessante que um advogado que intentou uma acção com base nos documentos do Wikileaks, que provavelmente não teve qualquer esperança de sucesso com base na natureza pós-jurídica do sistema jurídico ianque, também tenha sido estranhamente “encontrado morto”. A campanha de Clinton parece ter as características de um mau filme de gângsteres e a bajulação ao poder da imprensa ianque assemelha-se à imprensa dos regimes fascistas anteriores. Qualquer pessoa como este escritor que invada o pequeno espaço restante de ceticismo alternativo fornecido por sites como este é como o informante que informa à estrutura de poder prisional sobre as ações de resistência que estão sendo tomadas pelos presos.
Estou satisfeito por você reconhecer a “natureza pós-legal do sistema jurídico ianque”, mas alarmado porque “um advogado que move uma ação com base nos documentos do Wikileaks… também foi estranhamente 'encontrado morto'”. . Espero processar muitos juízes federais por abuso de poder, esperando apenas fazer declarações públicas, é claro, e talvez não seja melhor tratado.
Será que Paul Pillar está realmente a apelar aos EUA para que investiguem crimes de pensamento em todo o mundo?
A retórica anti-Rússia, anti-China, anti-Síria ou anti-Irão nos EUA não é pelo menos tão perigosa como a retórica antiamericana noutros lugares (e com muito menos razão para esse sentimento)?
Se quisermos diminuir os sentimentos antiamericanos em todo o mundo, a estratégia mais eficaz não seria parar de bombardear o resto do mundo (ou ameaçar fazê-lo) e parar de derrubar continuamente governos democráticos, ao mesmo tempo que apoiamos as monarquias mais brutais e golpes militares?
Como é que os Hillbots como Pillar demonizam Drumpf como uma possível ameaça (é provável que ele estivesse falando sobre uma solução eleitoral), mas parece estar bem quando Hitler retuíta um endosso de alguém que declarou abertamente que deveríamos iniciar atos de guerra contra o Irã uma Rússia?
Penso que o escritor se referia a despertar o desejo interno de matar figuras políticas como a Sra. Clinton. Ela já é odiada por muitos, e muito disso tem a ver com misoginia, mais do que qualquer outra coisa, já que poucos americanos sabem ou se importam muito com política externa.
“Enquanto o sociopata republicano fazia a sua ameaça, o Departamento de Estado de Obama aprovou a venda de mais de mil milhões de dólares em armas à Arábia Saudita, sem dúvida para continuar a sua sangrenta invasão do Iémen, onde a ONU estimou recentemente que dois terços da população civil as vítimas são causadas por ataques aéreos sauditas.
“Onde estava a indignação democrata e republicana contra essas ameaças violentas e reais?
“Quando Clinton vencer as eleições de Novembro, iremos afundar-nos ainda mais num mundo orwelliano, enquanto o nosso primeiro presidente 'feminista' continua a enviar milhares de milhões de dólares em armas para a ditadura provavelmente mais anti-feminista do planeta?”
Clintonistas fingem indignação com ameaças de violência
Por Andy Thayer
http://www.counterpunch.org/2016/08/12/clintonites-feign-outrage-at-threats-of-violence/
Espere um minuto, GW Bush não derrubou e assassinou judicialmente o líder antiterrorista do Iraque e Obama e Hillary não desempenharam um papel fundamental no assassinato do líder antiterrorista da Líbia? Hillary não fez uma piada de gelar o sangue ao saber do assassinato brutal de Qadaffi quando sodomizado pela espada? Não foram eles que visaram o presidente da Síria, Assad, para assassinato por forças terroristas, da mesma forma que Victoria Nuland, nomeada por Clinton, fez ao orquestrar o golpe na Ucrânia? Todas as terças-feiras, o presidente em exercício dos Estados Unidos reúne-se com a CIA e. atuando como juiz, júri e executor, decidiu quem ele mataria naquela semana, que se danassem os espectadores inocentes. Os crimes em curso da equipa Obama-Clinton tendem a ser ignorados na confusão sobre as divagações incoerentes e tolas de Donald Trump.
jdd, ótima observação, mas ainda há quem defenda Hillary, Bush e Obama, só porque é diferente quando feito oficialmente pelo nosso governo. Ouça Mike Morell dizer a Charlie Rose como deveríamos matar iranianos, sírios e russos, apenas para enviar uma mensagem. Lembre-se disso, nós somos os mocinhos. Só para constar, concordo com você jdd.
https://charlierose.com/guests/5144
Estas, segundo Assange, provavelmente incluem a liquidação, por bandidos profissionais, do homem que vazou a documentação que provava que a nomeação democrática tinha sido obtida por fraude. A estranha morte do antigo funcionário da ONU que deveria testemunhar num julgamento por corrupção de um financista chinês ligado a Clinton revela a verdadeira natureza da conspiração de Clinton. Eles meio que me lembram gangsters de filmes B. Qualquer pessoa que transporte água para esta organização está sob desprezo.
Cuidado, todas as nossas especulações sobre essas mortes estranhas (acho que são até seis) farão com que todos nós recebamos o título de sermos chamados de loucos por conspiração. Embora alguns de vocês possam querer investigar esses assassinatos e qualquer ligação que exista com Hillary Clinton, ainda estou tentando descobrir como em Iowa Lucky Hillary ganhou todos os seis lançamentos de moeda. A maré de sorte dos Clintons durou muito além das probabilidades de sua data de vencimento, e todas as apostas são sobre quando essa maré de sorte terminará. Esperemos que, mais cedo ou mais tarde, a sorte dos Clinton acabe. Meio que dá a uma pessoa uma razão para viver, se é que você me entende.
Tenho certeza de que eles tinham muitas moedas de duas caras disponíveis, assim como jogaram em Nevada, e os documentos do Wikileaks provam que toda a primária foi fraudada. Como alguém com algum resquício de respeito próprio pode votar nesta pilha de excremento está além da minha compreensão, e definitivamente não sou mais amigo de antigos amigos que bebem esse refrigerante nojento. Agora, aquele blackagendareport (Danny Haiphong) publicou novamente esta semana o facto de os jihadistas de Clinton terem perpetrado uma liquidação em massa de africanos étnicos subsaarianos como “mercenários” na sequência da tomada de Sirte, na Líbia (não tenho a certeza, mas parece que lembre-se que era a cidade natal de Khaddafi) todos aqueles que mencionam isso serão chamados de teóricos da conspiração? Uma vez que tudo isto só é possível porque os meios de comunicação social estão a agir como um “ministério da verdade”, é de facto profundamente deprimente. Um aspecto positivo é que o candidato a vice-presidente dos Verdes, Ajamu Baraka, foi, creio eu, associado ao relatório da agenda negra no passado, por isso, se Trump achar que é demasiado radioactivo, talvez a campanha dos Verdes o mencione como parte da sua sensibilização para os votos dos Negros. A propósito, a última campanha sobre Obama e a Harpia serem os fundadores do ISIS é comprovada pela questão da Líbia, que, se não fundou o ISIS, armou-os. Se isto puder, de alguma forma, ir além da capacidade da estrutura de poder de rejeitá-lo como uma teoria da conspiração, deveria pôr fim ao “firewall” da harpia dos eleitores minoritários.
Na verdade, eu encontrei esse problema de conspiração maluca hoje. Eu estava com quatro amigos meus que não se interessam pelas notícias da mesma forma que você e eu. Todos os meus quatro amigos tiveram um problema real em aceitar a história do “911 de Setembro dançando israelense”. Eu tive que absorver isso e deixar de prosseguir com esse assunto, porque eles simplesmente não conseguiam entender o assunto. A culpa é dos meios de comunicação social e do facto de os meios de comunicação social evitarem propositadamente a sua responsabilidade de relatar a verdade. Como a maioria de vocês aqui, passo muito tempo lendo vários sites de notícias alternativas para aprender o que sei. A maioria das pessoas normais não tem tempo nem vontade para se esforçar para descobrir toda a história. Por esta razão, sinto-me triste pelos meus concidadãos americanos, porque quando as coisas más eventualmente acontecerem, eles não terão a menor ideia do que e quem realmente esteve por trás de qualquer catástrofe que nos espera. Não pretendo estar certo ou ter a capacidade de dizer 'eu avisei', só quero que todos saibam o que há para saber. Uma coisa é, sem um draft, os americanos não terem qualquer participação no jogo, e outra coisa é também serem mentidos e mantidos no escuro. Dito isto, temo que será necessário algo terrivelmente grande e ruim para acordar a América, e não estou ansioso por isso de forma alguma. Agora eu sei por que meu pai lia principalmente a seção de quadrinhos.