Exclusivo: A ameaça dos EUA de lançar um ataque nuclear de primeiro ataque tem pouco valor estratégico real – embora represente um risco real para a sobrevivência humana – mas o Presidente Obama teme críticas políticas se mudar a política, como explica Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
O tempo está se esgotando para que o presidente Obama cumpra seu compromisso de 2009 promessa “procurar a paz e a segurança de um mundo sem armas nucleares”, pelo que ganhou o Prémio Nobel da Paz. No entanto, como tanto o Wall Street Journal e New York Times relatado recentemente, os conselheiros de Obama podem ter acabado de rejeitar a reforma mais importante defendida pelos defensores do controlo de armas: uma promessa formal de que os Estados Unidos nunca mais serão o primeiro país a usar armas nucleares num conflito.
Desde que o Presidente Truman ordenou o lançamento de duas bombas atómicas sobre o Japão em 1945, os Estados Unidos reservaram-se o direito de iniciar uma guerra nuclear contra um esmagador ataque convencional, químico ou biológico contra nós ou os nossos aliados. Mas os defensores da paz – e mais do que alguns oficiais militares superiores – há muito que alertam que o recurso a armas nucleares desencadearia um holocausto global, matando centenas de milhões de pessoas.
Presidente Barack Obama aceitando desconfortavelmente o Prêmio Nobel da Paz do presidente do comitê, Thorbjorn Jagland, em Oslo, Noruega, 10 de dezembro de 2009. (foto da Casa Branca)
Em um artigo do conversa Na reunião anual da Associação de Controlo de Armas, em 6 de Junho, o Conselheiro Adjunto de Segurança Nacional, Benjamin Rhodes, prometeu que o Presidente Obama continuaria a rever formas de alcançar a sua grande visão de um mundo livre de armas nucleares durante os seus últimos meses no cargo. Obama foi alegadamente considerar uma “série de ações executivas” para esse fim, incluindo uma mudança histórica para uma política de “não primeiro uso”.
Dois terços dos adultos americanos pesquisados ajuda tal política. O mesmo acontece com 10 senadores dos EUA que escreveu Presidente Obama em Julho, propondo uma declaração de não utilização inicial para “reduzir o risco de conflito nuclear acidental” e procurando cortes nas suas trilhões de dólares plano para a modernização nuclear nos próximos 30 anos.
Mas o Secretário de Defesa Ashton Carter, o Secretário de Energia Ernest Moniz (que supervisiona o arsenal nuclear) e o Secretário de Estado John Kerry alertaram durante uma reunião do Conselho de Segurança Nacional em Julho que declarar uma política de “não primeiro uso” alarmaria os aliados da América. , minaram a credibilidade dos EUA e enviaram uma mensagem de fraqueza ao Kremlin num momento de relações tensas com a Rússia.
No entanto, até assumirem o comando de burocracias gigantes cujo financiamento depende de manter viva a ameaça de uma guerra nuclear, tanto Carter como Moniz estavam registados. que apoia “uma nova estratégia para reduzir as ameaças nucleares” e alcançar a segurança “em níveis significativamente mais baixos de forças nucleares e com menos dependência de armas nucleares na nossa estratégia de segurança nacional”.
Em um 2007 manifesto, Carter, Moniz e outros especialistas centristas e democratas em política externa rejeitaram a velha afirmação de que as armas nucleares ainda são necessárias para dissuadir ataques não nucleares.
“As armas nucleares são muito menos credíveis na dissuasão de ataques com armas convencionais, biológicas ou químicas”, escreveram. “Uma forma mais eficaz de dissuadir e defender-se contra tais ataques não nucleares – e de dar ao Presidente uma gama mais ampla de opções de resposta credíveis – seria confiar num conjunto robusto de capacidades de ataque convencionais e em políticas declaratórias fortes.”
Também deram um forte apoio implícito à doutrina do não primeiro uso, afirmando que “as armas nucleares devem ser vistas como um último recurso, quando nenhuma outra opção pode garantir a segurança dos EUA e dos seus aliados”.
Risco de reação exagerada
Por que uma política de não primeiro uso é importante? Em um New York Times coluna no mês passado, o general James Cartwright, antigo vice-presidente do Estado-Maior Conjunto e chefe do Comando Estratégico dos Estados Unidos, enfatizou a loucura de introduzir armas nucleares em qualquer conflito.
Uma detonação de teste nuclear realizada em Nevada em 18 de abril de 1953.
“Usar armas nucleares primeiro contra a Rússia e a China colocaria em risco a nossa própria sobrevivência e a dos nossos aliados, ao encorajar uma retaliação em grande escala”, escreveram ele e um colega. “Tal uso contra a Coreia do Norte provavelmente resultaria na cobertura do Japão e possivelmente da Coreia do Sul com precipitação radioativa mortal.”
Uma política de não utilização inicial, apoiada por uma reconfiguração das forças nucleares dos EUA para reduzir as suas capacidades ofensivas, reduziria a probabilidade de uma potência nuclear rival se apressar a lançar-se no início de uma crise e desencadear a Terceira Guerra Mundial. Hoje, algumas potências nucleares como a Rússia têm as suas forças em estado de alerta por medo de serem aniquiladas por um ataque surpresa dos EUA; como resultado, o mundo é apenas um Alarme falso longe da guerra nuclear total.
Como dois altos funcionários da Associação de Controle de Armas observado recentemente no Boletim dos cientistas atômicos, “Entre outras vantagens, uma política clara dos EUA de não primeiro uso reduziria o risco de erros de cálculo nuclear russo ou chinês durante uma crise, aliviando as preocupações sobre um devastador primeiro ataque nuclear dos EUA.
“Esses riscos poderão aumentar no futuro, à medida que Washington desenvolve capacidades ciberofensivas que podem confundir os sistemas de comando e controlo nuclear, bem como novas capacidades de ataque e interceptadores estratégicos de mísseis balísticos que a Rússia e a China acreditam que podem degradar o seu potencial de retaliação nuclear.”
Eles também desconsideraram a alegação de que aliados dos EUA, como o Japão ou a Coreia, se rebelariam contra tal mudança de política: “É altamente provável que aceitem tal decisão, uma vez que nenhum primeiro uso não enfraquecerá de forma alguma a preparação militar dos EUA para enfrentar ameaças não-nucleares. ameaças à sua segurança. . . Muitos aliados dos EUA, incluindo a Alemanha e os Países Baixos, membros da NATO, apoiam a adopção de políticas de não utilização inicial por todos os Estados com armas nucleares.”
Os avisos dos falcões nucleares de que uma doutrina de bom senso de não usar primeiro minaria a “credibilidade” dos EUA ou a “fraqueza” do projecto são simplesmente tentativas de “business as usual” por parte dos burocratas da segurança nacional para inflar ameaças e manter a máquina de guerra em alta velocidade. . Se conseguirem bloquear a reforma, a América e o resto do mundo continuarão em risco real de aniquilação através de uma escalada nuclear acidental.
A questão agora é se o Presidente Obama irá ouvir os propagadores do medo no seu gabinete ou se se lembrará o que ele disse em Maio, no Memorial da Paz de Hiroshima: “Entre aquelas nações como a minha que possuem arsenais nucleares, devemos ter a coragem de escapar à lógica do medo e perseguir um mundo sem eles.”
Jonathan Marshall é autor ou coautor de cinco livros sobre assuntos internacionais, incluindo A Conexão Libanesa: Corrupção, Guerra Civil e Tráfico Internacional de Drogas (Imprensa da Universidade de Stanford, 2012). Alguns de seus artigos anteriores para Consortiumnews foram “Revolta arriscada das sanções russas";"Neocons querem mudança de regime no Irã";"Dinheiro saudita ganha o favor da França";"Os sentimentos feridos dos sauditas";"A explosão nuclear da Arábia Saudita";"A mão dos EUA na bagunça síria”; e "Origens ocultas da Guerra Civil da Síria.”]
Quão eficaz seria um ataque nuclear através do EMP, desativando a rede elétrica? Também nas comunicações por satélite, a América poderá enfrentar a perda de energia e de comunicações sem que uma tempestade de fogo e uma onda de choque incinerem milhões.
Quanto da nossa infraestrutura está protegida contra uma explosão de EMP? Os ataques nucleares da velha escola podem não ser inevitáveis.
Uma América sombria, armada e hostil, destruir-se-á. A fome e a violência estimularão a intervenção da ONU e os EUA serão um antigo império de terceira categoria, uma terra não radioactiva pronta para ser explorada pela China.
o mundo nunca conhecerá o fim das armas nucleares, pelo menos não num futuro próximo. na verdade, os países pequenos deveriam querer armas nucleares para dissuadir os ataques dos grandes – mais especialmente os Estados Unidos, a nação mais belicosa do planeta.
mas a maior ameaça pode vir de uma falha de software. aquele em que um ataque em andamento é sinalizado e mísseis nucleares são lançados em resposta a uma agressão inexistente.
na verdade, duas vezes (eu acho) no passado o sistema falhou nos EUA e um ataque foi sinalizado. felizmente, os jatos foram acionados em vez de um botão pressionado.
o mundo seria um lugar melhor sem armas nucleares, ou exércitos, ou guerras. morte e destruição não são maneira de governar um planeta.
mas a paz na terra e a boa vontade para com os homens parecem um sonho utópico.
O niilismo pode assumir muitas formas e tamanhos diferentes. No ambiente político e moral predominante, o niilismo adquire a proverbial pele de cordeiro enquanto disfarça o lobo. O lobo diz: Não atacarei a menos que seja atacado! Ao mesmo tempo, faz tudo o que pode para patrulhar (cercar), provocar (com mísseis ABM), induzir medo (os russos estão a chegar) e causar apreensão (a furtividade russa penetrou em políticos-chave dos EUA e na segurança da Internet da NATO) em relação a potenciais adversários. A ingenuidade de Obama atingiu um novo patamar. Obama deseja cobrir as mãos com Teflon, quando o sangue de metade da população mundial for derramado na próxima guerra mundial. Não importará muito para as gerações futuras (se houver) que a aliança da OTAN tenha sido impedida tanto militar como moralmente de usar a força. Para refrescar a nossa memória colectiva e restaurar uma linguagem há muito esquecida, a destruição mútua assegurada (MAD) ainda não regressou ao léxico inglês. Assim, Putin fez todos os esforços para enquadrar o conflito final num jogo não muito diferente do basebol japonês. A mentalidade russa, e Zbig Brzezinski certamente concordaria, tem os fundamentos lógicos de um tabuleiro de xadrez, onde Putin pode ver dez jogadas à frente. Ele está tentando dizer isso a Obama: em mais três lances, terei que dar xeque-mate em você! chegando! Este escritor deve de alguma forma despertar os nossos cidadãos em geral do seu sono profundo… Parafraseando Albert Einstein; Não sei ao certo quais armas serão usadas durante a Terceira Guerra Mundial, mas sei que a Quarta Guerra Mundial será travada com paus e pedras.
Os conselheiros de Obama = fomentadores da guerra Ziocon. O que você espera que um fraco como Obama faça? Eles o prepararam na Universidade de Chicago. Eles o nomearam presidente. Eles são os donos dele!
Presidente Obama, por favor, assine a “Política de Não Primeiro Uso” e pare de viver com medo.
Hoje foi um dia de reconhecer todos os acontecimentos absolutamente maravilhosos da vida…..a beleza da natureza….tanto para experimentar e amar…..Onde vivemos hoje, pessoal? Quem decidiu por nós?
Historiador Standing Rock Sioux: Dakota Access Co.
Ataque acontece no aniversário do massacre de Whitestone
SETEMBRO 08, 2016
Advogado da tribo Standing Rock Sioux: decisão do juiz permite que Dakota tenha acesso ao solo sagrado “profanado”
TÓPICOS
Pipeline de acesso Dakota
Americano nativo
Indígena
Gás Natural e Perfuração de Petróleo
PESSOAS
LADONNA BRAVO BULL ALLARD
Historiador tribal Standing Rock Sioux.
Esta é uma notícia suportada pelo visualizadorDONATE
Continuamos a nossa cobertura do impasse em Standing Rock, onde no sábado a empresa de oleodutos Dakota Access lançou cães e spray de pimenta contra os nativos americanos que procuravam proteger da destruição um cemitério tribal sagrado. Poucas horas antes do ataque, Democracy Now! entrevistou a historiadora tribal Standing Rock Sioux, LaDonna Brave Bull Allard, sobre outro ataque contra sua tribo há mais de 150 anos. Em 3 de setembro de 1863, o Exército dos EUA massacrou mais de 300 membros da tribo Standing Rock Sioux, no que ficou conhecido como o massacre de Whitestone. LaDonna Brave Bull Allard também é uma das fundadoras do acampamento Sacred Stone, lançado em suas terras em 1º de abril para resistir ao oleoduto Dakota Access.
TRANSCRIÇÃO ou VÍDEO
http://www.democracynow.org/2016/9/8/standing_rock_sioux_historian_dakota_access
O exagero faz parte da estratégia de guerra americana há algum tempo e pode ser um sinal de paranóia inspirada pelo medo. Pessoas com muito a perder estão propensas a aumentar as ameaças. As recentes observações de Obama referentes ao insano bombardeamento do Laos, que foi um exemplo da loucura de Nixon, trouxeram lembretes desta loucura. “Mais de 270 milhões de bombas de fragmentação foram lançadas no Laos durante a Guerra do Vietname (mais 210 milhões de bombas do que as lançadas no Iraque em 1991, 1998 e 2006 combinados); até 80 milhões não detonaram.” – http://legaciesofwar.org/about-laos/secret-war-laos/ – Isso foi provavelmente mais de uma dúzia de bombas coletivas para cada Laosiano – homem, mulher e criança. Além de sugerir que isto foi uma loucura por parte da administração Nixon-Kissinger, provavelmente também indica uma incompetência grosseira ou uma falta de coragem moral por parte da liderança da Força Aérea.
Vou dizer que tudo isso é “Muito Barulho por Nada”. Como diz o autor, os indivíduos mudaram de posição relativamente a esta questão, e quando a URSS se desintegrou e quando a Rússia descobriu que já não tinha forças terrestres esmagadoramente superiores – também mudou.
O que qualquer nação diz não significa nada quando o lobo está realmente à porta. Consideremos o México, um dos nossos dois vizinhos. Tem uma população em 2016 quase igual à dos EUA em 1941, o que significa que poderia, em teoria, facilmente aumentar 100 divisões. Alguém supõe seriamente que os EUA iriam trazer de volta o recrutamento e lutar novamente na Segunda Guerra Mundial apenas para evitar o uso de armas nucleares se alguém tentasse uma invasão?
Ou e se alguma nação hostil começar a afundar a nossa Marinha? Ou é apanhado a enviar antraz, varíola, ébola e o resto dos agentes da guerra biológica. Qualquer política de não primeiro uso seria descartada instantaneamente.
Mesmo declarar – como fazemos agora – usar as armas nucleares apenas na defesa não tem sentido. Só porque mudámos o nome do Departamento de Guerra para “Departamento de Defesa” não significa que nós (e todos os outros) não possamos falsificar uma justificação para uma guerra desejada. Acontece o tempo todo. Ultimamente, com o surgimento das “guerras humanitárias”, os EUA e a NATO nem sequer se preocupam.
Talvez haja algum tipo de vantagem propagandística numa declaração piedosa, mas de outra forma seria bastante desprovida de significado.
Editar: não consegui ver nenhuma das outras postagens quando fiz a minha.
A preparação para a guerra nuclear e a utilização de armas nucleares já afectaram muitas pessoas e continuarão a afectar. A eliminação de resíduos nucleares por si só é um enorme problema. Uma vez que uma guerra nuclear, limitada ou não, afectará o mundo inteiro de uma forma ou de outra, parece que todas as nações deveriam ser reunidas para ter conversações do tipo SALT, não apenas as actuais potências nucleares, mas as supostas e potenciais potências nucleares. , bem como aquelas nações que muito provavelmente nunca os terão. Todos no planeta têm interesse nisso. Poderia levar a grandes reduções noutros tipos de armas e, possivelmente, à discussão mais importante de todas – como ter e manter uma verdadeira paz no mundo. Não é tarde demais para o Presidente Obama se lembrar do que disse em Hiroshima, como afirmou o Sr. Marshall, e não é tarde demais para ele ser um verdadeiro líder e agir de acordo com essas palavras.
Antes de considerar os méritos relativos de uma política de “não primeiro uso” para armas nucleares, seria primeiro necessário considerar se palavras como “política” significam realmente alguma coisa relativamente à história dos EUA nos últimos setenta anos. Nem preciso mencionar “teorias da conspiração” para ilustrar o ponto. Golfo de Tonkin, Operação Phoenix, MK Ultra, Baía dos Porcos, Operação Northwoods, subversão das Negociações de Paz de Paris, Watergate, Surpresa de Outubro, Irã Contra, conclusões do Comitê da Igreja, Comitê Seleto da Câmara sobre Assassinatos, Cointelpro, inúmeras mudanças de regime e guerras ilegais – incluindo o caso falsificado da invasão do Iraque – todas realçam a completa ilegalidade dos EUA
De acordo com o direito internacional, a Constituição, numerosos tratados e o direito público dos Estados Unidos, não deveria haver primeiro uso de ARMAS CONVENCIONAIS. A sua “primeira utilização” constitui uma guerra de agressão, “O Supremo Crime Internacional”, de acordo com o Procurador-Geral de Nuremberga, Robert H. Jackson. O que tem faltado nos Estados Unidos nos últimos setenta anos é simplesmente a ESPECIFICAÇÃO DE TAXAS. Todos os sete países (conhecidos) nos quais estamos actualmente a conduzir operações militares hostis constituem exemplos de guerras ilegais baseadas na nossa própria Constituição e no Direito Internacional. A retaliação contra os Estados Unidos por conduzirem estas guerras, caso algum país quisesse ou pudesse, NÃO SERIA ILEGAL. Tenha em mente que não “vencemos” uma guerra desde a Segunda Guerra Mundial, a menos que você conte Granada. Mesmo assim, teríamos de ignorar o facto de que os russos praticamente, se não politicamente, venceram a Segunda Guerra Mundial.
Compreendo as boas intenções do autor e respeito as suas credenciais, mas esta análise representa a tendência típica nos EUA de transformar o discurso em partículas de areia enquanto se afoga em areia movediça. Contribui para a propaganda oficial sem realização ou intenção. ESPECIFICAÇÃO DE TAXAS é um tema que nenhum jornalista parece disposto a abordar. Deixe-me dar um exemplo. Quando a recontagem dos votos de 2000 na Flórida estava em andamento, Jeb Bush telefonou para os cinco maiores escritórios de advocacia do estado e disse-lhes para não representarem Al Gore. ISSO É UM CRIME. Mas, em vez de discutirem as ESPECIFICAÇÕES DAS ACUSAÇÕES, os jornalistas americanos contentaram-se em esperar e assistir a um criminoso não indiciado concorrer ao cargo mais alto do país. Depois de descobrirem que seu irmão mentiu para nós, eles revogaram seu dever e aguardaram enquanto ele era reeleito... por outro resultado eleitoral estatisticamente impossível.
Os americanos podem estar alheios a tudo isto, mas o resto do mundo certamente não. Eles não acreditam em nada do que dizemos. Isto só irá piorar com a eleição de um belicista de boa-fé em Novembro. NINGUÉM no exterior acredita em QUALQUER uma de nossas narrativas “oficiais”. Provocámos problemas no Médio Oriente e na Europa Oriental. Agora, estamos trabalhando no Pacífico Asiático. A Europa está assolada por uma crise de refugiados que criámos. Será que alguma pessoa racional não vê o risco representado por estes abusos desenfreados? Uma vez que não conseguem igualar-nos convencionalmente, e não vêem fim ao ataque desastroso da intervenção estrangeira dos EUA, pelo menos dois países provavelmente verão um “primeiro ataque” nuclear como a sua única esperança de salvar alguma aparência de soberania nacional. Se alguém leu até aqui, obrigado por ouvir. Estou a ponto de desistir de mais comentários; tudo parece muito desesperador neste momento.
Excelentes pontos.
FG Todos nós ficamos fartos e frustrados com o triste desempenho do nosso país no cenário mundial, mas faça o que fizer, não pare de postar comentários. Esta noite eu estava revisando artigos arquivados do passado neste site, e você foi um dos comentaristas desde 2011 ou talvez 2012, mas não importa, você estava lá. O que eu gosto neste site é que ele é um oásis no deserto quando se trata de comentaristas, e você é um deles que eu gosto totalmente. Ah, e os artigos não têm preço.
Agora, o que me anima ultimamente não é apenas como os tratados não significam nada para o nosso governo americano, mas como as coisas vêm e vão e depois desaparecem em um noticiário negro. Por exemplo, em 2014, os ficheiros de tortura foram divulgados nos nossos meios de comunicação. A Panetta Review e todo esse tipo de lixo estavam finalmente sendo expostos. Isso foi até que tudo desapareceu como se nunca tivesse existido. É como ir à guerra para encontrar armas de destruição em massa e, quando descobrimos que não há nenhuma, simplesmente nos levantamos e seguimos nosso caminho, como se nada tivesse acontecido.
Os EUA não respeitam os tratados e nunca há ninguém a quem responsabilizar. Nós somos a nação que cria a realidade. Como vocês ouviram, somos a nação indispensável e excepcional. Você está conosco ou contra nós. A soberania de outra nação não significa nada quando se trata de travar uma guerra, se estivermos certos, então estamos certos. Não há perguntas a serem respondidas. Que lei existe, que sistema jurídico pode fazer cumprir qualquer lei nacional ou internacional, quando se trata do que a América faz?
Para todos os comentaristas deste site, não posso dizer o quanto significa para mim não apenas comentar aqui, mas, mais importante, que prazer é ler todos os seus comentários e adquirir o conhecimento que obtenho ao ler o que você todos têm a dizer. Mesmo os comentários com os quais não concordo muitas vezes deixam o que pensar... então, sim, estou agradecendo a todos.
Ah, sim, proíba a bomba!
Precisamos de mais e não menos avaliações sóbrias e francas como esta com a qual você nos educou e esclareceu aqui.
Agora não é um bom momento para permitir que o Dr. Feelgood fique furioso, especialmente com a falsa preocupação que governa as competições passageiras e os jogos movidos pelo ego que colocam em perigo não apenas as pessoas, mas todas as criaturas vivas do planeta, exceto talvez as baratas... as únicas que irão beneficiar de uma política nuclear irrestrita de, em caso de dúvida, tornar-se nuclear…
Os EUA embarcaram numa aventura militar, “uma longa guerra”, que ameaça o futuro da humanidade. As armas de destruição maciça dos EUA-OTAN são retratadas como instrumentos de paz. Diz-se que as mini-armas nucleares são “inofensivas para a população civil circundante”. A guerra nuclear preventiva é retratada como um “empreendimento humanitário”.
O perigo da guerra nuclear
Por Michel Chossudovsky (VÍDEO)
https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ
Obrigado… o artigo sobre Jeb Bush perto do final era algo que eu não sabia. O parágrafo sobre as “Especificações dos encargos” foi outro aspecto que nunca vi mencionado. Eu realmente gosto de postagens bem escritas, onde posso continuar preenchendo pedaços do quadro geral, como eu chamo.
Infelizmente, a chantagem nuclear é fundamental para que o império ianque mantenha a sua reivindicação de poder total. É o poder absoluto de Lord Acton com esteróides. A demonização de Putin em nome da campanha da harpia por muitos que em certa altura demonstraram cepticismo em relação à estrutura de poder revela a completa falência moral e intelectual dos expoentes do regime ianque.
Não estou mais prendendo a respiração esperando a aprovação de Obama.
Quase me esqueci da piada “Obama ganha o Prêmio Nobel”.
Por que alguém acreditaria que os EUA atacariam primeiro com armas nucleares, com ou sem promessa? Este país mentiu muito. Ninguém se importa mais. Para os americanos, há coisas piores no mundo do que massacrar milhões de pessoas na guerra por “erro”, e essa é a perspectiva de não parecerem durões.
Estamos a caminho do Paraíso na Terra.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/