Enquanto um cessar-fogo frágil e parcial na Síria vacila, a história por trás é a guerra política em Washington, onde falcões poderosos procuram escalar tanto a guerra na Síria como a Nova Guerra Fria com a Rússia, explica o ex-diplomata britânico Alastair Crooke.
Por Alastair Crooke
Será que o fracasso do grande “empurrão” insurgente apoiado pelos EUA em Agosto sobre Aleppo – e os termos do consequente cessar-fogo, com o qual alguns nos EUA apenas concordaram irascivelmente – constitui uma derrota política para os EUA e uma “vitória” para a Rússia? ?
Sim, de uma forma: Moscou pode, (apenas pode) encurralaram a América em ataques aéreos militares conjuntos contra a Al Qaeda na Síria, mas por outro lado, seria necessário ser um pouco cauteloso ao sugerir uma “vitória” russa (embora a diplomacia do Ministro dos Negócios Estrangeiros, Sergey Lavrov, tenha sido de facto tenaz).
O presidente Barack Obama conversa com conselheiros, incluindo a conselheira de Segurança Nacional Susan E. Rice e o secretário de Estado John Kerry, 9 de novembro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca de Pete Souza)
No entanto, o acordo do Secretário de Estado John Kerry sobre a Síria com Lavrov desencadeou uma guerra aberta virtual em Washington. O “Bloco da Guerra Fria”, que inclui o secretário da Defesa, Ash Carter, e o presidente da Câmara, Paul Ryan, está extremamente furioso.
O Departamento de Defesa está em desobediência quase aberta: quando questionado numa teleconferência de imprensa se os militares respeitariam os termos do acordo e partilhariam informações com os russos após a conclusão do cessar-fogo de sete dias, o tenente-general Jeffrey Harrigian, o comandante do Comando Central das Forças Aéreas dos EUA, que dirige a campanha de bombardeamento no Iraque e na Síria, respondeu: “Eu acho… seria prematuro dizer que vamos direto ao assunto. E não estou dizendo sim ou não.”
Mas o Presidente Obama quer definir uma espécie de “legado” histórico de política externa (e Kerry também). E o Presidente provavelmente suspeita (possivelmente com boas razões) que o seu legado será destruído pelo seu sucessor, seja ele quem for – no minuto em que deixar o cargo.
Em resumo, a roupa suja do establishment está pendurada no varal à vista de todos. E não parece ótimo: Ash Carter, cujo departamento teria que trabalhar em conjunto com a Rússia na Síria, na semana passada na Universidade de Oxford, acusado A Rússia tem uma “ambição clara” de degradar a ordem mundial com as suas campanhas militares e cibernéticas.
Presidente da Câmara, Paul Ryan chamado O presidente russo, Vladimir Putin, é um “adversário” e um “agressor” que não partilha os interesses dos EUA. Há uma blitz mediática dos EUA em curso, com forças poderosas por trás dela, que pinta Putin como nenhum parceiro possível para os EUA
A vontade de Obama
Só nos próximos dias veremos se Obama ainda tem vontade e influência para fazer cumprir o acordo de cessar-fogo na Síria. Mas o acordo não surgiu do nada. Um dos pais foi o fracasso do “Plano B” militar dos EUA (ele próprio uma resposta ao cessar-fogo fracassado de fevereiro), e o outro “pai” foi a obtenção de uma concessão adicional de Damasco por parte de Kerry: Obama supostamente concordou com a separação dos representantes dos insurgentes dos EUA de Al Qaeda (a antiga Frente Nusra agora chamada Jabhat Fateh al-Sham), e ao seu ataque conjunto, em troca “do que a administração Obama caracterizou como o 'aterramento' da força aérea síria no acordo actual”, como Gareth Porter tem relatado.
Secretário de Defesa dos EUA, Ashton Carter.
Os EUA e os seus aliados do Golfo – na prossecução do Plano B – investiram enormes esforços para acabar com a operação de Damasco para libertar Aleppo do domínio dos jihadistas na parte nordeste da cidade. Os dois lados, aqui (Rússia e EUA), estavam a jogar com apostas altas: os EUA queriam que os seus representantes islâmicos tomassem Aleppo e depois usassem a sua tomada pelos jihadistas como alavanca política para forçar a Rússia e o Irão a concederem ao Presidente Bashar deposição de al-Assad. O Plano B, por outras palavras, ainda tratava de “mudança de regime”.
Aleppo, a segunda maior cidade da Síria, tem sido estrategicamente crucial desde o início deste conflito – a sua perda teria puxado o tapete debaixo do governo sírio. objetivo norteador de manter a massa da população urbana da Síria dentro da órbita do Estado.
O objectivo de longa data da América teria sido assim alcançado – embora a um preço indescritível pago pelos habitantes do oeste de Aleppo, que teriam sido invadidos pelas forças da Al Qaeda. Assim, a recuperação de toda Aleppo pelo governo sírio é um importante ganho estratégico.
No final, porém, os EUA e os seus aliados do Golfo não tiveram sucesso: o seu muito alardeado Plano B falhou. E, ao falharem, os insurgentes sofreram pesadas perdas de vidas e de equipamento. Na verdade, tais são as perdas, é duvidoso que um “empurrão” desta escala possa ser novamente montado pelo Qatar ou pela Arábia Saudita (apesar do “empurrão” pós-Aleppo no Hama).
Apesar do fracasso do Plano B, os EUA não estavam preparados para ver a Al Qaeda isolada e atacada. Queria que fosse protegido. A ambiguidade dos EUA em relação aos jihadistas de estarem “em guerra com os terroristas”; mas sempre manobrando para impedir que a Síria e a Rússia enfraqueçam os jihadistas ficou claro na carta enviada pelo enviado dos EUA à oposição síria, Michael Ratney, aos grupos de oposição apoiados pelos Estados Unidos.
A primeira carta, enviada em 3 de setembro, depois de a maior parte do acordo Kerry-Lavrov já ter sido elaborado, “não faz referência a qualquer exigência para que a oposição armada se afaste dos seus aliados da Al Qaeda, ou mesmo termine as suas relações militares”. , e implicando assim que eles não precisam fazê-lo,”Porteiro escreveu.
Contudo, uma segunda carta, aparentemente enviada em 10 de Setembro, inverte a mensagem: “Pedimos aos rebeldes que se distanciem e cortem todos os laços com Fateh al-Sham, antiga Frente Nusra, ou haverá consequências graves”.
Isso vai acontecer? O acordo será observado? Bem, o conflito sírio é apenas uma perna da tríade que constitui o “novo” teatro da Guerra Fria: há a situação delicada e instável na Ucrânia (outra perna), e noutros lugares a NATO está ocupada a construir as suas forças nas fronteiras do Báltico. Repúblicas (a terceira etapa). Qualquer um destes pilares pode ser abalado (intencionalmente) – e destruir o delicado quadro político de todos os outros.
Demonizando a Rússia
O que nos leva à questão complexa da actual demonização da Rússia pelo Bloco da Guerra Fria (que inclui Hillary Clinton) na campanha eleitoral presidencial dos EUA.
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton falando com apoiadores em um comício de campanha na Carl Hayden High School em Phoenix, Arizona, 21 de março de 2016. (Foto de Gage Skidmore)
Gregory R. Copley, editor de Defesa e Relações Exteriores tem descrito a situação como aquela em que o establishment dos EUA está deliberada e intencionalmente “sacrificando relações bilaterais importantes para ganhar [uma] eleição doméstica”, acrescentando “nos meus 50 anos cobrindo o governo dos EUA, nunca vi este nível de partidarismo dentro a administração onde um presidente em exercício realmente considera o partido da oposição como o inimigo do Estado.”
Em suma, o que está em jogo aqui – na demonização da Rússia e de Putin – vai muito além da Síria ou da Ucrânia. Eles estão no centro da luta pelo futuro dos EUA
Há evidências práticas de tal cautela – pois, três dias antes de a artilharia síria ceifar as fileiras de Ahrar al-Sham, perto de Aleppo, em 9 de setembro, para encerrar o capítulo do Plano B da América – (e quatro dias antes da carta de Ratney aos sírios insurgentes dizendo-lhes para se separarem da Al Qaeda “ou então”), o presidente ucraniano Petro Poroshenko, ao dirigir-se ao parlamento ucraniano, a Rada em Kiev, estava a eviscerar os acordos de Minsk II, mediados pela chanceler alemã Angela Merkel e pelo presidente francês François Hollande como o único possível solução política para a guerra civil ucraniana.
“Além disso, num diálogo difícil”, disse Poroshenko (ver aqui e aqui), “convencemos os nossos aliados e parceiros ocidentais de que qualquer acordo político deve ser precedido por progressos aparentes e inegáveis em questões de segurança: um cessar-fogo sustentável, retirada das tropas e equipamento russos dos territórios ocupados, desarmamento dos militantes e das suas famílias – e, finalmente, a restauração do nosso controle sobre a nossa própria fronteira" (enfase adicionada.)
Poroshenko, por outras palavras, virou unilateralmente o acordo: inverteu completamente a sua ordem. E só para agravar ainda mais a situação, disse ao Parlamento que qualquer decisão seria “exclusivamente sua” e nada seria feito “sem a sua cooperação” – sabendo muito bem que este parlamento ucraniano nunca quis Minsk II, em primeiro lugar.
E Kiev também está se posicionando ao longo de todas as fronteiras de Donetsk e Lugansk. (Uma descrição da escalada militar de Kiev pode ser vista visualmente apresentada aqui).
Será a reviravolta de Poroshenko a “vingança” americana pela “vitória” da Rússia na Síria – para aquecer a Ucrânia, a fim de afogar o Presidente Putin nos pântanos da Ucrânia? Nós não sabemos.
O vice-presidente dos EUA, Joe Biden, ostentou: “Acho que tendo a conversar mais diretamente, por períodos mais longos, com o presidente [Poroshenko], do que com minha esposa. (Risos.) Acho que ambos se arrependem disso (Risos).
É possível que Biden não tenha sido consultado antes de Poroshenko fazer o seu discurso anual à Rada? Não sabemos embora 48 horas depois de Poroshenko ter proferido o seu discurso na Rada o secretário da Defesa Ash Carter estivesse em Londres comprometer-se novamente para a soberania e integridade territorial da Ucrânia, ao assinar um “conceito de parceiro bilateral” com o ministro da defesa ucraniano.
Provocando a Rússia
O Quê sabemos no entanto, é que isto é – e pretende ser – uma provocação directa à Rússia. E para a França e a Alemanha também. No entanto, no espaço de uma semana, Poroshenko estava a recuar, pois “coincidentemente” estava a ser concedido um novo empréstimo do FMI. flutuado para Kiev, tal como os ministros dos Negócios Estrangeiros alemão e francês insistiram que a fórmula de Minsk de “trégua – estatuto especial – eleições em Donbass – controlo da fronteira” fosse respeitada – e quando a liderança de Donetsk e Lugansk ofereceu inesperadamente um cessar-fogo unilateral.
O presidente Barack Obama conversa com o presidente Petro Poroshenko da Ucrânia e com a secretária de Comércio Penny Pritzker após uma reunião bilateral no Salão Oval, em 18 de setembro de 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Mas o “retrocesso” de Poroshenko foi ele mesmo “retrocedido” em 16 de setembro, quando os ministros das Relações Exteriores da França e da Alemanha foram informados de que o governo da Ucrânia agora se recusava a implementar o acordo de Minsk tal como estava, pois agora insiste que a ordem seja totalmente revertida: “trégua – controle da fronteira – eleições.”
A amarga “guerra civil” eleitoral interna americana está agora a abalar os pilares do tripé em que assentam as relações bilaterais da América – e da Europa – com a Rússia. Pareceria, portanto, um exagero para Obama esperar prevalecer com qualquer “estratégia herdada”, quer no Médio Oriente quer na Ucrânia, que dependa da cooperação com a Rússia.
O establishment dos EUA parece ter chegado a ver a própria preservação da economia global status quo ligada à sua capacidade de pintar Trump como o instrumento do Presidente Putin para minando todo o sistema eleitoral dos EUA e a ordem global liderada pelos EUA.
Para o mundo exterior, parece que os EUA estão dominados por uma histeria colectiva (seja genuína ou fabricada para fins políticos). E não está claro qual é a posição do Presidente dos EUA nesta histeria anti-russa, tendo comparado Putin a Saddam Hussein, e tendo acusado o candidato republicano de tentar “obter favores” do presidente russo – por ter aparecido no “Larry King Live ”que agora é transmitido por Russia hoje.
Mas a grande questão é a consequência a longo prazo de tudo isto: alguns no “Bloco Hillary” ainda anseiam por uma “mudança de regime” em Moscovo, aparentemente convencido que a humilhação de Putin na Síria (o que não é tão provável agora), ou na Ucrânia, poderá levá-lo a ser deposto nas eleições presidenciais russas de Março de 2018, por um líder mais atlantista e mais “aceitável”.
É uma ilusão imaginar que Putin possa ser deslocado desta forma – e mais provavelmente, a Ucrânia (com os seus prolíficos laços de “amigos e parentes” com os russos) usada como uma alavanca para “humilhar” o Presidente Putin revelar-se-á contraproducente, servindo apenas para endurecer o antagonismo em relação aos EUA, à medida que os russos étnicos morrem às mãos da “milícia” direitista ucraniana.
Mas é certamente assim que esta campanha está a reforçar a posição daqueles que, na Rússia, gostariam de ver o Presidente Putin adoptar uma linha menos “conciliatória” em relação ao Ocidente. Portanto, podemos estar caminhando para águas mais turbulentas.
Alastair Crooke é um ex-diplomata britânico que foi uma figura importante na inteligência britânica e na diplomacia da União Europeia. Ele é o fundador e diretor do Fórum de Conflitos, que defende o envolvimento entre o Islã político e o Ocidente.
Se eu estivesse agora no lugar de Putin, ficaria extremamente tentado a partir para a ofensiva na Ucrânia e na Síria. É agora óbvio, sem qualquer dúvida, que Washington não quer a paz e está a tentar forçar a Rússia a dar o primeiro passo e a guerra começar na Síria ou na Ucrânia, não faz diferença. Se Putin invadir e tomar Kiev, o que os EUA fariam em resposta? O que eles poderiam fazer? Na Síria, poderiam impor uma zona de exclusão aérea em todo o país e deixar claro que quaisquer tropas estrangeiras no terreno serão tratadas como inimigas e atacadas. Novamente a bola na quadra de Washington, o que isso faria? Como Putin conseguiu nos reter até agora em seu crédito, mas basta, ele deve estar pensando.
Já repararam que foram necessários meses para obter um “cessar-fogo” que poderia ter sido conseguido num dia de trabalho árduo?
Agora me pergunto por que Lavrov não pensou nesse fato. Certamente, isso por si só prenunciava mal.
A maioria dos cessar-fogo é concluída num dia e a maioria é quebrada, por assim dizer, no dia seguinte.
Além disso, tenho afirmado muitas vezes desde 11 que os EUA/aliados nunca deixarão a Síria em paz a menos que pelo menos obtenham uma divisão da Síria.
Mas mesmo que o bloco sírio-russo derrote os “rebeldes”, os EUA continuarão a prejudicar a Síria.
Essa é a natureza de todas as gangues; seja de bicicleta, de rua, de máfia ou de Nation Gang [OTAN]. O único ou principal objetivo de uma gangue é praticar gangsterismo; ou seja, matar pessoas e roubá-las.
Os estrategas do MIC, o Secretário da Defesa, etc., espumando pela boca sobre a reforma das armas nucleares de 1 bilião de dólares, não querem nada mais do que o nariz e os olhos de Putin ensanguentados. Orando por uma guerra de odiadores, ou. pelo menos, um retorno às diferenças irreconciliáveis, como os ímpios e os tementes a Deus. (Todos nós sabemos onde estamos neste caso!)
Uma guerra fria verdadeiramente intensificada, uma luz verde para os banqueiros belicistas, os neoconservadores e os agentes do MIC, teria sofrido um revés inaceitável se não tivessem conseguido sabotar o cessar-fogo e a cooperação com a Rússia.
Votarei em Trump antes de Hillary. Assim como “Realista”, mudou um pouco, “Arriscar-se nos negócios; ninguém tem chance com a guerra”
Para mim, acredito que os EUA irão querer uma Guerra Fria enquanto sentirem que podem controlar o resto do mundo. Esta nova Guerra Fria deve estar a tornar muitas pessoas extremamente ricas – particularmente os traficantes de armas e o “complexo industrial militar” contra o qual Eisenhower alertou. Se a situação virar e a dor diminuir para os nossos “inimigos” e, em vez disso, for infligida a nós, começarmos a perder a Guerra Fria, então penso que veremos uma mudança de tom por parte dos nossos políticos. Parece que a aproximação cada vez maior da China e da Rússia, mesmo militarmente, pode ser exactamente o que o mundo precisa para acabar com esta loucura – para nos contrabalançar. Além disso, se seguirmos o ditado “o poder absoluto corrompe absolutamente”, então os EUA são actualmente o país mais corrupto do planeta – mas será que isso vai mudar? A próxima década deverá ser muito interessante…
A próxima década? Acho que teremos sorte se passarmos o próximo mês inteiros, do jeito que as coisas estão indo. Os EUA não vão recuar, nem a Rússia e a China. Não se engane, se você lutar contra um, você luta contra os dois e você e todos os outros perderemos.
'Ash Carter…na semana passada, na Universidade de Oxford, acusou a Rússia de ter uma “ambição clara” de degradar a ordem mundial com as suas campanhas militares e cibernéticas.'
Carter obviamente não faz ironia; nem, tendo se formado no ensino médio em 1972, ele fez o Vietnã.
Eu costumava pensar que eram principalmente os presidentes republicanos que tinham um talento especial para nomear os talentos mais perigosos disponíveis para cargos de gabinete, mas Obomber certamente desmentiu essa noção.
Concordo plenamente!
Fiquei absolutamente surpreso com as nomeações de Obama desde o primeiro dia: Summers, Geithner, Holter, Lanny….(Rubert Ruben Lackies)
Depois vamos para Nuland, Power, Rice, Gates e, finalmente, para Carter; (mudadores de regime neoconservadores/”intervencionistas humanitários”
Robert Parry afirmou que Obama não tem cojones para enfrentar os neocons – é realmente plausível; outra teoria é que o estado profundo está no controle total, personificado por Robert Rubin e os banqueiros.
Não sei, mas os nomeados foram psicopatas absolutamente incompreensíveis! (e obsessivo incompetente)
Aliás, este link tem uma excelente discussão sobre o estado profundo, os comentários também valem a pena: Philip Giraldi
http://www.unz.com/article/deep-state-america-2/
Quando se trata de governação e expansão do Império, a política americana tem sido quase sempre bipartidária. O presidente republicano McKinley fez com que um democrata em Cuba como embaixador gerasse propaganda para promover a guerra contra a Espanha. Cerca de metade dos Democratas no Congresso apoiaram a guerra de Dubya contra o Iraque.
Bill Boden,
Para mim, esta discussão sobre a Política Externa Americana e o Estado Profundo é realmente a solução para o problema. Fiquei negativamente impressionado com os escritos de David Talbot em “The Devil's Chessboard” sobre a complexidade e manipulação por parte dos irmãos Dulles do “governo real” enquanto estavam sentados na sala de reuniões dos seus escritórios de advocacia. Não foi “o interesse nacional” que mais consumiu a sua atenção, mas como eles poderiam manipular o governo para alcançar o que eles pessoalmente acreditavam que serviria melhor a eles e aos seus clientes. O facto de terem levado os seus argumentos a Versalhes e além, aparentemente sem mais aprovação do governo, é inacreditável. É o sucesso deste tipo de intervenção poderosa que tem governado a política externa americana desde então.
Além disso, a continuidade na política externa parece resultar das teorias pessoais de pessoas como Josef Korbel, Zbigniew Brzezinski e Henry Kissinger, que parecem estar a usar a América como representante da Europa de Leste.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Josef_Korbel
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Albright
Há algo estranho nesse personagem de Ash Carter que me intriga. Obama, que recebeu ridiculamente o Prémio Nobel da Paz ao assumir o cargo, certamente escolheu alguns secretários de Defesa de peso, juntamente com Gates e agora Carter. Ele obviamente nunca pretendeu a paz no mundo.
Isso é estratégia ou estupidez? Parece que Obama está a preparar as coisas de uma forma feita à medida para a “mudança de regime” de Hillary Clinton. O que ele espera que ela faça? Declarar guerra à Rússia? Ele está a brincar com o fogo aqui – porque com o tipo de aprovação da forma como lida com os assuntos externos da Rússia, é cada vez mais provável que Putin seja reconduzido ao cargo em 2018.
Putin pode ser um tipo de pessoa desagradável, mas os russos elegeram-no para um alto cargo público para limpar a terrível confusão que os aventureiros americanos fizeram enquanto Yeltzin permanecesse num estado de embriaguez. Putin provavelmente não é mais (ou menos) corrupto do que o governo que assumiu quando entrou pela primeira vez, mas a maioria dos russos não parece se importar, desde que ele consiga ficar livre das armadilhas de propaganda colocadas para ele por Washington. .
Deve assustar Obama o facto de Xi ter convidado abertamente Putin a alargar a relação Rússia-China para incluir os militares com o objectivo de paralisar a NATO. Mas Obama é o único culpado, já que foi ele quem empurrou Putin para os braços de Pequim.
Um império em declínio é o que há de mais perigoso – e Obama parece determinado a prová-lo.
Obama é ou um cobarde cobarde que se recusa a assumir o controlo da sua própria política externa ou é o último candidato da Manchúria, firmemente dedicado a espalhar o imperialismo americano por todos os cantos do globo e a trabalhar exclusivamente para os interesses dos oligarcas e das megacorporações que eles possuem. , ao mesmo tempo que foi eleito duas vezes por se passar fraudulentamente por uma espécie de pacifista e populista. Ele prometeu ser “transformador” como um Lincoln, um FDR ou pelo menos um Reagan, trazendo “esperança e mudança” a todos nós, pobres vítimas de má governação anterior. Ele apenas trouxe a estagnação económica e a erosão das infra-estruturas internas e a proliferação interminável de guerras no resto do mundo. Ele e o seu mestre de marionetas, Hillary, provocaram deliberadamente a Rússia a cada passo, reacendendo a Guerra Fria e talvez preparando o cenário para a Terceira Guerra Mundial. Ele tagarela levianamente sobre deixar um legado de paz, ao mesmo tempo que continua a empregar as ferramentas do discurso inflamado e das ações provocativas contra os seus inimigos escolhidos. Em resumo, ele é tão falso quanto uma nota de três dólares. Se ele fosse honesto e sério sobre deixar um legado de paz em vez de morte e caos, ele demitiria, imediatamente, Ash Carter e todos os outros traidores de sua administração (como Victoria Nuland, Susan Rice e Samantha Powers) que estão subvertendo seus supostos objetivos . Ele nunca teria despedido Chuck Hagel, o único homem sensato a servir como Secretário da Defesa durante os dois mandatos de Obama. Mas Obama ou aprecia o papel auto-atribuído de Lorde Alto Hegemon do Mundo tanto quanto Dubya, ou é tão covarde que, desde o primeiro dia, permitiu que a última geração de militaristas conquistadores do mundo (os autoproclamados “Neoconservadores, ”mas indistinguíveis das Legiões Romanas, dos Cavaleiros Templários ou da Schutzstaffel de Herr Schicklegrubber) para sequestrar a sua política externa e cortar todos os seus ideais esperançosos e transformadores no primeiro, mal imaginado, vestígio de um botão. O mundo vai pagar caro pelo erro da América ao eleger o Sr. Esperança e Mudança em 2008. Mas, novamente, provavelmente fomos condenados em qualquer caso. O mundo provavelmente já seria um estacionamento de vidro verde se tivéssemos escolhido Killary, McMaverick ou Mittens.
Se você acha que estou pessimista sobre o que Obama e Hillary podem visitar neste planeta infeliz nos próximos meses, PCR ( http://www.paulcraigroberts.org/2016/09/19/will-russia-surrender-paul-craig-roberts/ ) parece interpretar o recente ataque aéreo de Washington ao exército sírio durante o meio de um cessar-fogo negociado como equivalente a uma declaração de guerra mundial contra a Rússia que todos tememos, mas que antecipamos há muitos meses. Não há dúvida sobre isso, é um flagrante casus belli se a Rússia estiver disposta a admitir isso. Chega de se esconder atrás da diplomacia, diz Roberts. Isso claramente não foi permitido ter sucesso. Esta foi outra facada implacável nas costas, e mesmo durante as eleições russas para esfregar o assunto. Obama (ou a sua administração incontrolável) orquestrou eventos para que a Rússia tenha de se render a Washington, deixando Assad e a Síria entregues à sua própria sorte. destino, ou a guerra começará sob o comando de Obama e continuará até ao fim sob Hillary. Pergunto-me se, naqueles últimos momentos antes do lançamento dos mísseis nucleares, Obama e Hillary considerarão uma troca justa ver o mundo inteiro imolado apenas para dar o golpe final em Vladimir Putin? Simplesmente não consigo me colocar na mente de um psicopata para formular uma opinião.
Neste ponto do jogo de dominar o mundo, Obama apenas quer sair. Não é que ele seja um covarde, ele realmente odeia derramar sangue inocente no Oriente Médio para satisfazer o sedento de sangue YahZooz. O resto do jogo dos EUA é o neocolonialismo….também conhecido como…usar as sanções militares e financeiras dos EUA para violar o mundo para as corporações internacionais……
Pode ser nada mais do que Obama ser aquilo para o qual foi eleito, outra ferramenta ao serviço do Estado Profundo, a continuação do Governo, independentemente do partido, já que os interesses superiores ($$) são de facto os mestres. Mas como a arrogância e o machismo actuam como súcubos, e exigem que todos reconheçam o indispensável e excepcional governante imperial do planeta, encarnado, actualmente, por Obama, acaba por que o doce cantor e dançarino, pai de dois filhos, pode assim facilmente dizer http://www.huffingtonpost.com/2013/11/03/obama-drones-double-down_n_4208815.html Então sabemos o que é o quê. A simplicidade da declaração de Obama proporciona uma compreensão clara da natureza do nosso governo e das suas figuras de proa.
O poder do nosso governo capitalista depravado e reconhecidamente corrupto, vestido com a lã de ovelha da “Democracia” e justificando tudo pelo poder divino do excepcionalismo, não deve ser menosprezado. Os escolhidos para liderar esta acusação nada mais são do que membros orwellianos do partido que têm apenas um objectivo: perpetuar o sistema. E com a determinação de corcéis desenfreados, estas corporações globais, em parceria com a força fiscalizadora dos militares dos EUA, não têm nada a temer, pois sabem que a guerra e o medo são muito lucrativos.
CONSEQUÊNCIAS
Realista, sua análise está basicamente correta. eu duvido disso
há qualquer dúvida na Rússia de que deve haver uma reação
ao ataque dos EUA ao exército sírio. Não pode no
as consequências desse ataque serão qualquer tipo de negociação significativa.
Da(s) perspectiva(s) russa(s), a questão não é qual resposta
é apropriado, mas que tipo de resposta. As opções
estão longe de ser claros neste momento.
Seu comentário e minha resposta ao Realist acima tornam o
pensando em A. Crooke consideravelmente FORA do alvo.
Anos atrás, os americanos diriam (repetidamente) que
“você não pode negociar, você não pode CONFIAR nos russos…”
Como poderia a Rússia “confiar” nos americanos, no Ocidente ou
alguma de suas “coalizões”, alianças etc.?
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
“Putin pode ser um tipo de cara desagradável”… haha… você fala russo então? Como você sabe como é o homem? Se for apenas o que você leu sobre ele na mídia ocidental, então é claro que ELES sabem que tipo de cara ele é... haha... Obama é um cara legal? Pelo que aprendi sobre ele desde que se tornou presidente, é que ele é um mentiroso e assassino em massa de inocentes no exterior. Não, não é um homem legal na minha opinião.
Bom artigo. Cada vez mais penso que estamos caminhando para um momento “estrangeloviano” em que os tolos acabarão com todos nós.
O Império sempre precisa de inimigos externos para justificar o Império.
Gostaria que liberais e conservadores entendessem isso.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
O Império sempre precisa de inimigos externos para justificar o Império.
Gostaria que liberais e conservadores entendessem isso.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
No mesmo dia em que isto for publicado, os falcões venceram. Destruíram o cessar-fogo e culparam os russos. Fizeram-no bombardeando o Exército Sírio em apoio ao ISIS.
Concordo, veja este artigo que também aponta fortemente para as motivações para destruir o cessar-fogo; http://www.strategic-culture.org/news/2016/09/20/why-us-had-kill-syrian-ceasefire.htm
Embora Hillary pareça gostar de cutucar o Urso, alguém deveria lembrá-la de como o Urso tem pessoas como ela que irão cutucar de volta.
Vladimir Zhirinovsky é líder do partido LDPR na Rússia, e os russos estão começando a levar este homem a sério. Se eu fosse a Europa, ficaria muito preocupado com o rumo que toda esta conversa sobre guerra os está a levar. Aqui está uma citação de Zhirinovsky;
“A Polónia – os países bálticos – estão, no seu conjunto, condenados. Eles serão exterminados. Não sobrará nada. Deixe-os repensar isto, estes líderes destes pequenos estados anões. Como eles estão se deixando vulneráveis. Nada ameaça a América, está longe. Mas os países da Europa Oriental colocar-se-ão sob a ameaça da aniquilação total. Somente eles próprios serão os culpados. Porque não podemos permitir que mísseis e aviões sejam apontados contra a Rússia a partir dos seus territórios. Temos que destruí-los meia hora antes do lançamento. E então temos que fazer um bombardeio massivo para que não reste uma única plataforma de lançamento ou mesmo um avião. Portanto, nada de países bálticos, nada de Polónia.”
Breedlove e Nuland deveriam ler isso e depois serem demitidos. Hillary deveria aprender como se tornar uma diplomata, mas se ter sido Secretária de Estado não lhe ensinou nada nesse sentido, então não há esperança.
Ouvir Zhirinovsky faz Putin parecer um ursinho de pelúcia fofinho. Talvez Hillary e a mídia americana devessem tomar nota disso e tratar Vladimir Putin com algum respeito real.
Zhirinovsky é o nacionalista russo que sem dúvida teria derrotado Yeltsin para a reeleição nos anos 90 se não fosse pela ajuda da trapaça americana nessa campanha. Stephen F. Cohen explica como o governo federal russo liderado pelo democraticamente eleito Putin não é uma ditadura de homem forte representada por Washington e os seus lacaios nos meios de comunicação social, mas uma dinâmica complexa com o poder centrado no presidente a partir de muitos interesses diferentes. regiões e grupos étnicos. Putin é o decisor final da política externa (tal como Obama é nos Estados Unidos), mas as suas decisões são moldadas pelo ambiente mundial real do governo, dos militares e da sociedade em geral ( http://russia-insider.com/en/politics/stephen-f-cohen-talks-russia-israel-and-middle-east-diplomacy-steele-and-unger/ri16515 ). A maior parte da narrativa do governo americano e dos seus meios de comunicação social que retratam Putin como “o novo Hitler” empenhado no restabelecimento da União Soviética e na dominação mundial através da força é uma confecção completa e, principalmente, uma projecção de uma estratégia americana para a dominação mundial. . Sim, é melhor que os idiotas americanos que dirigem a política externa do nosso país tenham muito cuidado com o que desejam.
Tal como o Professor Cohen sublinhou repetidamente, o Sr. Putin é, na verdade, o líder mais liberal, esclarecido e pacífico que a Rússia produziu durante a vida de alguém que actualmente respira neste planeta. Para colocar a questão em termos que a maioria dos eleitores americanos exigem para um entendimento, os seus principais interesses têm sido melhorar o nível de vida e a capacidade tecnológica do seu país, ele quer explorar os vastos recursos naturais da Rússia e desenvolver a sua economia, não assumir o controlo do mundo. Por outras palavras, tal como Trump, ele procurou “fazer acordos*” com quem desejasse cooperar com a Rússia para obter vantagens mútuas. A estratégia global de Washington tem sido impedir qualquer outro país que possa progredir a qualquer nível, partindo do pressuposto de que, num jogo de soma zero, qualquer ganho para eles, por menor que seja, é uma perda inaceitável para os EUA. Esta é a mentalidade dos psicopatas que querem absolutamente tudo para si, não importa quantos outros sofram.
*Sugiro um novo lema de campanha para o Sr. Trump: “Faça acordos, não faça guerra”.
Realista, concordo, Putin é a nossa melhor aposta. Tenho certeza de que há uma bela história sobre por que os dois F16 e A10 conseguiram romper o céu da Síria no fim de semana passado, e os russos não receberam nenhum agradecimento. O Pentágono, juntamente com os 51 diplomatas do Departamento de Estado, parecem estar a afastar-se de Obama e Kerry na estratégia dos americanos para a Síria//Iraque. Embora ela possa precisar da ajuda de Deibolt, nossa primeira mulher presidente tem pessoas aquecendo o palco para sua coroação ao trono da guerra. Será o que Tel Aviv deseja que nossos guerreiros façam.
Mas toda essa retórica dos durões americanos está convocando os durões da oposição, e bem, as coisas só podem ficar... você acertou, mais difíceis! A próxima coisa que você, Mahmoud Ahmadinejad, estará de volta, e o que Hillary fará com isso? Melhor ainda, basta perguntar à Bibi.
Você está confundindo Zhirinovsky com Zyuganov, de quem Yeltsin roubou de fato as eleições presidenciais de 1996.
Prego, cabeça, martelo - em qualquer ordem - você acertou! Para começar, não existe nenhuma nação “privilegiada” nesta Terra (exceto Israel). Se houvesse um Século Americano, teria que haver líderes para conseguir isso - não por meio de guerras, mas pela diplomacia e “fazer acordos” - não houve nenhum: W tinha sido uma piada de mau gosto e O ainda pior: Sim podemos => Mas…
Acho que haverá um momento interessante na WDC em janeiro próximo - alguém teria que convencer Trump de que este (EUA) não é o Seu Império…
Joe, sério?….A América está muito longe. As guerras travadas e contidas na Europa são o pensamento de 1960…..Você está brincando!…. Nenhum país quer ocupar fisicamente a América do Norte. No entanto, eles irão impedir a propagação do neocolonialismo, num piscar de olhos… Você é um bom rapaz, espero que entenda isso e prepare sua família…
John, você se referia a uma citação de Vladimir Zhirinovsky. Concordo que a Rússia não ser capaz de infligir dor à América do Norte é uma época passada. Veja o míssil da série Russia Club K Container. É o sistema de mísseis Kalibr embalado dentro de contêineres. Esses contêineres podem ser transportados e transportados por trem, navio ou reboque de trator para qualquer lugar. Tipo assustador de arma transportada furtivamente, pois também é um sistema de entrega intimidante para ficar de olho para evitar a entrada em áreas portuárias.
O que quero dizer é que é hora de mudar de marcha. Pare de aplicar o Plano Yinon. Recue na instalação de sistemas de mísseis Aegis nos Estados Bálticos. Pare de tentar destituir Assasd. Faça parceria com a Rússia e destrua o ISIS. Há muito mais, mas apenas começar com qualquer uma destas coisas seria um começo na direção certa, mas esse seria o plano de uma nação que quer trazer a paz ao mundo... é esse o objetivo da América?
Você não está lidando com seres humanos racionais quando se trata dos neoconservadores que governam a América. Estes idiotas querem que a guerra salve a face quando o dólar e a economia falirem, o que, como sabem, poderá acontecer em breve.
“O presidente da Câmara, Paul Ryan, chamou o presidente russo, Vladimir Putin, de “adversário” e “agressor” que não partilha os interesses dos EUA”.
Essa é uma afirmação muito reveladora. Então o Sr. Ryan considera todas as nações que não partilham os interesses dos EUA como “adversárias” e até mesmo “agressoras”?
E se invertermos a situação e perguntarmos o que outras nações pensam dos EUA? Os EUA partilham os interesses russos? Não? Então os EUA são um “adversário” e um “agressor”. Os EUA partilham os interesses da China? Não? Então os EUA são um “adversário” e um “agressor”. Os EUA partilham os interesses do Irão? Da Venezuela? Da Líbia? Do Iraque? Do Afeganistão? Do Brasil? Acho que você vê onde isso vai dar.
“Aleppo, a segunda maior cidade da Síria…”
Não, na verdade é a maior cidade da Síria – tendo em conta a única medida razoável: a população antes da guerra. Tinha bem mais de 2 milhões de habitantes, contra 1.71 milhão de Damasco.
Aliás, apenas quatro cidades dos EUA são maiores do que Aleppo: Nova Iorque, Los Angeles, Chicago e Houston. Washington, DC tem apenas um terço da população de Aleppo.