O modelo enganoso de agressão da América

Desde a guerra da NATO contra a Sérvia, em 1999, os responsáveis ​​dos EUA têm seguido um guião que demoniza os líderes estrangeiros visados, chamando os ultimatos de “diplomacia”, mentindo sobre a “guerra como último recurso” e vendendo a agressão como humanitarismo, diz Nicolas JS Davies.

Por Nicolas JS Davies

Em todo o espectro político, os líderes dos EUA insistem que só irão à guerra “como último recurso”. Querem que acreditemos que tentarão todos os meios pacíficos para resolver as diferenças com outros países antes de recorrerem à guerra. Mas se esses “meios pacíficos” significam apenas ultimatos que são inaceitáveis ​​para o país alvo, então os líderes dos EUA estão simplesmente a passar por uma farsa diplomática antes de entrarem em guerra.

Nesse caso, “guerra como último recurso” refere-se apenas aos meios para atingir um objectivo, e não aos acertos ou erros do objectivo em si. Se o objectivo subjacente é impor a vontade do governo dos EUA a outro país ou sociedade, então a “guerra como último recurso” equivale a uma ameaça ilegal de guerra para obrigar um país a submeter-se às exigências dos EUA, e não a um compromisso com a paz ou ao estado de direito.

Como eu escrevi fevereiro passado, a ex-secretária de Estado Hillary Clinton usa o termo “diplomacia” para significar precisamente este tipo de ousadia, que cria um pretexto para a guerra se o outro lado não recuar e é bastante diferente da diplomacia para resolver disputas internacionais de forma pacífica, conforme necessário pela Carta das Nações Unidas e pelo direito internacional consuetudinário.

Quando Clinton disse num fórum televisivo de “segurança nacional” que “vê a força como um último recurso e não como uma primeira escolha”, ela estava a repetir o que ela e o senador Bernie Sanders disseram nos debates do Partido Democrata. Mas no caso de Clinton, usar a expressão “último recurso” desta forma é uma forma inteligente de tranquilizar os seus ouvintes sem realmente modificar a sua abordagem agressiva e coerciva às relações internacionais. Em contraste, Sanders estava em terreno mais firme desde que votou contra duas guerras no Iraque (em 1990 e 2002), mas votou a favor da guerra na Jugoslávia em 1999, uma votação que ainda defende.

Nas negociações em Rambouillet, França, em 1999, a Secretária de Estado Madeleine Albright deu à Jugoslávia apenas uma escolha diabólica entre concordar com uma ocupação militar da OTAN (de todo o seu território restante, não apenas do Kosovo) e um ataque da OTAN. Quando o Presidente Slobodan Milosevic recusou estes termos impossíveis, o Ocidente culpou-o por desencadear uma guerra liderada pelos EUA que não era nem uma guerra de autodefesa nem uma operação de segurança colectiva apoiada pela ONU. Por outras palavras, foi uma guerra de agressão dos EUA e da NATO contra uma nação em grande parte indefesa.

Mas Milosevic tinha sido tão demonizado que poucos americanos consideraram seriamente a posição da Jugoslávia. Hoje, ainda menos americanos sabem que o homem que os nossos líderes rotularam como o “novo Hitler” e o “Carniceiro dos Balcãs” acabou por ser exonerado pelo Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia (TPIJ), dez anos depois de ter morrido de ataque cardíaco numa cela de prisão em Haia.

Poucos também se lembram que a Missão de Verificação do Kosovo (KVM) da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE), composta por 1,380 membros, foi retirada seis dias antes da NATO iniciar o seu bombardeamento aéreo.

Pascal Neuffer, membro suíço da KVM, disse, “A situação no terreno às vésperas do bombardeamento não justificava uma intervenção militar. Poderíamos certamente ter continuado o nosso trabalho. E as explicações dadas na imprensa, dizendo que a missão estava comprometida por ameaças sérvias, não correspondiam ao que vi. Digamos antes que fomos evacuados porque a NATO decidiu bombardear.”

O cenário político estava montado para o ataque da OTAN à Jugoslávia através de uma batalha numa aldeia chamada Racak, dois meses antes. As forças jugoslavas atacaram combatentes do Exército de Libertação do Kosovo (KLA) apoiados pela CIA que aterrorizaram a área e emboscaram patrulhas policiais. O chefe do KVM, ex-embaixador dos EUA em El Salvador William Walker, chegou a Racak no dia seguinte e relatou erroneamente a batalha à mídia ocidental acrítica como um massacre de civis pelas forças sérvias.

Mas as autópsias realizadas por médicos legistas jugoslavos, bielorrussos e finlandeses contradisse o relato de Walker. Os mortos não pareciam ter sido vítimas de execução sumária. Eles morreram devido a vários ferimentos à bala, como em qualquer tiroteio; apenas um dos 40 cadáveres examinados foi baleado à queima-roupa; e havia apenas uma mulher e um adolescente entre os corpos masculinos adultos.

Embora a mídia ocidental tenha papagueado em grande parte o relato falso de Walker, e o confirmação dos resultados da autópsia pelos médicos legistas finlandeses só foi parcialmente tornado público num artigo de jornal dois anos mais tarde, dois repórteres franceses no Kosovo imediatamente desafiou Walker narrativa baseada em imagens de vídeo da Associated Press sobre a batalha e outras anomalias.

Questionando um massacre

Artigo de Christophe Chatelet em Le Monde a manchete era: “Os mortos em Racak foram realmente massacrados a sangue frio?” Descrevendo como o ELK que reocupou a aldeia na noite seguinte à batalha parecia ter encenado a cena para parecer o resultado de um massacre, Le Fígaro's O veterano correspondente da Jugoslávia, Renaud Girard, concluiu prescientemente a sua história sobre Racak com uma pergunta retórica: “o KLA procurou transformar uma derrota militar numa vitória política?”

Racak foi a “atrocidade” necessária ao Presidente Bill Clinton e ao Secretário de Estado Albright para reunir os meios de comunicação social, o público e outros membros progressistas do Congresso, como Bernie Sanders, para apoiarem uma guerra de agressão. Os EUA e os seus aliados abandonaram então 23.000 bombas e mísseis contra alvos civis e militares em toda a Jugoslávia, matando milhares de civis e atingindo hospitais, escolas, centrais eléctricas, residências particulares, uma estação de televisão e a Embaixada da China em Belgrado.

O Kosovo foi anexado como protectorado da NATO, e Hashim Thaci, o líder do KLA e figura do crime organizado que Albright escolheu em vez dos líderes políticos do Kosovo para chefiar a sua delegação em Rambouillet, é agora o presidente de uma nova nação que lutou pela estabilidade e reconhecimento internacional.

Mas os dias de Thaci ao sol podem estar contados – Le Figaro relatado em março que um tribunal internacional está a preparar novas acusações contra ele. Uma acusação chocante, já bem documentada pela ex-procuradora do TPIJ, Carla Del Ponte, e por uma investigação do Conselho da Europa, é que Thaci era o chefe de um grupo criminoso que explorou o caos do Kosovo sob os bombardeamentos da NATO para assassinar até 500 sérvios e ciganos. prisioneiros para que pudessem colher seus órgãos internos para vender no mercado internacional de transplantes.

Mas o Modelo do Kosovo serviu bem aos fomentadores da guerra ocidentais. O exagero ou a fabricação de atrocidades por parte dos inimigos dos EUA e o fechar de olhos às atrocidades cometidas pelos aliados dos EUA são agora tarifa normal sempre que os nossos líderes promovem alguma nova intervenção militar, e os subservientes meios de comunicação social ocidentais continuam a ser aliados fiáveis ​​nestes enganos. Se um líder estrangeiro tiver sido suficientemente demonizado pela propaganda ocidental, mesmo as previsões infundadas de atrocidades improváveis ​​podem servir como um casus belli, como foi o caso da Líbia em 2011.

A comissão de assuntos externos do parlamento do Reino Unido concluiu recentemente um inquérito sobre a destruição ocidental da Líbia. Uma das suas principais conclusões foi que o governo britânico “não conseguiu identificar que a ameaça aos civis era exagerada”, porque “seleccionou elementos da retórica de Gaddafi pelo seu valor nominal”.

É claro que foram os próprios governos ocidentais que “exageraram” a ameaça aos civis em Benghazi por parte das forças governamentais líbias. A escolha selectiva das declarações do Coronel Gaddafi ignorou a sua oferta de amnistia aos rebeldes que depusessem as armas. Também não houve massacres noutras cidades recapturadas pelas forças governamentais líbias.

A comissão concluiu também que o surgimento de “grupos extremistas militantes” entre os rebeldes apoiados pela OTAN era inteiramente previsível; e que o Reino Unido “derivou para uma política oportunista de mudança de regime” que “não foi sustentada por uma estratégia para apoiar e moldar a Líbia pós-Gaddafi”.

No entanto, no passado mês de Abril, num debate presidencial democrata, a ex-secretária de Estado Hillary Clinton ainda repetia a mesma linha de propaganda, justificando a “mudança de regime” apoiada pelos EUA alegando que Gaddafi era um ditador “genocida”.

Se ao menos tivesse sido apresentado ao mundo um relato honesto dos crimes internacionais do nosso país contra a Jugoslávia em 1999, o no mundo todo sociedade civil resistência A resposta à agressão ocidental contra o Afeganistão, o Iraque e a Líbia teria sido reforçada por uma consciência mais ampla dos perigos do militarismo dos EUA e do papel enganoso da propaganda ocidental na preparação do cenário para a guerra.

Nunca saberemos com certeza, mas isso pode ter feito pender a balança a favor daqueles que insistiram que só os culpados devem ser punidos pelos crimes do 9 de Setembro, e não por milhões de pessoas inocentes no Afeganistão, no Iraque e noutros países.

Gastos militares maciços

Os políticos e os candidatos continuam a dizer-nos que a chave para a nossa segurança reside na força das forças armadas dos EUA, que devem, portanto, ser sempre duas ou três vezes maiores e mais caras do que a de todos os seus potenciais inimigos juntos. Os EUA hoje gasta mais em suas forças armadas do que a soma dos nossos nove concorrentes militares mais próximos (a maioria dos quais são aliados dos EUA, em qualquer caso) e mais do que o gasto militar total de 182 países menos militarizados combinados.

Apesar do caos desencadeado por décadas de aventureirismo militar, os líderes dos EUA parecem felizmente inconscientes de que este desequilíbrio militar desequilibrado está a minar a segurança e a estabilidade globais, em vez de as melhorar. Depois de o Presidente George W. Bush ter supervisionado a mais dispendiosa construção unilateral de armas da história, o Presidente Obama conseguiu o que teria parecido impossível para a maioria dos americanos em 2008 – ele realmente gastou mais que Bush.

A razão pela qual este desequilíbrio é tão perigoso reside na própria natureza da força militar. As armas de guerra são concebidas para ferir, mutilar ou matar pessoas, e não para ajudá-las de forma alguma. Bombas e mísseis não reconstroem edifícios, cidades ou sociedades – apenas os danificam ou destroem.

O termo “mudança de regime” é um equívoco. A força militar esmagadora não “muda” os regimes – apenas os destrói. Já deveríamos compreender que quando os nossos líderes ameaçam “mudar” um regime pela força militar, isso só o substituirá por escombros, cemitérios, caos, corrupção e pobreza.

Mas este enorme desequilíbrio nas forças militares e nas despesas cria a perigosa ilusão de que os nossos líderes podem ameaçar ou usar a força militar para remodelar o mundo como entenderem, para resolver qualquer problema ou alcançar qualquer objectivo geoestratégico. A mídia corporativa, de Hollywood ao New York Times, transformar esta loucura militar numa fantasia completa em que um país que nem sequer proporciona ao seu próprio povo direitos humanos básicos, como cuidados de saúde, habitação ou meios de subsistência, e em vez disso gere a pobreza com um policiamento agressivo e militarizado e encarceramento em massa, é apresentado como um guerreiro global pela democracia e pelos direitos humanos.

Os líderes dos EUA viram o colapso da União Soviética como uma vitória ideológica que abriu portas para expandir o sistema económico capitalista baseado nos EUA aos quatro cantos do mundo. Intimidaram e subornaram governos submissos para aderirem a esquemas comerciais e de investimento liderados pelos EUA que dão prioridade à concentração de riqueza e poder sobre as pessoas e o ambiente.

Os países que resistem à integração neste sistema neoliberal ou que tentam desenvolver modelos alternativos estão sujeitos a propaganda fulminante, sanções paralisantes, golpes de estado apoiados pelos EUA e, em “último recurso”, à ameaça e ao uso catastrófico da força militar.

Esta estratégia e o papel dos militares dos EUA na sua aplicação foram agora explicitamente detalhados em documentos políticos dos EUA durante 25 anos, começando com a versão original da “Orientação de Planejamento de Defesa” do Pentágono que vazou para o New York Times em 1992. Esta política dos EUA de uso ilegal e unilateral da força para “proteger os interesses vitais dos EUA”, explicitamente definida para incluir “acesso desinibido a mercados-chave, fornecimentos de energia e recursos estratégicos”, foi formalmente revelada ao mundo no Revisão quadrienal de defesa 1997 e os votos de Estratégia de Segurança Nacional 2002.

O falecido senador Edward Kennedy condenou este último como “um apelo ao imperialismo americano do século XXI que nenhum outro país pode ou deve aceitar”. Mas não há indícios de que a espiral de violência e caos que os nossos líderes desencadearam em todo o mundo os tenha levado a repensar o seu compromisso com a ameaça ilegal e a utilização da força militar como instrumento da política dos EUA.

O que necessitamos dos nossos líderes políticos e candidatos não é a ameaça de mais guerras de “último recurso” segundo o modelo do Kosovo, mas sim um novo compromisso com a paz e o direito internacional, sobretudo com o Carta da ONU proibição da ameaça ou uso da força militar.

Até lá, deveríamos interpretar formulações enganosas como “força como último recurso” como significando que os nossos líderes continuam comprometidos com um estado de guerra sem fim que não têm ideia de como conter ou controlar. Se a humanidade e a civilização quiserem sobreviver, devemos forçá-las a considerar um “último recurso” muito diferente: paz, desarmamento e um Estado de direito que governe os ricos e poderosos, bem como os pobres e oprimidos.

Nicolas JS Davies é o autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque. Ele também escreveu os capítulos sobre "Obama em guerra" na classificação do 44º presidente: um boletim informativo sobre o primeiro mandato de Barack Obama como líder progressista.