Na década de 1980, a primeira-ministra britânica Thatcher e o presidente Reagan retrataram o capitalismo neoliberal ou de “mercado livre” como o sistema ideal, um dogma que se estende até ao presente, apesar dos seus terríveis fracassos e outras opções, diz Sam Ben-Meir.
Por Sam Ben-Meir
O dia 13 de Outubro marcou o aniversário da falecida Primeira-Ministra britânica Margaret Thatcher – por isso talvez fosse apropriado reservar um momento para considerar como o Thatcherismo ainda governa a paisagem capitalista global.
Durante o seu auge político na década de 1980, Thatcher disse que pretendia mudar a alma, mudar o universo conceptual em que as pessoas vivem, e a sua ideia de que “não há alternativa” (TINA) tornou-se tão profundamente enraizada na nossa psique e na nossa consciência de que parece que já não podíamos imaginar que exista uma alternativa ao capitalismo.
Primeira-ministra britânica Margaret Thatcher
O neoliberalismo de Thatcher caracterizou-se pela desregulamentação (especialmente no sector financeiro), pela supressão do trabalho, pelos ataques aos sindicatos e pela privatização das empresas estatais. Tanto Thatcher como Ronald Reagan supervisionaram a mudança para uma versão mais laissez-faire do capitalismo, o que na verdade reverteu o movimento pós-1929 no sentido de uma maior intervenção estatal e do capitalismo social-democrata.
Já é hora de abandonarmos este conceito TINA. Considere o seguinte: na década de 1930 havia uma clara sensação de que havia uma alternativa. Após a Segunda Guerra Mundial, surgiu uma alternativa em que o Estado estava fortemente envolvido; e as taxas de impostos nos EUA eram muito altas. Uma das mentiras persistentes que ouvimos dos republicanos é que as elevadas taxas de tributação destroem o crescimento.
Donald Trump repetiu esta falácia no segundo debate presidencial, mas os registos falam de forma diferente. Em 1945, a taxa de imposto sobre as faixas de rendimento mais elevadas era de 92%; nunca caiu abaixo de 70% até que Ronald Reagan o reduziu para 30%.
Em 1981, Reagan reduziu significativamente a taxa máxima de imposto, que afectava as pessoas com rendimentos mais elevados, e baixou a taxa marginal máxima de 70% para 50%; em 1986, ele reduziu ainda mais a taxa para 28%. Entre 1945 e Reagan, a taxa média de crescimento nos EUA foi de cerca de 4 a 5 por cento ao ano: um dos períodos de expansão mais bem sucedidos da história americana, quando a taxa de imposto mais elevada esteve sempre em 70 por cento.
Desde Ronald Reagan, a taxa máxima de imposto tem oscilado entre 35 e 39 por cento e a taxa média de crescimento desde a década de 1970 tem sido de 2 por cento. Apesar das afirmações absurdas de Trump em contrário, os americanos continuam entre os cidadãos menos tributados das nações industriais avançadas, com 28 por cento do produto interno bruto destinado a impostos, contra uma média de 36 por cento para os 38 países membros da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico.
Então, qual é a alternativa? O facto é que estamos actualmente perante uma falência de ideias. Há uma sobrecarga de críticas negativas ao capitalismo; e relativamente pouca crítica positiva. Para começar, deveríamos seguir a dica do professor de economia da CUNY, David Harvey, e olhar dentro do próprio sistema fabril em busca de soluções potenciais.
Observe, por exemplo, como as empresas hoje gerem e dirigem: têm um sistema de comando e controlo ao longo da sua cadeia de abastecimento. Suas operações são planejadas centralmente de forma altamente sofisticada e eficiente. Pode-se facilmente imaginar a adoção dessa metodologia e direcioná-la para um propósito social que não seja apenas melhorar os resultados financeiros.
Another Way
Há mais um elemento de qualquer alternativa viável que precisa ser mencionado; e servirá para equilibrar a necessidade de planeamento centralizado – nomeadamente, autogestão dos trabalhadores (WSM). A autogestão dos trabalhadores envolve a extensão e o reforço dos princípios democráticos para além da esfera política.
Presidente Ronald Reagan com o Diretor de Orçamento David Stockman. (Crédito da foto: Biblioteca Reagan)
Cada empresa é gerida por quem nela trabalha e são eles que detêm o poder de decisão quando se trata de determinar, por exemplo, o que deve ser produzido, quanto e para quem; como os rendimentos líquidos serão distribuídos; e como a empresa deve ser organizada e administrada. WSM é um processo colectivo que se baseia nos objectivos comuns de pessoas unidas numa organização produtiva gerida cooperativamente.
A primeira condição essencial para a existência do WSM é que a gestão da empresa seja confiada a todas as pessoas que nela trabalham. O ponto crucial aqui é que a empresa é controlada pelos próprios trabalhadores e não pelos proprietários do capital: por outras palavras, as pessoas que estão mais envolvidas na produção de bens e serviços têm controlo sobre essa produção.
Isto é condição sine qua non para a autogestão dos trabalhadores. Para satisfazer esta condição é necessário um processo democrático; onde as metas possam ser definidas internamente e haja igualdade de poder de voto entre todos os que trabalham na empresa e, idealmente, oportunidades iguais de participar democraticamente na gestão dos assuntos da organização.
A democracia económica é um pilar central de legitimidade em qualquer sistema plenamente democrático. O local de trabalho deve ser um espaço no qual os indivíduos adquiram competências, valores e experiências participativas que contribuam para uma política democrática vibrante. Este tipo de “formação social” é severamente dificultado pelas formas predominantes de alienação.
A autogestão é fundamental para a formação de uma comunidade de trabalho e de um processo produtivo não alienados – molda um espaço no qual as pessoas se reúnem, não só para satisfazer as suas necessidades financeiras, mas também para satisfazer as suas necessidades de comunidade, diálogo e realização no trabalho. O tema da autogestão dos trabalhadores é especialmente actual: na era do capitalismo global, a democratização económica é mais relevante do que nunca. Felizmente, há uma grande quantidade de evidências empíricas que mostram que as empresas autogeridas pelos trabalhadores têm um desempenho tão bom, se não melhor, do que o das empresas geridas tradicionalmente.
Sabemos também que os gestores que trabalham em empresas onde os trabalhadores têm alguma influência tendem a apoiar uma maior capacitação dos trabalhadores: esse dificilmente seria o caso se estes projectos não fossem vistos como bem-sucedidos. A democracia no local de trabalho é capaz de satisfazer o “imperativo da eficiência” – disso não há mais dúvidas. Caso contrário, ninguém iria querer que a democratização se estendesse ao local de trabalho. O WSM permaneceria, na melhor das hipóteses, como uma teoria inútil.
De acordo com a Federação de Cooperativas de Trabalhadores dos EUA, existem mais de 300 locais de trabalho democráticos só nos Estados Unidos, empregando milhares de indivíduos e gerando mais de 400 milhões de dólares em receitas anuais. O facto é que cada vez mais pessoas comuns querem a democracia no local de trabalho, e tal atitude relativamente à mudança social é um pré-requisito absolutamente necessário para o activismo.
Assim, em homenagem ao aniversário de Margaret Thatcher, provemos a nós próprios, ao mundo e, portanto, às gerações futuras, que existe de facto uma alternativa a um sistema capitalista global que aumenta a pobreza, a miséria e a miséria; que despoja o ambiente e rouba ao homem um ambiente humano adequado para viver, tudo em nome de um imperativo insano que pode ser resumido numa única palavra: crescimento.
Dr. Sam Ben-Meir ensina filosofia no Eastern International College. Sua pesquisa atual se concentra em ética ambiental e empresarial. [email protegido] Site: www.alonben-meir.com
WSM é o titismo da ex-Iugoslávia. A UE é o titismo da antiga Jugoslávia. É uma pena que a Iugoslávia não exista mais.
Algo que precisa de ser mencionado é que o famoso “mercado livre”, quando levado até ao fim, resulta em monopólios, e nenhuma das famosas regras da “mão invisível” se aplica aos monopólios. Já temos tantos exemplos disso nos EUA, resultando em distorções no mercado, que é desnecessário mencionar todos eles, mas alguns que resultaram em danos definitivos para os americanos são a concentração da Internet em duas empresas que dividem o mercado entre eles, o sistema bancário, as corporações farmacêuticas que conspiram para enganar o cliente além de qualquer justificativa, as empresas petrolíferas que impedem a concorrência das energias renováveis, o Microsoft Windows, as companhias de seguros em alguns mercados, as empresas de cartão de crédito e muitas outras. Este é o resultado do neoliberalismo, também conhecido como Consenso de Washington.
O sistema não me deixou terminar. Então continuo aqui.
Você precisa obter permissão para fazer uma mudança em sua casa. Pare de pagar o imposto sobre a propriedade e você descobrirá quem realmente é o dono da sua casa.
Este artigo é besteira. Não temos mercados livres. Temos o planeamento económico central combinado com o fascismo, que funde os poderes corporativos e governamentais num só. Como resultado, nós, como pessoas, somos espoliados por ambos. Não podemos ter mercados livres quando o governo nos diz o que podemos e o que não podemos fazer. Você não pode ter mercados livres se, quando decidir fazer algo, o governo lhe disser como fazê-lo. Não existe banco central que seja um mercado livre. Não há mercados livres quando o governo pega metade do seu rendimento e utiliza-o para encher os seus próprios bolsos e os bolsos dos seus eleitores através do bem-estar empresarial ou pessoal. Para mantê-lo distraído, eles usam o seu dinheiro arduamente ganho para travar a guerra. Eu poderia continuar e continuar.
Concordo que está tudo uma bagunça, mas não tem nada a ver com liberdade e mercados livres. Não temos mercados livres e não temos desde 1913, quando a Fed foi criada para centralizar a riqueza e o poder económico nas mãos de poucos.
Ah, e a propósito, você precisa de propriedade privada nos mercados livres. Estas são algumas das coisas que possuímos de forma mais verdadeira, como as roupas que vestimos ou a nossa educação. Mas não se engane, você não é dono da estrutura em que mora, chamada casa. Você
O capitalismo de compadrio (neoliberalismo) só existirá até ao ponto em que não haja mais bens de outras pessoas para roubar. Então a sociedade implodirá.
Somos muito bons como nação em fazer coisas. Agricultura, manufatura, transporte, comunicações, serviços de saúde, educação e assim por diante. O governo e a iniciativa privada criaram uma nação que funciona muito bem. O sistema rodoviário, o serviço aéreo e o serviço ferroviário envolveram tanto a direcção central como o estímulo económico por parte do governo e da regulamentação e da iniciativa privada. Isso é socialismo, certamente. O capitalismo desempenha um papel, certamente. A tensão devido ao excesso ou à falta de governo sempre existirá. O que enfraqueceu a nossa nação foi o aumento contínuo da actual colheita de grupos de interesse que podem controlar o nosso sistema político e determinar políticas internas e externas e que estragam um sistema bastante bom.
O fracasso que temos na distribuição justa da nossa riqueza e nas nossas instituições de defesa e segurança irrestritas e o nosso comportamento agressivo no exterior são causados pela capacidade dos interesses especiais de determinar o comportamento do governo. Até certo ponto, sempre foi assim, mas agora a eficiência com que os grupos de interesse determinam quem não só será eleito, mas até mesmo quem concorrerá às eleições é muito mais perigosa.
Enquanto isso, nossas vidas são bombardeadas com entretenimento para excitar e desviar nossa atenção, algo que fazemos sem arrependimento. Parte do entretenimento é, lamentavelmente, aquele fornecido pela mídia em relação às nossas eleições. Voltemos à determinação dos candidatos pelos grupos de interesse e à competição dos meios de comunicação social pelos observadores e o que vemos é o que obtemos.
A senhora Thatcher reagiu violentamente contra o status quo na Grã-Bretanha de 1945 a 1979 – socialismo monótono e passivo. Não estou a dizer que o socialismo deva ser alguma dessas coisas, mas na Grã-Bretanha das décadas de 1950, 1960 e 1970 era tudo isso. Eu mesmo me lembro perfeitamente de ter ajudado um colega a entregar um sistema de computador de três gabinetes, do tamanho e peso de três grandes refrigeradores, para uma grande editora britânica, por volta de 1975. Assim que a van chegou, fomos alertados com urgência para não tocarmos em um uma das caixas até que todos os representantes sindicais necessários tivessem chegado. Isso levou cerca de três horas. Quando eles se reuniram – sete ou oito deles, um de cada sindicato que poderia estar envolvido – eles ficaram parados e observaram enquanto meu colega e eu descarregamos laboriosamente as caixas e as carregamos para dentro do prédio, para cima no elevador de carga e para a máquina. sala. Quando eles saíram para uma pausa para o chá, tivemos que parar o trabalho até que todos voltassem. Nem uma vez, durante o processo de instalação e teste de dois dias, um deles se ofereceu para ajudar em alguma coisa. Até aquela experiência, eu achava que o filme de Peter Sellers, “I'm All Right Jack”, era grotescamente exagerado. Mas acabou por ser um retrato bastante preciso dos procedimentos sindicais.
Mais tarde, trabalhei para um patrão que passou muitos anos na indústria automóvel britânica – antes de a inércia sindical a matar. Certa vez, ele me contou que um procedimento complicado levou três dias para ser realizado porque cada representante sindical teve que ser chamado para realizar as tarefas reservadas à sua “guilda”. No Japão, disse ele, a mesma tarefa era rotineiramente realizada em 20 minutos.
Lembro-me da experiência de viajar na British Rail, com “funcionários” que tinham certeza do seu salário e da sua pensão, independentemente do que fizessem ou deixassem de fazer. Viajantes cansados que chegavam com baús e malas pesadas eram rotineiramente deixados sozinhos enquanto os “carregadores” ficavam de pé e observavam, às vezes oferecendo conselhos pitorescos ou insultuosos ou provocações sexuais.
Nada disso torna o thatcherismo perfeito. Era o extremo oposto do balanço do pêndulo. Nenhum dos dois era bom; talvez haja um equilíbrio melhor em algum ponto intermediário, mas é difícil ter certeza. Mas vale a pena lembrar o velho ditado que diz: “O capitalismo é a exploração do homem pelo homem; o comunismo é o oposto”.
A indústria automóvel foi morta por uma gestão inútil e pela falta de investimento. Então saia do seu cavalo de pau. A fabricação de automóveis em massa no Reino Unido atinge agora uma das mais altas qualidades do mundo. Tenha pena do seu capital estrangeiro que quer investir. Os investidores do Reino Unido estão obcecados por finanças e propriedades que não acrescentam “competitividade” à economia.
É incrível como tantos pontificadores de esquerda ou de tendência esquerdista estão dispostos a denunciar o neoliberalismo sem mencionar o facto de que o Partido Democrata está 100% de acordo com ele. A verdade é que eles são tão cúmplices quanto os republicanos neste momento, mas enquanto as vítimas destas políticas forem representadas por um arco-íris de diversidade, podemos todos dormir bem e ser gratos porque pelo menos os democratas acharam adequado para incluir todos no desastre. Exceto seus líderes e seus 1% de mestres de marionetes, é claro.
Os Partidos Democrata e Republicano têm sido cúmplices conjuntos de muitas farsas durante gerações e continuarão a sê-lo enquanto forem comprados pela mesma plutocracia.
As pessoas que defendem o neoliberalismo também não mencionam que o sol brilha durante o dia e não à noite. Algumas coisas são tão óbvias que não precisam ser mencionadas.
Fiquei um pouco preocupado quando comecei a ler a sinopse introdutória deste artigo. “Laissez faire” imediatamente surgiu em minha mente e me perguntei por que o autor não havia escolhido o descritor imperfeito, mas mesmo assim mais preciso. A estratégia económica incorporada pela “globalização”, “comércio livre”, a “sociedade sem dinheiro”, “neoliberalismo” e “neocolonialismo” são na verdade apenas aspectos de uma estratégia económica neo-feudal. A “terceiromundialização”, como alguns a chamaram, procura impor aos EUA a mesma economia de baixos salários e fábricas exploradoras, sem negociação colectiva ou representação sindical, tal como acontece com os países que actualmente exploramos. A “economia de serviços” prometida pelos reaganistas não deixará ninguém na população em geral financeiramente capaz de adquirir “serviços”. Os americanos estão vagamente conscientes de que os seus empregos desapareceram, os seus filhos não têm futuro e falta-lhes dinheiro líquido para “comprar” as únicas actividades que podem proporcionar benefícios remuneratórios. No entanto, continuam a votar contra os seus próprios interesses. Esta frustração levou ao “Fenômeno Trump”, mas as suas propostas também não são adequadas para resolver os problemas. Eles serão exacerbados. Hillary Clinton foi exposta como uma ferramenta do capitalismo laissez faire com as suas próprias palavras. A turma do “Estou com ela” permanecerá recalcitrante à verdade. Trump não é “populista”, mas as frustrações e anseios populistas permanecerão. Apesar de todos os escândalos de ambos os lados, suspeito que Clinton vencerá. Mas a margem de vitória pode estar mais próxima do que se imagina. Sem uma guerra mais ampla como cobertura, ela não será capaz de esconder os mecanismos responsáveis pela contínua privação de direitos económicos. A sua presidência “pato manco” terá início em 21 de Janeiro. Outro “populista” acabará por emergir, um mais astutamente enganador e perigoso do que aquele que actualmente ameaça o status quo. Isto é, se os erros de política externa de Clinton não nos destruírem primeiro.
Obrigado pela boa palavra, Dr. Ben-Meir. Sim, a fria e cruel “era do gelo” da TINA está a começar a desintegrar-se no calor de um populismo genuíno que sopra por todo o globo… a boa vida verde está a regressar.
Thatcher disse que queria mudar a alma…
Ela e Reagan ajudaram a mudar as almas daqueles tolos o suficiente para acreditar neles, de modo que à lista das fragilidades humanas foi adicionado o conceito de que a ganância é boa. Tal como o racismo, a xenofobia, a intolerância e outros vícios, a ganância é boa e fará parte do credo de muitos americanos e britânicos durante muitos anos.
O capitalismo, o comunismo, o liberalismo e outros ismos são construções humanas. Como tais, eles são capazes de fazer o bem ou o mal. O mesmo se aplica à autogestão dos trabalhadores (WSM).
Capitalismo e comunismo não são tão diferentes.
Ambos os sistemas têm governantes no topo e trabalhadores na base.
No comunismo, porém, todos os “trabalhadores” estão no “mesmo barco”.
No capitalismo todos os trabalhadores estão em muitos “barcos diferentes”.