Os republicanos reivindicam um mandato para falar pela “maioria silenciosa”, mas os números reais mostram que Donald Trump não só não conseguiu obter uma pluralidade, como o seu total de votos igualou outros candidatos recentes do Partido Republicano, observa Nicolas JS Davies.
Por Nicolas JS Davies
A poucos dias das eleições gerais nos EUA, elementos centrais do resultado já entraram na mitologia americana: a vingança do “eleitor branco da classe trabalhadora”; o carácter anti-establishment sem precedentes do Presidente eleito; a revolução populista que levou à vitória de Trump; e os anos no deserto que os democratas e progressistas enfrentam agora na América.
Mas a interminável repetição destes temas pelos meios de comunicação social corporativos merece muito mais cepticismo e escrutínio antes de se infiltrarem nas nossas cabeças para formar a narrativa estabelecida e aceite destas eleições. Vamos primeiro revisar alguns fatos básicos sobre o que aconteceu em 8 de novembro:
Donald Trump na Convenção Nacional Republicana de 2016. (Crédito da foto: Grant Miller/RNC)
Quem votou nos republicanos?
Embora Donald Trump tenha prevalecido no Colégio Eleitoral, ele não conseguiu garantir a pluralidade do total de votos expressos, obtendo um pouco mais de 60 milhões de votos contra os 61 milhões de votos de Hillary Clinton, de acordo com A contagem da Associated Press. Entretanto, apenas 55.6% dos 219 milhões de eleitores elegíveis, ou 50.4 por cento da população em idade de votar, na verdade votou, colocando os EUA em 33º lugar entre 35 países avançados (OCDE) em participação eleitoral nacional, acima apenas do Chile e da Suíça.
Apenas 27% dos eleitores elegíveis ou 24% da população em idade eleitoral votaram em Trump. Aproximadamente o mesmo número, cerca de 60 milhões, votou tanto em John McCain em 2008 como em Mitt Romney em 2012. O resultado foi diferente porque Barack Obama recebeu 69 milhões de votos em 2008 e 66 milhões em 2012, enquanto Hillary Clinton só conseguiu reunir apenas uma sombra. mais do que Trump, Romney e McCain.
Como o senador Bernie Sanders repetiu em cada discurso toco durante as primárias democratas: “Nunca esqueçamos que os democratas e os progressistas vencem quando a participação eleitoral é elevada. Os republicanos vencem quando as pessoas estão desmoralizadas e a participação eleitoral é baixa.”
Assim, Trump merece crédito por encontrar alguns novos eleitores republicanos para substituir aqueles que morreram nos últimos quatro anos, e por uma estratégia bem sucedida para ganhar votos nos estados certos para ganhar o Colégio Eleitoral. Mas a diferença mais decisiva em relação a 2008 e 2012 foi o fracasso dramático da candidata democrata, Hillary Clinton, em conseguir o voto. Isto ocorreu apesar, ou talvez até por causa, do dinheiro sem precedentes do SuperPAC e do apoio esmagador das elites políticas, empresariais e mediáticas.
Esperanças Democráticas
Se os Democratas esperam ter melhores resultados nas futuras eleições, devem enfrentar esta realidade. Os democratas de base deveriam insistir que os líderes partidários finalmente abandonem o modelo de política do Conselho de Liderança Democrática, há muito obsoleto, baseado na angariação de fundos, na propaganda, no bem-estar corporativo e no militarismo, do tipo Reagan/Thatcher-lite, e acolher o tipo de liderança nova e progressista que inspirou 47 por cento dos Eleitores democratas nas primárias votarão no senador Bernie Sanders.
O senador Bernie Sanders falando para uma de suas grandes multidões de apoiadores. (Crédito da foto: campanha Sanders)
Isto foi ainda mais significativo e impressionante no contexto do apoio monolítico dos líderes partidários a Clinton e da sua vergonhosa campanha para organizar uma coroação em vez de organizar eleições primárias livres e justas.
Descobriremos mais sobre quem realmente votou em Trump, mas o pesquisador Nate Silver já expôs “O mito do apoio da 'classe trabalhadora' de Trump” em uma cinco e trinta e oito.com artigo em 3 de maio. O artigo de Silver analisou uma pesquisa sobre a renda familiar média das pessoas que votaram nas 23 primárias até aquele momento. O eleitor médio das primárias de Clinton ou Sanders tinha uma renda familiar de US$ 61,000 mil, enquanto o eleitor médio de Trump ganhava US$ 72,000 mil, quase o mesmo que os apoiadores de Cruz, mas menos que o de Kasich.
Os 70 por cento dos eleitores elegíveis que não votaram em nenhuma das primárias tinham um rendimento familiar médio de 52,000 dólares. Em termos gerais, isto acompanha o padrão tradicional da política dos EUA, com os americanos mais ricos a inclinarem-se para os republicanos, a classe média a favorecer os democratas e poucos dos afro-americanos e imigrantes pobres que constituem grande parte do verdadeiro eleitorado da classe trabalhadora dos EUA.
Estes números referem-se aos eleitores nas primárias, mas sugerem que os apoiantes de Trump eram, bem, republicanos, como os de Romney, de McCain, de Bush e assim por diante. O Partido Republicano tem continuamente se renomeado ao longo dos últimos 50 anos, gerando grandes alardes da mídia corporativa deferente ou cativa para a Maioria Silenciosa, a Revolução Reagan, a Maioria Moral, a Direita Cristã, o Contrato com a América, o Tea Party e agora o Partido Republicano. Deplorável, mas por trás destas campanhas de relações públicas bem financiadas, os eleitores republicanos continuam a ser praticamente as mesmas pessoas ou classe de pessoas. Edward Bernays, o pai da propaganda e da publicidade modernas, aprovaria a sua mensagem pública em constante mudança!
Qual é a agenda de Trump?
Apesar dos pronunciamentos contraditórios sobre muitas questões, o plano publicado de Donald Trump para seus primeiros 100 dias no cargo continha mais detalhes políticos do que o site da campanha de Hillary Clinton, que seguiu o modelo DLC de apelar aos princípios em que a maioria dos americanos acredita, sem prender o candidato a nada detalhado. o suficiente para a maioria dos eleitores discordar.
No caso de Clinton, isto inclui tratados volumosos sobre uma ampla gama de assuntos, mas a nevasca de palavras foi escassa em detalhes políticos reais, deixando ao ex-presumível presidente bastante espaço para fazer tudo o que ela e seus colegas corporativos e da indústria militar realmente planejavam. fazer depois da coroação. Como revelou o Wikileaks, uma das poucas coisas sobre as quais o pessoal e os financiadores de Clinton tinham clareza era a diferença necessariamente grande entre o seu cargos públicos e privados.
Tarifa GOP aquecida
Por outro lado, O plano de Donald Trump para os seus primeiros 100 dias no cargo inclui mais detalhes e é, na maior parte, uma lista de desejos bastante padrão de políticas que o Partido Republicano apoiou durante décadas. Isso ainda deixa muito espaço para fumaça e espelhos:
Presidente Obama no Salão Oval.
–No primeiro dia de mandato de Trump, ele planeia cancelar todas as ações, memorandos e ordens “inconstitucionais” emitidas pelo Presidente Obama; cancelar o financiamento federal para cidades que oferecem refúgio a imigrantes indocumentados; começar a deportar 2 milhões de imigrantes indocumentados “com antecedentes criminais” (de alguma forma expandindo esse grupo dos 178,000 contados em um Relatório do Congresso de 2010 antes As deportações em massa de Obama reduziu ainda mais); parar de emitir vistos dos EUA para pessoas em países que não aceitam um número ilimitado de deportados dos EUA; suspender a imigração de regiões “propensas ao terrorismo”; e começar a trabalhar na seleção de um novo juiz para a Suprema Corte.
–A parte legislativa da agenda de Trump começa com uma “redução massiva de impostos”, incluindo uma taxa de imposto sobre as sociedades generalizada de 15 por cento, que cai para 10 por cento para ganhos offshore repatriados para recompensar a terceirização que ele condenou durante a campanha. Isto é politicamente equilibrado por uma vaga promessa de novas tarifas não especificadas para penalizar a futura terceirização.
–A “Lei Americana de Energia e Infra-estruturas” irá declarar aberta a caça ao ambiente e ao clima, estimulando projectos de “infra-estruturas energéticas” como o oleoduto Keystone XL com cortes fiscais e bem-estar empresarial, e acabando com os pagamentos dos EUA ao fundo climático da ONU.
–Um programa nacional de vouchers escolares expandirá a privatização da educação pública, enquanto Trump também defende o controlo local da boca para fora, reduzindo as propinas universitárias e acabando com o núcleo comum.
–Trump quer revogar o Obamacare e substituí-lo por um novo programa baseado em contas de poupança de saúde, juntamente com programas semelhantes para cuidados infantis e idosos; os estados poderão fazer cortes sem precedentes no Medicaid; e quer que a Food and Drug Administration acelere as aprovações de 4,000 novos medicamentos.
–Além de financiar o muro de Trump na fronteira mexicana, novas leis draconianas de imigração imporão sentenças obrigatórias de prisão federal de 2 e 5 anos a imigrantes anteriormente deportados que tentem reentrar nos EUA
–Novas leis de “segurança nacional” e “segurança comunitária” irão destruir os gastos militares O histórico de Obama pós-Segunda Guerra Mundiale investir mais dinheiro na polícia local para combater aumentos imaginários em “crime, drogas e violência” em casa. As leis estaduais liberais sobre a maconha podem ser “superadas” por este novo programa nacional de “parar e revistar”.
–Trump quer limites de mandato no Congresso para se livrar de legisladores progressistas populares como John Conyers e Patrick Leahy. Ele também quer um congelamento das contratações civis federais e uma desregulamentação abrangente sob a qual qualquer nova regulamentação federal deve ser compensada pelo cancelamento de duas regulamentações existentes.
Controlando as alavancas
O factor mais crítico no novo poder dos republicanos é que eles agora controlam a Casa Branca e ambas as casas do Congresso, como fizeram de 2003 a 2006 e por um período mais curto em 1953-54. Isso geralmente não termina bem para eles. A última vez que os republicanos mantiveram o controlo total do governo dos EUA durante mais de 4 anos foi na década de 1920, e isso terminou ainda pior.
O presidente George W. Bush fala ao telefone no Salão Oval, em 7 de outubro de 2008, com o primeiro-ministro Gordon Brown do Reino Unido, discutindo os esforços para resolver a crescente crise financeira global. (Foto da Casa Branca por Eric Draper)
Se os republicanos explorarem o apoio de 24 por cento dos americanos – nem mesmo de uma pluralidade daqueles que votaram – para forçar a sua agenda de extrema-direita, merecerão ser atirados aos ouvidos em 2018 e 2020, como foram em 2006 e 2008. XNUMX e XNUMX.
Se os democratas comuns conseguirem forçar os líderes corruptos do seu partido a entregar rapidamente o poder a uma nova liderança progressista que representará os outros 76 por cento dos americanos, esta não deverá ser uma tarefa difícil.
Entretanto, os progressistas podem conter os danos, combatendo todas as partes da agenda dos Republicanos (e dos Democratas corruptos) com propostas progressistas claras e inteligentes para soluções reais para os graves problemas que o nosso país e o mundo enfrentam e construindo um movimento popular em torno deles. .
Tudo isto será um verdadeiro teste para os Democratas, mas é um teste que eles próprios provocaram, e a limpeza radical necessária é o que os progressistas têm exigido ao Partido Democrata há muito tempo.
Nicolas JS Davies é o autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque. Ele também escreveu os capítulos sobre Obama em guerra na classificação do 44º presidente: um boletim sobre o primeiro mandato de Barack Obama como líder progressista. Ele também serviu como líder de capítulo local e líder de equipe nacional em questões de guerra e paz para Democratas Progressistas da América (PDA).
E quanto ao mandato, mesmo com toda a mídia e o establishment político a apoiá-la, ela ainda perdeu.
Clinton é a rainha da distribuição do governo, latinos e afro-americanos, a base para uma democracia.
O voto popular, que idiotice: Em estados que não são campos de batalha, as pessoas não votam porque seus votos não contam, especialmente se você estiver em minoria em seu estado, seja ele um estado vermelho ou um estado azul.
Campo Não-Batalha:
Califórnia: 39,497,000 habitantes, 8,459,246 votaram (21%)
Nova York: 19,378,102 habitantes, 6,784,444 votaram (29%)
Estados do campo de batalha:
Flórida: 18,801,310 habitantes, 9,091,260 votaram (48%)
Pensilvânia: 12,702,379 habitantes, 5,757,646 votaram (45%)
Portanto, olhar para o voto popular nos EUA não faz sentido porque em estados onde as pessoas estão confiantes de que o seu voto não terá importância, tendem a votar muito menos. Se quiser contar o voto popular, faça valer o voto popular e livre-se do colégio eleitoral. Faça de cada estado um “estado de batalha”.
A renda familiar média não diz NADA sobre quem votou. Adicione um punhado de bilionários e milionários, juntamente com as pessoas de vinte e trinta mil por ano e você obterá a sua “média”. Tenho melhores evidências anedóticas do meu entorno. EU SOU o bravo operário branco (eletricista de manutenção), nadando em um mar operário, ao meu redor. Trump era o tipo de cara deles. Os principais argumentos de venda foram as infra-estruturas (empregos, empregos), a punição para as empresas que se arriscaram no estrangeiro (bloqueando as suas importações das suas fábricas exploradoras estrangeiras… e mais empregos aqui, fazendo coisas), e os imigrantes ilegais (mais empregos). Isso é o que ELES ouviram. Como um democrata “renascido” de FDR, eu gravitei em torno de Bernie (meus colegas operários poderiam entender esta posição; eles realmente acham que uma aliança dessas duas facções “YUGE” é possível). Depois que Bernie se juntou à abominação que é a Máquina Clinton, isso destruiu tudo comigo, e eu me tornei Verde. Permanentemente. Os dois principais partidos estão além da salvação, e meus colegas operários provavelmente terão SUA traição do tipo Obama, como NÓS fizemos... (pensei que estava votando em um novo FDR, em vez disso, consegui um novo Herbert Hoover, completo com bajulação sobre “aqueles empresários experientes” de Wall Street).
Oponhamo-nos por todos os meios a Trump, caso ele traia todos, excepto os ricos, mas não por causa da perda de Clinton, cujas políticas externas foram um desastre pago pelo MIC, pelos sionistas e pela KSA. Temos muita sorte de ter Clinton caído e Trump desaparecido, porque é provável que ele se autodestrua e abra caminho a um progressista para acabar com a corrupção das grandes empresas e dos sionistas na política.
Portanto, penso que deveríamos concentrar-nos na autodestruição de Trump, esquecer Clinton e encontrar um progressista mais forte do que Sanders, capaz de acabar com a corrupção da democracia.
A esquerda está cometendo um grande erro. Será que nenhum esquerdista entende que o jogo acabou, não há esquerda ou direita, não há partido Democrata morto pela sua própria corrupção, não há mais partido Republicano morto pela mesma causa.
Trump não é um “ismo”, ele é a insurgência contra o establishment neoliberal.
Qual esquerdista não quer uma reaproximação com a Rússia, uma reaproximação com a China, empregos na Pensilvânia?
O que a esquerda propõe? abandonar todas as dezenas de milhões de pessoas que alegaram apoiar durante décadas?
O INIMIGO DO MEU INIMIGO É MEU AMIGO
O que era da esquerda pode juntar-se à insurgência ou ficará para trás com o establishment. Rejeite Trump e rejeitará as mesmas pessoas cujos interesses a esquerda defende – dezenas de milhões delas. Você não pode ter as duas coisas.
Na verdade, a esquerda pode e deve rejeitar tanto o partido do desastre da política externa como o do desastre da política interna. Agora que o sionista corrupto e belicista caiu, Trump provavelmente irá desacreditar novamente a direita, e a corrida por um verdadeiro progressista começou.
O problema é evitar que a oligarquia imponha ao povo mais candidatos liberais falsos. Isso se resume a abandonar completamente os Democratas. Eles nada mais são do que uma subsidiária dos Repubs, usada para impedir a entrada dos progressistas e apoiar as suas perdas.
Os progressistas precisam de um executivo forte mas humanitário em 2020, e não de um sionista enrustido ou de um mero pacificador. Temos uma emergência nacional de corrupção nos meios de comunicação social e nas eleições, e seremos forçados a usar poderes executivos de emergência para restaurar a democracia no legislativo e no judiciário. Depois disso, precisamos de alterações para proteger as eleições e os meios de comunicação social da influência corrupta do PAC/dinheiro corporativo.
Para que as ideias progressistas tenham sucesso, devem ter o apoio das dezenas de milhões que votaram em Trump.
Primeiro, pare de se concentrar em todas as falhas de Trump e considere que todos que votaram nele são alguém que a esquerda precisa abraçar e ajudar – e não insultar quem votou. Afastar-se de Trump e afastar-se de dezenas de milhões – é isso que a esquerda quer – o deserto onde ninguém os apoia?
Trump representa uma insurgência que feriu profundamente o establishment neoliberal, algo que a esquerda tem defendido nos últimos 70 anos. Junte-se a essa insurgência e tente moldá-la e ver programas para ajudar os desempregados ou ficar para trás com o establishment paralisado e corrupto que é a escolha, não quem é de esquerda ou progressista ou de direita ou conservador esses conceitos eram da estrutura neoliberal e não se aplicam mais eles são história moribunda – morta.
Sim, os trumpistas que procuram ajuda deveriam fazer parte de uma coligação progressista, mas juntar-se a Trump só é progressista na medida em que ele faça melhorias. Então provavelmente assistiremos a um desastre interno de regressões da República, e uma coligação deverá ir muito mais longe. Veremos.
Como Trump ajudará a classe trabalhadora? ele está trazendo o Partido Republicano do establishment, até mesmo os “forasteiros” estão nisso por dinheiro. O seu plano económico dará enormes incentivos fiscais aos ricos. Quem pagará por essas isenções fiscais? seu argumento é fraco. Os democratas precisam de um verdadeiro liberal e progressista.
Se Trump fizer o que quer fazer… muitas pessoas ficarão zangadas… e se saírem e votarem em 2018… adeus Senado… e talvez à Câmara.
Trump não ajudará os americanos que precisam. A maioria dos que votaram em Trump quer que 1. A imigração seja interrompida ou drasticamente reduzida. 2. Proibir a equidade no casamento. 3. Proibir abortos. 4. E discriminar pessoas LGBT. 5. Colocar o povo africano no seu lugar.
A economia não tem nada a ver com isso. Eles não entendem como funciona a economia ou como funciona o governo dos EUA. Eles só sabem o que lhes é dito.
O que acontecerá se ele decidir impor tarifas sobre produtos chineses? Você não acha que a China pode retaliar?
Suas cinco razões para votar em Trump não são o que ouvi dos operários brancos que votaram nele. Eu sei, sou um operário branco (mas apoiador do Partido Verde) e converso com eles todos os dias. O que ELES ouviram de Trump foi: 1. reconstruir os centros das cidades (empregos). 2 reconstruir a nossa infra-estrutura (mais empregos). 3. ir atrás do corpo terceirizado que fugiu com nossos empregos (mais empregos). 4. acabar com as besteiras da Guerra Fria e ver se não conseguimos fazer um acordo com eles (salvar os nossos filhos operários desempregados de entrarem noutra guerra tola apenas pelo “golpe de sorte” da formação profissional nas forças armadas). 5. Tarifas para trazer de volta nossos empregos industriais do México e da China (mais empregos). 6. Enviar imigrantes ilegais para casa (liberando empregos para os americanos). Poderemos então saber que sempre estaremos trabalhando em empregos bem remunerados. Já sabemos que somos NÓS que literalmente mantemos esta Nação unida; os caras com as ferramentas em mãos e o conhecimento para fazer o trabalho, ficamos muito ressentidos com o declínio de 35 anos que temos experimentado pessoalmente durante toda a nossa vida profissional, e a ascensão e ultrajante arrogância da incompetente “Elite Gerencial” (às custas de todos) que testemunhamos diariamente, desde Wall Street até “aquele patrão idiota” que todos conhecemos. Se e quando Trump falhar com eles (“Não vou decepcioná-los”, ele lhes disse), eles rapidamente se voltarão contra ele também, como apenas mais um gerente incompetente.
“Os progressistas precisam de um executivo forte, mas humanitário, em 2020”
Depois de dezasseis anos de autoridade autocrática dos EUA, que começou com as eleições deste ano, a “América, a Bela” pode já não ser os Estados Unidos.
Infelizmente, horrivelmente, a descida ao autoritarismo Ayn Rand-ismo começou oficialmente.
Espero viver para ver a Califórnia (e a Costa Oeste) separar-se da União, a fim de salvar os Últimos Princípios da Democracia.
Sim, na verdade abomino o executivo forte, que usurpou a formulação de políticas do legislativo sem autoridade na Constituição. Mas com os poderes legislativo e judicial totalmente corrompidos pelo poder do dinheiro, o esforço excessivo do executivo necessário para acabar com a corrupção é o único caminho de regresso e, portanto, constitucional. Mas a confiança num déspota benevolente é obviamente ilusória. Portanto, espera-se um executivo benevolente mas forte, se não for Trump, então talvez o seu sucessor. Ele deveria agir com moderação e mostrar boas causas, confiando na purga do sistema judiciário corrupto e depois processando os legisladores por corrupção.
A secessão, quando existe uma maioria de facto a favor de reformas progressistas, parece contraproducente. Se Trump trair o povo e restabelecer a oligarquia, espero ver a “agitação civil” levada a níveis assustadores para a oligarquia e um reagrupamento progressivo sem financiamento MIC/WallSt/sionista. Durante os tumultos raciais da década de 1960, por exemplo, muitos que estavam felizes por deixar os negros na pobreza decidiram subitamente que a Lei dos Direitos Civis de 1964 era aceitável, afinal. Isto não teria acontecido sem o receio de grandes e crescentes tumultos, e novas reformas progressistas não acontecerão sem uma ameaça extrema inequívoca semelhante por parte da classe média baixa. Isso exige manter unidas as forças reformistas e recusar deixá-las ser enganadas por candidatos identitários e por reformas falsas como o Obamacare.
Junte-se ao Canadá. você e toda a costa oeste seriam bem-vindos. Você receberia impostos mais altos, mas também receberia assistência médica de pagador único.
a realidade é:
– um quarto dos eleitores elegíveis votaram nos democratas
– um quarto dos eleitores elegíveis votaram nos republicanos
– metade de todos os eleitores elegíveis optaram por não votar
Nenhum dos partidos representa a maioria dos americanos
E ambos os partidos são o que há de errado com a América…eles são a oligarquia disfarçada de partidos políticos do povo. A reforma está fora de questão. Obama foi uma grande e surpreendente decepção para os seus esperançosos eleitores. Acho que Trump será igual ao dele. Os apparatchiks do partido têm uma forma de transformar um candidato em seu “líder” de madeira como Presidente do Estado Profundo dos Oligarcas.
Encontre a conexão de Trump com Resorts International Holdings – The Rothschilds, lansky, CIA/Mossad, et al.
::
https://hendersonlefthook.wordpress.com/2016/03/24/sanders-snubs-aipac-trump-a-rothschild-tool/
Bastante revelador. Obrigado. A maior parte dessas informações eu obtive através do EIR. Porém, há mais detalhes. Mais uma peça é a coisa de Sião, um projecto do Cecil Rhodes RoundTable Group, concebido principalmente para salvaguardar as participações do Império Britânico/Ocidental em África, de um renascimento de qualquer Império Muçulmano. O Ocidente foi queimado uma vez pelos impérios muçulmanos. Estes “filhos de Roma” não se esqueceram disso, e “salvaguardar o Império” significa simplesmente manter a sua riqueza, poder e influência sobre o Ocidente; estendendo-o a todo o mundo, se possível.
A verdade é que Hillary Clinton perdeu por uma grande margem de votos populares se a Califórnia for omitida. É aí que está a sua suposta “liderança” – uma vantagem que provavelmente continuará a aumentar à medida que os votos incontáveis forem totalmente computados.
Tendo, no passado, vivido na Califórnia durante 20 anos (e sido um Democrata registado até este ano), posso afirmar que tem sido um Estado com uma exigência de registo eleitoral muito frouxa, uma enorme população de imigrantes ilegais facilmente registada (e, nesta eleição, altamente motivados para votar, especialmente dada a baixa probabilidade de serem apanhados), e uma forte organização eleitoral do Comité Democrata da Califórnia que, acredito, não seria prejudicada ou envergonhada por cometer crimes ao permitir tal votação.
Assim, embora existam dezenas de petições do DNC e de ONG relacionadas com Soros a circular pela Internet que defendem a revogação do Colégio Eleitoral, penso que há uma série de boas razões para deixá-lo como está.
A minha sensação é que este 'movimento' e estas recentes manifestações têm como objectivo obstruir a presidência de Trump, não apenas em questões sociais e ambientais, mas também para manter a sua administração na linha férrea neoconservadora - e incidentalmente para fornecer ruído político para evitar uma acusação de Clinton ou sua equipe - ou sua filha agora sendo preparada para concorrer ao Congresso no condado de Westchester, Nova York
Acho que o mapa de como foram os estados é mais importante que os números.
Olhe para isso - é quase todo vermelho - com os poucos enclaves azuis sendo principalmente as cidades altamente populosas do NE e a costa oeste da Califórnia.
Fiquei me perguntando onde postar o link de uma história eleitoral que encontrei, e essa frase me dá a oportunidade de fazê-lo aqui.
http://www.jonathan-cook.net/blog/2016-11-09/americal-liberals-unleashed-the-trump-monster/
Há muita bobagem aqui, pois o autor continua culpando os “liberais” e “progressistas” americanos. Se você assumir que este sujeito britânico que agora vive em Nazaré não entende realmente a diferença entre os falsos liberais representados por Hillary & companhia e os reais, é uma leitura muito boa.
Quanto ao título do ensaio do Sr. Davies, duvido que importe um pouco que Trump não tenha muito “mandato”. Ele venceu e agora vamos para as corridas. Os republicanos no Congresso comportar-se-ão de uma forma geralmente desprezível e continuarão a sua busca para destruir o governo. E os Democratas às vezes uivam, mas na maioria das questões que são importantes para os Ricos ajudarão silenciosamente os Republicanos