Os eleitores do Rust Belt recorreram a Donald Trump na esperança de que este pudesse reindustrializar os EUA, mas os planos do presidente eleito poderão encontrar grandes obstáculos financeiros e geopolíticos, afirma o ex-diplomata britânico Alastair Crooke.
Por Alastair Crooke
Estamos claramente num momento crucial. O Presidente eleito Trump quer fazer mudanças dramáticas no rumo da sua nação. O seu grito de guerra de querer tornar “a América grande novamente” evoca – e quase certamente pretende evocar – as épicas expansões económicas americanas dos séculos XIX e XX.
Trump quer reverter a deslocalização de empregos americanos; ele quer reviver a base industrial da América; ele quer reformular os termos do comércio internacional; ele quer crescimento; e ele quer empregos nos EUA – e quer virar a política externa da América em 180 graus.
A placa degradada do PIX Theatre diz “Vote Trump” na Main Street em Sleepy Eye, Minnesota. 15 de julho de 2016. (Foto de Tony Webster Flickr)
É uma agenda que é, por assim dizer, bastante louvável. Muitos americanos querem exactamente isto, e a transição em que nos encontramos actualmente – ditada pela indefinição global e pela procura de crescimento (seja lá o que se entenda agora por este termo “crescimento”), requer claramente uma abordagem económica diferente daquela seguida nas últimas décadas. .
Como Raúl Ilargi Meijer perspicazmente postulado, maior autossuficiência “é o futuro do mundo, 'pós-crescimento' e pós-globalização. Todos os países e todas as sociedades precisam de se concentrar na autossuficiência, não como uma escolha de luxo idealista, mas como uma necessidade. E isso não é tão mau ou terrível como as pessoas querem que acreditemos, e não é o fim do mundo... Não é uma transição idealista para a auto-suficiência, é simples e inevitavelmente o que resta, quando o crescimento desenfreado entra em declínio. …
“Todas as nossas visões de mundo e 'filosofias' baseiam-se em cada vez mais e cada vez mais, e todas as nossas economias são construídas sobre isso. Isso já nos fez ignorar o declínio dos nossos mercados reais há muitos anos. Nós nos concentramos em dados sobre mercados de ações e afins, e ignoramos o desaparecimento de nossos respectivos centros e países de passagem…
“Donald Trump parece ser a pessoa ideal para esta transição… O que importa [aqui] é que ele promete trazer de volta empregos para a América, e é disso que o país precisa… Não para que possam exportar os seus produtos, mas para consumi-los em casa e vendê-los no mercado interno… Não há nada de errado ou negativo em um americano comprar produtos fabricados na América em vez de na China.
“Não há nada de errado do ponto de vista económico – e muito menos do ponto de vista moral – em as pessoas produzirem o que elas próprias, as suas famílias e os próprios vizinhos próximos querem e precisam, sem transportarem isso para outro lado do mundo com um escasso lucro. Pelo menos não para o homem da rua. Não é uma ameaça às nossas “sociedades abertas”, como muitos afirmam. Essa abertura não depende de ter coisas enviadas para as suas lojas ao longo de milhares de quilómetros, que vocês próprios poderiam ter feito, com um benefício potencialmente enorme para a economia local. Uma “sociedade aberta” é um estado de espírito, seja ele coletivo ou pessoal. Não é algo que está à venda.”
Um grande desejo
Esse é o grande desejo ostensivo de Trump (ao que parece). Não é indigno, mas as coisas mudaram: a América já não é o que era nos séculos XIX ou XX, nem em termos de recursos naturais inexplorados, nem socialmente. E o resto do mundo também não é o mesmo.
Infelizmente, o Sr. Trump poderá descobrir que a sua principal tarefa não será a gestão desta Grande Reorientação, mas, de forma mais prosaica, defender-se dos ventos contrários que enfrentará enquanto puxa o leme da economia.
Em suma, há uma perspectiva real de que o seu ambicioso “remake” económico possa muito bem ser prematuramente perfurado pela crise financeira.
Esses ventos contrários não serão causados por ele e, em sua maioria, estão além da ação humana per se. Eles são estruturais e são múltiplos. Representam a acumulação de uma doutrina monetária anterior que irá acorrentar o Presidente eleito a um pequeno canto do qual qualquer saída escolhida terá implicações adversas.
O mesmo se aplica a qualquer outra pessoa que tente dirigir qualquer navio estatal nesta economia global contemporânea. Paradoxalmente – numa era que caminha para uma maior auto-suficiência – o sucesso que Trump poderá ter, no entanto, provavelmente não dependerá tanto da auto-suficiência como ele gostaria.
Para a reviravolta da sua política externa, ele dependerá de encontrar interesses comuns com o presidente russo, Vladimir Putin (isso não deve ser muito difícil) – e para a “reviravolta” económica – da capacidade de Trump não de confrontar a China, mas de chegar a alguma conclusão. modus vivendi com o Presidente Xi (menos fácil).
“As coisas não são o que eram.” A “teoria” da complexidade diz-nos que tentar repetir o que funcionou anteriormente – em condições muito diferentes – provavelmente não funcionará se for repetido mais tarde. Na era Clinton, por exemplo, 85% do crescimento da população dos EUA derivava da população em idade activa. O obstáculo que Trump enfrentará é que, nos próximos oito anos, 80% do crescimento populacional incluirá pessoas com mais de 65 anos. E as pessoas com mais de 65 anos não são um bom motor de crescimento económico. Este não é um problema exclusivamente americano; é uma tendência global também.
“O pico de crescimento” (de acordo com Economica blog), “na população anual combinada em idade ativa (15-64 anos/idade) entre todos os os 35 países ricos da OCDE, China, Brasil e Rússia, entrou em colapso desde o seu pico em 1981. O crescimento anual da população em idade activa entre estas nações caiu de +29 milhões por ano para apenas +1 milhão em 2016… mas daqui em diante, a população em idade activa diminuirá todos os anos… Estas nações representam quase três quartos da população. toda a procura global de petróleo e exportações em geral. Mas as suas populações combinadas em idade activa irão diminuir todos os anos, a partir de agora (certamente durante décadas e talvez por muito mais tempo). A procura global por quase tudo deverá sofrer."
(FFR significa Taxa de Fundos Federais: ou seja, a taxa básica de juros dos EUA) Fonte: http://econimica.blogspot.it/2016/11/trump-lies-no-fferent-than-obama-or.html
E depois há China: Também está a passar por uma difícil “transição” da velha economia para uma economia “inovadora”. Também tem uma população envelhecida e um problema de dívida (com um rácio dívida/interno bruto a atingir 247 por cento). Trump argumenta que a China mantém deliberadamente o valor da sua moeda para obter vantagens comerciais injustas, e sugere ainda que pretende confrontar o governo chinês nesta questão fundamental.
Mais uma vez, Trump tem razão (muitas nações estão a gerir as suas taxas de câmbio precisamente para tentar “roubar” um pouco mais de crescimento ao reduzido pote global). Mas como notado na Zerohedge, citando a análise do executivo da One River Asset Management, Eric Peters:
“O que é bom para os EUA neste caso [o aumento do dólar e das taxas de juro em antecipação à 'Trumponomia'], não é bom para os mercados emergentes (ME). Os mercados emergentes beneficiam de um dólar mais fraco, e isso não vai acontecer. Os mercados emergentes beneficiam dos fluxos globais de capitais que se deslocam na sua direcção e isso também não está a acontecer. Em Fevereiro, os mercados emergentes estavam em declínio acentuado, impulsionados por (1) um dólar forte, (2) pelo aumento das taxas de juro nos EUA e (3) pelo abrandamento do crescimento chinês. Depois a China estimulou um enorme estímulo ao crédito, a Fed tornou-se extremamente pacífica e o dólar caiu acentuadamente.
“As taxas de juros caíram ao longo do ano. À medida que o crescente conjunto de liquidez em dólares, euros e ienes procurava um retorno decente, dirigiu-se para os mercados emergentes. Trump reacendeu a recuperação do dólar e o seu estímulo fiscal forçará a subida das taxas de juro. Isso inverteu tudo. [os dólares estão indo para casa]
“E, com certeza, os rapazes de Pequim não querem ver fraqueza material antes do Congresso do Partido no próximo Outono. Mas atualmente estamos perto do pico do estímulo do primeiro trimestre da China.”
Em suma, Peters diz que, com a valorização do dólar e o ambiente de aumento das taxas de juro, o crescimento dos mercados emergentes como um todo irá vacilar, uma vez que os mercados emergentes alavancaram efectivamente as suas economias para o crescimento chinês. Costumava acontecer que eles estavam intimamente ligados ao crescimento dos EUA, mas agora é a China que domina os fluxos comerciais dos ME [ou seja, sem o crescimento da China, os ME definham]. A questão é: conseguirá a América reiniciar o seu crescimento enquanto a China e os mercados emergentes definham? É outra mudança estrutural, ao passo que até agora acontecia o contrário: sem o crescimento dos EUA, os mercados emergentes e a China definharam. Agora é o contrário.
Economias esvaziadas
Existem, naturalmente, outras mudanças estruturais que tornarão mais difícil para as economias industrialmente esvaziadas do Ocidente recuperarem mais cedo empregos offshore. Em primeiro lugar, houve uma mudança sistémica da inovação e da tecnologia para Leste (muitas vezes para uma força de trabalho mais qualificada e com melhor formação). Isto representa não apenas um acontecimento económico, mas também uma redistribuição de poder. Em qualquer caso, a tecnologia nesta nova era está a ser mais destrutiva do que criativa.
Num certo sentido, o plano económico de Trump para “colocar a América a funcionar novamente” através de enormes projectos de infra-estruturas financiados por dívida, remonta à era Reagan, que foi também um período em que o dólar estava forte. Mas, mais uma vez, “as coisas hoje não são o que eram naquela época”. A inflação era então de 13 por cento, as taxas de juro rondavam os 20 por cento e, crucialmente, o rácio da dívida dos EUA em relação ao PIB era de apenas 35 por cento (em comparação com a estimativa actual de 71.8 por cento ou 104.5 por cento com a dívida externa incluída).
Então, como Jack Rickards fez sugerido, o dólar forte era deflacionário (deliberadamente) e as taxas de juro não tinham para onde ir, mas sim para baixo. Foi o início do boom obrigacionista de três décadas, que parece finalmente ter chegado ao fim, coincidente com a eleição de Trump. Hoje, a inflação não tem para onde ir senão para cima – tal como as taxas de juro – e o mercado obrigacionista não tem para onde ir, mas (perigosamente) para baixo.
Crescimento e empregos?
Poderá então Trump alcançar o crescimento e o emprego através de despesas em infra-estruturas? Bem, “crescimento” é um termo ambíguo e que muda de forma. O primeiro gráfico mostra ambos os lados da equação… o crescimento anual do PIB e a dívida federal anual incorrida, gasta e (portanto, contada como parte do crescimento) para alcançar o suposto crescimento.
Fonte: http://econimica.blogspot.it/2016/11/trump-lies-no- Different-than-obama-or.html
O segundo gráfico mostra o PIB anual menos o crescimento anual da dívida federal para alcançar esse “crescimento do PIB”. Por outras palavras, ao contrário dos primeiros tempos de Reagan, mais recentemente, a dívida não está a produzir crescimento – mas… bem… apenas mais dívida, na sua maioria.
Na verdade, o que o segundo gráfico reflecte é a diluição – através da “impressão” de dinheiro – do poder de compra: de uma entidade (o consumidor americano), através da intermediação do sector financeiro, para outras entidades (principalmente entidades financeiras, e para empresas recomprarem suas próprias ações). Isto é deflação da dívida: o consumidor americano acaba por ter cada vez menos poder de compra (no sentido de rendimento discricionário residual).
A questão aqui é que o “crescimento” está a tornar-se mais raro em todo o lado. A Rússia e a China, como todos os outros países, estão à procura de novas fontes de crescimento.
Como disse Rickards, a dívida é o “diabo” que pode desfazer Todo o esquema de Trump: um “plano de renovação de infra-estruturas de 1 bilião de dólares, juntamente com a sua proposta para reconstruir as forças armadas, irá – pelo menos no curto prazo – aumentar significativamente os défices anuais. Na verdade, os défices já estão a aumentar; o buraco orçamental de 2016 saltou para 587 mil milhões de dólares, acima dos 438 mil milhões de dólares do ano anterior, para um enorme aumento de 34%… além disso, as políticas comerciais proteccionistas de Trump implementariam uma tarifa de 35% sobre certas importações ou exigiriam que esses bens fossem ser produzido dentro dos Estados Unidos, a preços muito mais elevados. Por exemplo, o aumento nos custos laborais dos produtos fabricados na China seria de 190% quando comparado com o salário mínimo exigido pelo governo federal nos Estados Unidos. Portanto, a inflação está a caminho.”
Em suma, a auto-suficiência implica custos internos mais elevados e aumentos de preços para os consumidores.
Fonte: http://www.zerohedge.com/news/2016-11-16/saudis-china-dump-treasuries-foreign-central-banks-liquidate-record-375-billion-us-p
A dívida aumentará. E há aparentemente já está em curso uma greve de compradores contra a dívida do governo dos EUA: bem mais de um terço de um bilião de dólares em títulos do Tesouro foram alienados e vendidos no ano até 1 de Agosto por bancos centrais estrangeiros.
E quem está comprando? (Abaixo, o gráfico mostra como é essa compra, em percentual do total da dívida emitida pelo Tesouro). Bem, os bancos centrais estrangeiros desapareceram. (Os chineses não compram títulos do Tesouro dos EUA desde 2011.)
(Acima: quem comprou a dívida transacionável em percentagem, por período)
Fonte: http://econimica.blogspot.it/2016/11/trump-lies-no- Different-than-obama-or.html
É o público americano quem está comprando. Estarão dispostos a enfrentar a farra de infra-estruturas de 1 bilião de dólares de Trump? Ou será “impresso” em mais uma diluição do poder de compra do consumidor americano? A questão de saber se o alarde infra-estrutural proporciona crescimento depende muito de tais respostas. (As ações de empresas de construção funcionarão bem, é claro).
O resultado final: (Michael Pento, Relatório Pento): “Se as taxas de juros continuarem a subir, não serão apenas os preços dos títulos que entrarão em colapso. Serão todos os activos que foram avaliados de acordo com a chamada “taxa de retorno livre de risco” oferecida pela dívida soberana. Será então aprendida a dolorosa lição de que ter uma política de taxa de juro virtual zero durante os últimos 90 meses não era de todo isenta de riscos. Todas as taxas de juros negativas dos preços dos ativos foram distorcidas de forma tão massiva, incluindo; a dívida corporativa, as obrigações municipais, os REIT, os CLO, as ações, as matérias-primas, os automóveis de luxo, a arte, todos os ativos de rendimento fixo e os seus representantes, e tudo o que está entre eles, cairão simultaneamente com a economia global.
“Para que conste, uma normalização dos rendimentos das obrigações seria muito saudável para a economia no longo prazo, uma vez que é necessário reconciliar os enormes desequilíbrios económicos agora existentes. No entanto, o Presidente Trump não quer participar na depressão que ocorreria simultaneamente com o colapso dos preços do imobiliário, das ações e dos títulos.”
Uma crise financeira pendente
Trump, para ser justo, disse consistentemente ao longo da campanha eleitoral que quem ganhasse a campanha presidencial para tomar posse em Janeiro enfrentaria uma crise financeira. Talvez ele não enfrente o “relaxamento violento” do QE e da bolha de títulos, como alguns especialistas fizeram previsto, mas muitos mais – de acordo com o inquérito do Bank of America a 177 gestores de fundos nos últimos seis dias, que controlam pouco menos de meio bilião de activos – espera-se um “crash estagflacionário das obrigações”.
Isto tem implicações políticas importantes. Trump pretende fazer nada menos do que transformar a economia e a política externa dos EUA. Ele está a fazê-lo num contexto em que muitos dos seguidores da elite liberal, tão irritados com o resultado das eleições, que rejeitam completamente a sua legitimidade eleitoral ( e, com as próprias elites permanecendo caladas diante desta rejeição do processo democrático dos EUA). Estão a ser organizados movimentos para destruir a sua Presidência (ver aqui por exemplo). Se Trump realmente experimentar uma grave “relaxação” financeira num momento de tanta raiva e agitação interna, as coisas poderão tornar-se bastante feias.
Alastair Crooke é um ex-diplomata britânico que foi uma figura importante na inteligência britânica e na diplomacia da União Europeia. Ele é o fundador e diretor do Fórum de Conflitos, que defende o envolvimento entre o Islã político e o Ocidente.
“Deflação no casino: os bancos centrais jogam as suas últimas fichas sem sucesso”
Por David L. Goldman
Março de 2016
revisado em 10/31/16
Este não é o capitalismo do seu avô
Uma pequena pressão global em dólares americanos
Política de Taxa de Juros Negativa (NIRP): um incentivo perverso para reter dinheiro livre de rendimento não produtivo
Os bancos centrais aproximam-se do fim do jogo enquanto travam a última guerra monetária
A deflação hoje é uma consequência da dívida acumulada em mais dívida, acompanhada pela incapacidade de gerar riqueza, crescimento e emprego suficientes, resultando numa incapacidade de pagar o serviço da dívida. O dólar subiu face a outras moedas, não porque seja forte, mas porque a falta de crescimento económico global expôs a fraqueza de um sistema monetário baseado em petrodólares e dinheiro como dívida. O jogo do sistema monetário por todos os intervenientes controladores é a essência do capitalismo do século XXI. O fracasso deste capitalismo marcará o fim do século americano.
http://breskin.com/Inquiramus/2016/06/15/deflation-in-the-casino-central-banks-play-their-last-chips-to-no-avail/
Thomas Daniel Kuhn
O PCC irá gerir muito bem a economia chinesa sem o conselho de Krugman. Krugman estava certo numa questão: a crise imobiliária nos EUA que levou ao colapso financeiro em 2008. Li religiosamente as suas colunas desde 2000 até ao crash. Tenho até seu livro de colunas que cobre esse período. Desde então ele não acertou em nada. Uma coisa importante sobre a qual ele estava errado era a certeza absoluta de que Hillary Clinton venceria as eleições. Outra coisa sobre a qual ele está completamente errado é que não compreende que a China não tem um governo disfuncional como o dos EUA. O governo chinês trabalha em unidade para a melhoria da China. O governo dos EUA dedica-se ao enriquecimento de algumas famílias, 1/10 de 1%, nada mais. A única coisa com que o governo dos EUA pode concordar é que a riqueza da nação deveria residir nas contas bancárias offshore, a salvo dos impostos, de um seleto grupo de famílias e oligarcas. Ah, e lançar montes de dinheiro no MIC na esperança de manter o domínio militar mundial.
Se Krugman quer consertar uma economia, por que não olhar mais de perto e trabalhar na economia americana? A economia americana tem sido um caso perdido desde o início dos anos noventa. Primeiro, Dr. Krugman, em outras palavras, cure-se antes de olhar tão longe e prever o colapso da economia chinesa, que está se tornando um gangbusters em comparação com a extremamente débil economia americana. Uma pequena nota. O sistema chinês de governo e a economia estatal tiraram cerca de 500 milhões de chineses da pobreza e passaram para a classe média. Compare isso com a economia Turbo Capitalista dos EUA que matou a classe média e forçou algumas centenas de milhões de pessoas à pobreza. (A principal razão para a eleição de Trump para a Presidência) Tenho ouvido previsões do colapso económico chinês nos últimos vinte anos. Em vez disso, vemos um país dinâmico, construindo infra-estruturas com as quais os EUA nem sequer podem sonhar. Um país que é militar está a galopar sobre o dos EUA. Um país cujos cidadãos estão em melhor situação agora do que em qualquer momento da sua história. Compare isso com os EUA, que tropeçam como um pássaro com a asa quebrada.
Bill Bodden “Trump alguma vez definiu quando foi “de novo”? A Era Dourada?”
Bill, aqui está um trecho de um excelente artigo de reflexão obrigatória que responde diretamente à sua pergunta; por favor abra o link para ler o ensaio completo. - Esta é uma leitura obrigatória'.
::
Valores conservadores do sul revividos: como uma linhagem brutal de aristocratas americanos passou a governar a América
A América não costumava ser administrada como uma antiga plantação de escravos do Sul, mas estamos indo nessa direção agora. Como isso aconteceu?
Por Sara Robinson / AlterNet 28 de junho de 2012
790 COMENTÁRIOS
Já foi dito que os ricos são diferentes de você e eu. O que a maioria dos americanos não sabe é que eles também são bastante diferentes uns dos outros, e a facção que está comandando o show atualmente faz uma grande diferença no tipo de país que somos.
Neste momento, muitos dos nossos problemas decorrem diretamente do facto de que o tipo errado finalmente obteve vantagem; uma estirpe particularmente brutal e antidemocrática da aristocracia americana que as outras elites conseguiram, na sua maioria, manter afastadas das alavancas do poder desde a Revolução. Pior: esse grupo estabeleceu um tom muito feio que corrompeu a forma como as pessoas com poder e dinheiro se comportam em todos os cantos da nossa cultura. Aqui está o que aconteceu, como aconteceu e o que isso significa para a América agora.
Norte versus Sul: Duas Definições de Liberdade
Michael Lind destacou pela primeira vez a existência deste conflito em seu livro de 2006, Made In Texas: George W. Bush and the Southern Takeover of American Politics. Ele argumentou que grande parte da história americana foi caracterizada por uma luta entre duas facções históricas entre a elite americana – e que a eleição de George W. Bush foi um sinal definitivo de que o lado errado estava a vencer.
http://www.alternet.org/story/156071/conservative_southern_values_revived%3A_how_a_brutal_strain_of_american_aristocrats_have_come_to_rule_america
Eu estava com ele até ler isto “…enquanto ele puxa o leme da economia”, que, pelo que posso dizer, não é na verdade um termo de navegação. Você pode puxar a cana do leme com um trator no campo, mas não puxa a cana do leme em um barco.
John Gardner - “Um leme ou timão é uma alavanca presa a um poste do leme (terminologia americana) ou coronha do leme (terminologia inglesa) de um barco que fornece alavancagem na forma de torque para o timoneiro girar o leme.”
Crooke provavelmente possui alguns barcos.
Evolução atrasada, seus postos hoje são melhores que os de Alastair Crookes, o ex-diplomata britânico.
Tem certeza de que não está fazendo um teste para o trabalho dele? Ótimas postagens cara!
Concordo com você. Vamos dar uma chance a Trump.
Herman e Dennis – obrigado por seus gentis comentários.
Para Backwardsevolution: obrigado pelos comentários convincentes. Estou realmente impressionado com os comentários nos artigos do Consórcio. Aprendo muito e tenho certeza que outros também aprendem. Windbaggery reduzido ao mínimo, o que é apreciado.
Livre-se do FED e emita seu próprio dinheiro. Essa é a primeira coisa que o Sr. Trump deve fazer.
Obrigado por este excelente artigo, Sr. Crooke.
Fiquei confuso com os gráficos, a saber:
1. A Reserva Federal em 2015-2016 já iniciou o processo para permitir o esgotamento dos títulos do Tesouro no seu balanço? Pensei que a Fed estava a substituir a dívida vencida do Tesouro no seu balanço através da “compra” de novas obrigações.
Intuitivamente, eu tinha decidido (até que alguém me corrija) que o Fed deveria ter iniciado o processo de permitir que os títulos do Tesouro em seus livros fossem eliminados sem substituí-los, a fim de evitar um aumento (incontrolável) nas taxas de juros nos próximos anos. anos.
Em uma nota relacionada:
2. “Intragov” significa municípios ou inclui a compra de títulos do Tesouro pelo Fed, o que talvez respondesse à primeira pergunta.
O artigo de Alistair Crooke cobre muito terreno e pinta um quadro abrangente, embora sombrio.
A transformação de uma economia de “produção/consumo” (com Wall Street a roubar talvez até 30% dos lucros) através da aceleração da automação (melhorada através da IA) é certamente preocupante. Uma possível solução que está actualmente “no ar” é um sistema de partilha (da produção económica dos robôs?) para que haja um salário mínimo e habitável para todos.
É claro que isso exigiria o fim do pensamento da Guerra Fria – segundo o qual os poderes constituídos prefeririam, penso eu, ir para a guerra a pensar numa coisa dessas.
A única razão pela qual concluí que precisamos manter uma forma de capitalismo de Adam Smith – QUE NÃO TEMOS!; TEMOS UMA PERVERSÃO CAPITALISTA INJUSTA, SECRETIVA E PREDATÓRIA, IMO! (desculpe por todas as letras maiúsculas, mas estou muito chateado com todas as mentiras usadas para enquadrar posições políticas atualmente)
A única razão é que, como aprendemos com “Os Melhores e os Mais Brilhantes” de David Halberstam – nenhum indivíduo ou grupo, quando lhe é dado poder infinito, é suficientemente inteligente ou suficientemente honesto ou suficientemente ponderado para conceber uma economia controlada. Precisamos de transparência, justiça e regulamentos para evitar que os vagões da ganância pervertam a economia, mas também precisamos do “Pai do Capitalismo” – a “mão invisível” de Adam Smith.
Se Adam Smith pudesse voltar e ver o que estava sendo feito em seu nome (para citar Frederick de Woody Allen em “Hannah and Her Sisters) – ele nunca pararia de vomitar.
Tentarei novamente. É revigorante ver um artigo que não aborda questões sociais que raramente podem ser resolvidas na arena política. Entre os muitos pontos provocativos e perspicazes do artigo do Embaixador Crooke está a questão de duas forças existentes; o declínio do crescimento da população em idade activa e o grande potencial de crescimento da produtividade, mesmo para além do que existe hoje. O que se sugere são novas formas de assegurar um nível de vida razoável para aqueles que abandonam o mercado de trabalho devido à idade ou à deslocação. O que vemos é que uma força de trabalho em diminuição ainda pode produzir o suficiente para manter um nível de vida digno para todos. O que é necessário é repensar a forma como distribuímos os benefícios da produção e afastar o nosso pensamento de fornecer os benefícios da produção apenas àqueles que consideramos que os “mereceram”. Fizemos isso, até certo ponto, através da segurança social, onde os trabalhadores pagam agora a maior parte dos benefícios de reforma dos idosos. Precisamos de ir mais longe e criar sistemas onde novas formas de produzir não sejam temidas, mas sim bem-vindas.
Bom artigo. Raúl Ilargi Meijer também disse, antes da eleição:
“Gosto da definição de vitória de Pirro da Wikipédia, e eu mesmo não poderia ter dito melhor: “Uma vitória de Pirro é uma vitória que inflige um preço tão devastador ao vencedor que equivale à derrota. Alguém que obtém uma vitória de Pirro foi vitorioso de alguma forma. No entanto, o elevado número de vítimas anula qualquer sensação de realização ou lucro.”
Isso parece certo. Só tenho a ideia de que Hillary iria gostar um pouco mais, e mais cegamente, do que Donald. Mas não faria muita diferença de qualquer maneira. Obama teve a sorte de ter sido capaz de esconder a queda económica sob o seu comando por trás de um aumento de mais de 10 biliões de dólares no balanço da Fed e de um aumento de vários biliões, de 50%, na dívida das famílias.
O próximo presidente não terá nenhum presente desse tipo jogado em seu colo. O novo presidente terá que esvaziar o cálice envenenado.
Imagine ter quase 70 anos, ser rico e ainda querer aquele emprego. O que é isso que faz um corpo? Precisa urgentemente de uma vida inteira de terapia? Mariana Trench profundamente infeliz?
Dêem uma folga a Trump, pessoal, e leiam a frase acima sobre Obama novamente: “aumento de mais de 10 biliões de dólares no balanço da Fed e um aumento de vários biliões, 50% na dívida das famílias”. Obama foi um deleite para as corporações/banqueiros. As empresas recompraram as suas acções e rolaram a sua dívida para taxas de juro cada vez mais baixas (cortesia da Fed), os banqueiros foram socorridos, os activos foram mantidos nos seus livros a 100% (cortesia do FASB) quando valiam muito menos. Se não fosse por esse presente, todos estariam insolventes. Sim, falido. Os banqueiros não foram presos quando deveriam (cortesia de Eric Holder, Procurador-Geral nomeado por Obama).
Os empréstimos estudantis receberam apoio do governo. Dessa forma, os bancos não precisavam se preocupar com o que o aluno estava cursando ou com a probabilidade de ele terminar o primeiro ano. Eles simplesmente distribuíram os empréstimos a quem respirasse, sabendo que não sofreriam as perdas. À medida que mais estudantes conseguiram obter empréstimos (pessoas que não teriam recebido empréstimos anteriormente), a oferta e a procura ditaram que os custos da educação subiriam, e isso aconteceu, de forma esmagadora. Esta dívida governamental adicional diluiu os dólares já existentes, e os $20.00 que você poderia ter economizado agora valem $10.00. E agora os alunos não querem pagar a dívida: “Ah, Bernie é bom porque quer liquidar minha dívida estudantil”. Crianças. “Por que eu deveria ser responsável? Onde está meu espaço seguro?”
Após a crise de 2008, os banqueiros venderam grandes pedaços de casas a empresas de capital privado, que obtiveram empréstimos a taxas com as quais apenas poderíamos sonhar. Esses caras então alugaram as casas de volta para as pessoas que acabaram de declarar falência (ou devolveram as chaves), e agora os preços das casas e dos aluguéis aumentaram. Mais uma vez, vencedores e perdedores. Quando o governo (os contribuintes) salvou os bancos, os bancos viraram-se e ferraram os contribuintes com preços mais elevados de habitação/aluguel. Veja como funciona? Eles lucram, você paga. Sempre que o governo se envolve na escolha de vencedores (banqueiros) e perdedores (contribuintes), acabamos pagando caro.
Sempre que o governo se envolve em alguma coisa, tenta sustentar as coisas, sempre há vencedores (“Puxa, acabei de comprar uma casa sem dinheiro de entrada, sem necessidade de documentação, dinheiro de volta.” Foi como se fosse mágica. “Uau, eu acho que devo ter tido sorte ou algo assim.” Para sustentar um determinado segmento, o governo cria perdedores noutros lugares: pensões, aforradores, companhias de seguros são prejudicados.
Ninguém vê que esta constante “impressão de dinheiro” faz com que os preços subam, mas mesmo assim continuam a exigir mais. E tudo em um planeta finito. A globalização irá naturalmente chegar ao fim porque ainda temos cerca de dez anos antes de extrair o petróleo e o gás do solo custar mais do que aquilo que as pessoas podem pagar por isso. Nesse ponto estaremos todos caminhando.
As corporações terceirizaram os empregos para embolsar uma maior parte do lucro. Multar. Mas então eles imploraram que você comprasse esses produtos deles, mesmo que eles tenham terceirizado seu trabalho. Bem, como você deve pagar por esses produtos quando não tem mais renda disponível? A China tem criado artificialmente bolha após bolha (é tudo o que lhes resta). Ou é isso, ou todos os membros da elite chinesa estarão pendurados em postes de iluminação. Eles sabem disso. A elite chinesa está a fugir, colocando o seu dinheiro corrupto no exterior (e as suas famílias) porque sabe que isso está para acontecer. É só uma questão de tempo. Poluíram quase cada centímetro quadrado da China e roubaram o dinheiro do povo, depois fugiram. É criminoso o que a elite chinesa fez ao seu povo. Mas “a ganância é boa”, dizem eles.
Os EUA criaram a China de qualquer maneira. Se não fosse a entrada dos EUA, a criação de empresas, o fornecimento aos chineses de tecnologia que lhes levaria décadas a descobrir, os chineses ainda estariam de volta à idade da pedra. A elite chinesa permitiu a entrada dos americanos, os americanos usaram mão de obra barata/sem controles ambientais. Cada um ficou rico; cada um deixou a conta para seus cidadãos. Foi uma relação simbiótica feita no Céu.
É claro que os produtos devem ser fabricados perto de casa. É ridículo que uma fruta média viaje 1,500 quilômetros até seu destino. Os últimos 30 a 40 anos desperdiçaram totalmente as restantes reservas de petróleo e gás, e com que fim? Para que algum rapaz gordo e rico pudesse ficar ainda mais rico.
Eles deixaram Trump numa situação terrível. Eu não ficaria surpreso se eles o deixassem ficar com ele, sabendo que isso iria acontecer. Eles carregaram o país com dívidas, as corporações fizeram fusões e aquisições o quanto quisessem (menos concorrência para elas). Agora que a elite está cheia de dinheiro (acredito que sustentaram todo o edifício e se propuseram a enriquecer os já ricos), podem deixá-lo ir. “Aqui, Trump, pegue agora. Colocamos todo o nosso dinheiro onde queremos e ganhamos muito nos últimos oito anos. Obama nos socorreu para que não falíssemos. Melhor os contribuintes do que nós. Você pega agora.
E os progressistas continuam a chorar sobre “racismo, racismo” sempre que Trump menciona a imigração ilegal. Gente, não há empregos. A maioria dos diplomas não vale nada. As pessoas trabalham em dois ou três empregos, sem benefícios, e não conseguem guardar dinheiro. Há um excesso de oferta de mão de obra; os salários não podem aumentar. Quero dizer, por que você não convida toda a América Latina? Que tal incluir também a África, a Ásia e o Oriente Médio?
O crescimento está morto. Na verdade, nunca houve realmente crescimento para os 99%. Os últimos quarenta anos foram dívidas, dívidas e mais dívidas para se manterem, e os salários diminuíram, depois de contabilizada a inflação. As únicas pessoas que viram crescimento foram os offshorers, os rentistas. Desde que Greenspan entrou em cena, as taxas têm sido cada vez mais baixas apenas para manter as bolhas infladas.
Não existem cerca de 50 milhões de pessoas com vale-refeição? E quantos estão desempregados? É absolutamente ridículo fabricar produtos do outro lado do mundo. Enfrentamos restrições de recursos, uma enorme superpopulação mundial e vivemos num planeta finito. Sim, como se precisássemos de mais crescimento!
Ajude Trump. Ele está pelo menos a tentar, ao contrário de Obama, que simplesmente ficou sentado e colocou o país cada vez mais endividado.
Você deve compreender que qualquer esperança é temperada pelo ceticismo natural. Você pinta um quadro preciso da “Elite Gerencial” e sua operação global de “esmagar, agarrar e fugir” sobre os 99% do mundo. E se Trump disser “droga. Vou pegar o meu e fugir também” como seus colegas da Elite Gerencial? ESSE é o medo. Recorrer a Tulsi é um bom sinal. Ele pode curar esta segunda Grande Depressão simplesmente recorrendo a Webster G. Tarpley e ao seu “Programa de Emergência Parar a Depressão” ali no topo do seu site, dentro de um retângulo vermelho. Está lá há 2 anos. Ainda pertinente. Ainda é o remédio necessário. Na verdade, Trump deveria nomear Webster como presidente do Fed. Se Trump fizesse isso, ele se tornaria um dos grandes presidenciais, como Lincoln e FDR. Veremos como isso se desenrola (ele não chegará a lugar nenhum confiando nos apparatchiks do Partido R... ou nos hacks do Partido D, aliás).
Seu grito de guerra de querer tornar a “América Grande Novamente”,,,
Trump alguma vez definiu quando foi “de novo”? A Era Dourada? Promulgação da Doutrina Monroe? Expansão do império nascente às custas dos povos indígenas? Tornar a América Central segura para Wall Street? A era Reagan que substituiu o credo nacional de “Todos os homens têm direito à vida, à liberdade e à busca da felicidade” por “a ganância é boa”?
Bill – boa pergunta, mas vou tentar. Acredito que Trump se refere ao período em que as pessoas realmente tinham empregos bem remunerados, onde elas próprias fabricavam produtos e depois compravam-nos. Quando os trabalhadores tinham alguns direitos e uma palavra a dizer. Quando os bancos centrais não estavam no controle. Quando as famílias poderiam sobreviver com uma pessoa trabalhando e ainda ter uma vida feliz. Quando o trabalhador médio não estava nadando contra a maré e era capaz de manter a cabeça acima da água, em vez da esteira em que está agora, tentando acompanhar a inflação criada artificialmente. Onde os preços não subiam toda vez que você se virava. Onde ter um filho não custou um braço e uma perna. Onde os contratos foram honrados. Onde o excesso de trabalho não era permitido para manter os salários baixos. Quando as corporações não governavam o governo, quando o Glass-Steagall ainda estava em vigor, quando o governo era mantido no padrão ouro para que não pudessem continuar a incorrer em mais e mais dívidas. Antes da era dos derivados, alavancagem excessiva; você sabe, quando os bancos eram empresas privadas e suas perdas eram suas perdas, não repassadas aos contribuintes. Vou parar agora.
Eu meio que acho que ele quis dizer isso.
ao contrário: espero que você esteja certo, mas teremos que esperar para ver.
As ideias de CH Douglas sobre “Crédito Social” oferecem a solução para os problemas abordados neste artigo. Elas são espelhadas nas ideias de Richard C. Cook sobre “Crédito como Utilidade Pública” (autor americano encontrado no índice de autores da Global Research). Resolverá o “problema” de menos trabalhadores, quilos de material, ergs de energia necessários para produzir uma determinada quantidade de “Produtos”. A força de trabalho irá espelhar o progresso feito nas forças militares, onde, nos tempos antigos, cada homem da tribo tinha de carregar uma lança e um escudo para a “segurança nacional”. Nos tempos modernos, uma percentagem muito pequena de pessoas é necessária para a segurança nacional. No futuro, a grande maioria será sustentada por ter uma participação na economia produtiva que poderá necessitar apenas de 10% da população disponível numa nação. O regresso dos “cavalheiros jardineiros/agricultores” e dos “amadores” será visto, com os amadores talvez a produzirem “protótipos” úteis, de tempos a tempos, para produção automatizada em massa.
FIM DO CRESCIMENTO POR ALASTAIR CROOKE
Esta é uma excelente contribuição, mas está enredada nas circunstâncias
girando em torno das eleições atuais. Suas percepções são muito
muito direto ao ponto.
Minha perspectiva é que eles não podem ser verdadeiramente compreendidos sem
depois de ler pela primeira vez ” 'O FIM DO CRESCIMENTO' SPARKS WIDE
DISCONTENT”, um ensaio obrigatório também de alguém chamado
Alastair Crooke.(talvez um parente?) Era datado de 14 de outubro de
2016 e foi publicado no Consortiumnews. Foi escrito
antes das recentes eleições nos EUA, mas a sua análise é válida.
Aliás, as verdades deste artigo são igualmente aplicáveis
aos programas dos dois principais partidos políticos. Nenhum
foi-se capaz de produzir “crescimento” e nem
tem uma chance. Durante anos, esses band-aids têm
falhou e falhou novamente.
Para uma excelente análise de demissões, O DESCARTÁVEL
AMERICAN” de Ichiotelle é imperdível. não me lembro dele
primeiro nome, mas não há muitos títulos começando
Com você".
Para uma revisão histórica, uma revisão séria de Gabriel
O livro marcante de Kolko PRINCIPAIS CORRENTES DO MODERNO
A HISTÓRIA AMERICANA fornece bases para análises que
Os americanos odeiam confrontar. Essas opiniões mancham
suas ilusões e mitos. Entre outras coisas, Kolko
documentos que a Grande Depressão não resolveu
pelo “New Deal”, mas pela Segunda Guerra Mundial. Ela mostra
isso com detalhes dos números do desemprego, etc.
à guerra e depois do Orçamento Federal dos EUA
1941.
Obrigado pelo seu artigo.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA