Os Estados vassalos dos EUA na Europa esperavam uma vitória de Hillary Clinton e preparavam-se para uma Nova Guerra Fria com a Rússia, por isso a vitória de Trump provocou ondas de choque em todo o continente, relata Gilbert Doctorow.
Por Gilbert Doctorow
O Comité Sueco do Prémio Nobel está de parabéns pela sua selecção presciente de Bob Dylan como Laureado do Prémio de Literatura deste ano, porque a sua canção de assinatura “The Times, They Are A-Changing” capta impecavelmente a posição em que nos encontramos hoje no cenário internacional depois de A vitória de Donald Trump nas eleições dos EUA em 8 de novembro.
O impacto do “efeito Trump” na política europeia é mais identificável em França, onde a sua importância é difícil de exagerar, mas as ramificações serão provavelmente sentidas em todo o continente no próximo ano.
O candidato presidencial francês, François Fillon. (Crédito da foto: Partido Popular Europeu)
Nas primárias francesas para escolher o candidato do Partido Republicano de centro-direita, herdeiro do legado político gaullista, os eleitores avançaram um candidato que tem vindo a implementar a mesma fórmula política que impulsionou a vitória de Trump – um apelo a uma mudança fundamental na direção do governo políticas, uma rejeição populista das elites baseadas na capital do país, afirmação de valores sociais conservadores tradicionais das províncias que envolvem a rejeição do multiculturalismo, e um apelo a uma política externa “realista” em oposição a uma política externa “orientada por valores” que conduza especificamente a relações mais amigáveis com a Rússia de Vladimir Putin.
François Fillon, que ocupou vários cargos ministeriais na década de 1990 e no início do novo milénio – e foi primeiro-ministro do Presidente Nicolas Sarkozy durante cinco anos – dificilmente seria um estranho azarão como Trump. No entanto, na actual corrida à presidência, Fillon foi largamente menosprezado pelos meios de comunicação social e pelos profissionais cuja atenção se voltava principalmente para saber se a última candidatura de Sarkozy seria interrompida. Havia menos interesse em quem o impediria dentro do partido e por quê. Nesse sentido, a vitória de Fillon apanhou de surpresa o mundo político francês.
As hipóteses dos Socialistas nas próximas eleições nacionais são virtualmente nulas, com o índice de aprovação pessoal do Presidente François Hollande a descer para o nível sem precedentes de 4 por cento. Assim, a grande probabilidade é que o candidato dos republicanos, Fillon, ganhe a presidência francesa nas eleições nacionais contra a candidata da extrema-direita, Marine Le Pen.
Fillon adoptou muitas das posições mais populares da Frente Nacional, deixando para trás apenas a sua rejeição à adesão à União Europeia e à sua moeda, o euro, o que provavelmente é um passo longe demais para a maior parte do eleitorado. Curiosamente, a Bloomberg.com publicou um editorial neste fim de semana apoiando Fillon como o político mais bem colocado para manter Le Pen no poder; a agência de notícias engoliu inteiras as muitas políticas de Fillon que seguem os passos de Donald Trump, a quem a mesma agência, como quase todos os principais meios de comunicação dos EUA, retratou como o novo Satanás.
Ao contrário da cobertura mediática de Trump pelos meios de comunicação dos EUA, não houve nenhuma palavra sobre Fillon ser uma suposta ferramenta de Putin, embora o seu oponente Alain Juppé tenha jogado essa carta na semana passada, tal como Hillary Clinton tentou fazer contra Trump.
No dia 25 de novembro, a enquete online do jornal de direita, Le Figaro, considerou Fillon o vencedor do último debate televisionado na noite anterior, de 71 por cento a 29 por cento. As tentativas de Juppé de usar as bobagens de Hillary Clinton sobre a influência russa não tiveram melhor sucesso entre os eleitores franceses do que nos EUA. A segunda rodada das primárias, em 27 de novembro, confirmou a tendência clara, terminando com uma vitória de François Fillon com 67 por cento dos votos. os votos emitidos.
Aliança com a Rússia
Fillon apelou repetidamente à criação de uma aliança genuína com a Rússia para derrotar o ISIS, e esta será uma exigência central da política externa francesa se ele chegar ao poder, o que significa que a política de sanções anti-russas de Barack Obama e Angela Merkel provavelmente terminará.
O presidente Barack Obama conversa com a chanceler alemã, Angela Merkel, na cúpula do G7 em Schloss Elmau, na Baviera, Alemanha, em 8 de junho de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
É certo que as tentativas de ver a influência do Kremlin na candidatura de Fillon tinham, de facto, mais justificação do que a total fabricação de mentiras que foram usadas contra Trump para afirmar o mesmo ponto. Há um ano, no Fórum Económico Internacional de São Petersburgo, Fillon foi orador e palestrante de destaque nas discussões com Putin. As declarações de Fillon a favor da Rússia foram bem recebidas e devidamente transmitidas na televisão russa. Na altura, porém, Sarkozy parecia ter o direito sobre si mesmo, e quaisquer apostas do Kremlin em Fillon pareciam ainda menos susceptíveis de serem pagas do que os amplamente anunciados empréstimos concedidos ao partido de Marine Le Pen por um banco de Moscovo.
Também é verdade que a força motriz por trás da vitória de Fillon dentro do seu próprio partido e da sua provável vitória nas eleições nacionais na Primavera de 2017 não reside numa acomodação com a Rússia, mas nos seus planos para tornar o seu país novamente grande, à la Trump.
As políticas de Fillon para revitalizar os negócios e a indústria implicam enfrentar a semana de trabalho de 35 horas que tornou a França não competitiva; redução da função pública, que absorveu mais um milhão de funcionários sob Hollande, naquela que foi a única medida duradoura que ele implementou para combater o desemprego; e aumento da idade de aposentadoria. Tudo isto exigirá grandes capacidades políticas e coragem, mas se conseguir, Fillon apresenta a perspectiva de que a França se tornará o país mais forte da UE dentro de 10 anos.
Esta é uma ambição que tem estado totalmente ausente em França durante a última década ou mais de decadência e humilhação nacional, incluindo vários ataques terroristas de grande repercussão atribuídos a radicais islâmicos. No debate recente, Fillon qualificou de insana a actual política externa da UE. Muito cedo na presidência de Fillon, as faíscas certamente voariam entre Paris e Berlim enquanto disputavam a liderança da UE
Esta perspectiva de uma luta pelo poder entre os países impulsionadores da UE.
Uma aposentadoria importante
A semana passada trouxe outro grande desenvolvimento político a nível europeu geral, o anúncio de que Martin Schulz, Presidente do Parlamento Europeu, se vai reformar desse cargo para regressar à política interna alemã, onde deverá ser nomeado como candidato. dos Social-democratas (SPD) para Chanceler nas eleições federais alemãs marcadas para o próximo Outono.
O presidente russo Vladimir Putin com a chanceler alemã Angela Merkel em 10 de maio de 2015, no Kremlin. (Foto do governo russo)
A saída de Schulz tem grande importância em dois aspectos: o que significa para as perspectivas de Angela Merkel, a actual favorita para permanecer no poder, com quase 50 por cento de classificações favoráveis nas últimas sondagens, apesar de todos os seus erros políticos durante o ano passado; e o que isso significa para as instituições europeias, considerando quem poderá ser o sucessor de Schulz à frente do Parlamento.
No que diz respeito à política interna alemã, Schulz provavelmente trará maior dinamismo à causa do SPD do que o líder que substituiria, Sigmar Gabriel, que é vice-chanceler no governo de coligação CDU-SPD. Mas é difícil ver como é que mesmo um SPD energizado pode esperar ganhar o controlo maioritário do Bundestag sozinho ou em coligação com potenciais parceiros como os Verdes.
Portanto, a maior probabilidade seria ainda outra coligação com Merkel, com quem, na importante área da política externa e do controlo alemão sobre as instituições da UE, Schulz está certamente no mesmo comprimento de onda. Ambos defendem uma política externa “baseada em valores” em oposição a uma política externa “realista”, significando em particular a continuação do comportamento da Guerra Fria e a continuação das sanções anti-russas.
Há alguns na ala liberal do SPD que esperam que Schulz possa ser revertido assim que passar mais tempo no país e em discussões com os seus colegas do partido. No entanto, ainda recentemente, no seu discurso de abertura na sessão plenária do Fórum Boris Nemtsov, realizada no edifício do Parlamento Europeu em 16 de novembro, Schulz era um defensor entusiástico dos princípios orientadores “liberais democráticos” (leia-se: neoconservadores) para procurar “mudança de regime”. ”na Rússia e noutros países alegadamente autoritários, rejeitando estridentemente os apelos a uma abordagem mais fundamentada por parte daqueles dentro da própria UE (leia-se: Hungria) e daqueles no exterior (leia-se: a América de Donald Trump).
A grande esperança dos neoconservadores
A vaga deixada por Schulz logicamente deveria ser preenchida por um parlamentar de um dos partidos de direita, seguindo a tradição de alternância no poder de direita e esquerda (tendo Schulz ocupado o cargo em nome da esquerda). Neste contexto, um nome agora apresentado não pode ser ignorado: Guy Verhofstadt, antigo Primeiro-Ministro da Bélgica e líder de longa data da Aliança dos Democratas e Liberais (ALDE).
Jean-Claude Juncker, presidente da Comissão Europeia.
Há muitas boas razões pelas quais a candidatura de Verhofstadt ao cargo deve ser encarada com toda a seriedade, mesmo que o seu contingente no Parlamento (10 por cento da Câmara) seja consideravelmente menor do que o Partido Popular Europeu, o principal grupo de centro-direita.
Ele é sem dúvida um dos parlamentares intelectualmente mais fortes e tem sido um defensor altamente visível do federalismo europeu, que é a resposta mais íntegra que o Centro pode produzir aos eurocépticos e que é ainda mais relevante se, de facto, os planos de Trump de cortar as contribuições dos EUA para a defesa europeia e, portanto, exige a criação de um exército europeu.
Verhofstadt foi um orador regular nos eventos pró-federalistas do Grupo Spinelli em Bruxelas, apelando aos Estados Unidos da Europa. Em 2012 ele foi coautor do manual para uma união federal com um membro fundador dos Verdes alemães Daniel Cohn-Bendit Sobre a Europa. Antes das eleições parlamentares europeias de 2014, fez campanha pelo federalismo em vários países do continente.
Ao mesmo tempo, Verhofstadt instalado no Parlamento Europeu representaria uma “última resistência” dos neoconservadores norte-americanos com os quais tem estado estreitamente alinhado, participando em vários eventos patrocinados pela Iniciativa de Política Externa de Robert Kagan e William Kristol. Alinharia o Parlamento com as políticas anti-Kremlin que Verhofstadt foi pessoalmente autor e promovido durante grande parte da última década, em cooperação com os colegas do seu partido entre políticos da oposição russa marginalmente sediciosos, que incluíam o grupo Parnas de Boris Nemtsov e Mikhail Kasyanov.
Normalmente, Guy Verhofstadt foi um dos principais organizadores do Fórum Boris Nemtsov e apresentou Martin Schulz do estrado. Verhofstadt, como Presidente do Parlamento Europeu, marcaria uma ruptura acentuada com Jean-Claude Juncker na Comissão Europeia, o poder executivo da UE. Juncker não é um cruzado, mas um “realista”. Uma tal divisão garantiria provavelmente que, num futuro próximo, o Parlamento Europeu seria apenas um espaço de discussão com pouco poder real.
Assim, a semana passada demonstrou que existe e existirá um movimento de enorme importância na Europa, tanto dentro das instituições europeias como entre as instituições europeias e os principais Estados-Membros da UE em 2017. Isto sem sequer considerar o possível corte nos calcanhares da UE por parte de os eurocépticos dos Estados-Membros mais pequenos e mais marginais ou os desafios ao status quo na Europa que surgirão da administração de Donald Trump, incluindo a sua provável procura de compromissos e de relaxamento da tensão com a Rússia.
Estes elementos, actuando separadamente ou em combinação, parecem provavelmente ter apenas um resultado: o fim da Nova Guerra Fria e um aumento do realismo sobre a ideologia nos assuntos internacionais.
Gilbert Doctorow é o coordenador europeu do Comitê Americano para East West Accord Ltd. Seu último livro, A Rússia tem futuro? foi publicado em agosto de 2015.
Escrevo agora de Moscou, onde passei os últimos 3 meses e pretendo passar pelo menos mais um ano. E devo dizer que, depois de ler este artigo, me peguei bocejando. Sim, é sábado de manhã aqui, mas o motivo é diferente. Embora seja bom que a Europa comece a ver alguma razão, nós aqui na Rússia basicamente já não nos importamos muito com a Europa.
O ensaio do Sr. ' captura impecavelmente onde estamos hoje no cenário internacional após a vitória de Donald Trump nas eleições dos EUA em 8 de novembro.” Você só pode estar brincando. Por favor, me diga que você está brincando! Diga: “Joe, estou brincando”. Infelizmente, ele está falando sério.
Outro multimilionário mimado que também recebeu um prêmio Nobel imerecido, Barack Hussein Obama II, não é bom o suficiente para o elegante e recluso Robert Allen Zimmerman; então, afinal, eles não se encontrarão na Casa Branca. É uma batalha dos elitistas! Veja bem, eu gostaria de ler o resto do que o Sr. Doctorow escreveu, mas não consegui penetrar em sua barricada introdutória semelhante a um elogio.
O artigo não faz referência às eleições em Itália em 5 de dezembro de 2016. Esses resultados serão provavelmente outro desastre em Bruxelas.
desculpe, mas como deixei claro, a Alemanha e a França são as locomotivas tradicionais da Europa. Todo mundo está junto para o passeio….
Acho que você descobrirá que o Reino Unido tem um PIB superior ao da França e bem à frente da Rússia.
“Não devemos imaginar nem por um segundo que o Patriarcado – aqueles velhos sem amor como David Rockefeller ou George Herbert Walker Bush ou outros não identificados – ficou tão impressionado com o génio político do candidato Trump emergindo de cada escândalo mais poderoso do que antes, que eles estavam surpreso, confuso e apenas gemeu e deixou acontecer.
“A presidência de Trump foi planeada ao mínimo detalhe por eles e pelos seus grupos de reflexão. Muito simplesmente, se tivessem continuado as políticas que Hillary Clinton representava – guerra e confronto contra a Rússia, contra a China, com a desestabilização da Revolução Colorida de todo e qualquer líder político que lhes se opusesse, fosse Ghaddafi, Mubarak ou mesmo Putin – eles viram que estavam a perder o poder sobre enormes partes do mundo, poder geopolítico essencial.
“Quando um presidente da relativamente pequena ex-colônia americana teme não atacar abertamente pelo nome de um presidente americano como 'filho da prostituta', e declarar na China a 'separação' das Filipinas dos Estados Unidos, quando um país após o outro se aproxima, em termos de cooperação económica e política, da Rússia, da China e da sua crescente coesão económica eurasiana em torno do grande projecto de infra-estruturas eurasiáticas One Bridge One Road, era claramente altura de instalar um Presidente do Plano B.
“Esse Plano B é o magnata dos casinos Donald Trump, uma tabula rasa política, uma pessoa possuída pelo poder com um potencial de chantagem que o manterá no programa para eles […]
“Donald Trump foi nomeado para preparar a América para a guerra, uma guerra que os bancos de Wall Street e o complexo industrial militar dos EUA não estão actualmente em posição económica, industrial ou de outra forma, geopoliticamente, de vencer. A sua tarefa será reposicionar os Estados Unidos para que estes possam inverter a tendência para a desintegração da hegemonia global americana, para, como afirmou Dick Cheney e o Projecto Paul Wolfowitz para o Novo Século Americano no seu relatório de Setembro de 2000, “reconstruir as defesas da América”. .'
“Para fazer essa preparação, será prioritária uma estratégia de engano que enfraquecerá fatalmente os laços profundos em desenvolvimento entre a Rússia e a China. Já começou. Recebemos um telefonema amigável do Donald para Vladimir, o Temível, em Moscou. A mídia russa está eufórica com uma nova era nas relações EUA-Rússia depois de Obama [...] É a clássica geopolítica do equilíbrio de poder de Kissinger – parece aliar-se ao mais fraco de dois inimigos mortais, a Rússia, para isolar o mais forte, a China. Presumivelmente, Vladimir Putin não é tão ingénuo ou estúpido para cair nessa, mas essa é a trama dos manipuladores de Trump. Tal estratégia de impedir a crescente cooperação Rússia-China foi defendida por Zbigniew Brzezinski numa declaração no Verão passado.
“Porque ele foi escolhido (e não por nós, queridos eleitores) para desempenhar um papel definido – para mudar as táticas de dominação global de acordo com os princípios básicos da Doutrina Bush-Wolfowitz de 1992 – impedindo qualquer nação ou grupo de nações na Eurásia de desafiar o Sole Americano. A hegemonia das superpotências – a selecção do seu Gabinete e dos principais conselheiros políticos – é vital. Aqui já podemos ver os contornos do elenco de personagens que foram escolhidos para preencher a peça de teatro chamada Trump Presidency, e o novo enredo emergente para reconfigurar a estratégia da Sole Superpower.”
A perigosa decepção chamada de presidência de Trump
Por F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2016/11/25/the-dangerous-deception-called-the-trump-presidency/
Concordo com Engdahl que Trump é realmente perigoso. Ele certamente está pronto para entregar sua presidência a um grupo desagradável de personagens paleolíticos, mas não concordo que isso seja o resultado de qualquer tipo de Plano B brilhante. Todas as forças obscuras mencionadas por Engdahl estavam torcendo desesperadamente e genuinamente por Hillary, e eles contavam com o eleitorado para apoiá-la como o mal menor. Eles certamente fizeram tudo o que puderam para transformar Trump na besta a ser odiada, mas esses caras nunca – nem nos seus sonhos mais loucos – pensaram que Trump poderia vencer as eleições. No entanto, sendo Trump um jogador arrogante e narcisista, que não sabe absolutamente nada de política, ele está alegremente a atirar-se nos braços dos neoconservadores e dos fomentadores da guerra, pois sabe que, caso contrário, sofreria impeachment (ou algo pior) dentro de alguns anos. meses. A única pequena esperança é que a sua coragem como “empresário” seja mais forte do que o seu puro pânico por estar no comando do Titanic, para que ele possa avançar com a sua ideia original sobre a construção de um bom relacionamento com a Rússia. Mas isso é um grande “se”.
Muito interessante, como sempre. Acho difícil colocar Fillon e Trump na mesma categoria ou “equipe”. Fillon é culturalmente conservador devido à sua educação católica tradicional, mas suas políticas econômicas são baseadas no Thatcherismo de 1979 e na Reaganômica de 1980. Por outras palavras, ele é um neoliberal genuíno que prometeu confiar plenamente nas “forças de mercado”. Trump parece louco na maioria dos assuntos, mas não parece de todo um neoliberal; pelo contrário, ele é um protecionista. A única coisa que Fillon e Trump parecem partilhar é o desejo comum de reconstruir boas relações com a Rússia, o que é uma excelente notícia para a humanidade. Dado que Fillon e Putin são amigos, penso que podemos esperar um fim rápido para a histeria que tem assolado a Europa desde que Obama e Hillary decidiram demonizar Putin. Também tenho sérias dúvidas sobre uma vitória de Fillon contra Marine Le Pen. Ao contrário de Fillon, Le Pen não pressiona por receitas de “mercado” para tirar a França da sua estagnação. Ela está muito mais próxima de Trump neste aspecto, e se o povo francês chegar à conclusão de que Fillon significa mais do mesmo, uma vitória de Le Pen na segunda volta torna-se possível. A nova guerra fria também terminaria se a extrema direita vencesse, como salienta Doctorow.
É difícil compreender por que razão a Europa, e particularmente os estados que fazem fronteira com a Rússia, não vêem os riscos de continuar a Guerra Fria. Portanto, devem compreender que os benefícios de uma Guerra Fria são maiores que os riscos. Simplista, sim. Mas será que os críticos de uma Guerra Fria contínua compreendem porque é que isto está a acontecer? Certamente a Polónia deve saber o que aconteceria se a guerra rebentasse. Haverá memórias tão curtas que não possam saber o que aconteceu quando o coronel Beck desafiou a Alemanha com base nas garantias de Churchill de que a Inglaterra o apoiaria? Tanto a Rússia como a Alemanha dividiram-no e depois Hitler invadiu-o. Não, não temos Stalin ou Hitler hoje, mas os países vizinhos não enfrentam menos riscos, mas não da Rússia, mas de nós.
Para quem está de fora, suspeitamos de vantagens para os líderes desses países, benefícios económicos tangíveis, como gastos militares, mas temos de nos perguntar se isso é tudo. O que é surpreendente é esta vontade de enfrentar o leão, sabendo que a Rússia se lembra de Napoleão e de Hitler e dos grandes custos para o povo russo. Então há mais? Devemos ser. Saber o que é um quebra-cabeça.
Esta é uma excelente descrição da UE e da razão pela qual a maioria no Reino Unido votou pela saída deste grupo ideológico – onde o comércio já não é uma prioridade, apenas a ideologia e o expansionismo da UE.
A UE, pelo seu comportamento, está a garantir o seu fracasso a longo prazo
Aqui está um vídeo de “Propaganda Russa” que descreve com precisão o dilema europeu caso Trump prove ser um isolacionista.
Basicamente, sem a América, a Europa é forçada a escolher entre a acomodação e o comércio com a Rússia, ou a guerra. Tradicionalmente, eles escolheram a guerra.
https://m.youtube.com/watch?v=MQ0wFjuA7Ls
Bons pontos e opiniões sobre a trajetória das marés políticas na Europa. Infelizmente penso que as mudanças necessárias para corrigir as políticas baseadas na ideologia que são insinuadas na estrutura política das nações capitalistas globalizadas de mercado livre devem ser mais fortes e numa direcção que refute mais claramente a globalização do mercado livre e os seus prejuízos para as nações. Os neoliberais/neoconservadores são mais poderosos do que se imagina.
Embora vejamos mudanças, ainda que pequenas, a trajetória das políticas orientadas pela ideologia e dos políticos entrincheirados, alimentados por lucros que alimentam o sistema de desigualdade, acrescentam os facilitadores (ou seja, os propagandistas da mídia ocidental, os principais meios de comunicação das nações ocidentais sob o domínio guarda-chuva da política dos EUA) e isto permanece ousado na busca de continuar a libertar o mundo para a democracia (compreendendo o que isto significa). Como os lucros e a arrogância são a moeda destes globalistas ideológicos, e tanto dinheiro está em jogo, deve-se considerar que, embora aparentemente sofram de um golpe duplo (Brexit, Trump), eles ainda têm as mãos nas alavancas do poder e irão não são soltos, mesmo quando são possivelmente derrotados através de eleições ou de outra forma.
Os últimos mais de 35 anos de aquisição de poder colocaram tantas destas pessoas ideologicamente vinculadas no poder ou em posições de influência, que nunca estão longe dos ouvidos daqueles que estão no poder ou são de facto colocadas em posições de poder, independentemente das implicações implícitas. mudança política As coisas continuarão, talvez sob um guarda-chuva diferente, ou atrás de uma cortina de chuveiro diferente, mas depois de cear o copo do poder e lucrar imensamente com ele, as mãos da elite globalista do mercado livre não abandonarão o veículo que forneceu tanto para tão poucos.
Aquilo com que você fala está tão esmagadoramente enraizado em nosso establishment oligárquico, que deixa alguém sem fôlego ao pensar em como lidar com tal monstro. A única coisa que a elite corporativa globalizada pode ver bem diante dos seus olhos é que os cidadãos do mundo ocidental estão bastante fartos de todo o esquema oligárquico das coisas. Para que os cidadãos possam resistir ao peso poderoso do establishment, o cidadão comum precisa de liderança. Acredito que o mundo está no limiar de um novo começo que exige uma reavaliação de como avançamos, mas também sei, no fundo, que todo esse estopim sobre novos planos de jogo poderia ser nada mais do que o mesmo de sempre, mas reembalado em uma nova caixa. O Brexit e a vitória de Trump nas eleições presidenciais dos EUA são uma prova positiva de que há uma revolta de cidadãos em curso neste preciso momento.
Haverá sempre alguém no ponto mais alto da pirâmide, e os cidadãos não irão a lado nenhum, a menos que os nossos deuses financeiros o permitam. O povo não tem mais nada com que negociar, a não ser protestar ou fazer petições contra os oligarcas quando e onde for necessário. O que mais resta?
Embora muitos estejam perturbados com o fato de o conflito de interesses de Trump ser como deveriam, eu, por outro lado, vejo potencial aqui. Se Donald Trump adotasse uma política externa baseada na difusão do oportunismo americano, eu ficaria muito mais feliz exportando cadeias de hotéis do que financiando uma guerra mortal com o dinheiro dos meus impostos. Imaginem Trump com participações em Moscovo, Kiev, Pequim, Teerão, Damasco e muitos outros lugares… isso seria bom para mim, apenas uma estipulação… SEM GUERRA!
Leia este link sobre um político alemão que recentemente insistiu fortemente para que a Alemanha saísse da OTAN.
http://www.strategic-culture.org/news/2016/11/26/german-economist-politician-stop-copying-america-decline-leave-nato.html
Enquanto o mundo se concentra no declínio do relacionamento dos EUA com a Rússia, aqui está um outro conflito potencial:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/09/what-would-war-with-china-look-like.html
A maior esperança do mundo é que a administração Trump esteja relutante em pôr a mão no “botão quente” que controla a presença militar dos EUA no Pacífico Ocidental.
A guerra com a China é mais difícil do que você pensa. O míssil Dongfeng significa que a Marinha não pode chegar a 800 km e o sistema antiaéreo S400 torna os aviões de guerra inúteis. Poderiam impor um bloqueio, mas a Rússia lhes forneceria tudo o que necessitassem.
Basicamente, a aposta da NeoCon Ucrânia serviu para arruinar a estratégia americana desde a época de Nixon, que era garantir que a relação que a Rússia e a China tinham com os EUA fosse mais importante para eles do que a sua relação entre si. Decida e governe, por assim dizer.
Agora estão aliados e o resultado é uma base de poder que iguala os EUA e todos os seus aliados, e que controla o coração estratégico da Eurásia.
Isto torna os senhores da maior fortaleza estratégica do planeta e torna a poderosa USN meio redundante.
Olhem para um mapa e verão que o império dos EUA mantém bases de apoio na massa terrestre da Eurásia a um custo enorme, mas depois de todos estes anos não conseguiu fazer incursões no centro estratégico.
Penso que a vitória de Trump é, na verdade, uma vitória de uma facção da elite americana que reconhece este fracasso épico e procura reagrupar-se com o que é uma pegada viável.
A outra opção era redobrar a aposta num erro estratégico de proporções épicas com Hillary no comando.
Acho que acabamos de evitar a Terceira Guerra Mundial, embora ainda exista uma facção poderosa que está desesperada para avançar.
Agente Secreto, vindo do ângulo de perspectiva que você escreveu aqui, você vê Trump pegando mais abelhas com mel? Faça parceria com a Rússia e, bingo, juntos pressionaremos a China, porque Deus proibiu que fizéssemos algo com tudo incluído. O cinismo é involuntário... desculpe. Também posso ver muito Sir Halford John Mackinder no plano de jogo do nosso país...talvez? Bom comentário, Agente Secreto, só tive que adicionar meus dois centavos e meio aí.
Você pode achar isso interessante, Joe: nos meus primeiros anos eu era um grande fã de Edgar Cayce, o “profeta adormecido” (todas as suas declarações ocorriam enquanto ele dormia; ele nunca sabia o que dizia quando acordava). Ele disse que assim que os EUA e a Rússia se tornarem amigos, o mundo inteiro se beneficiará enormemente e a paz reinará (ele também disse que se a América falhar em ser “a luz” para o mundo, aquela Tocha, sempre viajando para o oeste, passará para a China ). Juntos podemos continuar a orientar a China ao longo das suas políticas “Vencedor-Vencedor” da Rota da Seda.
A Oligarquia Ocidental (famílias antigas e nobres da classe dominante da Europa e das Ilhas Britânicas) está sob grande pressão para impedir que esta amizade estratégica aconteça, e actualmente tem-nos firmemente nas suas garras (acho hilariante que tantas pessoas pensem do Império Ocidental como um Império Americano; nós somos suas “cadelas” fornecendo dólares e bucha de canhão para SEU Império às custas do povo em tesouro e sangue).
Você está certo sobre forças de fora da América dirigindo o ônibus, porque o motorista do ônibus não dá a mínima para os passageiros.
Brezinski disse que o único caminho que restava era aliar-se à Rússia ou à China contra o outro, e sugeriu aliar-se à China para ir atrás da Rússia, mas não vejo o que tal aliança tem para oferecer.
A China e a Rússia existem há eras e nenhuma delas procurou expandir-se no sentido de que ficaram felizes em pacificar tribos bárbaras nas suas áreas fronteiriças, mas quando encontraram outras civilizações, em vez disso envolveram-se na diplomacia. O exemplo clássico são as relações da Dinastia Tang com a Coreia e o Japão. A Rússia também conquistou a Europa duas vezes, em 1813 e 1945. Ambas as vezes como resultado de terem sido invadidas, e ambas as vezes regressaram a casa, embora a Guerra Fria tenha atrasado a sua partida depois de 1945. Embora Trotsky defendesse a revolução mundial, Estaline rejeitou-a.
Penso que o erro dos estrategas americanos é que atribuem os seus próprios motivos aos russos e chineses, pensam que todas as grandes potências procuram a hegemonia. Isto ocorre porque eles não conseguem compreender nenhuma visão de mundo além da sua e, na verdade, provavelmente não estão cientes da existência de outras visões de mundo.
A visão de mundo da América é que ela tem um destino e está indo para algum lugar, de A para B, por assim dizer, enquanto a dos povos asiáticos não tem realmente um conceito de destino e apenas existe no tempo. Além disso, por já existirem há muito tempo, estão perfeitamente conscientes da importância da estabilidade e são adeptos da diplomacia e sabem que a diplomacia tem de funcionar para todos. Para a América, a diplomacia não é vista como importante e por isso temos pessoas que são incapazes de fazer diplomacia no Departamento de Estado, como Vic Nuland e Samantha Power, cujo papel é criar conflitos e espalhar o caos em vez de trazer paz e prosperidade.