Se o Presidente eleito Trump pretende realmente “tornar a América grande novamente”, um caminho promissor é encorajar grandes investimentos em empregos no domínio da energia limpa que possam reconstruir centros de produção e ajudar o ambiente, escreve Sam Parry.
Por Sam Parry
Nas eleições de 2016, eleitores brancos da classe trabalhadora apoiou fortemente Hillary Clinton e o Partido Democrata e votou num bilionário de Nova Iorque, de boca grande e temperamental, que dirigiu a campanha mais abertamente xenófoba desde os tempos de George Wallace. Muitos culpam uma geração de líderes políticos Democratas por apoiarem políticas de comércio livre e favoráveis às empresas, que por sua vez são responsabilizadas por destruir a base industrial da América.
Claro, a história não é tão simples. A produção industrial dos EUA está em um nível alto histórico, aumentou cerca de 30% desde a Grande Recessão e quase duplicou nos últimos 30 anos. A China eclipsou os EUA como o maior fabricante mundial e a participação dos EUA na produção industrial global diminuiu. Mas a produção ainda representa mais de um terço de toda a actividade económica nos EUA, mais do dobro de qualquer outro sector económico.
O senador do Alabama, Jeff Sessions, vestindo um dos bonés “Make America Great Again” de Donald Trump.
Na verdade, embora a economia americana tenha eliminado 5 milhões de empregos na indústria transformadora desde 2000, quase todas essas perdas de empregos ocorreram durante a presidência de George W. Bush e a Grande Recessão. Desde Março de 2010, quando os empregos na indústria atingiram o mínimo de 11.453 milhões, a América recuperou mais de 800,000 empregos na indústria. E a taxa de desemprego no sector industrial é inferior à economia como um todo.
Então porque é que os eleitores brancos da classe trabalhadora, particularmente no Upper Midwest industrial, se voltaram tão fortemente contra Hillary Clinton e os Democratas? E o que os democratas podem fazer, se é que podem fazer alguma coisa, para reconquistá-los?
Deixando de lado as principais questões culturais em jogo, desde o controlo de armas até às regulamentações ambientais e ao empoderamento das mulheres e das minorias na nossa sociedade, quando se trata de um plano de emprego, há uma oportunidade gigantesca disponível neste momento para qualquer político com a coragem de, de forma abrangente e apaixonada, adote-o: desencadeando uma economia de energia limpa para o século XXI.
Mesmo sem um plano nacional robusto de implantação de energia limpa, a energia renovável está em franca expansão nos Estados Unidos. O número de empregos apenas na indústria solar aumentou mais que dobrou desde 2010, de cerca de 100,000 para 209,000 – e espera-se que duplique novamente até 2020. Há mais americanos empregados agora na energia solar do que na indústria de petróleo e gás ou no carvão.
Embora grande parte deste crescimento da energia solar tenha ocorrido na ensolarada Califórnia, que tem, de longe, os padrões climáticos e de energia limpa mais abrangentes e agressivos do país, os empregos no setor da energia limpa estão a surgir em quase todo o lado. Os relatórios da Fundação Solar que estados tão variados como Massachusetts, Tennessee e Utah viram alguns dos maiores aumentos percentuais no emprego solar no ano passado.
Energia Eólica
A energia eólica teve um crescimento semelhante com a capacidade instalada crescendo sete vezes na última década. Em 2015, o vento representou 41% de toda a nova capacidade energética nos EUA, mais do que qualquer outra fonte de energia. E existem agora cerca de 50,000 turbinas eólicas de grande escala em 40 estados, além de Porto Rico. Nos últimos 10 anos, foram investidos 128 mil milhões de dólares em novos projetos de energia eólica.
A Califórnia está novamente perto do topo quando se trata de energia eólica – mas o Texas está bem na frente, com três vezes mais capacidade instalada de energia eólica do que a Califórnia. E o estado muito menor de Iowa vem em segundo lugar, com a Califórnia caindo para terceiro, seguida de perto por Oklahoma.
Só no ano passado, o Texas instalou mais NOVA capacidade de energia eólica do que a capacidade instalada total EXISTENTE de todos os estados, exceto cinco. Oklahoma ficou em segundo lugar em novas instalações eólicas, com Kansas, Iowa e Dakota do Norte completando os cinco primeiros.
Há menos americanos empregados em empregos de energia eólica – 88,000, de acordo com a American Wind Energy Association. Mas existem mais de 500 instalações industriais relacionadas com a energia eólica espalhadas por todo o país, com dezenas agrupadas no coração do Upper Midwest, onde a rebelião da classe trabalhadora branca destruiu Hillary Clinton e os Democratas.
Tudo isso está acontecendo principalmente de forma orgânica, com apenas um modesto apoio do governo federal na forma de um crédito fiscal de energia renovável combinado com os esforços da administração Obama para reduzir o carbono e outras poluições perigosas provenientes de centrais eléctricas alimentadas a carvão.
Imaginem como seria uma mobilização ambiciosa e abrangente ao estilo da Segunda Guerra Mundial se investíssemos agressivamente num programa nacional massivo de instalação e modernização de energia limpa.
Na verdade, tal experimento mental já foi realizado em um artigo de 2011 da CleanTechnica, um site líder de notícias e análises sobre tecnologia de energia limpa. Eles imaginaram quanto custaria colocar painéis solares nos telhados de todas as casas da América. Acontece que o preço de 2.2 biliões de dólares é apenas cerca de metade do que teremos gasto nas guerras no Iraque e no Afeganistão.
O pagamento
O que ganharíamos com esse investimento? Eles estimam que teríamos fabricado e instalado 1.7 mil milhões de painéis solares, poupado ao proprietário médio dos EUA 357 dólares/ano nas suas contas de electricidade e reduzido a nossa utilização de centrais eléctricas a combustíveis fósseis em 11 por cento.
Painéis solares do presidente Jimmy Carter sendo instalados no telhado da Casa Branca na década de 1970. Mais tarde, eles foram removidos pelo presidente Ronald Reagan na década de 1980.
Mas essas estimativas presumiam um custo de US$ 3.85/watt instalado, o custo médio dos painéis solares residenciais em 2011. O artigo também estimou um cenário em que os painéis solares instalados custariam US$ 2/watt instalado, o que agora é muito viável com base nos dados atuais. painéis eficientes e com economias de escala.
A 2 dólares por watt instalado, o custo do projecto cairia para 1.67 biliões de dólares, cerca de um terço do que teremos gasto nas guerras no Iraque e no Afeganistão. E estes painéis mais eficientes gerariam quase dois terços do consumo de electricidade nos EUA, produzindo uma poupança total de custos de 1,986 dólares/ano na conta de electricidade doméstica média do americano.
Um estudo semelhante de 2011 pelo capitalista de risco David Anthony e pelo cientista de materiais Tao Zheng examinaram esta questão com mais detalhes, prevendo 100% de penetração no mercado de energia solar para telhados até 2030. De acordo com suas estimativas, isso geraria mais de 5 milhões de empregos e geraria um terço de toda a eletricidade usada. nos E.U.A
Estes são apenas os empregos diretos gerados na instalação e manutenção de painéis de telhado. Haveria muito mais empregos criados no fabrico e transporte dos painéis, na realização de reparações/modificações nos telhados e em todos os empregos secundários que adviriam desta actividade económica.
E a energia solar residencial em telhados é apenas uma parte de um setor da economia de energia limpa. Há milhões de outros empregos à espera de serem criados na expansão da energia eólica, na implantação da energia solar à escala dos serviços públicos, na modernização da rede eléctrica, na modernização de edifícios para melhorar a eficiência e no aproveitamento de fontes de energia geotérmica e outras fontes de energia limpa.
O potencial de energia eólica em Wisconsin, por exemplo, parece ainda melhor do que em Iowa – especialmente ao longo da zona norte do Estado de Badger, onde Donald Trump obteve 60 a 65 por cento dos votos na maioria dos condados. No entanto, Iowa tem quase 10 vezes mais capacidade instalada de energia eólica. O norte de Michigan se parece muito com Wisconsin, tanto em termos de energia eólica potencial quanto em termos de apoio a Trump. Mesmo assim, Michigan possui apenas um quarto da capacidade instalada de energia eólica de Iowa.
Estados como Virgínia Ocidental, Pensilvânia e Ohio não têm tanto potencial eólico, mas também existem pontos críticos nesses estados. E cada um deles viu algum aumento na capacidade instalada de energia eólica nos últimos anos. Mas não o suficiente. Em vez da remoção do topo da montanha para produzir carvão, imagine o vento no topo da montanha instalado em todos os Apalaches. São empregos esperando para serem preenchidos. Esta é uma oportunidade económica à espera de ser aproveitada.
Outros Benefícios
E à medida que o custo da electricidade renovável diminui, a utilização de carros eléctricos tornar-se-á mais atractiva, estimulando a inovação e a actividade económica no sector automóvel. As unidades de armazenamento de bateria de expansão ajudarão a reduzir esses custos e aumentar a fabricação de baterias.
A candidata democrata à presidência, Hillary Clinton, e sua escolha para vice-presidente, o senador Tim Kaine. (Crédito da foto: HillaryClinton.com)
São empregos que vão desde pesquisas laboratoriais de ponta até instalação de capacetes, desde trabalhadores em fábricas e caminhoneiros até cientistas e economistas. O dinheiro que todos economizaremos em nossas contas mensais de eletricidade pode ser gasto em férias em família, em roupas novas ou em móveis novos. Talvez até uma aula noturna para aprender uma nova habilidade. Tudo criando mais crescimento económico.
Para seu crédito, Hillary Clinton concorreu em um planeja instalar meio bilhão de painéis solares em toda a América, cerca de um terço do que a CleanTechnica estimou seria necessário para colocar painéis solares em todos os telhados da América. Enterrado em página 45 da plataforma do Partido Democrata, o DNC apelou à “forja de uma solução global robusta para a crise climática” e prometeu liderar “um esforço global para mobilizar as nações para enfrentar esta ameaça numa escala nunca vista desde a Segunda Guerra Mundial”. E, embora nem um único moderador do debate tenha perguntado sobre clima ou energia limpa em nenhum dos debates, tanto ela como o seu companheiro de chapa, Tim Kaine, fizeram um esforço para injetar a questão nos seus debates.
Muitos Democratas e mesmo alguns Republicanos ofereceram uma série de soluções climáticas baseadas no mercado ao longo das últimas duas décadas. Os líderes ambientais elogiaram os benefícios económicos de um programa nacional para promover energia limpa e reduzir a poluição.
Mas nenhum líder político nacional foi suficientemente ousado para oferecer um esforço nacional detalhado de mobilização de energia limpa, ao estilo da Segunda Guerra Mundial, como peça central de uma agenda política ampla de produção e revitalização económica. Ninguém apresentou um plano para investir triliões de dólares para turbinar e acelerar a transição para energias limpas em todo o país.
Chegou a hora de uma visão grande e ousada libertar esse potencial reprimido. Com uma liderança ousada e a vontade política de crescer, podemos fazer com que as fábricas da América funcionem para aproveitar o potencial eólico e solar em toda a América, desde a Península Superior aos Apalaches, às Grandes Planícies e ao Extremo Sul. Há milhões de empregos à espera de serem criados para jovens e idosos, brancos, negros e pardos, homens e mulheres, republicanos e democratas.
Ah, e há o clima da Terra esperando para ser salvo.
Sam Parry trabalhou no movimento ambientalista por quase duas décadas e é co-autor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush.
Zach, considero seu artigo geralmente sem sentido e estou surpreso e desapontado ao vê-lo no Consortium News. Painéis solares e moinhos de vento são inerentemente uma fonte de energia de baixa densidade, por isso, mesmo que você não estivesse falsificando os números da economia (a Califórnia fornece subsídios estupendos para energia “suave”. De outra forma, ninguém daria uma segunda olhada), eu faria ainda se opõem a essas tecnologias primitivas. Toda a filosofia que está associada à defesa destas tecnologias é que devemos fixar os nossos padrões de vida num nível ligeiramente inferior ao actual (o que é tolerável para 1%, não para o resto do mundo), e abandonar qualquer esforços para melhorar significativamente a nossa economia através, por exemplo, de um plano nacional de infra-estruturas. Você não vai resgatar os estados do sudoeste, que estão morrendo de sede, com painéis solares. Precisamos de pensar em termos de aumentar a nossa utilização de energia numa ordem de grandeza, o que só pode ser feito com a energia nuclear. Se olharmos para as nações que estão actualmente a fazer progressos reais – e a China está no topo da lista – elas estão a tornar-se nucleares. Eles seriam idiotas se não o fizessem.
Finalmente, a única forma honesta de analisar as questões de segurança é por unidade de energia produzida ( http://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html ). E apenas um moinho de vento desabou e matou 17 pessoas no Brasil conseguiu ultrapassar o número de vítimas de toda a indústria nuclear em toda a sua história.
Pelo que entendi, os painéis solares têm uma vida útil de apenas dez a doze anos. Isso está correto?
Nunca vi um número tão baixo. 80% de eficácia ao final de 20 anos parece ser o número mais comum.
http://energyinformative.org/lifespan-solar-panels/
Obrigado por esta excelente análise, Sam! O que você pede é absolutamente necessário, mas é improvável que aconteça sem uma massa crítica de apoio público.
Nos últimos dois anos, temos estado a organizar-nos para construir a vontade política para uma mobilização climática à escala da Segunda Guerra Mundial, e tivemos a sorte de conseguir incluir a linguagem de mobilização da Segunda Guerra Mundial mencionada neste artigo na plataforma do Partido Democrata este ano.
Obviamente há agora muito mais trabalho a ser feito após esta eleição – precisamos de todos os envolvidos. Se alguém quiser se juntar a nossos esforços, acesse nosso site e entre em contato! http://theclimatemobilization.org
Então, sim, o New Deal Verde. Foi nisso que votei, ao votar no Partido Verde, ali mesmo nas cédulas de todos os outros também. E agora vamos apresentar isso a Trump ... que maneira de administrar uma ferrovia, mas espero que ele aceite. (diga-me que o Coiote Malandro não está comandando o show)
É meio decepcionante que o autor diga:
“Mas nenhum líder político nacional foi ousado o suficiente para oferecer um esforço nacional detalhado de mobilização de energia limpa, ao estilo da Segunda Guerra Mundial, como peça central de uma agenda política ampla de produção e revitalização económica. Ninguém apresentou um plano para investir triliões de dólares para turbinar e acelerar a transição para a energia limpa em todo o país.”
Quando Jill Stein tem pressionado exatamente isso nos últimos dois ciclos eleitorais, pelo menos. Que vergonha, Sam Perry!
Sim, realmente. Nas cédulas de 44 estados e DC, uma inscrição em mais 3 estados. Dificilmente pode ser mais nacional do que isso. Deveria ter pelo menos 400 eleitores atrás dela.
Investir trilhões em energia limpa? Os EUA estão falidos agora! Esse investimento terá que vir do setor privado ou do Papai Noel!
Corte o Pentágono; destruir o complexo de espionagem com as suas 17 (?) agências de inteligência; desmantelar o estado policial. Fazer com que as corporações, os fundos de hedge, etc. paguem sua parcela justa de impostos. Então teremos todo o dinheiro que precisamos para melhorar a vida dos americanos aqui em casa.
Acesse o site de Webster G Tarpley. Vá para o topo da página. Veja um retângulo ali com estas palavras vermelhas: “programa de emergência para parar a Depressão”. Leia em detalhes COMO isso pode ser financiado. A resposta curta é que não existe falência, a menos que estejamos sem ideias. Usamos o mesmo Papai Noel que os banqueiros do TBTF usaram, só que faremos ALGO ÚTIL E REMUNERATIVO com nossa pilha de crédito (NÃO um projeto keynesiano de cavar buracos e preenchê-los de volta), em vez de escondê-los no exterior e ir de volta à roleta inútil. Além disso, um imposto sobre vendas de 1% sobre todas as transacções de Wall Street irá arrecadar um fantástico bilião por ano. VOCÊ paga mais imposto sobre vendas em um par de sapatos do que esses bastardos pagam em suas transações. Isso é vergonhoso.
Grande parte do nosso problema com as fontes renováveis é o preço muito mais elevado nos EUA: o mesmo equipamento fotovoltaico instalado custa várias vezes mais nos EUA do que na Alemanha, onde os custos de mão-de-obra são mais elevados: isto parece dever-se às excêntricas expectativas de margem de lucro e aos monopólios. práticas de fornecedores e instaladores dos EUA. Isso requer a mudança do modelo instalador de “serviços profissionais” para a classe média alta, para o modelo Home Depot.
As concessionárias têm custos de distribuição maiores do que de geração, que devem ser deduzidos de qualquer energia que lhes seja vendida, exigindo medidores especiais. Têm também custos de capital para a capacidade de pico, que não são reduzidos por fontes locais que desaparecem quando o vento pára ou em dias nublados, e que irão aumentar os custos unitários dos serviços públicos, uma vez que a procura é limitada a esses períodos. Portanto, parte da poupança é ilusória.
totalmente fora de assunto… O governador de Dakota do Norte declarou uma evacuação de emergência do campo de protetores Dapl ///
http://www.keloland.com/news/article/news/north-governor-orders-emergency-evacuation-of-protest-camp…estou em Dakota do Sul…acabei de receber uma notícia…
Saudações
Um velho governador republicano fica do lado das grandes corporações contra os proprietários indianos das terras para enfiar um gasoduto perigoso e desnecessário (exceto para aumentar os lucros das grandes corporações) goela abaixo. Este gasoduto transportará combustíveis fósseis para ajudar na destruição da Terra por meio do Aquecimento Global.
Nada de surpreendente aqui, siga em frente.
Muito bem, Zach! A energia suja está a construir infra-estruturas desnecessárias para atrasar o abandono dos seus activos através da transição inevitável para a energia limpa durante o maior tempo possível.
Minha forte preferência é construir algumas centenas de novas armas nucleares. Acabaremos com o carvão, não há necessidade de importar energia (temos muito urânio e, de qualquer forma, não custa muito, ou poderíamos comprá-lo do Canadá), o ar é limpo, as usinas funcionam 24 horas por dia, 7 dias por semana... a eletricidade é realmente lá quando você precisar. Tudo o que você já ouviu falar dos anti-nucleares está simplesmente errado. Parece que temos hoje em dia uma rebelião contra a Ciência (os negacionistas das alterações climáticas são o outro lado da moeda).
De qualquer forma, a resposta está aí. Nós o temos agora, e se quisermos, há muitas ideias para torná-lo muito melhor (isto é, mais barato), como reatores de tório de sal fundido, reatores rápidos de metal líquido (o BN800 russo está agora funcionando com potência total... menos tenha o design Prism da GE, mesmo que ainda não tenha sido construído). Estas tecnologias significam que qualquer tipo de “escassez” de energia é coisa do passado. Há energia suficiente no combustível irradiado e no urânio empobrecido que temos por aí para abastecer o país durante séculos, utilizando reactores rápidos. Levará algum tempo para construir, mas não há nada realmente novo para aprender lá. Será necessário um pouco mais de desenvolvimento se quisermos construir alguns reatores de sal fundido, embora tivéssemos protótipos em funcionamento na década de 1960.
Infelizmente não é assim que acontece no mundo real. Uma manchete esta manhã dizia que o Japão está esperando para manter o custo total de Fukushima abaixo de US$ 160,000,000,000 milhões. Isso é tão provável quanto o poço de dinheiro do F35 dos EUA se transformar num avião de classe mundial.
A mineração de combustível nuclear é perigosa para os mineiros. O processamento do minério em combustível é outra etapa perigosa. As próprias plantas são absurdamente caras. A sua protecção é lamentável – praticamente todas as tentativas de assalto “falsas” penetram no interior. Os proprietários dessas plantas são mesquinhos – eles ignoram tanto quanto possível a manutenção cara. Os perigos globais dos otários são tais que o seguro obrigatório do governo é a única forma de obterem seguro. Os perigos dos resíduos de combustível podem ser comparados à língua bifurcada de uma cobra mortal. Os materiais das bombas nucleares podem ser processados a partir dos resíduos. E os resíduos não processados produzem esplêndidas “bombas sujas”. Imagine uma arma nuclear explodindo entre os sistemas de armazenamento de resíduos ao redor das usinas. Por que a porcaria está armazenada lá? Não há lugar para onde transportá-lo, e a viagem – mesmo que tais lugares existissem seria incrivelmente perigosa.
Uma única pessoa inteligente com autoridade numa destas fábricas poderia arquitetar o maior homicídio-suicídio da história.
Acima de tudo, o custo por quilowatt é o pior de todas as fontes de energia. Ah, eu sei que os trapaceiros dependem de análises de trapaça que ignoram ou minimizam isso ou aquilo.
Se não existissem energia eólica e solar baratas e seguras, eu mesmo apoiaria relutantemente a energia nuclear. Afinal, todos os problemas acima mencionados poder não acontecerá, enquanto a queima de combustíveis fósseis está destruindo lentamente a Terra. Mas as alternativas baratas e seguras EXISTEM, e as centrais nucleares existentes agora devem ser cuidadosamente desmanteladas e de alguma forma armazenadas de forma segura durante algumas centenas de milhares de anos.
Deixe-me começar dizendo que, assumindo o mesmo tipo de energia nuclear que os EUA decidiram usar, sendo essa escolha feita porque o tipo de energia nuclear que usamos produz plutônio para uso militar, estou totalmente com você, Zach.
No entanto, não é disso que SteveK9 parece estar falando.
Ele menciona, por exemplo, reatores de sal fundido de tório. Isso é completamente diferente do que você está criticando. O principal insumo para eles é o torum, que é um dos elementos mais abundantes na crosta terrestre e é um subproduto da mineração de terras raras (em outras palavras, quando os metais de terras raras necessários para painéis solares, turbinas eólicas e a maioria dos dispositivos eletrônicos modernos são extraídos, o que hoje é resíduo dessas minas é a principal matéria-prima para esses reatores). O tório também poderia ser misturado com os resíduos dos reactores nucleares e das armas que temos actualmente. O “resíduo” destes reatores é um isótopo de hélio necessário para dispositivos médicos e equipamentos de detecção nuclear (e estamos ficando sem hélio), juntamente com um isótopo de plutônio não físsil que é necessário se quisermos nos aventurar no espaço, como é denso o suficiente para fornecer proteção contra micrometeoros em naves espaciais.
A mais conhecida dessas plantas são os reatores de fluoreto líquido de tório, ou LiFTRs. Devido ao seu design, é literalmente impossível que derretam. Eles não produzem materiais adequados para armas e, como já referi antes, não só podem utilizar resíduos nucleares já existentes como combustível, mas os “resíduos” que produzem são, na verdade, muito valiosos para fins militares.
A tecnologia por trás deles é bem testada e, na verdade, é anterior ao tipo de reatores de uso geral hoje, mas foi tomada a decisão de optar pela tecnologia mais perigosa porque a produção de plutônio para armas era mais importante para os EUA na época.
Mais uma vez, Zach, não discordo de forma alguma do que você diz quando se trata de energia nuclear “convencional”, mas não era disso que Steve estava falando.
“A tecnologia por trás deles é bem testada e, na verdade, é anterior ao tipo de reatores de uso geral hoje, mas foi tomada a decisão de optar pela tecnologia mais perigosa porque a produção de plutônio para armas era mais importante para os EUA na época.”
Esta é uma notícia nova e fascinante para mim. Se for verdade, porque é que isto não é mais falado nas discussões políticas sobre energia? Parece que tem o tipo de argumentos de venda que tornam a escolha óbvia contra os reatores nucleares um pouco menos óbvia. Mas temos a certeza de que o investimento em reactores de tório é seguro e eficiente? Além disso, é necessária muita água (um recurso mais escasso)?
Tenho lido muito sobre o tório ao longo dos anos e parece haver muitas fantasias associadas a esse elemento. Considere aqueles reatores de fluoreto líquido. Leia este wiki sobre eles e diga-me onde deixei de perceber que uma única criatura desse tipo já existiu, exceto como um experimento.
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor#The_Fuji_MSR
Quanto a esse negócio “impossível”, recorrerei ao aforismo humorístico de que é impossível fazer algo infalível porque os tolos são muito engenhosos.
No estado policial dos EUA, não me atrevo a fazer uma pesquisa muito detalhada sobre o tório, mas suspeito que não ficaria nem um pouco feliz se algum futuro Timothy McVeigh decidisse espalhar o conteúdo de um reator de tório por toda a vizinhança. O mesmo vale para a tentativa de alguém de replicar o 9 de setembro em Nova York.
Eu sei há muito tempo que simplesmente não é o caso.
https://whatisnuclear.com/articles/thorium_myths.html
Actualmente, a energia eólica e a energia fotovoltaica são o que há de mais próximo de um “almoço grátis”. Se algum cara inclinado com explosivos atacasse uma torre eólica de 5 megawatts, o pior que aconteceria seria uma pilha fumegante de escombros.
A Índia é pioneira em reatores de tório, pois eles ficam na maior pilha de tório do mundo (como nós com o carvão), então essa tecnologia não será perdida, e as nações do BRICS (o bairro euro-asiático do mundo) tencionam plenamente utilizar a energia nuclear. Com populações de mais de mil milhões de pessoas, eles não se podem dar ao luxo de conviver com sistemas de segunda ou terceira categoria. A China também tem um programa espacial muito ambicioso: ir à Lua para extrair o isótopo H-2 (nenhum nêutron incômodo com que se preocupar, para que possa ser contido magneticamente) para trazê-lo de volta à Terra para uso como combustível em um futuro ainda não desenvolvido. -ser inventada uma central termonuclear de fusão (fim do jogo na produção de energia). Agora ISTO é o que há de melhor com visão de futuro. O elo mais fraco é o factor humano: deve construir-se de acordo com os padrões mais elevados, e NÃO PARA BAIXO, até ao licitante com lance mais baixo, o que significa acabar com os jogos monetaristas da Cidade de Londres e de Wall Street. Dado o nosso péssimo MSM, não é surpresa que as pessoas não tenham ouvido nada disso.
Quão oportuno para mim ler este artigo. Minha esposa e eu estávamos na Home Depot hoje cedo e marcamos um encontro com uma empresa chamada Solar City. Esta empresa está enviando um representante à nossa casa para nos dar um orçamento. Eu sempre disse que quando a Sears ou a Home Depot começarem a entrar no jogo da energia, então, e só então, a instalação de painéis solares e outros dispositivos renováveis se tornará algo popular.
Além disso, há cerca de dez anos, nossa empresa familiar comprou ferramentas de uma empresa que estava indo para o exterior para fabricar seus produtos na China. Não estávamos tão interessados nos itens populares de varejo que esta empresa fabricava, mas sim nos produtos industriais nos quais a empresa tem maior interesse em perdas. Podemos ganhar dinheiro com itens de menor volume muito melhor do que uma empresa corporativa maior poderia. Nossa empresa agora fabrica e monta produtos antes oferecidos pelo maior fabricante que deixou a América. A ironia é que parte do nosso produto industrial está sendo exportado para a China para uso em grande escala em suas fábricas. Vendemos apenas para contas de revenda, o que nos permite operar com uma força de vendas muito pequena, já que as grandes lojas que vendemos fazem a maior parte das vendas com seus próprios agentes de vendas. Cada componente que entra em nosso produto é fabricado por diversas empresas espalhadas pelos EUA. Portanto, não importa quão pequena seja a base de funcionários da nossa empresa, empregamos centenas em toda a América para fornecer os produtos industriais de qualidade que fornecemos. Na verdade, ao continuarmos a fabricar nossos produtos aqui, talvez estejamos empregando milhares de pessoas, quando penso nisso. Assim, mantemos os americanos trabalhando e aumentamos a lista de produtos americanos oferecidos para exportação.
Por razões de confidencialidade, não creio que este seja o lugar para mencionar que tipo de produto fabricamos. Espero que você entenda, porque não estou aqui para vender nada para você comprar. Embora eu espere que o que escrevi aqui lhe dê alguma inspiração empreendedora para buscar algo como o que fizemos e para que você se saia bem com isso. Apenas pensei em mencionar isso.
Ah, e há o clima da Terra esperando para ser salvo.
E outro “Ah”. Há um canhão solto entrando no Salão Oval em janeiro próximo.
Precisamos de muito mais artigos como este – e em muito mais lugares.
Pelo que entendi, a transmissão de eletricidade nos EUA foi negligenciada durante décadas. O sistema é antigo, subdimensionado e altamente vulnerável a todos os tipos de danos. Se a nação se tornar altamente interligada, uma escassez de energia em X pode ser instantaneamente preenchida por um excedente em Y.
O armazenamento do excesso de eletricidade também é algo óbvio. Felizmente, o progresso recente em baterias ajudará nisso. A produção de gasolina sintética e de outros combustíveis carbónicos será – na minha opinião – útil e necessária. Da mesma forma, o desenvolvimento de uma capacidade excedentária substancial permitir-nos-á começar a inverter a tendência de aumento constante de CO2 na atmosfera. Este será um processo tedioso e caro, mas necessário a longo prazo se quisermos colocar a Terra de volta numa situação, mesmo que remotamente, semelhante à que era no passado.
Conclusão – Sam Parry está certo. Haverá muitos, muitos novos empregos criados. Eu daria aos mineiros de carvão desempregados uma ligeira vantagem quando se trata de contratar nos novos empregos. Mais ou menos como ex-militares conseguem alguns empregos públicos.
Se conseguirmos colocar a Terra de volta em ordem, poderemos voltar nossa atenção para a guerra nuclear e para os asteróides assassinos vindos do espaço. Se o único planeta em que podemos viver continuar a ir para o inferno, nada mais importa.
Zachary, tudo que você escreveu está correto. Gostaria apenas de mencionar que, até conseguirmos veículos fiáveis de energia alternativa, faríamos bem em colocar na estrada estes carros experimentais, onde chegam a 350 milhas por galão. Com algumas pesquisas no Google, você pode ler sobre esses carros, como as modificações do motor Opel, que tiveram resultados impressionantes. Também conheço uma empresa que pode adaptar um miser de combustível para caminhões e ônibus, o que pode economizar até 50% do combustível dos veículos. O problema é que este ainda é apenas um produto de reposição. Se este produto fosse oferecido em caminhões e ônibus OEM, isso seria fantástico. As frotas não querem investir em mão de obra para adicionar um item como esse aos seus veículos, mas se isso estivesse disponível fora do showroom, aumentaria tremendamente todas as vendas de caminhões e ônibus. Portanto, até que produtos melhores sejam lançados, poderemos fazer mais com o que temos, isto é, se os nossos senhores corporativos permitirem.
O projeto do US Supercar agora é tão obscuro que tive que fazer uma busca para recuperá-lo. Pelo que me lembro da época, esta foi a primeira coisa que Bush, o Mais Burro, fez depois de tomar posse. Destruir carros de 80 mpg tinha esse tipo de prioridade!
A menos que minha memória falhe, esse programa tinha outro objetivo de longo prazo: construir um carro utilizável no dia a dia, que percorresse 105 quilômetros por galão.
Os automóveis são uma tecnologia madura e, em estradas moderadamente niveladas, era possível gastar duas ou três vezes mais o atual consumo de gasolina. É praticamente um beco sem saída agora, pois se o mundo sobreviver como um lugar onde milhares de milhões podem viver, teremos de usar aviões e viagens ferroviárias para longas distâncias com veículos de rodas restritos a distâncias estritamente curtas.
“Negligenciado…por décadas”. Negligenciado implica negligência, e a prova seria uma confiabilidade diminuída. Isso pode resultar e resulta em multas e penalidades para o sistema deficiente. Os cronogramas regulares de manutenção e inspeção são obrigatórios, documentados e auditados. Partes do sistema são antigas, mas atualizações são feitas à medida que as tecnologias melhoram e as peças falham. Considere que a Rede é indiscutivelmente a maior, mais essencial, interconectada e complexa máquina já inventada pelo homem. A indústria, como um todo, sempre investiu profundamente para se manter à frente da curva de crescimento, em segurança, serviço de carga confiável e mudança na conformidade regulatória da EPA, e tudo depende da devida diligência em todos os aspectos das operações, equipamentos e sua manutenção. A Interconexão permite a transferência de poder, mas é fundamental lembrar que, em última análise, ela está sujeita às leis da física. Apesar do crescimento da carga e do aumento das regulamentações, a indústria evoluiu e adaptou-se, sem interrupção, mantendo a rede estável e acessível (por enquanto).