Exclusivo: A promessa do presidente eleito Trump de “drenar o pântano” de Washington parece esquecida – como tantas promessas políticas – quando ele se encontra com criaturas do pântano, como o desgraçado general David Petraeus, diz o ex-analista da CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
A notícia de que o presidente eleito Donald Trump convocou o desgraçado general aposentado David Petraeus para uma entrevista de emprego como possível secretário de Estado testa se a experiência de Trump como apresentador de “The Celebrity Apprentice” aprimorou suas habilidades para detectar um impostor incompetente ou não.
Será que Trump precisa de mais dados do que a confusão contínua no Iraque e no Afeganistão para compreender que é possível obter um doutoramento em Princeton escrevendo baboseiras que soam eruditas sobre “contra-insurgência” e ainda assim ser reprovado na guerra? É verdade que a confusão em que Petraeus deixou o Iraque e o Afeganistão foi provavelmente mais o resultado do seu arrogante carreirismo e ambição política do que da sua má aplicação da estratégia militar. Mas isso torna tudo mais desculpável?
General David Petraeus em foto com sua biógrafa/amante Paula Broadwell. (foto do governo dos EUA)
Em 2007, o almirante William Fallon, comandante do CENTCOM com quatro décadas de experiência em serviço activo, rapidamente tomou a medida de Petraeus, que era um dos seus subordinados enquanto implementava uma “onda” de mais de 30,000 soldados dos EUA no Iraque.
Várias fontes relataram que Fallon ficou enojado com a indulgência untuosa de Petraeus para cair nas boas graças. Diz-se que Fallon ficou tão desanimado com todos os elogios na introdução floreada dada a ele por Petraeus que o chamou na cara de “um covarde bajulador”, acrescentando: “Eu odeio pessoas assim”. Infelizmente, a bajulação de Petraeus não é incomum entre os oficiais generais. Incomum era a franqueza franca de Fallon.
A última década mostrou que a subserviência para com os que estão acima dele e a insensibilidade para com os outros são dois dos traços de caráter mais notáveis de Petraeus. Eles concordam com sua falta de perspicácia militar e sua desonestidade, conforme revelado em sua mentira ao FBI sobre a entrega de cadernos ultrassecretos ao seu biógrafo/amante, uma “indiscrição” que teria levado uma pessoa menos bem relacionada à prisão, mas em vez disso, recebeu apenas um leve tapa no pulso (por meio de uma confissão de culpa por contravenção).
Na verdade, Petraeus, o epítome de um “general político”, representa algumas das profundezas mais viscosas do “pântano” de Washington que o Presidente eleito Trump prometeu drenar. Petraeus preocupa-se desesperadamente com os sentimentos dos seus companheiros de elite, mas mostra um desdém chocante pelo sofrimento de outros seres humanos que não são tão importantes.
No início de 2011, no Afeganistão, Petraeus chocou assessores do então presidente Hamid Karzai depois de muitas crianças terem sido queimadas até à morte num ataque de “coligação” no nordeste do Afeganistão, ao sugerir que os pais afegãos podem ter queimado os seus próprios filhos para exagerar as suas alegações de vítimas civis e desacreditar os EUA, relatado The Washington Post, citando dois participantes da reunião.
“Matar 60 pessoas e depois culpar essas mesmas pessoas pelo assassinato, em vez de pedir desculpas por qualquer morte? Isto é desumano”, disse um oficial afegão. “Esta é uma situação realmente terrível.”
No entanto, noutras ocasiões, o politicamente experiente Petraeus pode ser um modelo de sensibilidade – como quando corre o risco de se irritar com o Lobby de Israel.
Nunca a bajulação de Petraeus brilhou com mais brilho do que quando uma troca de e-mails (divulgada involuntariamente) mostrou-lhe rastejando antes do arquineoconservador Max Boot, implorando a ajuda de Boot para se defender das acusações de que Petraeus era “anti-Israel” porque seu testemunho preparado para um comitê do Congresso incluía as observações óbvias de que a hostilidade israelense-palestina apresenta “desafios distintos à nossa capacidade de avançar nossos interesses” e que “este conflito fomenta o sentimento antiamericano, devido a uma percepção do favoritismo dos EUA por Israel. … Entretanto, a Al-Qaeda e outros grupos militantes exploram essa raiva para mobilizar apoio.”
Então, dizer a verdade (talvez acidentalmente em depoimento preparado) fez Petraeus se contorcer de medo de ofender o poderoso lobby israelense, mas ele aparentemente não hesitou em mentir para agentes do FBI quando foi pego em uma situação difícil por compartilhar informações altamente confidenciais com Paula Broadwell, sua amante/biógrafa. Mas, novamente, Petraeus percebeu que ajuda ter amigos influentes. Um tribunal deu-lhe um tapa na cara com uma sentença de dois anos de liberdade condicional e uma multa de US$ 100,000 mil – o que é menos do que ele normalmente ganha por uma única palestra.
Militar Incompetente Sem Paralelo
E, se o presidente eleito Trump não sente repulsa pelo fedor da hipocrisia – se ele ignora o tratamento imprudente de Petraeus de material confidencial depois de Trump ter criticado Hillary Clinton pelo seu próprio comportamento descuidado a esse respeito – há também a dura verdade por trás da imagem chamativa de Petraeus .
David Petraeus, um general de duas estrelas durante a invasão do Iraque pelos EUA em 2003, com o tenente-general William S. Wallace.
Como estratega militar ou mesmo como treinador de tropas, Petraeus tem sido um desastre sem paralelo. Sim, a mídia corporativa sempre interfere no general favorito do oficial Washington. Mas isso não significa sucesso genuíno.
O “avanço” no Iraque, supervisionado por Petraeus, foi mal interpretado pelos meios de comunicação social corporativos como uma enorme vitória – porque foi creditado com uma breve queda no nível de violência ao custo de cerca de 1,000 vidas americanas (e de muitos mais iraquianos). – mas a “onda” falhou o seu objectivo principal de ganhar tempo para resolver o fosso entre xiitas e sunitas, uma divisão que acabou por levar ao surgimento do Estado Islâmico (ou ISIS).
Depois, no início de 2014, as excelentes tropas iraquianas, das quais Petraeus se gabava de ter treinado, fugiram de Mossul, deixando para trás as suas modernas armas fornecidas pelos EUA para os jihadistas do Estado Islâmico brincarem.
Em parte devido a esse colapso – com as forças iraquianas apenas agora a começarem a destruir o controlo de Mossul pelo ISIS – a administração Obama foi arrastada para outra guerra no Médio Oriente, espalhando-se pelo Iraque e pela Síria e acrescentando às multidões de refugiados que afluíam à Europa, uma crise. que está agora a desestabilizar a União Europeia.
Poderíamos ter pensado que a combinação de fracassos militares e comportamento escandaloso teria acabado com o “serviço governamental” de David Petraeus, mas ele nunca perdeu a sua habilidade em apontar o dedo ao vento.
Durante a campanha presidencial, o biruta Petraeus foi cauteloso, o que era compreensível dada a incerteza sobre para que lado soprava o vento.
No entanto, em 1º de setembro de 2015, em meio a apelos da grande mídia dos EUA e de grupos de reflexão do establishment para que o presidente Obama intensificasse a guerra por procuração dos EUA para derrubar o governo sírio, Petraeus se pronunciou a favor de dar mais armas aos rebeldes sírios “moderados”. , apesar do reconhecimento generalizado de que armas e foguetes fornecidos pelos EUA estavam a acabar nas mãos da Frente Nusra da Al Qaeda.
O novo esquema estúpido – favorecido por Petraeus e outros neoconservadores – fantasiava sobre a possibilidade de a Al Qaeda se juntar à luta contra o Estado Islâmico, embora o ISIS tenha surgido da Al Qaeda e se tenha fragmentado em grande parte devido a questões tácticas, tais como a rapidez com que declarar um estado jihadista, e não o fim. objectivos fundamentalistas fundamentais.
Mas mais erros de cálculo no Médio Oriente seriam da conta de Petraeus. Ele desempenhou um papel importante na facilitação do surgimento do Estado Islâmico através da sua política demasiado inteligente de cooptar algumas tribos sunitas com promessas de poder partilhado em Bagdad e com muito dinheiro, e depois simplesmente olhar para o outro lado. enquanto o governo xiita instalado pelos EUA em Bagdá abandonou as promessas.
Surto? Ou fazer alarde com vidas
Os chamados “surtos” de tropas no Iraque e no Afeganistão são exemplos particularmente grosseiros da forma como os soldados americanos têm sido usados como peões dispensáveis por generais ambiciosos como Petraeus e por políticos ambiciosos como o antigo secretário da Defesa Robert Gates.
Ex-diretor da CIA (e mais tarde secretário de Defesa) Robert Gates.
O problema é que a ambição pessoal exagerada pode acabar matando muitas pessoas. Na primeira “onda”, ilusoriamente glorificada, o Presidente George W. Bush enviou mais de 30,000 soldados adicionais para o Iraque no início de 2007. Durante o período da “onda”, morreram cerca de 1,000 soldados norte-americanos.
Houve um número semelhante de mortos americanos durante a “onda” de mais 30,000 soldados do Presidente Barack Obama para o Afeganistão no início de 2010, uma mudança em direcção a uma estratégia de contra-insurgência que tinha sido pressionada sobre Obama por Petraeus, Gates e pela Secretária de Estado Hillary Clinton. Apesar da perda desses 1,000 soldados americanos adicionais, a “onda” da contra-insurgência teve pouco efeito no curso da Guerra do Afeganistão.
O caos sangrento que continua hoje no Iraque e na guerra sem fim no Afeganistão era inteiramente previsível. Na verdade, é foi previsto por aqueles de nós capazes de espalhar alguma verdade através da Internet, enquanto estávamos na lista negra pelos bajuladores meios de comunicação social corporativos, que aplaudiram os “surtos” e o seu arquitecto-chefe, David Petraeus.
Mas a verdade não é algo que prospere nem na política nem nos meios de comunicação dos EUA nos dias de hoje. Em campanha no início deste ano em New Hampshire, o então aspirante presidencial Jeb Bush deu uma breve lição parcial de história sobre o ataque do seu irmão mais velho ao Iraque. Referindo-se ao chamado Estado Islâmico, Bush disse: “O ISIS não existia quando o meu irmão era presidente. A “Al Qaeda no Iraque” foi exterminada… a onda criou um Iraque frágil mas estável. ...”
Jeb Bush está parcialmente certo sobre o ISIS; não existia quando seu irmão George atacou o Iraque. Na verdade, a Al Qaeda não existia no Iraque até depois de a invasão dos EUA quando emergiu como “Al Qaeda no Iraque” e não foi eliminada pela “onda”.
Com enormes somas de dinheiro dos EUA a irem para tribos sunitas na província de Anbar, a Al Qaeda no Iraque simplesmente recuou e reagrupou-se. Os seus principais líderes provinham das fileiras de sunitas furiosos que tinham sido oficiais do exército de Saddam Hussein e – quando a “onda” não conseguiu alcançar a reconciliação entre sunitas e xiitas – o dinheiro dos EUA revelou-se útil na expansão da resistência sunita ao governo xiita de Bagdad. Da fracassada estratégia de “surto” emergiu a rebatizada “Al Qaeda no Iraque”, o Estado Islâmico.
Assim, apesar da tentativa de manobra de Jeb Bush, a realidade é que a guerra agressiva do seu irmão no Iraque criou tanto a “Al Qaeda no Iraque” como a sua nova encarnação, o Estado Islâmico.
A confusão foi agravada pela subsequente estratégia dos EUA – que começou sob Bush e se expandiu sob o Presidente Obama – de apoiar os insurgentes na Síria. Ao fornecer dinheiro, armas e foguetes aos rebeldes sunitas “moderados”, essa estratégia permitiu que o material caísse rapidamente nas mãos da filial síria da Al Qaeda, a Frente Nusra, e dos seus aliados jihadistas, Ahrar al-Sham.
Por outras palavras, a estratégia dos EUA – grande parte dela orientada por David Petraeus – continua a fortalecer a Al Qaeda, que – através da sua filial Nusra e da sua filial do Estado Islâmico – ocupa agora grandes áreas do Iraque e da Síria.
Escapando de uma 'guerra perdida'
Tudo isto está entre as consequências fatídicas da invasão do Iraque liderada pelos EUA há 13 anos – agravada (e não melhorada) pela “onda” de 2007, que contribuiu significativamente para a violência sunita-xiita desta década. A verdadeira razão para o “avanço” de Bush parece ter sido para ganhar tempo para que ele e o vice-presidente Dick Cheney pudessem deixar o cargo sem terem uma guerra perdida nos seus currículos.
O presidente George W. Bush faz uma pausa para aplausos durante seu discurso sobre o estado da União em janeiro 28, 2003, quando ele fez um caso fraudulento de invasão do Iraque. Sentados atrás dele estão o vice-presidente Dick Cheney e o presidente da Câmara, Dennis Hastert. (Foto da Casa Branca)
Como disse o autor Steve Coll: “A decisão [de aumentar] garantiu, no mínimo, que a sua presidência [de Bush] não terminaria com uma derrota aos olhos da história. Ao comprometer-se com o aumento, [o presidente] certamente alcançaria pelo menos um impasse.”
De acordo com Bob Woodward, Bush disse aos principais republicanos no final de 2005 que não se retiraria do Iraque, “mesmo que Laura e [o primeiro cão] Barney fossem os únicos a apoiar-me”. Woodward deixou claro que Bush estava bem consciente, no Outono de 2006, de que os EUA estavam a perder.
Na verdade, no Outono de 2006, tornou-se inevitavelmente claro que um novo rumo tinha de ser escolhido e implementado no Iraque, e praticamente todos os pensadores sensatos pareciam opor-se ao envio de mais tropas.
Os militares seniores, especialmente o comandante do CENTCOM, general John Abizaid, e o seu homem no terreno no Iraque, o general George Casey, enfatizaram que o envio de ainda mais tropas dos EUA para o Iraque simplesmente tranquilizaria os principais políticos iraquianos de que poderiam relaxar e continuar a levar uma eternidade para agir em conjunto.
Aqui, por exemplo, está a resposta do General Abizaid, no Comité dos Serviços Armados do Senado, em 15 de Novembro de 2006, ao Senador John McCain, que há muito vinha pressionando vigorosamente pelo envio de mais 20,000 soldados para o Iraque:
“Senador McCain, encontrei-me com todos os comandantes de divisão, General Casey, o comandante do corpo, General Dempsey, todos conversamos. E eu disse: 'na sua opinião profissional, se trouxermos mais tropas americanas agora, isso aumentaria consideravelmente a nossa capacidade de obter sucesso no Iraque?' E todos disseram não.
“E a razão é porque queremos que os iraquianos façam mais. É fácil para os iraquianos confiarem em nós para realizar este trabalho. Acredito que mais forças americanas impedem os iraquianos de fazer mais, de assumir mais responsabilidade pelo seu próprio futuro.”
O embaixador dos EUA no Iraque, Zalmay Khalilzad, enviou um telegrama confidencial a Washington alertando que “as propostas para enviar mais forças dos EUA para o Iraque não produziriam uma solução a longo prazo e tornariam a nossa política menos, e não mais, sustentável”, segundo um relatório. Retrospectiva do New York Times sobre a “onda” publicada em 31 de Agosto de 2008. Khalilzad defendia, sem sucesso, autoridade para negociar uma solução política com os iraquianos.
Houve também o Grupo de Estudo do Iraque, fortemente estabelecido, criado pelo Congresso e liderado pelo robusto republicano James Baker e pelo democrata Lee Hamilton (com Robert Gates como membro, embora ele tenha desistido antes da revisão ser concluída). Após meses de revisão política, o Grupo de Estudo do Iraque publicou um relatório final em 6 de Dezembro de 2006, que começava com a sinistra frase “A situação no Iraque é grave e está a deteriorar-se”.
Apelava a: “Uma mudança na missão principal das Forças dos EUA no Iraque que permitirá aos Estados Unidos começar a retirar as suas forças de combate do Iraque de forma responsável… Até ao primeiro trimestre de 2008… todas as brigadas de combate não necessárias para a protecção da força poderiam estar fora do Iraque.”
Os Conhecidos-Conhecidos de Rumsfeld
A história pouco compreendida por detrás da decisão de Bush de catapultar Robert Gates para o cargo de Secretário da Defesa foi o facto surpreendente de que Donald Rumsfeld, entre todas as pessoas, estava a fazer de Robert McNamara; isto é, ele estava cambaleando em uma guerra baseada em grande parte em seus próprios conselhos equivocados e carregados de arrogância.
O secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, em uma coletiva de imprensa com o presidente do Estado-Maior Conjunto, Richard Myers. (foto do Departamento de Estado)
No outono de 2006, Rumsfeld estava tendo um ataque de realidade. Na linguagem de Rumsfeld, ele ficou cara a cara com um “conhecido conhecido”.
Em 6 de Novembro de 2006, um dia antes das eleições intercalares, Rumsfeld enviou um memorando à Casa Branca, no qual reconhecia: “É evidente que o que as forças dos EUA estão actualmente a fazer no Iraque não está a funcionar suficientemente bem ou suficientemente rápido. ” O resto do seu memorando parecia muito com as conclusões emergentes sobre a retirada de tropas do Grupo de Estudo do Iraque.
Os primeiros 80 por cento do memorando de Rumsfeld abordavam “Opções Ilustrativas”, incluindo as suas opções preferidas – ou “acima da linha” – como “uma redução acelerada das bases dos EUA… para cinco até Julho de 2007” e a retirada das forças dos EUA “de posições vulneráveis”. – cidades, patrulhamento, etc.… para que os iraquianos saibam que têm de arregaçar as meias, dar um passo à frente e assumir a responsabilidade pelo seu país.”
Finalmente, Rumsfeld começou a ouvir seus generais e outros que sabiam qual era o objetivo. O obstáculo? Bush e Cheney não estavam dispostos a seguir o exemplo de Rumsfeld ao “ficarem vacilantes”. Tal como Robert McNamara numa conjuntura semelhante durante o Vietname, Rumsfeld teve de ser despedido antes de fazer com que um Presidente “perdesse uma guerra”.
Esperando nos bastidores, porém, estava Robert Gates, que tinha sido diretor da CIA no governo do presidente George HW Bush, passou quatro anos como presidente da Texas A&M e regressou ao palco de Washington como membro do Grupo de Estudo do Iraque. Enquanto esteve no ISG, ele não demonstrou qualquer desacordo com as suas conclusões emergentes – pelo menos não até Bush lhe ter pedido para se tornar Secretário da Defesa no início de Novembro de 2006.
Foi estranho. Até à semana anterior às eleições intercalares de 7 de Novembro de 2006, o Presidente Bush insistiu que pretendia manter Rumsfeld no cargo durante os próximos dois anos. De repente, o Presidente teve de lidar com a apostasia de Rumsfeld em relação ao Iraque. escalada “surge”, que lhe garantiu mais uma estrela na lapela.
Todos saudam Petraeus
Com o condecorado Petraeus nos bastidores e a orientação estratégica de arqui-neoconservadores como o general reformado Jack Keane e o analista do grupo de reflexão Frederick Kagan a Casa Branca completou o golpe contra os generais substituindo Rumsfeld por Gates e destituindo Casey e Abizaid e elevando Petraeus.
O general David Petraeus posando diante do Capitólio dos EUA com Kimberly Kagan, fundadora e presidente do Instituto para o Estudo da Guerra, esposa de Frederick Kagan. (Crédito da foto: Relatório Anual de 2011 da ISW)
Por entre as hosanas dos principais meios de comunicação social por Petraeus e Gates, o significado da mudança foi amplamente mal compreendido, com senadores importantes, incluindo a senadora Hillary Clinton, a acreditarem na falsa narrativa de que as mudanças pressagiavam uma redução da guerra em vez de uma escalada.
Os senadores ficaram tão aliviados por se livrarem do odiado mas temido Rumsfeld que a audiência da Comissão das Forças Armadas do Senado, em 5 de Dezembro de 2006, sobre a nomeação de Gates, teve o aspecto de uma festa do pijama (eu estava lá). Gates contou-lhes histórias antes de dormir – e prometeu mostrar “grande deferência ao julgamento dos generais”.
Com apoio democrata unânime e apenas dois republicanos conservadores se opondo, Gates foi confirmado pelo plenário do Senado em 6 de dezembro de 2006.
Em 10 de Janeiro de 2007, Bush revelou formalmente o engodo e a troca, anunciando o “aumento” de 30,000 soldados adicionais, uma missão que seria supervisionada por Gates e Petraeus. Bush reconheceu que haveria uma perda considerável de vidas no próximo ano, à medida que as tropas dos EUA fossem designadas para criar estabilidade suficiente para que as facções xiitas e sunitas do Iraque conseguissem chegar a um acordo.
Pelo menos, ele acertou a parte da perda de vidas. Cerca de 1,000 soldados dos EUA morreram durante a “onda” juntamente com muitos mais iraquianos. Mas Bush, Cheney, Petraeus e Gates aparentemente consideraram que isso custou um pequeno preço a pagar por lhes permitir culpar uma administração sucessora pela retirada inevitável da guerra de agressão falhada da América.
A estratégia funcionou especialmente bem para Gates e Petraeus. Por entre os brilhantes recortes da grande imprensa sobre o “surto bem-sucedido” e a “finalmente vitória” no Iraque, Gates foi aclamado como um novo “homem sábio” e Petraeus foi o génio militar que tirou a vitória das garras da derrota. A sua reputação era tal que o Presidente Obama concluiu que não tinha outra escolha senão mantê-los, Gates como Secretário da Defesa e Petraeus como o principal general de Obama no Médio Oriente.
Petraeus supervisionou então a “onda” no Afeganistão e conseguiu o cargo de diretor da CIA, onde Petraeus supostamente desempenhou um papel importante no armamento dos rebeldes sírios na busca de outra “mudança de regime”, desta vez na Síria.
Embora o mandato de Petraeus na CIA tenha terminado em desgraça em Novembro de 2012, quando a sua perigosa ligação com Paula Broadwell foi revelada, os seus muitos aliados na poderosa comunidade neoconservadora de Washington Oficial estão agora a empurrá-lo para o Presidente eleito Trump como o homem para servir como Secretário de Estado.
Petraeus é conhecido como um mestre da bajulação, algo que aparentemente pode virar a cabeça de Trump. Mas o presidente eleito deveria ter aprendido com os dias em que apresentou “The Celebrity Apprentice” que o candidato vencedor não deveria ser o mais hábil em bajular o chefe.
(Agora, com todo o Médio Oriente em crise, encontro algum alívio em esta breve paródia pela comediante Connie Bryan sobre o desempenho de Petraeus no treinamento das tropas iraquianas.)
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele foi oficial de infantaria/inteligência do Exército e depois analista da CIA por um total de 30 anos, desde a administração de John Kennedy até a de George HW Bush. Ele é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Manchete: “Snowden: Petraeus divulgou mais informações ‘altamente confidenciais’ do que eu”
http://thehill.com/homenews/308693-snowden-petraeus-disclosed-more-highly-classified-information-than-i-did
Provavelmente correto, pelo que vale a pena. Petraeus continuará a prosperar, enquanto Snowden quase certamente nunca será perdoado.
Ótimo resumo dos fiascos constantes e mortais de Petraeus. Aparentemente, Trump reduziu seus candidatos a secretário de Estado a quatro ou cinco: Mitt Romney, candidato republicano à presidência em 2012, Bob Corker, presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, David Petraeus, ex-diretor da CIA, Rudy Giuliani, ex-prefeito de Nova York, e general aposentado do Corpo de Fuzileiros Navais. John Kelly, que se reunirá com Trump na quarta-feira. Não sei nada sobre o General aposentado, mas os outros parecem estar na liga de Petraeus.
http://www.aol.com/article/2016/11/30/trumps-secretary-of-state-drama-is-down-to-its-final-4-candidat/21617876/
Quando o 'Despertar de Anbar' foi realmente a 'Criação do ISIS' deliberada
A criação do Estado Islâmico como estratégia Boot/Petraeus
Max Boot e Petraeus criaram o ISIS a partir do Despertar Sunita, a fim de abordar os objetivos do Clean Break de Max no Irã, na Síria e novamente no Iraque.
Basicamente, o plano era criar um novo Exército Mágico (como a Al Qaeda no Afeganistão) para derrubar todos os muçulmanos no Médio Oriente que Israel e o Lobby Israelita queriam – eles quase conseguiram a Síria e o que restou do Iraque também.
Agora que o Clean Break Dream Plan pereceu em Aleppo – além do colapso do estado de Apartheid israelense – as coisas não parecem boas para Max e David
'Grande Plano para o Despertar do Crescente Sunita' - trazido a nós por 'Max Boot, Petreaus e o RESTo da Rede Flex do Lobby Israelense/Israelense'
'Grande Plano para o Despertar do Crescente Sunita' = 'O Sonho da Ruptura Limpa' - por meio da criação da 'Ruptura Limpa Al Qaeda'
The Surge funcionou bem – foi a criação do 'Clean Break Al Qaeda'
'O Despertar Sunita da Al Qaeda' – dirigido e pago por Israel, o Lobby e a Arábia Saudita para eliminar o Irão e Assad – pago pelos contribuintes dos EUA e pela Arábia Saudita
Pior ainda – soltar o ISIS na Europa para punir a Europa e os EUA conforme necessário, a fim de tentar angariar apoio para destruir a Síria
A bandeira falsa de Israel Exército mágico do ISIS – está sempre fazendo exatamente o que Israel quer
Próxima palestra:
'O Fim do Judaísmo Político e 1P1V1S'
QUANDO: 17 de dezembro de 2016, sábado, das 2h às 00h3
ONDE: Biblioteca Pública Otay Branch San Diego,
3003 Coronado Ave, San Diego, Ca 92154
QUEM: Dr. Lance Dale
Tópicos:
'O sinal verde de Obama para a resolução da Sec Co da ONU contra Israel e a lei de anexação da Palestina / (Amona)'
Os 3 Eventos Existenciais (e vistos como tal pelo próprio Israel) para o Colapso do Apartheid Israelense:
O Acordo Nuclear com o Irão, a Resolução da Secção da ONU contra Israel e o TPI
'O Desmantelamento do Apartheid Israelense – o Plano Diskin/CLS Capítulo 7 da ONU'
'A 3ª Revolta dos Generais Israelenses (CEI) e o Colono Israelita Kahanista/Ala Direita'
Os Comandantes da Segurança Israelense (CIS)
A Guerra Civil Israelense:
'Obama e a CEI contra Bibi, Adelson e os colonos'
'Kahanismo Político: Colonos, Kahanist Alt Right e o Lobby de Israel / A indústria caseira da islamofobia Kahanista do Lobby Judaico'
1P1V1S (– Uma pessoa, um voto, um estado)
Marwan Barghouti e 1P1V1S do Rio ao Mar Brilhante
'Como o lobby israelense/israelense 'Clean Break Dream' morreu em Aleppo'
Perguntas e respostas após a palestra.
O melhor amigo de Petraeus, Max Boot, tem excelente boa-fé neoconservadora.
O polêmico livro de John Mearsheimer e Stephen Walt de 2007, The Israel Lobby and US Foreign Policy, nomeou Boot como um 'especialista' neoconservador que representava as posições do lobby israelense, notadamente dentro do Conselho de Relações Exteriores. Os autores argumentaram que Boot e outras figuras desviam desonestamente a política externa americana do seu interesse nacional.
Boot serviu como conselheiro de política externa de John McCain em 2008, tendo declarado num editorial no World Affairs Journal que via fortes paralelos entre Theodore Roosevelt e McCain.
Boot elogiou a decisão do presidente Obama de nomear o general David Petraeus como comandante terrestre da campanha no Afeganistão e disse que o conflito é vencível. Ele também mencionou que serviu como conselheiro civil de Petraeus e de seu antecessor, Stanley McChrystal.
Boot escreveu para o Conselho durante 2010 e 2011 para várias publicações, como Newsweek, The Boston Globe, The New York Times e The Weekly Standard, entre outras. Ele argumentou particularmente que os planos de saúde do presidente Obama tornaram mais difícil a manutenção do status de superpotência dos EUA, que a retirada das tropas dos EUA do Iraque ocorreu prematuramente, tornando mais provável outra guerra lá, e que a vitória inicial dos EUA no Afeganistão foi desfeita pela complacência do governo. forças ainda poderiam obter uma vitória. Ele também escreveu artigos de opinião criticando as medidas de austeridade orçamental planeadas tanto nos EUA como no Reino Unido, por prejudicarem os seus interesses de segurança nacional.
Em setembro de 2012, Boot co-escreveu com Michael Doran, membro sênior da Brookings Institution, um artigo de opinião do New York Times intitulado “5 razões para intervir na Síria agora”, defendendo a força militar dos EUA para criar uma zona de exclusão aérea em todo o país, uma reminiscência do papel da OTAN em a Guerra do Kosovo. Ele afirmou, em primeiro e segundo lugar, que “a intervenção americana diminuiria a influência do Irão no mundo árabe” e que “uma política americana mais musculada poderia impedir que o conflito se espalhasse” com “conflitos sectários no Líbano e no Iraque”. Terceiro, Boot argumentou que “treinar e equipar parceiros confiáveis dentro da oposição interna da Síria” poderia ajudar a “criar um baluarte contra grupos extremistas como a Al Qaeda”. Concluiu que “a liderança americana na Síria poderia melhorar as relações com aliados importantes como a Turquia e o Qatar”, bem como “acabar com um terrível desastre de direitos humanos”.
Enquanto celebrava as catástrofes que a CIA de Petraeus orquestrava na Líbia e na Síria, Boot servia como conselheiro de política de defesa na campanha presidencial de Mitt Romney em 2012.
As forças que “ninguém o faz melhor” que Petraeus treinou e equipou no Iraque funcionaram exactamente conforme as instruções.
Durante a última década, Petraeus esteve envolvido em fases chave da destruição das sociedades civis iraquiana, síria e líbia.
Em junho de 2004, Petraeus foi promovido a tenente-general e tornou-se o primeiro comandante do Comando Multinacional de Transição de Segurança no Iraque em junho de 2004.
Este comando recém-criado tinha a responsabilidade de treinar, equipar e orientar o crescente exército, polícia e outras forças de segurança do Iraque, bem como desenvolver as instituições de segurança do Iraque e construir infra-estruturas associadas.
Aclamado como especialista em contra-insurgência, Petraeus “construiu relações e obteve cooperação” ao treinar e equipar os ministérios da Defesa e do Interior iraquianos. Estas unidades tornaram-se conhecidas pelas suas prisões secretas, centros de tortura e assassinatos em massa.
O treino e a distribuição de armas foram aleatórios, apressados e não seguiram os procedimentos estabelecidos, especialmente de 2004 a 2005, quando o treino de segurança foi liderado por Petraeus. Quando as forças de segurança do Iraque começaram a entrar em combate, os resultados eram previsíveis.
Petraeus continuou a falhar para cima. Em janeiro de 2007, o presidente George W. Bush anunciou que Petraeus sucederia ao general George Casey como comandante geral da Força Multinacional no Iraque.
Com base na Doutrina Petraeus de que “mais terror é melhor”, o bom General implementou uma repressão massiva da segurança em Bagdad, combinada com o infame “aumento” da força das tropas da coligação.
O “avanço” de Petraeus foi creditado pela redução da taxa de mortalidade das tropas da coligação. O Ministério do Interior iraquiano relatou reduções semelhantes nas mortes de civis.
No entanto, um relatório de Setembro de 2007 elaborado por uma comissão militar independente chefiada pelo General James Jones concluiu que a diminuição da violência pode ter sido devida ao facto de áreas terem sido invadidas por xiitas ou sunitas. Além disso, em Agosto de 2007, a Organização Internacional para as Migrações e a Organização do Crescente Vermelho Iraquiano indicaram que mais iraquianos tinham fugido desde o aumento das tropas.
Em suma, a alardeada estratégia de contra-insurgência de Petraeus para “proteger a população” teve sucesso ao despovoar ainda mais e polarizar etnicamente o Iraque.
Assim, Petraeus foi fundamental para fazer avançar o plano dos EUA para dividir efectivamente o Iraque em três estados: um estado sunita em amplas áreas do centro do Iraque e da Síria, um estado xiita no sul, e um estado curdo no norte.
Onde o objetivo era o fracasso monumental, Petraeus continuou a ter sucesso brilhante.
Depois de servir como comandante do CENTCOM (2008-2010), comandante da Força Internacional de Assistência à Segurança (ISAF) e comandante das Forças dos EUA no Afeganistão no Afeganistão (2010-2011), Petraeus foi nomeado por Obama para se tornar o novo Diretor da Agência Central de Inteligência (2011-2012).
Como Diretor da CIA, Petraeus ajudou a treinar e equipar as forças terroristas da Al-Qaeda.
Leitura recomendada:
A CIA, o Qatar e a criação de Jahbat Al Nusra
Por Phil Greaves
http://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/05/17/did-the-cia-and-qatar-enable-the-creation-of-jabhat-al-nusra-in-syria/
As qualidades de liderança podem incluir interpretações perspicazes das falhas de caráter humano. Não é improvável que, dado o incentivo adequado, tais falhas possam ser aproveitadas numa estratégia eficaz para acomodar falhas humanas de outra forma detestáveis. Os tipos bajuladores podem ser previsivelmente levados à acomodação e à cooperação útil por meio de orientação e direção apropriadas. Podem assim tornar-se não apenas colaboradores produtivos, mas também apoiantes leais e reverentes quando os imperativos transacionais exigem o máximo de nuances e discrição. Estratégias aprimoradas de relacionamento interpessoal adaptadas de forma flexível podem produzir resultados surpreendentes, conforme ilustrado no breve vídeo de treinamento abaixo:
https://www.youtube.com/watch?v=B76s0SF47xw
A evidência está aí. Ele é um bajulador, um criminoso de guerra e uma fraude. Sua nomeação seria uma vergonha.
NOSSO NOVO PAPEL
Ray McGovern nos forneceu em seu artigo um excelente exemplo de
o papel que aqueles de nós que somos críticos devemos desempenhar agora, devemos cuidadosamente
e analisar minuciosamente muitos aspectos da administração Trump (que
apesar dos gritos idiotas no deserto, nós conseguiremos!).
Petraeus ainda não foi nomeado, mas precisamos do tipo de histórico
fornecido neste ensaio para uma avaliação adequada.
Um ponto importante a lembrar é que Donald Trump está em
a necessidade de sinofantes e de Petraeus parece ser primordial.
candidato. Observe seu passado. É improvável que Trump nomeie um secretário de
Declare quem cruzará o mundo e dominará a mídia corporativa e
ser um possível candidato contra o próprio Trump ou contra o republicano
Parte.
É para aqueles de nós que são capazes de destacar e
resumir o que está acontecendo. (O insano
probabilidade de pessoas como Jill Stein, do Partido Verde
ou mesmo Bernie Sanders, que na minha opinião poderia
NÃO ter vencido uma eleição nacional e poderia
nunca venceram e nunca poderiam ter governado como executivos-chefes).
Devemos documentar... e documentar continuamente.
Obrigado,
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
A probabilidade insana de pessoas como Jill Stein, do Partido Verde... que, na minha opinião, poderiam
NÃO ter vencido uma eleição nacional e nunca poderia ter vencido e nunca poderia ter governado como chefes executivos
Muito poucas pessoas, se é que alguma, incluindo Jill Stein, pensaram que ela venceria. Você está certo ao dizer que ela não teria sido capaz de governar se algum milagre a colocasse na Casa Branca. Os oligarcas dos partidos Republicano e Democrata teriam providenciado isso no mesmo momento em que emboscaram Jimmy Carter. No entanto, o nome de Jill Stein nas urnas foi uma oportunidade para os eleitores dizerem que queriam o que ela defendia. Em vez disso, mais de 120 milhões de eleitores seguiram na direcção oposta e disseram que um ou outro dos dois piores candidatos de que há memória era aceitável para eles.
Presumivelmente, aplica-se a velha analogia sobre o sapo se acostumar com a água quente. O povo americano aparentemente ficou tão habituado à corrupção na fossa de Washington que acredita que esta situação é normal e que devemos continuar a trabalhar como sempre.
Outro excelente artigo para Consortium News, de Ray McGovern, como vi o seguinte também na conta do Twitter @FoxNews:
EUA investigam vazamento relacionado ao caso Petraeus:
http://www.foxnews.com/politics/2016/11/28/us-investigating-leak-related-to-petraeus-case.html
Veja o seguinte artigo do UK New Statesman:
O General Petraeus vazou e-mails sobre Israel:
http://www.newstatesman.com/blogs/mehdi-hasan/2010/07/general-petraeus-israel-emails
E também o seguinte artigo de Mondoweiss.net:
Escândalo Broadwell não é a primeira vez que Petraeus é desleixado com esquemas de e-mail com o neocon Max Boot (veja o primeiro comentário via link na parte inferior):
http://mondoweiss.net/2012/11/broadwell-scandal-not-the-first-time-petraeus-was-sloppy-with-email-in-2010-he-leaked-his-own-emails-scheming-with-neocon-max-boot/
Presidente Petraeus: A Escolha dos Neoconservadores:
http://america-hijacked.com/2010/07/14/president-petraeusthe-neocons-choice/
O belicista neoconservador Max Boot (com quem Petraeus planejou) também é mencionado no artigo a seguir:
Guerra de quem (guerra de Israel!)?:
http://www.theamericanconservative.com/articles/whose-war/
Role até o aviso de 'Discurso de despedida' de George Washington na parte inferior http://astandforjustice.org se estiver mais interessado!
O que este exercício de ilusão diz sobre os comités das forças armadas?
Em meio a todos os comentários eruditos aqui, não posso deixar de pensar que a nomeação de Petraeus faria de Trump e dos EUA um novo motivo de chacota. Posso ver as piadas e os risos já surgindo nos palcos e nos vídeos de todo o mundo, ridicularizando tanto Petraeus como o seu mandato “diplomático”.
Você está certo! Nomear Petraeus para Secretário de Estado minaria as restrições contra Hillary. Ambos devem ser regidos pelos mesmos regulamentos e normas. Diz-se que sua amante tinha autorização ultrassecreta, mas ela não era realmente uma colega, mas uma pessoa externa com quem ele estava tendo um caso. Na verdade, o FBI produziu um extenso docudrama para funcionários federais comuns assistirem, que condena especificamente o compartilhamento de qualquer material confidencial com um amante. Quase ninguém, de esquerda ou de direita, tocou neste assunto. Re: seu relacionamento com os neoconservadores, ele pode estar jogando nos dois lados da rua, já que
é conhecido por ser altamente crítico de Israel.
Ray aponta algumas fraquezas de caráter que tendem a promover os pecados cotidianos, como raiva, intolerância, insensibilidade, adultério ou equívoco. Estas fraquezas humanas não devem ser centrais nos processos de selecção do POTUS. Nem deveria surpreender os leitores do CONSORTIUMNEWS que um “Filho de Caim”, formalmente treinado na arte negra da guerra, ousasse e ignorasse outro exemplo de “dano colateral”. A maioria dos americanos agora suspeita ou acredita que o presidente eleito Trump não hesitará em emitir uma permissão PAL para o uso de armas nucleares no campo de batalha. Assim, todo o peso de se tornar nuclear recairá sobre os ombros daquele teatro de operações específico, comandante de campo, como acontece atualmente com os capitães de submarinos. O que quero dizer é o seguinte: precisamos fumar um charuto, três estrelas fácil de lidar, mas astuto, carregado de experiência e educação ... Não muito diferente daquele general aposentado da Marinha, Joseph P. Hoar. Eu daria um passo além, no teatro do Oriente Médio, Trump precisa de alguns generais “Hippies” de três estrelas que fariam tudo ao seu alcance para NÃO ordenar aqueles desagradáveis projéteis nucleares de 155 mm disparados de tanques (fornecidos aqui, como apenas um exemplo) O que há de errado em recuar um pouco das linhas de frente ou em combates ativos? especialmente se você puder assobiar algumas surtidas de B-52 cheios de bombas aéreas de combustível de Diego Garcia? Afinal, qual é a pressa? fornece tempo de espera para negociações de última hora entre as partes em conflito. Não quero um tipo Petraeus por aí, cheio de mijo e vinagre, dando comandos para usar a Bomba só porque existe uma opção para isso (emitida pelo WH). Em pontos críticos como o conflito sírio, todo plano belicista e oficial graduado exige que eles tenham um fusível lento embutido e possuam absolutamente NENHUM software de Inteligência Artificial (IA) em mísseis ou em qualquer arma, capaz de contrariar a tomada de decisão humana por um computador lasca! Qualquer coisa rápida, qualquer coisa automática, terá as consequências mais terríveis! A última coisa que quero ouvir do Pentágono JCS ou do novo POTUS é, aquele comediante, a piada de Flip Wilson “o diabo me fez fazer isso”
Ray trabalhou para uma organização desgraçada chamada “CIA”…………que derrubou governos eleitos democraticamente pelo bem do Império Americano……..boa tentativa.
Pelo menos com McGovern, a experiência analítica e o conhecimento histórico da CIA trabalham para o bem-estar dos cidadãos.
Petraeus, então Comandante do CENTCOM, recebeu o Prêmio de Liderança Militar Distinta do Atlantic Council em 2009.
A onda de terrorismo na Síria desde 2011 é o legado sangrento de Petraeus. O Estado Islâmico no Iraque e na Síria (ISIS), a reinicialização da Al-Qaeda, expandiu-se rapidamente durante o mandato de Petraeus como Diretor da CIA (6 de setembro de 2011 – 9 de novembro de 2012).
Passando do CENTCOM para a Força Internacional de Assistência à Segurança e para a Central de Inteligência, Petraeus estava bem posicionado para coordenar um “novo caminho a seguir” na Síria.
Jihadistas que lutaram no Iraque e no Afeganistão foram recrutados para derrubar Gaddafi na Líbia. As armas foram enviadas para estas forças através do Qatar com a aprovação americana. Petraeus fez visitas frequentes à Turquia na primavera de 2012 para coordenar o ataque à Síria. De acordo com múltiplas fontes anónimas, a missão diplomática em Benghazi foi usada pela CIA como disfarce para contrabandear armas da Líbia para rebeldes anti-Assad na Síria.
Seymour Hersh citou uma fonte entre funcionários da inteligência, dizendo que o consulado não tinha nenhum papel político real e que a sua única missão era fornecer cobertura para a transferência de armas. O ataque alegadamente pôs fim ao envolvimento activo dos EUA, mas não impediu o contrabando.
O ataque de 11 a 12 de Setembro de 2012 a este centro de actividade da CIA demonstrou a volatilidade das operações de inteligência dos EUA em todo o Médio Oriente.
Petraeus ingressou no Conselho de Administração do Atlantic Council em abril de 2016.
Numa entrevista de outubro de 2016 à NBC News, Petraeus comparou a Síria a “Humpty Dumpty”. Ele continua a ser um defensor veemente da divisão da Síria e do Iraque.
Numa entrevista concedida em Novembro de 2016 ao Atlantic Council, Petraeus insistiu que uma zona de exclusão aérea na Síria é “factível”. O conselho de Petraeus a Donald Trump: “Terá de haver uma garantia dos nossos parceiros estatais do Golfo e também do nosso aliado nessa região – Israel.”
http://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/trump-must-reassure-israel-gulf-partners-over-iran-says-retired-gen-david-h-petraeus
Achei que Petraeus foi salvo da reação negativa de Benghazi devido a um escândalo amoroso.
Petraeus alegadamente estava a comandar a linha de acção da CIA, transferindo armas líbias (e possivelmente forças da Al-Qaeda) para o sul da Turquia para que os terroristas pudessem lançar ataques na Síria.
A Al-Qaeda é vista por muitos como um activo de longo prazo da CIA. Graças a Petraeus, o Rei Rato, os EUA estão “all in” com a Al-Qaeda na Líbia, na Síria e no Iraque.
Quando o Rei Rato renunciou, supostamente devido à descoberta do caso Broadwell pelo FBI, Petraeus estava programado para testemunhar sob juramento na semana seguinte perante os comitês do poder da Câmara e do Senado sobre o ataque ao consulado de Benghazi.
A demissão foi necessária porque as ações oficiais de Petraeus como Diretor da CIA, e não as suas indiscrições pessoais, foram uma responsabilidade política para Obama durante as eleições de 2012.
Petraeus e Obama foram poupados de muitas perguntas em Novembro de 2012.
Essas perguntas ainda precisam ser feitas e respondidas.
O testemunho do Rei Rato, com ou sem simulação de afogamento, seria um verdadeiro “relato fascinante de um insider”.
Resultado da confusão síria do plano neoconservador israelense Likudnik Oded Yinon contra a Síria:
http://america-hijacked.com/2012/02/12/israel-lobby-pushes-for-us-action-against-the-syrian-government/
Os e-mails de Clinton pressionaram a mudança do regime sírio pelo bem de Israel (ignorados também pela primeira mídia israelense dos EUA):
http://america-hijacked.com/2016/03/22/clinton-email-shows-us-sought-syria-regime-change-for-israels-sake/
Resultado do ISIS do plano neoconservador israelense Oded Yinon contra o Iraque, Síria e além:
http://america-hijacked.com/2014/07/13/the-unfolding-of-yinons-zionist-plan-for-the-middle-east-the-crisis-in-iraq-and-the-centrality-of-the-national-interest-of-israel/
Mike Scheuer, da CIA, sobre a guerra de Israel e do Iraque como motivação terrorista ignorada pela primeira mídia de Israel também dos EUA:
http://www.youtube.com/watch?v=95ncn5Q16N4&list=PL3C32560738EF3C30&feature=plpp
Então o ISIS ataca a Europa e os EUA por causa de Israel:
https://www.youtube.com/watch?v=48_ZeiK5gqU
Israel como motivação terrorista de San Bernardino também:
http://mondoweiss.net/2015/12/reported-politely-ignores/
Mike Scheuer, da CIA, disse ao Congresso para abandonar Israel:
https://www.youtube.com/watch?v=XHl1JnQoIWQ
Em vez disso, o Pandering Congress ouve Israel 1st AIPAC e Neocons:
https://www.youtube.com/watch?v=N294FMDok98
Assim, o Congresso corrupto envia outros 38 mil milhões para Israel à medida que a infra-estrutura dos EUA desmorona:
http://www.unz.com/pgiraldi/israels-38-billion-scam/
A guerra do Iraque inspirada pelos neoconservadores para Israel custou 6 trilhões:
http://www.businessinsider.com/why-the-iraq-whttp://www.businessinsider.com/why-the-iraq-war-cost-2-trillion-2013-3ar-cost-2-trillion-2013-3
Paul Findley: O Alto Custo da Subserviência a Israel:
http://cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/articles/article0064805.html
Muito obrigado por me dar uma confirmação tão ampla de que minha doação para este site de notícias não falsas valeu a pena.
Que citação maravilhosa. E descritivo também!
É quase certo que Trump ou o seu pessoal político estão a brincar connosco ou os meios de comunicação social corporativos com este. Depois de todo o despejo totalmente justificado sobre Hillary por sua arrogância descuidada, ele dificilmente pode se dar ao luxo de selecionar alguém que o diretor do FBI diz ser pior do que Hillary.
http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/oct/18/donald-trump/fbi-director-james-comey-says-donald-trump-has-it-/
Quem não poderia chutar a bunda desse cara?
O general é tão tímido que realmente não está à altura do serviço público, ou seja, da prestação de contas, veja:
David Petraeus pego em Bilderberg 2016, foge após perguntas por danny f quest 6 12 16
Neste vídeo, Luke Rudkowski e seu colega jornalista localizam o ex-chefe da CIA David Petraeus fora da conferência de Bilderberg de 2016 e decidem fazer-lhe algumas perguntas sobre o que acontece nesta reunião secreta. David respondeu bem, de maneira típica, e começou a correr quando se deparou com perguntas.
http://wearechange.org/david-petraeus-caught-bilderberg-2016-runs-away-questions/
LOL….às vezes eles acertam!! “Dizem que Fallon ficou tão desanimado com todos os elogios na introdução floreada dada a ele por Petraeus que o chamou na cara de “um babaca de galinha puxa-saco”, acrescentando: “Eu odeio pessoas assim”.
Simplesmente “Brilhante”.
Sim, brilhante.
O comentário foi sobre o brilhante jornalismo de Ray.
Eu sei, Ray escreveu um artigo brilhante.