A Constituição concedeu poderes de guerra ao Congresso, mas o Presidente Obama, tal como os seus antecessores pós-Segunda Guerra Mundial, pisoteou essa disposição com guerras executivas abertas, escreve Ivan Eland.
Por Ivan Eland
A administração Obama decidiu alargar a autorização de 15 anos do Congresso para a guerra contra os autores dos ataques de 9 de Setembro, ou aqueles que os abrigam, para incluir uma guerra ilegal contra um grupo na Somália – al-Shabab – que foi nem existia na época dos ataques de 11.
O presidente Barack Obama discursa na Assembleia Geral das Nações Unidas em 20 de setembro de 2016. (Foto da ONU)
Na verdade, tal como aconteceu com muitos dos seus opositores terroristas islâmicos em todo o mundo - incluindo a Al Qaeda original, o autor do 9 de Setembro que surgiu do armamento dos guerrilheiros mujahedeen pelos EUA contra a União Soviética no Afeganistão na década de 11 e a Al Qaeda no Iraque, que surgiu para combater a invasão dos EUA e transformou-se no ISIS – os Estados Unidos inadvertidamente ajudaram a criar a Al-Shabab em primeiro lugar. O Al-Shabab só surgiu depois de 1980, muito depois do 2007 de Setembro, quando os EUA patrocinaram uma invasão etíope da Somália para arrancar o controlo do país a um conselho islâmico mais brando. O mais virulento al-Shabab levantou-se para tentar repelir esta invasão estrangeira.
De forma mais geral, depois do 9 de Setembro, em vez de seguir a autorização do Congresso e concentrar-se como um raio laser no combate ao grupo original da Al Qaeda e aos seus patronos, os Taliban afegãos, a administração de George W. Bush lançou uma “guerra ao terror” geral. que abrangia todos os grupos terroristas de âmbito internacional, independentemente de se concentrarem ou não em atacar alvos norte-americanos.
No final, esta violação massiva da autorização restrita de 2001 pela administração Bush levou a guerras ilegais de drones e ataques aéreos dos EUA em países de todo o Médio Oriente e Sudoeste da Ásia – Somália (contra a Al-Shabab), Iémen (contra a Al Qaeda na Península Arábica). ), Paquistão (contra o Taliban paquistanês) e Iraque, Síria e Líbia (contra o ISIS). A administração Obama acelerou então todas estas guerras inconstitucionais.
Agora Obama está a tentar reforçar a já tênue folha de parreira legal, para que possa passar tais farsas – que na verdade tornam os grupos islâmicos mais raivosos cada vez que os EUA intervêm – para a próxima administração Trump. Quando Obama assumiu o cargo, queixou-se de ter herdado da administração Bush um colapso económico e um atoleiro militar no Iraque, mas por sua vez está a legar um atoleiro jurídico ao seu sucessor.
Sem ambigüidade
Existem ambiguidades na Constituição dos EUA, mas o ramo do governo que recebeu o poder de guerra não é uma delas. Na Grã-Bretanha do século XVIII, a prerrogativa de decidir ir à guerra era do rei. Tendo sido vítima desta prerrogativa, os debates na Convenção Constitucional Americana de 1787, a Constituição que daí resultou e a prática real na república durante quase dois séculos até à Guerra da Coreia em 1950 demonstram conclusivamente que o Congresso - o ramo do povo - pode iniciar guerra, não o executivo.
Representação artística da Convenção Constitucional em 1787
A Constituição dá especificamente ao Congresso o poder de iniciar a guerra; os debates na Convenção Constitucional indicam que a única excepção é para autodefesa urgente - isto é, quando o território dos EUA está sob ataque sustentado, impedindo assim a reunião do Congresso. Mesmo assim, o Congresso deveria reunir-se o mais cedo possível para ratificar quaisquer medidas de autodefesa tomadas pelo presidente, como comandante-em-chefe. Muito cedo na história americana, mesmo na guerra informal e esporádica no mar com a França (a Quase-Guerra) nos últimos anos do século XVIII, o Congresso esteve no comando da condução da guerra e o Presidente John Adams cumpriu seus desejos.
E, em contraste com as reivindicações presidenciais de um papel expansivo de comandante-em-chefe desde a Guerra da Coreia, os redatores da Constituição pretendiam, e a prática normal até 1950 confirmou, que o papel do presidente nessa capacidade fosse interpretado estritamente como significando apenas comandar tropas no campo de batalha. depois que a guerra já havia sido iniciada pelo Congresso – não comandando a nação inteira, em tempos de crise ou não.
No entanto, desde 1950, os presidentes reivindicaram poderes para iniciar guerras mesmo sem qualquer autorização do Congresso - ou obtendo nenhum (por exemplo, Bill Clinton na sua guerra para separar o Kosovo da Sérvia em 1999 ou Barack Obama ao derrubar Muammar Gaddafi na Líbia em 2011) ou alegando que precisavam de o fazer apenas por cortesia, o que era principalmente uma estratégia para ganhar maior apoio político para as suas aventuras militares (por exemplo, ambos os Bush em cada uma das suas desventuras no Iraque).
O engano da guerra dos drones
Outro truque é o que Bush e Obama fizeram com as guerras de drones acima mencionadas – tentando descaradamente incluir guerras contra outros grupos “islamistas” apenas tangencialmente relacionados em países distantes do Afeganistão na autorização do Congresso para a guerra contra os perpetradores do 9 de Setembro – o grupo original da Al Qaeda e seus anfitriões, os Taliban Afegãos. Essa ginástica legal deve acabar.
O presidente George W. Bush anunciando o início de sua invasão ao Iraque em março 19, 2003.
Durante a administração Trump, as muitas guerras de drones devem ser legalmente legitimadas, com aprovação específica para cada uma delas por parte das casas populares do Congresso, ou devem ser interrompidas. A última solução seria preferida – porque essas fraquezas contraproducentes estão a tornar a ameaça do terrorismo islâmico mais virulenta com cada intervenção militar dos EUA – mas mesmo a primeira opção pelo menos colocaria as guerras numa base constitucional muito mais sólida.
Ivan Eland é membro sênior e diretor do Centro de Paz e Liberdade no Instituto Independente. Dr. Eland é formado pela Iowa State University e possui MBA em economia aplicada e doutorado. em política de segurança nacional pela George Washington University. Ele passou 15 anos trabalhando para o Congresso em questões de segurança nacional, incluindo passagens como investigador do Comitê de Relações Exteriores da Câmara e Analista Principal de Defesa no Escritório de Orçamento do Congresso. [Este artigo apareceu pela primeira vez como uma postagem de blog no Huffington Post.]
***
Sim, tenho certeza que o Imperador Donald vai acabar com essa porcaria. Dia 1.
***
AMÉRICA LIVRE
DEMOCRACIA DIRETA
***
Concordo com grande parte do artigo. Entre outras coisas, o autor faz uma afirmação que li muitas vezes, mas para a qual nunca vi qualquer prova produzida, excepto algumas frases anedóticas esporádicas: “fraquezas contraproducentes estão a tornar a ameaça do terrorismo islâmico mais virulenta a cada intervenção militar dos EUA. ”. Que evidências existem para esta afirmação?
A Guerra Global contra o Terror motivada pela Ruptura Limpa e arquitetada pelos Neocons tem tudo a ver com Judaísmo Político/poder Judaico nos EUA – e é hora de darmos uma boa olhada no Lobby Israelita/Lobby Judaico/Neocons e no Judaísmo Político/poder Judaico nos EUA. os EUA
O poder judaico da vida real nos EUA e em Israel está passando por uma transformação do presidente americano em relação ao 'poder judaico'
Os efeitos transformadores de Obama sobre o poder judaico nos EUA e em Israel? – como parar o ataque em curso de Bibi ao Irão em Setembro/Outubro de 2012, parar o Putsch de Bibi contra os EUA por causa do Acordo com o Irão e parar a anexação israelita da Palestina?
A transformação do poder político judaico/judaísmo político de Obama nos EUA e em Israel:
1-Impedir a anexação israelense da Palestina
2-O Desmantelamento do Apartheid Israelita e do Lobby Israelita
3-O Desmantelamento do Judaísmo Político: O Lobby Israelense nos EUA e o Apartheid Israelita
O que a Resolução da Sec Co da ONU contra Israel vai fazer é PARAR o poder judaico em Israel e começar a reverter e desmantelar o Apartheid.
Qual é a posição da ADL em relação à Lei de Anexação da Palestina aprovada no Knesset e na Resolução da Sec Co da ONU contra Israel? Pensei isso…
Qual é a posição de J Street em relação à Lei de Anexação da Palestina aprovada no Knesset e na Resolução da Sec Co da ONU contra Israel? Pensei isso…
Os ratos serão separados dos homens – não há Sionistas Liberais/Kahanistas Liberais.
O sionismo praticado pelos seus entusiastas israelitas (e eles têm sinais de alerta nos dias de hoje) é Kahanismo e Apartheid, e o Apartheid é um crime contra a humanidade de acordo com a ONU, Genebra e todo o direito internacional.
Quero que Peter Beinart, Jeffrey Goldberg, David Brooks, Tom Friedman e o resto da punditocracia sejam registrados em relação à Lei de Anexação da Palestina aprovada no Knesset e à Resolução Co-Sec da ONU contra o Apartheid Israel - de preferência mais cedo ou mais tarde, antes de começarem coordenando extensivamente suas histórias. Eu quero que eles pensem por si mesmos, em meio ao choque e ao espanto
O Zeitgeist é contra o Apartheid Israel e o Lobby Israelita que o apoia.
É chegado o momento para a Resolução da Sec Co da ONU contra Israel – é chegado o momento para desmantelar o Apartheid que resultará disto, também – estes são eventos existenciais de transformação que estão a ocorrer para o poder judaico nos EUA e em Israel.
Barack Obama será conhecido como um Presidente Americano Transformacional, principalmente pela Bem-sucedida 2ª Revolução Americana de 4-2-16 (Estrutura do Acordo Nuclear do Irão) que ele liderou. E tinha tudo a ver com o “verdadeiro poder judaico” e não com estereótipos
É um clube de 2 – George e Barack, desculpe Abe….
OK, isso não parece certo - vamos chamá-los de três grandes: 'George, Barack e Abe'
Estamos vivendo no mundo imaginado pelo romance “Mil novecentos e oitenta e quatro”. Este é um mundo de constante guerra de fundo contra uma mistura mutável de inimigos (Eurásia, Lestásia), parte da forma como a elite dominante mantém o poder. E a linguagem Novilíngua inverte os significados. Liberdade é escravidão. Guerra é paz. Ignorância é força.
Não vejo estas guerras como guerras “ao” terror, mas sim como guerras “de” terror (7 países em 5 anos) para colocar os países ricos em recursos sob o domínio dos EUA (e do mundo ocidental), protegendo ao mesmo tempo o petrodólar dos EUA, que garante que o dólar americano continue a ser a moeda de reserva mundial e tenta evitar a ascensão da China à economia número um do mundo (o que já é de acordo com a Paridade do Poder de Compra). Também quero, mais uma vez, agradecer ao autor da postagem que colocou o link para Eva Bartlett (em um artigo anterior), que acredito que acertou em cheio o que está acontecendo na Síria quando discursava na ONU.
O autor e os fornecedores de comentários parecem plausíveis, excepto por uma insinuação - que o 9 de Setembro foi perpetrado pela Al Qaeda e não por Bush, Cheney, o esmagadoramente Judaico Departamento de Estado, generais da USAF, CIA, Mossad, Bandar, ISI, e outros. Portanto, o que temos aqui é provavelmente mais uma peça de desinformação para reforçar o mito público promulgado por P.Zelikow ou, menos provavelmente, pura ignorância em relação aos acontecimentos de 11 de Setembro. Eu recomendo fortemente que você assista ao vídeo do YouTube “9/11 PENTAGON ATTACK, BEHIND THE SMOKE CURTAIN, BARBARA HONEGGER colocando esse título exato na caixa de pesquisa do YouTube. O palestrante naquele vídeo era um jornalista do Pentágono e membro da equipe da Casa Branca de Reagan. Posso recomendar muitos outros vídeos e documentos altamente informativos.
Devo acrescentar que a pretensão belicista, claro, é que nunca há um tempo de paz, mas antes uma causa permanente de medo, uma guerra fria ou uma guerra global persistente contra o terror, cuja conjuração exige o controlo da oligarquia da massa meios de comunicação social e, portanto, eleições. Este é o fomento do medo dos tiranos sobre a democracia, contra os quais Aristóteles alertou. Os Fundadores estavam bem conscientes deste problema e as suas disposições contra a tirania foram ignoradas e não melhoradas, resultando no colapso da democracia.
Quase todos os problemas em nações estrangeiras são melhor abordados com ajuda externa, incentivos ao progresso político, educação e tempo. O excepcionalismo da América reside no seu conceito original de democracia sem aristocracia, na sua força económica e estabilidade devido ao tamanho e isolamento, e na sua relativa força económica após a Segunda Guerra Mundial. Tudo isto foi desperdiçado pelos intervencionistas militares.
Se os EUA tivessem gasto as suas despesas militares inúteis desde a Segunda Guerra Mundial em assistência humanitária, teriam tirado metade do mundo da pobreza. Se tivesse assim construído as estradas, escolas e hospitais do mundo em desenvolvimento, não teria inimigos organizados e teria verdadeiramente alcançado um século americano. Estas teriam direccionado os recursos desperdiçados em tecnologia militar para um maior desenvolvimento interno, uma tecnologia mais útil e uma força económica.
Os EUA não consideram agora outros resultados para além da perturbação, nem outros meios para além da força, e isto impede qualquer acordo humano no Médio Oriente. A democracia e a paz entre facções são cultivadas através da preparação do solo, e não da escolha de lados e da morte de todos os que discordam. A incapacidade de organizar conversações ou mesmo de encontrar moderados é o resultado directo da constante intervenção militarista dos EUA, em vez da ajuda externa, da educação e da diplomacia.
Isto acontece porque a maioria dos políticos dos EUA são subornados por Israel, pela Arábia Saudita e pelo MIC; são traidores contra os EUA e criminosos de guerra, por escolha e por personalidade. São valentões infantis impulsionados para cima numa economia não regulamentada pela sua falta de ética. Os EUA não podem beneficiar a humanidade até reformarem o seu governo corrupto para eliminar o militarismo, o medo e as guerras secretas. Para fazer isso, devemos eliminar as grandes agências secretas, eliminar a guerra executiva, fazendo com que os freios e contrapesos funcionem adequadamente, e fazer alterações constitucionais para restringir o financiamento dos meios de comunicação de massa e das eleições às contribuições individuais. Mas sem essas ferramentas de democracia não podemos obter essas proteções.
Foi a incapacidade de regular o poder económico que custou aos Estados Unidos a sua excepcionalidade. A nossa única esperança é o excesso de poder executivo por parte de um presidente progressista, para investigar a corrupção política, expulsar políticos e juízes corruptos, encerrar agências desonestas, reduzir o número de militares, realizar novas eleições e exigir alterações constitucionais. Com Hillary derrubada, Trump poderá desacreditar-se o suficiente para levar um verdadeiro progressista ao poder, a menos que os Democratas destruam novamente a Esquerda com mais questões de moda e truques para a oligarquia. Se assim for, os EUA têm uma doença incurável. O único papel futuro construtivo para os EUA poderá ser a sua contenção por outros.
Bem dito. Eu gostaria que você pudesse transmitir essa ideia a toda a população americana, mas você nunca teria um fórum e eles nunca ouviriam... a menos que você já seja uma celebridade.
Bem dito. A dependência de lobbies e de dinheiro para campanhas políticas apenas para entrar e permanecer no Congresso arruína qualquer esperança de que representantes da população com pensamento independente sejam em número suficiente para ter qualquer efeito positivo na política. O sistema precisa de mudar, tal como a nomeação de juízes partidários para o SCOTUS e outros locais. Esta parece ser outra anomalia americana.
O governo dos EUA não tem autoridade constitucional para se envolver em guerras estrangeiras, exceto sob tratado. A Constituição afirma claramente que todos os poderes federais não enumerados nela são reservados aos estados e ao povo, e os únicos poderes militares são repelir invasões e suprimir insurreições. As únicas exceções são as Cartas de Marca (que permitem a prisão de pessoas em outros lugares por crimes nos EUA) e as Cartas de Represália (que autorizam ataques a entidades armadas nomeadas, geralmente navios piratas).
A AUMF não pode ser legalmente mais do que uma Carta de Marca para prender agressores específicos do 9 de Setembro, e uma Carta de Represália, para uma expedição limitada para atacar o complexo de Bin Laden. Não é constitucional atacar o Afeganistão, o Iraque, a Síria, a Líbia ou a Arábia Saudita, o Iémen e outros, mesmo indiretamente, como fonte de potenciais agressores, porque o governo dos EUA não tem tal autoridade. Estas são guerras pelas quais Bush e Obama/Clinton deveriam ser julgados pelos EUA por crimes graves, ou pelo TIJ em Haia como criminosos de guerra.
O governo federal não tem poder de guerra estrangeiro, exceto por tratados como a OTAN, e não precisamos dele. O terrorismo a longa distância é normalmente uma operação de pequena escala, adequada para cartas de corso e de represália, com operações limitadas à escala em que fomos atacados, mesmo quando originadas por uma grande insurreição. Se sofremos muitos ataques nos EUA, a questão seria por que temos grandes inimigos não estatais distantes, se não os atacamos. No caso da Al-Qaeda, foi porque os EUA estavam há muito envolvidos em guerras secretas inconstitucionais. Se os EUA não o tivessem feito, não teriam motivos para guerras inconstitucionais e os tiranos belicistas dos EUA não teriam desculpa para abusar do tratado da NATO.
A OTAN destinava-se exclusivamente à defesa mútua contra grandes agressões por parte das nações. A sua existência agora é uma tentação perigosa para os tiranos clássicos sobre a democracia contra os quais Aristóteles alertou, que devem criar inimigos estrangeiros para exigir o poder interno como falsos protectores, e para acusar os seus oponentes de deslealdade. Não deveríamos estender nenhuma força militar ao estrangeiro, excepto através da ONU, em uniformes da ONU, sob o comando da ONU. A OTAN deveria ser dissolvida ou estritamente limitada a repelir invasões.
Os Fundadores não podiam conceber uma população tão facilmente enganada a ponto de permitir uma grande força militar permanente em tempos de paz. Dos Artigos Federalistas no. 26:
“Um exército, tão grande que ameaçasse seriamente essas liberdades, só poderia ser formado por aumentos progressivos; o que suporia não apenas uma combinação temporária entre o legislativo e o executivo, mas uma conspiração contínua por uma série de tempo. É provável que tal combinação exista? (…) É impossível que o povo possa ser enganado por muito tempo; e a destruição do projeto e dos projetores seguiria rapidamente a descoberta.”
Se Hillary Clinton conseguir, de alguma forma, chegar ao cargo através desta falsa alegação de “interferência russa” nas eleições presidenciais, esperem que ela ataque a Rússia usando aquela “autorização de uso da força” decretada após o 9 de Setembro. Ridículo? Não mais do que todas as ações militares descritas anteriormente E a sua afirmação de que a Rússia se intromete nas nossas eleições. No entanto, o povo americano parece disposto a engolir tudo o que o seu líder dispensa.
Há uma razão pela qual a “guerra ao terror” não tem fim. É a dádiva que continua a ser dada e não há como saciar a avareza e o desejo de poder do complexo militar-industrial. Cúmplice nesta era de barbárie é o Congresso, com apenas raros e fugazes vislumbres de perfis de coragem moral entre os seus 535 membros.
Concordo com uma advertência:
Esta confusão não poderia e não pode continuar a não ser com a cumplicidade dos cidadãos.
Atoleiro? Alguém acredita que a Presidente Hillary teria visto a tomada de poder por parte de Bush e Obama como outra coisa senão uma bênção?
E aposto o meu último dólar que os neoconservadores estão a rezar para que o Presidente Trump os abrace também. De que outra forma eles continuarão as Guerras por Israel? Por que outra razão estaria Obama a trabalhar para aumentar os poderes presidenciais, mesmo nesta fase avançada da sua era Lame Duck?
Parece-me que o Presidente Trump vai fazer o que ameaçou antes da sua eleição – entregar a Presidência ao seu vice-presidente e aos conselheiros que esse vice-presidente presumivelmente ajudou a escolher. Não consigo imaginar Pence fazendo outra coisa senão consolidar e dar continuidade à tomada do poder executivo.
Precisamos de ensaios periódicos como este para nos lembrar do que aconteceu e ainda está acontecendo em DC.