Resumindo os verdadeiros temores nucleares da Rússia

ações

Exclusivo: O ataque implacável à Rússia por parte dos principais meios de comunicação social dos EUA obscureceu os receios legítimos de Moscovo sobre as estratégias provocativas de mísseis nucleares de Washington, que poderiam levar ao Armagedom, explica Jonathan Marshall.

Por Jonathan Marshall

Os conflitos entre Washington e Moscovo continuam a crescer: Ucrânia e Síria, jogos de guerra rivais, guerras “híbridas” e “guerras cibernéticas”. Falar de uma nova Guerra Fria não faz justiça ao que está em jogo.

“A minha conclusão é que a probabilidade de uma catástrofe nuclear hoje é maior do que era durante a Guerra Fria”, declara ex-secretário de Defesa dos EUA, William Perry.

Uma detonação de teste nuclear realizada em Nevada em 18 de abril de 1953.

Se uma nova administração Trump quiser restabelecer pacificamente as relações com a Rússia, não há melhor maneira de começar do que cancelando a implantação de novos e dispendiosos sistemas de defesa contra mísseis balísticos na Europa Oriental. Um desses sistemas entrou em operação na Romênia em maio; outra está prevista para entrar em funcionamento na Polónia em 2018. Poucas ações dos EUA irritaram tanto o Presidente Putin como esta ameaça de minar a dissuasão nuclear da Rússia.

Ainda no mês passado, numa reunião em Sochi com líderes militares russos para discutir novas tecnologias avançadas de armamento, Putin prometeu, “Continuaremos a fazer tudo o que for necessário para garantir o equilíbrio estratégico de forças. Consideramos qualquer tentativa de alterá-lo ou desmontá-lo como extremamente perigosa. A nossa tarefa é neutralizar eficazmente quaisquer ameaças militares à segurança da Rússia, incluindo aquelas representadas pelos sistemas estratégicos de defesa antimísseis recentemente implantados.”

Putin acusado países não identificados – obviamente liderados pelos Estados Unidos – de “anular” acordos internacionais sobre defesa antimísseis “num esforço para obter vantagens unilaterais”.

Moscovo reagiu a esta ameaça percebida com mais do que meras palavras. Está a desenvolver mísseis nucleares novos e mais mortíferos, incluindo o SS-30, para combater as defesas dos EUA. Tem rejeitou novas negociações de controle de armas. E posicionou provocativamente veículos com capacidade nuclear Mísseis Iskander no enclave russo de Kaliningrado para “visar. . . as instalações que. . . começar a representar uma ameaça para nós”, como Putin colocou isso no mês passado.

Se uma nova corrida armamentista está em curso, não é por falta de aviso. Os russos têm manifestado as suas preocupações sobre as defesas antimísseis durante anos e anos, sem qualquer reconhecimento sério por parte de Washington. Do seu ponto de vista, a aparente má-fé das sucessivas administrações dos EUA, tanto Democratas como Republicanas, é uma luz vermelha intermitente à qual tiveram de responder.

O pesadelo da Rússia

Desde os primeiros dias da Iniciativa de Defesa Estratégica (“Guerra nas Estrelas”) do Presidente Reagan para tornar os mísseis balísticos “impotentes e obsoletos”, uma Moscovo alarmada tem visto os esforços dos EUA para construir um escudo antimísseis como uma ameaça a longo prazo à sua dissuasão nuclear.

O Presidente Reagan se encontra com o vice-presidente George HW Bush em fevereiro 9, 1981. (Crédito da foto: Biblioteca Presidencial Reagan.)

Em 2002, o presidente Bush superou Reagan e cancelou unilateralmente o Tratado de Mísseis Antibalísticos de 1972. Fê-lo depois de o ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Igor Ivanov, ter implorado publicamente a Washington que não rescindisse este acordo histórico de controlo de armas.

Escrevendo em Relações Exteriores revista, Ivanov alertou que tal medida atrasaria o progresso recente nas relações Rússia-EUA e destruiria “30 anos de esforços da comunidade mundial” para reduzir o perigo de uma guerra nuclear. A Rússia seria forçada, contra o seu desejo de cooperação internacional, a construir as suas próprias forças em resposta. A corrida armamentista voltaria com força total – deixando os Estados Unidos menos seguros, e não mais.

Mas com a Rússia ainda a recuperar da “terapia de choque” neoliberal que sofreu durante a década de 1990, os neoconservadores (então responsáveis ​​pela política externa dos EUA) estavam confiantes em vencer essa corrida armamentista. Em 2002, o Presidente Bush adoptou uma Estratégia de Segurança Nacional que apelava explicitamente à superioridade militar dos EUA sobre todas as outras potências. Para esse fim, apelou ao Pentágono para desenvolver um sistema de defesa antimísseis baseado em terra dentro de dois anos.

Desde então, esse programa encheu os bolsos dos principais empreiteiros militares dos EUA, sem alcançar quaisquer sucessos notáveis. Os críticos – incluindo o US General Accountability Office, a Academia Nacional de Ciências e Union of Concerned Scientists fizeram explodiu o programa por falhar em mais da metade de seus testes operacionais. Hoje, depois de gastar mais de 40 mil milhões de dólares, goza de apoio bipartidário principalmente como um programa de empregos.

A Rússia teme, no entanto, que seja apenas uma questão de tempo até que os EUA aperfeiçoem a sua tecnologia de escudo antimísseis o suficiente para corroer as capacidades de dissuasão do arsenal nuclear de Moscovo.

Promoção da primazia nuclear dos EUA

Esse espectro foi realçado em 2006, quando dois especialistas em armas estratégicas dos EUA Declarado nas páginas dos Negócios Estrangeiros, orientados para o establishment, que a era da dissuasão nuclear “está a aproximar-se do fim. Hoje, pela primeira vez em quase 50 anos, os Estados Unidos estão prestes a alcançar a primazia nuclear. Provavelmente em breve será possível aos Estados Unidos destruir os arsenais nucleares de longo alcance da Rússia ou da China com um primeiro ataque. . . . A menos que revertam rapidamente o rumo, a vulnerabilidade da Rússia só aumentará com o tempo.”

Presidente George W. Bush no Salão Oval, 7 de outubro de 2008. (Foto da Casa Branca por Eric Draper)

Os autores, Keir A. Lieber e Daryl G. Press, acrescentaram: “A busca de Washington pela primazia nuclear ajuda a explicar a sua estratégia de defesa antimísseis”. A defesa antimísseis, salientaram, não é o mesmo que defesa da população. Nenhuma defesa concebível poderia realmente proteger as cidades americanas contra um ataque total da Rússia, ou mesmo da China. Em vez disso, um escudo com fugas “seria valioso principalmente num contexto ofensivo, não defensivo – como um complemento à capacidade de primeiro ataque dos EUA, não como um escudo autónomo”.

“Se os Estados Unidos lançassem um ataque nuclear contra a Rússia (ou a China)”, explicaram, “o país visado ficaria com um pequeno arsenal sobrevivente – se é que teria algum. Nesse ponto, mesmo um sistema de defesa antimísseis relativamente modesto ou ineficiente poderia muito bem ser suficiente para proteger contra quaisquer ataques retaliatórios, porque o inimigo devastado teria muito poucas ogivas e iscas sobrando.”

Como que para tornar esse cenário uma realidade, a administração Bush anunciou rapidamente planos para instalar uma base anti-míssil na Polónia e um centro de controlo de radar na República Checa – aparentemente para combater uma ameaça nuclear do Irão. Não importa que o Irão não tenha armas nucleares nem mísseis balísticos de longo alcance - ou que Washington tenha rejeitado a oferta da Rússia de cooperar na construção de defesas antimísseis mais perto do Irão. Não, Moscovo deveria acreditar na garantia do Presidente Bush de que “a Rússia não é o inimigo”.

Os falcões republicanos no Congresso não entenderam a mensagem. Disse o deputado Trent Franks, do Arizona: “Não se trata apenas de defesa antimísseis; trata-se de demonstrar à Rússia que a América ainda é uma nação decidida. . . e não vamos permitir que o expansionismo russo intimide a todos.”

No entanto, quando as autoridades russas reagiram com alarme e alertaram para o potencial de uma “nova Guerra Fria”, Contas de notícias americanas acusou-os de serem “belicosos”.

Obama explode o botão Reset

Ao tomar posse em 2009, o Presidente Obama prometeu uma nova era de sanidade nuclear. Mais uma vez, os russos imploraram pelo fim do programa de defesa antimísseis na Europa Oriental. Privadamente, eles expressaram uma preocupação nova e genuína - que uma futura administração dos EUA poderia equipar secretamente foguetes interceptadores com ogivas nucleares e usá-los para “decapitar” a liderança máxima da Rússia “praticamente sem tempo de aviso”. A resposta da Rússia: retaliar ao primeiro sinal de ataque, sem hesitar em verificar se se trata de um alarme falso.

O presidente Barack Obama se reúne com o presidente Vladimir Putin, da Rússia, à margem da Cúpula do G20 em Antalya, Turquia, em 15 de novembro de 2015. A Conselheira de Segurança Nacional, Susan E. Rice, escuta à esquerda. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

Obama e a sua equipa não deram ouvidos aos avisos. Em vez disso, desprezaram Putin – e toda a liderança russa – ao avançar com a implantação do escudo antimísseis na Europa de Leste, ainda insultando a inteligência de Moscovo com a pretensão de que se tratava de uma defesa contra o Irão.

O “botão reset” de Obama foi o primeira vítima da sua política nuclear. Em 2011, um presidente desesperado, Dmitry Medvedev advertido que a Rússia não teria outra escolha senão responder exactamente como Putin fez, actualizando as capacidades ofensivas dos mísseis nucleares russos e posicionando mísseis Iskander em Kaliningrado. Ainda está por vir uma retirada russa do Novo Tratado START, que a Secretária de Estado Hillary Clinton afirmou ser a sua maior realização no domínio do controlo de armas.

O Presidente Obama nunca pretendeu transformar o seu limitado programa de defesa antimísseis numa ameaça existencial à dissuasão nuclear da Rússia, mas abriu essa porta. Exatamente como Moscovo há muito temia, os falcões no Congresso estão agora a tentar gastar o que for necessário para construir uma sistema completo de defesa antimísseis, que o ex-secretário de Defesa Robert Gates alertou que seria “enormemente desestabilizador, para não mencionar inacreditavelmente caro”.

completa Estudo 2003 estimou o possível custo de um escudo defensivo completo cobrindo os Estados Unidos em mais de 1 trilhão de dólares. Mas esse é um preço pequeno comparado com o que poderia acontecer se um nervoso comando militar russo, armado até aos dentes com mísseis nucleares colocados em alerta para contrariar um primeiro ataque bem-sucedido dos EUA, receber um aviso falso de um ataque desse tipo. Tal cenário aconteceu mais de uma vez.

Um dia destes, tal erro poderá provocar um lançamento nuclear russo total – e então, nem mesmo uma defesa antimíssil completa poupará os Estados Unidos, e grande parte do mundo, da devastação.

Jonathan Marshall é autor de muitos artigos recentes sobre questões de armas, incluindo “Como a Terceira Guerra Mundial poderia começar, ”“Os movimentos provocativos anti-russos da OTAN, ”“Escaladas em uma Nova Guerra Fria, ”“Marcando mais perto da meia-noite," e "As armas nucleares da Turquia: a soma de todos os medos. "

63 comentários para “Resumindo os verdadeiros temores nucleares da Rússia"

  1. Paul
    Janeiro 3, 2017 em 05: 08

    E toda esta recente escalada nuclear enquanto o nosso governo, os meios de comunicação social, os candidatos presidenciais, etc., repetem perpetuamente o mantra de que “a nossa primeira responsabilidade é proteger o povo americano”. Do quê… terrorismo? Realmente? Menos de 1 americanos morreram devido ao terrorismo desde o 200 de Setembro, mas uma explosão nuclear (como se apenas uma pudesse acontecer sem um ataque retaliatório) mataria centenas de milhares. Então, quem está sendo protegido aqui? O povo americano ou a indústria de defesa?

    Enquanto os neoconservadores no governo colocam todas as nossas vidas e a raça humana em risco de extinção, somos incessantemente alimentados com histórias de terrorismo – por que devemos ter medo e como seremos protegidos. Agora não é o momento de reacender as tensões da guerra fria ou de criar novos demónios para nos manter com medo.

  2. Marcos Thomason
    Dezembro 31, 2016 em 12: 21

    As preocupações com o primeiro ataque são uma consequência de duas coisas: as políticas de Dick Cheney e Rumsfeld e a progressão natural das munições guiadas de precisão contra os esforços para fortalecer alvos fixos e conhecidos.

    A equipa de Cheney Rumsfeld queria utilizar mísseis estratégicos na guerra convencional, para ataques instantâneos em todo o mundo. Eles também queriam dominar a Rússia de tal forma que esta nunca pudesse ser um “concorrente equivalente”.

    Somado a isso, toda a ideia de endurecer os alvos foi derrubada pela capacidade de acertar com tal precisão que nenhuma quantidade prática de endurecimento seria suficiente. O Irão tem um lugar debaixo de uma montanha e isso não é suficiente, dizem-nos. Percorremos um longo caminho desde as posições de armas costeiras que poderiam ser reforçadas contra ataques de artilharia de navios ou ataques de bombardeamento quase aleatórios.

    Parte disto é uma mudança tecnológica inevitável, e parte é o uso deliberado dessa mudança para tornar o problema tão seriamente desestabilizador quanto possível, na crença de que apenas o outro lado é ameaçado pela instabilidade resultante, porque podemos tornar-nos muitíssimo poderosos.

    O que é necessário é um esforço deliberado para criar estabilidade, para tornar improvável a guerra, para tornar improvável que sejamos mortos. Você sabe, defesa de nós.

  3. Michael Kenny
    Dezembro 31, 2016 em 11: 38

    Se Putin tivesse permanecido dentro das fronteiras nacionais da Rússia, a Rússia não teria nada a temer de qualquer país, seja dos EUA ou de qualquer outro lugar. Ele optou por tomar parte da Ucrânia e fomentar “rebeliões” noutras partes daquele país e ameaçou guerra se Ukriane tentar afirmar a sua soberania naquele país, violando assim a Acta Final de Helsínquia. E tudo isto apenas para evitar que a Ucrânia exerça o seu direito soberano de celebrar um acordo de associação com a UE, mais ou menos idêntico ao que o próprio Putin estava em processo de negociação na altura. Putin é, portanto, o autor do seu próprio infortúnio. Quanto a um primeiro ataque russo, será que os militares de Putin lhe obedeceriam? A Rússia não é a União Soviética. Porque é que os soldados russos morreriam por Putin e pelos desagradáveis ​​oligarcas neoliberais que ele defende? Porque é que tais soldados correriam o risco de provocar uma retaliação nuclear sobre os chefes das suas próprias famílias, por causa dos mesmos oligarcas que os têm roubado às cegas durante os últimos 25 anos? Dentro de alguns meses, o mundo celebrará o 100º aniversário de um motim do exército russo, quando os soldados já não estavam dispostos a lutar por um regime que os tratava com desprezo. Por que seria diferente agora?

    • Fred
      Janeiro 2, 2017 em 10: 20

      HAHAHA sátira! Eu amo isso!

  4. Bozhidar Balkas
    Dezembro 31, 2016 em 10: 31

    Imagine um Deus que dá aos americanos apenas a América e permite que a Rússia e a China não apenas a desprezem e desobedeçam, mas também a impeçam de destruir a Síria?

    Portanto, se os americanos querem o planeta, nunca poderão obtê-lo, a menos que mudem o seu velho e inútil Deus e aceitem um novo e melhorado.

    Quanto aos “judeus”, eles obtiveram do seu antigo Deus apenas cerca de 5% do que ele alegadamente prometeu obter para eles?
    Certamente, algo está errado aqui. Será que o seu antigo Deus mentiu; não existia, ou existe, mas atrasos na entrega aos 'judeus' de todas as terras entre os rios Tigre e Nilo ou terras de Ur ao Cairo e cerca de metade da Península Arábica?

    Sim, isso é uma má notícia! O pior que já lancei!
    Mas também tenho boas notícias para você: todas as ovelhas amam você e você ama todas as ovelhas; então, nunca mais coma carne de ovelha!

  5. Greg Marlow
    Dezembro 31, 2016 em 08: 03

    Também não demoraria muito para criar um alarme falso. Suponhamos que as tensões políticas aumentassem e um dos nossos satélites de comunicações dos EUA caísse fora de órbita perto de uma grande cidade russa. Como eles poderiam saber se não era uma bomba nuclear? Estamos colocando o dedo no gatilho.

  6. Lee Francisco
    Dezembro 30, 2016 em 07: 34

    Se esta tão alardeada preponderância militar dos EUA seria vitoriosa em qualquer guerra contra as potências eurasianas, então surge a questão – porque é que ainda não entraram em guerra? Afinal, é assim que as grandes potências costumam resolver diferenças irreconciliáveis ​​quando os seus interesses são ameaçados.

    A resposta simples é, em primeiro lugar, porque não conseguem e, em segundo lugar, porque os seus interesses fundamentais não estão a ser ameaçados. Os EUA/NATO não vão cometer o que equivaleria a um suicídio nuclear por causa do destino da Estónia, tal como a Rússia não pode, ou mesmo quer, invadir a Europa. A realidade bruta da questão é que as armas nucleares nivelaram o campo de jogo e qualquer guerra convencional em grande escala transformar-se-ia em breve num conflito nuclear. Além disso, uma opção de primeiro ataque dos EUA/NATO baseia-se na noção bastante duvidosa de que isto eliminaria a maioria dos ICBMs terrestres da Rússia e quaisquer restantes seriam tratados pelo sistema de mísseis antibalísticos que os EUA colocaram nas fronteiras da Rússia. Fácil, certo?

    Isto parece uma reminiscência dos planos para a batalha do Somme, há 100 anos. Uma barragem de artilharia sustentada anglo-francesa iria esmagar a linha da frente alemã e as nossas tropas simplesmente entrariam sem oposição. No caso, as baixas britânicas no primeiro dia foram de quase 60,000, com 20,000 mortos. Esta batalha arrastou-se decisivamente durante meses, sem um vencedor claro e com um total de baixas britânicas, francesas e alemãs superior a um milhão. É assim que acontece com aquelas teorias militares estúpidas que tendem a fracassar na névoa da batalha.

    A teoria do primeiro ataque também não faz menção aos mísseis balísticos nucleares lançados por submarinos que proporcionam capacidades de segundo ataque. Tanto os russos como os chineses possuem estes submersíveis com armas nucleares. Em segundo lugar, esses mísseis terrestres podem muito bem ser transportados por comboio ou camião, ou baseados em silos super-resistentes, prontos para um lançamento retaliatório. Em julho de 2009, o arsenal estratégico da Rússia teria diminuído para 2,723 ogivas, incluindo: 367 ICBMs com 1,248 ogivas, 13 SSBNs com 591 ogivas e 76 bombardeiros com 884 ogivas. Fazendo algumas contas, suponhamos, para efeitos de argumentação, que as defesas aéreas dos EUA destruam 95% das ogivas russas; isto ainda deixaria 28 ogivas nucleares a atingir os EUA, com provavelmente a maior parte das grandes cidades nas costas leste e oeste destruídas. A devastação na Rússia seria provavelmente ainda maior, mas então, é claro, haveria a perspectiva pouco atraente de um inverno nuclear que cairia como um inimigo bíblico sobre amigos e inimigos. É claro que a guerra ainda pode acontecer por acidente, mas não é uma opção estratégica.
    Além disso, o tão alardeado e temido rolo compressor militar convencional EUA-NATO só teve sucesso quando enfrentou Estados fracos que não podem ou não querem lutar. Quando a oposição revida, como na Coreia, no Vietname e no Afeganistão, o desempenho da máquina militar imbatível do Ocidente não tem sido nada impressionante. O erro estratégico que os teóricos dos EUA cometem é pensar que o seu inimigo vai lutar nos termos americanos num conflito simétrico. Contudo, os adversários dos EUA não caíram nesta armadilha e travam guerras assimétricas nos seus próprios termos.

    Embora os 11 grupos de porta-aviões da Marinha dos EUA pareçam impressionantes no papel, os porta-aviões e outros navios têm sido extremamente vulneráveis ​​​​nos últimos tempos a ataques de foguetes, como os britânicos descobriram durante a guerra das Malvinas. Antes da Segunda Guerra Mundial, os navios de guerra eram considerados os navios capitais de qualquer marinha. Esta visão foi totalmente demolida em Pearl Harbor quando os navios de guerra USS Arizona e Oklahoma foram afundados e outros 5 danificados. Como se fosse para esclarecer a questão, três dias depois de Pearl Harbor, dois navios de guerra britânicos HMS Prince of Wales e o cruzador de batalha HMS Repulse foram afundados por bombardeiros terrestres e torpedeiros da Marinha Imperial Japonesa na costa leste da Malásia.

    Os homens militares/navais parecem estar habituados a preparar-se para guerras futuras com base em guerras passadas, com resultados desastrosos.
    Tudo isso pode ser resumido no famoso axioma de Von Moltke: Nenhum plano de batalha sobrevive ao contato com o inimigo. A teoria não foi testada e há razões para suspeitar que não funcionará no nevoeiro da guerra. Uma avaliação mais realista das ambições hegemónicas dos EUA, contudo, é a do realista conservador, Professor John Gray, da London School of Economics.

    “Em primeiro lugar, [a Pax Americana] pressupõe que os EUA tenham a força económica para apoiar o papel imperial que ela implica. Em segundo lugar, pressupõe que os EUA tenham vontade de sustentá-lo. Terceiro, exige que o resto do mundo esteja pronto para aceitá-lo. É questionável se alguma dessas condições pode ser atendida.”

    • Marca U
      Dezembro 30, 2016 em 09: 09

      Embora concorde em princípio com o que você está dizendo, sua aritmética está me causando alguma confusão. Se 95% das 2,723 ogivas fossem destruídas, restariam mais de 28 para atingir cidades dos EUA. Talvez você tenha omitido alguma suposição importante sobre os alvos reais desses mísseis.

      • Lee Francisco
        Dezembro 30, 2016 em 12: 07

        Aritmética nunca foi um ponto forte para mim! Além disso, eu estava apenas especulando, mas você parece ter entendido meu ponto, certo?

        • Marca U
          Dezembro 30, 2016 em 13: 25

          Concordo plenamente que sim, se alguma coisa você subestimou o caso. Os restantes 5% de 2,723 armas nucleares seriam 136 armas nucleares para atingir os EUA e essas ogivas seriam muito mais poderosas do que os dispositivos comparativamente insignificantes e primitivos lançados sobre Hiroshima e Nagasaki.

  7. Marca U
    Dezembro 30, 2016 em 07: 17

    Donald Trump prometeu gastar muito dinheiro no reforço do arsenal de armas nucleares dos EUA. Contra que adversário potencial as armas nucleares dos EUA precisam de ser melhoradas? A China tem apenas algumas centenas de armas nucleares, os EUA já têm dezenas de milhares.

    Eu realmente espero que os apoiadores de Donald Trump não caiam na mesma armadilha de dissonância cognitiva em que os apoiadores de Obama acabaram, ou seja, ainda torcendo pelo cara em quem votaram, mesmo depois de ele ter traído praticamente tudo o que afirmava defender. Para mim, Trump sempre foi um idiota de direita cuja única atração real era que ele não queria acabar com a vida na Terra iniciando uma guerra nuclear com os russos. Francamente, a própria ideia de que um bilionário de direita estaria genuinamente ao lado dos 99% era (e ainda é) bastante ridícula. Não me interpretem mal aqui, se eu fosse dos EUA também teria votado em Trump como o menor dos dois males, mas não teria investido muita esperança no cara. Até agora os sinais são ameaçadores.

  8. David Schubert
    Dezembro 30, 2016 em 00: 26

    Acredito que os Aliados dos EUA não são parceiros confiáveis ​​no caso de um conflito EUA-Rússia. Estes chamados Aliados, com as suas diferentes culturas, estariam relutantes em derramar o seu sangue pelas ideias elevadas do expansionismo dos EUA. O facto de coordenar estas várias nações na 3ª Guerra Mundial é um pesadelo e não funcionará. A Rússia faz parte da Europa e seria esta parte do mundo quem mais sofreria.
    Não devemos esquecer o quão dependente a Europa é do fornecimento de gás russo e de muitos outros bens.
    Quão importante é a Rússia para o comércio com os países europeus. Perderam milhares de milhões através de sanções à Rússia que os prejudicaram mais do que à Rússia.
    Alguns governos são bastante mornos, mas até agora nadam junto com o sistema económico dos EUA.
    Agora Trump quer que a NATO partilhe uma “responsabilidade” financeira maior. Isto não será abraçado com entusiasmo. Mais um prego no caixão da NATO.

    • Dezembro 30, 2016 em 03: 29

      “Acredito que os Aliados dos EUA não são parceiros confiáveis ​​no caso de um conflito EUA-Rússia.”

      Como europeu, posso dizer com segurança que a maioria dos europeus inteligentes consideraria os EUA como o aliado mais imprevisível e pouco fiável que alguém poderia desejar. Quando você começa a considerar um aliado como alguém que deveria apoiá-lo, e não você, em vez de apoiá-lo, é hora de sair um pouco mais. Embora eu perceba que você realmente não quis dizer o que realmente escreveu, mesmo assim, ver aliados da maneira como os descreve é ​​já ter caído na armadilha neoconservadora. A doutrinação e a lavagem cerebral pela mídia corporativa são muito mais subliminares do que a maioria de nós imagina.

      É muito mais provável que os europeus se lembrem do “Foda-se a UE!” de Victoria Nuland! do que os americanos. Ao reforçar a presença militar dos EUA na Europa Oriental, é exactamente isso que os EUA estão a fazer. Aliados escravistas como a Polónia, os Estados Bálticos e a Roménia não são representativos da Europa como um todo, e muitos europeus ocidentais prefeririam não agir como se o fossem.

      Apesar das mentiras em contrário, a Ucrânia tem sido verdadeiramente “fodida” e um bom número de nações da Europa de Leste parece ter de bom grado fixado alvos nas suas costas para convidar o mesmo. Para os neoconservadores dos EUA, a Europa é apenas uma zona tampão conveniente. A maioria dos europeus, mesmo com metade do cérebro, gostaria de ser dispensados ​​do papel dispendioso – e potencialmente suicida – de permanecerem aliados dos EUA, se ao menos os seus líderes políticos os permitissem.

      • Joe Tedesky
        Dezembro 30, 2016 em 15: 07

        Na minha opinião, a Europa é o personagem central que poderá mudar esta busca americana pela hegemonia mundial. Se a América perdesse a Europa, pelo menos como acontece hoje com a América, tudo estaria em jogo. Esta mudança na subserviência europeia à América vai mudar, é apenas uma questão de tempo até que a mudança chegue. Seria sensato que a América se juntasse à comunidade mundial, em vez de tentar possuir tudo. Mais nem sempre é melhor.

  9. Dezembro 30, 2016 em 00: 25

    Os EUA implantaram seu sistema Aegis Ashore Ballistic Missile Defense (BMD) na Romênia https://news.usni.org/2016/05/12/aegis-ashore-site-in-romania-declared-operational e, como este artigo mencionou, os EUA estão a construir outro sistema BMD na Polónia. O sistema de lançamento Mark 41 http://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/ms2/documents/launchers/MK41_VLS_factsheet.pdf usado nos sistemas Aegis Ashore pode ser usado para lançar uma variedade de mísseis, incluindo mísseis de cruzeiro com armas nucleares de longo alcance.

    Por outras palavras, os EUA construíram e estão a construir locais de lançamento de mísseis nucleares na fronteira russa. Em junho, o presidente russo, Putin, advertiu especificamente que a Rússia seria forçada a retaliar contra esta ameaça. https://www.youtube.com/watch?v=kqD8lIdIMRo

    Esperemos que o Presidente eleito Trump reverta estas políticas perigosas dos EUA/NATO e estabeleça uma nova distensão com a Rússia.

  10. Velho Hippie
    Dezembro 29, 2016 em 22: 34

    Como já referi antes, uma guerra com a Rússia seria um fracasso abjecto, que perderíamos com certeza. Todo mundo sabe que a defesa antimísseis significa capacidade de primeiro ataque e isso é apenas um sonho na mente de algum general demente. A Rússia está pronta e esperançosa. Obama e Bush II só alimentaram o fogo de guerras futuras. Quando é que os malditos neoconservadores vão sair da guerra fazendo alarde? A Rússia não perde guerras, mas inflige pesadas baixas àqueles que tentam. A Terceira Guerra Mundial é uma ameaça imediata, mas o aquecimento global é uma ameaça futura que não pode ser ignorada, e os recursos devem ser usados ​​para encontrar soluções sérias para a catástrofe que se desenrola, embora lentamente, que se abate sobre nós; afinal, a paz seria uma boa mudança pela primeira vez, com foco nas pessoas em vez dos cofres de guerra. Cortar o orçamento de defesa em 1% e financiar programas sociais e ajudar na transição dos combustíveis fósseis. Afinal de contas, os militares são o maior poluidor do uso de combustíveis nos EUA, produzindo gases de efeito estufa por uma margem bastante grande e nada é mencionado sobre isso. Nada!

  11. irina
    Dezembro 29, 2016 em 22: 04

    Erros podem custar muito caro. Qualquer pessoa que não esteja familiarizada com o 'Evento Tunguska' deve pesquisar no Google.
    Tivemos um micro-Tunguska em fevereiro de 2013, perto de Chelyabinsk, na Rússia. O que NENHUMA
    o que a mídia noticiou na época foi que existe uma grande base aérea militar, a base aérea de Shagul,
    próximo. E se o meteorito de Chelyabinsk tivesse sido maior e tivesse atingido aquela base aérea a uma velocidade
    época de tensões internacionais intensificadas (quando isso não será mais o caso?). Seria
    haveria tempo para descobrir que era uma rocha espacial ou a Rússia retaliaria? Estes eventos
    são na verdade bastante comuns e estou surpreso que uma rocha espacial ainda não tenha
    desencadeou algum tipo de troca nuclear. Mas então, como filho da crise dos mísseis cubanos,
    Vejo praticamente tudo através das lentes desse legado.

    Leitura recomendada - “By the Bomb's Early Light”, do eminente historiador Paul Boyer.
    Disponível através de livros usados ​​da Amazon. Excelente análise do imediato pós-Hiroshima
    anos. Conclusão: o momento mais perigoso não foi a crise dos mísseis cubanos, nem o frio
    Guerra em geral. O momento mais perigoso é AGORA, quando nos acostumamos a
    a 'Espada de Dâmocles' nuclear pairando sobre nossas cabeças, quando há mais jogadores desonestos
    no jogo, quando os sistemas de armas estão ficando antigos e pouco confiáveis, e quando os militares
    As figuras políticas e legislativas já não temem um holocausto como fazíamos nas décadas de 1950 e 1960.

  12. Novus Ordo Seclorum
    Dezembro 29, 2016 em 21: 39

    Não há nada a temer dos neoconservadores da Rússia. São pessoas muito boas que transformaram a UE em Estados vassalos, com a Alemanha sozinha a ter 10-20 bases militares dos EUA com armas nucleares na cave.

    A Itália vem em segundo lugar, depois da Alemanha, com toda a península coberta de bases militares e armas nucleares.

    A Turquia teve sorte porque, após o golpe fracassado de OBAMA em Julho, as armas nucleares foram transferidas para a Roménia.

    Todos os antigos países comunistas da Europa Oriental estão agora a ser usados ​​como cobaias com microondas de radar que cozinham os checos e os polacos 24 horas por dia, 7 dias por semana, prontos para destruir um inimigo fictício que existe apenas nas suas cabeças.

    Pode-se ver facilmente qual país desaparecerá primeiro do mapa da UE quando os neoconservadores lançarem o seu “Primeiro Ataque” contra a Rússia:

    primeiros 0.5 segundos: os neoconservadores eliminam Kaliningrado do mapa e começam a torcer
    0.75 segundos: eles “atacam primeiro” Moscou e todas as cidades russas
    1 segundo: início das celebrações da vitória total
    1.25 segundos: Apenas 5 Tu-160 russos decolam de uma base escondida no Ártico e entregam apenas 10 SATANs na América do Norte.
    (1 SATAN pode destruir o Texas com apenas um ataque)
    1.5 segundos: Um submarino russo entrega SATANs nos territórios da UE

    1.75 segundos: A vida desaparecerá na Rússia, na América do Norte e na Europa durante os próximos 2000 anos.

    Esse é o verdadeiro MAD que Kissinger projetou nos anos 70 e ainda está em andamento.

  13. Rosemerry
    Dezembro 29, 2016 em 17: 16

    “Ninguém ganha uma guerra nuclear.” Lembro-me de todos os cartazes e advertências, além das marchas e discussões nos tempos da Guerra Fria. As pessoas levaram a sério os perigos, mesmo quando o MAD significou que todas as potências nucleares se comprometeram a não ser as primeiras a atacar, o que, se fosse cumprido, evitaria a guerra. Agora, talvez desde a decisão fatal de W em 2002 de cancelar o tratado ABM, talvez desde o tratamento dado à URSS na década de 1990 e o cerco pelas bases dos EUA (contra todos os acordos e confiança) às fronteiras da Rússia, estamos numa posição pior, ainda assim, ninguém parece se preocupar.
    Praticamente todos os meios de comunicação ligam para o Pres. Putin é um valentão, um tirano e termos fantasiosos que ignoram o seu apoio do povo russo e os seus discursos e sugestões diplomáticas. A Russofobia é injustificada e politicamente motivada, mas extremamente perigosa.

  14. Bill Bodden
    Dezembro 29, 2016 em 16: 30

    Um estudo sobre o período que antecedeu a Primeira Guerra Mundial (também conhecida como A Grande Guerra e A Guerra para Acabar com Todas as Guerras) revela como um pouco de fragilidade humana aqui e uma grande incompetência ali na liderança nacional podem iniciar uma guerra massiva. “Guns of August” e “March of Folly” de Barbara Tuchman estão entre excelentes recursos.

    Em “A Política da Guerra”, Walter Karp explicou por que e como Woodrow Wilson manobrou a América para esta guerra enquanto fingia que queria manter a América fora dela. O livro também mostra o presidente McKinley jogando um jogo semelhante para entrar na Guerra da América Espanhola.

    • Chris Chuba
      Dezembro 29, 2016 em 16: 55

      Alguém que realmente fala sobre a PRIMEIRA Guerra Mundial, Bodden, você é um homem segundo meu coração. Os neoconservadores estão obcecados com a Segunda Guerra Mundial, onde uma guerra supostamente começou porque não enfrentamos o valentão, mas eles esquecem que algumas grandes guerras começaram porque todos esperavam que a outra pessoa recuasse.

      O que me surpreende neste tema é que quando a Rússia apenas tenta impedir a dominação nuclear, isso é apresentado como um acto de agressão. Eu realmente me pergunto por que as pessoas nos EUA são incapazes de pensar analiticamente. Acho que é porque nos falta empatia. Talvez essa seja uma característica comum aos agressores.

      • Bill Bodden
        Dezembro 29, 2016 em 19: 26

        Eu realmente me pergunto por que as pessoas nos EUA são incapazes de pensar analiticamente. Acho que é porque nos falta empatia. Talvez essa seja uma característica comum aos agressores.

        Provavelmente, a principal razão pela qual as pessoas nos EUA (e noutras nações influenciadas pelos EUA) são incapazes de pensar analiticamente é a longa tradição de serem enganadas desde os seus anos de formação até à morte. As derrapagens são incessantemente engraxadas com comerciais que os incentivam a serem consumidores em vez de cidadãos, a ponto de, segundo os psiquiatras, ficarem doentes. O juramento de lealdade começa com as mentiras políticas, especialmente com a frase sobre “uma nação, sob Deus, com liberdade e justiça para todos”. Então é hora de os filmes e vídeos transmitirem a mensagem, como o General James Mattis, próximo SecDef?, nos faz acreditar: “é divertido atirar nas pessoas”.

        Quando olho para alguns estados e para os políticos que o seu povo enviou ao Congresso, digo frequentemente que estou feliz por não viver lá. Quando olho para o Congresso, muitas pessoas devem se perguntar o que diabos estamos fazendo morando aqui.

    • Velho Hippie
      Dezembro 29, 2016 em 22: 55

      WW I foi, pelo que posso dizer, o nascimento da propaganda moderna. Claro que existe desde sempre, mas a 'era moderna' nasceu para levar os EUA à Primeira Guerra Mundial e não parou por um momento, apenas ganhou asas e floresceu desde então, e a TV foi a maior ferramenta de todos os tempos para espalhar a disseminação de a 'linha do partido' e está repleta de meias verdades e mentiras descaradas. Ah, progresso, e Trump quer controlá-lo mais do que nunca; estamos em apuros, pelo que posso dizer.

  15. Bill Bodden
    Dezembro 29, 2016 em 16: 09

    Desde então, esse programa encheu os bolsos dos principais empreiteiros militares dos EUA, sem alcançar quaisquer sucessos notáveis.

    Pelo contrário, esse programa teve muito sucesso. Encheu os bolsos dos principais empreiteiros militares dos EUA, que teriam sido o principal objectivo do programa.

  16. Marcos Thomason
    Dezembro 29, 2016 em 15: 39

    O ataque implacável à Rússia é apenas uma continuação do pensamento e das desculpas da campanha de Hillary.

    Tem menos a ver com a Rússia do que com Trump.

    A questão tem menos a ver com Trump do que com quem emergirá como líder do Partido Democrata pós-Hillary. O grupo que ataca a Rússia quer outra figura de Hillary, um falcão intervencionista liberal, acordos comerciais que favoreçam Wall Street e os grandes investidores, em conformidade com todo o status quo que ela lhes prometeu.

    Eles atacam a Rússia para impedir que o Movimento que seguiu Bernie e Warren assuma o controle do Partido Democrata.

  17. Kozmo
    Dezembro 29, 2016 em 14: 33

    “Expansionismo russo” – palavras bastante descaradas vindas de um americano cujo país tem 800 bases militares em todo o mundo. Ao contrário da Rússia, quantos? Dois?

    O desejo incansável dos hegemonistas americanos de encurralar o urso russo e depois cutucá-lo com varas afiadas, vai terminar em desastre. Os russos estão habituados a permanecer em modo de sobrevivência, tendo feito isso recentemente, na década de 1990, bem como na Segunda Guerra Mundial, enquanto os EUA festejavam e desfrutavam dos frutos de uma vitória numa terra não devastada. Não tenho muita fé na capacidade dos americanos mimados e infantilizados de hoje em lidar bem com uma troca nuclear ou com a destruição de serviços públicos, comunicações e redes de transporte.

    • Anna
      Dezembro 29, 2016 em 15: 38

      Os decisores norte-americanos vivem numa terra la-la, mimados por empregados e perdidos em ganhar dinheiro e brincar com os brinquedos mais recentes. Eles não são capazes de compreender a realidade. Quanto aos aproveitadores da guerra, as ninharias da moralidade estão além deles.
      Os decisores tratam o mundo inteiro como descartável, como se esperassem que um modelo mais novo os aguardasse no próximo ano.

    • Joe Tedesky
      Dezembro 29, 2016 em 18: 09

      Kozmo, o argumento que você defende sobre a história triunfante da Rússia contra os invasores em guerra é bem aceito. Acredito que a verdadeira razão para toda esta intimação americana à Rússia é uma indústria de defesa que procura lucrar com tal desastre de nervos. Na verdade, eu gostaria de saber se os Neo-Tipos Americanos realmente percebem o quão perigoso estão tornando o nosso mundo com todas as suas ameaças feitas contra a Rússia. Uma coisa é cutucar um inimigo, outra coisa é respaldar suas palavras de agressão com um soco poderoso o suficiente para derrubá-lo. A Rússia é conhecida por não necessariamente iniciar guerras, mas por terminá-las. O meu conselho àqueles que seguem esta linha de dureza com a Rússia é que tenham cuidado, sejam muito, muito cuidadosos.

      • Dezembro 29, 2016 em 23: 14

        Joe Tedesky, sua resposta a Kosmo está correta, eu pessoalmente sei que passei pela Segunda Guerra Mundial na Europa.
        Mais um item que você pode colocar em sua lista sobre a Rússia é que suas armas são projetadas e fabricadas em instalações de propriedade do governo e custam muito menos dinheiro do que o que é produzido no FOR PROFIT EUA e seus cachorrinhos Europeus e Complexo Industrial Militar Japonês configurar.

        Quanto aos relatórios do F-35 que recebi de pilotos de teste que voaram aquele F-35 “artista de fantasia”, todos são iguais, uma aeronave inútil com aquele preço altíssimo, de qualquer maneira que você tente descobrir quanto custa esse aborto .
        Os únicos satisfeitos com isso são, você adivinhou, a Força Aérea Israelense que os DOU a eles às custas dos contribuintes dos EUA, enquanto a infra-estrutura dos EUA está desabando sobre os joelhos dos americanos.
        Outras Forças Aéreas que assinaram na linha pontilhada, incluindo o US 51 State Canada, suspenderam seu pedido de compra do F-35.

        • Joe Tedesky
          Dezembro 30, 2016 em 00: 25

          Obrigado pela resposta e pela opinião que deu aqui, doutor. Você parece uma pessoa que viu e experimentou o suficiente na vida para saber do que está falando.

          É uma pena que haja quem se embrulhe na bandeira americana, pois só sabe dar espectáculo, enquanto arrecada lucros. Esses canalhas lá no fundo não se importam com ninguém, exceto com eles mesmos. Financiar um político fantoche para esses canalhas traiçoeiros é apenas o custo de fazer negócios, e eles adoram especialmente poder contabilizar tudo como despesa comercial.

          Se os russos forem melhores em aquisições do que nós, então eles poderão ter as melhores armas. Eu nunca subestimaria nenhum militar estrangeiro, muito menos os russos. Os russos já provaram isso muitas vezes, como lutarão contra vocês com cuspe e forcados, se for preciso, mas lutarão para proteger sua querida pátria, a Mãe Rússia. Sim, tenho um grande respeito pelos russos, e se os NeoNuts estivessem pensando direito, eles também teriam esse respeito.

          Considere os inimigos que temos lutado desde a Segunda Guerra Mundial. Nenhum dos nossos inimigos chegou nem perto de estar tão bem armado como nós, mas mesmo assim eles deram aos nossos militares uma corrida pelo seu dinheiro. A culpa não é do soldado comum, mas sim da liderança superior da América. Os congressistas adoram ter um empreiteiro de defesa no seu distrito, porque com um país sempre em guerra, estes excelentes legisladores fazem muito bem, muito obrigado, e com isso dizem que é assim que o biscoito se desmorona... e possivelmente o império com ele.

        • Carlos Fasola
          Dezembro 30, 2016 em 11: 50

          Ótimo comentário. Dr.

      • Pedro Loeb
        Dezembro 30, 2016 em 07: 23

        Para Joe Tedesky:

        O livro FORTRESS AMERICA de William Greider tem um capítulo
        intitulado “Das Plougshares aos Ganhos de Capital”.

        Pedro Loeb

        • Joe Tedesky
          Dezembro 30, 2016 em 11: 37

          Peter, estive em oficinas mecânicas onde usinam peças para a indústria de defesa. Para um maquinista, o próximo desenho do engenheiro pode ser parte de qualquer coisa. Significaria fazer um modelo para um trator agrícola em vez de estampar uma peça para um tanque militar. Seria bastante fácil passar da fabricação de armas para a montagem de relhas de arado. Na verdade, com a grande necessidade de satisfazer as preocupações ambientais e de infra-estruturas, pareceria bastante lucrativo para aqueles cujo sustento depende da produção de tais coisas fazer isto. A questão é: quais são as nossas prioridades? Que bom ouvir de você Peter, tenha um ótimo ano novo!

    • Tristan
      Dezembro 30, 2016 em 03: 00

      Concordo Kozmo, aqui está parte de um programa de notícias que mostra o ponto de vista da Rússia, https://www.youtube.com/watch?v=OQuceU3x2Ww

  18. Dezembro 29, 2016 em 14: 10

    Destruição ultra mútua garantida.
    Insanidade completa.
    Bastante lucrativo para alguns, porém, até que não seja para todos.

  19. Brian
    Dezembro 29, 2016 em 13: 28

    29 de novembro de 2016 O mapa que mostra por que a Rússia teme a guerra com os EUA – Mike Maloney

    https://youtu.be/L6hIlfHWaGU

  20. Douglas Baker
    Dezembro 29, 2016 em 13: 04

    As forças armadas dos Estados Unidos, como legionários estrangeiros longe de casa, em guerra (real, mas não declarada) no Afeganistão, na Líbia, no Iraque, no Iémen, na Síria e em outros lugares da Terra, continuam a usar armas nucleares descarregadas como o chamado urânio “empobrecido”. instrumentos de destruição derrubados explodem em minúsculas partículas que duram muito e continuam a paralisar, mutilar, deformar e matar aqueles que vivem onde trabalham. Como isto é útil agora e bem praticado, os decisores de guerra que se envolvem na implantação de capacidades ofensivas/defensivas nucleares que se aconchegam nas fronteiras da Federação Russa lançam uma sombra diferente sobre o país do que a colocação americana de tanques com os seus canhões de torre. sombras cruzando as fronteiras dos países da Federação. Antigamente, aqueles que tomavam as decisões de guerra do nosso país adoravam a MAD – destruição mútua assegurada – com uma minoria decidindo atacar primeiro com armas nucleares. Parece agora que mais pessoas estão comprometidas com uma surpresa Imperial, dando à Federação Russa e à República Popular da China um “Pearl Harbor” nuclear, à medida que crescem os números dos pioneiros americanos com olhos brilhantes e botões de apertar.

  21. Pablo Diablo
    Dezembro 29, 2016 em 12: 51

    Eles não se importam se funciona. A Máquina de Combate só quer o dinheiro e o “fator medo” que o acompanha.

  22. jo6pac
    Dezembro 29, 2016 em 12: 18

    sistema completo de defesa antimísseis

    Se funcionar tão bem quanto o F-35, a Rússia não se preocupará. Os mercadores da morte americanos constroem armas com fins lucrativos e podem ser descuidados se trabalharem. Os icbm americanos ainda usam disquetes de 10 ″, isso é assustador.

    Penso que depois de ver as armas russas na Síria funcionarem tão bem, a América poderá querer repensar a sua política de loucura. Ah com certeza;)

    • Joe Tedesky
      Dezembro 29, 2016 em 12: 35

      Sim, funciona ou tudo funcionará se necessário? Espero que nunca precisemos descobrir.

      • Dezembro 29, 2016 em 14: 33

        Com o estado do arsenal nuclear dos EUA, se for lançado, a maioria nunca conseguirá sair dos silos. É assim que este sistema de armas tem sido mantido de maneira ruim.

        • Joe Tedesky
          Dezembro 30, 2016 em 02: 41

          Eu me pergunto qual porcentagem é atribuída à funcionalidade e eficácia?

    • Josh Stern
      Dezembro 29, 2016 em 22: 07

      Tenta-se investigar o custo real do F-35 e é muito confuso. A Wikipedia tem alguns números resumidos na caixa à direita: https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II Isto pelo menos deixa claro que o custo é analisado em diversas categorias distintas: pesquisa e desenvolvimento, “aquisição”, o custo de construção de 1 em qualquer momento – embora por alguma razão eles discutam principalmente o custo de construção de caças incompletos sem motores! – e o custo de utilização de um avião, que depende naturalmente da quantidade de utilização, independentemente de qualquer tipo de vítima ou dano acidental.

      Ainda quero perguntar, de uma forma realmente significativa, quanto custa por avião, com tudo incluído! Sim, eu entendo que isso depende de quanto combustível o avião usa e de quantas horas de salário o piloto e a tripulação de conserto registram, etc. Mas ainda quero um número que possa entender. Posso pegar um, por favor? Acho que eles estão dizendo que, de longe, isso parece US$ 1.508 trilhão dividido por 180 aviões (alguns dos quais não têm motores) e uma promessa de mantê-los funcionando em uma quantidade desconhecida de atividade até 2070. Mas não se preocupe – estes as estimativas estão sempre erradas (e sempre baixas). Posso estar errado, no meu entendimento desses números, mas isso certamente parece uma pechincha e apenas US$ 8.377 bilhões por avião!!!

      Na verdade, o preço unitário pode cair se construirmos mais ou vendermos mais para outros criadores de guerra…

      Aliás, tenho quase certeza de que esses caças só são úteis em guerras convencionais, onde o inimigo está enviando aviões contra nós ou protegendo nossos aviões maiores ou algo parecido. Para a guerra ICBM, você deve visitar o corredor 2. Para o terrorismo, corredor 3,….

      e depois uma discussão sobre lotes. Muitos dos números de lote não significam muito porque

      • David Smith
        Dezembro 30, 2016 em 06: 25

        Wikipedia é lixo, 100% propaganda. O artigo da Wikipedia sobre o F-35 será escrito pela Lockheed. A estimativa do GAO é de nada menos que US$ 160,000,000 milhões para construir um F-35A. Então você está sujeito à manutenção, que é a verdadeira fraude, os custos de manutenção do F-22 têm sido muito maiores do que o “estimado”. A regra, se o polegar for o preço unitário, é 20% do custo operacional (tempo de paz), portanto, um F-35 consumirá no mínimo US$ 800,000,000 milhões e não voará em 2070. Ele é elogiado por sua capacidade de matar além do alcance visual, capacidade de hackear qualquer sistema de defesa aérea e coordenar a artilharia a partir da cabine. Eu sou apenas um “civil”, então não posso dizer se ele realmente pode fazer tudo isso, mas os anunciantes estão gritando no volume máximo. Uma pista é que o F-35C foi projetado para porta-aviões da Marinha dos EUA, mas a Marinha não o quer e está comprando SuperHornets, e isso diz muito.

        • Pedro Loeb
          Dezembro 30, 2016 em 07: 16

          “DE ONDE VEM O DINHEIRO…?”

          É isso que continuamos ouvindo quando a conversa é sobre
          questões “domésticas”. Corte os cuidados de saúde! Corte o Medicare!
          Corte o Medicaid! Cortar programas para os pobres (uma velha
          prazo, agora falamos apenas de “classe média” em
          menos em público).

          Etc.

          Mas devemos lembrar a história que realmente existiu,
          não a história ilusória da ameixa democrata
          fadas. O que resolveu a Grande Depressão NÃO foi
          os programas de sopa de letrinhas do New Deal.
          Depois do Orçamento Federal de 1941 todos tinham emprego.
          Fazendo armas que matam. “Rosie, a Rebitadeira” tinha um emprego.
          Até que “os meninos” voltaram para casa. Os empreiteiros de defesa obtiveram
          suas vantagens sem perguntas:”custo mais garantias”,
          plantas feitas pelo governo federal e assim por diante.

          Veja: Gabriel Kolko, PRINCIPAIS CORRENTES DA AMERICANA MODERNA
          HISTÓRIA.

          William Greider escreve que os trabalhadores relacionados com a defesa
          as indústrias se lembram daqueles “bons tempos”. Eles sonham com
          uma Terceira Guerra Mundial. Veja FORTRESS AMERICA.

          —Peter Loeb, Boston, MA, EUA

          • Carlos Fasola
            Dezembro 30, 2016 em 11: 47

            O dinheiro vem da pilhagem de outros países. Nosso estilo de vida aconchegante no império nasce nas costas dos menos afortunados. Quando o fluxo de caixa diminuir, eles virão atrás de você; mais do que estão fazendo agora.

        • eric
          Dezembro 31, 2016 em 01: 05

          Os russos têm alguns aviões novos com os quais não podemos competir. O F 22 e o F 35 são os nossos únicos painéis que poderiam voar contra os aviões russos. A razão pela qual nossos aviões são tão caros é por causa da furtividade. Nosso Stealth é tão bom que nossos aviões não podem ser detectados pelo radar. Hoje em dia, os aviões de combate atiram no inimigo antes de vê-lo. Não sei como a Rússia espera combater aviões inviáveis. Talvez a Rússia não pense que haverá muitos aviões para combater porque a sua construção é demasiado cara. Ou talvez a Rússia e a China tenham outros truques na manga. Duvido que a Rússia e a China tenham vindo para a Síria com a ideia de que poderiam ser novamente humilhadas como foram na Jugoslávia há 17 anos. Eles trabalham e se preparam para esse confronto há 17 anos. E você não sabia que isso estava acontecendo, você nem lembra o que fez com eles. Mas garanto que eles se lembrarão de cada truque sujo e mentira que você fez.

          • Mal-humorado_carpinteiro
            Janeiro 2, 2017 em 12: 19

            Stealth é um termo de marketing para baixa observabilidade em projetos de aeronaves. Não existe aeronave invisível, nunca existiu e nunca existirá. A “furtividade” é alcançada às custas da carga, alcance, velocidade e agilidade das armas. Aeronaves “stealth” sempre foram observáveis ​​até certo ponto em radares de baixa frequência, no entanto, radares nessas larguras de banda não têm (ou melhor, não tinham) a resolução para conseguir o bloqueio de armas para buscadores de mísseis guiados por radar.

            A Rússia e a China têm trabalhado em táticas para derrotar aeronaves “stealth” através de radares aprimorados de baixa frequência e múltiplos radares que rastreiam aeronaves de diferentes ângulos, o que lhes permite obter uma localização exata através de triangulação. Aeronaves furtivas também geram muito calor por meio do atrito à medida que se movem pelo ar e pelo calor de seus motores. Os buscadores de mísseis IR podem detectar suas assinaturas de calor com a mesma facilidade que qualquer outra aeronave.

            Os jatos russos podem transportar uma carga de armas muito maior que o F-35 ou F-22. Eles podem disparar uma salva de 3 mísseis para cada disparo do F-35, com cada míssil tendo buscadores diferentes. Os flanqueadores russos, em particular, são extremamente ágeis, por isso têm uma alta probabilidade de ultrapassar ou manobrar mísseis em sua fase terminal, enquanto o F-35, em particular, não pode. A Lockeed-Martin afirma ter contramedidas eletrônicas que podem lidar com mísseis russos (provavelmente os melhores no mundo ar-ar hoje). A Rússia não parece estar preocupada.

            Uma coisa que deve ser observada em relação ao personagem de Vladimir Putin é que ele nunca jogou e simplesmente detesta jogos de azar. Se ele disser ou fizer alguma coisa, é quase certo que não é um blefe. Qualquer um que acredite que Putin está a fazer bluff quando diz que irá destruir o sistema de defesa antimísseis dos EUA na Polónia, quando este se tornar activo este ano, é melhor aconselhado a levar a ameaça a sério.

    • Dom G.
      Janeiro 1, 2017 em 02: 00

      Apenas pare! A Rússia não tem intenção de travar uma guerra quente com os EUA e nunca o fez. É apenas estar preparado para um contra-ataque que transformará os estacionamentos de vidro em seu país, se necessário. Fique de olho em Trump. Os psicopatas não conhecem o medo e não aceitarão a derrota. Isso é preocupação

      • Fred
        Janeiro 2, 2017 em 09: 56

        Os psicopatas não conhecem o medo e não aceitarão a derrota.

        Como Hillary e seus bajuladores demonstraram apropriadamente.

    • Bianca
      Janeiro 2, 2017 em 19: 18

      E além de usar disquete de 10″, não sei exatamente como é feito o enriquecimento nuclear. Parece que a Rússia está a fornecer enriquecimento de urânio aos EUA. Não sei, porém, para que usos. Mas ainda é uma bagunça. Tal como é a dependência dos EUA de muitos minerais e metais especiais da Rússia, bastante necessários tanto para a tecnologia espacial como para a tecnologia militar. E colocar cargas militares pesadas em órbita ainda requer motores russos, ainda sem data disponível para produção equivalente nos EUA. Quem sabe realmente o que está acontecendo. Os fabricantes são vendedores que prometem demais e depois demoram uma eternidade para produzir insucessos. Tanto na aviação quanto nos exemplos mais recentes de baldes enferrujados da Marinha. Não sinto prazer com tal idiotice, porque a combinação de políticos excessivamente confiantes e uma realidade desanimadora não é reconfortante. Confunde aliados e adversários. Espero que ambos sejam mais maduros do que nós. Há muito tempo que somos governados por pessoas com experiência de vida limitada. A carreira de ator de Reagan, a tendência advogada de Clinton, a questionável perspicácia empresarial de Bush, o mais jovem, e depois o retorno a advogado. Precisamos de um poder executivo e, esperançosamente, Trump poderá fornecê-lo e rodear-se de potências executivas. Como o proposto Secretário de Estado, T-Rex.

  23. Drew Hunkins
    Dezembro 29, 2016 em 12: 11

    No CommonDreams, alguns apoiantes de Killary zombaram e ridicularizaram-me e consideraram-me histérico, delirante e um fomentador do medo, quando eu astutamente apontei o quão perigoso é para Washington e os meios de comunicação de massa estarem constantemente a atacar Moscovo. Eles disseram que foi uma manobra barata da minha parte trazer à tona o potencial para uma guerra nuclear, foi uma “tentativa nua e crua de convencer as pessoas para o [meu] lado da discussão usando táticas de intimidação”.:”

    • Joe Tedesky
      Dezembro 29, 2016 em 12: 33

      Pelo menos você não é um daqueles liberais de limusine que foi enganado pelos discursos neoconservadores de Hillary... é bom ler seus comentários aqui, então continue assim, Drew. Digo isso não tanto para concordar sempre com você, mas para aguçar nosso debate neste fórum de postagem de comentários.

      • Drew Hunkins
        Dezembro 29, 2016 em 12: 57

        Obrigado pelas amáveis ​​​​palavras, Sr. Tedesky. Às vezes, lutar contra toda a neblina e a desinformação é uma tarefa árdua. É sempre bom saber que temos companheiros soldados ao nosso lado.

    • Annie
      Dezembro 29, 2016 em 15: 58

      Eu costumava visitar o Common Sense, ler seus artigos, mas nunca comentei. Quando você olha a série de artigos dos últimos meses, você sabe que é um site tendencioso, com uma agenda e que não vale mais a pena visitar. Fique aqui e em alguns outros lugares que tentam e conseguem ser objetivos.

    • Félix Navidad
      Dezembro 29, 2016 em 17: 07

      Obama expulsou hoje 35 diplomatas russos.
      A Rússia promete retaliar.
      Obama lança atualização de armas nucleares de trilhões de dólares.
      Trump promete grandes melhorias ao arsenal nuclear dos EUA.

      SEM histeria, delírios, medo ou táticas de intimidação. – APENAS FATOS

      • Bianca
        Janeiro 2, 2017 em 19: 05

        Espero que possamos estar a entrar numa era de mais sanidade nos armamentos nucleares. Trump sabe que o nosso programa nuclear está de facto falido. Toda a ênfase está sendo colocada no chamado “escudo de defesa antimísseis”, um pretexto um tanto frágil para uma guerra nuclear de curto alcance – ao cercar a Rússia com tais instalações e ao adicionar capacidades submarinas, o arsenal intercontinental ficou para trás no tempo, e é ainda gerenciado usando disquetes de estilo mais antigo. A chave será o estatuto da “defesa antimísseis”, um conceito verdadeiramente orveliano de ataque nuclear de curto alcance. Não há obstáculos para instalar as armas nucleares e há poucos minutos para reprogramar as coordenadas. O plano de Obama será certamente revisto. E a questão será: será que o Congresso tentará dirigir a política externa e a defesa, ou será que Trump vai traçar o limite? Os republicanos no Congresso estão a agir como se tivessem vencido as eleições, esquecendo que muitos deles obtiveram votos simplesmente porque os eleitores de Trump apertaram o nariz e votaram nesses fósseis, para dar o Congresso a Trump. Mas eles aprenderão rapidamente a não atrapalhar. Alguns dinossauros, como McCain ou Lindsey Graham, podem não se importar em serem reeleitos – por isso, vão defender os fabricantes de armas. Mas Trump tem isso na sua mira, já que cobraram demais e tiveram desempenho inferior em todos os contratos até agora. Ele não será generoso, e isso poderá atar as mãos de republicanos mais generosos. De qualquer forma, o conflito sobre a política externa e as orientações de defesa está a chegar.

    • Neil Lori
      Dezembro 29, 2016 em 17: 22

      Tenho a ideia de que todos os membros de todas as forças armadas de todos os países deveriam recusar qualquer ordem de uso de armas nucleares. Desafie os filhos da puta. Uma explosão nuclear é demais. Qualquer um que ordene um ataque nuclear será desobedecido. Todas as armas nucleares e reatores nucleares devem ser desmantelados o mais rápido possível

      • Carlos Fasola
        Dezembro 30, 2016 em 11: 42

        Os autômatos não tomam decisões, eles seguem ordens. A maioria de nossas forças armadas são orks com lavagem cerebral e controle mental.
        Aqueles aqui na terra da hegemonia dessas forças chegarão ao ponto de virar as suas armas contra os seus próprios concidadãos. Apenas seguindo ordens.
        Falando de uma perspectiva experiente, o que não acontecerá em um determinado país demonizado, toda essa propaganda idiota do nosso governo é direcionada.

        • Neil Lori
          Dezembro 30, 2016 em 20: 12

          Obrigado Charles Fasola por seus comentários, mas discordo de você. Muitos membros das forças armadas opõem-se à guerra e ainda mais opõem-se à guerra nuclear. A lei militar permite desobedecer ordens ilegais. A maioria dos militares tem cérebro e o usa

    • Dezembro 30, 2016 em 19: 57

      Apoiadores de Killary = Nitemares Comuns.

    • Dom G.
      Janeiro 1, 2017 em 01: 55

      Eles simplesmente não estão sendo pegos ainda, Drew. Eu mesmo fui muito franco naquele site e eles me baniram por isso. Eles estão todos presos em suas fantasias, mas eventualmente conseguirão. E não se preocupem com a Rússia, eles não se importam com o barulho do sabre dos EUA e os truques sujos que chantageiam a sua economia. Estão a separar-se do Ocidente porque sabem que os EUA não vão parar. E podem fazê-lo com sucesso com o crescente poder e influência dos Brics. Os EUA precisam de agir com cautela porque poderão encontrar-se do lado de fora, olhando para dentro.

      amor do Canadá.

      • banheiro
        Janeiro 6, 2017 em 21: 53

        “Luv from Canada” me diz quem você era no NeoCon Dreams. Também estou banido de lá pelos próximos 100 anos. (Herdpoisoning era meu nome lá)

        Alguém mais notou o expurgo de seus comentaristas pouco antes de eles não serem incluídos na lista de meios de comunicação confiáveis ​​do ProPornOT? Eu me pergunto quanto do financiamento deles vem de Soros….

        Vivemos tempos difíceis…

Comentários estão fechados.