Apesar de grande parte do mundo ter reprimido as pretensões de poder “unipolar” dos EUA, o Secretário-Geral da ONU, Ban Ki-moon, seguiu a linha de Washington e minou ainda mais a suposta imparcialidade da ONU, escreve Joe Lauria.
Por Joe Lauria
Após dez anos de obediência quase total a Washington, Ban Ki-moon deixou o cargo no domingo como Secretário-Geral das Nações Unidas, deixando para trás um triste legado que minou a legitimidade da ONU, que assenta na sua neutralidade real e percebida na supervisão dos assuntos mundiais.
O Secretário-Geral Ban Ki-moon faz comentários durante o segmento especial dos Objectivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS). 20 de setembro de 2016 (Foto da ONU)
O segundo secretário-geral da ONU, Dag Hammarskjold, definiu o papel do cargo como um diplomata que tem a capacidade e a coragem de seguir um caminho independente das grandes potências e em defesa da população mundial.
“O direito do Secretariado à independência total, tal como estabelecido na Carta, é um direito inalienável”, disse Hammarskjold pouco depois da sua eleição em 1953. O objectivo da ONU, disse ele, não era submeter-se às grandes potências, mas procurar “soluções que se aproximem do interesse comum”.
Apesar do seu passado de elite, a sua defesa do “interesse comum” distinguiu Hammarskjold e alarmou muitas das elites mundiais que queriam um secretário-geral mais flexível, que ficasse do seu lado de forma confiável, especialmente na gestão do Terceiro Mundo. Depois de apenas um ano no cargo, condenou o golpe de Estado liderado pelos EUA na Guatemala que derrubou um presidente eleito democraticamente. Desde então, nenhum secretário-geral criticou publicamente uma operação secreta da CIA.
A defesa de Hammarskjold do interesse comum dos africanos e de outros povos colonizados colocou-o em conflito com os governantes brancos do apartheid da África do Sul, bem como com a Grã-Bretanha colonial e os Estados Unidos.
“A discrição e a imparcialidade exigidas ao Secretário-Geral não podem degenerar numa política de conveniência”, respondeu Hammarskjold.
Quando também irritou a União Soviética, que exigiu a sua demissão, respondeu: “É muito fácil demitir-se. Não é tão fácil permanecer. É muito fácil ceder aos desejos de uma Grande Potência. Outra questão é resistir.”
Ao seguir um caminho independente entre as grandes potências, Hammarskjold estabeleceu o padrão para o cargo de secretário-geral – e, como eu relatado em 2014, pode ter levado à sua morte num misterioso acidente de avião em 18 de setembro de 1961, durante um conflito pelo Congo, rico em minerais.
Dobrando-se ao poder
Nenhum outro Secretário-Geral chegou perto da independência de Hammarskjold ou da sua inventividade na manutenção criativa da paz e na mediação pessoal. Os poucos outros que tentaram seguir os seus passos também tiveram as suas carreiras na ONU interrompidas. Por exemplo, a insubordinação de Boutros Boutros-Ghali a Washington na defesa dos países em desenvolvimento face ao pós-Guerra Fria da América, a expansão unilateralista em espaços desocupados pela União Soviética custou-lhe um segundo mandato. Ele teve a ousadia de dizer a Madeleine Albright, então embaixadora dos EUA na ONU, que Washington era o seu “problema”.
Secretário-Geral das Nações Unidas, Dag Hammarskjöld. (Foto da Wikipédia)
“Vindo de um país em desenvolvimento”, escreveu Boutros-Ghali nas suas memórias, “fui extensivamente treinado em direito internacional e diplomacia e presumi erradamente que as grandes potências, especialmente os Estados Unidos, também treinaram os seus representantes em diplomacia e aceitaram o valor da isto. Mas o Império Romano não precisava de diplomacia. Nem os Estados Unidos.”
Outros aprenderam a lição. O sucessor de Boutros-Ghali, Kofi Annan, o único secretário-geral subsaariano, foi um grande defensor das iniciativas dos EUA, incluindo a controversa doutrina da intervenção militar da “responsabilidade de proteger” (tal como aplicada no Kosovo) e uma parceria da ONU com empresas privadas. , o chamado Pacto Global, que em última análise dá cobertura à ONU para crimes neoliberais e multinacionais.
Embora fosse um queridinho de Washington, Annan meteu-se em maus lençóis quando admitiu a um insistente entrevistador da BBC que a invasão do Iraque pelos EUA em 2003 era “ilegal”. A administração Bush tornou miserável o resto do seu segundo mandato e tentou atribuir-lhe o escândalo do Petróleo por Alimentos, embora se tratasse de um programa gerido pelo Conselho de Segurança.
Em contraste, Ban, um sul-coreano, foi visto pelos americanos como o seu homem desde o início. “Conseguimos exatamente o que pedimos”, um administrador e não um ativista, disse John Bolton, o irascível embaixador americano na ONU quando Ban foi eleito em 2005. A Carta da ONU não chama o secretário-geral de “presidente do mundo” ou “poeta-chefe e visionário”, disse Bolton sarcasticamente em um ientrevista comigo e um colega do The Wall Street Journal.
Ban disse que seu “maior erro” até então ocorreu em 2001, quando, como presidente da organização do tratado de proibição de testes nucleares da Coreia do Sul, escreveu uma carta a favor do Tratado de Mísseis Antibalísticos, poucos meses depois de George W. Bush. tirou os EUA do tratado. O presidente sul-coreano, Kim Dae-jung, apresentou um pedido público de desculpas e demitiu Ban por sua impertinência. Foi o ato de um estado vassalo e marcou a evolução de Ban para um diplomata servil.
Conselheiros do Departamento de Estado
Depois de Ban ter sido empossado na ONU em 2007, ele quebrou a tradição ao nomear americanos – dois antigos diplomatas do Departamento de Estado – para serem os seus principais responsáveis políticos durante o seu mandato de dez anos. Eles trouxeram consigo a perspectiva do Departamento de Estado para o cargo de maior influência política na organização.
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, defendeu a ofensiva militar contra Gaza em uma reunião com o secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, em 2014. (foto do governo israelense)
Ban seguiu cuidadosamente a linha dos EUA nos seus pronunciamentos públicos. Embora ele irritado em particular por causa do bombardeamento militar saudita no Iémen e das negociações arrogantes de Riade com a ONU, ele não ousou culpar o aliado da América.
Da mesma forma, nas ocasiões em que Ban criticou duramente Israel pelo seu bombardeamento de escolas da ONU em Gaza, matando dezenas de pessoas inocentes, ele só falou depois de o Departamento de Estado ter feito a mesma crítica, quase palavra por palavra.
Quando o denunciante Edward Snowden revelou a vigilância em massa de pessoas em todo o mundo pelos EUA, Ban condenado Snowden, em vez de defender o interesse comum da população mundial de ser protegida das violações generalizadas da sua privacidade por parte da comunidade de inteligência dos EUA.
No que diz respeito à batalha geoestratégica dos nossos tempos – o impulso unilateral da América pela hegemonia global versus um mundo multipolar emergente, liderado pelo Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul – a ONU, como a principal organização multilateral do mundo, teria parecido um aliado natural dos BRICS, que realizou a sua primeira cimeira formal em 2006, poucos meses antes de Ban tomar posse. Mas Ban apoiou os EUA em todas as questões geoestratégicas contra a Rússia e a China durante o seu mandato.
Sobre a Síria, a Ucrânia e o Mar da China Meridional, Ban repetiu a retórica de Washington e não fez qualquer esforço para mediar as disputas. Ele nunca condenou o golpe de Estado apoiado pelos EUA em Kiev ou o apoio de Washington aos extremistas violentos na Síria, que a Rússia tem enfrentado. Ele apelou à mudança de regime em Damasco (depois de Obama o ter feito).
No que diz respeito às preocupações sensíveis sobre a interferência ocidental em África, Ban não conseguiu distinguir-se numa única questão africana, limitando-se a endossar tudo o que os EUA, a Grã-Bretanha e a França estavam a fazer no continente. Ban foi um defensor proeminente na luta para combater as alterações climáticas, mas foi uma posição totalmente apoiada pela administração Obama.
O novo secretário-geral, António Guterres de Portugal, está a herdar as crises que atormentaram Ban. Guterres, antigo primeiro-ministro português e chefe da agência da ONU para os refugiados, que entrevistei há alguns anos durante uma hora, sem a presença de qualquer responsável, é inteligente, realista e franco a favor do multilateralismo. Não demorará muito para que se saiba se ele cruzará espadas com a administração Trump, na tradição de Hammarskjold, ou seguirá o caminho de Ban e deixará Washington sempre fazer o que quer.
Joe Lauria é um jornalista veterano especializado em relações exteriores, atuando na ONU desde 1990. Ele já escreveu para o Boston Globe, o London Daily Telegraph, o Johannesburg Star, o Montreal Gazette, o Wall Street Journal e outros jornais. Ele pode ser contatado pelo e-mail joelauria@gmail.com e seguido no Twitter em @unjoe.
Uma coisa boa que pode ser dita sobre Ban Ki-moon é que ele apelou a uma investigação mais aprofundada sobre o acidente de avião de 1961 que matou um anterior secretário-geral da ONU, Dag Hammarskjöld. Ban pediu em 2014 a desclassificação de informações sobre a morte de Hammarskjöld e, em agosto de 2016, apelou à nomeação de um investigador.
Há testemunhas cujos depoimentos apontam para a derrubada do avião de Hammarskjöld por outro avião. A NSA e a inteligência britânica sabem definitivamente se estes relatórios são verdadeiros ou não, mas recusam-se a revelar o que sabem.
É pouco provável que o pedido de Ban Ki-moon convença essas organizações a divulgar qualquer informação relevante, mas pelo menos chamará a atenção para a misteriosa morte de Hammarskjöld.
O segundo secretário-geral da ONU, Dag Hammarskjold, foi assassinado. A ONU tornou-se um porta-voz da política externa dos EUA. É extremamente irónico que os conflitos em que a ONU pesou desde o seu início, como a Caxemira, a Palestina e a fronteira do Kuwait/Iraque, tenham pesado tanto sobre o mundo durante cerca de 70 anos. O mesmo ocorre com a criação do Estado de Israel. Você quer Ironia, Amato, o designado pela ONU para chefiar a AIEA, permitiu que representantes do governo israelense participassem de interrogatórios de inspetores do arquivo nuclear iraniano, embora Israel não seja uma assinatura do Tratado de Não Proliferação Nuclear. Agora você vê que o Estado de Israel diz que irá ignorar a vontade do Conselho de Segurança da ONU (sem repercussões) por ser censurado por atividades ilegais de assentamento na Cisjordânia. Ban era patético, mas isso está na descrição do cargo. Todos aqueles diplomatas em Nova Iorque vivem muito e gastam dólares americanos na cidade de Nova Iorque e sem os EUA, o trem da alegria termina. A ONU, no entanto, não sobreviveu à sua utilidade. Essa é a ironia final. Feliz 2017
O antecessor de Ban Ki-moon, Kofi Annan, também revelou quão tendencioso ele foi quando escreveu em 2012, depois de deixar o cargo de enviado especial para a Síria:
“É claro que o Presidente Bashar al-Assad deve deixar o cargo.”
https://www.ft.com/content/b00b6ed4-dbc9-11e1-8d78-00144feab49a
É estranho que um antigo secretário-geral da ONU ignore completamente os princípios básicos da soberania nacional, apelando abertamente à derrubada, sem eleição, do líder de um país. Isto é especialmente verdade no caso de Assad, que tem tido o apoio de uma grande parte da população de diferentes comunidades étnicas e religiosas, e cujos adversários incluem muitos extremistas.
Ban Ki-moon comportou-se quase como se fosse o porta-voz de Washington sobre a Síria, especialmente nos últimos meses com os seus comentários sobre Aleppo.
Minimizou as atrocidades dos militantes islâmicos e, em vez disso, atribuiu quase toda a culpa ao governo sírio, como quando disse em Setembro de 2016: “Não há solução militar. Muitos grupos mataram muitos inocentes – mas nenhum mais do que o Governo da Síria, que continua a bombardear bairros e a torturar sistematicamente milhares de detidos.”
Em Outubro, enquanto o exército sírio avançava para o leste de Aleppo, ele tentava desesperadamente pôr fim a este avanço, espalhando a histeria sobre um genocídio iminente: “Perguntam-nos: não aprendemos nada com Srebrenica e Ruanda? Perguntam-nos: Quando é que a comunidade internacional se unirá para parar a carnificina? ”
À medida que o avanço do exército progredia mais em Dezembro, ele recorreu a notícias falsas sobre atrocidades cometidas pelo exército sírio e pelos seus aliados: “Vimos vídeos chocantes de um corpo a arder na rua, ostensivamente após um bombardeamento aéreo, [o Gabinete da ONU Alto Comissário para os Direitos Humanos] recebeu relatos de civis, incluindo mulheres e crianças, em quatro bairros, sendo detidos e executados”.
Parece agora que o vídeo de um corpo em chamas era na verdade de Darkoush em 2015, e não houve verificação de qualquer massacre de civis. Toda Aleppo foi agora libertada de uma forma relativamente pacífica, provando que Ban Ki-moon estava errado em quase tudo o que disse.
Pensei em postar este link em um site que contém muitas fofocas da ONU, além de muitas notícias sobre Ban Ki-moon para nos afogarmos.
http://www.innercitypress.com
A minha imaginação viaja através de um processo de pensamento sobre como as notícias serão divulgadas nos EUA quando toda a turma republicana de DC decidir ameaçar o mundo com a saída dos EUA deste establishment global, e como isso se irá desenrolar. Eu suspeito que haverá muita excitação e ainda mais ansiedade para enfrentar antes que tudo acabe. Os corretores de apostas de Las Vegas terão um dia cheio com os melhores, isso é um dado adquirido. Como não sou melhor e minha imaginação é limitada pelo meu conhecimento dos fatos, estarei assistindo da galeria de amendoim. Os políticos mundiais são tão inúteis quanto nossos hackers políticos locais, então que diferença isso faz? Agora, mostre-me o que você pode fazer de outra forma.
Obrigado Sr. Lauria por um ótimo ensaio informativo… aprendi algo hoje!
“Vindo de um país em desenvolvimento”, escreveu Boutros-Ghali nas suas memórias, “fui extensivamente treinado em direito internacional e diplomacia e presumi erradamente que as grandes potências, especialmente os Estados Unidos, também treinaram os seus representantes em diplomacia e aceitaram o valor da isto. Mas o Império Romano não precisava de diplomacia. Nem os Estados Unidos.””
Boa citação.
Excelente relatório de Joe Lauria. Ban tem sido um fantoche total. Eu me pergunto o que Joe tem a dizer sobre U Thant. Eu era criança na época, mas ainda tenho uma vaga lembrança de que ele era muito mais independente do que os secretários-gerais posteriores.
U Thant desempenhou um papel importante na crise dos mísseis cubanos, à qual nunca deu crédito, e desde cedo se opôs à Guerra do Vietname. Ele foi desprezado por LBJ em uma viagem a DC para discutir a guerra, mas eventualmente o processo de paz de Paris foi construído com base em muitas das ideias de U Thant. Até Waldheim criticou o bombardeamento de Nixon no Vietname do Norte e Nixon repreendeu-o publicamente numa conferência de imprensa por o ter feito.
Muito obrigado José. Guterres já está dizendo que ninguém deveria esperar milagres dele, então acho que ele será apenas mais do mesmo, mas quem sabe!
É interessante que Moon e Obama saiam juntos na desgraça da covardia ou da cumplicidade com a oligarquia, mas é improvável que em breve veremos líderes muito melhores. Se algum dia houver uma destruição pública generalizada dos meios de comunicação social e das residências e escritórios da oligarquia, a história poderá traçar o início de uma restauração da democracia no império corrompido pelas concentrações económicas. É evidente que os esforços educativos de mentes mais sábias por si só não são suficientes.
O presidente sul-coreano, Kim Dae-jung, apresentou um pedido público de desculpas e demitiu Ban por sua impertinência. Foi o ato de um estado vassalo e marcou a evolução de Ban para um diplomata servil.
A Coreia do Sul foi governada por uma série de ditadores instalados como presidentes pelos Estados Unidos após o fim das hostilidades da Guerra da Coreia. Eventualmente, o povo levantou-se em protesto e pôs fim a este regime ditatorial para abrir caminho aos plutocratas para assumirem o poder e regressarem ao seu estatuto de vassalo.