Não que a corrupção política não aconteça com um governo dividido, mas com os republicanos a controlar os três poderes, aumentam as perspectivas de mais escândalos do tipo Abramoff, alertam Bill Moyers e Michael Winship.
Por Bill Moyers e Michael Winship
Mark Twain observou que o homem é o único animal que cora – ou precisa. Ele também acreditava que “cargo público é corrupção privada”. Essas duas observações do nosso maior e mais sagaz humorista cruzaram-se com um estrondo no Capitólio na noite de segunda-feira, quando as luzes brilhantes da Conferência da Câmara Republicana se reuniram em segredo, a portas fechadas, no final do feriado de Ano Novo.
O Capitólio dos EUA. (Crédito da foto: Arquiteto do Capitólio)
Eles tentaram votar um deleite especialmente saboroso: eviscerar o Escritório de Ética do Congresso (OCE) independente. Este é o gabinete criado em 2008, na sequência do escândalo Jack Abramoff e da colocação de três congressistas atrás das grades. A conferência votou para absorvê-lo no Comitê de Ética da Câmara. Por outras palavras, queriam enfraquecer o OCE e colocá-lo sob o controlo de algumas das mesmas pessoas que o gabinete está encarregado de investigar por possível tráfico de influência e outras travessuras diversas.
Se a conferência fosse bem sucedida, o OCE acabaria por ter toda a influência do representante estudantil simbólico no conselho de educação local, dando aos legisladores inescrupulosos liberdade para roubar cegamente o público, sem medo de exposição.
Mas aconteceu uma coisa engraçada no caminho para as visões do Congresso de novas contas bancárias secretas nas Ilhas Caimão. O público pode tornar-se como ovelhas quando o pastor é um demagogo, mas quando o público está indignado com a injustiça e a trapaça, pode rugir como um leão. Assim que a notícia da votação vazou, telefonemas, e-mails e recriminações nas redes sociais de todos os pontos do espectro político começaram a inundar os corredores sagrados da Câmara dos Representantes, que já foi chamada de Casa do Povo antes de se tornar o covil do predador.
Fale sobre constrangimento. Imaginem este novo Congresso, empenhado em “drenar o pântano”, tomando como primeira acção uma regra que, na verdade, teria ajudado a tornar o pântano parte do Serviço Nacional de Parques.
O não partidário Projeto de Supervisão Governamental (POGO), declarou que a OCE precisava “ser fortalecida e expandida – e não retirada e fuzilada no meio da noite”. Assim, a conferência do Partido Republicano fugiu para outra sessão a portas fechadas e mudou de ideias. Estávamos apenas brincando, disseram eles. O Escritório de Ética do Congresso está vivo e bem – até a próxima vez que tentarmos matá-lo.
Pouco antes da reunião, o nosso augusto presidente eleito concedeu ao Congresso dois dos seus tweets imperiais. “Com tudo o que o Congresso tem para trabalhar, será que eles realmente têm que tornar o enfraquecimento do Independent Ethics Watchdog, por mais injusto que seja”, dizia o primeiro, seguido por, “…talvez, o seu ato e prioridade número um. Foco na reforma tributária, na saúde e em tantas outras coisas de muito maior importância! ?#DTS.”
DTS significa Drain the Swamp, é claro, embora tenhamos certeza de que muitos de nossos irmãos progressistas prefeririam siglas mais obscenas envolvendo o próprio presidente eleito. No entanto, muitos afirmam que foram estes mesmos despachos do destemido líder que inverteram a votação. Mas leia suas palavras com atenção: ele está mais preocupado com o mau momento; ele não tem grande amor pelo OCE.
Na verdade, pouco antes dos tweets, seu amanuense Kellyanne Conway estava contando a George Stephanopoulos on Good Morning America que “destruí-lo não significa que não haverá um mecanismo” – apenas que houve “excesso de zelo em alguns dos processos ao longo dos anos”.
A maioria dos membros da Câmara concorda que foi o clamor público que deslocou aquelas mentes geralmente obstinadas no Capitólio; Trump apenas demonstrou mais uma vez a sua capacidade de aproveitar o sentimento público prevalecente ou o sucesso de outra pessoa e levá-lo à vanglória, como a história do revolucionário francês John F. Kennedy gostava de contar: Lá vai o meu povo, disse o revolucionário. Devo descobrir o destino deles para poder liderá-los.
Cuidado com o Congresso
No final das contas, o que o imbróglio deste Ano Novo nos diz são três coisas. Primeiro, é um lembrete mais uma vez do calibre medíocre de muitos homens e mulheres que concorrem à Câmara e ao Senado atualmente.
Donald Trump falando com apoiadores em um comício de campanha no Centro de Convenções de Phoenix, em Phoenix, Arizona. 29 de outubro de 2016 (Flickr Gage Skidmore)
Com demasiada frequência, pessoas de espírito público que seriam candidatos ideais são desencorajadas de concorrer devido aos horrores da perpétua angariação de fundos – o torno do dinheiro na política – para não mencionar os holofotes que brilham sobre cada pequeno detalhe das suas vidas pessoais e profissionais. Muitas das pessoas que acabam assumindo a responsabilidade e fugindo são ternos vazios e sem alma, em busca de poder e recompensas durante e após o mandato. Ou eles já são ricos em primeiro lugar.
O que nos leva à segunda coisa: a venalidade, tantas vezes acompanhada da mediocridade. Tudo indica que o nosso novo presidente considera a Casa Branca um galeão pirata construído para aumentar em muito o tesouro de pilhagem da sua família, e a ideia parece estar a passar para o Congresso. New York Times o colunista Frank Bruni perguntou, “É de se admirar que os republicanos da Câmara se sentissem bem em tentar se libertar de algumas de suas próprias algemas éticas, por mais feia que fosse a ótica? …
“É o tom que Trump estabeleceu e a cultura que ele está criando. Ele opera com um desafio direto, e foi o que fizeram esses republicanos da Câmara. Ele coloca seus próprios desejos e conforto em primeiro lugar, então eles se reservaram o direito de fazer o mesmo. Com mais do que algumas de suas escolhas para o Gabinete, ele demonstrou pouco senso de fidelidade ao que prometeu aos eleitores e ainda menos preocupação com as aparências. Os republicanos da Câmara decidiram dar-se ao luxo de provar essa liberdade.”
Terceiro, temos que nos manter sempre vigilantes. Outras medidas antidemocráticas inseridas no mesmo pacote de regras passaram despercebidas ao público. A primeira impõe uma multa aos membros da Câmara que tirem fotos ou gravem vídeos na Câmara – uma bofetada mesquinha, vingativa e retroactiva aos legisladores que em Junho passado se reuniram para protestar contra a recusa do Congresso em tomar medidas sobre o controlo de armas. Você deve se lembrar que depois que os republicanos rapidamente suspenderam e desligaram as câmeras do C-SPAN, os membros que protestavam, liderados pelo deputado John Lewis, a lenda dos direitos civis, usaram seus celulares para enviar vídeos e manter a história viva.
Pior ainda, as novas regras permitem não apenas aos membros do Congresso intimar e questionar autoridades e cidadãos; estende esse temível poder aos membros do pessoal, abrindo a porta à caça às bruxas e às perseguições que poderiam fazer com que os e-mails de Benghazi e Clinton parecessem um passeio no parque. Deputada Louise Slaughter, D-New York, membro graduado do Comitê de Regras da Câmara, disse: “Distribuir livremente o poder de obrigar qualquer americano a comparecer, sentar-se em uma sala e responder oficialmente às perguntas invasivas da equipe - sem que os membros sejam obrigados a estar presentes - é verdadeiramente sem precedentes, injustificado e ofensivo”.
Toda batalha não será vencida. No entanto, o público conseguiu impedir que o Partido Republicano da Câmara assassinasse sub-repticiamente o Gabinete de Ética do Congresso, e isso é a prova de que podemos fazer a diferença se mantivermos a pressão e martelarmos a nossa resistência e oposição quando a democracia e a liberdade estiverem ameaçadas.
O problema, claramente resumido como sempre por Mark Twain, é que “alojar todo o poder num partido e mantê-lo lá é garantir um mau governo e a deterioração segura e gradual da moral pública”. Esta semana, recebemos um lembrete vigoroso, saudável e inspirador de que o protesto é importante. Tenha isso em mente à medida que as perfídias se desenrolam este ano sob o monopólio de partido único que em breve controlará o nosso governo federal.
Michael Winship é o escritor sênior de Moyers & Company e BillMoyers.com, e um ex-pesquisador sênior do grupo de políticas e defesa Demos. Siga-o no Twitter em @MichaelWinship. Bill Moyers é o editor de gerenciamento de Moyers & Company e BillMoyers. com. [Este artigo foi publicado originalmente em http://billmoyers.com/story/protest-stopped-predators-will-back/]
Moyers e Winship não são progressistas. Ambos apoiaram um CRIMINAL DE GUERRA nas últimas eleições. Sem dúvida, se eu verificar os seus arquivos, encontrarei os artigos amargos que escreveram sobre o pagamento para brincar na Fundação Clinton. Esses caras não merecem ter suas coisas publicadas em um site respeitável. Por que não mandá-los para o Huff Post ou Salon, a que pertencem?
“Primeiro, é um lembrete mais uma vez do calibre medíocre de muitos homens e mulheres que concorrem à Câmara e ao Senado atualmente.” Isto realmente me impressionou, um estrangeiro, pois achei difícil acreditar que os “Representantes” ignorantes e vaidosos, por exemplo, Louie Gohmert, Trent Franks (R,Ariz) e Senadores (McCain e LGraham são suficientes para dar a ideia) possam ser escolhidos(?) como candidatos e eleitos repetidas vezes por seres humanos racionais que habitam um Estado democrático moderno!!
Todo o sistema é tão injusto e não há escolha real disponível para os trabalhadores que desejam ser representados. Se um grande candidato como Ralph Nader representa os Verdes, mas é difamado e não lhe é dada esperança genuína de eleição, que tipo de país é esse?
Por mais importantes que sejam estas questões sociais e civis, elas são apenas distracções daquilo em que os Democratas e os Republicanos concordam: principalmente a economia e os direitos constitucionais. Concordo com as preocupações de Moyers e Winship, mas depois eles perdem-me quando fazem referência às mesmas pessoas que estão a desmantelar o coração da nossa civilização como representantes que lutam pelo povo americano. Acho que o maior engano desse duopólio é pensarmos que temos um cachorro na briga. Nós não.
(Uma vez que os neoconservadores republicanos nos levaram a acreditar que recentemente se juntaram aos neoconservadores democratas, será que as “posições desconhecidas” de Trump (piscadela, piscadela) criam agora um triopólio?)
“Pior ainda, as novas regras permitem não apenas aos membros do Congresso intimar e questionar autoridades e cidadãos; estende esse temível poder aos membros do pessoal, abrindo a porta à caça às bruxas e às perseguições que poderiam fazer com que os e-mails de Benghazi e Clinton parecessem um passeio no parque. A deputada Louise Slaughter, democrata de Nova York, membro graduado do Comitê de Regras da Câmara, disse: “Distribuir livremente o poder de obrigar qualquer americano a comparecer, sentar-se em uma sala e responder oficialmente às perguntas invasivas da equipe - mesmo sem membros ser obrigado a estar presente – é verdadeiramente sem precedentes, injustificado e ofensivo.”
Sejamos realistas: os membros do Congresso falharam miseravelmente na tentativa de chegar à verdade. Eles não querem a verdade. Afinal, é outro membro do Congresso que está sentado na berlinda e pensando: “Pronto, mas pela graça de Deus, vou eu”. Estas não são pessoas éticas (na maior parte). Eles estão apenas esperando que o lixo DELES não venha à tona. Sempre que os assuntos são deixados para os membros do Congresso, as mãos acabam levando tapas, na melhor das hipóteses.
E imagine o que aconteceria se os membros da equipe realmente fizessem algumas perguntas difíceis, chegassem ao fundo das coisas e intimassem provas. Ora, a verdade pode realmente vir à tona.
Mas vamos tentar assustar as pessoas com pensamentos de “caça às bruxas” e “perseguições”. Vamos tirar os olhos da bola novamente.
Imagine ter que responder “registadamente às perguntas invasivas dos funcionários”. Oh, a desumanidade de tudo isso! Registrado?
A única maneira de limpar Washington e drenar o pântano é fazer perguntas “invasivas”.
A única maneira de limpar Washington e drenar o pântano é fazer perguntas “invasivas”.
Ajudaria se os eleitores tivessem padrões mais elevados e “Nenhuma das opções acima” fosse uma opção nas urnas.
“Trump apenas demonstrou mais uma vez a sua capacidade de aproveitar o sentimento público prevalecente ou o sucesso de outra pessoa e levá-lo à vanglória, como a história do revolucionário francês John F. Kennedy gostava de contar: Lá vai o meu povo, disse o revolucionário. Devo descobrir o destino deles para poder liderá-los.”
Você não sabe disso! Talvez Trump pensasse que havia outras questões mais importantes com que lidar.
Também pude ouvir Mark Twain dizendo (provavelmente já o fez de alguma forma): Cuidado com aqueles que querem tirar os olhos da bola. Não ouvi Moyers ou Winship gritando (sim, gritando) sobre o pay-to-play e a Fundação Clinton, sobre o conteúdo dos e-mails do DNC/Podesta, sobre Victoria Nuland, Benghazi, Líbia, a tentativa de derrubar mais um líder ( Assad).
Moyers e Winship acusam Trump de: “Preciso descobrir o destino deles para poder liderá-los”.
Mas será que Moyers e Winship não são culpados disto: “Devo levá-los ao destino que considero apropriado, afirmam os hackers russos”? “Siga-me”, disse o Flautista, “e eu o levarei aonde quero que vá, para longe do que quero que você veja”?
Jay, você está certo. Um pedido de desculpas completo no ar e uma grande retratação podem ajudar alguns, mas uma vez perdida a confiança, ela desaparece. É muito difícil recuperá-lo.
Bonitinho. E não é exatamente adequado para uma peça “acadêmica”.
Isto vindo de um membro da administração de Lyndon Johnson? Roger Stone tende a se deixar levar por todos os tipos de assuntos, mas ele disse isso:
“A realidade de LBJ era que ele era um homem mau, cruel e sádico, cuja corrupção tinha proporções bíblicas.”
Sem link – o Sr. Stone foi um pouco exagerado com muito do que disse no artigo de onde veio isso. Trump pode ainda revelar-se também um desastre “de proporções bíblicas”, mas ainda não matou mais de 50,000 americanos e milhões de vietnamitas numa guerra estúpida e estúpida.
“Todas as indicações são de que o nosso novo presidente considera a Casa Branca um galeão pirata construído para aumentar em muito o tesouro de pilhagem da sua família.”
Todas as indicações? O que eles são?
Sua frase não descreveria com mais precisão a de Clinton? Seus olhos estavam vidrados ao pensar na pilhagem! Afinal, Hillary até saqueou a Casa Branca ao sair pela porta (após a presidência de Slick Willy), ela saqueou com a Fundação Clinton, com todos os crimes escandalosos terminando em “portão” em que os Clinton estavam envolvidos. .
E ainda assim Trump supostamente considera a Casa Branca um galeão pirata? RINDO MUITO.
“A realidade de LBJ era que ele era um homem mau, cruel e sádico, cuja corrupção tinha proporções bíblicas.”
Lyndon B. Johnson vendeu a tripulação do USS Liberty no Mediterrâneo depois que as forças aéreas e navais israelenses tentaram afundar o navio e assassinar a tripulação, liderando o encobrimento de Israel. - “LBJ ordenou a morte de militares dos EUA” Por Roger Stone – https://www.lewrockwell.com/2015/06/roger-stone/the-uss-liberty-and-lbj/
E há uma ou duas semanas, embora não no Consortium News, Winship e Moyers estavam ambos a pressionar a invasão russa das alegações do DNC – elas foram publicadas por empresas como Alternet, Salon, etc.
Portanto, eles destruíram a sua credibilidade, mesmo que o que escreveram neste caso seja razoavelmente válido. Estou surpreso ao vê-los publicados, ou republicados, aqui no Consortium News.
De vez em quando, o infame Michael Gordon, do NY Times, faz reportagens razoavelmente honestas nesse jornal, mas é claro que já não é um repórter legítimo depois de se associar a Judith Miller, do NY Times, para vender a invasão do Iraque. (Depois, é claro, há as suas várias mentiras sobre a Síria, a Ucrânia e, em 2007, o Irão que operava no Iraque.) Sim, Winship e Moyers estão agora nessa empresa. E até que publiquem uma retratação das suas alegações de pirataria russa, não serão levados a sério.
Não, a longa e respeitável carreira de Moyer como uma voz liberal fundamentada não lhe dá uma chance. Ele efetivamente destruiu sua reputação ao se juntar ao lixo hacker russo McCarthyte.
Bom ponto sobre sua história de hacking. Depois de uma pesquisa encontrei isto:
http://billmoyers.com/story/trump-putin-white-house/
Tal como acontece com Clapper, a credibilidade é uma coisa frágil. Assim que acabar…..
Você está completamente correto – eu mal consegui ler as mentiras em série reunidas no link, e parei após a referência ao embaixador anterior, que demonstrou seu ódio por todas as coisas russas com tanta força. Como pôde Moyers descer tão baixo depois de sua ilustre carreira? Um pouco como John Kerry em uma área diferente?