América precisa de 'promoção da democracia'

O governo dos EUA dá sermões a outros países sobre “democracia” – e financia a oposição interna em nome da “promoção da democracia” – mas o seu próprio comportamento fica muito aquém das normas democráticas, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

A saúde, ou doença, da democracia em países estrangeiros tem sido desde há muito motivo de preocupação nos Estados Unidos, apesar das divergências sobre o que exactamente os Estados Unidos podem, ou devem, fazer para promover a democracia no estrangeiro. Consideremos o caso do seguinte país – por enquanto chamemos-lhe Slobbovia – como os estrangeiros o veriam e como poderia ser objecto de algo equivalente a um despacho do Departamento de Estado ou a um relatório de uma organização não governamental preocupada com a democracia.

Slobbovia tem uma estrutura legal e constitucional que prevê direitos políticos e civis e assume a forma de uma democracia representativa com freios e contrapesos integrados. Na prática, grande parte da actividade política não deriva desse quadro jurídico e constitucional, mas consiste, em vez disso, na utilização grosseira de alavancas de poder por aqueles que têm acesso a essas alavancas.

Os elementos com maior poder demonstram habitualmente menos consideração pelos procedimentos democráticos do que pela solidificação do poder do seu próprio partido. As motivações finais para tal comportamento podem incluir a retenção do poder por si só e o avanço dos interesses económicos minoritários que seriam incapazes de prevalecer sob o governo da maioria.

O partido no poder – o partido que a partir do final deste mês terá o controlo total dos ramos executivo e legislativo do governo nacional – utiliza agressivamente meios não democráticos para preservar e expandir a sua posição. Entre elas está a promulgação, a nível estadual — onde o partido no poder também controla a maior parte das legislaturas — de leis destinadas a impedir o voto de cidadãos considerados mais propensos a votar na oposição, impondo requisitos difíceis de cumprir por muitos desses cidadãos. A justificação para tais leis tem sido combater a fraude eleitoral, embora tal fraude tenha sido tão rara que se tornou quase inexistente.

As leis de supressão de eleitores privaram efectivamente de direitos o que é provavelmente uma parte substancial, embora reconhecidamente impossível de quantificar, do eleitorado. A lógica – partilhada pelo novo Presidente, que fez acusações, sem apoio, de fraude eleitoral generalizada – também minou a confiança na democracia Slobboviana.

Distritos eleitorais de Gerrymandering

Tanto o partido no poder como o principal partido da oposição manipulam extensivamente os limites dos distritos legislativos para beneficiar o seu próprio partido e para consolidar os titulares, mas esta prática beneficiou desproporcionalmente o partido no poder devido ao seu controlo sobre a maioria das legislaturas estaduais, onde o traçado manipulativo ocorre.

Como os membros das legislaturas estaduais podem traçar os seus próprios limites distritais, esta técnica de distribuição distrital é outra forma de uma minoria continuar no poder, mesmo depois de ter perdido todo o apoio da maioria que já teve. A nível nacional, a manipulação das linhas distritais permitiu ao partido no poder manter a maioria dos assentos na câmara baixa da legislatura, mesmo quando obteve menos votos do que o partido da oposição.

O partido no poder também beneficia de uma característica arcaica das eleições presidenciais de Slobbovian - um resquício de um sistema concebido em parte para propiciar os interesses dos proprietários de escravos - em que o candidato que obtiver mais votos não obtém necessariamente a presidência. Isto aconteceu duas vezes nas últimas cinco eleições presidenciais. A estranheza foi especialmente acentuada nas eleições mais recentes, em que a presidência está a ser atribuída a um candidato que terminou dois pontos percentuais atrás do candidato do partido da oposição.

Quando o partido da oposição conseguiu, apesar destas dificuldades, fazer incursões – como fez ao vencer as duas eleições presidenciais anteriores – o partido dominante usou a sua posição na legislatura nacional para desprezar a vontade da maioria e impedir a capacidade do outro partido de governo. As suas técnicas incluíram uma forma de extorsão em que, na falta de votos para implementar as suas políticas através de meios democráticos normais, ameaça encerrar totalmente o governo ou destruir a classificação de crédito do Slobbovia através de um incumprimento da dívida, se não conseguir o que quer.

O líder do partido na câmara alta da legislatura nacional declarou abertamente a sua intenção, como a sua maior prioridade, de fazer do presidente um fracasso. Ele e o seu partido agiram de forma consistente com essa declaração. Esta abordagem incluía uma oposição automática e total àquela que era a principal iniciativa política interna da época, embora isso significasse que o partido não tinha qualquer alternativa a oferecer quando recuperasse o controlo total dos ramos políticos do governo.

Controlando os tribunais

O partido no poder colocou grande ênfase no controlo também do poder judiciário, o que é significativo na medida em que o mais alto tribunal de Slobbovia se tornou, na prática, outro ramo político do governo, com juízes em campos ideológicos que correspondem claramente às preferências dos dois principais partidos políticos.

A morte, há um ano, de um juiz ameaçou a perda do poder do partido dominante no tribunal. Os membros do partido na câmara alta da legislatura - que a constituição diz que devem fornecer aconselhamento e consentimento em relação às nomeações presidenciais para o tribunal - desconsideraram essa disposição constitucional e recusaram-se a considerar o candidato do presidente em exercício, embora isso significasse que a vaga duraria pelo menos por ano e o candidato em questão era um moderado.

A simpatia da maioria do tribunal pela ideologia do partido dominante desempenhou um papel importante no aumento da participação do dinheiro na política slobboviana, especialmente ao derrubar a legislação destinada a regular o papel do dinheiro nas campanhas eleitorais. Slobbovia não é uma cleptocracia e, na maior parte dos casos, o papel do dinheiro na política não assume a forma do que é inegavelmente corrupção, como acontece em muitos outros países.

É digno de nota, no entanto, que a primeira tentativa de acção por parte dos membros do partido no poder na câmara baixa da recém-convocada legislatura nacional foi desactivar um gabinete com a missão de investigar a corrupção entre os membros. A ação foi frustrada depois de provocar indignação. (O novo presidente criticou o momento, mas não a substância, da tentativa de desativação do cargo.)

O papel crescente do dinheiro é, em vez disso, mais uma questão de deferência aos interesses financeiros minoritários, com base no acesso desproporcional desses interesses aos corredores do poder, à custa dos interesses maioritários, tal como seriam expressos através de meios democráticos. Esta tendência envolve o desrespeito aos costumes anteriores e, em alguns aspectos, o desrespeito da lei.

O novo presidente, contrariamente à prática dos seus antecessores, recusa-se a divulgar integralmente os seus interesses financeiros e, especificamente, as suas declarações fiscais. Ele é um empresário com interesses mundiais dos quais não está a desinvestir, tornando quase inevitável que durante a sua administração haja violações de uma disposição da Constituição Slobboviana que proíbe os funcionários dos EUA de receberem ganhos privados de governos estrangeiros. A mistura de negócios públicos com interesses empresariais privados também envolve membros da família do Presidente que evidentemente terão participação em ambos, não obstante a lei Slobboviana que supostamente restringe o nepotismo. Alguns observadores até viram semelhanças com o governo familiar na Coreia do Norte.

Alguns altos funcionários nomeados pelo novo presidente, que também têm amplos interesses privados que poderiam entrar em conflito com o interesse público, parecem provavelmente ser confirmados nas suas nomeações, embora tenham não conseguiu concluir os envios relacionados à ética que deveriam ser necessários para confirmação. O doações financeiras que alguns indicados ricos fizeram aos mesmos membros da Câmara Alta que irão votar as suas nomeações pode ter algo a ver com este resultado.

Também preocupantes no que diz respeito à mistura de interesses privados e públicos são conselheiros informais que têm amplos interesses financeiros que seriam afectados por decisões políticas e cujo estatuto de zona cinzenta os mantém fora até mesmo das restrições legais ostensivas que se aplicam a funcionários formalmente nomeados.

Uma tendência desfavorável

Uma avaliação global do estado da democracia em Slobbovia deve começar pela observação de que esta é uma nação com uma longa história e uma forte tradição de democracia representativa. Mas esta tradição está visível e seriamente desgastada. A tendência é desfavorável.

Os defeitos da democracia Slobboviana estão a crescer e a tornar-se mais evidentes. Este país é cada vez mais um lugar onde os interesses minoritários podem utilizar, e utilizam, meios não democráticos para prevalecer sobre a vontade e os interesses da maioria. Como causa e efeito deste padrão, os aspectos da cultura política que, pelo menos tanto como as disposições constitucionais e legais, são críticos para a sustentação de uma democracia representativa liberal têm vindo a enfraquecer. O aspecto mais importante dessa cultura é a aceitação generalizada de que observar e nutrir as próprias normas democráticas é mais importante do que qualquer resultado político ou a sorte de qualquer partido político. Muitas vezes este não é o conjunto de prioridades que se observa.

Percebendo que esta Slobbovia em particular é na verdade os Estados Unidos, pode-se ter uma ideia de como os não-americanos vêem a democracia americana. Isto, por sua vez, pode ter implicações para a democracia nas próprias terras dos observadores. Neste momento, há incerteza sobre o efeito que as ações diretas da próxima administração Trump terão sobre a democracia no exterior.

Anne Applebaum expressa uma opinião pessimista de que Trump, longe de promover qualquer expansão da democracia, pode minar democracias até agora bem estabelecidas na Europa, ao fazer causa comum com elementos racistas e anti-imigração em movimentos nacionalistas de extrema-direita.

Estudioso da democracia Thomas Carothers acredita, de forma um pouco mais optimista, que “à medida que Trump e a sua equipa avançam para a elaboração de políticas reais”, o seu apoio à democracia e aos direitos humanos no estrangeiro “se revelará menos consistentemente negativo do que os seus sinais iniciais poderiam indicar”.

Carothers identifica correctamente, no entanto, o maior aspecto negativo de todos: “Várias características problemáticas da vida política dos EUA nos últimos anos – o impasse institucional, o papel cada vez maior do dinheiro na política e as frequentes escaramuças sobre regras e procedimentos eleitorais básicos – têm já manchou a imagem dos Estados Unidos no exterior.

Mas o recente processo eleitoral presidencial nos EUA prejudicou esta imagem de forma muito mais ampla e profunda. Embora estes danos tenham tido muitas fontes, numerosas ações que Trump tomou durante a campanha e desde as eleições – desde as suas promessas de processar o seu principal oponente até às suas afirmações pós-eleitorais infundadas de fraude eleitoral maciça – figuram significativamente na desanimadora diminuição da marca política global da América. ”

Para qualquer pessoa interessada em expandir a democracia no exterior, este é um motivo de profundo pessimismo. É mais provável que a América consiga encorajar essa expansão dando o exemplo do que através da manipulação ou intervenção directa. Dado que a democracia estável requer esses elementos críticos da cultura política - incluindo um compromisso genuíno e voluntário com os próprios procedimentos democráticos - ela deve surgir em grande parte internamente, mesmo que inspirada por um exemplo saliente como os Estados Unidos, em vez de ser imposta do exterior.

Para todos os americanos, a maior razão para estarem incomodados com as tendências da democracia americana é que se trata do seu próprio país. Essa é uma razão para sermos pessimistas, mesmo que não nos importemos com a expansão da democracia no exterior.

Este é também um dos maiores problemas a considerar em relação à alegada interferência russa nas eleições dos EUA. Primário entre os prováveis ​​motivos russos, como sugerido no relatório oficial do governo na iniciativa russa, foi “minar a fé pública no processo democrático dos EUA”. Claro, o que os russos alegadamente fizeram é digno de condenação, mas os americanos deveriam estar mais perturbados pelo facto de já existirem razões suficientes para abalar tal fé que os russos saberiam que tinham um alvo vulnerável. As recentes eleições, com ou sem interferência russa, forneceram ainda mais razões.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele é autor mais recentemente de Por que a América entende mal o mundo. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)