Ao longo do último quarto de século, o Partido Democrata nacional fundiu-se com a máquina de fazer dinheiro pay-for-play de Clinton e perdeu contacto com o populismo americano. Então, o que deve ser feito e quais são as perspectivas do partido, pergunta Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Você pensaria que aprender com a experiência é algo comum de se fazer. Mas, para a liderança do Partido Democrata, este parece não ser o caso. Após a vitória esmagadora da versão de Trump do Partido Republicano nas eleições nacionais de 2016, é justo dizer que o Partido Democrata está em grandes apuros.
O presidente Bill Clinton, a primeira-dama Hillary Clinton e a filha Chelsea desfilam pela Avenida Pensilvânia no dia da posse, 20 de janeiro de 1997. (foto da Casa Branca)
Como observou o senador Bernie Sanders, o partido precisa reformar. Entre outras coisas, precisa de garantir que quem quer que seja o chefe do Comité Nacional Democrata [DNC] se dedique ao crescimento do partido de uma forma pró-direitos civis e também populista. O partido também precisa libertar-se do dinheiro de interesses especiais e acabar com os “superdelegados” tendenciosos que subvertem o processo de nomeação. Sanders sugere uma comissão de reforma para analisar a implementação das mudanças necessárias.
Existem milhões de eleitores democratas locais que concordam com Sanders. Tenho certeza de que os dirigentes locais do partido ouviram muito deles. Porém, até o momento, nada disso foi transferido para o cenário nacional do partido. Na verdade, os poderosos mediadores democratas como Chuck Schumer no Senado e Nancy Pelosi na Câmara, que deveriam ser desacreditados aos olhos de todos os que se identificam com o Partido Democrata, ainda estão no poder a dar as ordens.
E é quase certo que quem quer que se torne chefe do DNC será examinado por estes líderes obsoletos e seguirá o seu exemplo. É uma fórmula para repetidos fracassos políticos, mas mesmo assim tem a sensação de ser algo inevitável.
Fatores contribuintes
Por que as coisas funcionaram dessa maneira? Aqui estão alguns dos fatores que contribuem:
Donna Brazile, presidente interina do Partido Democrata.
—Tanto o Partido Democrata como o Republicano evoluíram para organizações burocratizadas, ao mesmo tempo dependentes dos recursos financeiros de interesses especiais e principalmente sensíveis às necessidades desses interesses. Isto levou ambos os partidos a prestar mais atenção aos cantos de sereia dos lobbies poderosos do que às necessidades dos círculos eleitorais locais.
Isto enquadra-se no facto de os Estados Unidos não serem uma democracia de indivíduos, mas sim uma democracia de grupos de interesses concorrentes. Estes grupos de interesse vão desde conservadores a liberais, e muitos jogam em ambos os lados do campo ideológico, fazendo doações a ambos os partidos e aos seus principais líderes políticos.
—A concentração em interesses especiais tem sido facilitada pelo facto de, historicamente, muitos cidadãos americanos se importarem pouco com a política. Sabem pouco ou nada sobre como funciona o sistema político, muito menos sobre as questões e pressões a que este responde. Muitos não votam. Aqueles que votam têm apenas um pouco mais conhecimento do que aqueles que não o fazem. Isto significa que o sistema partidário depende de populações relativamente pequenas de apoiantes ávidos
A natureza enraizada das burocracias partidárias e a tradicional indiferença de uma grande parte dos cidadãos tornam o sistema muito difícil, mas não impossível, de reformar.
—É a estrutura do Partido Republicano, e não a dos Democratas, que sofreu o mais forte ataque populista nos últimos dois anos. Isto acontece apesar do facto de os Republicanos terem prestado mais atenção à captura de governos estaduais, legislaturas e até mesmo conselhos municipais do que os Democratas.
O ataque partiu do chamado Tea Party, que tem as suas próprias organizações locais e regionais imbuídas de um forte sentido de missão. Essa missão é minimizar totalmente o envolvimento do governo na sociedade. O Tea Party ficou desapontado e afastado da liderança e estrutura republicana tradicional.
—A base para o sucesso de Donald Trump foi parcialmente lançada pela vontade do Tea Party de abandonar o seu apoio tradicional aos republicanos e colocar a sua fé em Trump. Em última análise, o que sobrevive agora do Partido Republicano formal são os elementos dispostos a aliar-se a Trump.
—Em contraste, o Partido Democrata sobrevive intacto, tendo marginalizado o esforço liberal de Bernie Sanders para o reestruturar. Ironicamente, a sua sobrevivência estrutural é a sua maior fraqueza. Como consequência, ele simplesmente seguirá em frente, preso em sua rotina. Se todas as coisas permanecerem iguais, isto poderá condenar os Democratas ao estatuto de minoria durante muito tempo.
—A única coisa que pode alterar este destino é o fracasso catastrófico de Trump e dos seus aliados republicanos – fracasso a tal ponto que o Partido Democrata, pelo menos temporariamente, aparece novamente como uma alternativa aceitável para uma população que teme pelo seu futuro.
Fracasso Republicano?
Na verdade, pode ocorrer um fracasso catastrófico por parte de Trump. Isto porque Trump, os seus aliados republicanos na Câmara e no Senado, e o Tea Party estão todos determinados a destruir boa parte dos programas sociais e ambientais do governo federal, bem como a desregulamentar radicalmente a economia.
Donald Trump e o governador de Indiana, Mike Pence, de Indiana, falando aos apoiadores em um discurso sobre política de imigração no Centro de Convenções de Phoenix, em Phoenix, Arizona. 31 de agosto de 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Para este fim, o primeiro projeto de lei que os republicanos aprovaram no Congresso (aconteceu em 4 de janeiro) foi “projetado para reverter uma série de regulamentações ambientais e de consumo”. O projeto de lei foi apropriadamente chamado de “Lei de Alívio das Regras da Meia-Noite de 2017.” Esta pequena legislação equivocada é apenas o começo.
Os regulamentos têm uma razão de ser fundamental, fundamental porque servem como controlo da ganância e do furto que, com demasiada frequência, parecem estar no coração dos líderes políticos e económicos. Isso não significa que as regulamentações não devam ser justas e eficientes – trazendo consigo um mínimo de burocracia. No entanto, acabar com todos eles é, historicamente, estúpido.
A história económica e social da América dos séculos XIX e XX deixa perfeitamente claro que a regulação é a condição sine qua non da estabilidade social moderna. Não quer discriminação com base em raça, religião, gênero e assim por diante? Não quer outra depressão econômica? Não quer alimentos e medicamentos adulterados? Quer transporte seguro tanto terrestre quanto aéreo? Quer tratamento médico seguro? Quer água potável e ar respirável? Então queremos, e na verdade precisamos absolutamente, de regulamentações económicas, ambientais e sociais.
De alguma forma, o Presidente eleito Donald Trump, o Presidente da Câmara, Paul Ryan, e os seus muitos associados de direita desconhecem a necessidade historicamente estabelecida de tal acção. Naquela parte dos seus cérebros onde deveriam residir os factos históricos relevantes, estes indivíduos substituíram a ideologia neoliberal – o mesmo tipo de perspectiva que lhes trouxe a Grande Depressão de 1929 e outros problemas variados. Se a nossa actual colheita de líderes de direita conseguir o que quer, então, mais cedo ou mais tarde, seremos capazes de reviver toda essa miséria.
Então, sem qualquer reforma, o Partido Democrata poderá mais uma vez vencer uma eleição nacional – da maneira mais difícil.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
logotipo
logon
Os democratas são uma causa perdida. Quanto mais cedo os verdadeiros progressistas aceitarem isso, mais cedo poderemos construir um movimento para desafiar o corrupto Estado Profundo pelo poder. Se não fizermos isso, continuaremos a girar e o mundo não sobreviverá sob o domínio oligárquico global.
Gostaria de me concentrar no meu perfil de covardia, senador Joe Donnelly. Ele é um exemplo perfeito dos democratas corporativos mencionados no ensaio. O homem juntou-se recentemente a um grupo de outros como ele para votar com os republicanos contra a tentativa de Sanders de reduzir os custos dos medicamentos, permitindo as importações do Canadá. Com todos estes personagens, o dinheiro da Big Pharma venceu os interesses dos seus constituintes.
Voltando à Covardia, meu pretenso senador democrata nem atende o telefone. Tente ligar e você será direcionado para o correio de voz. E a caixa de correio de voz estava lotada em vários locais.
Esse tem sido o cenário em Indiana há vários anos. Temos a escolha entre um republicano arrastado ou um republicano simpático e educado concorrendo como democrata. Estou ficando cansado dessa porcaria e, pela maneira como meu falso senador democrata está se comportando hoje, muitos outros também estão.
Fiquei chocado ontem ao saber deste link abaixo postado por um leitor:
http://www.alternet.org/media/anonymous-blacklist-promoted-washington-post-has-shocking-roots-ukrainian-fascism-eugenics-and
quão profundos vão os tentáculos da ala Clinton do que resta do Partido Democrata.
O facto de a política externa deste país ter sido formulada e dirigida por agentes políticos/lobistas ideológicos no DNC sem qualquer contribuição dos eleitores/contribuintes mostra como as coisas estão más.
Como forte apoiante de Bernie, concordo que estamos numa situação terrível.
No entanto, penso também que, embora nós, Democratas, tenhamos sido mantidos no escuro, a incompetência dos nossos “líderes” provou finalmente a uma grande parte dos americanos que guerras intermináveis e um quase colapso financeiro significam que esses “líderes” não são dignos de confiança.
As pessoas são bastante cínicas e por um bom motivo.
Mas, como sugere o autor, pode ser necessário um colapso pior para obter mudanças significativas.
No entanto, também penso que embora nós, Democratas, tenhamos sido mantidos no escuro…
evelync: Leia Walter Karp para uma revelação sobre o Partido Democrata. Comece neste link http://www.thirdworldtraveler.com/Walter_Karp/Walter_Karp_page.html “Inimigos Indispensáveis” seria um bom lugar para começar. Você descobrirá que a falsidade e a hipocrisia no seio do Partido Democrata não são novidade.
Se você estiver interessado em ler os livros mencionados no site do Third World Traveller, poderá obter cópias usadas em alibris e abebooks ponto coms. Será difícil encontrar pechinchas melhores, a menos que você compre os livros de Robert Parry.
É mais provável que a profissão médica encontre uma cura para a gangrina que não seja a amputação, antes que os líderes do Partido Democrata (sic) admitam que eles e as suas agendas são as causas da corrupção moral e ética excessiva que coloca o partido em risco. Os líderes do partido provavelmente não farão nada a respeito. É assim que o sistema tem funcionado há gerações e os líderes acreditam que continuará a funcionar para os titulares agora entrincheirados. Se os Democratas quiserem recuperar o poder, não será necessária muita mudança. Basta conseguir convencer o povo americano de que os democratas são o mal menor. Isso não deveria ser difícil de fazer. Mais de 120 milhões de eleitores votaram a favor de Hillary Clinton e Donald Trump, por isso não é como se os Democratas tivessem de ser alheios às suas tradições corruptas, mentirosas e hipócritas.
No entanto, se o objectivo do povo americano é uma nação com liberdade e justiça para todos, então a amputação de ambos os partidos será essencial para curar a gangrina no nosso corpo político.
Sim, ambas as partes são comprovadamente corruptas e talvez esse seja sempre o seu destino. Portanto, deveríamos abandoná-los, trabalhar com algo em que acreditamos e rejeitar veementemente aqueles que tentam encobrir a corrupção democrata.
Sim, ambas as partes são comprovadamente corruptas e talvez esse seja sempre o seu destino.
A sua força motriz comum é o desejo de poder. É uma das razões pelas quais o Partido Democrata (?) sempre foi hostil aos intrusos progressistas que demonstram mais preocupação com o povo do que com os interesses especiais com os quais têm a sua relação corruptora. Se Bernie Sanders se tivesse tornado presidente apesar da agenda do DNC para o apunhalar pelas costas, os oligarcas dos partidos Democrata (sic) e Republicano e os seus companheiros no Congresso teriam-se unido contra ele tal como os seus antecessores fizeram contra Jimmy Carter.
É melhor governar no inferno. . .
Você acertou. A podridão sempre existiu, como foi expresso pelos DINOs no primeiro mandato de Obama. Mas as raízes começaram com Bill Clinton e seu DLC. A única diferença entre o Partido Republicano e os democratas de hoje é aquele grupo TeaBuggered que costumava ser considerado “mentiroso” e tão distante de políticas racionais que nunca deteria o poder.
Tirem os Tea Buggers e não haverá praticamente nenhuma diferença entre os partidos, excepto que o Partido Republicano não tem vergonha e os democratas não têm coragem.
“Não há mistério sobre o que o momento exige. O que é necessário são movimentos de esquerda para a transformação social, e não um pseudo-movimento ridículo anti-Trump liderado pelos Democratas, cuja verdadeira agenda é a guerra.” Glen Ford, Editor, Relatório da Agenda Negra
A crise está chegando e é inevitável. Não precisa ser assim, mas me lembro daquela história do homem que bate em seu burro (pense aqui no logotipo do Democrata) com um dois por quatro. Uma mulher de bom coração que está por perto adverte: “Você não pode tentar argumentar com aquela pobre fera?” Ao que o homem responde: “Primeiro tenho que chamar a atenção dele”.
Se não for um crash, será uma guerra, o que proporcionará cobertura política ao crash através da repressão interna. É assim que sempre funciona. Precisamos da federalização dos bancos, de enormes estímulos monetários emitidos pelo governo sem juros (entre cinco e sete biliões de dólares), de alívio imediato para os sem-abrigo, os doentes e os idosos, e de um sistema de justiça que se volte contra o crime do colarinho branco e a corrupção governamental. Os seis biliões desaparecidos dos cofres do Pentágono poderiam facilmente cobrir isso, mas a análise do assunto inspira apenas acusações de “teoria da conspiração”. Em vez disso, Chuck Schumer, Nancy Pelosi, Diane Feinstein, Paul Ryan, John McCain e Lindsey Graham unirão-se para proteger a nossa “democracia” de influências subversivas. Eles não tolerarão quaisquer “teorias de conspiração ultrajantes”… a menos, claro, que envolvam alguma caça às bruxas para subverter a Presidência Trump.
De qualquer forma – guerra ou colapso – a única saída é um regresso à democracia do “New Deal” ao estilo de FDR/JFK. Mas será preciso um ou outro para chamar a atenção do burro. Até que um “democrata” esteja disposto a subir ao Congresso e proclamar que este país foi subvertido por um golpe de estado em 22 de Novembro de 1963, nada mudará. Desde então, temos estado num estado constante de guerra perpétua e de terror de falsa bandeira, e só um desastre irá inviabilizar a “economia de guerra permanente”.
Sim, independentemente da ligação a JFK, existe uma forte maioria progressista que está a ser deliberadamente fragmentada pelos oligarcas Democratas. Os apoiantes de Clinton devem admitir o seu erro e abandonar os Democratas como uma fraude de oligarquia que serve apenas como uma barreira para os Republicanos.
A solução é que um terceiro partido alinhe os progressistas moderados (saúde nacional, sem guerras de escolha, segurança de rendimento) com partes da direita tradicional (fundamentalistas, agitadores de bandeiras, tornam a América grande), deixando de fora apenas a extrema direita (guerras, discriminação, imperialismo das grandes empresas), utilizam financiamento individual e baseiam-se no amplo apelo da plataforma para marginalizar os Democratas como terceiro partido.
Com certeza FG e Sam F, vamos fazer acontecer…
A análise do Sr. Davidson é esclarecedora. Um factor-chave que esquece de mencionar é a medida em que mais de 99% do eleitorado recebe as suas informações noticiosas de fontes corporativas que atendem principalmente aos mesmos interesses especiais que estão no comando nos comités nacionais dos partidos políticos. No seu livro “Manufacturing Consent”, Herman e Chomsky documentam isto para o período de 1960-1985. E este fenómeno é ainda mais forte hoje.
Link para uma entrevista com um ex-jornalista alemão falando sobre como eles são manipulados e subornados para fazer rodeios e fazer propaganda: https://youtu.be/yp-Wh77wt1o Ele está a falar dos esforços da CIA, mas outras causas, como o bem-estar das empresas e a necessidade de aumentar sempre as despesas com a defesa, funcionam de forma semelhante. A quantidade de controle nos níveis de propriedade da mídia e de editor executivo é muito maior do que ele descreve.
A “INSIGHT” DE DAVIDSON
Embora muitos dos pontos da análise de Davidson sejam “perspicazes”, o
análise de Paul Street em seu livro BARACK OBAMA AND THE FUTURE
DO PARTIDO DEMOCRÁTICO (2009 escrito durante o Obama
campanha de 2008) é PROFÉTICA.
Um descuido talvez seja a falta do trabalho recente de Thomas Suarez,
ESTADO DE TERROR, que Ilan Pappe chamou de “tour de force”.
Tanto Obama (2008 etc.) quanto Donald J Trump compartilham ironicamente a fabricação
de uma “marca” e efetivamente vender essa marca a um público dentro dos limites estabelecidos
com dinheiro da elite, Obama em 08 vendeu “frescor”, “troco” e por
“razoabilidade” dos brancos nervosos (também conhecido como Obama não desafiaria
princípios básicos do estabelecimento como nos cuidados de saúde…seus principais contribuintes foram
—coincidentemente??–do complexo industrial da saúde). Trunfo
vendeu sua “marca” reconhecível de maneira inimitável. Os fatos",
custos etc. fizeram pouca diferença para aqueles que aprovavam freneticamente
sejam as marcas Obama ou Trump. Nem os fatos ou
custos incomodam multidões gritando em apresentações de rock na campanha de Obama
de sua campanha 09.)
O que está por vir é temido e desconhecido. (Ver Gilbert Doctorow
no Consórcio de hoje).
—–Peter Loeb, Boston, MA, EUA
CORREÇÃO:
O livro de Paul Street é:
BARACK OBAMA E O FUTURO DA POLÍTICA AMERICANA
Não como indicado acima. Desculpe. Mea culpa. ("Meu erro!")
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA