Superando Trump e uivando para os Moonves

ações

Donald Trump e os meios de comunicação dos EUA têm uma relação incestuosa mas simbiótica de amor e ódio. Trump critica a mídia e a mídia critica Trump, enquanto ambos os lados lucram, diz JP Sottile.

Por JP Sottile

Les Moonves não pode perder… e ele sabe disso. O CEO da CBS, muito bem remunerado, disse isso no final de fevereiro de 2016. A Marcha da Morte de Bataan das campanhas presidenciais finalmente entrou em alta velocidade e uma enxurrada de primárias, caucuses e debates televisionados que durou um mês prenunciava exatamente o tipo de uma história sem fim que torna realidade os sonhos de um magnata da mídia.

CEO da CBS, Les Moonves.

O homem no centro daquela longa e campal batalha pelos corações e pela insensatez do povo americano não era outro senão a futura estrela-chefe da realidade e o bem geral do presidente Donald J. Trump, homem de negócios. Seu papel principal no melodrama diário também conhecido como “A corrida pela Casa Branca” fez Les saltar para a lua com entusiasmo financeiro.

Moonves foi tão efusivo que, num ataque de alegre honestidade, o chefe titular da rede número um da América disse aos participantes de uma Conferência de Tecnologia, Mídia e Telecom do Morgan Stanley em São Francisco que a candidatura de Trump “pode não ser boa para a América, mas é muito boa para a CBS”.

Na altura, Moonves estava apenas a ponderar sobre todos os dólares publicitários que inevitavelmente se acumulariam no caminho para um lucrativo desastre político. E Les estava certo. Desastres de trem podem resultar em políticas ruins e políticas ainda piores, mas cara, eles sempre resultam em uma ótima televisão!

Na verdade, transmitir na televisão desastres de comboios, acidentes de viação ou qualquer tipo de conflito controverso é uma forma infalível de incitar audiências cansadas do mundo a fazerem birras. Nesta era de programação de realidade com baixo custo e alto drama, é também a maneira mais barata e fácil de acumular dinheiro em um balanço de mídia corporativa.

E sem dúvida, Moonves percebeu desde o início que Trump iria empilhar tudo mais alto e mais fundo do que qualquer um que veio antes dele. Como o repórter de Hollywood detalhado, Les queria muito mais. Ele esperava que o “circo” cheio de “lançamentos de bombas” continuasse durante toda a campanha. E porque não?

Em 2012, o confronto Obama x Romney gerou quase US$ 900 milhões em anúncios de televisão. Com a infame máquina de arrecadação de fundos dos Clintons chutando em alta velocidade e um empresário bilionário invadindo a outra festa, Les estava compreensivelmente prevendo uma competição que faria chover como nunca antes.

Como Moonves notado, “O dinheiro está entrando e isso é divertido.” Ele passou a dizer, “Nunca vi nada assim e este será um ano muito bom para nós. Desculpe. É uma coisa terrível de se dizer. Mas vamos lá, Donald. Continue."

Foi exatamente isso que Donald fez. Ele continuou assim até a Casa Branca. E os sempre prescientes Moonves - que demitido retroativamente sua alegre honestidade como uma “piada” logo após o surgimento do vídeo de Trump divulgando sua propensão a agarrar os órgãos genitais de uma mulher - não ficaria desapontado com o psicodrama político de sucesso da estrela do reality show.

Mas, na verdade, Les estava apenas parcialmente certo. Embora os oponentes republicanos de Trump gastassem milhões no seu caminho para uma derrota ignominiosa, Les não previu o quadro geral que entrou em foco quando Trump enfrentou Hillary. Ironicamente, Les e a mídia que ele incorpora tão plenamente estavam prestes a ser reformulados em um reality show totalmente novo.

Mordidas da realidade

O que Les ainda não sabia em fevereiro de 2016 era que o linha de tendência perdulária das campanhas recentes estava prestes a ser quebrada. Os gastos com publicidade política não seriam a história completa... ou mesmo a história principal... de 2016.

Presidente Donald Trump fazendo seu discurso semanal em 25 de fevereiro de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)

Na verdade, os gastos combinados das duas campanhas caíram. De acordo com um Post-mortem pela Reuters, Trump distribuiu apenas “107 milhões de dólares em publicidade, incluindo anúncios de televisão”. A Denunciar por empresa de análise Borrell Associados descobriu que a campanha global de Trump “gastou cerca de 34% menos” do que Mitt Romney gastou em 2012. Nesse ano, Romney gastou uns fantásticos mil milhões de dólares, o que quase igualou os 1 mil milhões de dólares gastos pelo presidente Barack Obama. Mas em 1.1, Trump e grupos pró-Trump arrecadaram cerca de US$ 2016 milhões e era quase tão provável que ele usasse esse dinheiro para reembolsar suas próprias empresas como ele deveria comprar publicidade.

Embora Hillary Clinton tenha gasto quase tanto quanto a campanha de Obama em 2012, muitas emissoras descobriram que as previsões iniciais de “a corrida mais cara de todos os tempos” meio que caiu no chão. E essa queda – que foi atribuída em grande parte ao “campanha não convencional”- se transformou em um problema financeiro significativo para redes menores de estações locais que dependem das receitas provenientes de anúncios políticos a cada dois e quatro anos. O resultado final é que a metade abastada do sistema bipartidário simplesmente não entregou nos desejos de champanhe das emissoras ou nos seus sonhos de caviar.

Por outro lado, a empresa de análise mediaQuaint encontrado que Trump obteve um impressionante valor de 4.96 mil milhões de dólares em meios de comunicação “gratuitos”. Isso é toda a cobertura ininterrupta, as constantes piadas dos blatherati, as horas e horas de comícios ao vivo, as entrevistas individuais, as ligações para programas de domingo e tudo mais que transformou a campanha em uma versão de 24 horas. da TrumpTV.

Hillary Clinton também recebeu sua cota de brindes. Mas os seus 3.24 mil milhões de dólares em palavras talentosas não conseguiam competir com o trunfo que Donald jogava no meio de quase todos os ciclos de notícias. A tendenciosidade de Trump, os seus tweets incansáveis ​​e a atitude cada vez mais pugilista da sua campanha em relação à imprensa reformularam a disputa.

Ao longo de um processo de quase 18 meses, a mídia e Trump alternaram entre desempenhar o papel de bête noir e de herói conquistador. Era puro ouro televisivo que literalmente se programava.

E foi aí que Trump realmente inverteu o guião... não apenas no que diz respeito ao establishment político, mas na forma como os meios de comunicação interagiriam e cobririam a sua campanha e, infelizmente, cobririam a sua nascente presidência.

Lançando fora

Até às eleições de 2016, o negócio dos meios de comunicação social (estações locais, redes regionais, grupos de estações médias, canais de notícias por cabo e as quatro grandes emissoras) colheu de forma fiável um lucro inesperado semestral das centenas de milhões de dólares em publicidade política que embalaram. os intervalos comerciais entre sua programação. O ciclo eleitoral de dois anos foi bom. O ciclo presidencial foi maneira melhorar. Mas Trump mudou o paradigma.

A ex-secretária de Estado Hillary Clinton falando no evento de adesão ao Planned Parenthood Action Fund no Washington Hilton em 10 de junho de 2016. (Foto de Lorie Shaull, Wikipedia)

Desta vez, a cobertura passou a ser o comercial político e o comercial político passou a ser a programação. Simplificando, o estilo bombástico e exagerado de Trump traduziu-se em classificações. E essas classificações foram traduzidas em dólares que poderiam ser ganhos cobrando mais pelos anúncios entre as coberturas.

Assim, enquanto Hillary e grupos anti-Trump inundavam os intervalos comerciais com centenas de milhões de dólares em compras de anúncios, a cobertura de brindes de Trump aumentava o preço de toda a publicidade, mantendo os olhos colados ao tubo das mamas. Talvez ainda mais importante, os mesmos meios de comunicação livres que serviram a campanha política de Trump e, graças ao seu poder de reter audiências, o valor do tempo publicitário… também resgataram essencialmente o flácido modelo de negócios da indústria de notícias por cabo.

Francamente, o negócio das notícias por cabo era nas pedras antes de Trump. Mas a Pew Research notado que 2015 (o início da longa marcha de Trump) foi a primeira vez que a indústria viu um crescimento de audiência no horário nobre, após três anos de declínio. A audiência diurna também cresceu. Banco também encontrado que a receita publicitária cresceu um pouco para as principais redes, mas as notícias a cabo tiveram um aumento muito necessário de 10% nas receitas publicitárias e de assinantes.

Então, imagine a receita gerada em 2016, quando a FOX News superou a ESPN como a rede de TV a cabo básica mais assistida. O efeito Trump produziu um aumento de 36% que deu à FOX News uma “média de 2,475,000 telespectadores no horário nobre”. Também provocou um aumento de 77% na audiência da CNN (de 732,000 para 1,298,000) e a audiência da MSNBC cresceu 87% (de 596,000 para 1,113,000)”, de acordo com os números do final do ano. relatado por IndieWire.

Por incrível que pareça, a CNN nem sequer se classificou entre as dez principais redes de TV a cabo em 2015. Mas graças ao impacto atraente de Trump, a CNN passou da 24ª para a 10ª rede mais vista e a MSNBC passou da 29ª para a 12ª no Deadline's. lista de classificação de cabos.

E todos esses números podem, em última análise, ser atribuídos a Trump. Ele transformou a enfadonha cobertura política em uma galinha dos ovos de ouro. E o investimento substancial da untuosa mídia em tempo “livre” rendeu grandes dividendos.

Como Adweek relatado, “a eleição resultou em grandes aumentos nas receitas publicitárias”, com a CNN registrando um salto de 57.8%, o MSBNC um aumento de 47.9% e a Fox News na retaguarda com um aumento respeitável de 25.7% na receita publicitária.

No geral, a publicidade política em 2016 atingiu um recorde de 9.8 mil milhões de dólares gastos em tudo, desde corridas locais para apanhadores de cães até à Presidência. Foi um aumento respeitável de 4.6% em relação a 2012, mas o aumento nos gastos com mídia digital significou que “a televisão aberta acabou sendo o grande perdedor do ciclo”. de acordo com Mashable.

A “participação de mercado de 58% em 2012” da radiodifusão caiu 13 pontos percentuais em 2016. E apesar do otimismo inicial de Moonves, a CBS viu um Queda percentual de 6 em audiência. Ainda assim, eles lideraram todos os concorrentes, com uma média de 8.8 milhões de telespectadores. No entanto, por alguma razão, Les ainda está otimista em relação a Trump.

Por que? Bem, Moonves mais uma vez deixou o proverbial gato sair de sua bolsa cheia de dinheiro. E ele fez isso em mais uma conferência de mídia organizada por um banco. Desta vez, Les opinou na Conferência de Mídia, Internet e Telecom do Deutsche Bank.

Segundo o Hollywood Reporter, Moonves é confortado por uma publicidade forte e um balanço patrimonial sólido, mas é a presidência de Trump que o faz pensar ainda maior. Numa conferência, ironicamente organizada por um dos Os maiores credores de Trump, Moonves “sinalizou sua aprovação da agenda desregulamentadora da administração Trump, que poderia permitir à rede comprar mais estações de TV e obter mais receitas com taxas de consentimento de retransmissão”.

Isso mesmo. O cara no centro da cobertura monomaníaca que Moonves elogiou durante a campanha é o mesmo cara com quem Moonves está contando agora para promover ainda mais desregulamentação da mídia.

No mínimo, é interessante notar que mais desregulamentação da mídia é até possível após o golpe duplo desferido pelos presidentes Ronald Reagan e Bill Clinton. Aparentemente, ainda há mais para monopolizar, e é por isso que Les está disposto a pôr de lado a suposta guerra de Trump com os meios de comunicação social para fazer as pazes com a agenda desconstrutiva de Trump.

Como ele disse, “Obviamente, há muita informação saindo de Washington e embora não sejamos inimigos do povo, saudamos as desregulamentações que estão acontecendo lá.”

Portanto, o oportunismo de ouro de Les – que o colocou numa situação difícil depois da sua piada “ruim para a América significa bom para a CBS” – está prestes a pagar ainda mais dividendos. E isso apesar do fato de que mais não é exatamente o que Les... ou a mídia... realmente precisam.

Latir para os Moonves

Moonves foi recentemente nomeado “o CEO mais bem pago do S&P 500”… e por boas razões. Como chefe da CBS, Moonves desfruta de um dos melhores pacotes de remuneração corporativa da América. De acordo com o último arquivamento da SEC, a CBS concedeu a Les um pacote de pagamento impressionante, totalizando US $ 56.8 milhões em 2015. Na verdade, isso caiu um pouco em relação a 2014. Como a Variety devidamente notado, naquele ano ele trouxe para casa incríveis “US$ 57.2 milhões, incluindo um bônus de US$ 25 milhões e US$ 25 milhões em prêmios e opções de ações”.

Em comparação, Jamie Dimon, do JPMorgan Chase, arrecadou “mesquinhos” US$ 27 milhões em 2015… e, como o New York Times explicado, isso foi 35 por cento aumentar sobre o valor do ano anterior. Lloyd Blankfein da Goldman Sachs veio logo abaixo de Dimon com $ 23 milhões em 2015. E há também o CEO do Bank of America, Brian T. Moynihan. Ele "ganhou” US$ 16 milhões por seu papel no comando de um dos maiores bancos do país.

Claro, isso é muito dinheiro para administrar um banco. Mas não se compara a Moonves ou aos pacotes de compensação semelhantes aos dos faraós dados ao pequeno grupo de pessoas que estão no topo da pirâmide da mídia. Prazo final notado que em 2015, os sete principais “chefes ganharam colectivamente 283.8 milhões de dólares” e seguiram Moonves até ao banco.

Aqui estão eles em ordem decrescente: Philippe Dauman da Viacom (US$ 54.2 milhões), Bob Iger da Disney (US$ 44.9 milhões), Brian Roberts da Comcast (US$ 36.2 milhões), David Zaslav da Discovery Communications (US$ 32.4 milhões), Jeffrey Bewkes da Time Warner, (US$ 31.5 milhões) e por último, mas em muitos aspectos o menos importante de todos, Rupert Murdoch, da Fox (US$ 27.9 milhões).

Portanto, a conclusão aqui é que o mais mal pago dos principais cães da mídia (Murdoch) na verdade ganhou mais do que uma das maiores perucas do setor bancário (Dimon). Por outras palavras, os banqueiros que são tão amplamente considerados como os garotos-propaganda das crescentes disparidades de riqueza e rendimento da América, na verdade, são insignificantes em comparação com os titãs da televisão que dominam a grande maioria do Quarto Poder. Mas isso não é tudo.

Alguns dos maiores talentos da comunicação social “notícia” angariam salários que se aproximam do território dos banqueiros que tantos americanos adoram odiar. Insider de negócios calculei os totais e Matt Lauer da NBC ganha US$ 20 milhões, Bill O'Reilly da FOX News ganha US$ 18 milhões a US$ 20 milhões, Shepard Smith arrecada US$ 10 milhões, o juvenil George Stephanopoulos contabiliza US$ 10 milhões, Anderson Cooper “ganha” algo entre US$ 9 milhões a US$ 11 milhões e ex- A estrela da Fox e antagonista de Trump, Megyn Kelly, vai levar para casa entre US$ 15 milhões e US$ 20 milhões com seu novo trabalho na NBC, de acordo com The New York Times e O Wall Street Journal.

So, o que isso tem a ver com o preço do chá na China?

É uma boa pergunta. O problema é que nunca saberemos o preço do chá na China... ou de qualquer outra coisa, aliás... ligando o que hoje é considerado “as notícias” na televisão. Isso ocorre porque a mídia televisiva - que há muito viu sua cobertura ser reduzida à medida que as unidades de investigação foram eliminadas, os escritórios internacionais foram fechados e até mesmo os escritórios regionais foram amalgamados em escritórios cada vez mais escassamente povoados, alojados em quatro ou cinco dos maiores mercados de mídia - acabei de receber o maior chefe de programação de todos os tempos. Basicamente, “contrataram” o presidente Donald J. Trump para gerir as suas lojas.

Basta pensar nos 4.96 mil milhões de dólares em meios de comunicação gratuitos que ajudaram Trump a ser eleito como um investimento de toda a indústria num reality show de quatro anos de duração. Foi Trump ininterrupto durante a campanha. Foi Trump ininterrupto durante a transição. Tem sido Trump ininterrupto desde a posse.

E a campanha permanente que Steve “Apocalypse Soon” Bannon obviamente quer realizar é tornada sustentável pelo ciclo de feedback auto-reforçado que Trump e os meios de comunicação social criaram pela primeira vez durante a campanha. Basicamente, a campanha permanente está aqui e é um papel demasiado suculento para a mídia rejeitá-la.

Notícias de televisão facilitadas

Lembra quando Trump caiu nas pesquisas e as especulações sobre sua jogada pós-eleitoral o levaram a iniciar sua própria rede? O boato popular era que ele estava se posicionando para iniciar um empreendimento com o ex-FOX News Svengali e companheiro predador sexual Roger Ailes. Curiosamente, Trump não perdeu nem teve de iniciar a sua própria rede. Em vez disso, ele simplesmente assumiu o controle de toda a mídia, prendendo-a no ciclo de feedback final.

Ex-presidente da Fox News, Roger Ailes.

Sabemos que Trump é um consumidor voraz da mídia. E sabemos que Trump prioridade número um é ver-se sendo coberto pela mídia. Ele também é um discípulo de luta livre profissional. E como reality showman, ele sabe exatamente como aumentar a audiência e o interesse com o conflito.

Lembra-se do poder de destruição dos trens que deixou Moonves tão feliz durante a campanha? Bem, Trump lançou aquele trem contra a Casa Branca. Ele fez dos meios de comunicação social o seu vilão e, uma vez que eles o obrigam a cobri-lo quase excluindo todo o resto, Trump continua a ter boas razões para responder à cobertura implacável dos meios de comunicação social. E então eles esbanjam cobertura sobre a resposta dele à cobertura deles... e assim começa o próximo ciclo. Basicamente, o ciclo de notícias ganha uma história pronta cada vez que ele vende sua marca irresistível de reality show.

Por outras palavras, Trump não é bom apenas para audiências... ele é um noticiário televisivo facilitado. Ele facilita as reuniões editoriais matinais. Ele facilita a alocação de recursos – como repórteres, equipes de filmagem e produtores de campo. Às vezes, ele até se levanta de madrugada para twittar a agenda do dia seguinte.

E ele não gosta apenas de conversar, mas quase sempre diz alguma coisa. Caramba, ele literalmente dirá qualquer coisa. Cada uma das coisas e qualquer coisa que ele diz são notícias instantâneas, mesmo que acabem por não ser nada. Na verdade, se algo acaba por não ser nada... essa é quase a maior notícia de todas.

E a vontade de Trump de transformar as notícias num lixo também torna a vida no comando de uma rede de televisão muito, muito fácil. Quer você administre um canal de notícias a cabo ou um dos quatro grandes gigantes, Trump injetou um nível de certeza de custos no surpreendentemente lucrativo negócio de notícias. Eles sabem exactamente qual será o foco principal da sua cobertura incessante… enquanto Trump continuar a deslocar-se entre a Casa Branca e o seu campo de golfe em Mar-a-Lago.

Contanto que Sean Spicer suba ao pódio. Enquanto o Congresso tiver que responder às últimas divergências. O que quer que surja dentro da bolha, eles têm tudo sob controle. Eles têm a infraestrutura instalada. Suas agências em DC são, ao contrário de quase todos os outros lugares da América e do mundo, bem abastecidas com produtores, repórteres, fotógrafos e editores. E Nova Iorque ainda pode ser o centro do seu universo… um que gira no eixo do corredor Acela.

Custos de oportunidade

Com a pré-programação da TrumpTV quase todos os minutos da cobertura diária, não há necessidade de se preocupar em enviar repórteres ao redor do mundo ou à América para cobrir histórias caras que exigem a contratação de pessoas e a compra de tempo de satélite, a reserva de viagens e o pagamento de seguros.

Fuzileiros navais dos EUA que deixam um complexo à noite na província de Helmand, no Afeganistão. (Foto do Departamento de Defesa)

Não há necessidade de ir ao Afeganistão para relatar A guerra mais longa da América (notícia para a mídia: ainda está acontecendo). Não há necessidade de ir ao Iêmen para narrar O crescente envolvimento da América. Não há necessidade de rastrear o impacto de bombas que a América vendeu aos sauditas que os sauditas, por sua vez, caiu em um funeral. Deixe a BBC fazer isso. De qualquer forma, eles têm repórteres que fazem esse tipo de coisa. E por que se preocupar acompanhando a história das mulheres e crianças que viram outras mulheres e crianças serem mortas na primeira desventura militar de Trump?

Por que ir para lá... quando eles têm Trump aqui e agora? E por que enviar uma repórter a Bagdá quando ela pode simplesmente dar uma olhada no Twitter?

Em vez disso, podem ignorar a crise em Fukushima. Eles podem ignorar a trágica situação dos Rohingya que estão a ser brutalmente “limpos etnicamente” pela Chevron Parceiros no governo de Mianmar. Eles podem ignorar um fome iminente em torno do Corno de África. Eles podem ignorar o ciclo de massacre e exumação que atormenta o povo mexicano do outro lado da fronteira. E podem falar incessantemente sobre a Rússia sem nunca gastarem um cêntimo para enviar repórteres a Moscovo, São Petersburgo ou Crimeia para realmente fazerem algumas entrevistas reais com russos reais e descobrirem como é realmente viver na Rússia de Putin.

Em vez disso, a mídia entregou a programação das notícias a Trump. É muito barato e muito fácil. É por isso que o canal Fox Business basicamente convertido para TrumpTV. Por que não? As notícias de negócios provavelmente giram em torno do “Rally Trump” ou de seus falsos negócios de empregos, de qualquer maneira. E apesar de um sugestão recente por Chuck Todd, da NBC, que sua rede reabrisse uma agência em Denver para que pudessem cobrir melhor as partes da América fora do Corredor Acela, a mídia tem um enorme incentivo financeiro para permanecer na faixa aérea baixa da TrumpTV.

Mas e se a NBC atendesse ao apelo de Chuck e retirasse 5 milhões de dólares do salário de Matt Lauer e 5 milhões de dólares do salário de Megyn Kelly e contratasse dez repórteres para cruzar a América em busca de histórias que não têm nada a ver com Trump? Ou o que aconteceria se gastassem os dez milhões de dólares combinados para produzir relatórios diários de uma das guerras da América? Alguém acha que algum desses apresentadores caros abandonaria a televisão se ganhasse apenas US$ 5 milhões por ano? Ou US$ 2 milhões por ano?

E se Les Moonves conseguisse sobreviver com 25 milhões de dólares por ano? Caramba, os US$ 31.8 milhões extras provavelmente poderiam abrir dez novas agências aqui e ao redor do mundo. E quantos repórteres, produtores e equipas de filmagem poderiam ser mobilizados com apenas metade dos 283.8 milhões de dólares arrecadados pelos sete principais magnatas da comunicação social?

Infelizmente, ao contrário do sonho dos Moonves de uma campanha perpetuamente contenciosa, isso simplesmente não vai acontecer. Não quando os verdadeiros mestres do universo – os capitães obscenamente remunerados da indústria da mídia – conseguem fazê-lo ir e vir.

A saber, o Repórter de Hollywood observou, “Moonves… disse que a onipresença de Trump durante seus primeiros dias na Casa Branca estava aumentando a audiência de programas noturnos da CBS, como Stephen Colbert. Show tardio.” Sim, a TrumpTV não está apenas programando a divisão de notícias, mas também ajudando a alimentar a divisão de entretenimento.

Les prosseguiu, sem um pingo de ironia: “Obviamente, Stephen é um grande comentarista social e as coisas que estão acontecendo no país com o presidente… as pessoas querem ver comentários sociais, não querem ver diversão e jogos. .”

E talvez isso seja tudo o que as pessoas possam esperar – um pequeno comentário social mordaz para nos ajudar a rir do absurdo que ajudaram a criar. As pessoas certamente não deveriam esperar que Les ou os seus pares especuladores investissem muito em notícias reais... não quando a diversão e os jogos da TrumpTV significam que todos na comunicação social podem ser vencedores, independentemente do resultado da presidência de Trump.

Realmente, se da o resultado final é o deles resultado final… eles literalmente não podem perder.

JP Sottile é jornalista freelancer, co-apresentador de rádio, documentarista e ex-produtor de notícias em Washington, DC. Ele tem um blog em Newsvandal. com ou você pode segui-lo no Twitter, http://twitter/newsvandal.

14 comentários para “Superando Trump e uivando para os Moonves"

  1. Joe Tedesky
    Março 17, 2017 em 00: 51

    Anos atrás, li um livreto que me foi dado por um Bircher, que não admitiu isso abertamente. O livro foi fascinante como detalhou como o público é manipulado por um grupo de elite que (naquela época) queria controlar o mundo. Falou sobre como Abby Hoffman tinha mais em comum com William F Buckley Jr do que todos sabíamos. Que esse tipo de relacionamento era uma estratégia ying e yang empregada pela Nova Ordem Mundial para atrair o público crédulo. Para fazer o que você pode pedir, para fazer o que quer que esse monstro avassalador da elite queria que nós, povo, fazer.

    Então, qual é a próxima melhor coisa a fazer para controlar a produção da mídia e como o público a perceberá? Como um bom corretor dirá para você diversificar, diversificar e depois diversificar. Devemos esperar que a próxima grande aquisição seja a Internet. Será que sites como esse receberão uma oferta irrecusável ou serão idiotas úteis ou bodes expiatórios, se preferir?

    Nós nos concentramos nos meios de comunicação, mas e quanto aos outros fluxos de mídia? Que tal apresentadores de talk shows noturnos? Que tal interjeições inteligentes de notícias dignas de nota sendo inseridas em uma peça teatral de qualquer programa, engraçado ou não? Não estou sugerindo que qualquer censura deva ser legislada, mas estou enfatizando que você abandone a ingenuidade e comece a prestar atenção... nunca tenha medo de questionar o que você está ouvindo, vendo ou lendo. Desculpe pelo conselho do velho, mas isso para mim é um assunto sério e, avisando-o, estou dizendo a mim mesmo para tomar cuidado com (preparar-se para isso) 'notícias falsas'.

    Consortiumnews deve vender camisetas com 'notícias falsas' com um risco vermelho e abaixo ter uma única linha dizendo o logotipo do consortiumnews.com e vendê-las ou usá-las como material promocional para doações ao site.

    Tudo bem, quando eu bebia, eu costumava sentar no bar e dizer ao dono como administrar o bar dele... a parte engraçada foi quando eu parei de beber ou fui expulso de algum bar, esse bar iria à falência. Então, perdoe o conselho de negócios, eu apenas pensei que a ideia de 'notícias falsas' e não de notícias de consórcio era legal... mas vou acordar amanhã e gostaria de ter bebido quando escrevi isso.

  2. Plínio
    Março 16, 2017 em 23: 55

    Veja, nenhum presidente hoje é eleito sem a aprovação do Estado Profundo. MSM faz parte do Estado Profundo. Este chamado conflito entre MSM e Deep State vs Trump é um show de cães e pôneis. O jogo final? Especule como quiser, mas não caia na armadilha de pensar que Trump é um acidente ou um erro de cálculo de pessoas muito inteligentes. Não há acidentes na política. FDR disse isso (supostamente). É especialmente verdade hoje.

  3. BART GRUZALSKI PROF. EMÉRITO
    Março 16, 2017 em 22: 08

    Belo pivô, este:

    “O que Les ainda não sabia em fevereiro de 2016 era que a linha de tendência perdulária das campanhas recentes estava prestes a ser quebrada. Os gastos com publicidade política não seriam a história completa... ou mesmo a história principal... de 2016.”

    E Trump não precisou comprar publicidade, ela veio até ele de forma totalmente gratuita – seus Tweets e a classificação dos principais oponentes também ajudaram muito.

    Os últimos parágrafos estão certos:

    “”… a mídia entregou a programação das notícias a Trump. É muito barato e muito fácil. É por isso que o canal Fox Business basicamente se converteu em TrumpTV. Por que não? As notícias de negócios provavelmente giram em torno do “Rally Trump” ou de seus falsos negócios de empregos, de qualquer maneira. E apesar de uma sugestão recente de Chuck Todd, da NBC, de que a sua rede reabrisse uma sucursal em Denver para que pudessem cobrir melhor as partes da América fora do Corredor Acela, os meios de comunicação têm um enorme incentivo financeiro para permanecer na faixa aérea baixa da TrumpTV.

    “”Mas e se a NBC atendesse ao chamado de Chuck e tirasse US$ 5 milhões do salário de Matt Lauer e US$ 5 milhões do salário de Megyn Kelly e contratasse dez repórteres para cruzar a América em busca de histórias que não têm nada a ver com Trump? Ou o que aconteceria se gastassem os dez milhões de dólares combinados para produzir relatórios diários de uma das guerras da América? Alguém acha que algum desses apresentadores caros abandonaria a televisão se ganhasse apenas US$ 5 milhões por ano? Ou US$ 2 milhões por ano?

    “”E se Les Moonves conseguisse sobreviver com US$ 25 milhões por ano? Caramba, os US$ 31.8 milhões extras provavelmente poderiam abrir dez novas agências aqui e ao redor do mundo. E quantos repórteres, produtores e equipas de filmagem poderiam ser mobilizados com apenas metade dos 283.8 milhões de dólares arrecadados pelos sete principais magnatas da comunicação social?

    “”Infelizmente, ao contrário do sonho dos Moonves de uma campanha perpetuamente contenciosa, isso simplesmente não vai acontecer. Não quando os verdadeiros mestres do universo – os capitães obscenamente remunerados da indústria da mídia – conseguem fazê-lo ir e vir.

    “”A saber, o Hollywood Reporter observou: “Moonves… disse que a onipresença de Trump durante seus primeiros dias na Casa Branca estava aumentando a audiência de programas noturnos da CBS, como Late Show de Stephen Colbert”. Sim, a TrumpTV não está apenas programando a divisão de notícias, mas também ajudando a alimentar a divisão de entretenimento.””

    Este é um bom artigo, “certo”, como escrevi acima, e vou publicá-lo no Facebook. São 4 de 5 – com aquele perdedor incrível logo abaixo (aquele que finge que Trump continua com a rotina da “guerra sem fim”, o que é pura besteira, como explico nos meus comentários).

    Obrigado por um bom artigo.

    Bart Gruzalski, Professor Emérito, Filosofia e Religião, Northeastern University, Boston, MA - e o único filósofo que eu e o Professor Samuel Gorotiz conhecemos (ele conhece milhares, enquanto eu conheço apenas muitas centenas) que apoiou e continua a apoiar Trump, muito para minha surpresa, a falta de perspectiva de meus colegas de profissão, incluindo até mesmo o professor Gorovitz, embora Sam não tenha me interrompido, mas muitos outros o fizeram, mas eu continuo aparecendo como a proverbial moeda ruim - e publicando, agora três livros sobre Trump disponíveis para Para seu prazer de leitura na Amazon, o primeiro custa menos do que uma xícara de café Starbucks (os livros custam US$ 4.95, US$ 6.95 e US$ 12.95 ou menos).

  4. banheiro
    Março 16, 2017 em 22: 00

    O dinheiro seguirá o sucesso… Agora mesmo…. possivelmente…. o inimigo é onde o dinheiro segue…..Mude isso….vocês são os 99%….Suas chances de ganhar são além de positivas…MAS vocês devem se organizar…ou vocês cairão de cara no chão….salvem-se de um desconhecido futuro….misericórdia!!!

  5. CidadãoUm
    Março 16, 2017 em 21: 00

    Adorei o artigo. Já era hora de o dinheiro ser seguido.

    Eu previ isso quando Citizens United vs. FEC e os casos posteriores McCutcheon vs. FEC antes que o SCOTUS efetivamente encerrasse os regulamentos de financiamento de campanha, retrocedendo para uma era anterior à Lei Tilllman.

    Theodore Roosevelt foi a centelha para essa lei. Da Wikipédia:

    Após a eleição presidencial de 1904, foram feitas acusações contra o vencedor, Theodore Roosevelt, relativamente à sua aceitação de contribuições corporativas para a sua campanha. Em resposta, Roosevelt, no seu discurso anual ao Congresso em 1905, apelou à proibição de tais contribuições:

    Todas as contribuições de empresas para qualquer comitê político ou para qualquer propósito político deveriam ser proibidas por lei; os diretores não deveriam ser autorizados a usar o dinheiro dos acionistas para tais fins; e, além disso, uma proibição deste tipo seria, na medida do possível, um método eficaz para impedir os males visados ​​em actos de práticas corruptas. Não apenas as legislaturas nacionais e estaduais deveriam proibir qualquer dirigente de uma corporação de usar o dinheiro da corporação em ou perto de qualquer eleição, mas também deveriam proibir tal uso de dinheiro em conexão com qualquer legislação, exceto pelo emprego de um advogado. de forma pública para serviços distintamente jurídicos.

    A Lei Tillman de 1907 visava reduzir a influência do dinheiro corporativo nas eleições.

    Citizens United vs. FEC foi uma decisão SCOTUS amplamente subnotificada pela grande mídia porque eles viram o dinheiro. O mesmo aconteceu com a decisão McCutheon vs. FEC SCOTUS, que reduziu ainda mais a transparência do dinheiro corporativo na política, subnotificada. Isto foi feito porque a grande mídia sabia que abrir as comportas para doações ilimitadas de campanhas corporativas e doações de indivíduos ricos significaria, por sua vez, compras recordes de oportunidades publicitárias de organizações de campanha. Eles ficariam ricos. Ao manterem um controlo sobre a forma como estas leis teriam um efeito corrosivo sobre a democracia, os principais meios de comunicação social prepararam-se para colher lucros extraordinários.

    Les Moonvies, conforme declarado, gabou-se aos acionistas de que sabia que Donald Trump poderia ser ruim para a América, mas era ótimo para os negócios.

    Na verdade, Donald Trump, que beneficiou de cerca de três mil milhões de dólares em publicidade gratuita dos meios de comunicação social, que na verdade não custou nada aos meios de comunicação social, foi um esforço descarado para drenar todos os SuperPac numa tentativa de derrotar o tigre de papel de Trump.

    Funcionou. A mídia fez uma limpeza e o salário do Sr. Moonvie foi justificado por seus lucros.

    Parte do problema agora é que temos um sistema de informação que depende da publicidade para fornecer capital operacional aos principais meios de comunicação e a antiga era de fluxos de receitas baseados em assinaturas praticamente secou com o advento de notícias gratuitas na Internet e na TV. . A morte dos jornais é um exemplo disso.

    O problema é duplo. As actuais leis de financiamento de campanha permitiram a infusão de dinheiro obscuro na política, enquanto as fontes de receitas contribuídas por assinantes individuais desapareceram. Siga o dinheiro. Quando todo o dinheiro está fluindo para a mídia principal, vindo do dinheiro obscuro e da publicidade corporativa, enquanto todo o dinheiro dos assinantes está diminuindo, então você pode apostar que as notícias que você ouve serão favoráveis ​​​​para aqueles que pagam pelas notícias, bem como favoráveis. para aqueles que beneficiam de um sistema corrupto de financiamento de campanhas eleitorais que canaliza milhares de milhões em publicidade para os meios de comunicação social.

    Estou surpreso, no entanto, que não tenha havido uma revolta total por parte dos caras do dinheiro obscuro que acabaram com um presidente eleito e gastaram toneladas de dinheiro para derrotar.

    Isso me lembra uma história do Dr. Seuss chamada The Sneeches.

    Da Wikipedia:

    No início da história, Sneetches com estrelas discriminam e evitam aqueles que não têm. Um empresário chamado Sylvester McMonkey McBean (que se autodenomina Fix-It-Up Chappie) aparece e oferece aos Sneetches sem estrelas a chance de obtê-los com sua máquina Star-On, por três dólares. O tratamento é instantaneamente popular, mas isso perturba os Sneetches originais, pois eles correm o risco de perder seu status especial. McBean então conta a eles sobre sua máquina Star-Off, que custa dez dólares, e os Sneetches que originalmente tinham estrelas pagam alegremente o dinheiro para removê-los, a fim de permanecerem especiais. No entanto, McBean não compartilha dos preconceitos dos Sneetches e permite que os Sneetches recentemente estrelados também passem por esta máquina. No final das contas, isso aumenta, com os Sneetches correndo de uma máquina para outra….

    “…até que nem a Planície nem os Star-Bellies soubessem
    se este era aquele... ou aquele era este...
    ou qual era o que… ou o que era quem.”

    Isso continua até que os Sneetches ficam sem um tostão e McBean parte como um homem rico, divertido com sua loucura. Apesar de sua afirmação de que “você não pode ensinar um Sneetch”,

    Por isso estou surpreendido que os Sneeches republicanos que foram roubados dos seus milhares de milhões de dólares pela figura de Sylvester McMonkey McBean de Les Moonvies não tenham reagido à fraude dos meios de comunicação.

    Agora, o tiro poderá até sair pela culatra para os meios de comunicação social, com Trump a chamar o seu antigo grande doador de Inimigo do Povo Americano.

    Infelizmente, somos todos os Sneeches on the Beaches do esquema de obtenção de lucro de Sylvester McMonkey McBean.

    Obrigado por isso ao Supremo Tribunal, o mais alto tribunal do país, que tornou tudo isto inevitável.

    Houve sinais de problemas desde o início. Um número sem precedentes de 14 candidatos republicanos apareceu no campo de batalha precisamente por causa das leis de financiamento de campanha frouxas. Poderíamos ver isto como a democracia em ação, mas então não conseguiríamos ver que a rede do pescador pode puxar todos os peixes grandes enquanto todos eles vão atrás de uma única isca.

    O fim desta era de corrupção deve certamente incluir o regresso da regulamentação sobre os donativos de campanha. Mas não há dúvida de que a batalha pela substituição do juiz Scalia dependia da selecção de alguém que preservasse as leis corruptas de financiamento de campanhas.

    Talvez Trump pudesse ter sido um Theodore Roosevelt moderno e exigir o fim disso, mas desta vez não foi o que aconteceu.

    É altamente provável que o resultado final disto seja que nós, tal como os Sneeches, acabemos sem um tostão nas praias a perguntar-nos o que aconteceu. Com nada além de carteiras vazias para mostrar a nossa loucura.

    Provavelmente é verdade que você não pode ensinar um Sneech.

  6. D5-5
    Março 16, 2017 em 20: 39

    Esta peça incisiva – e agradeço ao escritor por tudo isso, inclusive pelo humor – nos leva à beira do abismo. Lá estamos nós, no limite, olhando para ele. E é enorme. É tão óbvio, mas como é a nossa religião, temos muita dificuldade com isso, até mesmo falando sobre isso – devemos REGULAR o dinheiro. Deveria ser permitido ganhar apenas uma certa quantidade de dinheiro, ou ganhar do sistema monetário apenas uma determinada quantia para o conforto de alguém. Ou deveríamos todos aspirar a ter sete jatos listrados, quatro iates e propriedades em todo o mundo para se adequar ao nosso humor? A América precisa de redefinir o conceito de decência, em termos de até onde iremos na exploração para satisfazer a nossa ganância.

  7. Março 16, 2017 em 19: 59

    Lembro-me de ter assistido com desgosto às cenas televisivas da conflagração de Bagdad com Donald Rumsfeld em primeiro plano proclamando as maravilhas do “Choque e Pavor”. Não parece que esta sociedade poderia descer ainda mais. Uma realidade estúpida prevalece.

    • Joe Tedesky
      Março 17, 2017 em 01: 34

      Quem pode esquecer que, nos primeiros dias do nosso desfile Missão Cumprida, vimos na televisão os iraquianos a derrubarem as estátuas de Saddam Hussein e as pessoas a cumprimentarem-nos de braços abertos. Então, assim que W saltou pela cabine de comando em seu traje de piloto, e com a chegada de Paul Bremmer a Bagdá, as baixas realmente começaram a aumentar. Sim, a mídia incorporada foi uma espécie de ajuda para dar a nós, cidadãos, uma visão clara do que realmente estava acontecendo, enquanto medalhas eram lançadas para Tennet, Frank e, claro, Bremmer... ah, aqueles eram os bons (não) velhos tempos!

      Se a nossa futura geração for de alguma forma sã e esperançosamente bem equilibrada, olharão para nós com total descrença em relação à forma como nos comportámos enquanto estávamos acima da população mundial do nosso tempo.

  8. Bill Bodden
    Março 16, 2017 em 19: 53

    Mais sobre como a nossa mídia “serve” ao povo americano:

    “Principais autoridades democratas agora alertam a base para não esperar evidências de conluio Trump/Rússia” por Glenn Greenwald – https://theintercept.com/2017/03/16/key-democratic-officials-now-warning-base-not-to-expect-evidence-of-trumprussia-collusion/

    • Joe Tedesky
      Março 16, 2017 em 23: 32

      Uau, agora que os diplomatas russos e um motorista de Putin estão mortos, Morell deixa a Rússia fora de perigo, que conveniente. Obrigado pelo link Bill.

      Tudo na América se voltou para o lucro, em vez de ter qualquer compromisso de servir o bem geral dos bens comuns. Agora, isso é um mau sinal de uma sociedade enlouquecida pela ganância e pelo desejo de poder.

      Ironicamente, Hillary perde em parte para a Lei de Telecomunicações de 1996 de Bill. É claro que não devemos esquecer a destruição da Doutrina da Justiça por Saint Ronnies, para manter este debate bipartidário. Esses palhaços de DC realmente tornaram a vida na América imperceptível para qualquer constitucionalista que ainda saiba navegar pelo labirinto jurídico. Na verdade, não sou nenhum estudioso constitucional, mas não ficaria surpreso se toda esta privatização não fosse constitucional…mas aí estou divagando.

      Por que um país que coloca o lucro acima dos bons cuidados de saúde seria melhor quando se trata de manter os seus cidadãos informados? Ah, será que o plano é manter os cidadãos desinformados?

      Aqui está uma ideia implementada pelo menos 3 horas por dia, 24 dias por semana, reportando as notícias das redes de modelos de negócios c-span. É isso mesmo, sem comerciais, e faça com que as redes a cabo paguem a conta. Eu, pelo menos, não preciso de conjuntos sofisticados ou placas gráficas de pesquisa com tela sensível ao toque, apenas me dê notícias honestas. Digo 7 redes, e isso se deve às variações de inclinação, que sem dúvida aparecerão... Eu poderia elaborar, mas acho que todos vocês têm boas idéias, e eu, pelo que vale, acabei de mencionar as minhas.

      Histórias como esta, que JP Scottile tanto expandiu, deveriam ser a maior defesa de Donald Trump para explicar por que ganhou a Casa Branca, e a maior desculpa de Putin para explicar por que a Rússia não lançou as eleições a favor de Trump.

  9. Bill Bodden
    Março 16, 2017 em 19: 14

    Moonves foi tão efusivo que, num acesso de alegre honestidade, o chefe titular da rede número um da América disse aos participantes de uma Conferência de Tecnologia, Mídia e Telecom do Morgan Stanley em São Francisco que a candidatura de Trump “pode não ser boa para a América, mas é muito bom para a CBS.

    Deveríamos ser gratos ao Sr. Moonves e outros como ele, que deixam óbvio como o sistema realmente funciona – o que ele traz para “mim” e as coisas difíceis para a América. Uma boa lição a ser adicionada a todos os currículos do ensino médio para estudos cívicos e sociais.

    Antes de se inscreverem para encher botas em algum país esquecido por Deus e se tornarem estatísticas nas colunas de mortes, mutilações e PTSD do livro de sacrifícios humanos do nosso departamento de guerra, homens e mulheres jovens fariam bem em ponderar sobre o cinismo do Sr. Suas chances de conhecer um de seus filhos em qualquer zona de guerra são menores do que ganhar na loteria dez semanas seguidas.

  10. Sally Snyder
    Março 16, 2017 em 18: 50

    Aqui está um artigo que analisa uma das dificuldades enfrentadas pela grande mídia impressa:

    http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/americas-print-media-and-its.html

    Parece que a grande mídia terá cada vez mais dificuldade em aumentar a lucratividade.

  11. Evelyn
    Março 16, 2017 em 18: 46

    Les Moonves tem 4 filhos:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Leslie_Moonves

    3 com a primeira esposa e 1 com a segunda.

    A menos que Elon Musk consiga concretizar a sua visão de colónias humanas no espaço nas próximas décadas (o que considero altamente improvável), o Sr. Moonves poderá vir a arrepender-se dos seus movimentos comerciais irresponsáveis ​​que deram a Trump tanto tempo no ar.

    As alterações climáticas insustentáveis, a guerra nuclear e/ou a devastação ambiental podem ser o resultado líquido de Trump e Moonves e outros aproveitadores podem encontrar-se na mesma situação que o resto de nós, com os seus milhares de milhões incapazes de os proteger.

  12. mike k
    Março 16, 2017 em 17: 29

    As notícias televisivas são tão repugnantes e sem sentido como sempre foram, mas agora Trump revelou-as para todos verem como sensacionismo favorecendo a idiotice. Infelizmente o povo adora. Chega de notícias intrigantes, tudo é simplificado ao nível que um vigarista como Trump deseja que seja.

Comentários estão fechados.