Depois de bloquearem a nomeação do presidente Obama para o Supremo Tribunal no ano passado, os republicanos conseguiram que o presidente Trump nomeasse um direitista de fala mansa mas de linha dura, o juiz Neil Gorsuch, como Marjorie Cohn descreveu para a Truthdig.
Por Marjorie Cohn
Quando o chefe de gabinete de Donald Trump, Reince Priebus, dirigiu-se ao Comité de Acção Política Conservadora em Fevereiro, identificou duas prioridades da administração: a confirmação de Neil Gorsuch no Supremo Tribunal e a desregulamentação.
O indicado à Suprema Corte dos EUA, Neil Gorsuch, falando no anúncio de sua seleção em 31 de janeiro de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
Acontece que a elevação de Gorsuch ao Supremo Tribunal e a concretização da desregulamentação estão inextricavelmente ligadas. Durante a audiência de confirmação de Gorsuch, os membros democratas do Comitê Judiciário do Senado o desafiaram por suas posições pró-negócios.
O senador de Minnesota, Al Franken, pressionou-o em um caso – o do agora infame “caminhoneiro congelado” – em que o juiz alcançou o que Franken caracterizou como um resultado “absurdo”. Alphonse Maddin dirigia um caminhão para a TransAm Trucking Inc. em 2009, quando os freios do trailer que ele transportava travaram. O aquecedor dentro do caminhão não estava funcionando e a temperatura externa estava 27 graus abaixo de zero.
Maddin contatou seu empregador, que providenciou para que uma unidade de reparos chegasse ao local de Maddin. Enquanto esperava a ajuda chegar, Maddin cochilou.
“Acordei três horas depois e descobri que não conseguia sentir meus pés, minha pele estava queimando e rachando, minha fala estava arrastada e eu estava com dificuldade para respirar”, disse ele em um evento recente em Washington, DC. do caminhão, ele disse que “estava prestes a desmaiar. Eu temia que, se caísse, não teria forças para me levantar e morreria.” Maddin apresentava sintomas de hipotermia. Ele ligou novamente para seu empregador para informar que estava saindo em busca de abrigo. Seu supervisor ordenou que ele “arrastasse o trailer [sem freios] ou ficasse parado”.
“Na minha opinião, claramente, a carga deles era mais importante do que a minha vida”, disse Maddin.
Diante de desafiar a ordem de seu empregador de permanecer com seu trailer desativado ou morrer congelado, Maddin optou por desacoplar o trailer e dirigir seu caminhão para um local seguro. A TransAm demitiu Maddin por desobedecer às ordens, e ele apresentou uma queixa à Administração de Segurança e Saúde Ocupacional, uma agência do Departamento do Trabalho. O estatuto operacional neste caso proíbe os empregadores de despedir um empregado que “se recuse a operar um veículo porque o empregado tem uma apreensão razoável de danos graves ao empregado ou ao público”.
O Departamento do Trabalho concluiu que a TransAm violou a lei, concluindo que a palavra “operar” inclui não apenas a condução, mas também “outras utilizações de um veículo quando este estiver sob o controlo do funcionário”. Maddin recusou-se a conduzir o seu veículo da forma ordenada pelo seu empregador – com o reboque atrelado ao camião.
Dos sete juízes que finalmente decidiram o caso, Gorsuch foi o único que votou a favor da demissão de Maddin. Ele decidiu que Maddin “operava” o seu veículo, o que o levou para fora da linguagem legal que protege um funcionário que se recusa a operar o seu veículo.
Que fonte Gorsuch consultou para interpretar a palavra “operar”? Ele recorreu ao Oxford English Dictionary, recusando-se a submeter-se à interpretação mais ampla do estatuto do Departamento do Trabalho. Gorsuch caracterizou as preocupações com “saúde e segurança” como “efêmeras e genéricas”, escrevendo: “Afinal, o que sob o sol, pelo menos em algum nível de generalidade, não relacionam-se com ‘saúde e segurança’?”
Uma personalidade suave
Na sua dissidência, Gorsuch, que demonstrou uma personalidade suave e compassiva enquanto testemunhava na sua audiência, descreveu as condições que Maddin enfrentou como meramente “tempo frio”. Ele escreveu que Maddin sentar e esperar a chegada da ajuda era uma “opção desagradável”.
O falecido juiz da Suprema Corte dos EUA, Antonin Scalia.
O advogado de Maddin, Robert Fedder, disse a Amy Goodman do Democracy Now! que durante a argumentação oral perante o painel de apelação, “o juiz Gorsuch foi incrivelmente hostil”. Fedder observou: “Litigei muitos casos em tribunais de apelação… [Gorsuch] pode ter sido o juiz mais hostil que já compareci antes”.
Maddin, que é afro-americano, disse mais tarde: “A primeira coisa que notei foi que na sua referência inicial [na sua dissidência, Gorsuch] simplesmente me chamou de camionista e não usou o meu nome”. Maddin disse ao The Guardian: “No fundo do meu coração, senti que ele tentou deliberadamente negar o elemento humano do meu caso”.
Na audiência de confirmação de Gorsuch, o senador de Illinois Dick Durbin discutiu o caso de Maddin com Gorsuch, dizendo que a temperatura era de -14 graus negativos naquela noite, “mas não tão fria quanto a sua dissidência”.
Na opinião divergente de Gorsuch, ele recusou-se a submeter-se à interpretação do Departamento do Trabalho da linguagem legal em relação à recusa de operar. Gorsuch estava, na verdade, recusando-se a aplicar a bem estabelecida “deferência da Chevron”.
Esta doutrina exige que, quando uma lei é ambígua, os tribunais devem submeter-se à interpretação razoável do estatuto por parte de uma agência. Até mesmo o falecido juiz do Supremo Tribunal, Antonin Scalia, a quem Gorsuch é frequentemente comparado, pensava que as agências estavam na melhor posição para interpretar regulamentos que informassem o seu trabalho.
Se Gorsuch pudesse decidir, acabaria com a deferência da Chevron. Na verdade, ele afirmou isso em sua longa concordância no caso Gutierrez-Brizuela v. Lynch, no qual escreveu: “Talvez tenha chegado a hora de enfrentar o gigante”.
Gorsuch substituiria a sua própria interpretação pela de uma agência. Mas as agências estão na melhor posição para tomar estas decisões sobre assuntos da sua competência.
Perigos da segunda adivinhação
Ao opor-se à nomeação de Gorsuch para o tribunal superior, a organização sem fins lucrativos Alliance for Justice escreveu sobre os perigos de questionar os especialistas das agências: “É difícil exagerar os danos que a posição [de Gorsuch] causaria. O juiz Gorsuch amarraria as mãos precisamente às entidades que o Congresso reconheceu terem a profundidade e a experiência para fazer cumprir leis críticas, salvaguardar proteções essenciais e garantir a segurança do povo americano”.
O presidente Donald Trump fazendo comentários no CPAC em 24 de fevereiro de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
Os tribunais que deram deferência às interpretações das agências garantiram proteções essenciais, incluindo:
–Deferindo a determinação razoável do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas de que os trabalhadores vivos são empregados com direito às proteções da Lei Nacional de Relações Trabalhistas;
–Aderir à regra da Agência de Proteção Ambiental que exige que os estados reduzam as emissões das usinas de energia que atravessam as fronteiras estaduais e prejudicam os estados a favor do vento;
–Deferindo a interpretação do Departamento do Trabalho de partes da Lei de Benefícios do Pulmão Negro que facilitam o recebimento de compensação para os mineiros de carvão que sofrem de doença do pulmão negro; e
–Adiar a revisão da EPA dos regulamentos sob a Lei de Controle de Substâncias Tóxicas que fornecem mais proteção contra a exposição à tinta com chumbo.
Mas o desejo de Gorsuch de neutralizar as determinações da agência enquadra-se perfeitamente no objectivo do estrategista-chefe de Trump, Steve Bannon, de “desconstruir o Estado administrativo”. A administração Trump emitiu várias ordens que determinam a desregulamentação:
Em 20 de janeiro, Priebus instruiu os chefes das agências a se absterem de enviar novos regulamentos ao Escritório do Registro Federal até que haja funcionários da administração no local para aprová-los.
Em 24 de Janeiro, Trump assinou um memorando orientando o seu Secretário do Comércio a rever as formas como as regulamentações federais afectam os fabricantes dos EUA, a fim de reduzir o maior número possível.
Em 30 de Janeiro, Trump emitiu uma ordem executiva exigindo a eliminação mecanicista de dois regulamentos para cada novo, e limitando a zero os gastos com novos regulamentos durante 2017.
Em 3 de fevereiro, Trump assinou uma ordem executiva revogando as regulamentações Dodd-Frank em Wall Street. Isto aumentará o risco de outra recessão perigosa.
Durante a audiência de confirmação, Franken confrontou Gorsuch com a confluência de sua confirmação ao Supremo Tribunal e a desconstrução do estado administrativo (desregulamentação), dizendo:
“[Para] aqueles que subscrevem a visão extrema do Presidente Trump, [a doutrina Chevron] é a única coisa que os separa daquilo que o estrategista-chefe do Presidente, Steve Bannon, chamou de 'desconstrução do Estado administrativo', que é uma abreviação para destruir qualquer medida de protecção ambiental ou do consumidor que atrapalhe as margens de lucro das empresas.
“Falando perante uma reunião de activistas conservadores no mês passado, o Sr. Bannon explicou que os nomeados pelo Presidente foram seleccionados para provocar essa desconstrução, e suspeito que a sua nomeação, dadas as suas opiniões, faz parte dessa estratégia.”
Interesses de grandes negócios
A desregulamentação serve os interesses das grandes empresas, um objectivo conservador fundamental. Quando questionado na sua audiência sobre que ideologia levaria ao tribunal, Gorsuch fez a afirmação hipócrita: “Não existe juiz republicano ou juiz democrata. Só temos juízes neste país.”
Se isso fosse verdade, por que a Heritage Foundation e a Federalist Society estão tão interessadas em Gorsuch? Ele estava numa lista preparada pelos dois grupos de direita, entre os quais Trump devidamente selecionou o seu candidato ao Supremo Tribunal.
“O presidente terceirizou sua seleção para grupos de interesses de extrema direita e com muito dinheiro, e eles têm uma agenda. Eles estão confiantes de que você compartilha sua agenda. É por isso que o chamaram de 'um indicado que entende as coisas como nós'”, disse o senador Patrick Leahy, D-Vermont, a Gorsuch em sua audiência.
Porque é que 10 milhões de dólares em “dinheiro obscuro” foram gastos por doadores conservadores anónimos para comprar a Gorsuch um assento no tribunal superior, como acusou o senador Sheldon Whitehouse, D-Rhode Island, na audiência? E por que, como acrescentou Whitehouse, foram gastos 7 milhões de dólares na campanha sem precedentes, mas bem-sucedida, para negar uma audiência ao candidato de Barack Obama, Merrick Garland?
Gorsuch é um juiz conservador convicto de longa data que, apesar da sua recusa em revelar a sua ideologia, assumiu posições que confirmam a sua boa-fé de direita. Quando o senador Chuck Schumer, democrata de Nova York, anunciou que votaria contra a nomeação de Gorsuch, ele afirmou que Gorsuch havia governado repetidamente a favor dos empregadores e contra os trabalhadores.
Gorsuch “favorece quase instintivamente os poderosos em detrimento dos fracos”, disse Schumer, acrescentando: “Não queremos juízes com água gelada nas veias”, uma analogia adequada à luz da dissidência de Gorsuch no caso TransAm.
Marjorie Cohn é professora emérita da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild e vice-secretária geral da Associação Internacional de Advogados Democratas. Seus livros incluem Os Estados Unidos e a tortura: interrogatório, encarceramento e abuso; República dos Cowboys: Seis maneiras pelas quais a gangue Bush desafiou a lei e Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas. Visite seu site: MarjorieCohn. com. Siga-a no Twitter: @MarjorieCohn. [Este artigo apareceu pela primeira vez em Truthdig, http://www.truthdig.com/report/item/neil_gorsuch_and_the_deconstruction_of_the_administrative_state_20170326 ]
[Vou postar isso aqui como um pronunciamento sobre Gorsuch como jurista. A maior parte é extraída de uma resposta a um elogio de Gorsuch, como se ele fosse competente para ser jurista, postado acima.]
Nos Estados Unidos, os incompetentes no poder judiciário que aderiram e aderem ao “Devemos seguir a lei” e que justificam a tomada de decisões preconceituosa ao axiomizar a santidade da lei legislada, ao fazê-lo fazem com que o que eles atribuem ser “a Lei ”um Deus secular, ou a Lei de Deus para a nação (que eles e os legisladores, e hoje os presidentes, podem fazer ou pronunciar à vontade, sim, mesmo como se estivesse escrita na pedra) são os responsáveis pela degeneração dos Estados Unidos ao atual Direito Comercial Constituído dos Estados Unidos a partir da República Constitucionalmente Constituída dos Estados Unidos que foi fundada pela Constituição dos Estados Unidos.
A Constituição dos Estados Unidos, e, em particular, o seu Preâmbulo, define o que deve ser lei nos Estados Unidos e o que não deve ser: Se alguma “Lei” não “preservar as bênçãos da Liberdade” para “Nós, o Povo ”, não é legalmente lei.
Gorsuch, evidenciado pelo seu registo jurisdicional, não só demonstra aceitar a “lei” extraconstitucional como legal, mostrando-se assim um defensor dos Estados Unidos Comerciais que hoje usurpam o constitucional (e levaram a nação à beira do colapso). a história do penhasco mostra o Império sempre caindo), ele se mostra preconceituoso e se percebe no direito, pelos cargos judiciários que pode ocupar, de distorcer, distorcer, sutilizar e fraudar a lei para se adequar não a situações de aplicação, mas a suas ignorâncias e preconceitos pessoais.
Consideremos os casos apresentados no artigo em que Gorsuch construiu definições para “operar” e “saúde e segurança” para permitir mesquinharias que ele preferia à adjudicação relevante para o caso. A Constituição dos Estados Unidos e a Declaração de Direitos fornecem jurisdição local e julgamento por júri. Por que? Para tornar o quadro de referência nas adjudicações coerente com o caso em consideração: Se, por exemplo, alguém não travar numa área montanhosa, o efeito é mais grave para as características da localização física do que se alguém não o fizer numa área plana área de planícies. A mesma alegação de não acionar o freio seria grave em um local, e nada séria, ou mesmo frívola, em outro. Gorsuch, sentado em um tribunal ou escritório aquecido, discutindo as condições de “operação” em um caso em que as condições de inverno extremamente frio e sem aquecimento são um fator, descartando as condições expostas como “simplesmente frias”, não apenas prova que ele é um idiota sem capacidades empáticas suficientes para julgar com competência em casos que envolvem condições do mundo real, isso indica que ele é incapaz ou não está disposto a aderir e aplicar as imposições relevantes para o local atribuídas na jurisdição local e nas atribuições de requisitos de adjudicação do júri local na Constituição dos Estados Unidos. Gorsuch, no caso do exemplo, colocou os seus preconceitos pessoais à frente das suas responsabilidades no cargo e rejeitou as condições locais para se permitir refinar o significado das palavras e a formulação para “raciocinar” até à conclusão pessoalmente desejada.
Gorsuch pode ser um cara legal em conversas pessoais e em coquetéis, e pode ser um grande defensor de quaisquer que sejam os preconceitos pessoais de um cliente, e portanto pode ser um bom advogado, mas ele não tem calibre judiciário. Ele demonstra não ter amplitude suficiente de experiência e compreensão, ou capacidade de expandir sua compreensão por meio de extensão intelectual empática, para julgar casos fora de seus limites pessoais e preconceituosos.
Por esta mesma estreiteza e incapacidade demonstrada de se expandir intelectualmente para abranger a variedade de condições situacionais que uma população variada de uma República necessariamente trará para um tribunal de uma República, por mérito, situação e condições prevalecentes na tomada de decisões, Gorsuch não é competente para representar qualquer espectro do povo dos Estados Unidos, e ele não tem negócios em nenhuma bancada do Judiciário dos Estados Unidos, em qualquer nível, do municipal ao Supremo Tribunal Federal, como magistrado ou juiz.
As habilidades de Gorsuch são estritamente defensoras. Ele é competente apenas para ser advogado. Ele simplesmente não é competente acima do nível de advogado. Ele é incompetente para julgar em uma República.
Re comentários sobre preconceito acima. Alguém notou que nosso anfitrião tem preconceito contra notícias falsas e padrões duplos do New York Times? Um de nossos comentaristas regulares parece ter um preconceito contra alguns “pequenos merdinhas assassinos e ladrões de um estado de apartheid”. Joe T parece ter preconceito quando alguns de seus amigos ficam satisfeitos com o que a grande mídia os alimenta. Provavelmente seria necessário um livro para listar todos os preconceitos do presidente Trump. Infelizmente, com base no que ele disse esta manhã, Paul Ryan não parece ter preconceito contra falar besteiras não adulteradas.
Lembro-me dolorosamente de ter feito várias declarações de que viveríamos agora com a Presidente Hillary, então será que aprendi com essa experiência?
Não, vou deixar registrado novamente com outra previsão – esse hack de Gorsuch estará na Suprema Corte em breve. Na OMI, esta é uma proposta praticamente imparável, por isso penso que precisamos de começar a pensar em como lidar com essa eventualidade.
Meu? A primeira coisa que farei é prestar atenção a todos os democratas que ajudam nisso de alguma forma. E enviei uma nota ao meu senador republicano informando que também me lembrarei do seu voto em Gorsuch. Não que ele se importe – é de Indiana que estamos falando. Mississippi North – um estado que elegeu Mitch Daniels e Mike Pence.
Zachary – eles são todos “hacks”, quase todos eles. O país foi hackeado até a morte, pelo menos desde a morte de JFK. Morte por um milhão de cortes.
Mitch Daniels? Será esse o mesmo Mitch Daniels que previu que a guerra no Iraque custaria apenas cerca de 60 mil milhões de dólares? Sessenta mil milhões – cinco biliões – então quem está a contar?
Alguns de nós, moradores locais, o chamamos de careca {palavrão}, mas ele é o único. Nós, indianos, temos o péssimo hábito de pegar os rejeitados de Washington e torná-los governadores do estado. Agora Nosso Homem Mitch está na Universidade Purdue, ocupado destruindo tudo o que vale a pena. (Ele organizou aquele show lucrativo antes de deixar Indy)
“Práticas de contratação do juiz Neil Gorsuch: privilégio ou preconceito?” por Linn Washington Jr. http://www.counterpunch.org/2017/03/28/judge-neil-gorsuchs-hiring-practices-privilege-or-prejudice/
A teoria promovida na escola é que os tribunais decidem o que é constitucional e o que não é, mas dado o número de decisões divididas, obviamente não é assim tão simples. Presume-se que os juízes e desembargadores estejam se referindo à mesma constituição, então como eles conseguem discordar? Porque eles não estão necessariamente seguindo a constituição, mas suas interpretação da Constituição moldada pelos seus preconceitos. Para pessoas que buscam justiça nos tribunais – muita sorte.
Quanto ao tema “Democratas como escória”, dê uma olhada em um novo ensaio do Naked Capitalism:
“Gaius Publius: Os democratas do Senado irão obstruir Gorsuch… talvez”
Sim, eles estão dispostos a aceitar Gorsuch. Na América moderna, se você puxar a alavanca “D”, você perde o mesmo que se você puxasse a alavanca “R”. Os bastardos ricos são donos de ambos. E o juiz Gorsuch vai ajudar a definir essa situação em pedra.
www*nakedcapitalism.com/2017/03/gaius-publius-senate-democrats-will-filibuster-gorsuch-maybe.html
Hillary Clinton teria enfraquecido os nossos direitos da 2ª Emenda, apesar de ter armado África. Graças a Deus ou à Providência que Trump venceu, é o que estou pensando.
Concordo com as críticas ao raciocínio no caso do caminhoneiro e com o argumento de Franken de que a opinião de Gorsuch é pequena diante das exceções do bom senso. Também fiquei incomodado com a resposta de Gorsuch ao caso em que o Supremo em exercício o derrotou por 8-0:
https://www.rt.com/usa/381926-gorsuch-ruling-reversed-scotus/ Ele disse que quando o caso chegou ao seu tribunal, ele estava sujeito a um precedente em sua região jurídica. Contudo, o caso que ele cita como precedente parece bem diferente (e ele estava envolvido nele). Esse caso, Urban vs. Condado de Jefferson http://caselaw.findlaw.com/us-10th-circuit/1278336.html foi decidido com base no fato de que os demandantes não haviam esgotado suas opções não judiciais dentro do distrito escolar. Essa base não parece relevante para o caso na sua decisão de 2008.
Se Gorsuch fosse confrontado com a decisão entre a lei e a justiça, presumindo que fosse capaz de reconhecer a justiça quando esta o encarava de frente, seria uma aposta segura que ele escolheria a lei. A lei e a justiça nem sempre são sinónimas.
Há vários anos assisti a um programa na televisão britânica durante o qual o apresentador entrevistou um escultor que exibiu uma das suas esculturas que teve um efeito imediatamente chocante. Esta escultura foi baseada na conhecida estátua da Justiça com sua balança equilibrada e uma venda nos olhos, mas era muito diferente. Em vez de esta Justiça dar uma aparência de boa saúde e força, ela parecia estar maltratada e abatida. Em vez de suas escamas serem mantidas em equilíbrio, elas balançavam ao seu lado e estavam tortas. Em vez de a venda ser um pano limpo sobre os olhos, parecia mais um curativo em um soldado ferido em uma zona de guerra. O artista batizou sua obra de “Justiça Estuprada” como um testemunho de como a Justiça é estuprada todos os dias nos tribunais.
Bill, temo que a corporatocracia finalmente tenha assumido o controle. Todos os aspectos da nossa vida americana estão agora sob controle. Sessions apresentou hoje o seu caso para deportar criminosos ilegais, mas de alguma forma, através da rotação e da apresentação de tudo isto, os hispânicos não se saem melhor do que os muçulmanos quando tudo finalmente sai do ciclo de rotação…podemos dizer, nação dividida mais alto? Trump quer desregulamentar, ok, então vamos deixar as empresas fazerem o que quiserem. Ninguém desregulamentou as revistas da TSA; não, em vez disso, eles reforçaram o processo de apalpação. Não, será bom para as megaempresas e para os muito ricos. Acredito também que há alguns constitucionalistas acadêmicos que pensam que era assim que deveria ser.
Bill, temo que a corporatocracia finalmente tenha assumido o controle.
Ultimamente tenho pensado recorrentemente que os bárbaros finalmente tomaram conta dos Estados Unidos. Desta vez, os bárbaros usam fatos caros, pagos com o dinheiro que desviaram à custa das classes trabalhadoras.
Bill – não cabe aos tribunais fazer-lhe justiça. Se você quer justiça, você fala com o poder legislativo, as maravilhas covardes que deveriam estar fazendo as leis justas.
[Não] cabe aos tribunais fazer justiça. Se você quer justiça, você fala com o poder legislativo, as maravilhas covardes que deveriam estar fazendo as leis justas.
Com uma ligeira modificação estaríamos de acordo. [Não é só até os tribunais para lhe fazer justiça. Se você quer justiça, você deve tambémfale com o poder legislativo, as maravilhas covardes que deveriam estar fazendo as leis justas.
Dê uma olhada em algumas das decisões tomadas pelo tribunal supremo (?) e por outros tribunais no passado e observe quantas foram revertidas, sugerindo injustiça praticada pelo tribunal cuja decisão foi revertida. E o caso Dred Scott? Onde estava a justiça naquele tribunal?
Marjorie, Marjorie, Marjorie. Você já foi professor de direito. Agora você é um trapaceiro do establishment democrata.
Gorsuch é mais inteligente e mais educado do que todos os atuais juízes da Suprema Corte. À esquerda, à direita e no centro, muitos, muitos juristas, professores de direito e advogados observaram que a filosofia judicial de Gorsuch e o seu registo judicial são altamente respeitáveis. A advocacia dele é imensamente melhor que a sua. Todos os seus colegas consideram que ele é um jurista decente, razoável e escrupuloso que respeita o Estado de Direito.
A sua reclamação reduz-se ao facto de não gostar de alguns aspectos da política de Gorsuch. Mas, mais do que a maioria dos juízes (EG, Juízes Sotomayor e Alito), Gorsuch manteve as suas decisões judiciais longe de mácula política.
Tenha vergonha, Marjorie. Estar envergonhado.
Em nome de muitos dos comentaristas e leitores regulares aqui do Consortium News, Loup-Bouc, você é quem deveria ter vergonha.
Eu deveria sugerir que você corrija sua gramática e a falta de lógica de sua sintaxe; mas seu uso mostra que você não saberia como. Seu uso torna sua afirmação risível. A linguagem de uma pessoa não é uma mera comunicação do seu pensamento. É o pensamento de alguém.
É meio estranho, Loup-Bouc, mas venho fazendo comentários neste e em outros blogs há provavelmente três ou quatro anos, talvez mais, e ninguém além de você percebeu que tenho problemas de gramática e sintaxe. Talvez você ficasse mais feliz em outro site onde os comentaristas seguissem seus padrões mais elevados.
Bill – Concordo com Loup-Bouc. Detectei um preconceito extremo em cada artigo que a Sra. Cohn escreveu. Fatos importantes são muitas vezes deixados de lado, a opinião é distorcida e saio me perguntando por onde começar a refutá-la e se vale a pena o esforço. Ela é uma advogada. Se ela apresentasse seus artigos como argumento no tribunal, ela seria severamente esbofeteada. Acontece que acho que ela pode fazer melhor do que isso.
Detectei um preconceito extremo em cada artigo que a Sra. Cohn…
Detectei preconceito em quase todos os comentários feitos por aqueles de nós que comentam neste e em outros sites. E admito que sou tão tendencioso quanto qualquer pessoa. A questão é como somos tendenciosos? Para o bem ou para o mal?
Bill – Respondi erroneamente à sua pergunta abaixo (veja isso). Mas também queria enfatizar o facto de a Sra. Cohn omitir consistentemente factos muito importantes, factos que tenho a certeza que ela conhece, a fim de controlar o seu preconceito. Uma coisa é colocar todos os fatos na mesa, pesá-los e depois dar sua opinião sobre o que você acha que é o melhor. Outra bem diferente é expor apenas metade dos fatos.
Você tem acesso aos seus testes de QI?
Mas assumindo que esta é a verdade absoluta, Gorsuch é um brilhante hack corporativo. Uma coisa boa/ruim (dependendo da sua política e compreensão da realidade) sobre Trump é que ele cumpriu muitas das suas promessas de campanha.
Portanto, se Trump não nos der Governança Corporativa por meio do TPP, ele irá fazer uma “porta dos fundos” por meio de Gorsuch.
Mas teremos certeza de que todo o Hackery Corporativo será brilhante. Isso é tudo que realmente importa, não é?
www*bostonglobe.com/opinion/2017/03/19/neil-gorsuch-does-not-belong-supreme-court/elq2QqQBdJW5Fh0s2isXhJ/story.html
Você repete muitos dos mitos que o establishment democrata transmite contra Gorsuch. Prove que não são mitos, mas verdades. Os detratores de Gorsuch têm o ônus da prova.
Zachary – um juiz deve seguir a lei, não fazer a lei. Um juiz não pode fazer leis ou interpretá-las da maneira que deseja. Ele deve seguir a lei.
“…ele escreveu um artigo argumentando que os liberais são demasiado viciados no sistema judicial e deveriam manter questões sociais importantes como o casamento gay, o suicídio assistido por médico e os vales escolares fora dos tribunais.”
O que penso que Gorsuch quer dizer é que, em vez de o poder legislativo criar novas leis ou revogar as antigas, cabe ao tribunal fazer o seu trabalho. Não é assim que deveria ser. Muitas vezes, em vez de os congressistas terem coragem de intensificar e tornar a lei mais clara, cabe aos tribunais a interpretação. Dessa forma, eles deixam os tribunais assumirem toda a pressão e depois dizem aos seus eleitores: “Bem, o tribunal decidiu. O que posso fazer?" Touro!
Soletre isso.
Para trás,
A sua afirmação simplista: “…um juiz deve seguir a lei, não fazer a lei. Um juiz não pode fazer leis ou interpretá-las da maneira que deseja. Ele deve seguir a lei.” não é compatível com a administração da lei em uma República, especialmente uma República Constitucional, como os Estados Unidos constitucionalmente constituídos.
Não é porque seja simplista e pela sua simplismo seja anticonstitucional.
Nos Estados Unidos, os incompetentes do poder judiciário que aderiram, e aderem a ela, e que justificam tomadas de decisão preconceituosas, axiomizando o que você afirma, ao fazê-lo, fazem com que o que eles atribuem ser “a Lei” seja um Deus secular, ou Deus secular. A lei para a nação (que eles e os legisladores, e hoje os presidentes, podem fazer, ou pronunciar à vontade, sim, mesmo como se estivessem escritas na pedra) são os responsáveis pela degeneração dos Estados Unidos ao atual Direito Comercial Constituído Unido Estados da República dos Estados Unidos constitucionalmente constituída, fundada de acordo com a Constituição dos Estados Unidos.
A Constituição dos Estados Unidos, e, em particular, o seu Preâmbulo, define o que deve ser lei nos Estados Unidos e o que não deve ser: Se alguma “Lei” não “preservar as bênçãos da Liberdade” para “Nós, o Povo ”, não é legalmente lei.
Gorsuch, evidenciado pelo seu registo jurisdicional, não só demonstra aceitar a “lei” extraconstitucional como legal, mostrando-se assim um defensor dos Estados Unidos Comerciais que hoje usurpam o constitucional (e levaram a nação à beira do colapso). a história do penhasco mostra o Império sempre caindo), ele se mostra preconceituoso e se percebe no direito, pelos cargos judiciários que pode ocupar, de distorcer, distorcer, sutilizar e fraudar a lei para se adequar não a situações de aplicação, mas a suas ignorâncias e preconceitos pessoais.
Consideremos os casos apresentados no artigo em que Gorsuch construiu definições para “operar” e “saúde e segurança” para permitir mesquinharias que ele preferia à adjudicação relevante para o caso. A Constituição dos Estados Unidos e a Declaração de Direitos fornecem jurisdição local e julgamento por júri. Por que? Para tornar o quadro de referência nas adjudicações coerente com o caso em consideração: Se, por exemplo, alguém não travar numa área montanhosa, o efeito é mais grave para as características da localização física do que se alguém não o fizer numa área plana área de planícies. A mesma alegação de não acionar o freio seria grave em um local, e nada séria, ou mesmo frívola, em outro. Gorsuch, sentado em um tribunal ou escritório aquecido, discutindo as condições de “operação” em um caso em que as condições de inverno extremamente frio e sem aquecimento são um fator, descartando as condições expostas como “simplesmente frias”, não apenas prova que ele é um idiota sem capacidades empáticas suficientes para julgar com competência em casos que envolvem condições do mundo real, isso indica que ele é incapaz ou não está disposto a aderir e aplicar as imposições relevantes para o local atribuídas na jurisdição local e nas atribuições de requisitos de adjudicação do júri local na Constituição dos Estados Unidos. Gorsuch, no caso do exemplo, colocou os seus preconceitos pessoais à frente das suas responsabilidades no cargo e rejeitou as condições locais para se permitir refinar o significado das palavras e a formulação para “raciocinar” até à conclusão pessoalmente desejada.
Gorsuch pode ser um cara legal em conversas pessoais e em coquetéis, e pode ser um grande defensor de quaisquer que sejam os preconceitos pessoais de um cliente, e portanto pode ser um bom advogado, mas ele não tem calibre judiciário. Ele demonstra não ter amplitude suficiente de experiência e compreensão, ou capacidade de expandir sua compreensão por meio de extensão intelectual empática, para julgar casos fora de seus limites pessoais e preconceituosos.
Por esta mesma estreiteza e incapacidade demonstrada de se expandir intelectualmente para abranger a variedade de condições situacionais que uma população variada de uma República necessariamente trará para um tribunal de uma República, por mérito, situação e condições prevalecentes na tomada de decisões, Gorsuch não é competente para representar qualquer espectro do povo dos Estados Unidos, e ele não tem negócios em nenhuma bancada do Judiciário dos Estados Unidos, em qualquer nível, do municipal ao Supremo Tribunal Federal, como magistrado ou juiz.
As habilidades de Gorsuch são estritamente defensoras. Ele é competente apenas para ser advogado. Ele simplesmente não é competente acima do nível de advogado. Ele é incompetente para julgar em uma República.
Incorreta. A decisão do juiz Kennedy no caso 'Cidadãos Unidos' tornou-se lei (como fazem todas as decisões da Suprema Corte) e foi sua interpretação da 1ª Emenda que criou esta lei. Além disso, escrever um artigo que afirma que “os liberais são demasiado viciados no sistema judicial” é uma opinião totalmente tola e nada mais. O sistema de tribunais civis neste país existe para que as pessoas resolvam as suas queixas e aqueles que defendem “questões sociais” têm todo o direito de o fazer. Por último, os três poderes do governo federal (Executivo, Legislativo e Judiciário) foram estabelecidos na constituição para evitar que o Executivo adquirisse muito poder, então sim, os tribunais muitas vezes acabam fazendo o trabalho do Congresso, que há muito cedeu grande parte do seu poder para a Presidência, ou seja, poderes de guerra, etc. Dito isto, você pode acreditar na validade dos seus comentários e considerá-los verdadeiros, mas são meras opiniões incorretas.
Patrício, esq.
Loup-Bouc – obrigado por se manifestar em defesa do juiz Gorsuch. Quem se importa com o que Chuck Schumer diz! Eu não confiaria naquele cara na medida em que pudesse derrubá-lo.
“Em uma entrevista na terça-feira com Rachel Maddow da MSNBC, Schumer disse que o presidente eleito Donald Trump está 'sendo realmente burro' ao enfrentar a comunidade de inteligência porque, se o fizer, 'eles terão seis maneiras, a partir de domingo, de se vingar de você'.
Apenas deixe isso penetrar por um minuto.
Um dos senadores mais poderosos acaba de admitir que é ‘estúpido’ um presidente se opor à comunidade de inteligência, da qual ele é responsável, porque ela irá ‘[se vingar] de você’”.
Sim, deixe isso penetrar. Quero dizer, que tipo de pessoa diria uma coisa dessas? E a opinião dele deveria ter peso? Schumer é advogado, assim como Gorsuch, exceto que Gorsuch realmente exerceu a advocacia; Schumer nunca praticou, preferindo se tornar um político de carreira desde o início.
É fácil criticar a decisão de um juiz, mas, a menos que você realmente mergulhe no assunto (todo o assunto), é fácil cair no esboço simplista dos fatos de um autor.
Concordo com a sua avaliação dos Democratas que cita, nem considero que uma filosofia judicial conservadora ou um juiz "inteligente" desqualifiquem um candidato - claro que não.
As questões que levantei, no entanto, diziam respeito à base fundamental da nossa Constituição, da nossa democracia e dos nossos valores democráticos e do Estado de direito, e devo dizer que as questões da tortura, do habeas corpus, da detenção por tempo indeterminado e da aplicação da lei militar e da vigilância desenfreada são testes decisivos de se alguém está qualificado ou não para servir no tribunal mais alto do nosso país. Estas não são questões partidárias, são fundamentais para o nosso sistema judicial, o nosso governo, o Estado de direito e quem somos como povo.
Não devemos esquecer que alguns dos juristas mais eruditos e brilhantes da Europa que antecederam a Segunda Guerra Mundial foram os juízes alemães que carimbaram males indescritíveis não apenas dirigidos contra os judeus, mas contra os eslavos, os ciganos, os deficientes mentais, os homossexuais e os outras minorias, e embora Gorsuch possa falar o jargão: LGBT, ele perdeu o ponto principal e deveria, quando trabalhou para Alfredo Gonzalez e a administração Bush, ter se manifestado e renunciado, em vez de exercer seu ofício como advogado para promover algumas das políticas mais indescritíveis daquela administração.
Muito bem dito, leitor incontinente. O seu ponto de vista sobre maus juízes na Alemanha traz à mente o velho ditado sobre casos ruins que produzem leis ruins. Como você demonstra, maus juízes também fazem leis ruins. Também podemos não pensar que os juízes alemães a que você se refere não foram os únicos na forma como julgaram.
leitor incontinente – concordo com muito do que você tem a dizer. Se os EUA cuidassem da sua própria vida e não tentassem constantemente governar, violar e estrangular o mundo inteiro, algumas das coisas acima simplesmente desapareceriam.
E esse estrangulamento também se voltou para dentro. Com essa mentalidade, como poderia ser de outra forma? A paranóia atinge profundamente. Infelizmente, o poder foi centralizado ao ponto de agora um pequeno grupo de psicopatas governar o país. Sim, as pessoas deixaram isso acontecer. Como crianças dependentes, eles não podiam prever o que aconteceria (porque a história é tão chata!), nem se importavam enquanto o papai distribuísse doces de graça e os protegesse do mal.
O resultado? Guerra ininterrupta e distribuição de doces a grupos, muitos e muitos interesses especiais, para acalmá-los. O povo, não mais interessado no que era bom para o “país”, voltou a sua atenção para o que era bom para si. Este egocentrismo foi necessário para desviar os olhos do que realmente estava acontecendo: a completa centralização do poder.
E os grupos de interesse também fizeram a sua parte na destruição do país. O politicamente correcto e a restrição da liberdade de expressão servem para calar toda a dissidência e sufocar a voz. Esse é um silêncio fabricado que você ouve. Assim, ao mesmo tempo que conquistaram os seus direitos, a sua chamada liberdade, agora estão a ser espiados e ouvidos, podem ser rastreados. Não é um bom comércio.
Quem vai revidar agora? O eleitorado não é uma só voz. É uma mistura de pequenas nações, todas disputando atenção, e ninguém está cuidando da loja. Não é ótimo ser um grupo multicultural e com múltiplos interesses? E não pensem que a elite não sabia o que estava a fazer, porque eles visaram propositadamente os idiotas úteis (a esquerda progressista) para os ajudar nos seus esforços. Um país fragmentado e dividido nunca revida.
Ou obtemos um eleitorado que fala a uma só voz (o que é bom para o país como um todo) e um governo central mais fraco – ou – obtemos um eleitorado dividido com muitas vozes (o que é bom para o meu grupo de interesse especial) e um governo central maligno. Faça sua escolha.
Preocupar-se com o juiz Gorsuch é como preocupar-se com um grão de areia na praia. Pelo menos o juiz Gorsuch teve decisões de carreira que podemos criticar, ao contrário da juíza Elena Kagan. Você pode gostar de ler sobre ela. Considerando sua falta de experiência judicial e judicial, como diabos ela chegou onde chegou? Sorte? Eu não acho.
[O] obrigado por falar em defesa do juiz Gorsuch. Quem se importa com o que Chuck Schumer diz! Eu não confiaria naquele cara na medida em que pudesse derrubá-lo.
ao contrário: obviamente discordo da primeira das duas frases citadas acima, mas estou totalmente de acordo com a segunda frase, exceto que acho que você foi muito gentil em suas críticas a Chuck Schumer (D-Wall Street e Israel)
Bill – “A questão é como somos tendenciosos? Para o bem ou para o mal? Sim, somos todos tendenciosos, mas o que é “bom” para uma pessoa pode ser “mau” para outra. Para cada vencedor, há um perdedor. Quando esses “perdedores” não apenas perdem, mas são sufocados em seu discurso, você cria uma bomba-relógio.
Os vencedores, entusiasmados com a vitória, parecem nunca entender isso. Eles só se preocupam em vencer, sem nunca perceberem que na vitória acabaram de perder. Porque para manter a “vitória”, eles devem reprimir os outros.
Interesses especiais ganharam controle (a elite psicopata é um desses grupos), cada um competindo por sua causa particular. A história mostra que isso funciona por algum tempo, isto é, até a barragem romper. Uma cidadania hifenizada e dividida nunca pergunta o que é bom para o país, apenas o que é bom para eles próprios. Tolos.
Sim, somos todos tendenciosos, mas o que é “bom” para uma pessoa pode ser “mau” para outra.
Isso é vida, ou parafraseando Hamlet: “Fragilidade, teu nome é humanidade”.
Então agora o bode-lobo está aqui. Pare de fingir que tem alguma ideia de alguma coisa, por favor.
Gorsuch não é apenas um “bom rapaz” do Colorado com uma filosofia judicial conservadora. Ele tem laços estreitos com o superconservador Phil Anschutz e com um sistema de justiça de um estado que não é diferente da música militar é para a música - e ele era, e é, um membro de Washington.
De acordo com a Wikipedia:
Durante seu tempo na Divisão Civil do Departamento de Justiça dos Estados Unidos, Gorsuch foi encarregado de todos os “litígios terroristas” decorrentes da Guerra ao Terror do Presidente, defendendo com sucesso a entrega extraordinária de Khalid El-Masri, combatendo a divulgação da tortura de Abu Ghraib e fotografias de abusos de prisioneiros e, em novembro de 2005, viagem para inspecionar o campo de detenção da Baía de Guantánamo.[33] Gorsuch ajudou o procurador-geral Alberto Gonzales a se preparar para as audiências após a revelação pública da vigilância sem mandado da NSA (2001-07) e trabalhou com o senador Lindsey Graham na elaboração das disposições da Lei de Tratamento de Detidos, que tentava retirar a jurisdição dos tribunais federais sobre os detidos. [34]
São os seus laços com a tortura e a justificação dos piores abusos no âmbito do nosso sistema constitucional de justiça que o distinguem, juntamente com outros como o juiz David Sentelle, de quem trabalhou, o juiz Bybee, o professor de Berkeley John Yoo, Alberto Gonzalez, Dick Cheney e David Addington. Diane Feinstein, que não é uma brilhante defensora da nossa democracia (veja-se a sua firme defesa do nosso agora difundido sistema de vigilância, ou o endosso do assassinato selectivo e a sua falta de devido processo judicial, ou comentários elogiosos e confirmação de David Petraeus - ou mais tarde de John Brennan (que acabou transando com ela), além de sua posição reconhecidamente corajosa contra a tortura, fez-lhe uma pergunta aludindo ao seu trabalho no Departamento de Justiça, e sua resposta esfarrapada foi que ele estava apenas agindo como advogado. espera-se de um juiz da Suprema Corte (mesmo que tão poucos deles o tenham hoje).
…[Sua] resposta esfarrapada foi que ele estava apenas agindo como advogado
Presumivelmente, Gorsuch quis dizer que estava seguindo a lei, o que traz à mente uma citação de “Oliver Twist”, de Charles Dickens, “”Se a lei supõe isso”, disse o Sr. é um idiota – um idiota'.”
Gorsuch não é apenas um “bom rapaz” do Colorado com uma filosofia judicial conservadora.
Ele também é uma espécie de filhinho da mamãe: http://www.salon.com/2017/02/03/neil-gorsuchs-mother-tried-to-dismantle-the-epa_partner/
leitor incontinente aquela lista que você escreveu enquanto eu lia me irritou. Não por você ter escrito, mas por ver a cavalgada de criminosos, ou melhor, referências jurídicas distintas, mas pela vergonha que aqueles canalhas trouxeram ao nosso querido e amado país. Quando surge tortura, sempre recomendo ler sobre Hanns Scirff e Sherwood Ford Moran, porque eles eram o que os interrogadores deveriam ser. Essa ideologia da tortura sempre vem daqueles que fisicamente têm menos pele no jogo. Dizem que nem mesmo George Washington queria descer ao nível dos Raiders de Tarleton, e mesmo que isso seja um mito, é um bom mito de se ter. Obrigado, e de tudo o que aprendi até agora sobre o juiz Gorsuch, é melhor nos prepararmos para algumas boas e antiquadas leis do século 19 que logo surgirão em nossa direção... YeeHaw!
Não se preocupe quando sua cabeça começar a ficar tonta e sua mente entrar em uma euforia suave e estranha enquanto seus pulmões estão esgotados de seu último suspiro, enquanto esses ricos parasitas sugam todo o que resta do ar restante para fora da sala . Posso ver o Supremo Tribunal a defender agora os direitos da classe proprietária, como sendo aquilo que os nossos autores fundadores pretendiam que a nossa Constituição protegesse. Tal como no século XIX, quando o nosso sistema judicial defendia mais os direitos do proprietário-empregador do que os da classe trabalhadora em dificuldades. Os mineiros de carvão daquela era do Ladrão Barron liderariam o caminho para se sindicalizarem contra este pequeno mas poderoso grupo de monopolistas capitalistas da sua época. Portanto, aqui a América encontra-se mais uma vez como a salvadora da classe proprietária.
Se este for o futuro e, mais do que provavelmente, o imediato agora, então será necessária uma geração inteira antes que isto possa mudar. Hoje seria um bom momento para todos os americanos ficarem em casa. É isso mesmo, o país inteiro entra em greve. Apenas um dia e veja o que aconteceria. Nada de voos de avião, nada de trens com passageiros, nada de carros nas rodovias, nada de compra de gasolina, nada de maluco! Uma grande paralisação…agora como organizar e vender???
É melhor que os democratas não adiem esta nomeação ou podem muito bem voltar para casa pelos próximos 20 anos. Eles caíram na mesma música e dança “Serei objetivo” com Scalia e os resultados foram desastrosos…
Eddie, o mesmo com Roberts e Alito.
Marjorie Cohn está a ser excessivamente educada aqui, pois prefiro dizer que o candidato de Trump, Neil Gorsuch, é um maluco radical de sangue frio.
Outro dia li um ensaio igualmente perturbador no site Naked Capitalism, que tinha um parágrafo que ainda me assombra.
Vista sob esta luz, a “desconstrução do Estado administrativo” torna-se “desconstrução do estado administrativo para grande lucro para os saqueadores”. Um ensaio recente neste site – “Uma violação no pensamento de grupo anti-Putin” apresentou-me à violação neoliberal da Rússia após o colapso da URSS. Não quero ver o bando de bilionários de Trump fazer a mesma coisa com os EUA. Vi com os meus próprios olhos o resultado dos esforços de Clinton/Bush/Obama que permitiram às instituições financeiras daqui roubar biliões de dólares. Alguns vizinhos meus tiveram suas casas roubadas pelos banqueiros ladrões e o estresse da perda de tudo o que haviam os destruiu como unidade familiar. Mais uma vez, foi necessário o trabalho combinado e bipartidário de três presidentes extraordinariamente péssimos para que os saques de 2008 acontecessem e para que os saqueadores saíssem impunes.
Permitir que Trump faça a Segunda Ronda é uma péssima ideia, e Neil Gorsuch é precisamente o tipo de monstro de aspecto distinto e sorridente que faz pender a balança do Supremo Tribunal para um caos destrutivo para aqueles de nós que não somos multimilionários.
O pior é que o lugar vazio nem pertence a Trump! Um roubo em 2016 pelos republicanos Urinate-On-The-Constitution deixou a atual abertura no Tribunal.
Os democratas estão uivando sobre isso? Não que eu tenha ouvido falar. Suspeito que a maioria deles apoia totalmente o que Trump está a fazer, mas pessoalmente prefeririam fazer a tarefa de destruir a nação num ritmo muito mais lento.
www*nakedcapitalism.com/2017/03/105083.html
Zachary Smith, você pinta um quadro preciso da situação, um quadro do inferno no futuro e de ninguém defendendo o país ou seu povo.
Pelo menos Schumer está enfrentando Gorsuch. Ele poderia facilmente ter olhado para o outro lado e deixado o lobo entrar pela porta do galinheiro. Não creio que o establishment do DNC, excepto alguns, pareça importar-se de uma forma ou de outra.
Marjorie Cohn está a ser excessivamente educada aqui, pois prefiro dizer que o candidato de Trump, Neil Gorsuch, é um maluco radical de sangue frio.
Concordo com o seu comentário, Zachary, mas não acredito que Gorsuch seja maluco. Ele está pior. Ele sabe exatamente o que está fazendo, o que torna tudo muito pior. Esta criatura estaria entre sua laia se estivéssemos em uma quadra na Alemanha nas décadas de 1930 e 1940 e no Chile logo após 1973.
“Prefiro dizer que o indicado de Trump, Neil Gorsuch, é um maluco radical de sangue frio.”
...... ..
“Concordo com seu comentário, Zachary, mas não acredito que Gorsuch seja maluco. Ele está pior. Ele sabe exatamente o que está fazendo, o que torna tudo muito pior. Esta criatura estaria entre sua laia se estivéssemos em uma quadra na Alemanha nas décadas de 1930 e 1940 e no Chile logo após 1973.
sua risada indiferente, atitude arrogante e indiferença me convencem de que vocês dois estão certos.
Um assustador juiz de câmara estelar sem consciência….
Deveria haver algum tipo de teste para psicopatas nos tribunais e nos cargos eletivos.
Você está correto, e Gorsuch é apenas o começo de um SCOTUS pior nas próximas décadas. A perda progressiva de direitos dos trabalhadores e do ambiente começou em 1970 com Lewis Powell. Advogado “eleito” para o Supremo Tribunal, liderou a Câmara de Comércio dos EUA a pôr em acção um plano para destruir todos os regulamentos que prevêem segurança e condições de trabalho justas para os trabalhadores durante a próxima década ou mais, conforme documentado no seu esplêndido livro “ Corporações não são pessoas”, de Jeffrey Clements. Estado após Estado foi capaz de destruir regulamentos que protegem os recursos naturais e os direitos legais dos trabalhadores, até à famosa decisão de 2010 “compre o seu membro do Congresso”, que muitos agora lamentam, mas Obama não fez nada para tocar.
Uma vez que o SCOTUS tenha a maioria dos Gorsuch/RATS, não poderá haver nenhuma pretensão de que os EUA tenham democracia.