Passando dos Tweets para os mísseis Tomahawk, o Presidente Trump gosta de enviar mensagens com pontos de exclamação, mas essas mensagens são muitas vezes confusas e, portanto, perigosas, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
A administração do Trump falta de comunicação sobre o paradeiro A criação de uma força de ataque naval que inclui o porta-aviões Carl Vinson sublinha o vazio da retórica dura, mas vaga, da administração sobre colocar os estados “em aviso prévio” e acabar com eras de “paciência”.
USS Carl Vinson no Oceano Pacífico
O episódio com o Vinson – que navegava para sul para um exercício com os australianos enquanto a administração sugeria publicamente que navegava para norte em direcção à Coreia – levará outros observadores estrangeiros a concluir que a conversa muscular é apenas conversa. Isto vem somar-se ao que já era um grave problema internacional problema de credibilidade com um presidente que estabeleceu uma merecida reputação de desonestidade.
Tudo isto é suficientemente mau, mas obscurece outros problemas decorrentes do uso da força militar por Donald Trump para enviar mensagens a regimes estrangeiros. Esta forma de mensagem, tal como ilustrada pelo ataque com mísseis de cruzeiro na Síria, vai ao encontro das inclinações de Trump que é provável que vejamos muitos mais exemplos disso. É um gesto enfático e dramático que pode ser fundamentado, como evidentemente o foi o ataque na Síria, mais na emoção do que em qualquer reflexão cuidadosa sobre uma estratégia a longo prazo. Mais ou menos como um tweet com muitos pontos de exclamação.
Após o constrangimento que envolveu Vinson, os conselheiros de Trump poderão inclinar-se mais do que antes para favorecer o uso real da força, para que a retórica vazia não pareça ainda mais vazia. Mas enquanto os conselheiros ou o próprio Presidente não estiverem dispostos a comprometer-se profundamente em qualquer situação, a maior parte do uso da força será racionalizado como o envio de “mensagens”.
Provavelmente a mensagem do ataque na Síria que a Casa Branca mais valorizou foi a enviada ao público interno. O ataque com mísseis conquistou o apoio de uma ampla parte do espectro político americano. A acção poderia ser apresentada como uma ruptura com Barack Obama, no meio de uma infinidade de problemas internacionais que a actual administração não tem melhores ideias ou opções para resolver do que Obama.
O ataque com mísseis foi especialmente aplaudido pelos neoconservadores que vêem qualquer uso da força militar contra um regime odiado como mais um passo em direcção à recaptura do controlo neoconservador sobre a política externa dos EUA. Mas no que diz respeito ao envio de mensagens a estrangeiros e a estados estrangeiros, não há indicação de que a Casa Branca de Trump compreenda plenamente os princípios envolvidos na eficácia desse tipo de mensagens - princípios que o estrategista Thomas Schelling meio século atrás.
Bombardeio Inarticulado
Há, em primeiro lugar, a questão de saber o que exatamente is a mensagem. Bombas e mísseis não são coisas articuladas; eles são incapazes de explicar objetivos, limites, linhas vermelhas ou qualquer outra coisa que seus usuários possam querer comunicar. A cascata de cambalhotas de Trump e a natureza vaga da retórica sobre alertar as pessoas e perder a paciência não ajudam na comunicação.
O presidente Donald Trump dá as boas-vindas ao presidente chinês Xi Jinping para um jantar de Estado durante a sua cimeira em Mar-a-Lago, Florida, a 6 de Abril de 2017, depois de Trump ter ordenado um ataque com mísseis Tomahawk na Síria. (Captura de tela de whitehouse.gov)
A melhor interpretação aparente do ataque na Síria é que teve a ver com punir e dissuadir o uso de armas químicas. Mas se o objectivo era fazer cumprir uma norma internacional e o direito internacional sobre a utilização de armas químicas, persuadir alguém disso foi dificultado pela falta de qualquer esforço para obter sanção internacional, especialmente através do Conselho de Segurança das Nações Unidas, antes de um ataque retaliatório. .
Além disso, outra retórica belicosa da administração sobre a Síria pareceu muito mais ampla. E, de facto, as vítimas causadas por armas químicas representaram uma pequena fracção do total de vítimas – incluindo o sofrimento civil infligido pelas operações militares do regime – na guerra síria. Então, se realmente se tratasse apenas de produtos químicos, qual seria o benefício de qualquer greve de envio de mensagens? O regime sírio evidentemente não foi dissuadido de atacando prontamente novamente o mesmo bairro (com armas convencionais) que foi palco do incidente químico. [Para saber mais sobre a incerteza sobre o que aconteceu em Khan Sheikhoun, consulte “NYT zomba do ceticismo sobre as reivindicações Síria-Sarin.”]
Mensagens confusas
Mensagens – como nomes, e diferentemente de paus e pedras – não necessariamente machucam muito. Um ataque militar com envio de mensagens pode, na verdade, ajudar o regime ou grupo visado, dando-lhe a oportunidade de demonstrar aos seus eleitores como está a sobreviver aos ataques, a enfrentar e a contra-atacar a superpotência americana.
O destróier de mísseis guiados USS Porter realiza operações de ataque enquanto no Mar Mediterrâneo, abril 7, 2017. (Foto da Marinha por Suboficial 3rd Classe Ford Williams)
E fá-lo com o benefício adicional de aproveitar qualquer ressentimento popular contra intervenções estrangeiras, especialmente dos EUA, e ressentimento contra quaisquer baixas infligidas por operações militares estrangeiras.
Uma chave, segundo Schelling, para tornar eficaz uma acção de envio de mensagens é ligá-la, nas mentes do regime visado, à perspectiva de uma acção mais destrutiva se certas exigências ou padrões não forem cumpridos. Uma forma de conseguir essa ligação é fazer com que a operação de envio de mensagens acarrete, pela sua própria natureza, o risco de uma escalada para algo maior e mais destrutivo.
O ataque com mísseis na Síria envolveu um perigo de escalada, especialmente se tivesse matado algum russo, mas não há nenhuma indicação de que a administração Trump queira um confronto militar com a Rússia (embora a actual postura da administração em relação à Rússia seja mais um tema infectado por mensagens confusas).
O que é mais importante no final não é apenas a mensagem e o risco de escalada, mas a crença nas mentes dos líderes do outro Estado de que os nossos próprios líderes consideram a questão em jogo tão importante que estão dispostos a lutar contra uma uma guerra maior por causa disso. Mas isso não se aplica à guerra civil na Síria. Os Estados Unidos simplesmente não têm esse tipo de interesse no seu resultado, razão pela qual a administração Obama sabiamente não mergulhou os Estados Unidos naquela guerra civil.
No caso da Coreia do Norte, a perspectiva de armas nucleares sobre mísseis de longo alcance representa um risco elevado, mas o mesmo acontece com todas as outras dimensões desse problema, incluindo o perigo de desencadear uma nova Guerra da Coreia, que tornaram a questão um enigma difícil para todos os países. administrações dos EUA que tiveram que lidar com isso.
Quando o Vinson finalmente chegar às proximidades da Coreia, como nos dizem que acontecerá, o que exactamente o seu avião poderia fazer que faria sentido dada esta panóplia de interesses dos EUA e os perigos para esses interesses? É difícil responder a essa pergunta, e também é difícil para Kim Jong-un respondê-la.
Subjacente não apenas às atitudes da administração Trump, mas também a um discurso mais amplo nos Estados Unidos sobre o envio de mensagens militares, está a tendência recorrente, especialmente entre aqueles que apoiam os neoconservadores, de acreditar que atacar militarmente em qualquer parte do mundo compra aos Estados Unidos algum tipo de vantagem. ou influência em relação a questões em qualquer outro lugar do mundo. Isso não acontece.
Isso é simplesmente não como funcionam as reputações e credibilidade internacionais. O que importa é a força do interesse que os Estados Unidos têm em qualquer questão, juntamente com a sua capacidade de comunicar aos outros quão forte é esse interesse.
Donald Trump pode não ser um neoconservador, mas está claramente inclinado para a abordagem de atacar os pontos ganhos, em vez de considerar cuidadosamente, questão a questão, onde residem ou não os interesses dos EUA. E o ataque também satisfaz quaisquer demônios internos que sustentam sua natureza eruptiva. Ele já tinha Twitter para enviar mensagens iradas.
Agora ele também possui mísseis de cruzeiro e outros equipamentos militares para enviar tais mensagens. O uso deste último pode mostrar um pouco da impulsividade que ele habitualmente demonstra com o primeiro.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele é autor mais recentemente de Por que a América entende mal o mundo. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
E se a atenção à Síria for uma manobra, um meio de atrair combatentes do Líbano para a Síria, com a intenção de enfraquecer o Líbano como adversário quando o seu ataque chegar. O Líbano é vizinho de Israel... é difícil ver como... até mesmo as suas armas nucleares impedirão a sua erradicação total.
O General dos EUA Wesley Clark disse ao mundo .. o Pentágono planejou 7 países em 5 anos. Sim, eles estão muito atrasados .. mas ei ..
1. Iraque – feito.
2. Síria – em curso.
3. Líbano – trabalhando nisso .. de acordo com os libaneses .. se o Líbano se for, todo o Médio Oriente ficará em chamas.
4. Líbia – feito.
5. Somália – combates.
6. Sudão – Luta.
7. Irão – esta será a gota d'água que fará transbordar os camelos.. mas quem é o camelo?
Israel deve estar contando com a Arábia Saudita para estar lá para eles e provavelmente o farão.. mas se alguém estiver determinado.. quantos ataques aéreos concentrados seriam necessários para eliminá-los da face da terra.. Israel tem apenas o tamanho de um selo postal.
A menos que Israel seja o alvo original.
Choque FTR #950 para o sistema: reflexões adicionais sobre o eixo Breitbart
POR DAVE EMORY?
17 DE MARÇO DE 2017?
Esta transmissão atualiza a cobertura dos principais aspectos do nazismo/fascista, opa, queremos dizer “alt-right”, meio que se mudou para o governo, cortesia da Trumpenkampfverbande e do Breitbart.
Desenvolvendo ainda mais a terrível realidade do que a Inteligência Artificial (IA) pode realizar para o fascista dedicado, opa, queremos dizer adeptos da “direita alternativa”, notamos um discurso importante proferido no SXSW. A pesquisadora da Microsoft, Kate Crawford, fez um discurso intitulado “Dark Days: AI and the Rise of Fascism”. A apresentação destacou o impacto social do aprendizado de máquina e dos sistemas de dados em grande escala. A mensagem para levar para casa? Ao delegar poderes a IAs baseadas em dados de licitação, essas IAs poderiam se tornar o sonho dos fascistas: Poder incrível sobre a vida de outras pessoas com responsabilidade mínima: ” . . . .'Este é o sonho de um fascista', disse ela. 'Poder sem responsabilidade.' . . . .”
Passando agora à filosofia política de Steve Bannon e às influências seminais no seu desenvolvimento, renovamos a nossa familiaridade com Curtis Yarvin, também conhecido como “Mencius Moldbug”, um arauto do Iluminismo Sombrio.
Curtis Yarvin abriu uma conexão consultiva de backchannel com a Casa Branca.
Note-se que todas as influências de Bannon parecem concordar que o que é necessário é “um choque para o sistema”. Podemos muito bem experimentar exatamente isso. ” . . . . . . . . As leituras de Bannon tendem a ter uma coisa em comum: a visão de que os tecnocratas colocaram a civilização ocidental numa trajectória descendente e que só um choque no sistema pode reverter o seu declínio. . . . ”
O filósofo fascista Julius Evola é outra das principais influências em Bannon. Evola foi um dos primeiros fascistas ocultistas, com fortes ligações com a Itália de Mussolini. Eventualmente, Evola estabeleceu ligações fortes e duradouras com as SS nazis, tanto operacional como ideologicamente.
Ele é outro defensor da abordagem de “choque ao sistema”/”explosão” do status quo. ” . . . Mudar o sistema, argumentou Evola, “não era uma questão de contestar e polemizar, mas de explodir tudo”. . . . .”
Uma influência reveladora sobre Bannon é o romance francês O Acampamento dos Santos, de Jean Raspail. “. . . . O Acampamento dos Santos – cujo título vem de Apocalipse 20:9 – é nada menos que um chamado às armas para o Ocidente cristão branco, para reavivar o espírito das Cruzadas e preparar-se para o conflito sangrento contra o pobre mundo negro e pardo. fora e os traidores dentro. A última linha do romance liga firmemente as humilhações do passado à sua própria parábola sombria sobre a migração moderna. “A Queda de Constantinopla”, diz o narrador anônimo de Raspail, “é um infortúnio pessoal que aconteceu a todos nós na semana passada”. . . . . ”
No FTR #947, destacamos Sebastian Gorka, ex-aluno do Breitbart e fascista húngaro. Gorka é agora o homem de referência da administração Trump que trabalha contra o terrorismo islâmico. A sua opinião (e a de Bannon) de que estamos envolvidos num choque histórico de civilizações. Esse é precisamente o ponto de vista expresso pelo ISIS (e pelo Acampamento dos Santos) e fará o seu favor.
Isso, por sua vez, ajudará a impulsionar os EUA para mais guerras intermináveis na periferia do nosso império, minando em última análise a vitalidade da nação e conduzindo à queda dos EUA, da forma delineada no FTR #944.
Depois de analisar o anti-semitismo de Gorka, as suas profundas ligações a três gerações do fascismo húngaro que datam do período pré-Segunda Guerra Mundial e a confirmação da sua fidelidade à Ordem de Vitezi Rend, destacamos o facto de Gorka fazer parte do Grupo de Iniciativas Estratégicas , uma espécie de NSC paralelo formado por Steve Bannon. Isso nos lembra a criação de um estado-maior paralelo por Hitler, nascido da desconfiança em relação aos seus próprios oficiais superiores e do desejo de ter um quadro de confiança para obedecer às suas ordens.
investigue – quem é Sebastian Gorka? e o que ele significa para o futuro da América na administração de Trump?
Você tem uma conta paypal ? caso contrário, você poderá ganhar 300 adicionais por semana em sua receita trabalhando em casa por 3 horas todos os dias… vá para
DFFFFFFFFFFFFFGDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDFDF
..................... https://makeusdclockurl.blogspot.com/
Obviamente, Trump é apenas um porta-voz e muito pobre nisso. Não há absolutamente nada em seu caráter ou história que demonstre qualquer preocupação além do interesse próprio. Trump não pode manter o país unido como Obama conseguiu e quando os republicanos não conseguirem legislar ou governar, haverá agitação em massa. Se ocorrer uma recessão profunda, o declínio do Império será acelerado.
O MIC e os banqueiros governam este país e parece que estão a começar a perceber que estão a ficar sem opções. O império está falido e ultrapassado, enquanto alianças e jogadores mais fortes ganham terreno. O facto de quererem prender Assange demonstra o seu desespero. Eles perderam o controlo da narrativa e do seu poder “suave”, por isso agora só resta o poder “hard”. Mas o hard power pode ser apenas um tigre de papel que, uma vez exposto, cria um perigo mundial ainda maior.
Sim, fuzzylogix. Infelizmente para todos nós, você está certo. O Império da América está em colapso e a única questão que resta é quanto irá cair com ele? Todos nós? Isso é possível neste ponto da nossa breve história na Terra. A sobrevivência humana está em jogo agora…….
Ambos os comentários estão certos. . . Bem dito.
Querido,
Não é um “regime”, é o governo democraticamente eleito da Síria.
Ou talvez a administração Trump devesse ser referida como um “regime”, já que muitos americanos têm “problemas” com os procedimentos “democráticos” que resultaram na tomada de posse de Trump.
Acho que Trump enviou uma mensagem muito inequívoca. Ele não dá a mínima para o Estado de Direito, seja ele internacional ou doméstico. “Nós, os EUA, somos e continuaremos a ser o único árbitro do que é certo e do que é errado e do que deve ser feito a respeito. O resto de vocês, ocupantes da Terra – apenas façam o que lhes for dito.” Afinal, ele é apenas mais um americano arrogante, um pouco mais impetuoso que a maioria.
Você acertou Gary
Então a questão é: qual é o propósito do Vinson enviado à Coreia do Norte? Os Navy Seals estão a bordo?
Há cerca de um mês, foi relatado que os Navy Seals estavam treinando para derrotar Kim Jong-un, outros devem ter visto, estava no Zero Hedge, Breitbart, The Sun e muito mais, como você pode descobrir no Google. Trump está enviando intencionalmente mensagens contraditórias, o que ele costuma fazer? O ataque à Síria atenuou o portão da Rússia, mas será que ele teria pensado nisso?
É difícil imaginar que alguma estratégia esteja acontecendo no cérebro confuso de Trump. Ele afirmou em campanha que dorme apenas 4 horas por noite, tão ocupado com os negócios! Um cérebro não funciona bem com tão pouco sono, especialmente com o passar do tempo, os efeitos nocivos se instalariam e ele teria 70 anos.
Além disso, quem o pegou para colocar aqueles generais neoconservadores no controle dele? Depois de tudo o que ele disse sobre acabar com as guerras? Claro, ele também disse “deveríamos apenas pegar o petróleo”. ??!! Cérebro funcionando?
Sua administração é muito bizarra! Pompeo gostaria de matar Assange, McMaster é um grande anti-Rússia, Tillerson não parece saber o que está fazendo exceto que gostaria de fazer negócios com petróleo, Haley é uma agressora espumante pela boca (tem para mostrar que ela pode concorrer com os generais), Ivanka e Jared são uma mistura realmente estranha de opiniões sobre política externa, sem qualquer experiência. Cara, estamos em uma jornada selvagem, com uma dívida de quase 20 trilhões de dólares ameaçando o império! (Hillary seria uma versão higienizada e belicista do império, mais aceitável.)
Deparei-me com a declaração de Karl Rove a Ron Susskind da NYT Magazine em 2004, quando Rove foi entrevistado sobre a Guerra do Iraque, e as suas palavras escolhidas foram: “”Somos um império agora, e quando agimos, criamos a nossa própria realidade. E enquanto vocês estudam essa realidade – criteriosamente, como farão – agiremos novamente, criando outras novas realidades, que vocês também poderão estudar, e é assim que as coisas se resolverão. Somos atores da história, e vocês, todos vocês, ficarão apenas estudando o que fazemos. “Psicopatia? E ele não é o único…
Karl Rove expressou abertamente o que todos os da “elite” pensam – eles desprezam o resto de nós.
“Após o constrangimento que envolveu o Vinson, os conselheiros de Trump podem inclinar-se mais do que antes para favorecer o uso real da força, para que a retórica vazia não pareça ainda mais vazia.”
Este poderia ser um dos melhores comentários do Sr. Pillar no artigo.
A credibilidade de Trump permanece frouxa e fraca após momentos como quando ele disse erradamente ao Presidente Xi que tinha acabado de lançar mísseis Tomahawk no Iraque, e Xi olhou para ele durante dez segundos inteiros. Um assessor então esclareceu que ele se referia à Síria.
Esses momentos embaraçosos estão se acumulando. Não encontro confirmação, apenas inúmeras teorias, sobre os 36 mísseis desaparecidos. Além disso, como esse número pode ser tão preciso? Todos os 59 atingidos ou não, causando danos precisos de alguma forma (embora 9 vítimas, incluindo quatro crianças, não tenham sido tão identificadas), e os 36 que se extraviaram são falsos?
O instintivo “caramba!” disparar mísseis poucas horas depois de uma história altamente improvável de incidente químico pode funcionar muito bem para um público noticioso que sofreu lavagem cerebral, mas como é que isso provavelmente impressionará os líderes estrangeiros?
Nomear McMaster, ao lado de Pretaeus, o cara de Hillary, é outro ponto de interrogação sobre a credibilidade. Que sentido faz isso, seguindo a sua fanfarronice em evitar a mudança de regime, cuidar da América, e depois todas as contradições através de Haley, Mattis, Tillerson sobre a frase popular “Assad deve ir”?
Agora, até os norte-coreanos estão a rir-se dele, zombando daquela forma que fizeram, provavelmente como um pequeno alívio de toda a demonização que assumiram durante todas estas décadas.
Então sim . . . “Os conselheiros de Trump podem inclinar-se mais do que antes para favorecer o uso real da força, para que a retórica vazia não pareça ainda mais vazia.”
O velho “você acha que estou blefando? Eu vou te mostrar!" padrão? Isso pode ter algumas consequências mortais. Tenho a sensação de que Trump é um péssimo jogador de pôquer e evita totalmente o jogo. Sua merda impulsiva não o levaria muito longe contra jogadores reais – contra quem ele está enfrentando agora.
Trump é um agarrador impulsivo de ganhos de curto prazo. Ele vai mentir, dar cambalhotas ou fazer qualquer coisa para conseguir um placar rápido. Jogos de longo prazo não são o seu foco.
Mike K – “Trump está voando pelas calças e quase cego. Ele não tem ideia do que fará a seguir. Trump é um agarrador impulsivo de ganhos de curto prazo. Ele vai mentir ou dar cambalhotas...”
Você não sabe disso, Mike. Você está especulando descontroladamente.
Bem, eu sempre posso estar errado sobre qualquer coisa. Talvez o sábio e inescrutável Trump mostre a sua verdadeira face num momento crucial em que parece estar a levar-nos a todos para uma guerra nuclear, e salve o dia de forma espectacular, revelando o seu plano a longo prazo que manteve em segredo até ao momento certo. Talvez ele esteja apenas bancando o idiota inepto, como o príncipe Hamlet. Se for esse o caso, devo dizer que ele é um excelente ator – ele me enganou com seu ato idiota agora. Quão astuto ele foi cercar-se de fomentadores de guerra quando seu jogo é realmente a paz! Ele pode ser um gênio em enganar......
Agora estou a começar a repensar a minha ideia de que Trump ganhou todos aqueles milhões a roubar pessoas em falsos negócios imobiliários porque ele é um bastardo ganancioso. E se ele tiver uma planta secreta para dar todo esse dinheiro aos pobres? Quem sabe?
erro de digitação – deveria ler – plano secreto.
Lembro-me da invasão surpresa de Granada quando Reagan enviou uma frota, supostamente rumo ao Líbano em resposta ao bombardeamento do quartel dos Fuzileiros Navais dos EUA naquele país. Trump disse que não acredita em sinalizar suas intenções “Nunca se sabe... nunca se sabe”. Talvez a “armada” esteja na verdade a dirigir-se para o Mar da China Meridional para enfrentar a presença crescente da China ali. Ele também mencionou submarinos, alguns dos quais podem estar direcionados para a Coreia do Norte, enquanto a notável frota de superfície permanece.
Rex Tillerson está a visitar a Indonésia, onde, de acordo com um artigo de Allan Nairn publicado ontem pelo Intercept, os parceiros comerciais de Trump estão a apoiar um possível golpe e o seu associado próximo, Carl Icahn, tem grandes interesses mineiros. Entretanto, a Exxon está a solicitar o levantamento das sanções impostas à Rússia, para que possa prosseguir com a perfuração no Mar Negro em parceria com a gigante petrolífera russa Rosneft. Embora a administração pareça estar oscilando de um teatro para outro, ela também tem elementos de um jogo de Monte de Três Cartas (com cartas extras sendo adicionadas como tweets…).
Trump está voando sem controle e quase cego. Ele não tem ideia do que fará a seguir. Esta não é uma estratégia inteligente – é uma receita para o desastre.
Roger – veja minha postagem (acima) de Charles Hugh Smith sobre o “Jogo Longo”.
Tudo isto é suficientemente mau, mas obscurece outros problemas decorrentes do uso da força militar por Donald Trump para enviar mensagens a regimes estrangeiros. Esta forma de mensagem, tal como ilustrada pelo ataque com mísseis de cruzeiro na Síria, vai ao encontro das inclinações de Trump que é provável que vejamos muitos mais exemplos disso. É um gesto enfático e dramático que pode ser fundamentado, como evidentemente o foi o ataque na Síria, mais na emoção do que em qualquer reflexão cuidadosa sobre uma estratégia a longo prazo. Mais ou menos como um tweet com muitos pontos de exclamação.
Muitos eleitores opuseram-se a Hillary Clinton devido à sua hostilidade declarada para com a Rússia e outras nações que tornavam prováveis mais guerras. Trump, por outro lado, pode fazer a mesma coisa no que parece ser um roteiro em preparação para um novo programa de sobreviventes.
“Trump envia mensagens confusas ao mundo”
Então, o que mais há de novo? Agora, se a manchete fosse “Trump envia ao mundo mensagens claras e confiáveis”, isso seria notícia.
Bill – e se Trump enviasse ao mundo mensagens claras e fiáveis, ele diria o que disse durante a sua campanha: vamos cooperar, vamos fazer negócios, vamos acabar com as guerras sem sentido.
Mas então, se ele dissesse isso, ele “receberia a cabeça”, como Charles Hugh Smith disse no meu post acima. Ele deve jogar o Jogo Longo.
Este “jogo longo” lembra-me de alguma forma o “gradualismo” que foi oferecido aos afro-americanos como substituto para uma mudança radical imediata. Nós sabemos o que eles fizeram. Talvez não tenhamos coragem de seguir o exemplo deles?
Mike K – sim, assim que a escravatura foi abolida, os africanos deveriam ter sido mandados para casa, para os seus países de origem, de volta para as suas famílias. Era necessária uma mudança radical imediata naquele momento.
O mesmo acontece com os neoconservadores e os neoliberais. Uma mudança radical imediata é novamente absolutamente necessária, mas quem quer que se apresente para falar sobre isso será espancado e espancado.
Você está certo, é sempre melhor arrancar o band-aid, mas interesses especiais atrapalham. E interesses especiais estão comandando as coisas agora. Trump intensificou-se para combatê-los, e a esquerda ficou do lado dos neoconservadores/neoliberais. Vai saber!
sim, assim que a escravatura foi abolida, os africanos deveriam ter sido mandados para os seus países de origem, de volta para as suas famílias. Era necessária uma mudança radical imediata naquele momento.
Na época em que a escravidão foi oficialmente abolida, o “lar” dos escravos “libertos” era onde eles estavam naquele momento. Depois de quatro ou mais gerações escravizadas nas plantações, a definição de seus locais de origem levaria anos.
Mike K:
Comparar o “jogo longo” com o “gradualismo” que os afro-americanos têm sofrido é acertado. Como os negros sabem muito bem, é ingênuo supor que aos poucos haverá uma “torta no céu”, quando o racismo institucional murchar e morrer em algum lugar há muito adiado. algum dia. Da mesma forma, uma burocracia entrincheirada que promoveu a hegemonia americana e o domínio de todo o espectro durante décadas, apesar da oposição do eleitorado a estas aspirações imperiais, não irá definhar e morrer. Deve ser desenraizado. O controlo dos neoconservadores sobre a nossa política externa tóxica deve ser aberta e vigorosamente combatido.
OK Ainda estamos no início do primeiro trimestre, mas Trump e o seu longo jogo (cooperação, fazer negócios, acabar com guerras) já estão atrás de 28-0, cortesia de 4 escolhas de seis. Trump é o zagueiro.
Para que conste, caso alguém tenha perdido:
“O ataque com gás nervoso descrito no relatório da Casa Branca não ocorreu, afirma especialista sobre incidente na Síria”
Postado em 19 de abril de 2017- Por Theodore A. Postol – http://www.truthdig.com/report/item/nerve_agent_attack_did_not_occur_in_syria_expert_finds_20170419
Charles Hugh Smith fala sobre o “Jogo Longo”:
“O que quer que você pense do presidente Trump – peão, bufão, canhão solto, mal encarnado, seja o que for – por favor, entenda que sua administração é vista como uma ameaça potencialmente perturbadora para o campo neoconservador dominante, que esperava uma transição perfeita no poder executivo do presidente Obama para Hillary Clinton, ecoando a transição perfeita de GW Bush para o presidente Obama.
A possibilidade de o campo anti-Neocon ganhar uma posição na administração Trump fez com que o campo Neocon lançasse uma guerra total contra qualquer pessoa e qualquer coisa que pudesse oferecer aos “desonestos” um ponto de apoio.
O comportamento neoconservador é o de uma fera encurralada. Cada adversário potencial é considerado uma ameaça potencialmente mortal, gerando um fluxo incessante de reações exageradas e autodestrutivas.
O que faz um adversário nestas circunstâncias, contra um inimigo enfurecido e hiper-reactivo que sente a sua própria erosão do controlo? Você joga junto, pelo menos publicamente. Você espera o seu tempo, mantendo abertas linhas de comunicação secretas com aliados e adversários em potencial. Você encena o teatro Kabuki publicamente e comunica sobre questões reais em particular.
Você dá aos neoconservadores hiper-reativos a sensação de que recuperaram a vantagem; você os aplaca de maneiras pequenas e sem sentido para estimular seus egos feridos e procura tranquilizá-los de que seu poder ainda é absoluto.
Então você começa a destruir as bases de sua compreensão do poder. Dois podem jogar o jogo dos segredos prejudiciais divulgados ao público, então você joga isso, liberando os produtos para o WikiLeaks e outras fontes.
Quando um jogador-chave da Neocon se torna vulnerável, você o desconta sob o pretexto de “passar para outras oportunidades”.
Você planta artigos que minam as narrativas neoconservadoras centrais em revistas influentes como a Foreign Affairs.
Você realiza reuniões privadas com pessoas influentes do setor privado e do setor público, informando-lhes que os ventos mudaram contra a globalização, o neoliberalismo e as narrativas neoconservadoras. Você os deixou saber que proteger suas apostas promovendo pessoas e narrativas anti-neoconservadoras seria inteligente – muito inteligente.
É assim que The Long Game é jogado. Pelo amor de Deus, pessoal, a ameaça política ao Império Neoconservador ainda não existe há três meses e já foi declarada morta na chegada.
Coloque-se no lugar de um insider patriótico que entende que os Neoliberais/Neoconservadores são uma ameaça mortal aos interesses da América. Se você divulgar seus pontos de vista a público, receberá uma surra. A única maneira de jogar The Long Game em uma guerra interna é com muita paciência e longe do olhar do público.
Vamos ver como as coisas se desenrolam nos próximos anos antes de declararmos que os oponentes internos dos Neoconservadores já perderam.”
Este tipo de disparate de “jogo longo” causou o colapso do império dos EUA. Começou para valer por volta de 2000 dC e tornou-se imparável após o 9 de setembro. Se as coisas tivessem acontecido de forma diferente após o fim da Guerra Fria, talvez o colapso pudesse ter sido evitado, mas agora temo que seja tarde demais.
Certo. O longo jogo é o impulso para governar o mundo. Causou dor e problemas infinitos desde que o homem se lembra. Está finalmente chegando ao seu grande final, com o poder de se tornar nosso último ato pela ciência moderna
Às vezes, o jogo longo é a única jogada que você pode fazer. Quando você está cercado por idiotas paranóicos e belicistas que o veem como uma ameaça direta e que o assassinaram e irão assassiná-lo se você pressioná-los demais, então o jogo é longo. Há demasiados interesses instalados (traficantes de armas/fabricantes de armas/agências de segurança, etc.) que vêem Trump como uma ameaça real à sua máquina de riqueza.
Se você não jogar o jogo longo com pessoas assim, então estará jogando o jogo curto, substituído por um jogo do tipo McCain ou Hillary. Não é um bom plano. Você não joga um jogo curto com interesses arraigados.
Veja como as coisas vão acontecer nos próximos anos? Espero Primavera eterna…. Podemos estar todos mortos nos próximos anos. Ou viramos esse rolo compressor de lado logo, ou a única coisa que estaremos esperando é o FIM.
A tripulação profana que Trump trouxe para esta viagem maluca de sua presidência agora percebe que o capitão realmente não tem a menor ideia de nada; portanto, quem conseguir ouvir seu ouvido e manipulá-lo poderá fazer o que quer sem assumir qualquer responsabilidade pelo que acontecer. A fraqueza de Trump faz dele o bode expiatório perfeito para todos eles.
“O chamado ataque químico – algo que a própria CIA é culpada de anteriormente apoiar e ignorar na guerra do Golfo fabricada pelos EUA – é a última desculpa que parecem ter inventado para legitimar a intervenção militar directa para prolongar a guerra e facilitar a materialização da sua própria objetivos sinistros para a região que se estende muito além da Síria […]
“A percepção que está a ser construída nos EUA através dos grandes meios de comunicação social de que Washington não está a seguir uma política coerente em relação à Rússia é factualmente incorrecta.
“O que não faz sentido aqui é como se pode desconsiderar a realidade de que o sistema bem comprovado de coleta adequada de inteligência, análise e tomada de decisão do establishment dos EUA pode permitir uma tomada de decisão tão 'instintiva' por parte do presidente dos EUA, mesmo que ele é o imprevisível Donald Trump?
“Por outro lado, o que parece mais provável e lógico é que o governo dos EUA tenha um plano adequado para aplicar tais 'movimentos de controlo' para contrariar os movimentos da Rússia para expandir a sua própria influência geopolítica em determinada região para dar xeque-mate à dos EUA.
“No entanto, o que ainda não é certo é se os EUA planeiam iniciar os seus movimentos de intervenção a longo prazo na Síria, ou se os EUA prefeririam aplicar apenas os 'movimentos de controlo' de acordo com a evolução da situação. Até agora, o que parece mais provável é que os EUA possam não preferir intervir militarmente sozinhos e em grande escala na Síria, porque o público dos EUA é avesso às pesadas causalidades dos seus amigos e parentes nas forças armadas dos EUA e à continuação do atrito mútuo do mundo muçulmano. ajuda os EUA e os seus aliados a manterem a sua superioridade geopolítica e permite-lhes lucrar com a guerra (leia-se: o ataque com mísseis adicionou colossais 5 mil milhões de dólares ao mercado Tomahawk).
“Ou seja, embora os EUA queiram apropriar-se de parte do espaço geopolítico que perderam para a Rússia, querem fazê-lo através de um envolvimento militar limitado. Por um lado, isto ajudaria os EUA a manter os seus antigos aliados, como a Turquia, no seu próprio âmbito e a utilizá-los contra a Rússia/Irão, e por outro, uma disputa com a Rússia ajudaria igualmente a manter a sua força militar e política. credibilidade entre os seus aliados europeus que têm expressado as suas “reservas” em relação à possível abertura de Trump à Rússia – algo que agora parece ser irrealista e uma coisa “fora de questão”!
“O ataque à Síria, neste contexto, não foi um resultado espontâneo das emoções de Trump, foi um movimento bem calculado, uma parte da nova estratégia dos EUA para a região, na guerra que provavelmente continuará nos próximos anos. vir. E, embora os mísseis tenham aterrado numa base aérea da Síria, o alvo era a Rússia e a mensagem era suficientemente alta e clara: os EUA não permitiriam que a Rússia e os seus aliados acabassem com a guerra que permite aos EUA manter a sua posição superior entre os seus aliados como bem como inimigos.”
A Rússia foi o verdadeiro alvo dos ataques dos EUA na Síria
Por Salman Rafi Sheikh
http://journal-neo.org/2017/04/15/russia-was-the-actual-target-of-america-s-strikes-in-syria/
muito de acordo…Trump fez o papel do palhaço nacionalista e populista apenas o tempo suficiente para nos fazer assinar na linha pontilhada…Um grande conflito ou um conflito sério entra na agenda de todos os globalistas obscuros e ajuda a acelerar os seus programas….Como um doninha viscosa da falência e fraude fiscal sem consciência… os banqueiros e corporações globalistas dificilmente poderiam ter escolhido um indivíduo mais perfeito para liderar esta fase dos seus programas… para roubar os últimos biliões restantes da América por todos os meios… A guerra está a chegar…
“Trump, tal como Obama e Bush antes dele, omitiu qualquer prova substancial que implicasse o governo sírio e, tal como os seus antecessores, está a tentar apressar a nação e os seus aliados a tomarem uma atitude antes que as provas e a razão possam ser aplicadas para desvendar o conflito. acontecimentos que rodearam este último incidente.
“Também omitido da retórica da administração Trump, bem como das vozes dos meios de comunicação social norte-americanos e europeus, está o facto de Idlib ser a capital de facto dos afiliados da Al Qaeda. Por outras palavras, os EUA estão a tentar entrar rapidamente em acção em defesa de um dos últimos bastiões remanescentes e agora ameaçados da Al Qaeda na Síria […]
“No entanto, um ataque encenado patrocinado pelos EUA faz todo o sentido e enquadra-se bem num padrão de engano, assassinato e caos que tem pontuado praticamente todos os aspectos da política externa americana moderna. Mesmo enquanto as repercussões do engano americano contra o Iraque continuam a desenrolar-se em cidades como Mosul, os EUA parecem preparados para basear outra guerra inteira e a destruição de outra nação inteira em histórias de ‘armas de destruição em massa’”.
Síria: Remix de armas de destruição em massa de Trump e Obama
Por Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/04/syria-trumps-bush-obama-wmd-remix.html
vamos direto ao assunto sobre Trump… ele está fazendo com este país o que fez em seus negócios durante toda a sua vida… ele dirá qualquer coisa para que os investidores (eleitores) o apoiem… ele consegue o que quer e friamente corta a garganta de alguém em seu caminho… quantas coisas ele disse que estava fazendo e então fez completamente o oposto? Tudo isso era mentira… ele é um profissional de negócios extremamente frio com muita experiência em disputas jurídicas… ele realmente não mudou… ele está simplesmente mostrando sua agenda real, pois tem certeza de que está seguro… não se engane… A guerra é Chegando…
Por uma questão de respeito pela credibilidade de uma nação soberana, referir-me-ei à Administração de Assad como o Governo da Síria e não lhe chamarei um regime.
A única coisa que Trump conseguiu ao disparar 59 mísseis Tomahawk foi que, quando os seus números de favorabilidade caírem, é melhor que todos os que estão na casinha de cachorro da América tenham cuidado. Trump também mostrou ao mundo que, ao atacar uma nação soberana, a América pode ignorar o direito internacional, mas é melhor que outras nações não. Trump deu crédito ao facto de dois erros no seu mundo tornarem a sua resposta num acerto. O ataque de Trump à Base Aérea de Shayrat, na Síria, que teve resultados questionáveis para a sua devastação, acaba por ser nada mais do que um espectáculo para os seus seguidores warhawk ficarem todos entusiasmados, do que o que quer que fosse suposto significar para Assad ou Putin.
Quando se trata da localização do grupo de ataque do porta-aviões, gostaria de saber por que a nossa mídia considera tão importante divulgar a localização desta armada em primeiro lugar. De uma forma inteligente, se todas essas notícias sobre a localização do USS Carl Vinson pudessem ser uma estratégia inteligente para confundir os N-coreanos, ou de outra forma, revelar essas informações seria um incentivo estúpido para parecer durão. Espero que a nossa Marinha esteja a fazer algo inteligente, porque não consigo imaginar nenhum Almirante-Bandeira a concordar em revelar a capacidade furtiva vital da armada apenas para se gabar. Então, novamente, quem disse que Flag sempre faz coisas inteligentes?
Num outro nível, a indústria do armamento ganha muito dinheiro por cada míssil disparado e por cada quilómetro que uma armada pode percorrer, e com isso podemos ver a genialidade da nossa estratégia militar.
Joe – “Muito dinheiro sendo ganho pela indústria de armamento.” Sim, e muitas novas dívidas para Wall Street. Dívida é dinheiro.
Nunca é mencionado o custo das duas últimas mensagens e a dívida contraída. O melhor valor que consegui chegar é de aproximadamente US$ 130 milhões para as duas últimas mensagens. (Os mísseis de cruzeiro e MOAB, US$ 115 e US$ 15 milhões respectivamente. As ações da Ratheon (os caras dos mísseis de cruzeiro) subiram no dia seguinte. As únicas pessoas prejudicadas por esta 'mensagem' são os civis sírios e o contribuinte americano. As prioridades neste país estão totalmente fora de controle e piorando a cada dia.
A dívida é o verdadeiro bônus para os banqueiros de elite, você está certo.
Pillar murmura maldosamente a palavra “regime” de duas sílabas seis vezes. Não há envio confuso de mensagens.
Acho que “Hay'at Tahrir al-Sham” tem muitas sílabas.
O mesmo acontece com a “Al-Qaeda” e a “CIA”.
A economia da linguagem é a essência da análise da CIA. O que fazer.
Já estou farto de toda a difamação e opinião tendenciosa sempre usada contra aqueles que não se conformam com nossos desejos.
Também, sem surpresa, o que falta na análise de Pillar é “Pompeo”, uma palavra de três sílabas para o Irão. E “Wikileaks”. E “Israel”.
“Coréia” de três sílabas aparentemente está OK.
Pelo menos uma coisa está clara. Toda aquela merda sobre a qual você não pode falar e todas aquelas restrições de sílabas contribuem para a mensagem bastante confusa de um dos ex-analistas de topo da Agência.
Como Pompeo não tinha a inteligência certa para confirmar o suposto ataque químico da Síria, ele não foi convidado para sentar à mesa... melhor sorte da próxima vez, garoto Mikey, eu acho.
O problema era que as evidências que apontavam para “alguém” especial da CIA (Al-Qaeda) em Idlib não se qualificavam como a “inteligência certa” para apoiar um ataque aéreo contra os antigos aviões Su-22 iranianos que os sírios tinham estacionado na Base Aérea de Shayrat. .
Então Mikey Boy teve que fazer xixi ou verificar seu e-mail ou fazer alguma coisa importante do tipo diretor da CIA.
Mas não se preocupe, Mikey Boy está ansioso por uma segunda tentativa de impressionar Israel
http://www.haaretz.com/us-news/.premium-1.767122
Ah, a desculpa do 'eu tive que mijar', isso funcionou para os totalmente ineptos durante séculos... muito engraçado, Abe.
Boa pegada. Pillar é muito descuidado ou é um agente furtivo de alguém.
“A melhor interpretação aparente do ataque na Síria é que teve a ver com punir e dissuadir o uso de armas químicas.”
– Veterano de 28 anos na Agência Central de Inteligência
Outra interpretação confusa da mensagem de um dos principais analistas da CIA.
A melhor interpretação aparente do ataque na Síria é que ele teve a ver com o descarrilamento das negociações de paz na Síria ao “punir e dissuadir o uso de armas químicas” após um incidente químico de bandeira falsa perpetrado por terroristas apoiados pela CIA Hay'at Tahrir al -Sham, a mais recente reformulação da marca Al-Qaeda/Al-Nusra/Jabhat Fatah al-Sham em Idlib.
Posso ter perdido onde você postou um link para esta ideia do incidente arranjado por terroristas apoiados pela CIA, mas estive pensando nesse sentido (a terrível especulação), além da possibilidade de tudo isso ter sido planejado antecipadamente a partir do momento os EUA sabiam que o ataque estava a ocorrer no armazém (disponível através do acordo de resolução de conflitos e a razão pela qual os russos cancelaram esse acordo). Também estou especulando que Trump sabia da manobra de vingança dos mísseis muito antes de Ivanka e das suas emoções feitas para a mídia que justificaram a resposta.
Aqui está um ex-cara da CIA que recebeu a mensagem em alto e bom som:
“Isso é a América fazendo algo unilateralmente pelo que chamo de bem da ordem”
http://thehill.com/policy/international/middle-east-north-africa/328063-ex-cia-head-trump-had-remarkable-flip-on-syria
O “bem da ordem” é a “mudança de regime” instigada por terroristas da Al-Qaeda, apoiada pela CIA, na Síria e além.
O cara mais inteligente que não estava presente, o diretor da CIA, Mike Pompeo, entendeu que a mensagem de Trump era para o Irã.
Falando no Centro de Estudos Estratégicos Estratégicos em 13 de abril, Pompeo disse que o ataque aéreo de Trump refletiu “um processo de tomada de decisão que foi decisivo, ponderado e verdadeiramente baseado numa compreensão factual da importância geoestratégica das coisas que a nossa nação enfrenta hoje”.
Pompeo mencionou de forma não insignificante a verdadeira razão pela qual Trump ignorou a arma química lançada do ar que não estava no buraco na estrada em Idlib:
“Alguém violou a proibição de armas químicas. Isto não é insignificante. Portanto, penso que os iranianos deveriam tomar nota do facto de que esta administração está preparada para se envolver em atividades diferentes daquelas que a América tem feito nos últimos anos.”
O Diretor da CIA, Pompeo, entende que não se bombardeia “alguém” quando se trata de terroristas da Al-Qaeda apoiados pela CIA. Dã.
Aqui está um bom link para dois veteranos da comunidade de Inteligência que consideram este ataque químico falso:
https://fellowshipoftheminds.com/2017/04/10/former-us-intelligence-officials-assad-did-not-drop-chemical-bomb/
Uma possível explicação para tudo isto está ligada ao actual estatuto de Trump.
“ATACAR PESSOAS COM FROTAS DE MÍSSEIS ANTES DE TER QUALQUER FATO”
Esta teoria explica grande parte do comportamento “errático”. Trump é extremamente preguiçoso, bastante suscetível a ter os seus “botões” pressionados, e descobriu que fazer o que o establishment neoconservador quer torna a sua vida mais fácil.
As Forças Armadas dos EUA foram evidentemente “capacitadas” num grau nunca antes visto e até agora ninguém ajustou o mecanismo de relações públicas para reflectir isto.
Como eu disse, é uma teoria funcional.
www*bellaciao.org/en/spip.php?article23606
Zachary – “Trump é extremamente preguiçoso.” Não é isso que as pessoas que trabalham com ele têm dito. Para sua consternação, ele é enérgico e trabalhador, ficando acordado até altas horas da madrugada para fazer as coisas. Quando essas pessoas falavam sobre sua ética de trabalho, pela maneira como diziam, dava para perceber que quase desejavam que ele não fosse tão incansável.
Vejam-no durante a campanha – ele estava em constante movimento, depois teve de fazer outro discurso, talvez dois ou três, enquanto os manifestantes tentavam impedi-lo.
Acho que Trump é muitas coisas, mas não acho que “preguiçoso” seja uma delas.
O fato de ele parecer não ler cria um tipo de “preguiça” mental desinformada que fica evidente diariamente. Os neoconservadores têm agora o seu homem perfeito à mão e podem realizar à vontade, através de Trump, todas as ações vulgares e hediondas que possam desejar.
Velho Hippy – eu sei, não existiam pessoas sábias e inteligentes antes da palavra escrita.
Olha, seria bom se Trump tivesse lido pilhas de livros. Mas Obama era bem-educado (assim como Clinton), e vejam o que obtivemos! Conheço muitas pessoas instruídas e bem lidas que são inteligentes nos livros, mas não nas ruas.
Os democratas, a mídia, os neoconservadores e os neoliberais atacaram Trump com tudo o que têm. Eles desenterraram sujeira antiga sobre ele e o difamaram. A maioria das pessoas teria desistido da barragem, mas ele não o fez. Ele ganhou.
O ataque sírio causou muito poucos danos e todos os jogadores foram avisados com antecedência de que isso aconteceria.
O ataque no Afeganistão – idem.
evolução para trás, um foco estreito perde muitos detalhes, vai mais fundo nas avaliações….