Exclusivo: O fracasso em impor uma responsabilização significativa aos arquitectos da Guerra do Iraque permite-lhes regressar como conselheiros “sábios” a serem consultados pelos meios de comunicação social e pelos políticos de hoje, como aconteceu com Condoleezza Rice, observa James W Carden.
Por James W Carden
Condoleezza Rice, Conselheira de Segurança Nacional na altura da invasão do Iraque e então Secretária de Estado do Presidente George W. Bush, regressou aos olhos do público, promovendo o seu novo livro, intitulado Democracia: histórias do longo caminho para a liberdade.
A Conselheira de Segurança Nacional Condoleezza Rice, o Secretário de Estado Colin Powell e o Secretário de Defesa Donald Rumsfeld ouvem o presidente George W. Bush falar sobre o Oriente Médio em 24 de junho de 2002. (Foto de Whitehouse.gov)
No final de março, Rice reuniu-se na Casa Branca com o presidente Donald J. Trump, que ela havia dito anteriormente “não deveria ser presidente”. O retorno de Rice aos olhos do público parece provar a veracidade do axioma do professor Stephen Walt de que ser um neoconservador significa nunca ter que pedir desculpas.
Parece que foi há muito tempo, mas houve um tempo em que a estrela de Rice estava em ascensão. Um Perfil de Rice em agosto de 1999 in National Review apelidou Rice de “czarina da política externa de George Bush” e descreveu-a em termos arrebatadores. O arroz, segundo NR's Jay Nordlinger, era a “própria imagem da superação americana”; “Se ela se tornar secretária de Estado ou algo menor, ela será grande. Grande estrela do rock”; “Ela é, todos concordam, uma pessoa imensamente atraente: equilibrada, graciosa, humildemente inteligente”; “Suas aparições na televisão geraram propostas de casamento”; “E ela é uma atleta.”
Nordlinger também era da opinião de que Rice estava prestes a se tornar “uma importante figura cultural, adornando as paredes dos quartos de inúmeras crianças e as capas de inúmeras revistas”.
Mas não era para ser. No final dos anos Bush, Rice a reputação estava em grande parte em frangalhos. “Houve um tempo em que,” New York Times correspondente Helene Cooper escreveu em Setembro de 2007, “talvez mais do que Hillary Rodham Clinton ou Barack Obama, Condoleezza Rice parecia ter mais hipóteses de se tornar a primeira mulher ou a primeira afro-americana a ser presidente”.
Os relatos dos primeiros anos de Bush, especialmente após o 9 de Setembro, mostraram que Rice era um gestor incompetente do processo do Conselho de Segurança Nacional, incapaz ou relutante em resistir ao ataque de conselhos maravilhosamente imprudentes e míopes fornecidos pelo vice-presidente Dick Cheney, responsável pela Defesa. Secretário Donald Rumsfeld e Paul Wolfowitz.
Buscando redenção
O novo livro de Rice parece ser (mais um) uma tentativa de redenção. (Rice já havia viajado pelo país para divulgar seu livro de memórias, Nenhuma honra maior: um livro de memórias dos meus anos em Washington.)
Ex-secretária de Estado Condoleezza Rice
Escrevendo no New York Times, Walter Russell Meade, editor do neoconservador Interesse americano, chamado Rice's Democracia a "novo livro importante. "
“A sua fé nos benefícios e na importância estratégica da promoção da democracia”, escreve Meade, “é tão forte como, ou mais forte, do que era quando se juntou à administração de George W. Bush em 2001”. Meade, uma crítica simpática que partilha muitas das suposições de Rice sobre o poder benéfico das forças armadas dos EUA, observa com aprovação que o seu novo livro é uma “tentativa de martelar a ideia da promoção da democracia como um objectivo fundamental para a política externa americana”.
Filha do Alabama segregado, Rice diz que as suas opiniões em matéria de política externa são moldadas pelos ideais que animaram o movimento americano pelos direitos civis nas décadas de 1950 e 1960. Para Rice, a política externa dos EUA deveria ser uma continuação desse movimento, ou seja, os EUA deveriam usar o seu poder para promover uma global luta pelos direitos humanos e civis. É uma ideia que tem apelo intuitivo, mas quando colocada em prática, os resultados têm sido quase desastrosos.
Um número de mortes devastador
O período dos últimos 18 anos – desde a intervenção mal concebida da NATO em nome dos muçulmanos kosovares na Sérvia, em 1999, até aos dias de hoje – foi marcado por uma fé optimista e por vezes inabalável por parte do establishment político americano na sua dever e direito de intervir em conflitos civis estrangeiros sob pretextos democráticos ou humanitários.
O primeiro-ministro britânico Tony Blair e o presidente dos EUA, George W. Bush, apertam as mãos após uma conferência de imprensa conjunta na Casa Branca em 12 de novembro de 2004. (foto da Casa Branca)
A estrutura intelectual para esta “era de ouro da intervenção” foi estabelecida não por um americano, mas por um jovem e dinâmico primeiro-ministro britânico, Tony Blair, durante o bombardeio da Sérvia pela OTAN em 1999. Em abril daquele ano, Blair viajou para Chicago e tentou justificar a guerra por motivos humanitários. De certa forma, o discurso de Blair anunciou a era da intervenção humanitária e da promoção da democracia global em que ainda nos encontramos.
Blair declarou que “somos todos internacionalistas agora, gostemos ou não. …Não podemos virar as costas aos conflitos e à violação dos direitos humanos noutros países se ainda quisermos estar seguros.” O Primeiro-Ministro continuou, afirmando a sua convicção de que “se conseguirmos estabelecer e difundir os valores da liberdade, do Estado de direito, dos direitos humanos e de uma sociedade aberta, então isso também será do nosso interesse nacional”.
Inicialmente, Rice demorou a aderir a esse projeto transformacional; afinal, segundo o autor James Mann, Rice “ganhou proeminência como herdeiro das tradições de política externa de Henry Kissinger e Brent Scowcroft. Em Stanford e durante a primeira administração Bush, ela foi uma defensora declarada da doutrina do realismo.”
Em um ensaio intitulado “Promovendo o Interesse Nacional” em Relações Exteriores em Janeiro de 2000, Rice escreveu prescientemente que “uma definição excessivamente ampla do interesse nacional da América está fadada a sair pela culatra”. Ainda em 2002, o seu colega de Stanford e também especialista em Rússia, Michael McFaul (que serviu como embaixador na Rússia no governo do presidente Obama) disse sobre Rice: “Ela acredita na realpolitik, que a principal força motriz das relações internacionais é o equilíbrio da política de poder e que o que acontece internamente [sic] dentro de um país não deveria fazer parte da política externa”.
Neoconservadorismo rastejante
No entanto, mesmo antes do 9 de Setembro e do surgimento da “Agenda da Liberdade” de George W. Bush, Rice já se afastava lentamente do realismo do seu mentor Scowcroft em direcção a uma concepção dos assuntos internacionais não marcadamente diferente da de Tony Blair ou dos neoconservadores como William Kristol, que uma vez desconfiou dela.
No início da invasão do Iraque pelos EUA em 2003, o presidente George W. Bush ordenou que os militares dos EUA realizassem um assalto aéreo devastador em Bagdá, conhecido como "choque e pavor".
Foi durante o período entre o 9 de Setembro e o início da guerra no Iraque que a transformação de Rice, de realista numa espécie de neoconservador “suave”, se completou. Depois disso, ela tornou-se, tal como Bush, Blair, Hillary Clinton e Samantha Power, uma figura emblemática da era da intervenção.
Em meados de 2003, Rice tornou-se um verdadeiro crente. Num discurso em Londres naquele mês de junho, Arroz perguntou “Por que alguém que compartilha os valores da liberdade procuraria colocar um freio a esses valores? As próprias instituições democráticas são um freio aos excessos de poder.” “O poder ao serviço da liberdade”, disse Rice, “é bem-vindo”.
Uma peça de despedida em Relações Exteriores em julho de 2008, mostrou o longo caminho que percorreu em oito anos, desde avisar, às vésperas da presidência de Bush, que uma “definição excessivamente ampla do interesse nacional da América está fadado a sair pela culatra” até agora expressar a sua crença de que “a cooperação com os nossos aliados democráticos… não deve ser julgado simplesmente pela forma como nos relacionamos uns com os outros. Deve ser julgado pelo trabalho que fazemos em conjunto para derrotar o terrorismo e o extremismo, enfrentar os desafios globais, defender os direitos humanos e a dignidade e apoiar novas democracias.”
Para Rice, “a construção do Estado democrático é agora uma componente urgente do nosso interesse nacional”. Na verdade, é “a função da América mudar o mundo e à sua própria imagem”.
Hoje, quando Rice fala do Iraque, ou da política externa em geral, como ela fez recentemente com Rachel Martin da NPR, ela recebe uma audiência respeitosa. Aparentemente seria uma violação do decoro ou das regras do jogo perguntar a Rice se ela estava preocupada, envergonhada (ou consciente) de que a invasão do Iraque pela administração Bush foi, em última análise, responsável pela ascensão do ISIS.
Incontestado, Rice pode pintar a guerra e as suas consequências nos termos mais anódinos. Hoje, segundo Rice, o Iraque “tem uma legislatura que tenta funcionar. Tem um primeiro-ministro que é responsável. … Eles têm uma imprensa muito livre e funcional.” Segundo ela, o Iraque é, em muitos aspectos, better agora porque “não é mais um Estado autoritário e não é um Estado totalitário como era sob Saddam Hussein”.
E talvez na declaração mais surpreendentemente obtusa desde “o que é Aleppo?” de Gary Johnson? Rice disse ao aparentemente sonolento Martin que “é muito diferente ser iraquiano hoje do que ser sírio”. Diga isso aos residentes de Mosul, a cidade iraquiana que foi invadida por extremistas do Estado Islâmico em 2014 e é agora palco de um ataque sangrento por forças iraquianas apoiadas por ataques aéreos dos EUA e aliados.
A questão aqui é que Rice não deve ser libertado tão facilmente; afinal, os custos das aventuras de Bush no Médio Oriente têm sido surpreendentes. Dez anos após a invasão de 2003, O custo da guerra da Brown University O projeto estimou que a guerra matou cerca de 190,000 mil pessoas e custou US$ 2.2 trilhões. Em 2016, os custos das ações militares combinadas no Iraque, no Afeganistão e no Paquistão tinham aumentado. De acordo com os últimos números do projeto:
" -Mais de 370,000 mil pessoas morreram devido à violência direta da guerra e pelo menos mais 800,000 mil indiretamente
–200,000 civis foram mortos como resultado dos combates nas mãos de todas as partes no conflito
–10.1 milhões — o número de refugiados de guerra e pessoas deslocadas
–O preço federal dos EUA para a guerra do Iraque é de cerca de 4.8 biliões de dólares”
Desculpando Guerras de Supremacia
Ao longo dos anos – desde o seu tempo como funcionária do NSC para Bush, o Velho, até ao seu desastroso mandato como conselheira do NSC (seguido por um mandato marginalmente menos mau como Secretária de Estado) durante a administração de Bush, o Menor – Rice desenvolveu o que eu chamaram de “neoconservadorismo suave” que tenta disfarçar e desculpar a vontade americana de supremacia global, camuflando-a na linguagem “suave” dos direitos humanos.
A sua abordagem aos assuntos globais combina uma crença crédula no poder da “promoção da democracia” com uma crença na eficácia do poder militar dos EUA. A adesão de Rice à “promoção da democracia” é sem dúvida sincera e genuína. Mas é ainda mais preocupante e perigoso por causa disso.
Alguém se pergunta: existe realmente alguma diferença entre as devoções vazias e felizes do “neoconservadorismo suave”, do qual Rice, Hillary Clinton e Madeleine Albright são adeptas tão fervorosas, ou o neoconservadorismo “duro” dos Césares de Beltway como o senador Tom Cotton, Robert Kagan e Elliot Abrams, ou o militarismo absoluto da atual safra de nomeados por Trump, como o secretário de Defesa James Mattis e o conselheiro do NSC, HR McMaster?
Uma questão igualmente urgente diz respeito a Rice em particular e ao grupo de Bush em geral: porque é que não sofreram consequências graves pelas decisões desastrosas que foram tomadas sob a sua supervisão?
James W Carden é redator colaborador do The Nation e editor do eastwestaccord.com do Comitê Americano para o Acordo Leste-Oeste. Anteriormente, atuou como consultor sobre a Rússia do Representante Especial para Assuntos Intergovernamentais Globais no Departamento de Estado dos EUA.
Nunca sonhei que ouviríamos mais alguma coisa dessa cadela malvada e mentirosa. Mas eu estava errado! Por que é possível que ela possa mostrar o rosto em qualquer lugar perto do governo? Quem é o próximo? Cheney? Rumsfeld? Quem abriu a porta do 'monstro' e deixou essas pessoas más saírem? Só serve para provar; Na América, você pode escapar impune de qualquer coisa e ainda fazer tudo de novo!
E que tal os Programas de Rendição: “A Secretária de Estado Condoleezza Rice anunciou o programa de rendição em 5 de Dezembro de 2005, como “uma ferramenta vital no combate ao terrorismo transnacional”, a ser utilizada quando, “por alguma razão, o governo local não puder deter ou processar um suspeito e a extradição tradicional não é uma boa opção.” No dia seguinte, a Secretária Rice, respondendo a um inquérito da imprensa sobre as alegações de El-Masri, disse: “Quando e se forem cometidos erros, trabalharemos arduamente e o mais rapidamente possível para os corrigir. Qualquer política terá por vezes erros e prometemos aos nossos parceiros que, se assim for, faremos tudo o que estiver ao nosso alcance para corrigir esses erros. Acredito que isso será tratado nos tribunais competentes aqui na Alemanha e, se necessário, também nos tribunais americanos.”
https://www.aclu.org/other/extraordinary-rendition-depth
11 de setembro de 2011 General Wesley Clark: Guerras foram planejadas – Sete países em cinco anos
“Este é um memorando que descreve como vamos eliminar sete países em cinco anos, começando pelo Iraque, e depois a Síria, o Líbano, a Líbia, a Somália, o Sudão e, por último, o Irão.” Eu disse: “É confidencial?” Ele disse: “Sim, senhor”. Eu disse: “Bem, não me mostre”. E eu o vi há cerca de um ano e disse: “Você se lembra disso?” Ele disse: “Senhor, eu não lhe mostrei esse memorando! Eu não mostrei para você!
https://youtu.be/9RC1Mepk_Sw
É pior do que isto diz.
Eles nunca foram embora. Eles permaneceram no poder na organização estatal permanente. Eles nunca foram expurgados. Os seus líderes ideológicos recorreram a grupos de reflexão e apenas mantiveram o fluxo.
O estado de segurança manteve a sua linha contra Obama, e agora está a fazer o mesmo contra Trump. A Líbia e a Síria são exemplos da continuidade das velhas ideias.
Parece bom para mim
Você pode querer dar as boas-vindas ao retorno às pranchetas, à medida que a Internet das coisas se transforma na Internet de Thing e Gomez em busca de pagamento. A Rússia está em apuros.
Prenda esta criminosa de guerra, com todos os sapatos que ela comprou enquanto pessoas morriam.
Dra. Condoleezza Rice para seu idiota.
Por que o lindo arroz condaleezza está ensinando em Stanford? Ensinaram-me que só os canhotos. comunistas, os socialistas ensinam em universidades de prestígio. Alguém, me esclareça, porque Stanford não é completamente liberal/esquerda/comunista?
Angela Davis seria boa para uma conversa interessante com Condoleezza Rice.
Excelente artigo!
Acho que Walt acertou em cheio quando disse que “ser um neocon significa nunca ter que pedir desculpas!” Nesse sentido, ofereço este link no qual Jaresko administrará o projeto de falência de Porto Rico para seus financiadores bancários – a mulher está conectada:
http://www.chicagotribune.com/business/ct-natalie-jarekso-puerto-rico-20170324-story.html
No entanto, o Sputnik apresentou uma história diferente sobre o quão bem sucedida ela foi na Ucrânia - ela não foi outra senão expandir significativamente a sua conta bancária pessoal:
https://sputniknews.com/politics/201705061053346622-jaresko-puerto-rico-bankruptcy-connection/
Robert Parry escreveu alguns artigos excelentes sobre o histórico de Jaresko e sua evidente corrupção.
Ah, sim, o que o Dr. Martin Luther King Jr. teria a dizer sobre as preocupações do seu movimento pelos direitos civis em levar “democracia” a países com armas, bombas e IEDs?!
Por que não sofreram consequências graves pelas decisões desastrosas que foram tomadas sob a sua supervisão? Porque Barack Obama também era um neoconservador. E porque congresso se compra!!
“Uma questão igualmente urgente no que diz respeito a Rice em particular e ao grupo de Bush em geral: porque é que não sofreram consequências graves pelas decisões desastrosas que foram tomadas sob a sua supervisão?”
Porque numa plutocracia oligárquica, tecnocratas amorais como a Sra. Rice são recompensados por qualquer delito que promova os interesses hegemónicos da classe dominante, e não punidos.
Sim!
Durante seu depoimento na comissão do 9 de setembro, ela disse “nunca imaginamos alguém usando aviões como mísseis”. Engraçado, de volta a Génova, Itália, em Julho de 11, antes da cimeira do G2001, os militares dos EUA cercaram a cidade com baterias de mísseis Patriot porque a conversa da inteligência era sobre aviões sequestrados que foram lançados na reunião de cimeira. Um nome mais apropriado para ela seria “Kindasleazy Rice”.
Em março de 2001, Vince Gilligan pilotou um programa de TV chamado 'Lone Gunman'. O episódio original apresentava pai e filho que usam um computador para superar o piloto automático remoto de um jato de passageiros quando ele se chocava contra o World Trace Center. O programa não ficou no ar por muito tempo, o que eu acho que foi devido a avaliações ruins, mas quem sabe. Aparentemente, Condi deveria ter falado com Vince Gilligan antes de ela fazer seus comentários… e novamente, quem assistiu aquele show irreal.
Lembro-me do show e para quem ainda não viu, aproveite.
https://www.youtube.com/results?search_query=lone+guman+tv+show
Lembro-me de Rice antes de um inquérito do Congresso e ela respondeu indignada a uma pergunta dizendo: “Você está questionando minha integridade?”
Lembro-me de desejar ter sido eu quem ela disse isso. Eu teria dito: “Senhora, não há dúvida sobre sua falta de integridade nisso. Você mentiu ao povo americano e o resultado direto foi a morte de muitos americanos e iraquianos. Você não tem integridade.
Exatamente, Miranda. Ela tinha tanta integridade que a Chevron deu o nome dela a um super petroleiro.
Lembro-me de Rice antes de um inquérito do Congresso e ela respondeu indignada a uma pergunta dizendo: “Você está questionando minha integridade?”
Por outro lado, que comissão do Congresso está numa posição hipócrita para questionar a integridade de outras pessoas depois de aplaudir de pé Bibi Netanyahu 29 vezes na capital dos EUA?
Amém irmão!
A Dama Dragão. Uma das mulheres mais feias e malvadas da história moderna. Ela era uma daquelas que eu não suportava assistir na TV. Era como se observá-la por um segundo poluísse a consciência.
“Uma das mulheres mais feias e malvadas da história moderna.”
Concordar. Ela é uma oportunista desavergonhada e voraz. Um autopromotor e um verdadeiro criminoso de guerra.
Pelo menos os alunos de Rutgers tiveram bom senso suficiente para dissuadi-la de dar uma palestra inspiradora paga.
Condi é uma exposição que ilustra “um estado suspenso de decadência moral” no mundo ocidental. Os canalhas de Cheney.
Tão preciso, você é!!
Mike, achei que Cheney e Rumsfeld eram ainda mais horríveis de assistir e não me fale sobre a 'cobra de Westminster' Tony Blair !!
Eu gostaria de saber o que há em Condi que faz as pessoas pensarem que ela é tão “inteligente”. Não tenho dúvidas de que ela é uma pessoa altamente capaz, motivada e focada. Mas hoje em dia as pessoas são facilmente credenciadas por consenso. É a coisa social e politicamente correta a fazer. As universidades permanecem no mercado produzindo doutorados inúteis, e isso é praticamente uma epidemia. Eu gostaria de ter visto o rascunho de sua tese – aquele que ela teve que “consertar” com seus orientadores acadêmicos antes de ser aprovado. Sim, já ouvi todas as histórias: “Ela leu 'Guerra e Paz' no original russo e é pianista clássica com formação em conservatório”. Tenha em mente que milhares de caminhoneiros russos provavelmente leram “Guerra e Paz” no original russo. E eu conheço pessoalmente dois pianistas com “formação clássica”. Um está desempregado e o outro faz shows em bares para receber gorjetas – mas apenas durante a temporada turística. Pelo que posso verificar com base em suas aparições públicas, ambas são mais inteligentes que Condi.
Alguém já criticou Condi em uma entrevista penetrante? Fez-lhe algumas perguntas difíceis e exigiu respostas coerentes? Não consigo me lembrar de tal cenário. Tudo o que a ouvi dizer em público são bobagens superficiais. Eu sei que alguém irá inventar algo para defendê-la, mas até que eu veja o contrário, minha opinião é que ela é uma falsificação acadêmica fabricada e uma fraude intelectual. Ela desempenhou um papel útil como figura de proa complacente numa administração baseada inteiramente numa imagem fabricada. Não houve dissidentes, muito menos Condi. É de se perguntar. Serão os seus pronunciamentos sobre a democracia liberal e a intervenção humanitária enquadrados como uma estratégia de segurança nacional realmente a essência destilada de uma compreensão profunda das relações internacionais...ou apenas o culminar de uma compreensão limitada expressa dentro da capacidade de um leigo cauteloso? É muito difícil dizer.
Qualquer pessoa que tenha lido “22 Células em Nuremberg”, de Douglas M. Kelley, deve perceber que, nas circunstâncias certas, um encontro com uma corda não é um acréscimo impossível ao impressionante curriculum vitae de Condi. Pessoalmente, eu odiaria vê-la enforcada, mas por mais esperta que ela deveria ser, ela deveria ter pensado melhor antes de brincar com Bush e Cheney.
FG Sanford- Lindamente observado e bem escrito.
Eu gostaria de saber o que há em Condi que faz as pessoas pensarem que ela é tão “inteligente”.
Para algumas pessoas, a classificação é o único critério de que precisam. Moralidade, ética, integridade e qualidades similares não contam.
Ao ler sua biografia na wiki, parece que ela tinha um gênio para cair nas boas graças de homens poderosos que mais tarde a nomeariam para cargos importantes.
Se alguma vez ela mergulhou na história, cultura e língua russas durante seus estudos de pós-graduação, nunca aprendeu a admirar o povo, como, por exemplo, como fez Stephen F. Cohen. Claro, observo que o seu primeiro mentor foi o pai de Madeleine Albright. Como europeu oriental (tcheco), ele teria odiado reflexivamente a Rússia. Ela se tornou muito útil, por meio de suas conexões internacionais, para a indústria petrolífera americana, recebendo um superpetroleiro com seu nome. Com Rex Tillerson como SOS de Trump, posso vê-la mais uma vez à procura de influência em Washington.
Excelente. Talvez alguém devesse perguntar ao “marido” dela também?
Pessoas como Condi, Cheney, Dubbia, Rumsfeld, Old Bush, The Clintons, Obama, Trump, etc etc etc me fazem sentir que a América está recebendo o que merece… Grande parte da humanidade continuará a sofrer até que esse pesadelo acabe… ………
Grande parte da humanidade continuará a sofrer até que esse pesadelo termine.
O actual pesadelo pode terminar quando o cemitério de impérios do Afeganistão reclamar o norte-americano.
Com a integração da China e da Rússia através do One Belt One Road, poderemos ter um modelo para substituir o nosso império decrépito.
Aqui temos um exemplo de que o que era velho agora é novo de novo ou os criminosos saem do exílio. Será a súbita aparição de Rice para promover o seu livro ou para agitar a panela de uma administração incompetente agora dirigida por generais, pela família e por Wall Street? Como se precisasse ser mexido. Lembra que Ben Carson se tornou candidato presidencial para promover seu livro e agora é chefe do HUD!? Será que Rice é visto novamente como uma estrela em ascensão depois de uma primeira tentativa desastrosa? Aqueles de nós que prestam atenção ficam se perguntando; quão pior pode ficar antes de implodir? Pelo menos para mim de qualquer maneira.
Hillary encorajou muitas meninas em sua tentativa de quebrar o teto de vidro, então talvez seja daí que Condi tirou isso?
Tanto Hillary quanto Condoleezza podem beijar meu asteroide.
MENTIRAS DE ADM – Bush Cheney Rumsfeld – O CLIPE FINAL
Quem compra essas coisas? 99% da América não presta atenção suficiente às notícias para saber que os nossos políticos são semelhantes a atores e atrizes. Só que eles não são muito bons nisso. Eles apenas dependem de você não prestar atenção. Então preste atenção!
https://youtu.be/YPJCPcYCupY
Francamente, Brian, eu diria que eles são atores e atrizes muito bons porque a maior parte do povo americano acredita em quase tudo que dizem. A marca de um bom ator ou atriz é acreditar no papel que desempenha. Eles realmente acreditam no papel e realmente acreditam que estão certos e são os filhos escolhidos de Deus.
Uma observação muito boa e educada Sr.Wilson!
15 de dezembro de 2016 Uma história de mentiras: armas de destruição em massa, quem disse o quê e quando
12 de junho de 2003 – “Câmara de Compensação de Informações” – Atualizado em 15 de dezembro de 2016
A inteligência não deixa dúvidas de que o Iraque continua a possuir e ocultar armas letais
George Bush, presidente dos EUA, 18 de março de 2003 A remoção de Saddam é necessária para erradicar a ameaça das suas armas de destruição em massa
http://www.informationclearinghouse.info/article4882.htm
A autobiografia de Nelson Mandela também é chamada de “Longa Caminhada para a Liberdade”. Espero que o período de prisão da Sra. Rice ainda esteja por vir.
Rice ganha novamente seu status de criminosa de guerra neste último trabalho. Outra comentadora revelou que sabia que as “armas de destruição maciça” eram um falso pretexto de guerra, o que confirma ainda mais o seu estatuto de criminosa de guerra.
Será que, após análise da informação recolhida na altura, ela realmente acreditava que existiam armas de destruição maciça? E que comentarista revelou que sabia que eles não existiam? Parece que você foi exilado da rua principal e se juntou às fileiras da mídia que divulga “notícias” com base em fontes secretas. Estou farto destas coisas. Informações de segunda, terceira e quarta mão estão arruinando esta nação.
Como alguém que ficou impressionado quando adolescente pelos nobres sentimentos e princípios que surgiram dos julgamentos de crimes de guerra pós-Segunda Guerra Mundial em Nuremberg, tenho continuamente achado surpreendente que pessoas como Condoleeza Rice, George W. Bush, Dick Cheney , Tony Blair e muitos outros que seriam considerados criminosos de guerra pelos padrões de Nuremberg são considerados e tratados como cidadãos ilustres. A única conclusão que parece explicar este cenário bizarro é que os Estados Unidos e algumas das suas satrapias estão num estado suspenso de decadência moral.
A única conclusão que parece explicar este cenário bizarro é que os Estados Unidos e algumas das suas satrapias estão num estado suspenso de decadência moral.
E, se o livro de Rice chegar ao topo ou se aproximar do topo da lista dos mais vendidos do New York Times, essas evidências apoiarão esta conclusão.
E Colin Powell, que sabia melhor.
Não “suspenso”, mas muito ativo
Sim. Obrigado por isso!
“Uma questão igualmente urgente no que diz respeito a Rice em particular e ao grupo de Bush em geral: porque é que não sofreram consequências graves pelas decisões desastrosas que foram tomadas sob a sua supervisão?”
Embora eu seja apenas britânico, essa é uma pergunta que posso responder facilmente. É porque os EUA são uma nação governada por neoconservadores, não por leis.
Nosso lema nacional que deveria estar estampado na moeda é “Olhe para frente, não para trás”
Tom Welsh…. que NÃO houve nenhuma chamada à responsabilidade pode ser atribuído ao sucessor de Bush2, Barack Obama. Ele nunca sequer fez questão da agenda impulsionada pelo tempo de Bush no cargo, tanto quanto deu aos CEO de Wall St. uma permissão para resolver os pecadilhos financeiros. Há uma linha tênue entre neoliberais e neoconservadores e a máquina de guerra corporativa funciona bem com ambos. Quanto à sua última linha… eu não teria usado a palavra “apenas”… os britânicos são praticamente iguais à maioria dos americanos no que diz respeito à família e ao país. Mas que descrição daria a Blair, Brown e Cameron, uma vez que estavam envolvidos em todas as intervenções estrangeiras. Parceiros no crime nada menos.