Exclusivo: A ideia de um Estado Profundo elitista – apagando um “erro” do povo – permeia os esforços actuais para remover o bufão do Presidente Trump, mas o conceito tem profundas raízes históricas que datam da Fundação, escreve Jada Thacker.
Por Jada Thacker
Todo mundo parece estar falando sobre o Estado Profundo atualmente. Embora o termo pareça ter entrado no léxico no final da década de 1990, durante anos referiu-se apenas a governos estrangeiros duvidosos, e certamente não à nossa própria “nação indispensável”.
Representação artística da Convenção Constitucional em 1787
Será que a súbita presença de um Estado Profundo Americano – vagamente definido como uma elite não eleita que manipula o governo eleito para servir os seus próprios interesses – representa uma ameaça nova, mesmo existencial, à democracia?
Não exatamente. A ameaça parece bastante real, mas não é novidade. Considere estes factos: há 230 anos, um grupo não eleito de elite americana realizou uma reunião secreta com uma agenda não revelada. O seu objectivo não era apenas manipular o governo legal no seu próprio interesse, mas aboli-lo completamente. Em seu lugar, instalariam um governo radicalmente antidemocrático – um governo “mais perfeito”, disseram – mais adequado às suas carteiras de investimento.
A história não identifica estes conspiradores como o Estado Profundo. Ele os chama de Fundadores. Os Fundadores não se consideravam conspiradores, mas sim “republicanos” – não em referência a qualquer partido político, mas sim à sua posição económica na sociedade. Mas a sua devoção ao “republicanismo” era claramente egoísta. Um texto universitário atual, A jornada americana: Uma História dos Estados Unidos, explica, embora não explique a “ideologia republicana”:
“O seu principal baluarte contra a tirania era a liberdade civil, ou a manutenção do direito do povo de participar no governo. As pessoas que fizeram isso, entretanto, tiveram que demonstrar virtude. Para os republicanos do século XVIII, cidadãos virtuosos eram aqueles que se concentravam não nos seus interesses privados, mas sim no que era bom para o público como um todo.
"Eles eram necessariamente proprietários, uma vez que apenas esses indivíduos poderiam exercer uma independência de julgamento impossível para aqueles que dependem de empregadores, proprietários, senhores ou (no caso de mulheres e filhos) maridos e pais.” [Ênfase fornecida]
O republicanismo era uma ideia útil se você fosse um senhor ou proprietário de terras, que eram as únicas pessoas que esta ideologia considerava “virtuosas” o suficiente para votar ou ocupar cargos políticos. Assim, o “republicanismo” – virtualmente indistinguível do “neoliberalismo” de hoje – criou o Estado Profundo original à imagem do sistema económico que foi concebido para perpetuar.
Como isso foi conseguido não é uma história reconfortante. Mas não pode ser relatado nem compreendido sem uma apreciação do contexto histórico em que ocorreu.
Mestres e Servos
A América pós-colonial era predominantemente agrária e cerca de 90% da população era constituída por agricultores. (A maior cidade em 1790 era Nova Iorque, com uma enorme população de 33,000 residentes.) Havia uma pequena classe média de artesãos, lojistas e até um punhado de trabalhadores industriais, mas as pessoas política e economicamente poderosas eram relativamente poucas as grandes. -comerciantes e proprietários de terras - que também cumpriam a função de banqueiros.
Gouverneur Morris, um delegado da Convenção Constitucional e um dos principais redatores do Preâmbulo. (Pintura de Edward Dalton Marchant)
A América não era exatamente uma sociedade feudal, mas parecia uma. Os plebeus não batiam nas portas dos ricos, mas eram recebidos nos fundos. A maioria dos estados tinha religiões oficiais, alguns com frequência obrigatória à igreja, respaldada por multas. A troca de mercadorias era a moeda do dia para a grande maioria. Os devedores foram presos. Os pais venderam seus filhos como escravos. Não é o que a maioria das pessoas pensa quando ouve “Yankee Doodle Dandy”.
Todos os estados restringiram o voto apenas aos homens que possuíam uma quantidade necessária de propriedades, enquanto a maioria: mulheres solteiras, empregados e inquilinos não possuíam propriedades. Além disso, a maioria dos estados tinha requisitos de propriedade para elegibilidade para cargos eletivos, alguns com os cargos mais elevados reservados para aqueles com mais propriedades. Tais restrições discriminaram a classe baixa urbana e os agricultores desde o início da colonização americana.
Ninguém na época caracterizou esta terra de senhores e servos como uma “democracia”. Na verdade, a master class considerou “democracia” sinónimo de “governo da multidão”. Mas nem todos estavam satisfeitos com a “virtude republicana” na América do pós-guerra, muito menos os escravos dos “virtuosos”.
A Guerra Revolucionária despertou paixões entre a classe servidora pela liberdade social e económica, mas quando a guerra terminou nada mudou muito. Na verdade, a guerra provou não ter sido uma revolução, mas representou apenas uma mudança dos senhores britânicos para os senhores americanos. Edmund Morgan, considerado o reitor da história americana na era colonial, caracterizou a “Guerra não Revolucionária” desta forma:
“O facto de os escalões mais baixos estarem envolvidos na disputa não deve obscurecer o facto de que a disputa em si era geralmente uma luta por cargos e poder entre membros de uma classe superior: os novos contra os estabelecidos.”
Cerca de 1% da população americana morreu numa guerra travada, disseram-lhes, pela “liberdade”. (Compare: se os EUA perdessem hoje a mesma proporção da sua população numa guerra, o resultado seria ultrapassado três milhão americanos mortos.) No entanto, depois da guerra, a liberdade económica não estava à vista.
Além disso, o próprio conceito de “liberdade” significava uma coisa para um agricultor e outra bem diferente para o seu rico proprietário de terras ou comerciante. A liberdade para um agricultor comum – que era geralmente um agricultor de subsistência que não cultivava para ganhar dinheiro, mas apenas para prover as necessidades de vida da sua família – significava ficar sem dívidas. A liberdade para os comerciantes e proprietários de imóveis – cujo negócio era obter lucros monetários – significava manter a capacidade de emprestar ou arrendar a terceiros e o acesso ao poder do governo para exigir o reembolso monetário de devedores e inquilinos.
Tal como os índios americanos, que inicialmente eram proprietários comunitários da propriedade agora ocupada por agricultores de subsistência americanos, os devedores agrários enfrentavam a perspectiva impensável de perderem a sua capacidade de sustentar as suas famílias (e o seu voto) se as suas terras fossem confiscadas por impostos ou dívidas vencidas. [Veja Consortiumnews.com's “Como a dívida conquistou a América.”]
A perda de suas terras condenaria um proprietário livre a uma vida de arrendamento. E a servidão de arrendatários e escravos diferia principalmente em função do ferro e do papel: os escravos eram algemados pelo ferro, os inquilinos eram algemados por contratos de dívida. Mas o ferro e o papel eram ambos respaldados por lei.
No final da Guerra Revolucionária, apenas um terço dos agricultores americanos possuíam as suas próprias terras. Quando as elites urbanas começaram a executar a hipoteca das dívidas e a aumentar os impostos dos agricultores de subsistência – muitos dos quais tinham travado uma guerra longa e excruciante para garantir a sua “liberdade” – isso representou um ataque directo ao último bastião da independência económica dos americanos. .
A Grande Recessão Original
Após a guerra, os comerciantes e bancos britânicos não concederam mais crédito aos americanos. Além disso, a Grã-Bretanha recusou-se a permitir que os americanos comercializassem com as suas possessões nas Índias Ocidentais. E, para piorar a situação, a Marinha Britânica já não protegia os navios americanos dos piratas norte-africanos, fechando efectivamente o comércio mediterrânico. Entretanto, a marinha americana não podia proteger a navegação americana, no Mediterrâneo ou noutros lugares, porque a América não possuía uma marinha.
George Washington cruzando o Delaware, na pintura icônica (embora historicamente imprecisa) de Emanuel Leutze
No passado, os comerciantes americanos obtinham mercadorias comerciais de fornecedores britânicos “colocando-as numa conta” e pagando pelas mercadorias mais tarde, depois de terem sido vendidas. Demasiados americanos tinham renegado essas contas depois da Revolução, e os britânicos exigiam agora “dinheiro na cabeça” na forma de moedas de ouro e prata antes de enviarem os seus produtos para a América.
Como sempre, os americanos tinham moedas limitadas para fazer compras. À medida que a crise do crédito se agravava, os grossistas exigiam pagamentos em dinheiro aos retalhistas e os retalhistas exigiam dinheiro aos clientes. Os comerciantes “cobraram” empréstimos que tinham feito aos agricultores, pagáveis em moedas. Os agricultores sem moedas foram forçados a vender os seus bens suados, gado ou terras para angariar o dinheiro, ou correr o risco de cobrança de dívidas impostas pelos tribunais, o que incluía não só a apreensão e venda das suas propriedades, mas também prisão por dívidas.
O resultado mais proeminente da guerra dos americanos pela “liberdade” revelou-se uma recessão económica total que durou uma década. Mesmo assim, a recessão não teria constituído um problema que ameaçasse a vida dos agricultores de subsistência proprietários de terras, que viviam em sociedades comunais, rurais e materialmente auto-suficientes. Mas quando os governos estaduais começaram a aumentar os impostos sobre os agricultores, pagáveis apenas em moedas de ouro e prata indisponíveis, mesmo os agricultores “autossuficientes” encontraram-se em risco de perder a capacidade de alimentar as suas famílias.
Dívida, especulação e estado profundo
O Congresso Continental tentou pagar a sua guerra com a Grã-Bretanha imprimindo papel-moeda. Os britânicos minaram estes chamados dólares “Continentais”, não só ao aliciar os comerciantes americanos com ouro e prata, mas também ao falsificarem incontáveis milhões de dólares continentais e gastá-los em circulação. O resultado agregado foi a desvalorização catastrófica do dólar continental, que no final da guerra não tinha valor.
Entretanto, tanto o Congresso como os governos estaduais tinham contraído empréstimos para pagar pela “liberdade”. No final da guerra, a dívida de guerra era de 73 milhões de dólares, dos quais 60 milhões eram devidos a credores nacionais. Era uma quantia impressionante de dinheiro. Em sua obra-prima agora cuidadosamente ignorada, Uma Interpretação Econômica da Constituição dos Estados Unidos, o historiador Charles A. Beard mostrou que a dívida de guerra detida internamente era equivalente a 10 por cento do valor de todas as propriedades de terra pesquisadas (incluindo casas) em todos os Estados Unidos na altura.
A dívida de guerra acarretava juros, claro – o que é um problema com a dívida se a tivermos, mas é uma característica da dívida se lhe for devida. Não só a “liberdade não era gratuita” – ela vinha acompanhada de dividendos para os investidores do Estado Profundo. Isso deveria soar pelo menos vagamente familiar hoje.
Presidente George Washington
À medida que o papel-moeda continental perdia o seu valor, o Congresso e os governos estaduais continuaram a pagar pela “liberdade” com moedas emprestadas a juros. Quando isso acabou, o governo pagou apenas com promete pagar numa data posterior – apenas pedaços de papel que prometiam pagar moedas (ou terrenos) em algum momento indeterminado após a vitória da guerra.
Era assim que o governo fornecia as tropas (sempre que conseguia) e também como pagava as suas tropas. Na prática, porém, o Congresso muitas vezes não pagava nada às tropas, nem mesmo com promessas no papel, oferecendo apenas promessas verbais de pagá-las no final da guerra.
Mas a guerra nunca é um empreendimento lucrativo para o governo e, quando terminou, o governo estava tão falido como sempre. Então, escreveu suas promessas verbais em pedaços de papel e as entregou às tropas dispensadas com entusiasmo. Boa sorte com isso! Mesmo assim, o Congresso pagou aos soldados em títulos que valiam apenas uma fracção do tempo de serviço da maioria, prometendo (mais uma vez!) pagar o saldo mais tarde – o que nunca fez.
Milhares de soldados firmes e sofredores foram abandonados desta forma. A maioria não recebia nenhum dinheiro há anos (ou nunca), e muitos estavam a centenas de quilômetros de suas casas – doentes, feridos e famintos – como acontecia há meses e anos. Outros estavam literalmente vestidos apenas com trapos ou pedaços de trapos. Alguns carregavam promessas de dinheiro em papel; alguns traziam promessas no papel de terras geograficamente distantes – nenhuma das quais estaria disponível até anos no futuro, se é que estaria.
O veterano de sete anos da Guerra Revolucionária, Philip Mead, descreveu sua situação em um amargo livro de memórias intitulado Uma narrativa de algumas das aventuras, perigos e sofrimentos de um soldado revolucionário: “Estávamos absolutamente, literalmente famintos. Declaro solenemente que não coloquei um único pedaço de comida na boca durante quatro dias e outras tantas noites, exceto uma pequena casca de bétula preta que roi de um pedaço de madeira, se é que isso pode ser chamado de comida. Eu vi vários homens assar seus sapatos velhos e comê-los….
“Quando o país esgotou a última gota de serviço que poderia arrancar dos pobres soldados, eles ficaram à deriva como cavalos velhos e desgastados, e nada foi dito sobre terra para pastá-los.”
Foi isto liberdade? Para os veteranos empobrecidos, a “liberdade” parecia, de facto, sombria. Para os especuladores de títulos do governo, a liberdade parecia uma oportunidade de ouro, literalmente.
Abutres possuidores de moedas atacaram e compraram promessas do governo no valor de um dólar por dez centavos e, às vezes, por apenas um centavo. Os especuladores persuadiram-se de promessas não só de veteranos desesperados (muitos dos quais venderam as suas promessas apenas para obter alimentos e roupas na sua longa caminhada para casa), mas de uma série de pessoas cujos bens ou serviços tinham sido pagos com notas promissórias.
Especuladores otimistas roubaram títulos de especuladores pessimistas. Quanto mais desesperadas as pessoas ficavam durante a recessão, mais barato vendiam as suas promessas àqueles que não estavam.
Os especuladores esperavam que os seus investimentos, mesmo aqueles feitos com papel-moeda agora sem valor, fossem pagos em moedas de ouro ou prata. Além disso, os “insiders” esperavam que todas essas várias promessas governamentais acabariam por ser convertidas – silenciosamente, se possível – em obrigações remuneradas, apoiadas por uma única e poderosa autoridade fiscal. Tudo o que o Estado Profundo precisava agora era de um governo nacional para garantir o esquema de investimento. Um homem chamado Daniel Shays ajudou involuntariamente a suprir essa necessidade.
Rebelião e reação
Thomas Jefferson escreveu a famosa frase: “A árvore da liberdade deve ser renovada de tempos em tempos com o sangue de patriotas e tiranos”. Ele não estava se referindo aos heróicos patriotas americanos atacando Bunker Hill contra as baionetas britânicas. Em vez disso, ele estava se referindo aos agricultores americanos – muitos dos quais tinham sido soldados famintos em uma guerra pela liberdade abandonada – que colocaram suas vidas nas mãos para se oporem às políticas fiscais do governo de Massachusetts em 1787. O principal líder desta revolta foi um o fazendeiro e veterano de guerra Daniel Shays.
General Benjamin Lincoln que liderou uma força em 1787 para reprimir a rebelião de Shays no oeste de Massachusetts. (Pintura de Charles Willson Peale)
De certa forma, o mais interessante sobre a Rebelião de Shays é que não foi um evento único.
O primeiro exemplo notável de revolta agrária foi a rebelião de Bacon em 1676, na Virgínia, quando agricultores fronteiriços marcharam sobre os ricos proprietários de plantações de Jamestown, incendiaram-na, publicaram a sua “Declaração do Povo” democrática e ameaçaram enforcar todas as elites. tirano” em sua lista – que incluía alguns dos antepassados dos fundadores patriotas da América.
O historiador Gary Nash nos lembra que a rebelião de Bacon teve ecos no início da história americana: “Surtos de desordem pontuaram o último quarto do século XVII.th século, derrubando governos estabelecidos em Massachusetts, Nova York, Maryland, Virgínia e Carolina do Norte”. Jimmy Carter, em O ninho de vespas, o único romance já publicado por um presidente americano, conta uma história semelhante sobre a agonia dos agricultores despossuídos na Geórgia, um século depois.
Outros agricultores rebelaram-se em Nova Jersey na década de 1740; nas guerras de aluguel do Vale do Hudson em Nova York nas décadas de 1750 e 1760 e, simultaneamente, em Vermont, pelos Green Mountain Boys de Ethan Allen; durante uma década na Carolina do Norte na década de 1760, onde vigilantes chamados Reguladores lutaram contra o governo da elite urbana; e na Virgínia na década de 1770. Da mesma forma, as cidades americanas foram palco de agitação trabalhista, tumultos e greves durante um século. A rebelião de classe americana, aparentemente desconhecida da maioria dos professores de história na América, estava mais próxima da regra do que da exceção.
A vitória na guerra contra a Inglaterra apenas intensificou o conflito entre aqueles que consideravam a “liberdade” como uma condição necessária para viver sem dívidas, contra aqueles que consideravam a “liberdade” como o seu privilégio de classe para enriquecer com as dívidas que outros lhes tinham. Howard Zinn, em seu História do Povo dos Estados Unidos descreve as realidades econômicas da América do século XVIII:
“As colónias, ao que parece, eram sociedades de classes em conflito – um facto obscurecido pela ênfase, nas histórias tradicionais, na luta externa contra a Inglaterra, na unidade dos colonos na Revolução. O país, portanto, não ‘nasceu livre’, mas nasceu escravo e livre, servo e senhor, inquilino e proprietário, pobre e rico.”
Embora a Rebelião de Shays não tenha sido a única, foi um grande acontecimento, ocorrido numa altura em que os governos empobrecidos deviam muito dinheiro aos ricos. Pressionado pelos ricos detentores de títulos e especuladores, o governo de Massachusetts aumentou devidamente os impostos sobre os agricultores. Para piorar ainda mais a situação, os impostos deveriam ser pagos apenas em ouro ou prata – o que estava completamente fora de questão para a maioria dos agricultores ocidentais, que não tinham forma de obter dinheiro cunhado.
Quando os agricultores reclamaram, as suas reclamações foram ignoradas. Quando os agricultores solicitaram ao governo que emitisse papel-moeda e o aceitasse como pagamento de dívidas e impostos, o governo recusou as suas petições. Quando os agricultores imploraram pela aprovação de “leis com curso legal” que lhes permitiriam saldar as suas dívidas ou impostos com o seu trabalho, foram rejeitados.
Mas quando os agricultores não puderam pagar o que não tinham, os tribunais de Massachusetts ordenaram que as suas terras fossem confiscadas e leiloadas. Finalmente, os agricultores compreenderam o efeito prático, se não a intenção específica, do imposto: o confisco das suas propriedades e a sua transferência para os ricos, a quem o governo devia a sua dívida remunerada. O governo tornou-se uma agência de cobrança armada.
Para total consternação dos Patriotas, outrora orgulhosamente rebeldes aos impostos, os agricultores também se rebelaram. Os Shaysites fecharam à força os tribunais fiscais que os condenavam à servidão. Os ricos responderam emprestando mais dinheiro ao governo necessitado (com juros!) para pagar uma milícia para se opor aos rebeldes de Shays.
Nesta altura, os rebeldes fiscais abandonaram a reforma pela revolução radical e – num eco retumbante da centenária Declaração do Povo de Nathaniel Bacon – comprometeram-se a marchar sobre Boston e incendiá-la. Não se tratava de um vandalismo do Tea Party, encenado por moradores abastados de Boston, como Samuel Adams. Foi uma revolução agrária de base plena, que durou um século.
A classe mercantil detentora de títulos urbanos em Boston e em outros lugares entrou em pânico. E ninguém entrou em pânico mais do que os especuladores de títulos, que compreenderam intimamente que os rebeldes ameaçavam a sua “virtuosa” “liberdade” republicana para extrair lucro de outros. O historiador Woody Holton expõe a surpreendente insensibilidade de um dos maiores especuladores de títulos da América em seu aclamado livro nacionalmente Americanos indisciplinados e a origem da Constituição:
“Como detentora de títulos, Abigail Adams se beneficiaria imensamente se seus concidadãos de Massachusetts [pagassem o imposto] cobrado pela legislatura em março de 1786, mas ela também via o cumprimento como um dever sagrado. Se os contribuintes de Massachusetts fossem “mais prejudicados pelos encargos públicos do que anteriormente”, escreveu ela, “deveriam considerar isso como o preço da sua liberdade”.
Abigail Adams, esposa do segundo presidente John Adams, em retrato de Benjamin Blythe.
A futura primeira-dama Abigail Adams não foi a única a pensar que a liberdade vinha acompanhada de dividendos a pagar em sua conta. O historiador David Szatmary nos lembra em seu Rebelião de Shay; Os ingredientes de uma insurreição agrária que a antiga liderança Patriota, especialmente a da classe mercantil, estava entre os primeiros a defender a violência contra a rebelião democrática.
Disse um artigo de opinião publicado na época: “Quando tivemos outros governantes os comitês e convenções do povo eram legais – eram então necessários; mas desde que eu eu mesmo tornou-se um governante, eles deixam de ser legais – o povo não tem o direito de examinar a minha conduta.”
O Showboat Patriot e especulador de títulos Samuel Adams – antigo mentor do Boston Tea Party e antigo propagandista contra os impostos britânicos injustos (bem como primo do marido de Abigail, John Adams) – patrocinou uma lei de Massachusetts que permitia aos xerifes matar imediatamente os manifestantes fiscais.
Outro rico detentor de títulos e especulador, o ex-general da Guerra Revolucionária Henry Knox (o homônimo apropriado de Fort Knox, o famoso repositório de barras de ouro) escreveu uma carta alarmante ao seu ex-comandante George Washington, acusando os rebeldes dos Shays de serem “niveladores” (o que era o termo mais próximo de “comunistas” então existente). Ele informou a Washington que o país precisava de um governo (e militar) muito mais forte para evitar qualquer desafio da ralé à elite. A sua mensagem não foi desperdiçada no General Washington, o proprietário de escravos mais rico da América.
No final, o Congresso, ao abrigo dos Artigos da Confederação, não conseguiu angariar dinheiro dos estados para fornecer um exército, mas a milícia de Massachusetts, com financiamento privado e com fins lucrativos, derrotou com sucesso os rebeldes de Shays. Ainda assim, o medo quase histérico da revolução económica democrática tinha sido plantado nas mentes dos senhores. A rebelião de Shays provou ser a gota d'água para os especuladores de títulos cujos lucros foram comprometidos pela democracia.
Pior ainda, os governos de muitos outros estados estavam a começar a ceder sob a intensa pressão democrática de devedores rebeldes. Alguns estados estavam adotando leis que impediam a apreensão de propriedades por dívidas; outros estavam criando papel-moeda para quebrar o monopólio do ouro e da prata. Rhode Island não apenas votou a favor de um sistema de papel-moeda, mas também ameaçou socializar todas as empresas comerciais do estado.
Em resposta à ameaça do populismo, a elite “virtuosa” reagiu de forma decisiva – não para remediar a situação dos devedores, claro – mas para garantir deles os seus próprios lucros. Assim, em 1786, cinco estados enviaram delegados para se reunirem em Annapolis, Maryland, no momento em que a rebelião de Shays se transformava em revolução. Esta minoria não eleita apelou ao Congresso para autorizar uma convenção a realizar em Filadélfia no próximo ano “com o único e expresso propósito de rever os Artigos da Confederação”. Os Artigos nunca deveriam ser “revisados”. Eles deveriam ser totalmente eliminados pelo Estado Profundo.
O Estado Profundo Conspira
Agradecimentos a Charles A. Beard Uma interpretação econômica da Constituição dos Estados Unidos, sabemos bastante sobre a situação dos 55 homens que conspiraram para redigir a Constituição. Mas a primeira coisa que precisamos de saber é que não foram autorizados por “Nós, o Povo” simplesmente porque ninguém votou neles; todos eram nomeados políticos.
James Madison
Nem eram sequer representantes amostra das pessoas. Nem uma única pessoa no salão de convenções “trabalhava para viver”, nem era mulher, nem era negra. Apenas um afirmou ser “agricultor”, a ocupação actual de cerca de 90 por cento da população. A maioria eram advogados. Vai saber.
Se os delegados representavam alguém, era a elite económica: 80% eram detentores de obrigações; 44% eram agiotas; 27% eram proprietários de escravos; e 25% eram especuladores imobiliários. Demograficamente, os 39 que finalmente assinaram a versão final da Constituição constituíam 001 por cento da população americana reportada no censo de 1790. George Washington, que presidiu, era indiscutivelmente o homem mais rico do país. Todos jogadores do Deep State.
E as apostas eram altas. Lembre-se que o valor nominal dos títulos do governo interno em circulação em 1787 era de 60 milhões de dólares, o equivalente a 10% do valor total da terra melhorada do país. Mas estes títulos, na sua maior parte, foram obtidos por especuladores por uma fracção do valor nominal. Beard estimou de forma muito conservadora que o lucro dos especuladores – se os títulos fossem resgatados pelo valor nominal – teria sido de cerca de 40 milhões de dólares. Expresso como a mesma proporção do valor total melhorado da terra na altura da Fundação, o lucro esperado dos títulos do governo então detidos seria igual a pelo menos 3 biliões de dólares hoje. Livre de impostos.
Ainda não sabemos tudo o que aconteceu na convenção. Ninguém foi designado para manter um registro do que foi discutido. Alegadamente, até as janelas da sala de reuniões foram fechadas com pregos para evitar escutas – embora houvesse “vazamentos”. Devido ao seu sigilo e à sua natureza não autorizada, alguns historiadores chamaram a convenção de “a segunda Revolução Americana”. Mas as revoluções são eventos públicos e extremamente participativos. Este foi um golpe de Estado atrás de portas trancadas.
A maioria dos delegados presumivelmente compreendeu que o seu objectivo não revelado era despejar todo o sistema de governo confederado (que custou 25,000 vidas americanas para ser protegido) num caixote do lixo. É evidente que não pretendiam obedecer às suas instruções “apenas de rever” os Artigos porque vários deles compareceram à convenção com projectos para uma nova constituição em mãos.
O objectivo final dos conspiradores era substituir a Confederação pelo que mais tarde eles eufemizaram como “uma União mais perfeita” – concebida desde o início para proteger os seus interesses de classe e garantir que o novo governo possuísse todo o poder necessário para perpetuar a oligarquia existente.
Na Convenção, Alexander Hamilton captou o sentimento predominante: “Todas as comunidades dividem-se entre poucas e muitas. Os primeiros são os ricos e bem nascidos; o outro, a massa do povo... turbulenta e mutável, raramente julga ou determina o que é certo. Dê, portanto, à primeira classe uma participação distinta e permanente no Governo. … Nada além de um órgão permanente pode impedir a imprudência da democracia.”
Um retrato de Alexander Hamilton por John Trumbull, 1792.
Hamilton propôs ainda que tanto o presidente quanto o Senado fossem nomeados (não eleitos). para a vida. Sua visão estava apenas a meio passo da monarquia. Embora não fosse um delegado da Convenção, John Jay, aliado político de Hamilton, proprietário de escravos e primeiro presidente do Supremo Tribunal, declarou o propósito do “republicanismo” com brutal brevidade: “As pessoas que possuem o país devem governá-lo”.
Os Fundadores nunca imaginaram algo como “governo limitado” – a não ser talvez no sentido de que o poder do governo deveria ser limitado a sua própria classe econômica. [Veja Consortiumnews.com's “A Constituição inventada pela direita.”]
In Rumo a uma Revolução Americana: Expondo a Constituição e Outras Ilusões, o historiador Jerry Fresia resume sucintamente as opiniões dos Fundadores: “A visão dos Fundadores, mesmo para Franklin e Jefferson, que tinham menos medo da política das pessoas comuns do que a maioria, era a de um estado forte e centralizado, uma nação cujo comércio e comércio espalhado pelo mundo. Em uma palavra, a visão era de império onde os proprietários se governariam.” [Ênfase fornecida]
Autogoverno pelas pessoas permaneceria permanentemente fora de questão. O Estado Profundo deveria governar a si mesmo. “Nós, o Povo”, uma frase cunhada hipocritamente pelo ultra-aristocrata Gouverneur Morris, permaneceria para sempre como uma farsa orwelliana.
A difícil tarefa dos delegados escolhidos a dedo era elaborar um novo sistema radical de governo que se parecesse superficialmente com uma república democrática, mas funcionasse como uma oligarquia.
Excelente Fundando Finanças, relata a veemência antidemocrática expressa na Convenção: “No primeiro dia da reunião que ficaria conhecida como Convenção Constitucional dos Estados Unidos, Edmund Randolph, da Virgínia, deu início aos procedimentos [...] 'Nosso principal perigo', anunciou Randolph , 'decorre das partes democráticas das nossas constituições. …Nenhuma das constituições’ – ele se referia às dos governos dos estados – ‘forneceu controles suficientes contra a democracia.’”
Não admira que eles tenham pregado as janelas. Não deveria ser surpresa que a palavra “democracia” não apareça uma única vez em toda a Constituição dos EUA, ou em qualquer uma das suas Emendas, incluindo a Declaração de Direitos. Assim, a Constituição não se refere nenhuma vez ao voto popular e não garantiu o sufrágio de uma única pessoa ou grupo até a adoção do 15ºth Emenda em 1870, mais de 80 anos após a ratificação. Deixando de lado o Preâmbulo, os Fundadores usaram a frase “o Povo” apenas uma única vez (Art. I, Seção 2).
Foi sugerido que a palavra “democracia” tinha um significado diferente do que tem agora. Isso não aconteceu. “Democracia” para os delegados da Convenção significava a mesma coisa que hoje: “governo pelo povo”. É por isso que eles detestaram. Os delegados consideravam-se os patriarcas do “republicanismo”, a ideologia que rejeitava a participação no governo de pessoas como as suas esposas, empregados, inquilinos, escravos e outros inferiores sem propriedade. Sem dúvida, os delegados discordavam veementemente sobre muitas coisas, mas o “medo e aversão” à democracia não era uma delas. Então ou agora.
Os objetivos específicos do Estado Profundo
Incorporados na agenda amplamente antidemocrática dos Fundadores estavam quatro objetivos específicos. Estas não eram uma lista de itens anotados antecipadamente, mas foram derivadas por consenso do grupo como os requisitos mínimos necessários para alcançar a agenda final do Estado Profundo.
Thomas Jefferson em um retrato de 1800 de Rembrandt Peale.
Para camuflar o total nacionalismo oligárquico que as medidas pretendiam, os Fundadores insinceramente autodenominaram-se “Federalistas”. Mas nada nestas medidas dizia respeito a uma “federação” de Estados soberanos; tomados em conjunto, pretendiam demolir a confederação “perpétua” existente, e não recriá-la de forma mais eficaz.
Governo nacional com participação limitada dos cidadãos. De todas as medidas necessárias para alcançar uma oligarquia nacional, esta foi a mais assustadora. Isso foi alcançado por meio de uma ampla gama de disposições.
O Colégio Eleitoral. O Presidente e o Vice-Presidente não são eleitos por voto popular, mas pelos eleitores – então e agora. Por exemplo, quando George Washington foi eleito presidente pela primeira vez, a população americana era de 3.9 milhões. Quantas dessas pessoas votaram em George? Exatamente 69 pessoas – que era o total de eleitores votantes na época. (Art. I, Seção 3)
Congresso Bi-Cameral. O Congresso é bicameral, composto por duas “câmaras” – a Câmara dos Representantes e o Senado. De acordo com a Constituição original, os membros da Câmara representavam as pessoas que votavam neles, enquanto o Senado representava estados, não pessoas, e, portanto, não era de todo um órgão democrático. Em geral, esperava-se que o Senado “verificasse” a Câmara democrática. Na verdade, este foi todo o propósito do bicameralismo onde quer que tenha existido. (Art. I, §§ 1º e 2º)
Nomeação estadual de senadores. Os senadores foram originalmente nomeados pelas legislaturas estaduais (até 17th Emenda em 1913). Esperava-se que o Senado funcionasse no Congresso como a Câmara dos Lordes funcionava no Parlamento: a voz da aristocracia. Embora os senadores sejam agora eleitos pelo voto popular, é muito mais difícil desafiar um titular devido às despesas proibitivas de realizar uma campanha a nível estadual. (Art. I, Seção 3)
Nomeação do Poder Judiciário. Todos os juízes federais são nomeados para mandatos vitalícios pelo Presidente e confirmados pelo Senado (originalmente antidemocrático). (Art. III, Seção 1)
Escassez de representação. O mais antidemocrático de tudo foi a extrema escassez do número total de membros da Câmara. A Câmara era originalmente composta por apenas 65 membros, ou um membro para cada 60,000 pessoas. Hoje, existem 435 membros, cada um representando cerca de 700,000 pessoas. Assim, a representação atual do público na Câmara é de 12 vezes menos democrático do que quando a Constituição foi escrita – e era pobre (na melhor das hipóteses) nessa altura.
Compare: No dia anterior à ratificação da Constituição, o povo dos 13 Estados Unidos estava representado por cerca de 2,000 representantes eleitos democraticamente nas suas várias legislaturas estaduais (proporção de 1:1950); no dia seguinte à ratificação, o mesmo número de pessoas seria representado por apenas 65 representantes no governo nacional (1:60000). Em termos quantitativos, isto representa mais de 3,000 por cento redução de representação democrática para o povo americano. (Art. I, Seção 2)
Ausência de Distritos Congressionais. Embora os membros da Câmara concorram agora às eleições em distritos de população igualitária, os distritos foram criados pelo Congresso, não pela Constituição. Até a década de 1960, alguns membros da Câmara eram eleitos livremente (como senadores). Isso prejudicou a vitória de todos, exceto os candidatos mais ricos e conhecidos. (Não mencionado na Constituição)
Ausência de recall, iniciativa e referendo. A Constituição não permite que o povo vote para destituir (deseleger) um membro do Congresso, exigir uma votação do Congresso sobre qualquer questão (propor uma iniciativa) ou votar directamente num referendo sobre qualquer questão (democracia directa). (Não mencionado na Constituição)
Ausência de processo de alteração independente. Uma das razões pelas quais os americanos têm agora políticos profissionais é que a Constituição não proporciona uma forma de “o povo” a alterar sem a necessária cooperação de um Congresso em exercício. Na convenção constitucional, Edmund Randolph da Virgínia (surpreendentemente) propôs que fosse dada ao povo uma forma de alterar a Constituição sem a participação do Congresso. Esta excelente ideia, porém, não foi adotada. (Art. V)
Autoridade nacional para tributar diretamente os cidadãos. (Art. I, § 8º; 16th Emenda)
Monopólio nacional do poder militar. (Art. I, § 8º, incisos 12, 13, 14, 15, 16)
Negação do poder dos estados para emitir papel-moeda ou fornecer alívio aos devedores. (Art. I, Sec.10; Art. I Sec.8, inciso 4)
Todas estas disposições eram completamente novas na experiência americana. Durante 150 anos ou mais, a participação dos cidadãos no governo, nas milícias independentes e na emissão de papel-moeda tinha sido prerrogativa de várias colónias/estados independentes – enquanto a tributação externa directa tinha sido universal e vigorosamente resistida. Quando a Coroa Britânica ameaçou restringir as prerrogativas coloniais, os mesmos homens que agora conspiravam pelo poder nacional levantaram-se em rebelião armada. A hipocrisia era impressionante. E as pessoas notaram o fato.
Consentimento da Minoria
Um dos anotadores foi Robert Yates, um delegado de Nova York à Convenção, que saiu em protesto. Não muito tempo depois, Yates (que não possuía títulos do governo) declarou a sua objecção à nova Constituição: “Este governo deverá possuir poder absoluto e incontrolável, legislativo, executivo e judicial, com respeito a todos os objectivos a que se estende. …
“O governo então, na medida em que se estende, é completo. … Tem autoridade para fazer leis que afetarão a vida, a liberdade e a propriedade de todos os homens nos Estados Unidos; nem a constituição ou as leis de qualquer estado podem, de forma alguma, impedir ou impedir a execução plena e completa de todos os poderes conferidos.”
Uma fotografia mostrando as cicatrizes de chicotadas nas costas de um escravo afro-americano.
Pelo menos metade da população americana (coletivamente chamada de “Antifederalistas”) achou que a Constituição era uma péssima ideia. É certo que antifederalistas abastados como Yates não eram agricultores sobrecarregados de impostos e as suas objecções baseavam-se frequentemente na defesa dos direitos dos Estados e não dos direitos económicos dos povos. A maioria dos anti-federalistas, no entanto, parecia alarmada pelo facto de a Constituição não conter qualquer garantia dos direitos políticos básicos de que gozavam sob o Império Britânico, como a liberdade de expressão ou o julgamento por júri.
O debate entre apoiantes e críticos da Constituição durou um ano, enquanto os jornais partidários publicavam artigos tanto a favor como contra. Uma coleção de 85 artigos “profissionais” é conhecida agora como Os Documentos Federalistas, que foram escritos por Alexander Hamilton, James Madison e John Jay. Embora estes artigos tenham sido estudados quase como relíquias religiosas pelos historiadores, eles não nos dizem “o que a Constituição realmente significa”.
A Constituição significa o que diz. Os Documentos Federalistas são folhetos de vendas, escritos por advogados que tentam fazer com que outros “comprem” a Constituição. O mesmo pode ser dito sobre uma colecção semelhante de “Documentos Antifederalistas”, da qual foi retirada a citação de Yates acima. Em qualquer caso, cabe aos tribunais interpretar a Constituição e não aos advogados com interesses instalados.
No devido tempo, os Antifederalistas colocaram o pé no chão. Não haveria esperança de ratificação sem alterações que garantissem políticas fundamentais – mas não econômico - direitos. Embora Hamilton argumentasse que uma garantia de direitos seria “perigosa”, James Madison convenceu os federalistas de que concordar em garantir uma futuro A Declaração de Direitos seria muito mais segura do que interferir no texto do documento actual, o que poderia implicar o desmantelamento da sua agenda central nacionalista e antidemocrática. E assim, um acordo foi fechado.
Mesmo assim, a batalha pela ratificação da Constituição não foi decidida em última instância pelo povo da nação. Embora as pessoas dos vários estados não tivessem votado para autorizar a Convenção, ou o documento que ela produziu, os Fundadores foram incrivelmente arrogantes, para não dizer astutos. Não só tinham apresentado o documento não autorizado aos estados como uma proposta de pegar ou largar (nenhuma alteração permitida), mas o próprio documento exigia que apenas “convenções” especiais do estado pudessem ratificá-lo – e não o voto popular maioritário. das pessoas.
Especificar a ratificação por convenções significava que o povo votaria nos delegados da convenção, que por sua vez votariam pela ratificação. Isto equivalia a transformar a ratificação numa disputa de popularidade entre os delegados da convenção, em vez de uma votação democraticamente direta sobre o próprio documento. Além disso, a ratificação por convenção apresentaria a possibilidade de que uma minoria da população de um estado (aqueles a favor da Constituição) pudesse “empacotar” uma convenção com delegados, que aprovariam então um documento estabelecendo um governo para todos.
As travessuras eleitorais não eram apenas possibilidades hipotéticas. Na Filadélfia, por exemplo, uma multidão sequestrou legisladores eleitos que estavam boicotando uma votação na convenção, arrastou-os fisicamente para a Câmara dos Deputados e amarrou-os às suas cadeiras, a fim de forçar uma votação na convenção. Outros métodos de manipulação mais subtis ocorreram noutros locais, nomeadamente a privação de direitos dos eleitores através de qualificações de propriedade.
Há mais de cem anos, Charles A. Beard concluiu o seu estudo exaustivo da Constituição e confirmou que esta provavelmente foi ratificada por maioria – de uma minoria do povo.
Entre as conclusões finais de Beard estavam estas: “A Constituição foi ratificada por um voto de provavelmente não mais do que um sexto dos homens adultos…. Os líderes que apoiaram a Constituição nas convenções de ratificação representavam os mesmos grupos económicos que os membros da Filadélfia. Convenção….A Constituição não foi criada por “todo o povo”, como disseram os juristas [juízes]; nem foi criado pelos “estados”, como sustentaram há muito tempo os anuladores do Sul; mas foi o trabalho de um grupo consolidado cujos interesses não conheciam fronteiras estatais e eram verdadeiramente nacionais no seu âmbito.”
O Estado Profundo, em outras palavras. Foi sombriamente apropriado que um documento cujo objectivo principal era derrotar o regime democrático fosse, ele próprio, posto em vigor sem uma votação maioritária.
Em 1788, nove das convenções dos 13 estados ratificaram a Constituição (conforme especificado no próprio Artigo VII da Constituição) e o documento tornou-se a lei suprema do país para esses nove estados. Em 1789, até mesmo o reduto democrático de Rhode Island seguiu o exemplo. E as crianças em idade escolar da América têm sido levadas a acreditar, desde então, que a Constituição é um documento sagrado, inspirado e ordenado pela benevolência de espírito público dos Pais Fundadores.
Mas isso estava previsto. Parecia dolorosamente óbvio para o filósofo político genebrino do século XVIII, Jean-Jacques Rousseau, que o governo constitucional era uma invenção do Estado Profundo, seu beneficiário designado.
Pingando sarcasmo, seu virtuoso Discurso sobre Desigualdade explicou o processo: “[O] homem rico… finalmente concebeu o projeto mais profundo que já passou pela mente humana: este era empregar a seu favor as mesmas forças que o atacaram, fazer aliados de seus inimigos…
“Em uma palavra, em vez de voltarmos nossas forças contra nós mesmos, vamos reuni-las em um poder soberano, que possa nos governar por leis sábias, possa proteger e defender todos os membros da associação, repelir inimigos comuns e manter uma concórdia perpétua. e harmonia entre nós.”
Rousseau escreveu estas palavras em 1754, 33 anos antes de o Gouverneur Morris supervisionar a elaboração do discurso de vendas idêntico que constitui o Preâmbulo da Constituição dos Estados Unidos: “Nós, o Povo dos Estados Unidos, a fim de formar uma União mais perfeita, estabelecemos a Justiça , assegurar a tranquilidade interna, fornecer a defesa comum, promover o bem-estar geral e garantir as bênçãos da liberdade para nós mesmos e para nossa posteridade, ordenamos e estabelecemos esta Constituição para os Estados Unidos da América.
Rousseau conclui: “Todos ofereceram o pescoço ao jugo na esperança de assegurar a sua liberdade; pois embora tivessem o bom senso para perceber as vantagens de uma constituição política, não tinham experiência suficiente para ver de antemão os perigos dela; aqueles entre eles, que estavam mais qualificados para prever abusos, eram precisamente aqueles que esperavam beneficiar deles…." [Enfase adicionada]
O Estado Profundo representa uma ameaça existencial à democracia americana hoje? Sigam em frente, pessoal – nada de novo para ver aqui.
Jada Thacker, Ed. D, é autor de Dissecando a história americana: uma narrativa baseada em tema. Ele ensina História e Governo em uma faculdade no Texas. Contato: [email protegido]
Obrigado, obrigado, Sr. Thacker, por publicar isto. Agora, se ao menos pudéssemos reunir todos os livros de história do ensino secundário cuja publicação foi financiada por ramificações das fundações Rockefeller e realizar uma festa massiva e bem justificada de queima de livros. Adorei seus comentários aqui sobre Liberty, que significava a execução de contratos de dívida pela classe de banqueiros mercantis. Também adorei o comentário sobre as crianças americanas serem ensinadas que a Constituição é um documento sagrado… bem, é sagrada para o sacerdócio mercantil.
Falando em banqueiros, posso perguntar onde e como é que a crescente dinastia Rothschild da Cidade Europeia de Londres se encaixou na história da nascente classe de elite americana dos séculos XVII e XVIII? Tenho certeza de que os Rothschilds, de alguma forma, estiveram por trás da invenção dos títulos do governo dos EUA e assumirei que, por uma questão de brevidade, essa parte da história teve de ser omitida aqui neste artigo.
Obrigado, Charles Beard, de quem ensinei a interpretação econômica da constituição aos meus alunos por mais de quarenta anos. Ótimo artigo, se mais pessoas conhecessem a origem da nossa nação. Mantenha a análise viva, precisamos dela mais do que nunca.
Coisas boas
Extremamente esclarecedor. Não podemos corrigir o mito e, aparentemente, foi nisso que este país foi fundado e continua a funcionar hoje.
Excelente resumo e exposição da Convenção Constitucional; Thacker fornece uma história crucial que, infelizmente, não é encontrada em textos introdutórios à história do ensino médio ou da faculdade. A Constituição foi concebida para que as elites governassem desde o início e essa intenção se mantém até hoje. Veja as nomeações atuais do gabinete de administração.
Este era um excelente artigo. No entanto, acho que houve alguns comentários que parecem bastante conspiratórios quando se trata do 9 de setembro e até mesmo do Kennedy: Nem tudo é uma conspiração.
A mais “democrática” de todas as acções governamentais é também a mais ilimitada de todas as acções… a guerra. Considerando o registo dos governos nos últimos dois séculos, quer seja o meio milhão de americanos mortos durante a guerra para proteger o Governo Federal, ou os milhões (na sua maioria libertos) que morreram de fome depois dela, ou as atrocidades mais recentes, como o milhão de morto no Iraque, posso compreender bem porque é que os Fundadores temiam o poder governamental. Se estivessem motivados, como pretende este discurso marxista, para proteger os seus interesses económicos (um direito que cada pessoa tem) ou pela sua compreensão da história - Washington, Jefferson e o resto não só conheciam a história, digamos, da República Romana, como também liam nas línguas originais — os Fundadores procuraram sabiamente freios e contrapesos.
Assim, por exemplo, os Estados do Sul não foram autorizados a contar o número total de escravos para representação na Câmara (encorajando assim a emancipação), enquanto os grandes Estados tiveram de aceitar votos iguais no Senado com os pequenos Estados. O Colégio Eleitoral foi igualmente criado para evitar exactamente o que teria acontecido em 2016 com uma eleição presidencial “democrática” – alguns estados, como a Califórnia, dominariam.
Em suma, qualquer que seja a motivação que possamos determinar a partir das palavras e ações dos Fundadores, o resultado foi a única coisa que a exegese marxista não suporta: um governo limitado em poder e alcance; um povo que ainda preza a liberdade – com uma Segunda Emenda que protege a Primeira.
Este artigo é brilhante além da crença! Onde nós, americanos, buscamos alívio? Os eleitores pensaram que era Donald Trump. Mas o Deep State engoliu-o, como um peixinho no seu poço.
Artigo muito importante! Beard não acertou tudo, mas acertou bastante e apresentou sua tese em termos provisórios, com sugestões para pesquisas futuras. Quando determinadas pessoas não se enquadravam no seu estereótipo, ele dizia isso. Robert McGuire fez o acompanhamento. Our Enemy the State, de Albert Jay Nock, também deve ser consultado.
Minha sensação é que Jada atingiu algumas notas importantes com seu artigo. Plutocratas são os ricos. Os oligarcas são os ricos que governam (um pequeno grupo de elites com conexões). Desde a fundação da América em 1607 e 1620, aqueles com dinheiro, habilidade retórica e capacidade de pensamento de grupo governaram muitos. Nossos pais fundadores não eram diferentes daqueles que chegaram originalmente a Jamestown ou Plymouth Rock (no que diz respeito à sua natureza humana). Mas, tendo dito isto, concordo que os nossos pais fundadores fizeram o melhor que puderam, dada a sua situação (os tempos).
Hoje, evoluímos para uma plutocracia da Agenda 2030, onde algumas elites ricas desejam governar o planeta (não apenas a América). Os nossos Bancos Centrais controlam agora os nossos mercados cibernéticos e agora temos dinheiro virtual que é criado do nada (consciência dos administradores). As poucas elites abastadas que foram favorecidas pelo nosso actual sistema de cartel propõem a sua visão para o planeta. Esta visão é o programa da Agenda 2030 adoptado pelas nossas Nações Unidas em 2015 e tornado política oficial a partir de 1 de Janeiro de 2016. O Papa Francisco abençoou este novo programa da agenda global e todas as 193 nações da ONU aprovaram-no.
Então, onde tudo isso está levando daqui para frente? Parece que qualquer tipo de democracia está descartado e a nossa Nova Ordem Mundial será composta por algumas elites não eleitas governando todo o planeta (com a ONU como órgão de diálogo). A oligarquia ainda está connosco e a plutocracia ainda está connosco. Nada significativo mudou desde a nossa fundação. Jada acertou em cheio, IMO. D
Tudo isso é verdade e muito informativo. Parte do nosso problema como EUA é que não apenas acreditamos ardentemente na mitologia americana do Excepcionalismo Americano, mas temos uma aversão fundamental à história. É por isso que é tão fácil para as pessoas aceitarem, como factos, obras de ficção, incluindo filmes, programas de televisão, histórias populares e biografias e, claro, livros escolares. A história é tudo o que você quer acreditar – o mito impulsiona todas as ideias, não apenas na cultura popular, mas também na academia.
Dito isto, a Revolução Americana não foi apenas uma tentativa de “manter o povo abaixo”, mas de se tornar uma nação rica e próspera. Sim, a aristocracia nos EUA estava interessada em perpetuar o seu governo, mas o seu governo envolvia preocupar-se com o país como um empreendimento contínuo. Eles viam seu governo como uma forma de tirar as pessoas da ignorância para a luz. Estes homens eram altamente educados (muito mais do que as elites de hoje) e muitos deles, como Jefferson, encarnavam as ideias iluministas de que os seres humanos poderiam progredir e que as pessoas comuns, uma vez expostas à educação e à busca pelo conhecimento, seriam a espinha dorsal de uma república virtuosa. Os Fundadores queriam criar uma nação virtuosa e não apenas uma Pottersville como as elites atuais parecem querer.
Este Estado Profundo assemelha-se, mais do que qualquer outra coisa, a gangues criminosas que pretendem arruinar a nação e não elevá-la. Um federalista convicto acreditava que eliminar a miséria humana era um objetivo nobre. Os oligarcas de hoje querem expandir-se e não diminuir a miséria humana e fazem-no de forma muito mais activa e intencional do que os Fundadores. A Constituição, até à nossa era mais recente, proporcionou uma base sólida para o progresso humano, onde os Estados Unidos foram capazes de ser o país de vanguarda no mundo para aumentar, e não diminuir, a liberdade humana geral. Infelizmente, começando com o golpe de estado do Estado Profundo em 1963 e terminando com o Escândalo Watergate, o movimento da aristocracia segue a narrativa sobre a qual Christopher Lasch escreveu em *A Revolta da Elite” que mostra a evolução da aristocracia americana desde levemente benigno a ativamente maligno.
Acabei de escrever um pequeno artigo elaborando o que disse acima em OpEdNews.com (“Deep State or Dream State?”).
Como já disse muitas vezes, o “Estado Profundo” É o Estado (ver o meu ensaio “Deep State Doublethink” que desafia o uso do termo por Peter Scott, e o meu livro “The Transparent Conspiracy”). No entanto, aquilo de que Thacker está a falar é do chamado “Estado público”, que ele (e Noam Chomsky et al.) descrevem correctamente como plutocrático desde o início.
O que outras pessoas (como Scott) querem dizer com “Estado Profundo” é uma força conspiratória dentro dessa plutocracia. Meu objetivo ao dizer que o “Estado Profundo” é o Estado é simplesmente desiludir as pessoas da noção de que existe qualquer outra coisa, isto é, da ilusão de que existe um “Estado público” (que tem ideais democráticos, não assassina presidentes , etc.) em absoluto.
Portanto, existem na verdade duas camadas de ilusão: o “Estado público (democrático)”, que não existe, o “Estado plutocrático”, que existe e finge ser democrático, e o chamado “Estado profundo”, que é a realidade.
Na manufatura industrial, você também encontra duas realidades: como os itens são produzidos, formal, demandas de quantidade da gerência e como eles acham que isso deve ser feito, e aí você tem o informal, que é como os trabalhadores realmente atendem a essa demanda: gestão, (meio ), leva o crédito, é claro.
Cartazes exortando nunca tiveram a mínima realização real.
O que os gestores industriais de hoje sabem bem é fornecer as técnicas. Isso manipula a mão de obra fazendo-a pensar que encontra caminhos por conta própria, até mesmo demitindo membros da equipe que consideram inaceitáveis.
O governo sempre usou uma dualidade para manipular seus súditos fazendo-os pensar que, independentemente das ações dos governantes, eles estavam no melhor interesse dos servos, até mesmo desistindo de suas vidas pela equipe.
Quando você tem o interesse financeiro como parte integrante do governo, então fazer a população acreditar que seu interesse próprio é fundamental, embora na verdade seja exatamente o oposto, é a parte que a liderança egoísta e os burocratas de todas as formas de democracia ganham mais com o formal. imposição que atua seja socialista ou capitalista
Os pobres ainda pagam pelas guerras. E os ricos conseguiram culpá-los pela falência da economia de hoje. “Quanto mais as coisas mudam, mais elas permanecem iguais”.
ACORDE AMÉRICA.
Este artigo descreve um factor (desenho da Constituição dos EUA) que abre uma porta para a criação de um “Estado Profundo”, mas não é o próprio “Estado Profundo” moderno. Apenas ilustra como a Constituição fornece uma estrutura para formar um Estado Profundo (governo paralelo).
Esta história não explica eventos críticos com consequências geopolíticas – operações de bandeira falsa, como o 9 de Setembro e Gladio, e numerosos assassinatos críticos (JFK, MLK, etc.).
Recomendo livros como “A CIA como Crime Organizado”, de Valentine, e “O Tabuleiro de Xadrez do Diabo”, de Talbot, para compreender melhor um aspecto importante do Estado Profundo.
É claro que estes dois livros abordam apenas um aspecto do Estado Profundo. Alguns podem referir-se a um “governo paralelo”. O esquema do império mundial não foi concebido pela história da constituição americana. Desculpe. O enredo de Empire é uma criação de indivíduos muito poderosos, muitos, senão a maioria, não eleitos e que operam nos bastidores.
Historicamente, sempre houve um estado profundo. Tem sido uma possibilidade desde a época dos grupos sociais maiores e foi instituída repetidas vezes na nossa longa história. O episódio moderno é basicamente o mesmo: uma conspiração de poucos oprimindo muitos….
O sonho de um Império governando o mundo inteiro é muito antigo.
Obrigado pela lição de história. Muito apreciado.
Há muita coisa escondida por trás do termo “Nova Inglaterra”, era apenas uma forma revisada de governo inglês, em contraste com a forma mais germânica de governo autônomo da República.
Uma forma de nacionalidade e coesão cultural que colocava as necessidades locais acima da nação centralizada e centrada no poder individual.
Este sistema inglês surgiu nas Ilhas Britânicas apenas pela força das armas sobre os imigrantes originais da península espanhola e as tribos germânicas.
Muitos dos assentamentos fronteiriços anteriores até por volta de 1830 usaram esses ideais pré-ingleses para governar a si mesmos. “A Agência Governamental pára no portão da aldeia. E a autarquia pára na porta dos particulares, e só com autorização dos habitantes é permitida a entrada.
Esta tradição germânica não veio dos plebeus ingleses, por assim dizer, mas daqueles a quem o governo central abusa, as longas memórias da conquista Roan e da perda de identidade cultural por parte daquele poder centralizado os levaram à existência migratória.
Separação americana. O poder centralizado foi a primeira causa para uma formação de governança mais comunitária pela Câmara Municipal. que era onde a verdadeira visão do governo democrata americano era mais sagrada.
É claro que isso foi um fracasso da sua parte, pois foram levados a acreditar nesta propaganda de uma nova forma de autogoverno como sendo protegida.
O medo do poder central não era exercido pelas pessoas proprietárias, muito pelo contrário, e tal como os antigos Lordes ingleses, eles pensavam que a sua base de poder residia na riqueza pessoal como direito de governar.
Basicamente, hoje, as velhas ideias de soberania do indivíduo deram lugar à Soberania da Nação, em primeiro lugar e, como os antigos servos da Inglaterra, o indivíduo tornou-se súdito do Estado.
Qual era a intenção dos chamados fundadores dos EUA e dos seus artigos da confederação.
Artigos que irritaram a população, fazendo com que os primeiros oligarcas acrescentassem a Declaração de Direitos.
Muitos dos direitos civis dos EUA só puderam ser mantidos devido à luta individual, enquanto colectiva, contra os abusadores que usaram os poderes centrais contra eles.
O problema da falta de liberdade e de liberdade é que os cidadãos comuns, os súditos, de hoje não entendem as diferenças entre esses termos e permitiram a própria forma de oligarquia pela qual agora somos governados.
Alexis de Tocqueville disse isso melhor; A democracia americana sempre dependeu do que ela ganha em termos monetários.
Há tantas coisas para gostar neste ensaio e acompanhamento que mal sei por onde começar.
Este novo paradigma, a Internet, foi descrito com precisão, penso eu, como sendo semelhante à era seguinte aos “tipos móveis”. Certamente é isso. Neste belo, rico e bem escrito ensaio sobre a história americana, somos apresentados a uma alternativa que, como leitores, podemos analisar em busca de nossa própria verdade individual. Embora atraente e valiosa, a Nova Parte é o compartilhamento profundo que vemos e lemos por postadores como Mike K e Jessica K. Ela adiciona profundidade e impacto adicionais que são verdadeiramente extraordinários. Vemos como a realidade falsamente administrada distorce vidas e muda a nossa realidade. Obrigado pela sua contribuição. Ouvimos pessoas de todo o mundo, por isso temos uma noção de precisão…. Ao todo, é uma mistura exótica de nossas vidas contemporâneas vividas. Estou mais encorajado esta manhã do que nunca, pois nós, cidadãos do mundo, seremos capazes de procurar e encontrar uma justiça que seja apropriada e nova.
Obrigado a todos…
Robert Parry, você é um Tesouro Nacional.
Obrigado Bob. Seus comentários são profundamente verdadeiros e muito apreciados. Também eu sinto que estou numa escola socrática, onde questões importantes estão a ser examinadas por pessoas sábias e preocupadas.
Caros comentadores da CN, este artigo e estes comentários são como se todos nós tivéssemos uma conversa de bastidores, porque nada do que está escrito e falado aqui verá a luz do dia como uma conversa nacional. Na verdade, toda esta discussão, por alguns, seria sem dúvida considerada antipatriótica, para dizer o mínimo. No entanto, como pode uma nação como os EUA sair do lado negro, se este tipo de conversa não existisse. A verdade muitas vezes dói, mas mentir dói ainda mais. A única coisa que a mentira faz é que temporariamente uma mentira esconderá convenientemente as cicatrizes e infecções, mas eventualmente a verdade nos levará à dolorosa realidade das ações do nosso país. A América precisa pelo menos aceitar os duros factos da sua realidade criada pelo homem, e se esta aceitação não for recebida, então nós, como nação, descobriremos verdadeiramente quão devastadora é a verdade quando já não pudermos escapar dela.
Joe, é tudo em nome da sobrevivência. Olhe ao redor e você verá que a natureza está cheia de enganos para sobreviver. Os humanos SÃO da natureza.
É a luta que enfrentamos. Ter empatia e estar sujeito ao impulso de sobrevivência. (e aqueles que estão no topo devem ter, por sua própria “natureza”, menos empatia)
Os pensamentos deste autor vêm de uma mente curiosa e bem lida, um pré-requisito necessário para distinguir as verdades de todos os memes que foram inculcados naqueles que passaram a acreditar em sua renda como um status de nível educacional, se eles são meramente bem treinado pela doutrinação.
Li o resto do diálogo que perdi após o comentário de Craig. Dois pontos que gostaria de destacar:
1. Quem pensa que Trump está tomando decisões por conta própria está enganado. Cada presidente dos EUA é um fantoche daquilo de que estamos falando, o “estado profundo”. Há conluio e também confusão para implementar processos e políticas com base na ideia do domínio dos EUA. Muitas destas pessoas estão realmente loucas e embriagadas com o poder, daí o seu armamento insano de terroristas, o golpe contra a Ucrânia e a culpa da Rússia, jogando contra qualquer país que acham que irá ajudar no seu jogo monetário insano. Isso muda constantemente, eles ajustam, mas é sempre o que eles acham que vai ajudar no seu domínio. Neste verão, esses malucos terão que decidir o que fazer com a dívida de US$ 20 trilhões que contraíram para continuar este “grande jogo”.
2. Muitos livros investigativos excelentes foram lançados depois do 9 de setembro. David Ray Griffin, James Fetzer e muitos outros que esperamos que ainda estejam disponíveis. O estado profundo trabalhou contra a sua disponibilidade. Existem evidências definitivas do uso de explosivos na destruição das Torres Gêmeas. O colapso dos edifícios nas suas próprias “pegadas” é uma prova contra as leis da física na forma como os edifícios caem por impacto, como a colisão dos aviões e o incêndio que se segue. Não seria direto porque haveria oposição irregular de camadas em queda. Os engenheiros encontraram evidências de termato e termite, usados em demolições controladas por profissionais, em incêndios sob os edifícios semanas após a derrubada dos dois edifícios. Existem grupos que não recebem atenção: “Arquitetos e Engenheiros pela Verdade 11”, “Bombeiros pela Verdade 911”, o próprio “Movimento da Verdade 911”. Existem centenas de pontos de evidência que apontam para um trabalho interno definitivo. Comprei muitos livros e os li, depois os entreguei ao Democracy Center em Cambridge, MA, para que outras pessoas pudessem lê-los. Guardei um de James Fetzer, “911: The Scamming of America”, porque continha basicamente todos os pontos importantes dos investigadores independentes apresentados no livro. Nunca ouviremos a verdade dos meios de comunicação social ou do Governo dos EUA sobre o 911, tal como aconteceu com o assassinato de JFK.
Jéssica, ótimo comentário.
Absolutamente.
Moderador; Meu comentário recente ainda está “aguardando moderação”. O que da?
Ainda não li os comentários que se seguiram ao comentário de Craig Holtzclaw sobre o projecto da Eurásia, mas devo dizer que não é verdade que os EUA estejam a tentar aderir ao projecto da China. Os EUA gostariam de afundá-lo. O projecto está a caminho e muitas outras nações estão a aderir, mas pelo que li não há sinal de desejo dos EUA de ser um participante cooperativo. Os EUA querem simplesmente continuar com o seu comportamento estatal hostil, arrogante e imperialista para continuar a dominar, especialmente estabelecido nos documentos do PNAC de 1997 que descrevem a necessidade da América de continuar a ser “o chefe”, como as pessoas aqui na CN bem sabem. E os EUA continuam como o poderoso lacaio de Israel.
Vejo este artigo basicamente mostrando como os brancos da classe dominante predominaram sobre a classe trabalhadora desde o início da estrutura governamental do país. Seriam necessários livros para desvendar todas as ramificações e nuances. Isso poderia ser chamado de Estado Profundo, mas o Estado Profundo da América realmente foi estabelecido firmemente após a Segunda Guerra Mundial, quando Franklin Roosevelt criou o New Deal. As forças da oposição seguiram-se e a política partidária tornou-se cada vez mais conflituosa. Particularmente com as maquinações da CIA e do FBI, as situações tornaram-se cada vez mais deliberadamente desejosas de controlar as pessoas. O Estado Profundo de hoje tem muito mais formas de atacar as pessoas do que as básicas mostradas nos primeiros dias da formação do governo.
As respostas à postagem de Mike K sobre saber que ele era diferente desde o início e depois ser rotulado de “esquizofrênico paranóico” mostraram que ele atingiu um ponto de verdade, talvez com os leitores aqui. Passei por um período após o regresso aos EUA, após um período do Corpo da Paz em África, quando a Guerra do Vietname estava em curso e o meu reajustamento foi difícil, para dizer o mínimo. Eu pensei que estava ficando louco. Descobri o livro do psicanalista britânico RD Laing, “The Politics of Experience”, e foi uma tábua de salvação, me disse que não estava louco, mas estava questionando porque questionar é normal para se desenvolver plenamente como ser humano, e que a psique de alguns ficarão quase loucos pelos controlos sociais e governamentais quando reconhecerem internamente a insanidade desses controlos. Ele criou casas de recuperação na Inglaterra, onde esquizofrênicos viviam juntos e trabalhavam em projetos criativos, em vez de drogá-los, como é a norma hoje. Seus outros livros incluem “The Divided Self”, “The Politics of the Family”, “The Self and Others” e muito mais. O Estado Profundo hoje em dia parece estar a ter o efeito de manter a mente das pessoas num nível superficial. É por isso que gosto tanto do CN, pois traz tantas pessoas inteligentes para comentar e ajuda a desenvolver um pensamento mais profundo.
Comentário interessante Jéssica. R, D. Laing também foi útil para mim. Quando eu era estudante na Universidade de Chicago, um mentor meu que estava em treinamento para se tornar psicanalista me indicou seu trabalho. Meu mentor e amigo percebeu que eu era apenas um jovem intelectual sensível que havia sofrido abusos, e não alguém que precisava de um rótulo de “psicótico”. Essa rotulagem é a forma como a sociedade muitas vezes disfarça a sua responsabilidade por criar o tipo de ambiente maluco que prejudica tantas almas sensíveis. A psicologia, tal como é normalmente praticada, tende a procurar apenas “reajustar” a pessoa às normas sociais doentias que causaram as suas dificuldades em primeiro lugar. É bom saber que você passou por algo semelhante, mas, claro, único para você e suas circunstâncias. Muitos daqueles que gostaríamos de despertar para o mundo real e seus problemas horríveis, afastam nossos esforços bem-intencionados, pensando consigo mesmos “você está louco”. Assim, isolam-se dos desconfortos da dissonância cognitiva.
Se as pessoas se perguntassem profunda e sinceramente: O que é sanidade? poderíamos encontrar uma saída para o hospício em que a sociedade se tornou. Sócrates estava certo, a vida não examinada não vale a pena ser vivida e, ainda por cima, é perigosa para todos os seres vivos.
A dinâmica profunda da história é a interação entre aqueles que adoram o poder e a dominação sobre os outros, e aqueles que acreditam na cooperação e na partilha equitativa. Riane Eisler elaborou lindamente essa dimensão de nossas vidas juntos em uma série de livros, começando com O Cálice e a Lâmina. Altamente recomendado.
O problema com o termo “Estado Profundo” é que o seu povo é elegível. Então é um estado de frente.
Em segundo lugar, como não-americano, não me importa realmente se é um Estado profundo ou um Estado de fachada. Eles estão disparando armas contra todos os outros países e eu responsabilizo todos nos EUA. O termo “Estado profundo” nada mais é do que uma distracção daquilo que o Estado de frente está realmente a fazer diariamente, nomeadamente conquistar outros países.
O que realmente acontece repetidamente nos EUA é que as pessoas votam nos campos de guerra. Clinton e Trump fazem parte dos campos de guerra e foram eles que foram votados. Também há candidatos fora dos campos de guerra, mas não foram eleitos. Os americanos votam nos criminosos de guerra e depois começam a queixar-se dos russos e dos estados profundos. Por que não assumir a responsabilidade pelo que se está fazendo ou simplesmente ser honesto sobre isso?
Os americanos são pessoas legais, sempre prontos para ajudar alguém, mas também para entrar na guerra. Apenas diga a eles que alguém está sendo atacado por um monstro impiedoso. É a armadilha perfeita.
Dito o suficiente, se um artigo começa com “estado profundo”, é apenas pura propaganda. Se for um artigo extenso, então é uma grande propaganda. Ou 'hugh', como diria Trump.
O estado profundo existiu ao longo da longa história da humanidade. Refere-se aos indivíduos poderosos e suas combinações que exercem grande controle sobre o que a sociedade se torna e faz. O termo “profundo” refere-se ao facto de estes intervenientes estarem escondidos da consciência da massa popular. Os intervenientes do Estado profundo sempre se esforçaram ao máximo para esconder o seu papel e as suas reais intenções daqueles que governam. Todos os tipos de mitos e mentiras são usados para esse propósito. Quando uma pessoa desperta para a existência e as reais intenções desses manipuladores, então o estado profundo é óbvio, e não mais profundo ou desconhecido. A verdadeira revolução social depende de um grande segmento da população acordar para a forma como foi enganada e vitimizada. Como gerar este despertar é a chave para a nossa sobrevivência na Terra, porque as elites corrompidas pelo poder tornam-se loucas e ameaçam a existência de todos nós na sua dependência ilimitada de cada vez mais poder.
Os EUA são uma ex-democracia doente e descontrolada. Aqueles com conhecimento, experiência e coragem para enfrentar a verdade são uma minoria. Tentamos compreender o problema, mas não o causamos e ainda não o controlamos. Você está convidado a fazer sugestões e ajudar a aplicar as pressões externas que farão parte da solução.
Veja Antares, este não é um problema americano, é um problema para as pessoas de todas as nações do mundo. O problema não se originou em nós. Na verdade, temos sido atormentados pelos contra-ataques daquela oligarquia que ofendemos em 1776, e eles têm perseguido o mundo inteiro desde que os portugueses e os espanhóis têm estado em marcha para o Império mundial em nome da Igreja (a modelo de império de Constantino) e desde que os franceses estão em marcha pelo império global(o modelo napoleônico), e ESPECIALMENTE desde que as Companhias Comerciais das Índias Orientais combinadas anglo-holandesas e as Companhias Comerciais afiliadas estão em marcha pelo império global ( o modelo veneziano de império e modelo de maior sucesso). Nós, em nossa Causa Patriota, tentamos impedir esta tomada de controle do mundo, NÃO sem a resistência conservadora americana à Causa Patriota, que SEMPRE abraçou o Império de nossos irmãos britânicos (agora uma operação secreta executada fora da cidade- de casas bancárias de Londres e Wall Street para a Coroa). Fomos sequestrados nos anos 99 do pós-guerra pelo Movimento Sinarquista pelo Império (SME). Vá para Revisão de Inteligência Executiva. Vá para a caixa de pesquisa. Digite “Synarchists against America” e “Return of the Monarchs” e leia sobre onde REALMENTE se origina o fedor do império e, finalmente, desça do seu cavalo, Antares. É porque a Inglaterra, os Países Baixos, a Noruega, a Suécia, a Dinamarca, a Grécia, a Áustria, a Hungria, a Itália, Portugal, a França e muitas outras nações europeias ainda toleram a existência de coroas e famílias reais dinásticas que este problema existe. Você acha que eles estão apenas sentados no trono, cutucando o nariz? Acorde, Anteres, nós, Patriotas Americanos, não podemos resolver o seu maldito problema monarquista sozinhos, e nossos Conservadores Americanos detêm ainda mais poder do que o comandado pelos Patriotas Americanos. 99% dos americanos nem sabem do que estou falando, e você com certeza não está ajudando no problema, pois se toda a América fosse destruída, a RAIZ do problema, aquelas malditas famílias dinásticas, ainda existiriam no SEU quintal, e a ÚNICA esperança para o mundo é que os XNUMX% dos EUA, Rússia e China unam forças para parar as conspirações e maquinações da Internacional Sinarquista. A China apresentou uma boa estratégia (a BRI, por sugestão da organização LaRouche) para conseguir isto. Destruir a América apenas garante que a Rússia e a China, as ÚNICAS outras duas grandes potências revolucionárias que restam no mundo, fracassarão nesta missão. Muito bem, Antares, você não poderia ter feito melhor do que se fosse um agente pago da Synarchist Internationale.
Obrigado pelas reações, mas infelizmente você perdeu o ponto principal.
Os americanos ainda não conseguem ver o seu próprio país como ele é. Todas as guerras têm origem nos EUA, bem como OGM, energia nuclear, bolchevismo, guerra mundial 1 e 2 (WO1 começou localmente), Israel, NATO, golpes de Estado, ISIS, Africom, Eucom e Asiacom. Ainda apontando 'fatores' que eu teria perdido e culpando este mensageiro. Fukushima foi projetada pela GE, construída contra a vontade do povo japonês e finalmente explodiu. Mesmo que consigamos afastar os vossos navios de guerra, ainda teremos um desastre nuclear na nossa praia. Se sobrevivermos às suas balas, teremos câncer por causa do DU. É assim que vocês se tornaram diabólicos, como nação. Não foi você, eu acredito nisso. No entanto, o seu país tem uma lei que estipula quando deve atacar militarmente o meu país. Tente descobrir em que país moro com essa informação. Você não pode. (Dica: um país ocidental da OTAN) Que país não está sob ameaça americana?
Ainda chorando por causa de um estado profundo invisível. Não, não é você. Mas o que é o estado profundo se todos sabemos seus nomes e números? Sabemos quem esteve por trás do 9 de setembro. Todos vocês conhecem os nomes: Rumsfeld, Perle e assim por diante. Sabemos quem disparou contra a Síria. Esse foi Trump. Ele não é desconhecido para você. O genro dele é conhecido por você. Os Clinton são conhecidos do público (tráfico da CIA, drogas, assassinato, guerra, roubo, espionagem). Não finja que existe um estado profundo oculto enquanto tudo é visível para todos. Não culpe Israel quando você tem McCain e Graham. Esse é realmente o seu país e não o de outra pessoa. Nunca foi diferente. A guerra e a expansão são parte integrante dos Estados Unidos.
Você não pode se isolar da sua indústria bélica (e nuclear/farmacêutica/bancária) e dizer: “Ei, esta não é a minha América!” É assim que os EUA fazem os seus negócios. É cultural. Sem esta cultura não há gás barato. É aí que realmente dói.
Desculpe pelo meu discurso retórico, mas é a pura verdade.
Meu palpite é que você é da Holanda.
Sim, totalmente certo. No entanto, embora estes factos sejam os seus próprios dados na história, não são únicos na história humana (talvez seja isso que Brad está a tentar dizer?). Mas, novamente, aqui está o ponto de preocupação (que você levanta): como é que, apesar de ver/ouvir/conhecer essas coisas, elas podem continuar? Eu teria que dizer que a evolução dos impérios é que eles se tornam totalitários, incorporando os mecanismos para controlar/punir, para agir como uma fonte constante de terror de tal forma que os indivíduos (que são cada vez mais impedidos de formar grupos) não desafiem os senhores supremos .
Sempre rio da estupidez dos anticomunistas, daqueles que alegaram a necessidade de continuar a derramar sangue no Sudeste Asiático e de continuar a pregar os males do comunismo. Por que eles odeiam tanto o comunismo? Porque é um sistema horrível. Então, sim, entendi. MAS… se um sistema é tão ruim, como ele pode assumir o controle? A natureza realmente não permite “sistemas ruins”. A paranóia pode ser mais eficaz em matar do que um sistema ruim…
Como um incêndio selvagem, é praticamente uma questão de deixá-lo seguir seu curso. E talvez os ultra-religiosos e a sua afirmação de “é a vontade de Deus” estejam mais próximos de serem exactos. (impérios sobem e descem; é a função matemática de uma parábola - que tudo parece seguir absolutamente.
Caso alguém esteja pensando que é apenas uma deficiência gerencial ou ideológica, insinuando que as coisas realmente poderiam ser diferentes, sugiro fortemente a leitura de “The Fate of Empires and Search for Survival”, de Sir John Glubb. (é contrabandeado na Internet) NOTA: Glubb não conseguiu perceber que o mecanismo subjacente que prepara todos os impérios para um eventual colapso é exactamente aquilo que os tornou impérios – o crescimento (novamente, é a função parabólica em operação). O crescimento perpétuo num planeta finito NÃO é possível, portanto, nenhum império/grupo poderia alguma vez expandir-se/crescer sem limites. A versão atual do império é o globalismo; permitiu um crescimento acrescido (leia-se “exponencial”), mas também está a aproximar-se da sua capacidade de crescimento. À medida que as pressões da diminuição do crescimento se instalam, aumenta a tensão dentro do sistema; as pessoas tentarão culpar qualquer um ou qualquer coisa (mas NUNCA questionarão o crescimento como sendo a “doença” que está matando as coisas).
Todas as guerras são sobre recursos. Abastecer as linhas de abastecimento é sempre o que cria ou destrói a capacidade de prosseguir com a guerra.
Jada Thacker – excelente trabalho. Bom trabalho! Tudo permanece igual.
Uau. Jada que foi extremamente perspicaz e esclarecedora sob uma luz muito perturbadora. Agora vejo como sofri uma lavagem cerebral pelo estado profundo. Posso ver isso ecoado em declarações de pessoas como Scalia e muito mais. Coloca as coisas em uma visão clara.
Eu acho que os 'Fundadores estão sofrendo um 'golpe' um pouco demais ... isso e a 'demonização' da América e dos malvados homens brancos dos Fundadores vem acontecendo há vários anos em vários lugares.
Infelizmente, muitas pessoas não são informadas/educadas/curiosas o suficiente para serem capazes de descobrir e seguir o caminho das migalhas até o interesse do Estado Profundo em demonizar a América e tudo o que é americano. Encontre centenas de exemplos para você.
Um general francês disse melhor: 'se você conseguir convencer o povo de uma nação de que sua história é composta apenas de más ações e que, por causa disso, eles são inúteis e indignos e não têm o direito de se defender por causa de sua história, então você você os derrotou sem disparar um tiro e você os possui.'
Isto vai passar despercebido à maioria das pessoas e é por isso que eles tornaram os EUA e a si próprios tão fáceis de possuir por interesse especial - mesmo enquanto reclamam e se queixam sobre o quão mau e mau é "o país" e nós todos são.
Eles estão, sem saber, servindo a esses interesses especiais.
Acorda gente.
Cal – e se conseguirmos convencer o povo de uma nação de que ele é excepcional, então poderemos fazer quase tudo contra ele ou contra outros em seu nome.
Eu acho que a sua citação é mais apropriada para a Alemanha de hoje. Mergulhados na culpa, os cidadãos não reagem.
evolução para trás
O melhor caminho para a Alemanha é manter-se longe do patriotismo e do nacionalismo (pessoalmente não vejo muitas diferenças entre ambos os conceitos). Quanto à “natureza alemã” é triste dizer que é diferente da francesa. Embora os franceses não gostem de ser pressionados pelos que estão no poder, os cidadãos alemães são mais a favor da “lei e da ordem”. A única excepção pode ter ocorrido durante o período da República de Weimar, quando a esquerda e a direita entraram em confronto. Sempre que os franceses decidem boicotar alguma empresa, produto ou produtos de um determinado país eles recebem um feedback positivo dos seus compatriotas. A Alemanha é diferente nesse aspecto. Todos estão puramente preocupados com o próprio bem-estar. Talvez isso mude no futuro, mas atualmente as pessoas ainda são muito egocêntricas.
“… e a ‘demonização’ da América e do…”
Em termos de contagem de corpos, os EUA parecem ter ultrapassado a Alemanha nazista (https://www.sott.net/article/273517-Study-US-regime-has-killed-20-30-million-people-since-World-War-Two e http://www.washingtonsblog.com/2013/07/obama-celebrates-30-million-us-war-kills-since-ww2-past-hitler-to-3-on-all-time-list.html).
Talvez o aniversário de 30 milhões de anos dos EUA tenha sido a razão para o USHMM publicar novas descobertas “chocantes” sobre a história alemã em 2013 (parecem ter contado de forma diferente). Não estou muito familiarizado com a história militar, mas, tanto quanto sei, antes da Segunda Guerra Mundial, os civis não eram alvos de tão grande escala – excepto por países europeus em colónias africanas. Tanto quanto sei, a guerra dos EUA foi conduzida de forma diferente. São, por exemplo, os bombardeamentos incendiários deliberados de Tóquio, Dresden e Hamburgo, a guerra química no Vietname (Agente Laranja), o envenenamento de pessoas na ex-Jugoslávia, no Iraque e no Irão com munições de urânio empobrecido. Enquanto escrevia sobre a guerra química: Alguém sabia sobre o SS John Harvey?
A Alemanha foi demonizada antes e depois da Segunda Guerra Mundial. Na minha opinião, a desmonetização unilateral após a Segunda Guerra Mundial estava errada. No que diz respeito à Segunda Guerra Mundial justifica-se apontar as atrocidades cometidas. Ensinar esta parte da história não implica necessariamente que as pessoas devam se sentir culpadas. Na minha opinião, valeu a pena ensinar esta parte da história, para que as pessoas possam aprender com ela e fazer o possível para evitar cometer os mesmos erros novamente. O “susto muçulmano” que infestou a Europa (incluindo a Alemanha) mostra que as pessoas ainda estão propensas a cair repetidamente na mesma armadilha.
Outro aspecto que não é relatado é o conluio com os EUA (ou certos grupos nos EUA) e a Alemanha nazista. O ativista pacifista David Swanson publicou recentemente um artigo sobre a inspiração dos EUA para as Leis de Nuremberg (http://www.washingtonsblog.com/2017/04/u-s-race-laws-inspired-nazis.html). As inspirações para a eugenia alemã parecem remontar a Galton (Reino Unido) e aos EUA. Especialmente a Fundação Rockefeller ajudou a difundir esta mentalidade. Uma das pessoas mais proeminentes que se inspiraram nessas ideias foi Mengele (https://en.wikipedia.org/wiki/Rockefeller_Foundation). John Jay McCloy – outrora alto comissário dos EUA na Alemanha e, através do casamento, parente do primeiro chanceler Konrad Adenauer – desempenhou um papel duvidoso no atraso do resgate dos prisioneiros de Auschwitz. (A propósito: o Sr. McCloy ocupou altos cargos no setor bancário durante sua carreira.)
Vocês dois estão certos. Não existe nenhum objectivo adequado nas afirmações de que os EUA são inerentemente bons ou maus. É uma história particular, produto de circunstâncias e da natureza humana muito particulares. Isso não nega os grandes erros históricos, nem o potencial de longa data para fazer muito bem. Reformamos melhor quando olhamos para detalhes de transgressões recentes, sem as remotas reivindicações históricas de bom ou mau.
Blá, blá, blá, todas essas palavras a serviço da ofuscação da realidade que É o estado profundo corporativo transnacional que possui e dirige nosso governo – junto com a maioria dos outros no mundo. Se você quiser se concentrar em algumas das advertências dos pais fundadores sobre a lula vampira corporativa que consumiu sua criação, não há palavras melhores do que estas de Thomas Jefferson: “Se o povo americano algum dia permitir que os bancos privados controlem a questão do a sua moeda, primeiro pela inflação, depois pela deflação, os bancos e as empresas que crescerão à sua volta privarão as pessoas de todas as propriedades até que os seus filhos acordem sem abrigo no continente que os seus pais conquistaram…. Acredito que as instituições bancárias são mais perigosas para as nossas liberdades do que exércitos permanentes…. O poder de emissão deve ser retirado dos bancos e devolvido ao povo, a quem pertence propriamente.”
Mas, na verdade, embora a besta agora conhecida como estado profundo tenha tido as suas origens ainda antes da revolução americana, só se concretizou plenamente no século passado, especialmente nos últimos 20 anos ou mais. Existem vários marcos importantes ao longo do caminho, incluindo a aprovação da Lei da Reserva Federal de 1913, a criação do Conselho dos Negócios Estrangeiros pouco depois, o advento dos meios de comunicação electrónicos que foram imediatamente aproveitados pelas elites oligárquicas como ferramenta de propaganda. , e inúmeras outras teorias sociais, percepções psicológicas e desenvolvimentos tecnológicos, e organizações não governamentais e governamentais que foram criadas ou pressionadas a servir para criar o moderno estado policial corporativo internacional.
Este artigo não esclarece nada dessa história. Experimente ISTO para ver o tamanho: https://cryptome.org/2016/08/deep-politics-rev4.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=QJNgm4kM24s
Excelente comentário Stuart! A criação da Reserva Federal pelas famílias governantes mudou o nosso país para sempre e ainda assim é raramente discutida.
O artigo é bem pesquisado mas não quer mostrar (ocultar) o rolo fundamental
dos maçons naquele período da história, e esta é uma grande falha.
Pode-se até voltar a Roma porque o estado profundo matou César.
Onde quer que haja luta de classes, encontrará um estado profundo. Isso não é novidade.
O uso do termo agora se deve ao uso na Turquia há algum tempo. e embora este artigo seja uma boa lição de história, ala Zinn, o estado profundo hoje é bem diferente. Composto por carreiristas, não apenas pela oligarquia, pelos bancos e pelos militares, o estado profundo está hoje mais perto da aniquilação nuclear do que a América alguma vez esteve durante o período mencionado neste artigo.
E os alcances globais do Estado profundo são hoje parte integrante do imperialismo que, sim, existe desde a Doutrina Monroe, mas agora os seus tentáculos são de grande alcance, com 950 bases militares acampadas em todo o mundo.
Portanto, eu concluiria que o Estado profundo hoje é muito maior, tanto em âmbito como em poder, do que em qualquer momento da história e representa uma ameaça de extinção da vida tal como existe na Terra.
“Portanto, eu concluiria que o estado profundo hoje é muito maior em escopo e poder do que em qualquer momento da história e representa uma ameaça de extinção da vida tal como existe na Terra.”>>>>
Yep.
Isto é lixo revisionista politicamente correto. Há um Golpe Imperial Britânico/CIA aberto acontecendo agora, pelos mesmos Bastardos que mataram JFK, e fizeram o 9 de Setembro, e tudo o que Você está fazendo é desarmar as pessoas com este Pessimismo inventado! Os EUA ameaçam aderir a uma Nova Ordem de Desenvolvimento Económico Justo, agora liderada pela China e pela Aliança da Iniciativa Cinturão e Rota. Este foi o OBJETIVO ANTI IMPERIAL PRETENDIDO DE NOSSOS FUNDADORES! E de que lado você e todo o seu populismo hipócrita estão? O imperio Britânico! Não o povo.
Calma, Craig. Você pode acreditar no que quiser sobre “NOSSOS FUNDADORES”.
Estou citando a História. Você entende? Leia o livro SLAVE NATION, ou pelo menos
GOOGLE ISSO. VOCÊ PODE APRENDER ALGO. De que lado estou? Estou do lado
Classe trabalhadora, cujas vidas foram devastadas, desde a época da nossa propriedade de escravos
“PAIS FUNDADORES” em nosso SHOW DE HORROR do capitalismo corporativo neoliberal do século 21.
SLAVE NATION dificilmente é uma história completa dos EUA.
E não para 'desculpar' a escravatura nos EUA, mas a escravatura existe desde o início dos tempos, por isso os Fundadores não a inventaram. Os próprios africanos tinham escravos africanos.
http://www.historyworld.net/timesearch/default.asp?conid=1061&keywords=Slavery
. 3000 a.C. A escravatura chega como parte do pacote da civilização, juntamente com os exércitos, as obras públicas e as hierarquias sociais.
c. 1720 AC – O Código de Hamurabi é o primeiro documento sobrevivente a registrar a lei relativa aos escravos.
Isto são apenas os EUA a serem criados pela Internacional Sinarquista, para assumir a responsabilidade pelas SUAS maquinações, depois de nos usarem como bucha de canhão, as “Legiões Romanas”, para construir o SEU Império global às NOSSAS custas (nós, o povo dos EUA). O mesmo acontece com Israel e KSA. Nós e eles somos apenas peças de xadrez no tabuleiro de xadrez global sinarquista. Eles estão a tentar manobrar-nos, à Rússia e à China, para que nos destruamos uns aos outros porque nós, as três grandes potências, apenas juntas, comandamos força suficiente para impedir as conspirações e esquemas da Internacional Sinarquista. Mas o mundo está a ser levado a um estado de grande ressentimento e frenesim furioso para destruir os EUA pelos nossos “crimes”, como se este fosse inteiramente um plano patrocinado pelos EUA para criar um Império Americano, o que não é. Tem as suas raízes na Europa e nas Ilhas Britânicas e, tal como os gangues de imprensa britânicos que raptam americanos dos seus navios para servirem na Marinha Britânica, fomos sequestrados nos anos 40 do pós-guerra, pelos Sinarquistas, para prestar serviço a seu império global. Mas as pessoas adoram marinar na sua fúria hipócrita e mais uma vez são conduzidas na direcção errada em busca de vingança por crimes cometidos por uma entidade que NÃO é os EUA, NEM qualquer outra nação. É uma classe dominante, enraizada na história europeia e britânica, agora globalizada e dirigida contra TODAS as nações. Eu gostaria que as pessoas acordassem para quem são os verdadeiros criminosos, mas elas adoram desperdiçar seu tempo e energia atirando pedras em americanos, judeus, sauditas, QUALQUER PESSOA, menos nos verdadeiros criminosos.
Por que não exemplos mais recentes do estado profundo derrubando regimes e assassinando desordeiros que se colocavam no seu caminho?
Penso que uma “história profunda” da Guerra da Independência e da Convenção Constitucional deve seguir o fio mais estranho e consistente da história dos EUA – como Samuel Johnson expressou em 1775 “Como é que ouvimos os gritos mais altos pela liberdade entre os condutores de negros?”
O seguinte pode ser de interesse:
Slave Nation – Como a escravidão uniu as colônias e desencadeou a Revolução Americana, por Alfred e Ruth Blumrosen
Presidente Negro - Jefferson e o Poder Escravo por Garry Wills
A Invenção da Raça Branca Vol I e II por Theodore W. Allen
Sean, os estados do Sul foram atraídos principalmente pela Revolução porque a Coroa Britânica estava procurando
pelo menos limitar a escravidão e talvez até aboli-la.
Ao mesmo tempo, os magnatas têxteis britânicos dependiam da colheita de algodão do Sul. Era muito menos caro do que o algodão vindo da Índia.
Sean Ahern – eles começaram tentando escravizar os índios nativos, mas morreram de doenças. Depois passaram para os brancos pobres que roubaram nas ruas de Inglaterra, os condenados ingleses, mas também eles morreram de malária e febre amarela. Só então passaram para os negros que infelizmente (ou felizmente) sobreviveram a essas doenças, eram basicamente imunes a elas.
Então não era que eles odiassem os negros; só que os negros sobreviveram quando o resto não.
Pontos muito bons, ao contrário. Negros, brancos, indianos (americanos ou hindus, faça a sua escolha), o Império Britânico (na verdade, o Império Anglo-Holandês das Empresas Comerciais das Índias Orientais, junto com outras Empresas Comerciais afiliadas) e seus gerentes oligárquicos de 1% não se importavam com QUEM eles colocar o arnês para puxar o arado. Eles encontraram os mais resistentes para fazer o trabalho. O movimento para abolir a escravidão foi uma estratégia de relações públicas conveniente, depois que o Império Britânico descobriu o extremamente lucrativo comércio de ópio, abandonando o comércio de escravos para os impérios português e espanhol, e americanos do tipo “China Clipper” (Essex County Junto Tories, que também obteve um parte da acção relativa ao ópio em cooperação com os britânicos).
Os nativos CONHECIAM a terra e podiam fugir e sobreviver porque estavam voltando para “casa”. Os importados em navios negreiros não poderiam fazer o mesmo.
Eu adicionaria:
Escravidão com outro nome: a reescravização dos negros americanos da Guerra Civil à Segunda Guerra Mundial, por Douglas A. Blackmon
A metade nunca foi contada: a escravidão e a construção do capitalismo americano, de Edward E. Baptist
O estado profundo de hoje é Brennan, que aparece regularmente nos programas de especialistas de domingo. Ele não tem nenhuma humildade e está atacando abertamente o presidente. Ele tem os segredos e o filho da puta nem faz mais parte do governo.
Como disse Lao Tzu há muito tempo, quando as leis proliferam, o Estado declina. A estabilidade do Estado depende da fibra moral e do pensamento claro dos seus cidadãos; as leis e os acordos políticos nunca poderão compensar as deficiências neste fundamento básico. Infelizmente, estamos lidando exatamente com uma população degenerada. Os meios para remediar esta situação são actualmente amplamente desprezados. As idades degeneradas são assim. Aqueles que recusam o medicamento adequado para a sua condição continuarão a piorar e eventualmente morrerão.
Algo que acabei de ler amplifica meu comentário acima:
https://www.counterpunch.org/2017/06/23/why-i-reject-western-courts-and-justice/
Este artigo sobre a justiça e os tribunais na América também acaba de ser publicado pela Information Clearinghouse há 2 dias:
http://www.informationclearinghouse.info/47306.htm.
O artigo ao qual você está vinculando foi escrito por Andre Vltchek. Vale a pena ler seus relatórios – assim como os de muitos outros. Em algumas ocasiões ele vai longe demais – quando ataca todos os ocidentais (sejam aqueles que não estão cientes do que está acontecendo ou aqueles que estão cientes, mas não têm o poder de mudar a situação). No entanto, os artigos do Sr. Vltchek fornecem informações sobre as quais você raramente lê.
Há poucos dias li um excelente comentário sobre notícias do consórcio. Vou citar as linhas mais importantes dessa entrada:
“… Que isso decorre do medo da realeza, que se aliou aos nazistas para lutar contra os comunistas. Acredito que esta seja a história central do século passado, mas talvez ainda seja um tema demasiado delicado para ser discutido e que não receba a cobertura que merece. Eu adoraria ter mais ideias sobre esse assunto.”
Na minha opinião, o autor desse comentário está no caminho certo. Já há algum tempo penso que a criação da União Soviética foi um dos maiores revés da história. Para se concentrar na frente ocidental, a Alemanha precisava de parar de lutar no leste, por isso os seus militares tiveram a ideia de enviar Lenine de volta à Rússia. Talvez os banqueiros dos EUA e do Reino Unido também tenham visto alguma vantagem em financiar Lenine. Provavelmente pensaram que poderiam saquear os recursos russos após um golpe fracassado. O sistema ocidental nunca foi realmente a favor dos cidadãos comuns (a França e a Alemanha tiveram de oferecer alguns programas sociais – mesmo antes da bem-sucedida revolução russa – aos seus cidadãos, a fim de evitar que se revoltassem), especialmente nos EUA. Alguém se lembra dos Pinkertons? Infiltraram-se nos movimentos laborais e entraram em confronto com os trabalhadores em greve (Homestead Strike). Avançamos rapidamente para o reinado nazista na Alemanha. Os nacional-socialistas tiveram o apoio de muitas empresas norte-americanas (Standard Oil, IBM, Ford, DuPont – leia-se Antony C. Sutton). É claro que as grandes corporações alemãs também apoiaram o partido. Provavelmente pretendiam destruir o conceito político oposto para continuarem como vinham fazendo há algum tempo. (No início da revolução industrial, a realeza foi substituída por industriais, mas a exploração das pessoas comuns continuou de uma maneira diferente.) Talvez eles esperassem que Hitler pudesse destruir a União Soviética, para que pudessem assumir o controle dos recursos depois. o trabalho estava feito. Neste ponto, avançarei rapidamente. Após o colapso do sistema económico concorrente não há mais necessidade de fingir ser um trabalhador profissional. Foi então que a destruição dos sindicatos começou a decolar em maior escala. A propósito: se você olhar “por trás” das grandes indústrias sempre terá um banco em segundo plano. Mesmo as grandes indústrias precisam de utilizar créditos bancários (crédito provisório) de vez em quando. O sistema financeiro ocidental é como um casino: o banco ganha sempre.
Neste ponto, gostaria de abordar a luta entre as pessoas comuns e as finanças. Esta luta vai muito além dos primórdios do comunismo ou dos Pinkertons. A história mais proeminente é aquela sobre uma Pessoa que é chamada de profeta no Islã e de Messias no Cristianismo. Vou pelo caminho mais fácil e colar a resposta que preparei no comentário citado acima, então desculpe-me se algumas frases aparecerem duas vezes neste comentário (escritas acima e abaixo no texto colado):
Se as pessoas começassem a olhar mais de perto para a história, perceberiam que esta luta já dura há muito tempo. Não é apenas uma luta do século passado. Ela remonta há muito mais tempo e pode ser melhor descrita como os que têm contra os que não têm. Dentro de cerca de seis meses as pessoas celebrarão o aniversário de uma das pessoas mais proeminentes que tem sido uma crítica aberta do sistema. Esse cara nasceu em uma família de baixo status (carpinteiro) na época. Já adulto, ele não desafiou apenas os mercadores e cambistas do Templo. Ele também desafiou a interpretação deles do Antigo Testamento, quando defendeu uma mulher que havia sido considerada culpada de adultério e deveria ser apedrejada até a morte. Além disso, ele ousou sentar-se com algumas das pessoas mais desprezadas daquela época – os cobradores de impostos. Ao ministrar suas palestras, ele também distribuía refeições gratuitamente. Além de generoso, ele também era bastante modesto. Quando sua popularidade cresceu e mais e mais pessoas queriam conhecê-lo, ele decidiu usar um burro para cavalgar até a cidade grande, em vez de andar a cavalo. Com seus ensinamentos ele desafiou o sistema. Quando ele se tornou demasiado perigoso para aqueles que estavam no poder, eles conspiraram contra ele e fizeram com que fosse preso – traído por um dos seus seguidores mais próximos e negado por outro. A história poderia ter tomado outro rumo se as pessoas tivessem prestado mais atenção. Foi-lhes dada a oportunidade de libertá-lo da prisão, mas o público em geral decidiu libertar algum bandido violento. O herói de toda esta história foi primeiro ridicularizado e finalmente executado.
Avançando quase 2000 anos: alguém ouviria os críticos do nosso atual sistema (monetário)? Alguém questionaria as leis existentes e as sentenças resultantes proferidas pelos tribunais? (Lembre-se também dos eventos após o 9 de setembro. As pessoas queriam uma vingança sangrenta pelo que havia acontecido e conseguiram.) Muitas pessoas admiram os ricos e os fortes. As pessoas dariam ouvidos a alguém que chega a um evento em um carro novo e pequeno (burro), em vez de uma limusine grande e cara (cavalo)?
Para os cristãos, Ele é o seu salvador e para os muçulmanos, ele é um profeta importante.
Talvez eu me sente no futuro e tente elaborar mais sobre esse assunto. Por enquanto, espero que o texto acima sirva.
Merci beaucoup. Seu texto me ajuda muito. Faço uma ligação com a revolução francesa e a “déclaration des droits de l'homme” e a propriedade privada. Muito obrigado.
E não se esqueça da Comuna de 1871. Vive la Commune!!!!!
Uau. Claro que não foi o que me ensinaram na década de 1930. Todos na América precisam de uma segunda educação – uma que diga a verdade. O problema é que ninguém quer estudar nada agora. Até mesmo ler um livro de qualquer tipo é demais para a maioria de nós. Acho que é por isso que um cara como eu, que leu literalmente milhares de livros, se sente como um estranho em uma terra estranha. As pessoas começaram a me dizer que eu era louco desde cedo. Funcionou - eu comprei e me senti mal comigo mesmo durante muitos anos, mas com o passar do tempo comecei a perceber que eram eles que eram loucos, não eu. Então disseram que eu era um esquizofrênico paranóico, seja lá o que fosse. Acontece que eles estavam totalmente errados sobre isso também. A raiz de muitos dos meus problemas pessoais foi a minha tremenda curiosidade, mas descobri que também foi a minha salvação.
Bem, chega de falar de mim, nosso mundo está morrendo por causa de mentiras e desonestidade sendo consideradas verdade. Como acordar quem prefere dormir??
Mike K, quantos anos você tem???!!!! 90 e poucos anos, eu acho. Que ótimo comentário você escreveu aqui.
Fique bem e desejo-lhe tudo de bom.
Sim, o défice ou a curiosidade ou a falta de imaginação teórica têm muito a ver com a razão pela qual as pessoas pensam como pensam. Angela Davis disse uma vez que não basta mudar as condições, é preciso mudar as mentalidades. Acho que ela estava certa, e a dialética é inevitável.
Sua frustração é sentida por muitos que cresceram inteiramente com a imprensa de Guttenburg. Mas é pior: o livro The Shallows: What the internet is do to our brains, de Nicholas Carr, é uma boa leitura sobre os efeitos da internet no pensamento.
Blaise Pascal, o grande filósofo francês, disse certa vez: “Todos os problemas da humanidade decorrem da incapacidade do homem de ficar sentado quieto e sozinho em uma sala”.
O mundo é demasiado barulhento, demasiado ocupado com informações falsas, desinformação, bombardeamento de imagens – a Sociedade do Espetáculo e isso de facto cobra o seu preço.
A questão das eras
Mike K – sim, ótimos pontos
“Nunca é tarde para ter uma infância feliz – ou uma segunda educação!” :-)
O artigo deve ser longo o suficiente para dar uma boa perspectiva histórica. Bom artigo, obrigado, certamente mostra como as pessoas não foram enganadas naqueles tempos como são hoje pela psicobiografia política da mídia.
Ótimo artigo! Muito mais do que o americano médio sabe ou deseja saber…..Eu postei na minha página do Facebook………
Essa “ignorância americana” daquilo que os longos artigos descrevem acabará por ser a queda dos EUA.
Artigo fabuloso – deveria ser estudado e meditado por todos, em todo o mundo, para compreender como funcionam as estruturas de poder. Obrigado!
Bem disse Verônica
Surpreso que este cavalheiro não esteja em coma permanente ou pior, ainda vivo para escrever ensaios provocativos! As melhores análises de sempre! Talvez ele desfrute da mesma “proteção” que Noam Chomsky? Misericórdia do estado profundo se Chomsky sofrer algum dano. É ele e alguns outros homens honrados – como os dois referidos – que fazem com que a comunidade mundial não retire os EUA da sua agenda.
/HGB
Terminei a minha adoração por Chomsky quando ele publicou o seu Manifesto do “Mal Menor”, exortando os eleitores a votarem em Hillaroid Clinton. Como ele poderia endossar aquela Mulher Criminosa de Guerra ??????!!!!!!!!
O Clinton, como coisa menos maléfica, também me afeta. A insistência de Chomsky de que JFK não teria desacelerado o conflito do Vietname também é descabida.
E obrigado por compreender a situação histórica e contínua dos trabalhadores.
Eu era um antigo admirador de Chomsky até à sua posição patética sobre o 911 de Setembro. Agora estou convencido de que ele é um espião da CIA.
Excelente artigo, embora eu discorde da conclusão. O actual Estado Profundo é uma destilação do apresentado, e por essa razão, juntamente com factores relacionados com a globalização, é ainda mais perigoso para o bem-estar comum; … em todos os lugares.
Guillermo Calvo Mahé é escritor, comentarista político e acadêmico que atualmente reside na República da Colômbia. Até recentemente, presidiu os programas de Ciência Política, Governo e Relações Internacionais da Universidade Autônoma de Manizales. Ele possui formação acadêmica em ciência política, direito, estudos jurídicos internacionais e estudos de tradução e pode ser contatado em [email protegido]. Grande parte de seus escritos está disponível em seu blog em http://www.guillermocalvo.com.
Análise sucinta e convincente.
Por que um Estado Profundo precisaria remover Trump? Ele está dando a eles tudo o que eles querem.
Trump é, por definição, um estranho, ele não é e nunca foi membro do Conselho de Relações Exteriores, ou seja, uma frente do establishment oriental que fornece fantoches de diferentes tamanhos a uma administração “democrática” ou “republicana”. São os globalistas que não se importam com o bem-estar do americano médio, por exemplo, o TPP impulsionado por Obama – um acordo traiçoeiro negociado em segredo. Trump não está nesse clube, ele é uma batata pequena em comparação com os criminosos do Estado Profundo. Este artigo aqui é deficiente e erra o alvo, por quê? porque o Estado Profundo em questão, a ameaça específica para todos nós, surgiu após a Segunda Guerra Mundial. Existem características muito específicas que vão além de alguns proprietários ricos de terras, como é sugerido aqui de forma simplista.
Também verdade.
Na época em que Thacker escreve sobre a elite e os outros, havia uma luta entre os interesses dos americanos e os interesses da propriedade/elite americana...
AGORA é um jogo totalmente diferente, com interesse estrangeiro e global nos americanos.
Cal, não é um jogo diferente. Não se trata de “interesses estrangeiros” ou “interesses globais”.
É sobre os DONOS DA AMÉRICA subjugando os escravos que são chamados de “Trabalhadores”
e “Cidadãos”. Sempre foi assim e continuará sendo.
Você está errado, lamento dizer.
Trump acaba de nomear o lobista dos EUA para a Arábia Saudita para um cargo. Esse lobista recebeu 430 mil dólares desde janeiro para promover os interesses sauditas.
Este é um excelente exemplo, como se precisássemos de mais um, do que eu disse – “interesse estrangeiro e global versus interesse americano.
Política Federal
Nomeado por Trump é lobista do governo saudita
Richard Hohlt ganhando seis dígitos do reino empenhado em influenciar Trump
https://www.publicintegrity.org/2017/06/22/20938/trump-appointee-saudi-government-lobbyist?utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=publici-ifttt
Ótimo ponto e obrigado Orwell. Esses outros estão tão envolvidos em seu intelectualismo
orwell – “Sempre foi assim e continuará a ser.” Exatamente certo.
Mas o seu carinho por Israel e pela Arábia Saudita, que antecede a sua ascensão à presidência, antes do início do ataque ao Estado profundo, enquadra-se perfeitamente nas suas prioridades. Parece ter desistido de tentar melhorar as relações com a Rússia. Ou ele é suficientemente estúpido para pensar que pode fazê-lo enquanto bombardeia os aliados russos, o Irão e a Síria. Talvez esta nova atitude agressiva na Síria seja o resultado de um profundo assédio estatal, mas poderia facilmente dever-se à influência de Israel e da Arábia Saudita. Essa influência sempre representou um desafio para qualquer aproximação com a Rússia, embora não tenha certeza se ele percebe isso.
No que diz respeito aos acordos comerciais, há relatos de que ele está a considerar acordos com países individuais que são tão maus como o TPP.
Então tudo o que resta é que eles simplesmente não gostam dele, mas não acho que isso seria suficiente para tentarem expulsá-lo. Toda esta coisa do portão da Rússia começou com esse propósito, mas realmente não funcionou e ainda não funciona. Entretanto, existem outras razões válidas para o povo, e não o estado profundo, querer que ele vá embora, por isso não acredito que o impulso para o impeachment seja apenas a mando do estado profundo. Ele é um horror absoluto no front doméstico e está repleto de conflitos de interesses. É suficiente.
Ele está dando-lhes mais. Ele está a dar-lhes cobertura para as suas políticas, concentrando tudo em Trump à custa de todo o resto. Trump é útil, tal como a maioria dos presidentes, para vender políticas, mas o problema é que Trump não vende bem. as sondagens mostram-no com menos apoio do que Nixon no seu pior momento. Se ele se tornar incapaz de “vender” o capitalismo corporativo e imperialista, ele terá 86 anos.
Eles gostam de shows de cães e pôneis para desviar a atenção de questões reais, para mostrar a si mesmos o que podem fazer quando querem e por seu puro valor de entretenimento. Estou apenas meio brincando.
O artigo é muito longo.
O artigo é uma boa perspectiva histórica sobre a oligarquia econômica.
Mas presta um péssimo serviço ao fingir que a Convenção Constitucional foi uma conspiração da oligarquia, quando foi uma das convenções mais liberais e generosas para formar um governo na história. Não aboliu a oligarquia e protegeu os interesses fundiários, mas certamente não estabeleceu de forma alguma a oligarquia.
A Constituição não é menos democrática do que os artigos anteriores da Confederação. Simplesmente fornece mais poder federal, principalmente para defesa. Acrescentou a Declaração de Direitos para proteger os cidadãos contra abusos por parte dos cidadãos e do governo, anteriormente garantidos apenas pelos estados. Nenhuma das melhorias promove os interesses da oligarquia, excepto alguns efeitos do poder tributário. As legislaturas bicamerais pretendiam estabilizar a democracia através da reconsideração por um grupo mais experiente, e atrair estados mais pequenos, e não estabelecer uma oligarquia.
Embora os ricos sempre tenham sido influentes, a oligarquia económica só se tornou uma ameaça às instituições democráticas depois da Guerra Civil, com o crescimento das concentrações económicas, que em 1787 não representavam mais do que plantações e pequenos navios. A ameaça não foi enfrentada porque a sua erosão foi muito lenta, os pobres tinham pouca educação ou tempo para observar e reflectir sobre as subtilezas e a crescente classe média ignorou em grande parte os problemas crescentes dos negócios não regulamentados até à década de 1890.
O artigo também confunde este poder ascendente da oligarquia sobre as instituições democráticas, com o estabelecimento de agências secretas que controlam a política externa. Embora estes estejam agora interligados, foi a Segunda Guerra Mundial que forneceu agências secretas que cresceram e conduziram a política externa sem debate ou controlo público.
A Constituição tem muitos defeitos devido a alterações desde 1787. Necessita de alterações para restringir o financiamento das eleições e dos meios de comunicação social a contribuições individuais limitadas; fornecer freios e contrapesos dentro dos ramos porque eles têm poderes desiguais; proibir a maioria das operações de agências secretas; proibir tratados que permitam guerras estrangeiras agressivas; e proibir o executivo de conduzir guerras estrangeiras. O próprio Congresso precisa de uma instituição de debate político especializado para permitir que todas as opiniões sejam ouvidas e contestadas, para produzir resumos de debates disponíveis ao público. O judiciário é totalmente corrupto e precisa ser redesenhado. Mas nenhum destes defeitos foi introduzido na Constituição para estabelecer a oligarquia. As circunstâncias mudaram e a oligarquia em desenvolvimento impediu a actualização da Constituição.
Os ataques aos documentos preliminares de fundação da nação e aos motivos dos seus fundadores prejudicam a capacidade do povo de restaurar a democracia. Precisamos de uma base sobre a qual as pessoas possam ver que a democracia foi prejudicada por defeitos e processos específicos, para que possam compreender as correcções específicas necessárias.
Concordo totalmente.
Outros defeitos da Constituição, como a cláusula dos três quintos, a não abolição da escravatura, etc., foram necessários para obter a aceitação de diversos estados, enquanto a eleição presidencial indirecta foi uma controvérsia posterior. A democracia é um processo bastante confuso, muitas vezes exigindo compromissos desagradáveis, e as suas instituições devem ser sempre actualizadas à medida que os tempos mudam.
Discordo. A democracia não precisa de ser um processo confuso e se não puder representar adequadamente a verdadeira vontade da maioria das massas, então não será democracia, mas sim plutocracia disfarçada de “democracia” e a esperança de “actualizar” uma plutocracia para democracia é apenas um esperança vã.
Concordo, Sam F. O tipo de oligarquia de que falamos neste artigo, é muito anterior a estas reformas modestas, na Convenção Constitucional, em MUITOS séculos, e os oligarcas Legalistas/Monarquistas estavam constantemente a tentar contornar e subverter até mesmo estas reformas modestas. Os Fundadores temiam basicamente a democracia pura como o domínio da multidão que levava à tirania precisamente porque a sua experiência política e o estudo da história mostravam que o tirano habilidoso sabia como incitar as massas aos seus fins, para os seus propósitos (uma sólida educação nas Artes e Ciências Liberais e Humanidades para remover a ignorância sendo o antídoto para a sedução por um pretenso tirano; algo que normalmente não está disponível para o homem que semeia, cuida, colhe, de outra forma totalmente engajado nas artes e ofícios práticos da sobrevivência). Basicamente, esses fundadores eram apenas homens capazes, como a oligarquia privilegiada do velho país (talvez ainda mais talentosos), mas não tinham permissão da primogenitura para exercer seus talentos e adquirir propriedades como consequência de seus talentos.
O artigo é basicamente apenas um hit a serviço do Deep State moderno, tentando induzir o meme: “quanto mais as coisas mudam, mais elas permanecem as mesmas; a resistência é fútil, está no seu DNA, então apenas ceda à Ordem Natural das coisas e vá cuidar do seu jardim, deixando o poder e o reinado para aqueles que nasceram para a tarefa.” Eles podem não estar realmente errados nesta visão. Afinal, foi apresentado como uma experiência de governo do, pelo e para o povo. Os resultados do experimento não são encorajadores.
Brad-
Acho que você está no caminho certo. Li “A História dos Povos dos Estados Unidos” de Zinn anos atrás e acho que a maior parte deste artigo é uma espécie de recapitulação. Apenas reconhecer o passado não nos ajuda no presente. Quanto a deixar o poder e o reinado para aqueles que nasceram para a tarefa, eu não teria tanto problema com isso se eles não estivessem prestes a matar todos nós. Tenho amigos na zona rural do Arizona que vivem sob o radar - cultivam e caçam alimentos, trocam mão de obra para os projetos uns dos outros, evitam dívidas, etc. Mas uma nuvem em forma de cogumelo realmente estragaria nossa diversão.
Isso também faz parte.
Gosto da sua escolha de abordagem para resolver o problema, Skip Scott. Aqueles que sobreviverem à catástrofe serão pessoas como você. Por “aqueles nascidos para a tarefa” eu quis dizer os reis e rainhas e sua corte real de nobres e nobres, súditos leais à Coroa que foram recompensados por sua lealdade e talentos e serviço à Coroa. Eu me pergunto se eles teriam conduzido o mundo moderno ao mesmo impasse em que estamos agora. Os que estão no comando agora são os mesmos que se rebelaram contra essa “ordem natural”, começando com um derramamento de sangue que foi ficando cada vez mais sangrento com cada versão recorrente de revolução (ou seja, as revoluções Francesa e Russa, a revolução Chinesa). A nossa revolução pode ser responsável por lançar a Coroa num espaço psicológico sombrio e vingativo, cheio de conspirações e conspirações sinarquistas para destruir os destruidores do sistema da Coroa. Estariam o Czar e a Coroa de Londres a enfrentar-se com armas nucleares, como estão a fazer os filhos das revoluções? Não sei; é o caminho não percorrido.
Sam F., você se entrega quando usa a palavra “Liberal”, que, caso você não tenha ouvido,
é agora considerada por muitos em todo o mundo como uma palavra obscena que descreve uma mentalidade que
facilitou o florescimento do fascismo, sendo o exemplo clássico a Alemanha nazista.
Concordo com o autor deste artigo perspicaz. Como ele mencionou, a Declaração de Direitos foi escrita
DEPOIS da Constituição original, porque cidadãos mais esclarecidos assim o exigiram.
Os “pais fundadores” eram PROPRIETÁRIOS e inventaram um documento para proteger os seus ganhos ilícitos.
Eles eram predadores, com o detestável Alexander Hamilton liderando a devastação do
vida da grande maioria dos cidadãos. Os Bushes e Obamas e Clintons e Donalds do
As nações “excepcionais” seguiram o seu caminho oligárquico, sim, oligárquico.
Compartilho sua raiva pela oligarquia. Sim, “neoliberal” e “liberal intervencionista” passaram recentemente a descrever os fomentadores de guerra iliberais que procuram uma desculpa aceitável. Mas até recentemente referia-se, por si só, a dar liberdade, com disposições equitativas para os desafortunados. Utilizo os termos modificados para os significados mais recentes, para evitar perder uma distinção política principal.
Sim, a Declaração de Direitos foi acrescentada um pouco mais tarde, por insistência daqueles que mais fortemente perceberam a necessidade. E sim, Hamilton era um aristocrata, apesar das suas valiosas contribuições, visíveis nos Federalist Papers. Mas a presença da facção aristocrática habitual não impediu os EUA de estabelecerem uma Constituição fundamentalmente nova e liberal, com todas as suas limitações, e apesar da longa continuação de instituições injustas, como a escravatura no sul, e das longas batalhas para conquistar esses direitos. na verdade, que estão novamente sendo perdidos.
E sim, podemos ver as origens da oligarquia nas atitudes trazidas da Inglaterra e na natureza humana. Isso não significa que não tenha sido dado um grande passo em frente em 1787; mas certamente reformas muito importantes já deveriam ter sido feitas há muito tempo.
A Alemanha nazista foi, para as pessoas, uma grande bênção, desde a fome da República de Weimar de 1932, a Alemanha trouxe TODAS AS PESSOAS, para uma vida muito confortável para todos os cidadãos. O que não temos na Europa e na América.
se você ler o primeiro capítulo de “mmein kampf” você poderá ver como era a situação alemã (e europeia), governadores/governantes que roubam, pessoas famintas que morrem de inanição, sem emprego para ninguém.
Em apenas 3/4 anos o crescimento da Alemanha foi enorme, JÁ VISTO!!!
na América vemos 10/15 famílias que querem possuir tudo.
Pessoas no limite da fome outra vez.
O estado profundo e as mesmas famílias querem uma nova forma de fascismo, pior, muito mais pior do que o fascismo de Mussolini ou o nazismo de Hitler.
E se o comunismo não resolver nada, sabemos muito bem, e se a democracia é apenas uma forma de possuir o mundo, não queremos democracia, não queremos nem trompete, nem hitlary, nem arbustos, são os piores de o pior.
a nossa “democracia” é um grande exemplo de fraude do povo, onde quer que vejamos as mesmas situações, as pessoas não governam nada. vemos sempre a mesma fraude, a mídia decide quem é o fantoche do momento, mas o estado profundo (não apenas na América) governa o mundo.
Todo mundo que tenta se defender desses criminosos (de pessoas a países soberanos), sempre sofre um final ruim.
desculpa pelo meu pequeno inglês
As vantagens que nota na Alemanha não foram causadas pelo próprio nazismo. A Alemanha teve um governo socialista entre 1922 e 1933 que lutou contra uma recessão mais severa do que a Grande Depressão dos EUA, porque tinha reparações de guerra, etc., da Primeira Guerra Mundial. Depois de 1933, tanto os EUA como a Alemanha tentaram sair da depressão utilizando uma forte política económica governamental, e ambos recuperaram ainda mais no início da Segunda Guerra Mundial devido à produção de guerra, embora pudessem estar a produzir algo mais útil do que armas, com as mesmas vantagens. da procura forçada dos seus produtos. Portanto, as políticas de Hitler não foram mais eficazes do que as de FDR.
As armas não produzem ganhos para as pessoas. Todos teríamos feito melhor produzindo infra-estruturas, casas e alimentos para os pobres, em vez de produzir armas para destruir pessoas, cidades e meios de subsistência. Esse é o “equivalente moral da guerra” de James (e de Pres Carter) e também traz benefícios económicos.
muito obrigado, orwell, para esta postagem da qual copiei,
Ao ler os comentários, comecei a me perguntar se alguém poderia ver através do “Mito dos Pais Fundadores”. Fico feliz em ver que você percebeu a hipocrisia inerente à palavra “Liberal”. Muitas vezes penso na palavra “liberdade” com a mesma raiz. Quando os soldados tiram folga, dizemos que estão em liberdade. Além disso, quando uma pessoa tira vantagem injusta, dizemos que ela está tomando liberdades. Portanto, na minha opinião, não defino liberdade e liberdade como sinônimos. O soldado em liberdade é não um homem livre apenas para fugir do tédio. Sua sorte continua sendo “não questionar o porquê, mas fazer e morrer."
Quanto à Declaração de Direitos, embora, como você diz, “escrita DEPOIS” do corpo da constituição, esse documento foi ratificado apenas com esses dez acréscimos. Sob essa luz, considero-os como parte da Constituição dos EUA. Na verdade, se nós, o povo, escrevêssemos uma nova constituição, a minha sugestão é fazer #1 a pedra angular da nossa verdadeira democracia, para e pelo povo. A partir daí seguimos a doutrina do KISS – mantenha a simplicidade e a estupidez. Aceitamos que “direitos e responsabilidades” andam de mãos dadas. Copiei um pouco de outra postagem do Sam F um pouco mais abaixo daquela que você respondeu.
Quão maravilhosamente cavilador foi o Sr. F ao aceitar os “compromissos” dos escravos e dos povos das primeiras nações, das mulheres e daqueles que não fazem parte da pequena nobreza rural como necessários para ele desfrutar desta democracia “exclusiva”. Não! Não é uma democracia! Como era no início uma oligarquia – espero que nós, o Povo, possamos criar uma sociedade melhor e mais igualitária baseada no respeito mútuo, no respeito pela nossa Terra e num espírito de cooperação.
Lin, não há base para a ideia de que aceitar as circunstâncias históricas seja de alguma forma um esquema tortuoso para lucrar no presente com uma “democracia exclusiva”. Eu não disse “aceitar” os compromissos como desejáveis, apenas que a escravatura e o compromisso 3/5 foram então aceites para permitir a ratificação. Estou certo de que sabem que a ratificação não poderia ter sido assegurada de outra forma. Nem disse nada sobre “aceitar” as lesões sofridas pelos nativos americanos ou os então limitados direitos das mulheres. Esses são hoje erros óbvios, mas não tão óbvios naquela época.
O cuidado com a história não é um esquema para enganar os outros, é preciso evitar mal-entendidos sobre as opções e intenções das pessoas envolvidas. O mesmo tipo de cuidado é necessário para compreender as opções e intenções dos grupos em conflito hoje.
As mitologias do Estado devem ser desmascaradas e devemos estar conscientes das graves contradições dos princípios declarados pelos fundadores por actos dos seus contemporâneos e, por vezes, deles próprios. Mas aqueles que descartassem a própria linguagem, os princípios e os preceptores da nossa antiga democracia complicariam gravemente a tarefa de restaurar a democracia. É melhor reconhecer, com a nossa retrospectiva 20/20, as limitações de épocas passadas na aplicação dos seus princípios declarados e avançar com os seus ganhos limitados de uma forma compreensível e tranquilizadora para as pessoas.
Muito bom artigo e comentário. Alguns acrescentaram uma perspectiva histórica e uma proposta.
O grupo de proprietários tem tentado pagar o mínimo possível ao grupo de trabalhadores desde o fim da era dos caçadores-coletores. E o grupo de proprietários sempre se sentiu, principalmente, na defensiva quanto à proteção do seu estilo de vida privilegiado. Escrevendo em 1776 em A Riqueza das Nações, Adam Smith discutiu a organização interminável entre os proprietários para impedir a organização dos trabalhadores. Isto incluiu o uso de leis e força “legal” para impor essa disparidade de poder. A revolução americana ocorreu dentro desse contexto básico, e ainda estamos nele hoje.
No entanto, alguns membros da elite trabalharam para quebrar o poder da elite e trazer mais justiça aos trabalhadores. Por exemplo, há uma excelente palestra na C-SPAN sobre as realizações de Thomas Jefferson nesse sentido. “Kevin Gutzman falou sobre seu livro Thomas Jefferson – Revolucionário: a luta de um radical para refazer a América, no qual ele argumenta que Thomas Jefferson foi um político radical para sua época.”
https://www.c-span.org/search/?searchtype=Videos&query=thomas+jefferson+radical
Uma proposta – Se os trabalhadores conseguissem, através da organização e da educação, manter baixa a taxa de natalidade dos trabalhadores, os proprietários seriam economicamente forçados a pagar mais por essa oferta reduzida de trabalhadores. Mesmo que os trabalhadores assumissem o controlo e governassem o mundo, enquanto continuasse a haver sobrepopulação, muitas pessoas com filhos dos quais não podem cuidar, então o problema da escassez continuaria a atormentar segmentos da sociedade. De qualquer forma, a superpopulação é um problema fundamental para a qualidade de vida geral. Na verdade, mesmo nas sociedades de caçadores-coletores, as populações cresceriam excessivamente nos seus territórios e tentariam expandir-se para territórios vizinhos, resultando em conflitos sobre recursos.
Riqueza das Nações download gratuito em formato pdf
http://political-economy.com/wealth-of-nations-adam-smith/
(É mais fácil fazer o download no link de texto, não no grande botão verde.)
bons pontos aqui, JWalters! Além disso, a tecnologia serve para reduzir a necessidade de mão de obra humana. Lembra de John Henry? Quantos empregos o operador de empilhadeira substitui? Hoje os computadores podem realizar o trabalho de milhares de pessoas. Uma pequena equipe de técnicos de serviço mantém as máquinas funcionando e, como você aponta, o excedente de candidatos desesperados permite que os possíveis empregadores ofereçam cada vez menos por um trabalho bem executado. Contudo, enquanto mantivermos e apoiarmos o sistema capitalista e hierárquico e basearmos as nossas preocupações na distribuição de dinheiro, pouco mudará. Considero o paradigma do guerreiro o eixo de tudo o que nos aflige. Você está certo que deveríamos escolher reproduzir com responsabilidade. Nossa espécie está expulsando o resto da criação da face da terra. Bem, os insetos parecem florescer. É claro que não podemos permitir que a classe política egoísta tome decisões de planeamento familiar por nós. Mas, pense bem, ganhar X dólares fiduciários por hora não é nosso problema número um. A guerra é o principal factor que contribui para os AGW, a explosão massiva de pessoas sem-abrigo, a fome e a escassez mundial de recursos vitais de suporte à vida. Porque é que a oligarquia segue esse “caminho virtuoso” que restringe o acesso ao controlo da natalidade? Talvez eles precisem de um novo suprimento de bucha de canhão?
Vamos desacelerar e viver!
Bons pontos. Concordo que o actual ataque ao planeamento familiar é financiado para preservar um fornecimento abundante de bucha de canhão e mão-de-obra barata.
Sam F – “Mas nenhum destes defeitos foi introduzido na Constituição para estabelecer a oligarquia.”
Depois de tudo o que falamos aqui dia após dia, você pode dizer isso honestamente com uma cara séria? Realmente? Negociações secretas para o TPP, sem nenhum representante dos consumidores ou dos trabalhadores a bordo, o Congresso e o Senado em dívida com ninguém, exceto com o povo, o nosso governo finge lutar contra o ISIS, e eles estão perseguindo hackers russos inexistentes. Tudo um fingimento. Tudo para beneficiar os ricos.
Você me disse na semana passada que todos os três edifícios do World Trade Center caíram em sua própria área por causa do incêndio. Também não sei como você poderia dizer isso com uma cara séria.
Sam, acho que sempre foi assim, os ricos se protegendo. Se acontecer de conseguirmos restos de comida, é apenas por acidente.
Sim, os ricos sempre se protegeram e restabeleceram uma oligarquia. Não neguei isto e, de facto, enumerei as sérias mudanças necessárias à Constituição para parar e prevenir a oligarquia. Mas nenhum dos defeitos listados foi deliberadamente introduzido na Constituição para estabelecer a oligarquia. Argumentar isso seria culpar o paciente por sua doença.
Não disse que todos os três edifícios do WTC caíram apenas devido ao incêndio, mas que os dois primeiros aparentemente o fizeram. Detalhei cuidadosamente o raciocínio e creio que esse cuidado é necessário.
Devemos examinar cautelosamente as causas para encontrar soluções reais, em vez de aceitar todas as declarações sobre aquilo a que nos opomos. Num certo sentido, toda a acção política é conspiração, mas aqueles que apresentam teorias conspiratórias específicas com poucas provas não convencem ninguém. Grande parte do nosso tempo aqui é gasto em teorias específicas de acontecimentos passados, embora possamos ver os problemas e discutir soluções,
Sam, você é um homem extremamente inteligente e versado em muita história. Sempre gostei do papel conciliador construtivo que muitas vezes desempenha entre os pontos de vista dos comentadores sempre que possível e necessário, e penso que pelo menos duas das coisas a que vejo que volta sempre, a corrupção do poder judicial e os problemas associados ao concentração do poder económico, são expressas de forma pungente. Sem “responder”, ou afirmá-lo previamente, nutri uma espécie de desacordo com a sua caracterização das conflagrações no Médio Oriente como “guerras religiosas”, mas o desacordo aí pode ser mais uma “tecnicidade”, por assim dizer, posso realmente não vou dar corpo a isso agora. Referiu-se frequentemente ao “blowback”, que é um termo frequentemente preferido (por muitos analistas da história e dos acontecimentos actuais justamente respeitados) nas discussões contemporâneas sobre o fenómeno do terrorismo. A minha opinião é que, embora tal coisa exista, é muitas vezes considerada a resposta fácil ao “porquê” do terrorismo. Também não acredito que uma revolta violenta algum dia seja eficaz na América moderna…Rejeito completamente a violência como meio de reforma política.
De qualquer forma, fiquei verdadeiramente chocado e consternado ao descobrir que você, alguém que eu respeitava muito, estava fazendo um grande esforço para “raciocinar” que os Edifícios 1 e 2 falharam estruturalmente devido ao incêndio. Isto não é aparente nem razoável. Na verdade, é um absurdo. A ideia de que mesmo danos simétricos devido a um incêndio em um ou mesmo vários andares poderiam induzir os vetores de energia necessários para destruir simetricamente estruturas de aço maciças dentro de um período de tempo que SÓ pode inferir a falta de menor resistência marcada pela demolição controlada é totalmente anticientífica e absurda.
“Devemos examinar cautelosamente as causas para encontrar soluções reais, em vez de aceitar todas as declarações sobre aquilo a que nos opomos.”>>>>
Comentário muito astuto. As pessoas tendem a aceitar qualquer coisa apresentada que esteja de acordo com a sua própria ideologia, sem qualquer exame crítico.
Esse é o problema em ambos os lados da divisão.
Sam F,
Afirmarei categoricamente que, após um exame cuidadoso, as provas são esmagadoras de que o 9 de Setembro foi um trabalho interno. Uma introdução simples, factual e racional a esta montanha de evidências está em
http://warprofiteerstory.blogspot.com
A capacidade de encobrir tal crime é uma prova clara do controlo dos grandes meios de comunicação social. É isso que torna sites como o Consortium News tão importantes.
Respondendo a Gregory e JWalters em 9 de Setembro, a minha preocupação é que teorias alternativas possam distrair-nos das verdadeiras causas dos ataques aéreos, que são potencialmente os mesmos motivos e grupos que as causas alternativas imediatas.
Não insisto que nenhuma outra causa além de danos à aeronave/combustível seja possível. Existem outros potenciais beneficiários, e é muito suspeito que o Prédio 7 tenha caído daquela forma e que tenham sido encontrados resíduos explosivos na área (não estudei isso). Tendo feito considerável engenharia relacionada (não como engenheiro estrutural), não vejo causas imediatas adicionais necessárias. Mas terei prazer em ouvir todas as evidências adicionais.
Sam F,
Se não analisou o caso do Edifício 7, então não analisou seriamente as provas. Francamente, me surpreende que você afirme que uma teoria alternativa, que poderia ser verdadeira, seria uma distração da verdade. A montanha de evidências que você não se preocupa em pesquisar é considerada conclusiva por milhares de arquitetos e engenheiros com experiência em engenharia diretamente relacionada, diferente da sua. Eu lhe dei um link para muitas evidências sólidas e você aparentemente não investigou. Só a verdade, e neste caso uma teoria alternativa que melhor se ajuste aos dados, nos levará às “verdadeiras causas dos ataques das aeronaves”. Seu exame superficial das evidências torna seus comentários quase inúteis sobre este tópico. Dada a sua óbvia inteligência e conhecimento, eles também levantam uma questão sobre o seu verdadeiro propósito. Parece muito com a tática de tentar desviar as pessoas dos fatos com uma fachada de “homem razoável”. “Eu sou um homem razoável, então confie em mim e evite o trabalho de ler essas coisas.”
Certamente, Sam, as verdadeiras causas dos ataques são o cerne da questão, e a distração do objetivo de compreender os “ataques” (o que aconteceu, como e por que) com base em evidências deve ser evitada. É claro que os eventos do dia (e suas consequências) são múltiplos e envolvem alguma complexidade. Portanto, não é surpreendente que estejam em circulação inúmeras ideias sobre vários aspectos do que aconteceu, como e porquê… particularmente porque a “teoria oficial da conspiração” é tão cheia de buracos e insatisfatória ao olhar racional. Então, quais são as linhas de base probatórias e o que significa “alternativo”? O que tem pé e o que não tem? Aonde as evidências levam?
Nem sequer está verdadeiramente estabelecido que os árabes com “facas” superaram quatro cockpits naquele dia sem que fosse emitido um único sinal de socorro de sequestro e que Hanjour voou um desses aviões com incrível habilidade para o Pentágono. Certamente não está estabelecido que os chamados “colapsos” no WTC tenham sido simplesmente falhas estruturais devido a danos causados por impactos e incêndios. E podemos continuar indefinidamente sobre a história oficial…
O que estou conseguindo aqui pode ser ajudado pela leitura do comentário de FG Sanford no artigo “Policing Truth” da CN. Ele se refere a evidências genuínas sobre o assassinato de JFK que dissipam completamente o mito de Oswald ser um atirador solitário. Por outras palavras, há muito que é factualmente evidente que a história oficial sobre o assassinato não é verdadeira. Acho que as evidências do WTC seguem a mesma linha para o 9 de Setembro. E mais, desvendar os motivos das demolições chega ao motivo (o porquê). Olho para as Torres da mesma forma que olho para Parkland.
Devo observar que o seu segundo parágrafo lista evidências recentes de oligarquia, mas isso não significaria que a oligarquia foi estabelecida na Constituição, apesar da falta de disposições contra isso.
Só para constar, a Alemanha só mudou para a produção de guerra total em 1942. É um mito comum (afinal de contas, eles eram socialistas, espera-se isto nas contas capitalistas deles) de que a Alemanha recuperou a sua posição económica ao preparar-se para a conquista global. Fritz Reinhardt, secretário de Estado do Ministério das Finanças do Reich, introduziu o programa revolucionário em 1933 que reconstruiu a economia alemã. A Lei de Contratação de Trabalho de 1º de junho deu início à restauração da economia abalada. Continuou com a Lei de Reparação de Edifícios aprovada no final daquele verão e foi essencialmente completada com a Lei de Alívio Fiscal, a Lei de Refinanciamento de Empresas; e para os agricultores a Lei do Produtor de Alimentos do Reich, todas legisladas em Setembro. Os enormes custos destes planos foram cobertos pela redução dos subsídios de desemprego e pelos aumentos dos impostos sobre sociedades e vendas, ao ponto de em Outubro, anunciou Reinhart em Bremen, “as despesas e os rendimentos do Reich se equilibraram”.
Milhões de empregos foram criados para melhorias nas infra-estruturas civis. Contrariamente aos rumores persistentes, não mais de 16.6% foram atribuídos a gastos militares, e a maior parte deste valor foi defensivo, visando as precauções necessárias contra uma França que tinha invadido o território alemão trinta vezes nos dois séculos anteriores.
FDR imitou as políticas da Alemanha na sua NRA, com o CCC e outras agências do alfabeto concebidas para colocar os desempregados de volta ao trabalho. A diferença fatal é que os seus programas foram financiados por empréstimos dos 14%, “as hienas do capital internacional”, nas palavras do líder alemão. A Alemanha alcançou o pleno emprego em quatro anos, enquanto a taxa de desemprego nos EUA ainda era de impressionantes XNUMX% após nove anos de políticas de FDR, e o povo americano estava sobrecarregado com enormes gastos deficitários para pagar os banqueiros, dos quais nunca mais fomos libertados.
Obrigado por este insight.
Vários de seus pontos não passam no teste do cheiro. Os nacional-socialistas eram socialistas apenas no nome. Se tivessem sido o que pretendiam ser, porque proibiram o Partido Comunista e porque é que os Nacional-Socialistas perseguiram os Social-democratas e finalmente proibiram também esse Partido (22 de Junho de 1933)? Os sindicatos foram destruídos e substituídos pelo próprio sindicato dos Nacional-Socialistas (Frente Trabalhista Alemã; alemão: Deutsche Arbeitsfront, DAF). Os nacional-socialistas deitaram algumas migalhas de pão para as massas (por exemplo, o feriado estatal de 1 de Maio), caso contrário eram praticamente neoliberais. Muito útil para reconstruir a economia destroçada foi o uso de trabalho forçado (por exemplo, a VW empregou trabalho forçado de 1940 a 1945). Outro aspecto benéfico na restauração da economia foi a arianização, para expulsar a população judaica e forçá-la a deixar o país sem quase nada de valor e a lucrar com o Acordo Haavara. No que diz respeito ao meu ponto anterior sobre ser neoliberal, gostaria de lembrar-lhes a Aktion T4 (Eugenia Nazista). Aktion T4 foi um projeto para se livrar de pessoas consideradas inúteis para a sociedade. Foram impressos cartazes explicando que cada pessoa com doença hereditária custa cerca de 60000 Reichsmark desde o nascimento até a morte (a Alemanha se inspirou nos programas de eugenia dos EUA).
Outro aspecto que não se enquadra na sua narrativa é que os Nacional-Socialistas foram apoiados por vários industriais e banqueiros alemães e internacionais. Em primeiro lugar, esses industriais e banqueiros tornaram possível a ascensão de Hitler. Já houve um momento na história em que os capitalistas eram a favor das ideias sociais?
(A propósito: FDR ordenou que os alimentos fossem destruídos para evitar o colapso dos preços dos alimentos.)
Sua crítica ao artigo lança alguma luz sobre o que deu errado e, para mim, se encaixa no assunto do artigo, que é uma gangue de pessoas ricas que se reúne para proteger e consolidar seus interesses primeiro, antes de qualquer outro. A oligarquia económica é apenas um precursor natural da plutocracia e nunca da verdadeira democracia.
sim! É uma leitura longa, mas vale o esforço. Decidi copiar o artigo inteiro para poder aprender com calma e depois enviarei o artigo por e-mail para um amigo para que possamos discutir.
…e você é muito preguiçoso! Um excelente artigo que abrange séculos para lançar mais luz sobre questões atuais, escrito dessa maneira, só pode ser descrito como brilhantemente conciso e altamente informativo.
@Vera… faz muito tempo que você é preguiçoso.
Sim, demorou muito, mas o que você acha.
O artigo não é suficientemente longo. Lamento, Vera, mas a verdade insidiosa sobre o sistema de dívida esmagador que está a destruir esta e todas as outras nações merece todo o espaço que necessita para ser ouvida.