Exclusivo: Um mito fundador do portão da Rússia é que todas as 17 agências de inteligência dos EUA concordaram que a Rússia invadiu e distribuiu e-mails democratas, uma falsidade que o The New York Times retirou tardiamente, relata Robert Parry.
Por Robert Parry (atualizado em 1º de julho com novo engano do NYT)
O New York Times admitiu finalmente que um dos boatos favoritos da Rússia – que todas as 17 agências de inteligência dos EUA concordaram na avaliação da pirataria russa de e-mails democratas – é falso.
Edifício do New York Times em Nova York. (Foto da Wikipédia)
Na quinta-feira, o Times anexou uma correção para um artigo de 25 de junho que repetiu a falsa alegação, que tem sido usada pelos democratas e pela grande mídia durante meses para afastar quaisquer dúvidas sobre os fundamentos do escândalo do portão da Rússia e retratar o presidente Trump como delirante por duvidar do que todas as 17 agências de inteligência supostamente sabiam ser verdadeiro.
No memorando da Casa Branca do Times de 25 de junho, a correspondente Maggie Haberman zombou de Trump por “ainda se recusar a reconhecer um fato básico acordado por 17 agências de inteligência americanas que ele agora supervisiona: a Rússia orquestrou os ataques e fez isso para ajudar elegê-lo.”
No entanto, na quinta-feira, o Times – embora deixando a maior parte do ridículo de Haberman sobre Trump no lugar – observou numa correcção que a avaliação de inteligência relevante “foi feita por quatro agências de inteligência – o Gabinete do Director de Inteligência Nacional, a Agência Central de Inteligência, o Federal Bureau of Investigation e a Agência de Segurança Nacional. A avaliação não foi aprovada por todas as 17 organizações da comunidade de inteligência americana.”
A correção relutante do Times foi uma justificativa para alguns céticos da Rússia que questionaram a afirmação de uma avaliação de inteligência em grande escala, que normalmente tomaria a forma de uma Estimativa Nacional de Inteligência (ou NIE), um produto que busca as opiniões de toda a comunidade de inteligência e inclui dissidentes.
A realidade de uma avaliação mais restrita do portão da Rússia foi admitiu em maio, pelo Diretor de Inteligência Nacional do Presidente Obama, James Clapper, e pelo Diretor da CIA de Obama, John Brennan, em depoimento juramentado no Congresso.
chocalho testemunhou perante um subcomitê do Judiciário do Senado, em 8 de maio, que a alegação de hackeamento na Rússia veio de uma “avaliação especial da comunidade de inteligência” (ou ICA) produzida por analistas selecionados da CIA, NSA e FBI, “um produto coordenado de três agências – CIA, NSA , e o FBI – nem todos os 17 componentes da comunidade de inteligência”, disse o ex-DNI.
Clapper reconheceu ainda que os analistas que produziram a avaliação de 6 de janeiro sobre a alegada pirataria russa foram “escolhidos a dedo” entre a CIA, o FBI e a NSA.
No entanto, como qualquer especialista em inteligência lhe dirá, se “escolhermos a dedo” os analistas, estaremos na verdade a escolher a dedo a conclusão. Por exemplo, se os analistas fossem conhecidos por serem linha-dura em relação à Rússia ou apoiantes de Hillary Clinton, seria de esperar que entregassem a resposta relatório unilateral que eles fizeram.
Inteligência Politizada
Na história da inteligência dos EUA, vimos como esta abordagem selectiva funcionou, tal como a falsa determinação da administração Reagan atribuindo a tentativa de assassinato do Papa João Paulo II e outros actos de terror à União Soviética.
Hillary Clinton na conferência Code 2017 em 31 de maio de 2017.
O diretor da CIA, William Casey, e o vice-diretor, Robert Gates conduziu as descobertas desejadas ao longo do processo colocando a avaliação sob o controlo de analistas flexíveis e marginalizando aqueles que se opunham a esta politização da inteligência.
O objectivo de recrutar a comunidade de inteligência mais ampla – e de incorporar as dissidências num relatório final – é proteger-se contra esse “fogão” de inteligência que produz o resultado politicamente desejado, mas que, em última análise, distorce a realidade.
Outro exemplo doloroso de inteligência politizada foi a Estimativa de Inteligência Nacional de 2002 do presidente George W. Bush sobre as armas de destruição em massa do Iraque, que removeu o Departamento de Estado e outras dissidências da versão desclassificada que foi dada ao público.
Desde o depoimento de Clapper e Brennan em Maio, o Times e outros meios de comunicação tradicionais têm evitado uma contradição directa com a sua aceitação anterior do boato das 17 agências de inteligência, referindo-se simplesmente a um julgamento da “comunidade de inteligência”.
Esse refinamento dos seus erros anteriores permitiu que Hillary Clinton e outros Democratas seniores continuassem a fazer referência a este consenso fictício sem contestação, pelo menos nos principais meios de comunicação social.
Por exemplo, em 31 de maio, em uma conferência de tecnologia na Califórnia, Clinton referiu-se para 6 de janeiro , afirmando que “É difícil conseguir dezessete agências, todas de acordo, o que conheço pela minha experiência como senador e secretário de Estado. Concluíram com grande confiança que os russos conduziram uma extensa campanha de guerra de informação contra a minha campanha, para influenciar os eleitores nas eleições.”
O fracasso das principais organizações noticiosas em esclarecer este ponto sobre as 17 agências pode ter contribuído para o erro de Haberman em 25 de Junho, quando ela simplesmente repetiu o pensamento de grupo que quase todas as Pessoas Importantes em Washington sabiam ser verdade.
Mesmo depois da correcção, o Times voltou rapidamente ao seu padrão de enganar os seus leitores relativamente à avaliação da inteligência dos EUA. Em 30 de junho, um artigo do Times relatado: "Senhor. Trump repetidamente lançou dúvidas sobre a conclusão unânime das agências de inteligência dos Estados Unidos de que a Rússia tentou interferir na corrida de 2016”.
A expressão “conclusão unânime” sugere novamente que todas as 17 agências de inteligência estão de acordo, embora sem o dizer especificamente, um truque jornalístico que levanta mais dúvidas sobre a objectividade e honestidade do Times nesta questão.
A correcção tardia do Times – e a sua nova formulação enganosa – sublinham a sensação crescente de que a grande mídia dos EUA se juntou a uma vingança política contra Trump e pôs de lado os padrões profissionais ao ponto de repetir falsas alegações destinadas a denegri-lo.
Isso, por sua vez, contribui para as queixas de Trump no Twitter de que ele e a sua administração são alvos de uma “caça às bruxas” liderada pelos meios de comunicação de “notícias falsas”, uma queixa que parece estar a energizar os seus apoiantes e pode desacreditar quaisquer que sejam as investigações em curso que eventualmente concluam. .
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Há pessoas que gostariam de ouvir o que o ex-embaixador britânico diz sobre este artigo de notícias em http://www.dailymail.co.uk/news/article-4034038/Ex-British-ambassador-WikiLeaks-operative-claims-Russia-did-NOT-provide-Clinton-emails-handed-D-C-park-intermediary-disgusted-Democratic-insiders.html .
Isso ocorre porque existem vários artigos de notícias da grande mídia que contêm quantidades variadas de mentiras, e há artigos de notícias falsas que são compostos significativamente ou inteiramente de mentiras no que diz respeito aos assuntos relevantes desses artigos de notícias.
O Iraque é um exemplo disso, onde o Iraque foi caluniado, e onde as Fake News usaram o facto de que o Iraque é um país, mas disseram muitas mentiras em relação ao Iraque, e disseram muitas mentiras em relação à Síria.
Esse artigo de notícias menciona alguns fatos conhecidos e verificáveis, como que o ex-embaixador britânico veio para a América em setembro de 2016, e sabemos que o artigo de notícias foi escrito em dezembro de 2016 e, portanto, não foi projetado para influenciar as eleições. , porque foi publicado depois das eleições, e isto pode dever-se ao facto de o ex-embaixador britânico só ter dito isto aos meios de comunicação social em Dezembro de 2016, se ele falou aos meios de comunicação e disse isso.
Na minha opinião, existem apenas três maneiras pelas quais um país estrangeiro pode conspirar com um candidato presidencial americano: fraudar a votação com o acordo ou assistência de um candidato presidencial americano, ou dar dinheiro para sua campanha política, ou ser estrategista de campanha política e redator de discursos.
Sabemos que a votação não foi fraudada por um país estrangeiro, mas só poderia ser fraudada pelos republicanos e pelos democratas, e em 2008, o candidato Barack Obama sabia disso e não fez nada para garantir a democracia na América, e o vídeo é intitulado : Obama admite eleições fraudulentas em 2008 em https://www.youtube.com/watch?v=PsVNKmb6jEc , e Obama é um exemplo de candidato presidencial que desacreditou as eleições e o processo eleitoral antes da votação ter ocorrido, e por isso não foi sem precedentes que o candidato Donald Trump mencionou a questão da fraude eleitoral em 2016, e Obama não fez nada para reformar o sistema eleitoral, e muitos americanos querem uma reforma eleitoral, e se nenhuma reforma eleitoral suficiente for proposta e promulgada pelos representantes (S)eleitos, então sabemos que o sistema corrupto gosta da sua corrupção.
Não houve dinheiro dado à campanha Trump por um país estrangeiro, embora Hillary Clinton tenha aceitado dinheiro estrangeiro sujo por meio da Fundação Clinton, e os republicanos tenham muitos de seus próprios estrategistas de campanha política e redatores de discursos, que entendem a política americana muito melhor do que o que um estrangeiro faz.
Se alguém que é menos do establishment quisesse que um estrangeiro fosse seu estrategista de campanha política e redator de discursos, então eles poderiam pedir isso ao experiente político britânico Nigel Farage, e dariam à Grã-Bretanha um acordo de comércio justo, porque a Grã-Bretanha já havia votado para deixar a Europa. União com o Referendo Britânico de Junho de 2016, e o Presidente Barack Obama, que falava em nome dos seus Mestres de Marionetes do Regime Sombra, disse meses antes que a Grã-Bretanha teria de ir para o fim da fila para um acordo comercial, se votasse para deixar a União Europeia. União em https://www.theguardian.com/politics/2016/apr/22/barack-obama-brexit-uk-back-of-queue-for-trade-talks , e o vídeo é intitulado: Nigel Farage no Trump Rally em Jackson Mississippi em https://www.youtube.com/watch?v=n24BSZ3Inpo .
Há pessoas que pensam que a Grã-Bretanha tinha interesse nas eleições americanas.
Eles pensam essas coisas por causa de coisas que foram ditas pelo presidente Barack Obama.
Sabemos que o Presidente Barack Obama recebeu ordens do Regime Sombra para conspirar e interferir no Referendo Britânico sobre a União Europeia, e sobre como isso afectaria o Acordo Comercial da Grã-Bretanha com a América.
Há pessoas que sabem que a Grã-Bretanha sabe como hackear computadores e que a Grã-Bretanha pode ter aqueles e-mails supostamente desaparecidos de Hillary Clinton.
Pode haver pessoas que pensam que a Grã-Bretanha provou ao regime paralelo americano que tem uma cópia dos e-mails excluídos de Clinton e que tem uma cópia das informações do laptop Anthony Weiner, por meio de cidadãos americanos de ascendência britânica, e talvez da Grã-Bretanha conseguiu fazer com que o ex-diretor do FBI James Comey escrevesse sua carta ao Congresso em 28 de outubro de 2016 sobre a investigação criminal contínua do servidor de e-mail não autorizado, clandestino e secreto de Hillary Clinton, para que o candidato Donald Trump se tornasse presidente, porque foi dito que Muitos países têm esses e-mails, e talvez a Grã-Bretanha seja o único país que tem esses e-mails de Clinton, e talvez a Grã-Bretanha tenha pedido para não ser mencionada como tendo esses e-mails, embora a Grã-Bretanha tenha experiência nesse aspecto, juntamente com pessoas de ascendência britânica que trabalham na Inteligência Agências sobre salários financiados pelos contribuintes, e há pessoas que pensam que Hillary Clinton é de ascendência britânica, e talvez Hillary Clinton e o DNC tenham sido chantageados para tornar Hillary Clinton a candidata do Partido Democrata, porque o senador Sanders pode não ter dado à Grã-Bretanha um acordo de comércio justo , e talvez Hillary Clinton tenha sido chantageada para perder a eleição e fingir que queria ser presidente, porque a Grã-Bretanha sabe que Hillary Clinton tem doença de Parkinson e teria que se aposentar se ela se tornasse presidente, e Tim Kaine não teria dado à Grã-Bretanha um acordo de comércio justo, porque Tim Kaine queria a Parceria Trans-Pacífico, e isso significaria que a América não poderia ter dado à Grã-Bretanha um acordo de comércio justo.
Parece que o antigo embaixador britânico é escocês, e sabemos que Julian Assange é australiano, que foi membro do Sindicato dos Jornalistas Australianos, e sabemos que Kim Dotcom é cidadão da Nova Zelândia, e estas são regiões do Reino Unido Império.
Sabemos que o regime paralelo comprometeu algumas pessoas, mas isso não deve ser visto como uma insinuação de algo sem provas, e onde a presunção de honestidade é dada, e o que isso sugere é que tais questões precisam ser consideradas cuidadosa e metodicamente, antes chegando a uma opinião.
Há pessoas que desejam que o ex-embaixador britânico dê seu relato sobre aquele artigo de notícias, e quanto, se houver algum dos assuntos relevantes desse artigo de notícias, ele concorda, e diga isso em um vídeo ou como autor de um artigo .
Essas pessoas querem saber se o ex-embaixador britânico dirá se recebeu ou não qualquer material de uma pessoa que afirma ser democrata em setembro de 2016 e, se o fez, em que data ou data aproximada ele recebeu isso material, e o WikiLeaks não revela suas fontes, e as pessoas entendem e respeitam isso, e se o ex-embaixador britânico recebeu algum material, então quais são os e-mails mais significativos ou outro material desse vazamento, e eles foram publicados pelo WikiLeaks, e em que data foram publicados, se foi publicado pelo WikiLeaks, e pode haver algumas pessoas que pensam que a Grã-Bretanha poderia ser questionada por Robert Mueller como um possível suspeito de interferir nas eleições americanas, mas a Grã-Bretanha não deveria ter que pagar compensação por calúnia, porque a Grã-Bretanha não acusou ninguém de interferir nas eleições americanas.
Sabemos que o presidente Barack Obama continuou a negar qualquer fraude ou intromissão eleitoral em 18 de outubro de 2016, onde disse que a eleição seria livre e justa, e isso foi 3 semanas antes da eleição, e o vídeo é intitulado: Obama para Trump : Pare de reclamar de uma eleição fraudulenta em https://www.youtube.com/watch?v=ZPpt7-QOGKc , e o presidente Barack Obama disse que seriam uma eleição livre e justa, porque sabia que a Rússia não se intrometeu nas eleições, mas suspeitou que a Grã-Bretanha pode ter influenciado essas eleições, porque o presidente Donald Trump disse que era possível que vários países poderiam ter interferido nas eleições, mas ele não mencionou a Grã-Bretanha, e obviamente Obama mentiu sobre a questão de que nunca houve fraude eleitoral cometida pelos republicanos e pelos democratas com suas urnas eletrônicas, e a Rússia não se intrometeu nas Eleição e outras mentiras sob medida tiveram que ser fabricadas para tentar justificar a espionagem inadequada de um partido político de oposição pela campanha de Clinton, por meio de sua administração fantoche partidária Obama, e o presidente Barack Obama disse que o candidato Donald Trump e seu vice-presidente A companheira de chapa, juntamente com a candidata Hillary Clinton e sua companheira de chapa à vice-presidência, recebeu informações secretas diárias durante a campanha eleitoral, e sabemos que Hillary Clinton poderia mentir, se lhe perguntassem se o presidente Barack Obama lhe disse que a Rússia estava tentando fraudar as eleições para o candidato Donald Trump, e apenas 3 das 17 agências de inteligência disseram que estavam moderadamente a altamente confiantes de que a Rússia se intrometeu nas eleições e que traduz em inglês simples, pois não sabem, porque o FBI não examinou o servidor DNC , e essas 3 agências de inteligência foram politizadas e mentem se precisarem ou quiserem, e muitos países já têm o Umbrage Vault 7 há algum tempo, e isso disfarça completamente quem invadiu um computador.
Acho que se o presidente Barack Obama tivesse provado ao candidato Donald Trump que os russos estavam fraudando as eleições para ele, então acho que o candidato Donald Trump teria tentado perder as eleições, prometendo verbalmente durante a campanha eleitoral aumentar os impostos, e cometer genocídio na Síria e algumas outras políticas conhecidas do Partido Democrático e do regime paralelo, embora saibamos que existem alguns políticos que não cumprem as suas promessas eleitorais.
Isso ocorre porque o presidente Donald Trump disse que ele é um patriota, e não acho que Hillary Clinton seja uma patriota, e ela teria aceitado a ajuda de qualquer pessoa para se tornar presidente se ela realmente quisesse ser presidente, e independentemente de ser de uma forma traiçoeira e antidemocrática, e vimos isso, com a forma como ela usurpou a nomeação do Partido Democrata, juntamente com as ações do Comitê Nacional Democrata, e o preconceito antidemocrático da grande mídia fantoche, e foi porque ela não queria o senador Sanders se tornará Presidente, porque o Senador Sanders pode ter colocado a Grã-Bretanha no final da fila para um acordo comercial.
O regime paralelo americano e os seus fantoches são antidemocráticos, e não pediram à Arábia Saudita que realizasse eleições, e querem derrubar o presidente legítimo democraticamente eleito da Síria, e cometer genocídio na Síria e roubar território que pertence ao país de Síria, e promover divisões étnicas entre os grupos étnicos tradicionais que são cidadãos sírios, e isso também é genocídio em http://www.globalresearch.ca/the-dirty-war-on-syria/5491859 , e a América e a União Europeia impuseram sanções económicas à Síria inocente, porque querem cometer genocídio contra o povo sírio, e a situação na Síria é complicada porque a América está a promover divisões étnicas, e considerações sobre os interesses da Turquia devem ser feitas para a redação da Constituição Síria, e onde a Turquia não quer autonomia para os curdos, e a situação na Ucrânia é que a América está a apoiar os ucranianos que têm uma longa história de serem racistas nazis, e por isso as minorias étnicas querem uma nova Constituição, e os cidadãos da Ucrânia podem negociar a autonomia para o Leste da Ucrânia, que os protege da característica nazista de muitos ucranianos étnicos, e a América diz que é a civilização ocidental, e as pessoas podem acompanhar como o povo sírio está se defendendo dos terroristas na Frente Sul Website no https://southfront.org/ , e a América não quer que o povo sírio se defenda contra o terrorismo, o que eles têm o direito humano de fazer ao abrigo do direito internacional, e a América faz isto porque a América diz que eles são excepcionais.
Há muitos americanos que querem identificação de eleitor e cédulas de papel para as eleições, visto que os republicanos e os democratas fraudam as eleições, e os americanos viram como vários estados se opõem à Comissão de Integridade Eleitoral do presidente Donald Trump, porque querem fraudar suas eleições, e é por isso que há muitos americanos que querem que a América seja uma República Constitucional e uma Democracia Constitucional.
você não pode usar o Iraque como exemplo, porque não foram as agências de inteligência que brincaram com a inteligência, foi Cheney
Então, qual é a questão crítica para você? O facto de terem sido 16, 15 ou 4 ou o facto de os russos nos terem hackeado e influenciado os nossos processos democráticos. Vamos ser realistas e parar com a crítica da mídia. O bufão admitiu que fez algo errado alguma vez!!!
Canardo? Vamos chamar pelo que é, uma MENTIRA
No entanto, olhando para a lista das 17 agências em comparação com as quatro que foram listadas como contribuintes para a avaliação (ODNI, CIA, NSA e FBI), tenho dificuldade em ver que outra agência significativa está em falta na avaliação.
DIA, ONI, USMC IA e EUA (todos muito úteis, mas focados nas preocupações de serviços militares específicos). DHS (talvez, mas o esforço da Administração Obama para tornar a votação uma questão do DHS foi rejeitado). NRO (Satélites Espiões), DEA (Repressão às drogas não é realmente um problema), DOE (Não relevante), NGIA (Mapeamento e GIS – não relevante), Departamento de Estado BIR (focado em questões diplomáticas (questão altamente marginal). Talvez a Guarda Costeira ... Parece uma distinção sem diferença.
O comando cibernético seria o mais provavelmente significativo, mas eles estão acoplados à NSA. Novamente Distinção sem diferença. Os membros mais relevantes da Comunidade Intel dos EUA parecem ter concordado.
T Keune
A distinção é que inicialmente declararam 17 agências como uma manobra de propaganda para provar a força da sua chamada avaliação. Assim como a própria avaliação, é mentira. Eles escolheram a dedo os analistas para pré-determinar o resultado. E nenhuma das três agências examinou o servidor em si. Eles confiaram no Crowdstrike, que está longe de ser um jogador neutro. Hillary repetindo interminavelmente as “17 agências” fica gravada na mente do público como uma verificação de que a avaliação deve ser verdadeira. É o efeito de propaganda que é a “distinção com diferença”. Você trabalha para os mesmos caras que Michael Kenny?
Uh- oh… o elefante saiu da sala.
Desde o primeiro dia, nunca acreditei na história. Nada sobre isso soou verdadeiro.
E a NSA só teve uma confiança média quando chegou à sua conclusão, enquanto o FBI nunca olhou para os servidores do DNC.
'Confiança média', é como estar meio grávida.
Nada para ver aqui, pessoal. Estávamos apenas testando Beta.
A AP acaba de emitir a mesma retratação, e mais precisamente, mencionando apenas três agências, além das conclusões do Diretor delas.
A retratação do NYT não foi longe o suficiente. Mesmo essas quatro agências de inteligência nunca disseram definitivamente que os russos fizeram alguma coisa.
Leia o relatório deles com muita atenção: https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf
Observe o Anexo B, que define a linguagem usada pelas agências de inteligência para descrever suas descobertas. Diz: “Uma elevada confiança num julgamento não implica que a avaliação seja um facto ou uma certeza; tais julgamentos podem estar errados.” Deixe isso penetrar. Leia novamente: “Uma alta confiança em um julgamento não implica que a avaliação seja um fato ou uma certeza; tais julgamentos podem estar errados.”
Agora veja as conclusões que eles tiram em seu relatório:
“Avaliamos que o presidente russo Vladimir Putin ordenou uma campanha de influência em 2016 visando as eleições presidenciais dos EUA. Os objectivos da Rússia eram minar a fé pública no processo democrático dos EUA, denegrir a Secretária Clinton e prejudicar a sua elegibilidade e potencial presidência. Avaliamos ainda que Putin e o governo russo desenvolveram uma clara preferência pelo presidente eleito Trump. Temos ALTA CONFIANÇA nesses julgamentos.
“Também avaliamos que Putin e o governo russo aspiravam a ajudar as hipóteses eleitorais do presidente eleito Trump, sempre que possível, desacreditando a secretária Clinton e contrastando-a publicamente desfavoravelmente com ele. Todas as três agências concordam com este julgamento. A CIA e o FBI têm ALTA CONFIANÇA neste julgamento; A NSA tem CONFIANÇA MODERADA.
“Avaliamos com ALTA CONFIANÇA que a inteligência militar russa (General Staff Main Intelligence Directorate ou GRU) usou a persona Guccifer 2.0 e DCLeaks.com para divulgar publicamente dados de vítimas dos EUA obtidos em operações cibernéticas e em exclusividade para meios de comunicação e retransmitiu material para o WikiLeaks. ”
Isso meio que coloca suas descobertas sob uma luz diferente quando você entende que “alta confiança” está sendo usado como um termo artístico que realmente significa “pode estar errado”.
É preciso lembrar que as agências de inteligência não são investigadores neutros. Tornaram-se governantes de presidentes em vez de servidores. O mesmo vale para o Pentágono. Decepção é o nome do jogo deles. Em 2012, a propaganda tornou-se legal, chama-se Psyops ou Stratcom, e tem como alvo o público americano através dos HSH. Trolls como Michael Kenny provavelmente fazem parte do programa.
Confira:
http://www.businessinsider.com/ndaa-legalizes-propaganda-2012-5
Isso realmente muda muito? Ninguém parece afirmar que qualquer uma das 13 agências em questão produziu avaliações em desacordo com as outras quatro. Tudo o que se afirma é que não produziram qualquer avaliação sobre o assunto. Uma pessoa é acusada de assassinato. Afirma-se inicialmente que 17 testemunhas o viram cometer o crime. Acontece que apenas quatro testemunhas o viram e nenhuma das outras 13 estava presente quando o crime foi cometido. Isso não prova a inocência do acusado. Além disso, o MacronLeaks comprova o Russiagate, pelo que fica estabelecido que houve interferência russa em ambas as eleições. As únicas questões a resolver são o que Putin sabia e quando o soube e o que Trump sabia e quando o soube.
Bem na hora, Michael Kenny. Estava esperando que você pensasse que a barra estava limpa. Você continua dizendo a mesma besteira e postando no final. Quando você vai desistir. MacronLeaks não prova o portão da Rússia. Assim como os HSH, você acha que se repetir o suficiente, será considerado verdade. A mentira das “17 agências de inteligência” foi para efeito de propaganda, assim como a merda que você vomita aqui. Os analistas foram escolhidos a dedo para escolher o resultado. Os lançamentos do Vault 7 mostram que as agências de inteligência podem falsificar o ponto de origem. Eles podem dizer qualquer coisa e culpar qualquer um. Portanto, não há nenhuma “prova” proveniente deles que seja credível para qualquer pessoa com duas células cerebrais em funcionamento. Seus patrocinadores estão pagando demais, seus argumentos são fracos.
Os vazamentos de Macron não provam o Russiagate. O governo francês afirma não ter provas de que os russos hackearam Marcron: https://www.apnews.com/fc570e4b400f4c7db3b0d739e9dc5d4d
Além disso, as nossas próprias agências de inteligência não disseram definitivamente que os russos fizeram alguma coisa. O que eles disseram foi que tinham “alta confiança”, não que tivessem certeza. No seu relatório em que acusam a Rússia, dizem claramente: “A elevada confiança num julgamento não implica que a avaliação seja um facto ou uma certeza; tais julgamentos podem estar errados.”
Não foi estabelecido que os russos tenham feito alguma coisa. Nada foi provado. Se houvesse provas da interferência russa, então eles dir-nos-iam quem deu os e-mails do DNC e do Podesta ao Wikileaks. Saberíamos o(s) seu(s) nome(s) e qual era a sua ligação ao governo russo, mas não temos nenhuma dessas informações.
h aqui está o comunicado de imprensa de 6 de outubro: “A Comunidade de Inteligência dos EUA (USIC) está confiante de que o governo russo dirigiu os recentes comprometimentos de e-mails de pessoas e instituições dos EUA, incluindo de organizações políticas dos EUA. As recentes revelações de alegados e-mails pirateados em sites como DCLeaks.com e WikiLeaks e pela persona online Guccifer 2.0 são consistentes com os métodos e motivações dos esforços dirigidos pela Rússia. Esses roubos e divulgações têm como objetivo interferir no processo eleitoral dos EUA. Esta actividade não é nova em Moscovo – os russos usaram tácticas e técnicas semelhantes em toda a Europa e na Eurásia, por exemplo, para influenciar a opinião pública naquele país. Acreditamos, com base no âmbito e na sensibilidade destes esforços, que apenas os altos funcionários da Rússia poderiam ter autorizado estas atividades.” https://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/10/21/17-intelligence-agencies-russia-behind-hacking/92514592/ Eles têm citado isso corretamente o tempo todo. A
“Os julgamentos não pretendem implicar que temos provas que mostram que algo é um facto. As avaliações baseiam-se em informações coletadas, muitas vezes incompletas ou fragmentadas, bem como em lógica, argumentação e precedentes.” 6 de janeiro de 2017 ICA
Quando Bill Clinton hesitou em bombardear a Sérvia, o escândalo de Monica Lewinski forçou-o a Wag the Dog e a desviar a atenção americana sobre o seu impeachment. Durante toda a sua carreira na Casa Branca, sempre que Obama não se uniu aos comandos dos neoconservadores do Estado Profundo, surgiram processos judiciais de várias fontes, acusando Obama de ter certidão de nascimento ou número SS falsos ou de outra forma desafiar a sua cidadania americana e elegibilidade para ser Presidente. Quando ele fez o que os neoconservadores queriam, esses casos foram rejeitados pelos tribunais. Já na presidência de Trump, quando ele resiste à agenda dos neoconservadores para desafiar Assad, o Irão, a Rússia e a China, os meios de comunicação atacam-no com afirmações ultrajantes que apenas pessoas com problemas mentais graves (americanos) poderiam levar a sério. Quando Trump cede aos neoconservadores, quebrando as suas promessas de campanha, a imprensa o elogia. Quais as novidades?
Nada de novo, Tedx. Nenhum presidente controlou a sua política externa desde que expulsaram JFK. Alguns são co-conspiradores voluntários e alguns precisam de uma “viagem ao depósito de lenha” de vez em quando.
Cada uma das agências de notícias deveria ter vergonha de si mesma! Vocês estão fazendo os Estados Unidos parecerem um bando de perdedores e mentirosos. Se você ataca seu próprio presidente porque é um perdedor vingativo e não aguenta porque seu candidato não ganhou, faz com que eu queira ouvir qualquer uma de suas transmissões/apresentações de TV porque tudo pode ser outra mentira só para fazer alguém você não gosta.
Nós te dissemos isso.
A retratação do NYT ainda está incorreta. Não houve 4 agências que concordaram com isso, mas sim indivíduos selecionados a dedo de 3 agências: a CIA, o FBI e a NSA.
“Fake News” do New York Times.
Ah, meu Deus! Quem pensou?
A NYT, a CNN, etc. deveriam ser responsabilizadas por essas mentiras que estão custando milhões aos contribuintes para uma investigação fraudulenta.
“Num relatório divulgado pela Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ), a Missão de Apuração de Fatos da OPAQ (FFM) confirmou que pessoas foram expostas ao sarin, uma arma química, em 4 de abril de 2017 na área de Khan Shaykhun, Idlib. Província na República Árabe Síria.
“O mandato da FFM é determinar se foram utilizadas armas químicas ou produtos químicos tóxicos como armas na Síria; não inclui a identificação de quem é responsável pelos alegados ataques. […]
“O relatório também foi enviado ao Conselho de Segurança das Nações Unidas através do Secretário-Geral da ONU e do Mecanismo Conjunto de Investigação OPAQ-ONU.”
https://www.opcw.org/news/article/opcw-fact-finding-mission-confirms-use-of-chemical-weapons-in-khan-shaykhun-on-4-april-2017
É importante notar que a FFM da OPAQ nunca visitou Khan Shaykhun para colher amostras diretas e não teve controle sobre a cadeia de custódia (CoC) de corpos autopsiados e substâncias biológico-ambientais provenientes do alegado incidente químico.
Lembre-se de que Haberman foi quem riu arrogantemente quando Cenk Uygar disse no ar que Trump venceria. Nenhuma maldita chance nisso. Agora, essa “correção” provavelmente estava em letras minúsculas e enterrada em algum lugar no final.
Ao contrário de Eliot Higgins, do New York Times e do Departamento de Estado dos EUA, o relatório recente da Missão de Apuração de Fatos (FFM) da Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ) “confirma” que o sarin ou uma substância semelhante ao sarin foi usado no O incidente de 4 de abril de 2017 em Khan Shaykhun, na Síria, não mostra que o incidente envolveu o uso de armas químicas pelo governo sírio.
O relatório FFM da OPAQ também não invalida as afirmações do jornalista de investigação Seymour Hersh no seu recente artigo no die Welt.
Higgins está pulando para cima e para baixo, gritando e gesticulando loucamente
https://twitter.com/EliotHiggins/status/880810754189950976
O que fica claro nos relatórios anteriores da FFM da OPAQ na Síria (hospedados no Sistema de Documentação das Nações Unidas) é que a OPAQ não coletou amostras diretas e não teve controle sobre a cadeia de custódia (CoC) para estabelecer que corpos autopsiados e biológicos -as substâncias ambientais em evidência eram de fato provenientes do alegado incidente químico.
A mais recente carta de atualização da situação, datada de 18 de maio de 2017, do Secretário-Geral, dirigida ao Presidente do Conselho de Segurança, afirmava claramente que os membros da equipa FFM da OPAQ apenas “assistiram a autópsias” de corpos apresentados como alegadas “vítimas” do incidente.
Além disso, a atualização de maio de 2017 da FFM da OPAQ afirmou que “No momento da transferência, a equipe foi informada de que todas as amostras foram coletadas por Organizações Não Governamentais (ONG)” e que vídeos e fotografias do local do alegado incidente foram fornecidos por um “representante de uma ONG”.
As ONG apoiadas pelo Ocidente, como as organizações Capacetes Brancos, são conhecidas colaboradoras das forças terroristas da Al Qaeda que ocupam território em Idlib, Aleppo e outras áreas da Síria.
Eu leio o NYT diariamente… também leio o WSJ diariamente… também leio outros meios de comunicação de Drudge a Fox….mas isso nunca deixa de me surpreender….o preconceito total com que o NYT divulga o que chama….Notícias….jusy incrível em que os chamados jornalistas se “transformaram”….
O NYT costumava ser totalmente tendencioso... agora é uma invenção total.
O papel registrado...quantidade de mentiras
Alguém notou o artigo do NYT de 29 de junho intitulado “Relatório confirma que armas químicas foram usadas em aldeões sírios?” Muito significativamente, o artigo não atribui a culpa do ataque ao governo sírio, mas antes diz que “não respondeu à questão de quem foi o responsável pelo ataque”. Isto certamente representa uma mudança na narrativa do Times sobre esse evento. Talvez a recente história de Seymour Hersh no Welt os tenha envergonhado e levado a abrir os olhos para outras explicações possíveis.
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Leia a avaliação de inteligência, ela fede muito. Provavelmente foram instruídos a aumentar o tamanho e não tinham material suficiente para preencher todas as páginas. é um trabalho totalmente amador também. A avaliação é apenas lixo total e não crível.
Quem foi que ordenou que fosse produzido? Presidente Obama. Ele está envolvido na Grande Mentira.
Isso me lembra alguns outros contos de fadas: “O garotinho que chorou o lobo” e “O imperador não tem roupas”. Todo o nosso governo e os HSH caíram na toca do coelho e estão tentando nos levar com eles.
Uma visão geral da empresa para a qual Reality Leigh Winner trabalhou.
Dê uma olhada. Eles poderiam ser culpados em um HACK?
Qual é o nosso histórico de operações de bandeira falsa?
http://www.pluribusinternational.com/multi-disciplinary.asp
The New York Times: órgão interno do Império Americano.
Então o jornalismo EXISTE. Isto está escrito com fatos, autoridade e uma conclusão razoável.
Todas essas histórias falsas deveriam ser investigadas, os jornais devem ser responsabilizados por muitos incidentes de retratação meses depois. Os americanos merecem confiar no jornalista americano, em vez disso, vemos sua total preguiça e arrogância, eles foram degradados e nunca confiaremos neste jornal ou Washington post eles precisam se desculpar e serem multados
Serviço de recuperação eleitoral Roto-Intel: Quando os russos fraudam sua eleição, ficamos de prontidão e nossas centrais telefônicas estão abertas. Aproveite nossa oferta especial enquanto durarem os estoques. Compre quatro e ganhe mais treze!
Sua eleição foi pelo ralo?
Os russos estragaram a sua campanha?
Não perca seu tempo, pegue o telefone-
Estamos aqui para ajudá-lo, você não está sozinho!
Pechinchas da Intel, esse é o nosso jogo
A colheita da cereja é a culpa.
Não deixe que os vazadores reivindiquem a fama,
Faremos com que os russos assumam a culpa.
Ligue para 1-800-4-NSA,
Faremos com que seus problemas desapareçam!
Temos um acordo de inteligência para você:
Nossos espiões escolhidos a dedo decidem o que é verdade!
Todos os nossos fantasmas estão aguardando-
Então ligue agora mesmo, não precisa chorar!
Se você comprar três, ganhe dezessete,
Vamos limpar seu disco rígido completamente limpo-
Se você comprar quatro, ganhe mais treze.
Seus e-mails desaparecem, isso é certo!
Se o seu servidor estiver conectado ou obstruído,
E você foi vítima de phishing porque blogou-
Se você perdeu, não demore,
Basta ligar para Jim Clapper imediatamente!
Roto-Intel esse é o nosso nome,
E lá vão os russos pelo ralo!
Roto-Intel…Roto-Intel…Roto-Intel…Roto-Intel…
E lá vão os russos, pelo ralo!
Que mente perspicaz e fértil você possui, FG Sanford.
Que prazer é ler suas palavras poéticas logo pela manhã…
Obrigado!
A verdade se revela muito mais facilmente num bom poema.
Obrigado a vocês dois – se eu tivesse que fazer isso de novo, eu teria chamado de “Intel-Rooter”, mas o desafio é sempre acioná-lo a tempo de capturar o momento. Não é sempre que eu rio das minhas próprias coisas, mas essa ainda está me deixando louco!
Esse jingle sempre foi cativante! Me quebra também.
Acabei de pesquisar no Google
“17 agências de inteligência” Trump Hacking russo
e obteve 25,600 acessos. Isso é uma medida do quão barulhento é o “poderoso Wurlitzer” da CIA. Alguns deles podem estar em artigos críticos, mas você pode apostar que a grande maioria está nos dizendo que essas notícias falsas são verdadeiras.
Robert Parry, Ray McGovern, William Binney, Stephen Cohen e muito poucos outros foram as únicas vozes que nos disseram desde o início que tudo isto era uma farsa da CIA/MSM, com, claro, o NYT a liderar o caminho. Tornou-se tão arraigado que duvido que esta retratação tenha muito efeito.
Pelo que vale (e apenas como um exemplo do que teríamos que fazer todos os dias para esclarecer “o registro”, aqui está minha desconstrução das distorções e insinuações enganosas embutidas na linguagem desta “retratação”:
1. Rotular este artigo de opinião como “Memorando da Casa Branca”, como se fosse algo oficial, é enganoso. Se pensarmos bem, claro, ficará claro que isto é apenas algo escrito sobre Trump por uma mulher chamada Maggie, mas a propaganda não depende de “pensar”. Depende de conotações fugazes, insinuações e percepções errôneas que ficam gravadas na mente, como sexo em um vaso sanitário. Tem que ser apagado se você quiser se livrar dele, e essa é uma tarefa suja e demorada – muito mais, na verdade, do que esta metáfora implica! É o que estou tentando fazer aqui. Quem quer gastar seu tempo fazendo isso? É mais provável que prefiramos ignorá-lo, mas o perigo, e com o que os propagandistas contam, é que, com o tempo e a repetição, uma quantidade suficiente de merda se fixará e se tornará permanente. (Desculpe por comparar a mente com um vaso sanitário – não é uma metáfora perfeita, mas espero que a ideia seja percebida!
2. Dizer que o artigo é “sobre os desvios e negações de Trump sobre a Rússia” contém a presunção quase imperceptível de que T realmente “desviou” e “negou” uma ou outra coisa “sobre a Rússia”, o que simplesmente repete e dá apoio institucional ao NYT, com nenhuma outra justificativa, na opinião de Haberman, que, obviamente, pode ser questionada e contestada. A forma honesta e adequadamente jornalística de se referir ao artigo seria “sobre o que Haberman chama..” ou pelo menos colocar as suas palavras entre aspas, ou seja, “artigo sobre os 'desvios e negações' do Presidente Trump”.
3. Tal como acima referido, dizer que “a avaliação foi feita por quatro agências de inteligência” é simplesmente errado devido aos números, e porque a implicação de que a “avaliação” foi um consenso dentro de cada agência também é errada.
4. Esta falsa implicação é repetida e reforçada na frase seguinte, dizendo que a “avaliação não foi aprovada por todas as 17 organizações”, onde “nem todas” na verdade significa “apenas 4 — isto é, 3 — de 17”; “nem todos” geralmente significa “a maioria”. “Aprovado por” implica ainda mais fortemente do que “feito por” que as agências de alguma forma apoiaram formalmente as avaliações que, na verdade, só foram endossadas por algumas representações escolhidas a dedo dessas agências.
Assim, podemos ver que aquilo que Parry muito generosamente chama de “correcção relutante” são, na verdade, 8 linhas de besteiras repletas de propaganda.
O nome é João. Odeio quando isso acontece.
Obrigado Wikeleaks. Compartilho todos os seus posts! “Consciente em um mundo inconsciente”
Artigo de notícias falsas. Quando o Gabinete do Director de Inteligência Nacional, a Agência Central de Inteligência, o Federal Bureau of Investigation e a Agência de Segurança Nacional apoiam o facto de a Rússia ter interferido nas eleições, o que mais precisa um cidadão inteligente e leal dos Estados Unidos? O apanhador de cães e o suporte dos correios para tornar isso realidade?
Evidências seriam boas.
Uau. Espero que você esteja tentando ser engraçado. “País em vez de festa”? Que tal “Verdade e Paz acima de Mentiras e Armagedom”.
Há pouco apoio para os fatos. Veja só... são insinuações e “julgamentos”.
Acabei de ver isso….
http://www.zerohedge.com/news/2017-06-29/nyt-journalists-plan-walkout-after-being-disrespected-and-betrayed-management
Aparentemente, o NYT não só é ruim em transmitir notícias verdadeiras, como também não é um bom lugar para trabalhar. A verdade é que o NYT é um dinossauro moribundo. Todo mundo está culpando o fim do NYT pelas notícias gratuitas oferecidas na internet, bug junto com o fato de que o quadro de comentários deste site fez com que muitos leitores do NYT percebessem seu desprezo pelo valor das notícias de baixo nível do qual o NYT se tornou o mensageiro. Esta perda de credibilidade só surge como resultado da perda de visão do NYT da sua missão central. Essa missão principal é relatar as notícias como elas são, e não tanto como você gostaria que fossem.
Sim, reparei que o grupo maior de editores que ameaçam demitir-se são apenas editores de texto, mas o NYT aparentemente reduziu o seu número para 55, indicando cortes orçamentais. Talvez a oligarquia veja retornos decrescentes e venda-se à CN com financiamento do proprietário. Em seguida, descarte a versão impressa depois de alguns anos, deixe o Sr. Parry e os VIPs comandarem o show com apenas um editor e obtenha lucro.
O NYT tem sido uma agência de propaganda cúmplice do establishment dos EUA desde tempos imemoriais. Isto não é novo.
Sou repórter de jornal. Entendo e aprecio a raiva dos editores do Times. Eles sentem que defenderam a confiança pública e agora estão se ferrando. Isto é verdade. Eles são.
Dito isto, o NYT não é um trust público. É um órgão de propaganda sionista pró-Israel de merda para o estado profundo, então não sei o que eles estão falando. ??
As reportagens do NYT sobre política externa, política e segurança nacional são falsas e corruptas. Apesar de todos esses editores conscienciosos e dedicados. Isso, mais o tedioso estilo de vida pornográfico, me fez conquistar o NYT anos atrás. Fui um leitor dedicado desde os 14 anos. Tenho 49 agora. Conquistou o NYT há pelo menos 10 anos.
Pelo menos eles têm a Guilda. Para possivelmente proteger seus interesses.
Eu trabalho para um jornal não sindicalizado. ALM. Notícias sobre comércio jurídico. Propriedade de uma empresa de capital privado – Wasserstein. Show de merda total. Gestão incompetente e sem noção. Tecnologia disfuncional. Proprietários de private equity sugando o dinheiro e a vida dos papéis. Ferindo os leitores e os repórteres.
15% carregavam uma brecha no imposto de juros, porque são private equity. Em vez do imposto normal de renda corporativo de 40%. Eles sugam o dinheiro e ferram os trabalhadores. Lulas vampiro. Tudo perfeitamente legal segundo os códigos fiscais.
Os repórteres não têm recurso.
Ao contrário dos editores do NYT, que são membros da Guilda.
Lamento que eles estejam se ferrando. Dito isto, eu poderia me importar. Eles trabalham para um jornal de merda, sionista, pró-Israel, pró-guerra, pró-mudança de regime, pró-russofobia, mentiroso e racista. Admitam, editores do NYT.
Você não faz parte da chamada confiança pública.
A declaração sobre 17 agências foi ridícula desde o início.
A inteligência da Guarda Costeira (uma de 17) diz que os russos hackearam o DNC? Me dá um tempo.
A divisão de inteligência da Drug Enforcement Administration concorda? E o mesmo acontece com o Escritório Nacional de Reconhecimento e a Agência Nacional de Inteligência Geoespacial? Isso tudo é ridículo. A análise de imagens de satélite não tem nada a ver com a análise de comunicações eletrônicas ou servidores.
Os 17 incluem outras agências igualmente irrelevantes: inteligência do Exército, inteligência da Marinha, etc.
(E como outros salientaram, apenas uma empresa privada paga pela DNC teve acesso aos servidores, e não qualquer agência de inteligência.)
Yay!
Toda essa acusação/propaganda se tornará um filme de grande sucesso de Hollywood nos próximos 5 ou 10 anos.
""
Um novo relatório levanta algumas grandes questões sobre Michael Flynn e hackers russos
O Wall Street Journal descreve como um apoiador de Trump procurou hackers – e divulgou o nome de Flynn.
29 de junho de 2017, 7h35 EDT
Um novo relatório tentador de Shane Harris, do Wall Street Journal, dá a indicação mais forte até agora de que o conluio pode ter ocorrido – ou pelo menos foi tentado – entre apoiadores da campanha presidencial de Donald Trump em 2016 e hackers russos (ou outros desconhecidos) que atacaram os e-mails dos democratas. .
E levanta sérias questões sobre se o Conselheiro de Segurança Nacional demitido, Michael Flynn, estava envolvido nestes esforços para contactar hackers.
Harris descreve um esforço de Peter Smith, um agente do Partido Republicano e executivo de private equity que apoia Trump, para rastrear os infames cerca de 30,000 e-mails apagados de Hillary Clinton durante o outono de 2016.
Como essa história se encaixa na linha do tempo dos hacks
Não é nenhum segredo que Trump queria que alguém encontrasse os e-mails excluídos de Clinton – ele disse isso publicamente.
>
A história de Harris muda um pouco isso. Agora sabemos do alcance de Smith aos hackers russos – e, mais importante, das suas alegações de que Flynn (que era próximo de Trump) também poderia ter sabido. E há outra alegação de que a inteligência dos EUA sugere que hackers russos estavam discutindo o envio de e-mails hackeados para Flynn. De onde eles tirariam essa ideia?
Qualquer envolvimento de Flynn pode ser bastante significativo. Sabe-se que ele teve muitos contatos com autoridades russas e aconselhou Trump em questões de política externa durante a campanha presidencial.
Posteriormente, Trump nomeou-o conselheiro de segurança nacional. Mas ele não durou muito no cargo, renunciando em fevereiro devido à polêmica sobre se ele descreveu falsamente seus contatos com o embaixador russo, Sergey Kislyak, durante a transição.
A essa altura, a Casa Branca foi informada de que Flynn estava sob investigação federal. E o então diretor do FBI, James Comey, testemunhou desde então que, no dia seguinte à demissão de Flynn, o presidente Trump chamou-o de lado e disse-lhe: “Espero que você consiga ver o caminho certo para deixar isso passar, para deixar Flynn ir. Ele é um bom rapaz. Espero que você possa deixar isso passar.
Portanto, Trump já tem tentado proteger Flynn dos investigadores – tornando a questão do que Flynn poderá saber ainda mais interessante, e que certamente estará na mente do procurador especial Robert Mueller.
Leia o relatório completo > http://www.vox.com/2017/6/29/15896582/trump_russia_michael_flynn_wsj
O plano foi formado quando ficou claro que Trump iria vencer. Tentar primeiro o impeachment. Então, se isso não funcionasse, atolá-lo-ia com ações judiciais frívolas no tribunal. Isso veio direto da festa dem. É claro que tanta difamação quanto possível ao longo do caminho.
Não. O DNC e a campanha de Hillary não tinham ideia de que Trump iria vencer até o dia das eleições em novembro. Hillary já se queixava dos hackers na Rússia antes disso – no verão de 2016 – quando o FBI a investigava criminalmente pelo uso ilegal de um servidor privado como Secretária de Estado.
Será necessário culpar os Serviços de Inteligência quando o seu trabalho é “politizado” por políticos agressivos, que se comportam como manipuladores? De alguma forma, a mistura de inteligência verdadeira e propaganda é algo que todas as nações – transparentes e enganosas – são hereditariamente incapazes de impedir. Mas podemos ter a certeza de que quanto mais tempo a verdade permanece ociosa nos campos da ficção, mais as mentiras se tornam realidade historicamente aceite.
Desta forma, 17 agências de inteligência serão geralmente aceites como tendo produzido o relatório para o qual, na verdade, apenas 4 contribuíram. Outros exemplos vêm-me à mente, como o relatório sobre a “agressão russa” e a “anexação da Crimeia”, que são agora caracterizações consolidadas da resposta defensiva da Rússia à expansão da NATO e ao Putsch de Kiev, e a nossa incapacidade em aceitar os resultados do referendo certificado que representa a preferências de 86% dos crimeanos. É assim que nossos livros de história são escritos. Existe algum tempo para a verdade? Sim agora!
"
Reality Leigh Winner é um idiota do Psyops? Ela desaparecerá na nebulosa da história?
https://theintercept.com/2017/06/05/top-secret-nsa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election/
Qualquer pessoa com meio cérebro sabia que Hillary Clinton estava mentindo sobre “17 agências” quando disse isso.
Só porque o chefe de 17 agências disse algo não significa que todos o investigaram, e isso teria sido praticamente impossível apenas cerca de um mês depois de os Democratas terem inventado a sua falsa ligação Rússia-Wikileaks.
E uma dessas agências é a Guarda Costeira – não exatamente conhecida pela sua experiência em segurança cibernética.
Qualquer pessoa com meio cérebro. Isso deve ser perto de 10 por cento de todos os americanos. Alguém se referiu àquela garota de Nuland, todos vocês sabem quem é o marido de Victoria Nuland? Roberto Kagan! Você quer tornar o seu país um lugar melhor, envie toda a Kagan Klan de volta ao país onde todos eles têm dupla cidadania. Amanhã seria rápido o suficiente. Comece a pensar, faça sua pesquisa e pare de perder tempo falando sobre a Rússia e espere que seus políticos comecem a conversar com russos, chineses e quaisquer outras pessoas no mundo que estejam interessadas em se dar bem. Todos vocês tenham um bom dia de paz.
Obrigado por isso. Israel é o elefante na sala – e todos os norte-americanos estão a reclamar da Rússia.
* “Laming” é um novo verbo que acabei de inventar. Coxo + culpa.
Então Reality Leigh Winner é um capanga de operações psicológicas? Ela evaporará na nebulosa da história, para nunca mais ser vista ou ouvida?
https://theintercept.com/2017/06/05/toptop-secret-nasa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election/
https://www.documentcloud.org/documents/3766950-NSA-Report-on-Russia-Spearphishing.html#document/p1
Estou registrado aqui que suspeito que a Intel israelense é a culpada por trás de tais hackers - obviamente HOUVE alguns hackers - a questão, para mim, é Quem realmente fez isso? !
De 17 para quatro agências, mas toda a história foi desmascarada? Não ficou claro para mim em seu artigo.
Este é um texto atencioso sobre as agências. obrigado.
Gostaria que todos neste site assistissem às entrevistas de Putin. Putin é mais inteligente do que todo o nosso Congresso junto. O mesmo acontece com Assad, que nunca usou produtos químicos nos sírios; no entanto, os EUA usaram-no em todas as guerras. Meu sobrinho está morrendo disso enquanto falo. É claro que Putin não hackeou as nossas eleições. Ele sabe que não importa quem está no cargo; a política externa continuará como antes. (Exceto que agora, em casa, a economia de James Buchanan e Milton Friedman será levada ao mais alto grau possível. Portanto, todos os nomeados por Trump deverão destruir qualquer agência para a qual estejam designados.) Todas as razões para os EUA atacarem outro país são falsas. bandeira. Acho que há muitos que ainda pensam que houve armas de destruição maciça. Quantas vezes Julian Assange tem que dizer que a invasão de e-mails para o Wikileaks pela Rússia NÃO aconteceu, foram vazamentos do DNC. Mas eis a notícia: o Irão está na lista de alvos antes mesmo da Rússia.
Finalmente a alternativa ao hacking, – vazamento –, apareceu entre os comentários. É muito mais provável que tenha sido um vazamento interno (Seth Rich, Craig Murray). A terminologia “A Rússia hackeou as eleições” é tão vaga e até falsa, no entanto, ficou gravada na mente das pessoas e na prática dos meios de comunicação social.
Ole RR acha que sabe mais do que o CI dos EUA. Trump hospedou dignitários russos enquanto tentava esconder o embaixador, permitiu que os russos corressem livremente pela América e vai dar as casas que o presidente Obama lhes tirou para sanções por interferirem. É estranho que Trump nem sequer tenha mencionado o conluio aos outros membros do Partido Republicano e que McConnell tenha recusado um relatório bipartidário ao Congresso sobre o assunto. Teríamos sabido disso em agosto se ele não tivesse pisado no relatório. O presidente Obama também deixou bombas cibernéticas para Trump lançar na infra-estrutura russa, ele não se incomodou. A obstrução e as mentiras que tentam desacreditar a comunidade do CI deveriam ser suficientes até para VOCÊ ver que Trump está escondendo o seu conluio. Não importa, ele será derrubado por acusações RICO, não por obstrução. Aliás, ainda esconde sua atração por outros homens? Saia do armário, ninguém vai pensar menos de você do que já pensa.
As agências de inteligência são as maiores mentirosas do planeta. Eles se desacreditam.
Leia “Confissão de um assassino econômico”, de John Perkins.
James Clapper mentiu ao Congresso e ao povo americano e escapou, enquanto Snowden teve de fugir e ficou preso na Rússia.
NÃO HÁ PROVA de interferência russa, mas há uma enorme quantidade de provas de interferência israelense. Deveríamos ir atrás de Israel?
Os lançamentos do Vault 7 do Wikileaks mostram que nossas comunidades de inteligência podem falsificar o ponto de origem. Eles podem dizer qualquer coisa e culpar qualquer um. Eles são a maior força do mal no planeta, e você é um fantoche.
Concordo. Mas sugiro que aqueles de nós que sabem destas coisas se recusem a cair no rótulo de “comunidade de inteligência” novilíngua. Quando olhamos para todos os assassinatos em massa e caos que a CIA desencadeou, eles são indiscutivelmente a entidade menos comunitária do planeta. Aceitaríamos termos como “Comunidade KGB” ou “Comunidade Gestapo”? Pessoas tão legais nessas comunidades.
Notei pelo menos doze pontos importantes que Rob Roy fez em seu comentário inteligente e perspicaz. Seu comentário, no entanto, não diz absolutamente nada que valha a contemplação de um único momento e termina com uma nota repugnantemente patética que só poderia vir de uma mente emocionalmente atrofiada e distorcida. E não sei de onde você tira a ousadia de pensar que pode falar sobre o que os “outros” pensam de Rob Roy, mas vou lhe dizer uma coisa: acho que é seguro apostar que as pessoas que geralmente postam comentários aqui, incluindo Rob, estão ética e intelectualmente acima da sua nota.
Certo, Rob Roy. Sinto muito pelo seu sobrinho.
Quero muito que este país pare de fazer guerra. Nossa maior exportação, pelo que posso dizer.
Certo. E isso fizemos no passado. E não garantimos que Yeltson, o alcoólatra, seria seu presidente naquela época? E não garantimos que Yanakovitch NÃO seria o presidente da Ucrânia, mesmo sendo tão eleito quanto T-rump. E por que não nos concentramos mais naquela pessoa de Nuland se estamos procurando quem iniciou as mentiras do portão da Rússia?
A saber, eles nem sequer afirmaram que a Rússia fez o hack, a avaliação foi apenas que o hack foi do tipo que eles fizeram no passado.
Os americanos (principalmente os enganadores) usarão qualquer truque possível para enganar os russos ou qualquer outro povo que queiram dominar. Ao lado, eles têm uma caixa registradora em vez de um cérebro. Que todos nós, que não somos cidadãos dos EUA, embarguemos esse país, até que o seu povo tenha colocado a América de volta em ordem…
Esta é a sua grande vitória? “Apenas *quatro* agências de inteligência apanharam a Rússia ajudando-nos a roubar as eleições!”
Volte e leia a história novamente. Não foi isso que Parry disse – e não foi a conclusão da história. A compreensão da leitura é importante.
Robert – muito bem e parabéns. Suponho que o NYT se cansou do seu incansável foco “pés no fogo” neles. Martha ficaria orgulhosa de você. Mas como sabemos que a “caça às bruxas” dos meios de comunicação social está a energizar os apoiantes de T-rump? Obrigado novamente por tudo que você faz.
Quase ninguém lê correções.
Retrair o “17′ tem a intenção de 'fingir honestidade' para que possa continuar com a propaganda das três principais informações.
Exatamente.
Para a próxima etapa, fazemos com que o NYT admita que todos os 3 (ou 4) obtiveram suas informações de uma única fonte – Crowdstrike.
“De acordo com [o jornalista investigativo Seymour] Hersh, a informação que obteve dos círculos de inteligência e militares dos EUA mostra que eles alertariam o presidente dos EUA sobre a ausência de qualquer prova contra Damasco quando o ataque foi ordenado. No entanto, a Casa Branca optou por seguir a versão proposta pelos meios de comunicação ocidentais.
“Nestas condições, na tentativa de justificar de alguma forma a sua presença militar na Síria, os Estados Unidos envolveram-se numa nova ronda de guerras de informação, enquanto preparavam novas provocações contra as autoridades sírias.
“Como foi noticiado pelo New York Times, a Casa Branca disse na noite de segunda-feira que o presidente Bashar al-Assad da Síria parecia estar “preparando outro ataque químico” e alertou que “pagaria um alto preço” se um ocorresse. .
“De acordo com o BuzzFeed News que contactou um total de cinco oficiais de defesa dos EUA, os militares dos EUA não sabem de onde viria o potencial ataque químico, incluindo um oficial do Comando Central dos EUA que 'não tinha ideia' sobre a sua origem. As autoridades disseram não saber que a Casa Branca estava planejando divulgar sua declaração; normalmente, essas declarações são coordenadas entre as agências e departamentos de segurança nacional antes de serem divulgadas.
“No entanto, a embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Nikki Haley, twittou recentemente que a Rússia e o Irão partilhariam a culpa de qualquer ataque futuro de Assad contra o povo sírio.
“É curioso que o diretor executivo da Associação de Controle de Armas, Daryl Kimball, tenha dito recentemente que não tinha ouvido falar de movimentos sírios em direção a ataques químicos reais. Acrescentou também que não se lembrava de uma advertência pública tão precisa e preventiva contra um governo estrangeiro relativamente a armas proibidas “pelo menos nos últimos 20 anos”. Mais frequentemente, esses assuntos são tratados em comunicações diplomáticas ou de inteligência privadas, disse ele.
“O New York Times está convencido de que a mensagem de segunda-feira deve ser concebida para preparar o terreno para outro possível ataque militar.
“Não há dúvidas de que tais 'avisos' mostram que os Estados Unidos estão a planear conduzir mais um acto de agressão militar contra a Síria. Os Estados Unidos já atingiram uma certa fase final nas suas tentativas de derrubar Assad e a sua administração. E é seguro dizer que tais tentativas se tornarão ainda mais ultrajantes, se a comunidade internacional não impedir os EUA.”
Será que mais um ataque de bandeira falsa permitiria que os EUA investissem totalmente contra a Síria?
Por Jean Perier
http://journal-neo.org/2017/06/29/would-yet-another-false-flag-attack-allow-the-us-to-go-all-in-against-syria/
Não podemos realmente dizer o quão louco é este governo dos EUA que invadiu a Síria contra todas as leis internacionais e da ONU. Quando as pessoas são demonstradamente tão loucas, você só pode prender a respiração e esperar pelo próximo gesto insano.
Mike – comprovadamente. Mas eu gosto do seu também. ?
O ponto de interrogação deveria ser um emoji.
A razão pela qual isto foi dito é porque a declaração original foi divulgada pelo grupo que inclui todas essas agências. Não foi dito especificamente que todas as agências investigaram e concordaram, mas como todas fazem parte do grupo que divulgou a declaração, é por isso que foi entendida dessa forma.
Por que é que os trolls parecem sempre nadar nas escolas?
E por falar nisso, não foi por isso que foi divulgado dessa forma, foi feito para efeito de propaganda. Por que as pessoas mentem? Geralmente é por um motivo.
O ponto principal é que nenhuma das '17 agências' fez uma investigação porque o DNC apenas permitiu que a duvidosa Crowd Strike tivesse acesso às “evidências”.
E depois há o “preenchimento” de merda sobre RT.
Hillary Clinton disse que todas as 17 agências de inteligência concordaram com a pirataria russa – e a mídia corporativa/MSM obedientemente repetiu sua afirmação espúria. É por isso que foi entendido dessa forma.
Clinton recusou-se a entregar o seu servidor privado (ilegal) ao FBI – e o FBI, liderado por Comey, não o intimou. Por que?
Portanto, a única palavra que temos sobre a pirataria na Rússia é o desacreditado grupo neoconservador/afiliado à mudança de regime da Ucrânia e dos EUA, Crowdstrike.
Por que Hillary não entregaria o servidor privado que ela usou ilegalmente para fazer negócios governamentais como Secretária de Estado do FBI?
Por que ela estava usando um servidor privado, violando a lei? Ela é advogada. Ela sabe melhor.
Poderia ser para evitar os pedidos da FOIA por parte da imprensa e do povo americano para pagar para jogar esquemas que ela executou como Secretária de Estado, aprovando acordos de armas com países de merda em troca dos seus pagamentos quid pro quo à Fundação Clinton?
Será que tudo isso estava chegando perto demais da superfície? Ela estava sob investigação criminal do FBI sobre o uso de servidores privados na época. (Sobre o que ela mentiu. Disse que era uma revisão de segurança de rotina.)
Foi por isso que ela começou a reclamar sobre a pirataria russa, confirmada por todas as 17 agências de inteligência dos EUA – para desviar a atenção da sua utilização de um servidor privado para evitar a FOIA e esconder o seu pagamento para fazer acordos de armas com propinas à Fundação Clinton? ??
A coisa das “17 agências” não é uma “mentira”. A prática habitual é que uma avaliação do CI seja um produto de todo o CI, ou seja, de todos os 17. Neste caso, era um grupo menor de agências principais, mas não é irracional - antes da recente revelação - ter aceitado que isso foi um produto de todo o CI. (A propósito, alguns desses 17 são menores e, portanto, irrelevantes.) O problema com a análise de Bob aqui é que ele não tem qualquer evidência de que as conclusões da ACI foram distorcidas ou politicamente predeterminadas.
Você simplesmente não entende, não é, Bob. você realmente leu o artigo? Em termos do que foi afirmado no artigo, seus comentários são irrelevantes.
Na verdade, o que BD disse é puramente lógico. Totalmente relevante. Talvez você não tenha lido o artigo Mike.
Você entende “escolha seletiva”. Com certeza. É o que você faz. Mas então posso estar lhe dando o benefício da dúvida sobre compreensão de leitura.
Aqui está um link para o documento real. NSA, CIA, FBI.
Por favor, alguém conte a Bill Maher isso sobre as 17 agências de inteligência. Em maio, Maher enfrentou Boris Epshteyn em seu programa da HBO, porque Epshteyn estava relutante em aceitar o chamado relatório das 17 agências de inteligência.
vê isto….
https://www.youtube.com/watch?v=h6sZ4whQfZs
Não sou fã de Trump, mas ainda assim gostaria de saber a verdade. Por esta razão, e principalmente por causa das reportagens fantásticas de Robert Parry, abençoo o dia em que encontrei o consórcionews. Entre os muitos bons autores que escrevem para este site, e especialmente pelos muitos comentários excelentes que há para ler neste site, descobri que este site é um presente enviado por Deus para manter minha sanidade. Queremos apenas a verdade, mas a verdade no mundo de hoje é uma mercadoria a desejar com certeza, se é que pode ser encontrada em primeiro lugar. Então, viva Robert Parry, um contador da verdade em quem podemos acreditar. Obrigado, Sr. Parry Joe
Joe, eu concordo. O Consortium News também foi um presente de Deus para mim. Sinto que entrei numa comunidade de pensamento e partilha tão elevados, uma comunidade de pessoas que se preocupam mais com os outros e com o bem do mundo do que consigo mesmas. Gente que não se comprometerá com o que é conveniente, mas que persistirá, apesar de grandes probabilidades, em encontrar a verdade – um bem mais importante para nós do que qualquer outro. E pessoas que sabem que sem verdade perecemos.
Junto-me a vocês, também, para elogiar e agradecer ao Sr. Parry por iniciar, fornecer e permanecer nesta comunidade premiada, especial, comovente, animadora, protetora, às vezes espirituosa e muito preciosa.
Obviamente não posso dizer o suficiente sobre isso!
“Por exemplo, *se os analistas* fossem conhecidos por serem linha-dura em relação à Rússia ou apoiantes de Hillary Clinton, seria de esperar que entregassem o relatório unilateral que fizeram.” Portanto, você afirma como fato que o relatório é unilateral e implica que SE OS ANALISTAS fossem tendenciosos, é claro que entregariam o relatório que fizeram. E se não fossem tendenciosos, teriam apresentado um relatório diferente? Você parece estar envolvido em um raciocínio a priori. No entanto, o objectivo do artigo não é o número de agências de inteligência que reivindicam provas de pirataria russa, mas a mudança de opinião do Presidente sobre se houve pirataria russa com base na posição que faria a sua oposição parecer a mais ridícula ou culpada.
“No espaço de 72 horas, o Presidente Trump descreveu a pirataria informática que abalou a campanha de 2016 como uma “farsa” Democrata e como uma agressão clara por parte da Rússia que o seu antecessor, o Presidente Barack Obama, não conseguiu resolver.
“Outras vezes, o Sr. Trump disse que a invasão poderia ter sido feita pela China.
“Ou, como ele afirmou durante o primeiro debate das eleições gerais, o hackeamento poderia ter sido obra de um lobo solitário pesando 400 quilos, sentado em sua cama em casa.
“Depois houve uma vez em que o Sr. Trump culpou 'um cara em sua casa em Nova Jersey'.
“Ou, como o Sr. Trump também sugeriu, pode nem ter havido hacking…
“No sábado, o Sr. Trump tentou novamente chamar a atenção para o Sr.
“'Já que a administração Obama foi informada muito antes das eleições de 2016 que os russos estavam se intrometendo, por que nenhuma ação?' Trump escreveu no Twitter. 'Concentre-se neles, não em T!' ”
É claro que se a administração Obama alertasse o público americano em Agosto de 2016 que havia provas credíveis provenientes de fontes que não poderiam ser reveladas sem pôr em risco a segurança da nação, então Trump estaria a gritar, com alguma justificação, que Obama estava a “manipular” as eleições. a favor de Clinton. O que é que o Presidente Trump realmente suspeita ou acredita que aconteceu durante as eleições de 2016? Seria interessante obter uma resposta definitiva, mas, ao que parece, a sua resposta depende do que influenciaria a sua base num determinado momento e não de factos objectivos.
Seu subtítulo diz: “Um mito fundador do portão da Rússia é que todas as 17 agências de inteligência dos EUA concordaram que a Rússia invadiu e distribuiu e-mails democratas, uma falsidade que o The New York Times retraiu tardiamente” é tristemente enganoso, pois a retratação parece estar se referindo a o artigo original de 25 de junho e não todos os seus relatórios anteriores.
O que Trump disse ou não disse não teve nada a ver com o objetivo do artigo. Sua débil tentativa de jogar poeira em nossos olhos não vai vender neste local.
Mike, certo.
Sim, Mike K, isso está correto; o que Trump disse ou não disse não é o objetivo do artigo de Robert Parry – assim como Parry não entendeu o objetivo do artigo do NYT. Não estou jogando poeira e não sabia que consortiumnews.com era um local para apenas um ponto de vista. Achei que o Consortium for Independent Journalism (CIJ) fosse um site independente de notícias investigativas de 21 anos, onde seguir os fatos leva à história. Você parece estar insinuando outra coisa.
James-
Aceitamos vários pontos de vista. Porém, como afirma o artigo, quando você escolhe os analistas, você escolhe os resultados. Acho que você dá muito crédito às agências de inteligência para não serem cooptadas. Veja o comentário do veterano profissional de inteligência Ray McGovern acima. Tentar pintar a imagem de que este processo tem sido justo e imparcial em relação ao portão da Rússia é ridículo. Você é bem-vindo aqui, mas não pode me impedir de rir.
O seu ódio por Trump está cegando você para os fatos do caso. Sim, ele é um bufão. Mas o Estado Profundo vai fazer com que todos nós morramos.
“Clapper reconheceu ainda que os analistas que produziram a avaliação de 6 de janeiro sobre o alegado hacking russo foram ‘escolhidos a dedo’ pela CIA, FBI e NSA.” Você acha que Clapper estava dizendo que ao “escolher a dedo” os analistas, estamos realmente escolhendo a dedo a conclusão do subcomitê do Judiciário do Senado? Ou ele é muito honesto ou muito ingênuo. “…se os analistas fossem conhecidos como linha-dura em relação à Rússia ou apoiantes de Hillary Clinton, seria de esperar que entregassem o relatório unilateral que fizeram” é uma conjectura por parte de Parry – note a palavra “se”. Ele não relata que os analistas foram tendenciosos – seria bom se houvesse relatórios concretos que provassem isso. É inegável que o preconceito passado na inteligência levou a resultados trágicos. Que a diferença entre 3 e 17 agências de inteligência dizem que há provas não nega as 3. Que o Presidente acredita que há e não há provas de pirataria russa, dependendo das necessidades da sua rotação, está nos seus tweets. “O seu ódio por Trump está a cegá-lo para os factos do caso” é uma suposição baseada em nenhuma evidência: nunca disse nem sugeri que odeio o Presidente e os factos do caso estão em disputa. É possível encontrar fatos a favor e contra o hacking russo, e é por isso que um cidadão informado procura mais de um lado, especialmente em uma notícia importante como esta.
James, você sabe o que os EUA têm feito em todo o mundo desde que a CIA orquestrou a derrubada do primeiro-ministro democraticamente eleito Mosaddegh do Irã em 1953? Quantos líderes de países perseguimos? Em quantos golpes a CIA esteve envolvida? O que os EUA fizeram na Rússia durante 1991-2000, incluindo garantir que Yeltsin fosse declarado vencedor em 1996. O último foi apenas em 2014, na Ucrânia, onde, segundo Victoria Nuland, gastámos 5 mil milhões de dólares para derrubar um presidente democraticamente eleito.
E estamos falando sobre quem (a Rússia!) hackeou os e-mails de Podesta e Hillary, os e-mails do DNC. Isto apenas mostra ao resto do mundo que quão ignorante deve ser a maioria do povo dos EUA para acreditar neste lixo que lhes é alimentado 24 horas por dia, 7 dias por semana, pela comunicação social e pelo sistema dominante. Não é culpa das pessoas. Com esta economia mundial neoliberal que os Governantes do País impuseram à população, poucas pessoas têm empregos estáveis e seguros. Todas as notícias vêm da TV, pois é difícil acompanhar. Não há tempo para ler nada além do que é alimentado pelos HSH.
Para qualquer pessoa bem informada, esta notícia sobre hacking de e-mails de Hillary não deveria ser um problema. Aqui, o País passou um ano discutindo essa bobagem. A Rússia hackeou os e-mails de Hillary? Se houve alguma evidência, foi Obama na Casa Branca? Eles teriam publicado imediatamente. Não é preciso ser um gênio para entendê-lo.
Você está ignorando uma tonelada de evidências e criticando para defender seu ponto de vista. Você é advogado, por acaso? Crowdstrike foi o único que realmente examinou os servidores DNC. Nenhuma das três (e não as 17) agências examinou realmente as evidências em primeira mão. No entanto, eles podem chegar a uma avaliação? Quanto ao hacking, presumo que a Rússia hackeia, assim como todos os países capazes de fazê-lo. A verdadeira questão é quem forneceu o Wikileaks. Assange, Craig Murray e o homem que escreveu o código que recolhe tudo para a NSA, William Binny, contestam a pirataria russa como a fonte do wikileaks e dizem que foi uma fuga, não uma pirataria. Além disso, os lançamentos mais recentes do vault7 do wikileaks mostram que a CIA é capaz de falsificar o ponto de origem. Considerando as suas ações passadas em países ao redor do mundo, você realmente espera que um homem como James Clapper seja um contador da verdade? Ele já foi pego mentindo para o Congresso e não sofreu nenhuma consequência. Se você realmente se considera um cidadão informado, sugiro que pesquise a credibilidade de suas fontes. Equilibrar a verdade com as mentiras é um desserviço para você e para os outros. E sim, presumi que você odeia Trump, não que eu goste do cara. Então é você? Ou isso seria revelar demais?
Skip – Eu não odeio o presidente. Em 2016, os eleitores tiveram a Escolha de Sofia entre “Crooked Hillery” (por Trump) ou Buffoon Donald (por você). Se Hillery for corrupta, então o ditado “mantenha os seus amigos por perto, mas os seus inimigos mais perto” aplica-se, especialmente com ambas as Câmaras no controlo da oposição. Embora falhas, a nossa democracia e a nossa Constituição proteger-nos-ão de crimes graves e contravenções. Contudo, a bufonaria foi aceita pelos fundadores como consequência da liberdade; eles, no entanto, deram muito crédito ao povo para não eleger um bufão e não ofereceram proteção suficiente contra ele. Prefiro ter um bandido na Casa Branca (o que é mais um?) do que um bufão comandando o navio do Estado. Talvez seja uma opinião minoritária.
Quanto ao argumento de Dave P.; Estou bem ciente da história dos EUA nas eleições livres (-ish) de outros e não estou disposto a adoptar uma abordagem do tipo “ok, isso é carma” relativamente à interferência de outros. A propósito, acredito que a presidência de Trump é um reflexo legítimo de um voto imaculado, que se não houvesse provas de pirataria russa, a história teria acontecido como aconteceu.
“Além disso, os lançamentos mais recentes do vault7 do wikileaks mostram que a CIA é capaz de falsificar o ponto de origem.” O que um homem pode inventar, outro pode descobrir. Caso contrário, viveremos numa realidade Matrix e, portanto, este diálogo de liberdade de expressão em que estamos envolvidos é discutível. Nada pode ser conhecido, nenhum fato pode ser demonstrado como verdadeiro e a vida é um simulacro.
James-
Sinceramente, estou tentando entender sua posição. Você diz que acha que a presidência de Trump foi o reflexo de um voto imaculado. Então você aceita que os russos não hackearam as urnas eletrônicas. Além disso, vocês têm a opinião de que as nossas acções que subvertem as eleições alheias não justificam a alegada interferência da Rússia. A menos que você pense que o conteúdo dos e-mails foi fabricado, você está dizendo que é mais importante para você que a Rússia não deveria ter interferido na divulgação de informações verdadeiras ao público americano, do que que o DNC subverteu a candidatura de Sander e que Hillary sentiu ela precisava ter “opiniões públicas” diferentes das “opiniões privadas”, como disse aos seus amigos banqueiros. Proponho que se os russos fossem a fonte (o que duvido fortemente, de acordo com as nossas trocas anteriores), eles fizeram um favor ao público ao fornecer-lhe informações mais completas e mais verdadeiras.
Quanto aos lançamentos do vault 7, o fato de você viver dentro da matriz é exatamente o que quero dizer. Se examinarmos documentos não confidenciais, é fácil ver que a propaganda, os ataques de falsa bandeira, os assassinatos e os golpes de estado têm sido SOP para as nossas agências de inteligência durante décadas. Em 2012, sob a NDAA, tornou-se legal o uso de propaganda junto ao público americano. Hoje em dia chamam-lhe Stratcom ou Psyops. Você diz “o que um homem pode inventar, outro homem pode descobrir”. Julian Assange descobriu o facto de que a CIA pode atribuir falsamente um e-mail ou hackear o cofre 7. Basicamente, ele descobriu o que a CIA inventou. O que quero dizer é que a verdade a partir de agora será mais difícil de encontrar do que nunca. IMHO, James Clapper e as agências de inteligência não são pessoas com quem contar para revelar a verdade. Penso que deveríamos ouvir entrevistas e discursos de todos os líderes mundiais e julgar as suas palavras por nós próprios. Essa é a nossa melhor chance de chegar à verdade. Espero que você reserve um tempo para assistir às entrevistas de Stone com Putin e mantenha a mente aberta.
“Então você aceita que os russos não hackearam as urnas eletrônicas.” Sim, mas isso não significa que não tenham tentado afectar o resultado da eleição. “Além disso, você acredita que nossas ações subvertendo as eleições de outros países não justificam a suposta interferência da Rússia.” Ser vítima de um crime não isenta a vítima de cometer um crime semelhante. “A menos que você pense que o conteúdo dos e-mails foi fabricado, você está dizendo que é mais importante para você que a Rússia não deveria ter interferido na divulgação de informações verdadeiras ao público americano, do que que o DNC subverteu a candidatura de Sander e que Hillary sentiu que precisava de ter “opiniões públicas” diferentes das “opiniões privadas”, como disse aos seus amigos banqueiros. Proponho que se os russos fossem a fonte (o que duvido fortemente, de acordo com as nossas trocas anteriores), eles fizeram um favor ao público, dando-lhes informações mais completas e mais verdadeiras”. Quer a informação fosse verdadeira ou não, se os russos organizaram o wikileaks para divulgar os e-mails do DNC, isso não foi através de altruísmo, mas uma tentativa de afectar a opinião dos eleitores contra Clinton, alguém por quem Putin tem um respeito saudável e uma enorme dose de não gosto. Os e-mails do DNC eram apenas uma parte de um suposto plano. Se quiserem dar mais crédito a Assange do que ao NYT ou ao WP e mais crédito ao vault7 do que ao FBI, à CIA e à NSA, então tudo bem. Gosto de acreditar que existem membros não cooptados da grande imprensa e do governo dos EUA. Chame-me de Pollyanna, mas afinal você diz: “Se você olhar documentos não confidenciais…”; não classificado por quem e publicado por quem?
James-
Obrigado por continuar respondendo.
Bem, é fácil começar com os Documentos do Pentágono e a Operação Gladio. Também a Operação Northwoods, que foi rejeitada por JFK e pode ter sido parte do motivo de seu assassinato. Eu também recomendaria “Confessions of an Economic Hit Man”, de John Perkins para compreender o ponto fraco das nossas agências de inteligência. Não tenho dúvidas de que existem membros não cooptados da grande imprensa e do governo dos EUA, mas eles não estão no comando. Pessoas como Ray McGovern, William Binny, Tom Drake, Jeffrey Sterling, John Kiriakou e Scott Ritter nunca foram cooptados. Agora eles desapareceram da comunidade de Inteligência. James Clapper não só não foi preso por mentir ao Congresso, como ainda está no MSM e tem um emprego confortável em um think tank, e é acreditado pelo público. Quanto à imprensa: Robert Parry, Phil Donahue, Dan Rather e Gary Webb nunca foram cooptados. Todos eles se tornaram persona non-grata nos HSH. Penso que isto constitui um bom argumento de que as próprias instituições foram totalmente corrompidas. Aqueles que não seguem a linha são eventualmente eliminados. O que alguém “gosta de acreditar” e o que é verdade são muitas vezes totalmente diferentes.
Obrigado Tiago. Continue tentando. Mas esses leitores de Parry estão tão habituados quanto os telespectadores da Fox News.
Falando em segurado, olhe-se no espelho. Todas as evidências apresentadas aqui, e você fala MSM BS? Experimente um argumento fundamentado com evidências reais.
Obrigado, Roy. Estou desapontado que esta “notícia” em particular de Parry nada mais seja do que uma isca de cliques bem escrita. Espero melhor.
Minha pergunta é quem iniciou a mentira das 17 agências de inteligência? Descobrir quem é o mentiroso e responsabilizá-lo é o que realmente é necessário para chegar ao fundo desta questão.
Skip, a primeira vez que ouvi a mentira sobre 17 agências foi dos lábios de Hillary Clinton. Arrisco-me a dizer que esse é o marco zero. Então, ao contrário de muitas pessoas, não acreditei imediatamente porque ela é tão mentirosa quanto Trump.
Concordo. Na verdade, esta campanha difamatória se parece muito com o que Missy Swillery fez com Bernie, mas sobre pernas de pau. E se ela tivesse ganho a presidência, seria o que ela diria a qualquer “resistência” esquerdista às suas políticas belicistas. Pelo menos agora, com T-rump, a Esquerda pode ser o cachorrinho barulhento em seus calcanhares, toda vez que ele tenta alguma porcaria. E eu gosto de cachorrinhos barulhentos – eles ficam muito próximos do tendão de Aquiles.
Eu me pergunto. Acho que Hillary aprendeu isso de algum lugar. Houve um comunicado de imprensa inicial que mencionasse 17 agências do DNI? De qualquer forma, ainda acho que é fundamental descobrir o propagandista que começou isto. Lembro-me de que isso era constantemente repetido como um evangelho, e é claro que as retratações nunca têm o peso da mentira original. A única maneira de colocar na cabeça do público que eles estão mentindo é fazer uma grande confusão e expor o mentiroso.
Você foi mal informado sobre a veracidade de Hillary. O Politifact determinou que Hillary é a mais verdadeira de todos os candidatos que concorreram em 2016, e ocupa o 2º lugar geral em um campo de 20 candidatos presidenciais, desde 2007.
https://hillarymyths.org/issues/but-she-isnt-trustworthy/
Hillary Clinton
Não é mentira. É uma confusão do macro com o micro. O Times corrigiu a sua afirmação de que 17 agências concordavam que a Rússia estava por trás da pirataria informática do DNC. NÃO corrigiu a alegação de que 17 agências concordaram que a Rússia estava a tentar influenciar as eleições. Essa é uma distinção muito importante.
E para me corrigir: o Times corrigiu a sua afirmação de que 17 agências concordavam que a Rússia estava por trás das tentativas de pirataria informática.
Um artigo inteiro sobre isso? Quando há tanta coisa acontecendo? A verdadeira questão é… quando Parry finalmente se libertará de seu próprio “pensamento de grupo” e encontrará algo digno para ficar obcecado. Levado ao extremo, ele poderia passar o resto de seus dias falando de nada além de.
Se ele gastasse 10% de seu tempo expondo as mentiras descaradas, contadas por meios de comunicação “pró-administração” e acreditadas por uma grande parte da população, então eu teria mais espaço para sua constante repetição de velhos “problemas” que ele tem com “ Meios de comunicação liberais. Mas, francamente, eu preferiria que ele encontrasse um caminho para um verdadeiro trabalho “investigativo” e se afastasse dos comentários repetitivos.
Todos conhecemos os problemas de Clinton e sabemos que alguns, se não a maioria, dos repórteres da cena nacional não gostam de Trump. ODEIO o cara e espero que ele morra rapidamente, mas também percebo que nem tudo que li no NYT ou no Wapo estará 100% correto. Assim como as postagens na CN…alimento para reflexão e bases para pesquisas futuras…e alguns dos comentaristas aqui fazem um trabalho melhor preenchendo as lacunas.
A escrita de Parry é vital. Sem ele e sem os escritos de outros semelhantes (penso no libertário Justin Raimondo e no liberal Stephen F. Cohen) estaríamos todos vivendo sob a nuvem da Grande Mentira, Russiagate.
Se você odeia tanto Trump que abandonou a verdade, então os neoconservadores, os imperialistas humanitários, os irracionais agressores da Rússia, etc., venceram.
Se você não percebe que o crescente antagonismo da nação contra a Rússia quando estamos à beira da guerra com eles em três frentes (Síria, Ucrânia, Mar Báltico) que é alimentado pelas mentiras do Portão da Rússia é o mais importante questão com a qual a Esquerda deveria se preocupar- então não sei o que lhe dizer.
Estar preocupado com as terríveis políticas de Trump e com a forma como ele age, mas não estar preocupado com esta crescente guerra fria que está mais próxima de uma guerra quente do que a crise dos mísseis cubanos, é como estar preocupado com a melodia que a orquestra está a tocar enquanto o Titantic afunda.
A crítica ao portão da Rússia NÃO tem a ver com a defesa de Trump; trata-se de denunciar os constantes ataques à Rússia e de demonizar Putin ao ponto de a tomada de decisão racional sobre conviver com eles ser agora considerada traição. Acontece que a forma como o Estado Profundo e os Clintonistas e os seus cães de colo nos meios de comunicação social estão a vomitar esta propaganda também visa falsamente um presidente terrível.
As pessoas não conseguem ver que é possível que Trump seja uma pessoa horrível e desprezível cuja agenda é 99% má para o país e é provável que abandone o 1% bom se as redes sociais lhe disserem para o fazer e, ao mesmo tempo, o ataque a ele é uma besteira total?
Acho que, como todos sabemos que Hitler foi uma pessoa terrível, responsável por mortes e destruição incalculáveis, poderíamos continuar e dizer que ele também deve ter sido responsável pela epidemia de gripe de 1919. Se eu disser que isso é um absurdo total, isso faz dele um Hitler? apologista? Claro que não.
Algumas pessoas dizem que Trump é tão ruim que não se importam com o que vai acabar com ele. Realmente? Então você ficaria bem com uma bomba explodindo todo o Capitólio em seu próximo Estado da União, como naquele show do Designated Survivor? Quero dizer, isso acaba com Trump. Ou você ficaria bem com uma nova doença terrível varrendo DC matando metade da população, desde que eliminasse Trump também? Ou você concordaria que os generais fizessem um golpe à moda antiga da Banana Republic e o matassem e atirassem nele, colocando o General Dunford, o presidente do Estado-Maior Conjunto, no comando como “Comandante Supremo?” Todos esses cenários livram-se de Trump.
Então eu chamo de merda aqueles que dizem que qualquer método é bom. Qualquer método não é bom.
Ótima resposta Miranda. E dizem que a razão e a lógica estão mortas na América. Mas embora eu esteja totalmente do seu lado, tenho que admitir uma alegria secreta com certas reações públicas à Convenção dos Palhaços do GreatCheeto. Por exemplo, quando aquele bolo de carne racista Steve Scalise levou um tiro em defesa de suas armas para todas as políticas. Ou quando o cara em Arekansass bateu com seu caminhão na estátua dos 10 mandamentos em terras públicas. Amo esse cara. Acho que minhas necessidades de schadenfreude são muito altas.
Ótimo comentário.
Ótimo comentário. Se for verdade, o que parece mais provável, como diabos esse fiasco pôde chegar tão longe? Já faz o que, um ano?
Obrigado Miranda. Bem dito. Muitas pessoas pensam que precisam ver as coisas como boas/ruins. Aqui é mais como ruim/pior. O que quer que mantenha as nuvens em forma de cogumelo fora do horizonte é bom o suficiente por enquanto. A verdadeira batalha é contra o Deep State. Uma das poucas coisas que gostei em Trump foi a sua visão de distensão com a Rússia. Se ele ceder ao Estado Profundo em matéria de política externa, estaremos condenados.
Ou talvez não haja nada de errado com o PRESIDENTE TRUMP do eleitorado americano! A história partidária seletiva esquece que a Guerra da Coreia não começou porque estávamos ameaçando ou insultando alguém, estamos todos felizes na época com o nosso esperado “Dividendo da Paz” e como agora era responsabilidade da ONU – o Presidente Truman até deixou especificamente Coreia do Sul fora da lista de nações que os EUA defenderiam contra o Communim
Certo, Miranda!
Ok, onde estão os artigos contundentes de Parry sobre Trump? Pelo menos Hitler tinha críticos.
Argumento bobo.
Não há necessidade de apontar aqui os problemas de Trump, pois é o tema principal da grande mídia.
O silêncio aqui sobre um ataque a Trump significa que não há necessidade de contrariar o ataque, uma vez que é preciso. Mas aqueles que não são precisos e perigosos, porque aumentam o ódio contra a Rússia e Putin, precisam de ser desafiados e é isso que Parry faz.
Mas você pode querer verificar alguns dos artigos aqui, que Parry como editor aprovou, são críticos da rendição de Trump à narrativa do Estado Profundo na Síria, críticos da sua promoção da guerra com o Irão, e críticos do seu financiamento dos ataques sauditas ao Qatar. e Iêmen.
Estou realmente começando a ficar bastante preocupado com a reação idiota, de cachorro-quente, fora de controle e instintiva de Trump ao que está acontecendo no Oriente Médio e como isso pode nos levar a uma guerra de tiros com a Rússia - por que ele está agindo exatamente como Hillary Clinton.
Se você está tão decepcionado com os artigos do Sr. Parry…por que você não começa seu próprio blog…que ninguém vai ler….
você deveria mudar seu identificador para “Shiv”… muito mais apropriado para suas pequenas facadas nas costas…
Saudações
D
Os sentimentos pró-Trump aqui são nauseantes. Isto vai além da desconfiança honesta e razoável em relação ao CI, esta reportagem ignora a vasta evidência de que Trump está em dívida com os oligarcas russos, todos eles amigos de Putin pela própria estrutura do governo russo. É razoável que ele esteja comprometido e seu comportamento seja muito consistente com isso. Desconsiderar tudo isto por causa da paranóia sobre o CI é ignorar e perder a maior história do século, além do 911 de Setembro, que Parry também não conseguiu analisar.
Dano colateral -
um hit desavergonhado Putinoid + Russofóbico do repórter do NYT Jason Zinoman @ NYT, 7 de junho de 2017: -
http://www.nakedcapitalism.com/2017/06/lee-camp-write-propopaganda-ny-times-demonstrated-article.html
“Lee Camp: Como escrever propaganda para o NY Times – conforme demonstrado em um artigo sobre mim”
Por favor, perdoe meu erro de digitação. O link deve ser: -
http://www.nakedcapitalism.com/2017/06/lee-camp-write-propaganda-ny-times-demonstrated-article.html
Esse cara não é um “repórter”. Ele é um revisor. Nada mais do que mais um “artigo de opinião”. Sabe a diferença. Ainda assim, agradeço o link. E Assage não é deus, é?
Obrigado por apontar isso. Tenho discutido este ponto há meses, sem qualquer apoio para falar, por causa da adesão da mídia ao mantra das “17 Agências de Inteligência”.
E dessas três agências, nenhuma viu e avaliou a suposta “evidência” que o DNC apenas partilhou com o seu consultor contratado Crowd Strike – agora provado não ser um partido confiável. Assim, das dezassete agências que concordaram, nenhuma sabe com o que estão a concordar.
'As queixas de Trump no Twitter de que ele e a sua administração são alvos de uma “caça às bruxas” liderada pelos meios de comunicação de “notícias falsas”, uma queixa que parece estar a energizar os seus apoiantes e pode desacreditar quaisquer que sejam as investigações em curso que acabem por concluir.'
É uma óbvia “caça às bruxas” e tem tanta probabilidade de encontrar conluio como os cidadãos de Salem tinham em encontrar bruxas.
Eles não encontraram bruxas, mas executaram alguns substitutos de qualquer maneira. Uma vez que a caça às bruxas se incorpore na nossa cultura política, ninguém estará seguro.
João Walsh. Diz isso!!! Eu estava no ensino médio durante o ataque de Joe McCarthy à democracia e isso circulou pela minha pequena cidade em Minnesota até meados dos anos 70. E Minnesota era um estado muito liberal na época. Varas de lama.
Mas eles certamente encontraram bruxas porque enforcaram 20 pessoas inocentes na fogueira por praticarem bruxaria.
Johnny Reb, você não enforca pessoas na fogueira, você as queima na fogueira e as pessoas são penduradas no cadafalso ou na forca.
Bem enforcados ou não, eles estão enforcados.
As bruxas continuam a ser muito úteis em todos os grupos. Muitos foram enforcados em Salem, incluindo (da Casa dos Sete Gables de Hawthorne) o Sr. Maul, um homesteader em terras do estado doadas mais tarde a um membro político que não poderia então expulsar Maul do local principal de construção da referida mansão. Então a fonte o acusou de bruxaria e ele foi enforcado. Problema resolvido: tudo muito simples para quem está de dentro.
As cidades e mesmo as nações mantiveram bodes expiatórios ao longo da sua história como focos de ódio, para que os demagogos locais e os seus apoiantes pudessem posar como protectores e acusar os seus alvos de subverter a segurança local. Cada grupo social, empresa e agência tem a mesma tendência. Todas as bruxas se convertem em subversivos, anarquistas, líderes trabalhistas, raças ou nacionalidades insultadas, comunistas, molestadores de crianças, traficantes de drogas e terroristas, assim como o público se cansa da última categoria.
As habilidades e talentos de um withch são apenas manifestações de talentos humanos do tipo “sexto sentido”. Os hindus os chamam de oito Siddhis, acredito. As tribos celtas referem-se à “segunda visão” para ver a raça das fadas. Pergunte a uma galesa que manteve contato com a tradição druida e manteve uma aliança com Tylwyth Teg. É um erro fundamental acreditar que AQUELAS partes do universo que são percebidas através dos cinco sentidos que normalmente estão disponíveis para nós são tudo o que existe. Essa seria uma suposição não científica.
Então, acabei de ler que TRÊS Agências da Intel fizeram essas avaliações incriminatórias, e não Dezessete.
Então, quanto é esse valor? Nenhum dano, nenhuma falta? !
Aqueles que divulgam estas mentiras de propaganda sabem que se muitas pessoas acreditarem nelas durante uma semana ou duas, então a maioria dessas pessoas continuará a acreditar nelas, mesmo quando as suas retratações breves e esquecíveis forem esquecidas.
Na verdade não foram nem três agências.
Foi um grupo escolhido a dedo de analistas selecionados em três agências. Então, na realidade, este foi um projeto favorito das agências NÃO, mas de um comitê especial.
Mesmo dizer que foi a conclusão de três agências é extremamente enganoso. Isso faz parecer que três agências diferentes fizeram investigações completas e chegaram à mesma conclusão, que foi então resumida num relatório. Isso nunca aconteceu.
exatamente… obrigado por enfatizar este ponto…
Miranda, bom ponto. Obrigado.
Para ir ainda mais longe… lembre-se, como Comey admitiu no seu recente testemunho televisivo, que nenhuma das três agências de inteligência duvidosas examinou o servidor do DNC. Na verdade, a sua avaliação baseou-se num relatório feito pela Crowdstrike, contratada pelo DNC para analisar o servidor. Crowdstrike, cujo cofundador, Dmitri Alperovitch, faz parte do conselho do Atlantic Council, um think tank anti-russo. Surpreende-me que nem Parry nem McGovern tenham mencionado esta peça do puzzle.
Também não é interessante que Comey tenha feito esta admissão com o mundo inteiro a observar e que não tenha provocado imediatamente uma repreensão generalizada da alegação de “alta confiança” feita pela comunidade de inteligência.
O que quero dizer é… se o ex-diretor do FBI puder fazer tal admissão na televisão mundial e nada acontecer… quão eficaz pode ser “utilizar os canais adequados” para apresentar uma queixa? Eu trabalho no governo e posso dizer-lhe que quando você levanta uma queixa que vai contra a norma cultural...mesmo que você seja um chefe...você se torna um alvo. O Sr. McGovern sabe o que quero dizer.
o seu artigo afirma que os analistas foram escolhidos a dedo por razões políticas – mas não há provas. Muito improvável que seja o caso. Se for esse o caso, é melhor acreditar que os outros analistas estariam a queixar-se, através dos canais regulares e de fugas de informação, de que a avaliação era política. Além disso, um ICA representa a comunidade, mesmo que não tenha sido escrito por todos os membros do CI. Por que é importante que, por exemplo, a NGA – que lida com imagens de satélite – tenha uma palavra a dizer no ICA?
Já que o ICA era uma mentira, você deve se perguntar por que eles fizeram isso. Talvez para atacar Trump por se recusar a curvar-se ao seu poder? Afinal de contas, a CIA faz agora parte das forças armadas e tem uma agenda para demonizar a Rússia e Putin. Portanto, Trump estava a ameaçar o controlo deles sobre a nossa política militar. Como o congressista alertou: “Eles (CIA) têm seis maneiras de se vingar de você no domingo”.
Foi o senador Schumer que você citou.
Escolher analistas é um método desonrado, usado por gestores de inteligência inescrupulosos para obter a resposta que desejam. Parry está certo; tudo começou em grande estilo com Bill Casey e seu protegido biruta Bobby Gates. Eu estava lá; Eu assisti e depois fui embora.
São necessários cerca de 20 anos para colocar gestores maleáveis suficientes para corromper uma instituição inteira – como a Direcção de Análise da CIA. Mas não é difícil encontrar bajuladores, mesmo nas melhores instituições.
Vinte anos depois de Casey/Gates terem prostituído o ethos de falar/escrever a verdade sem medo ou favor, a politização atingiu o seu apogeu com a preparação completamente desonesta da NIE sobre as ADM do Iraque, publicada em 1 de Outubro de 2002. O presidente dessa estimativa, um testador O charlatão, testado e testado por Rumsfeld, foi na verdade treinado nos bastidores por ninguém menos que Dick Cheney. Na verdade, Cheney escreveu os termos de referência da estimativa num discurso que incluía todos os tipos de exageros sobre o Iraque, em 26 de Agosto de 2002. Centenas de pessoas no interior sabiam do processo e produto fraudulentos da “inteligência” pré-Guerra do Iraque. Mas NINGUÉM, NINGUÉM falou.
O próprio Director da CIA, Tenet, disse ao seu homólogo britânico que a “inteligência estava a ser fixada em torno da política” de mudança de regime em Bagdad. O presidente da Comissão de Inteligência do Senado, ao descrever os resultados de um estudo de cinco anos, aprovado por uma maioria bipartidária, disse aos meios de comunicação que a inteligência pré-guerra era “infundada, contradita ou mesmo inexistente”. Como é a inteligência “inexistente”, eu me pergunto.
Sem problemas. É fácil criá-lo com “analistas” escolhidos a dedo, mais interessados em perspectivas de carreira do que em falar a verdade. Bobby Gates e seus curadores deram o exemplo do que era necessário para avançar. E não nos deixemos enganar pensando que existe um canal eficaz estabelecido que analistas honestos poderiam usar para reclamar. Infelizmente, simplesmente não existe. E é exatamente por isso que é tão difícil falar abertamente.
Os interessados em saber mais podem ler o livro mais recente de Mel Goodman, “Whistleblower at the CIA”. Para seu crédito, Mel foi um dos raros que desistiu em vez de sacrificar sua integridade. Gerente sênior da política externa soviética, Mel teve que aceitar uma redução salarial substancial, mas depois floresceu como professor na Universidade de Defesa Nacional. Divulgação completa: Gates e Goodman trabalharam para mim há 45 anos, quando eu era chefe do Departamento de Política Externa Soviética. A vida não é interessante.
Obrigado Ray por explicar isso tão claramente. Infelizmente, a maioria das pessoas acha difícil compreender este nível de desvio, embora tenha sido provado ser um facto por aqueles que procuram a verdade.
São necessários cerca de 20 anos para colocar gestores maleáveis suficientes para corromper uma instituição inteira – como a Direcção de Análise da CIA. Mas não é difícil encontrar bajuladores, mesmo nas melhores instituições.”
E leva ainda mais tempo para desinfetar, se for possível, o estado profundo.
Raio-
Muito obrigado por esclarecer o Deepstate9. Não tem preço ter você aqui conosco com sua experiência pessoal na comunidade de inteligência. É uma batalha constante para descobrir a verdade. Como afirmei anteriormente, precisamos saber quem iniciou a mentira sobre as 17 agências. Essa é a chave para desmascarar todo o estratagema de propaganda. Precisamos saber quem eles são e responsabilizá-los para que o mundo inteiro veja.
Obrigado Ray, é fascinante que centenas de pessoas soubessem sobre o falso projeto de armas de destruição em massa.
O facto de não existir um canal estabelecido para reclamações sugere-me que o “Conselho de Administração” da comunidade de inteligência já sabe o que quer realizar (diretrizes resultantes de reuniões de Bilderberger, reuniões de Davos, reuniões de Mt Peleren, reuniões de Tavistock?) e sabem que o que desejam realizar gerará reclamações. Aparentemente eles não se importam com reclamações. Presumivelmente, ações mais enérgicas para fazê-los cessar e desistir irão gerar um contra-ataque por parte deles. Isto é o que todos se perguntam: como fazê-los cessar e desistir sem desencadear um golpe/contra-golpe sangrento, ou pior?
Obrigado, Ray. Vou citar este comentário no artigo em opednews.com. Espero que você não se importe.
E muito obrigado por este Ray:
http://youtu.be/v1FTmuhynaw
Obrigado!
por que isso seria improvável? estado profundo, você conhece alguém ou algo que o resto de nós não conhece?
Não devem saber muito da história recente da má gestão da inteligência, da qual as armas de destruição maciça no Iraque são um exemplo bem conhecido.
1. Você disse que “os analistas foram escolhidos a dedo...improvável” Você acha que a escolha a dedo começou e terminou com o melhor exemplo exposto? Leia o Pretexto para a Guerra de Bamford e observe como a DefSec Wolfowitz instalou os conhecidos conspiradores zonistas israelenses Perl, Wurmser e Feith na CIA, DIA e NSA para transmitir informações há muito desacreditadas a Cheney et al. As ordens vêm de cima, o que provavelmente acontece com frequência, como quando os EUA derrubam democracias socialistas sem consentimento público.
2. Você disse que “outros analistas estariam reclamando através de canais regulares e vazamentos”, mas como eles conheceriam o quadro completo para ver a distorção? Nem os “canais regulares” respondem. Porque é que ninguém entre dezenas de milhares diz nada quando são recebidas ordens irracionais e motivadas externamente? Quando a ordem é derrubada, a pessoa obedece ou perde a carreira e a pensão.
3. Você disse que o “ICA representa a comunidade” quando isso se mostrou claramente falso; talvez um NIE faça isso. Com base em que você pensaria que uma “comunidade” compartimentada de segredos não poderia ser enganada no quadro geral?
4. Você disse: “Por que é importante que… as imagens de satélite tenham uma palavra a dizer no ICA?” Porque eles são uma das 17 agências, e se mentiu sobre 14 delas, por que deveríamos acreditar em algo que foi dito?
O Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional não é uma agência, ele coordena agências. Não coleta nada próprio.
Então são três agências, não quatro.
Além disso, os três não concordaram inteiramente. O boato correu com aquele dos três que é mais extremo. Os outros dois disseram que as evidências disponíveis não iam tão longe.
Portanto, o NYT recuou apenas a meio caminho e ainda está errado, vendendo uma história sobre a qual deveria saber melhor, e provavelmente sabe melhor.
Concordo. Três agências, não quatro, uma delas chefiada por Comey que, com as suas fugas de informação, deve ser considerado parte da conspiração anti-Trump.
O Russiagate continua a desmoronar – e aqueles de nós que atacaram a sua base, como o estimável Robert Parry, deveriam estar orgulhosos do que fizemos.
Nem Brennan nem Clapper ofereceram as informações corretas (3 agências e elas não concordam) quando testemunharam pela primeira vez perante o congresso sobre hackers na Rússia, não é? Eles ocultaram esta informação tal como Comey ocultou o facto de Trump NÃO estar sob investigação. Isso é mentir por omissão, não é?
A não ação de Comey foi apropriada. Não presumindo que o trabalho em andamento no nível de investigação de agente não implicava qualquer investigação de Trump, uma vez que ele fez o anúncio (do status de não investigação de Trump), e QUALQUER evidência de outra forma surgisse em qualquer trabalho do FBI em qualquer nível, ele iria foram obrigados a convocar uma conferência de imprensa e anunciar uma retratação. Você não prestou atenção aos danos generalizados do enigma do e-mail de Hillary Clinton após o anúncio inicial de Comey – imagine o que aconteceria se o FBI anunciasse que teria que retirar a declaração de Comey sobre o status de não-investigação de Trump? Quanto a Brennan e Clapper, eles foram obrigados a responder às perguntas que lhes foram feitas pelos membros do Congresso, e não a revelarem-se. Se as suas respostas forem insuficientes, esses membros do Congresso têm o direito e a responsabilidade de prosseguir com as questões. Por último, a sua cobrança de “informações corretas” é realmente sem mérito. As acções dos russos não estão em causa, e são evidentes, e há consenso entre os departamentos. O “acordo” que você tenta atribuir é baseado nas suas melhores suposições quanto à extensão do impacto das ações em nossa eleição. A profundidade das discussões sobre exatamente as opiniões dos analistas nunca será divulgada publicamente. Os membros do Congresso sabem disso.
Esta é uma história ridícula desde o início…. Estes são os mesmos democratas e organizações de mídia que estavam em sintonia com a história de George Dubya, Flat out Crook of Shit, sobre as armas de destruição em massa do Iraque…. O que levou a um milhão de mortes de iraquianos… Bom trabalho! E o elefante de 20,000 libras na sala é o fato de que os EUA hackeiam as eleições de todos…. e têm instalado governos fantoches nos últimos pelo menos 80 anos…..
Trump ainda é um saco de merda antiético. Pessoalmente, acho que a verdade é mais mundana (ele está pedindo dinheiro emprestado à Rússia e não quer que a verdade seja revelada).
Ryan Moore, você não é apenas um idiota, mas um idiota, como Mark Twain costumava dizer. Ignorância e arrogância são uma combinação perigosa. Que a farsa esteja contigo.
Você está certo. ODNI supervisiona as outras 16 agências. Talvez o seu diretor, nomeado politicamente, tenha apoiado a história da Rússia.
E essa observação simplesmente enfatiza que eles nunca aprendem e nunca param de tentar manipular. A declaração original “dezassete agências concordam” era uma mentira, uma mentira intencional. Foi uma mentira que se somava à mentira central da interferência russa. A intenção era amplificar a mentira central e torná-la mais persuasiva.
O projecto de mentira “Russia Interfered” foi produzido pela principal instituição profissional de mentira do mundo e, neste caso, foi um projecto de gestão de percepção dirigido ao povo americano. Produzido e implantado em nome dos “proprietários” deste país –
https://www.youtube.com/watch?v=rsL6mKxtOlQ
Uma das características disso, ou de qualquer mentira, é que mesmo que a verdade possa eventualmente vir à tona, isso não terá importância. Será muito tarde. A mentira já terá feito o seu trabalho. Não importa quantas pessoas entendam a verdade, sempre haverá dezenas de milhões que não entenderão. Dezenas de milhões que ouviram a mentira, acreditaram na mentira e que sempre acreditarão na mentira. Para eles isso se tornou um fato. “Putin fez isso!” Missão cumprida.
E quando digo que eles nunca aprendem, ofereço como prova o facto de que nas audiências do Senado sobre o assunto Clapper disse “Não, apenas três agências de informação, o FBI, a CIA e a NSA”. Mas agora, tão descarados e sem noção como sempre, eles voltam, como antes, a inflacionar a afirmação, a contar exatamente a mesma mentira da primeira vez, desta vez “QUATRO” agências de inteligência em vez de três, quando eles acabei de ser exposto e invocado a primeira versão da mentira, “dezessete agências de inteligência”.
Quero dizer “f * ck!”, quem tem coragem assim? Acho que um mentiroso profissional apenas leva em consideração a parte de ser pego na mentira e continua com seus negócios, passando direto para a próxima mentira. É o trabalho deles… o que eles fazem.
Aqui está um artigo que analisa uma das dificuldades enfrentadas pelo New York Times:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/americas-print-media-and-its.html
Parece que a grande mídia terá cada vez mais dificuldade em aumentar a lucratividade.