Exclusivo: Um perigo da obsessão da grande mídia pela Rússia é que ela reforça um meme de longa data da direita sobre uma “mídia liberal” disposta a pegar os conservadores, como explica Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Nunca na história moderna americana um presidente entrou em guerra tão frontalmente com a mídia como Donald Trump, cujos discursos e tempestades de tweets classificam histórias críticas como “notícias falsas” e os principais meios de comunicação como “o inimigo do povo americano. "
“Acostume-se a ser estigmatizado como 'oposição'”, disse o chefe de mídia da Human Rights Watch alertou repórteres e editores logo após a eleição. “A ideia básica [de Trump] é simples: deslegitimar o jornalismo de responsabilização, enquadrando-o como partidário.”
Até agora, a estratégia Trumpiana parece estar a funcionar, pelo menos com a sua base. Uma pesquisa recente descobriram que menos de 10% dos republicanos confiam muito nos meios de comunicação social e 6 em cada 10 queixam-se de que os meios de comunicação social “impedem os líderes políticos de fazerem o seu trabalho”.
Os críticos de Trump, particularmente nos meios de comunicação social, retratam o seu ataque ao Quarto Poder como um “presente para tiranos em todos os lugares” e como parte de uma campanha radical para “construir uma autocracia”, no palavras do ex-redator de discursos republicano David Frum.
Compartilho suas preocupações, embora reconheça prontamente, e muitas vezes condenou, as falhas generalizadas e por vezes flagrantes dos principais meios de comunicação social em relatar alguns assuntos com a precisão ou justiça que deveriam.
Mas muitos dos actuais que condenam Trump com justiça não conseguem ver que os seus ataques aos meios de comunicação social são na verdade o culminar de uma campanha incansável ao longo do último meio século levada a cabo pelos conservadores para minar instituições que se interpõem no caminho da sua tomada de poder.
Levando a carga
Embora os ataques presidenciais aos meios de comunicação data de volta desde os primeiros dias da República, a moderna guerra conservadora contra a grande mídia foi lançada em 13 de novembro de 1969, quando o vice-presidente Spiro Agnew condenou as emissoras de notícias de TV por ousarem submeter um dos discursos do presidente Nixon sobre a política do Vietnã a “análise instantânea e críticas queixosas” em vez de permitir-lhe o “direito de comunicar diretamente com as pessoas que o elegeram”.

Presidente Richard Nixon, falando à nação em 8 de agosto de 1974, anunciando sua decisão de renunciar.
Ironicamente, Discurso de Agnew foi transmitido em horário nobre pelas três principais redes. Nixon ficou emocionado, dizendo ao seu chefe de gabinete, Bob Haldeman, “SOBs de redes [obras] devem ter morrido quando [eles] tiveram que carregar isso.”
A resposta do público favoreceu fortemente as acusações de Agnew, fazendo os chefes da rede suarem. O redator de discursos da Casa Branca, Patrick Buchanan, relatou com alegria que “onde o Veep está marcando é no centro e na direita; ele se tornou o porta-voz reconhecido da América Central, o Robespierre da Grande Maioria Silenciosa.”
No seu discurso, Agnew observou claramente que as grandes emissoras desfrutavam de “um monopólio sancionado e licenciado pelo governo”, levantando o espectro de sanções federais contra elas. Walter Cronkite, da CBS News, classificou os comentários de Agnew como “uma ameaça implícita à liberdade de expressão neste país”.
Cronkite não sabia nem metade disso. Nixon ordenou uma campanha pública sustentada para reforçar a mensagem de Agnew, dizendo aos assessores: “A ideia de que a imprensa é militante e cruelmente contra [mim] deve ser insistida”.
Poucos dias depois do discurso de Agnew, Haldeman relatou que um assessor “pediu às nossas fontes mais confiáveis do FBI que obtivessem informações pertinentes de seus arquivos e de outras fontes disponíveis” sobre comentaristas da rede. Na direção da Casa Branca, 17 repórteres foram grampeados por motivos frágeis de “segurança nacional”. E Washington Post editor Katharine Graham suspeita, mas não conseguiu provar, um papel da Casa Branca na contestação das licenças das suas duas estações de televisão na Florida, um acto que ela chamou de “o mais eficaz” de todas as “ameaças à empresa durante o Watergate”.
Washington Post colunista EJ Dionne recorda que o “sinal de conquista política de Agnew foi o início de uma campanha que durou mais de quatro décadas, pintando a grande mídia como tendenciosa, liberal e elitista. . . . Raramente um esforço político concertado teve tanto sucesso. Desde então, repórteres, editores e produtores olharam incessantemente por cima dos ombros direitos, temendo serem atacados como portadores secretos do vírus liberal.”
Precisão na mídia
Uma chave para o “esforço político concertado” que se seguiu ao discurso incendiário de Agnew foi a fundação, em 1969, do grupo de vigilância de direita Accuracy in Media (AIM). Através de um boletim informativo semestral, comentários diários no rádio, colunas semanais em jornais, anúncios em jornais e um gabinete de palestrantes, a AIM atacou implacavelmente a grande mídia.

Reunião do presidente Ronald Reagan com o ditador guatemalteco Efrain Rios Montt, que mais tarde foi indiciado sob a acusação de genocídio contra tribos indígenas das terras altas.
Um de seus sucessos característicos foi a perseguição de New York Times repórter Raymond Bonner por sua exposição sobre o Massacre de El Mozote de centenas de civis pelas tropas salvadorenhas em dezembro de 1981. Apoiado por altos funcionários da administração Reagane a página editorial de direita do Wall Street Journal, a AIM contestou a sua reportagem e declarou que Bonner “valia uma divisão para os comunistas na América Central”.
A vezes, recuperando-se das críticas, transferiu Bonner para uma mesa financeira inócua e ele acabou renunciando. Investigações posteriores levadas a cabo por uma “comissão da verdade” patrocinada pelas Nações Unidas totalmente justificado sua reportagem corajosa.
Uma década depois, a AIM apontou as suas armas para a administração Clinton. A AIM estava na vanguarda dos denunciantes conservadores que acusaram os Clinton de um papel no “assassinato” do funcionário da Casa Branca, Vince Foster, contrariamente a todas as conclusões oficiais. A organização tb “argumentou que a explosão do voo 800 da TWA, considerada um acidente, foi causada por um míssil iraniano, que o presidente Clinton supostamente encobriu para ganhar a reeleição.”
Na era Obama, a AIM e o seu diretor Cliff Kincaid – um antigo investigador da fundação Freedom Alliance de Oliver North –espalhar teorias da conspiração de direita que o presidente Obama era secretamente um muçulmano socialista e que os marxistas tinham assumido o controlo da Igreja Católica para promover uma “invasão estrangeira dos EUA” por imigrantes latinos. A AIM também criticou as reportagens da mídia – até mesmo da Fox News – sobre a realidade do aquecimento global.
O que torna a AIM tão notável não é a sua mensagem familiar de direita, mas os milhões de dólares em financiamento que recebeu ao longo dos anos de grandes corporações para propagar essa mensagem. Seus financiadores têm supostamente incluído grandes empresas petrolíferas e químicas (Chevron, Exxon, Getty, Mobil Foundation, Phillips Petroleum, Texaco Philanthropic Foundation e Union Carbide), bem como Bethlehem Steel, Kaiser Aluminum, IBM e fundações de direita como Coors, Scaife e Smith Richardson.
O Memorando de Powell
O seu apoio reflectiu um apelo às armas em Agosto de 1971 por Lewis Powell, um proeminente advogado empresarial que foi nomeado mais tarde nesse ano para o Supremo Tribunal pelo Presidente Nixon. Em um memorando influente à Câmara de Comércio dos EUA, Powell alertou que o “sistema americano de livre iniciativa” estava sob “amplo ataque” de “comunistas, novos esquerdistas e outros revolucionários que destruiriam todo o sistema, tanto político como económico”.
Salvar o sistema, advertiu ele, exigiria “planeamento cuidadoso a longo prazo” e poder político que só poderia ser alcançado com a “acção unida” e o total apoio financeiro das empresas americanas. Powell defendeu uma estratégia de várias décadas destinada a atingir os meios de comunicação social, as faculdades e universidades, os livros escolares, a publicidade, as bancas de jornais e o financiamento político para remodelar as atitudes e o poder político na América.
Entre outras medidas, recomendou: “As redes nacionais de televisão devem ser monitorizadas da mesma forma que os livros escolares devem ser mantidos sob vigilância constante. Isto não se aplica apenas aos chamados programas educacionais. . . mas sim à “análise de notícias” diária que tantas vezes inclui o tipo mais insidioso de crítica ao sistema empresarial. . .
“Esse monitoramento, para ser eficaz, exigiria exame constante dos textos de amostras adequadas de programas. As reclamações – aos meios de comunicação social e à Comissão Federal de Comunicações – devem ser feitas imediata e fortemente quando os programas são injustos ou imprecisos.”
Em suma, ele apelou a um grande financiamento empresarial para a missão em que a AIM foi pioneira. A AIM vive agora à sombra de outras organizações de comunicação social conservadoras mais proeminentes que divulgam teorias de conspiração e até notícias falsas para contrariar as narrativas dos principais meios de comunicação social. Assim, Trump não iniciou a guerra dos conservadores contra os meios de comunicação; ele é o resultado da sua campanha destrutiva e de longa data, como alguns dos seus membros admitem agora.
“Ao longo dos anos, fizemos uma lavagem cerebral no núcleo do nosso público para que ele desconfiasse de qualquer coisa com a qual eles discordassem”, reconhecido apresentador de rádio conservador John Zeiger. “E agora foi longe demais. Como os guardiões perderam toda a credibilidade nas mentes dos consumidores, não vejo como reverter isso.”
A reconstrução da confiança nos meios de comunicação social – e na verdade – exigirá provavelmente tantas décadas e tanto esforço colectivo como os conservadores levaram para destruir essa confiança em primeiro lugar. O trabalho exigirá um auto-exame constante por parte da mídia para atingir padrões mais elevados de verdade e justiça. Serão necessários novos modelos financeiros para sustentar relatórios cuidadosos e corajosos em tempos políticos difíceis. E, não menos importante, exigirá um certo grau de simpatia pelos meios de comunicação por parte dos progressistas, mesmo que continuem a fazer críticas construtivas para manter a honestidade dos meios de comunicação social.
Jonathan Marshall é um colaborador regular do Consortiumnews.com.
http://articles.latimes.com/1994-12-12/local/me-7958_1_skilled-blue-collar-workers-marginally
A chamada “mídia noticiosa” nunca foi honesta. Sempre houve uma agenda. Desde “Remember the Maine” até Walter Duranty, “vencedor do prémio Pulitzer” do New York Times, exaltando as virtudes do comunismo, enquanto milhões de ucranianos morriam de fome sob uma “fome” artificial imposta pelos bolcheviques, os meios de comunicação nunca foram honestos.
Avançando para a ofensiva do Tet de 1968, apesar dos sucessos americanos e sul-vietnamitas, o primeiro “âncora” comunista Walter Cronkite declarou a ofensiva do Tet como um “ponto de viragem”, citando perdas americanas (inexistentes). Na verdade, o general norte-vietnamita Giap atribuiu aos meios de comunicação norte-americanos o facto de lhes terem dado uma “nova determinação” para prosseguir. Os norte-vietnamitas estavam prontos para negociar e chegar a um acordo em 1968, até que os meios de comunicação norte-americanos “arrancaram a derrota às garras da vitória”.
Não vamos esquecer o fiasco da NBC, manipulando picapes GMC para explodir, “manipulando” a conversa de George Zimmerman sobre o 9 de setembro para fazê-lo parecer “racista”, descrevendo-o como um “hispânico branco” e mostrando a foto do “coitadinho” Trayvon Martin como um garoto de 11 anos, em vez de sua atual imagem de “bandido”.
A imprensa sempre teve tendências comunistas e sempre foi desonesta. A “grande mídia” percebe que o seu “controle da narrativa” escapou, com o advento da Internet. A internet torna possível que QUALQUER PESSOA seja um verdadeiro jornalista, muitas vezes recebendo a história primeiro e reportando VERDADEIRAMENTE – algo que está faltando no jornalismo convencional há muito tempo.
Actualmente, há apelos por parte dos tipos dos “grandes meios de comunicação” para “licenciar” jornalistas. Segundo o seu esquema, qualquer pessoa não “licenciada” não teria “protecções” como jornalista. Há vinte anos, qualquer jornalista que sugerisse tal esquema teria sido (com razão) rejeitado.
O presidente Trump fez uma jogada inteligente ao “twittar”. Desta forma, ele evita permitir que a mídia “molde a narrativa” e divulgue sua mensagem, sem qualquer filtragem e possível distorção midiática da narrativa.
A preocupação de Jonathan Marshall com o meme de longa data da direita sobre a “mídia liberal” em busca dos conservadores é em si um produto de um meme ainda mais antigo. Chama-se sistema bipartidário e surgiu onde e quando governos, de Londres ao Kremlin, queriam ser vistos como “democráticos”.
Em 1920, as evidências do uso de votos para “derrotar a franquia” anularam as eleições australianas de 2018. Em 2003, uma publicação da News Corp deturpou um relatório policial policial como “Polegar para cima para sistema de contagem”. Há mais, mas até Jonathan está disposto a investigar e publicar as evidências. Por que o faria, a menos que consigamos que um editor de mídia do establishment “independente” admita e corrija sua incapacidade de compreender como os sistemas bipartidários em todos os lugares mantêm políticos desonestos e impopulares, quando a maioria de nós queria políticos e governos honestos!
Muitos democratas acreditam no conto de fadas de que podem confiar no NY Times para saber a verdade. Vimos esse jornal ir por água abaixo e agora eles tornaram-se defensores de causas, incluindo a derrubada de Trump e o envolvimento dos EUA em mais algumas guerras.
Esse foi um artigo muito pobre do Sr. Marshall. Seu argumento é o mais fraco que se pode encontrar sobre o assunto. A única direita política que tem domínio na política dos EUA (e mais além) hoje é a direita neoliberal. E os HSH no bastião do neoliberalismo servem fielmente esta ideologia.
Agora, o confronto de Trump com os meios de comunicação social é uma consequência directa do seu ataque a um candidato dissidente da direita populista. Se houvesse um esquerdista bem sucedido para ganhar a candidatura do DNC contra o fomentador da guerra neoliberal pré-selecionado e se ele tivesse feito todo o possível para derrotar um republicano típico e comum, igualmente favorável às políticas neoliberais e às intervenções sangrentas, o o mesmo MSM estaria em um hiperdrive para derrubar tal presidente. Tendências comunistas, apoio russo, radicalismo utópico, você escolhe.
Em suma, Marshall não conseguiu apontar o verdadeiro objectivo dos meios de comunicação dominantes hoje e que não é “defender a democracia da direita” e toda essa baboseira, mas sim reforçar o domínio da oligarquia corporativa e o curso imperialista do país contra qualquer um que venha, seja da esquerda ou da direita. Assim, qualquer pessoa que opte por um rumo diferente entrará automaticamente em colisão com os HSH.
Constantino: Concordo 100% com você. Você apontou com precisão o papel dos HSH em termos muito concisos. Este artigo de Jonathan Marshall está muito errado.
Constantino-
Ótimo comentário e certeiro. A estrutura de poder entrincheirada está pronta para enfrentar qualquer desafio. O seu objectivo é que a guerra eterna continue e que a globalização fique descontrolada.
A grande mídia tem estado abertamente em guerra com Trump desde antes das eleições, quando foi uma extensão da campanha de Hillary. Negar isso arruína a credibilidade. A única maneira confiável de explicar isso é assumir o controle e simplesmente afirmar que a mídia estava certa o tempo todo. Isto, no entanto, admite a posição republicana e abandona a pretensão dos meios de comunicação norte-americanos de não-partidarismo objectivo. Coloca os meios de comunicação social americanos na mesma posição que os meios de comunicação britânicos abertamente partidários – e isso tornou-se verdade.
Acredito que ainda é na mídia televisiva que a maioria dos americanos recebe as “notícias” e, ironicamente, a única luz brilhante neste setor é a RT America, que parece ser o único canal de TV que oferece uma visão alternativa, especialmente no cenário internacional. As notícias, claro, têm uma tendência russa, mas os repórteres muitas vezes baseiam habilmente essa tendência em factos (uma mudança refrescante). A programação oferece uma plataforma para entrevistas provocativas com perspectivas de esquerda/libertárias de pessoas que estão na lista negra dos HSH. Além disso, não há publicidade comercial, exceto para os próprios programas do canal, sob o slogan pertinente “questione mais”. Compreensivelmente, a programação evita críticas a Putin e critica levemente a política externa de Trump quando esta diverge dos interesses russos. A editora, Margarita Simonyan, está obviamente a andar na corda bamba com toda a histeria anti-russa e o rufar da propaganda russa do Congresso, mas ela forneceu um valioso recurso mediático para os telespectadores que estão cansados do falso equilíbrio dos MSM.
RT é inconsistente. Embora Redacted Tonight, Watching the Hawks e os segmentos de notícias quase sempre contrariem a narrativa da mídia corporativa, Thom Hartman e Larry King estão repetindo tão consistentemente a propaganda do DNC que poderiam facilmente estar na CNN ou no MSNBC.
Duvido que a AIM represente o estado profundo e embora a AIM pareça ter feito algumas acusações escandalosas de acordo com este artigo, encontro uma completamente deturpada: é o caso de Vince Foster. Qualquer pessoa que investigue este caso encontra muitas anomalias que simplesmente não se enquadram nas conclusões. Dito isto, nunca fui um leitor do AIM. Eu leio vários meios de comunicação diversos e estrangeiros e acredito que a grande mídia nos EUA é controlada e divulga regularmente informações falsas sobre eventos de relações exteriores, por exemplo, Ucrânia, Rússia, Síria, etc.
Lembra do Maine? O poder corrompe. O jornalismo amarelo tem uma longa história e é praticado hoje com maior impacto devido a inúmeras pesquisas sobre como tornar a propaganda mais eficaz. Sem uma educação que ensine a pensar por si mesmo e a ver através da publicidade, mentiras e fraudes com que somos constantemente bombardeados, o cidadão comum é a vítima indefesa de tudo isso e acaba sem ideias reais próprias. O Sócrates de Platão denunciou esta questão há muito tempo. Sentado na caverna observando as imagens bruxuleantes, temos poucas chances de discernir a realidade como ela é.
Sim, eu me lembro do Maine. Ele explodiu como parte de uma operação de bandeira falsa ou devido a um projeto ou manutenção inadequados. Foram necessários quase 100 anos para desenterrar os destroços do fundo do porto de Havana e estabelecer os factos. Poderíamos não ter tido a nossa gloriosa pequena guerra (ou o nosso gulag offshore em Guantánamo) se tivessem conduzido uma investigação em 1898.
Usando o significado original de Liberal, “preconceito liberal” é uma contradição em termos.
Em novembro de 1962, Nixon culpou a imprensa por sua derrota para governador, observando que eles “se divertiram muito” com ele. E ele introduziu aquela frase clássica “Você não terá mais Nixon por aí…”.
Gringo Bob
Direita, esquerda… a mídia mente. Volte à Segunda Guerra Mundial e avance através de eventos históricos, como golpes de estado, etc. no New York Times, Washington Post, etc., e veja como as reportagens foram comparadas com o que conhecemos como verdade agora. Mossadegh foi o “Homem do Ano” da Time, mas tornou-se num vilão quando quis nacionalizar o petróleo do Irão. Depois, creio, foi basicamente reportado como um ditador. Leia sobre William L. Laurence, vencedor do Prêmio Pulitzer, que estava na folha de pagamento do Departamento de Guerra dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial enquanto trabalhava para o New York Times e ele relatou que não houve nenhuma precipitação de radiação que ainda matasse os japoneses e qualquer coisa que dissesse o contrário foi “Propaganda Japonesa”, etc. Basta olhar para as eleições nos EUA e como os principais meios de comunicação tentam escolher os candidatos para o povo americano, em vez de dar a todos eles um tempo justo e permitir que o povo americano escolha por si próprio. Achei que a grande mídia foi muito injusta com Ron Paul nas eleições anteriores e depois observe o que fizeram com Bernie Sanders nesta eleição (Bernie Sanders, creio eu, sendo a figura política mais popular nos EUA, que acredito que teria derrotado Trump se o DNC não o atropelasse).
Então, quando Trump grita “Fake News”, é uma das poucas coisas em que realmente concordo com ele.
Como está tudo no Canadá Joe L?
Vou postar em um comentário separado um link para um artigo escrito por Carl Bernstein.
“A CIA E A MÍDIA
Como a mídia noticiosa mais poderosa da América trabalhou lado a lado com a Agência Central de Inteligência e por que o Comitê da Igreja encobriu isso”
Este artigo também detalha o que você está se referindo, Joe L. Sim, a mídia está na cama com a CIA e outras agências de inteligência há muito tempo. Esta relação provavelmente fez muito sentido durante o tempo em que lutamos contra Hitler, ou outros que realmente acreditávamos serem maus, mas depois há a continuação disso, e seja lá o que for que a CIA procurava fazer além de derrubar ditadores malvados.
Hoje, o MSM trabalha em conjunto com a nossa CIA, FBI, Pentágono e NSA, juntamente com outros partidos que representam o Estado Profundo. (desculpem a referência ao Estado Profundo, mas parece funcionar ao descrever tais forças subterrâneas) Nós, americanos, fomos reduzidos a ser simplesmente um público. Sério, não acho que somos vistos como algo diferente do que os espectadores, como dados demográficos, é o que importa.
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
A guerra da direita contra os meios de comunicação dos anos 60 e 70 levou, nos anos 80, a que os meios de comunicação se tornassem servos do Estado. Após a tomada hostil do partido democrático pelos Clinton, este tornou-se um complemento de uma estrutura de poder cada vez mais fascista. Actualmente, mais do que era a “direita” já não está a bordo desta estrutura de poder, uma vez que a “esquerda”, com excepção dos verdadeiros pensadores críticos e daqueles que procuram websites como este, em vez da panóplia daqueles que se venderam parecem ter sido totalmente enganados pelo kool-aid militarista niilista fascista que a mídia está vendendo. Uma vez que o que eles vendem resulta no final em morte, esta é uma batalha de vida ou morte contra uma estrutura de propaganda cujo plano, intencionalmente ou não, resultará na nossa extinção se for bem sucedido, devemos acolher toda a resistência, quer seja rotulada como ' esquerda ou direita.' O que agora se resume é a verdade versus a propaganda do poder niilista
Obrigado Jonathan Marshall por este ensaio oportuno e Robert Parry por trazê-lo para nós. Estou especialmente satisfeito por ver a ênfase actual no Memorando de Powell porque sempre me pareceu representar uma mudança de paradigma na cobertura mediática para uma espécie de tendência orientada para as empresas.
Como veterano na faculdade nos anos 60, muitas vezes perguntei-me por que é que os operários e a esquerda anti-guerra não conseguiam unir-se numa poderosa força anti-Guerra do Vietname. Parecia ser uma combinação natural contra uma Guerra que não era do nosso interesse, como País. Anos mais tarde, aprendi sobre a mistura maligna do presidente Nixon e o que se tornaria o império da mídia de Roger Ailes. Juntos, eles construíram uma máquina de desinformação mediática sem paralelo. Ailes aconselharia Ronald Regan e George HW Bush. As equipas de especialistas em desinformação reunidas por esses políticos continuam até hoje e representam uma grande parte da razão pela qual o quarto poder perdeu a sua credibilidade. É claro que a oposição política não é melhor, e agora parece ter-se unido num monstro gigante neoconservador.
Eu também, Bob, acho que o Memorando de Powell foi uma pedra angular forte no processo de construção da Direita para se recompor, para derrotar a influência da Esquerda. Quando leio o que Lewis Powell escreveu, fico extremamente surpreso ao ver como a direita fez tudo o que Powell aconselhou quando escreveu seu infame memorando. Sério, quando você lê o que Powell escreveu, na sua cabeça você ouve Lewis Powell gritando por um noticiário da FOX?
No final dos anos 60, perguntei aos meus amigos sindicais trabalhistas por que eles não apoiavam os manifestantes anti-guerra. Lembro-me de como o Sindicato não queria ser associado a um bando de hippies. Embora o sindicalista mais velho, pela diferença de idade, fizesse com que seu preconceito parecesse natural, um conflito de gerações, por assim dizer, mas o sindicalista mais jovem já estava começando a deixar o cabelo crescer, e que não deu em cima de um 'doobie' depois de um algumas cervejas em uma noite de sábado. No entanto, mesmo assim, os dois grupos não foram capazes de dar as mãos por causa de algumas pequenas diferenças cosméticas, e sempre achei isso uma pena.
Desde o final do projecto, é evidente que os ricos empresários que dirigem este país decidiram que não precisam do público, uma vez que o público não faz nada por eles. Longe vão os soldados civis e os marinheiros, e desapareceu o constante lembrete aos militares dos valores que esses cidadãos uniformizados representavam. Ah, e já se foram os manifestantes irritantes do lado de fora do portão da frente da base militar. Desde o fim do alistamento militar e o surgimento do exército voluntário, se você ainda não percebeu que os HSH nunca substituíram Walter Cronkite, pergunte-se quão importante é criticar uma instituição onde ninguém serve essa instituição? Tudo mudou, e não para melhor.
Malditos belicistas!
Obrigado Joe. Por trás da política da época estavam organizações como a CREEP de Nixon e os seus truques sujos, alguns deles singularmente devastadores como os executados em Edmund Muskie e Mike Dukakis. nunca esquecerei como eles conseguiram fazer George McGovern, um verdadeiro herói de guerra, parecer um covarde.
https://en.wikipedia.org/wiki/Committee_for_the_Re-Election_of_the_President
Também aqui, nas proximidades de São Francisco, este ano estamos celebrando “O Verão do Amor”, que alguns ridicularizam como uma população de hippies sujos e drogados, mas recentemente soubemos que a CIA estava executando um programa de pesquisa em tempo real distribuindo LSD e reportando sobre o resultados, coisas realmente nazistas. http://www.sfchronicle.com/bayarea/article/When-the-CIA-ran-a-LSD-sex-house-in-San-Francisco-7223346.php
“especialistas em desinformação”…isso é um eufemismo heckuva!
Sim, NYTs, WaPo, CNN, ABC etc… eles são ótimos! LOL – nada além de propaganda e mentiras para os caipiras… não há imprensa “livre” nos EUA, é tudo pior que o PRAVDA! Tenha uma ideia e este escritor é hipócrita porque ele não é tão estúpido, ele sabe a verdade, mas afirmar isso o colocaria fora da lista negra e ele não quer isso….
Concordo plenamente com o seu ponto principal, mas há imprensa livre em pequenos meios de comunicação online e no YouTube. Notícias e comentários com menos profundidade de estado podem frequentemente ser encontrados em sites como counterpunch, counter propa, the intercept e Truthdig. E bons comentários, comédias e análises podem ser encontrados no YouTube seguindo HA Goodman, Jimmy Dore, Lee Camp/Redacted Tonight, Watching the Hawks, the Sane Progressive, Tim Black, Niko House, Hard Bastard, Jordan Chariton e muitos outros que fornecem um ponto de vista diferente da narrativa corporativa/de estado profundo da mídia tradicional.
todos os políticos travaram uma guerra contra os meios de comunicação social… quando as suas reportagens não lhes convinham. mas o facto é que os actuais grandes meios de comunicação social são quase inteiramente compostos por ideólogos de esquerda. você não pode evitá-los. a menos que você observe a raposa… ideólogos da direita. que, aliás, foram anti-Trump por muito tempo.
O Fox News nunca teria existido se não fosse pelas notícias tendenciosas que o antecederam.
alguém deveria escrever um bom artigo sobre como a esquerda assumiu o controle da mídia…..
pessoalmente, eu realmente não me importo mais porque a mídia alternativa é onde está a verdadeira reportagem de qualquer maneira… à esquerda e à direita
“Acostume-se a ser estigmatizado como 'oposição'”, alertou o chefe de mídia da Human Rights Watch aos repórteres e editores logo após as eleições. “A ideia básica [de Trump] é simples: deslegitimar o jornalismo de responsabilização, enquadrando-o como partidário.”
O professor Marshall escolheu um assunto difícil. Ele tem razão quando afirma que os meios de comunicação social devem estar livres da interferência governamental, mas ao fazê-lo coloca-se na posição, não intencionalmente, de defender uma comunicação social muito pouco livre, cuja agenda é muitas vezes a de pessoas muito poderosas.
A grande mídia nunca foi livre, nunca será e, como tal, torna-se um alvo fácil para os seus alvos reagirem. Quando você está desarmado, você luta sujo.
Quanto ao que fazer, precisamos de algo semelhante ao movimento antitruste e ao desmantelamento de poderosos conglomerados de mídia. Tente fazer com que isso passe pela mídia. É como tentar tirar o dinheiro da política quando a maior parte do dinheiro vai para os bolsos da mídia.
Não se trata de perseguir os conservadores, trata-se de perseguir pessoas que desafiam o Estado profundo. Os democratas ficam felizes em obedecer ao Estado profundo porque não defendem absolutamente nada.
verdade
Sim, lembro-me de, quando criança, assistir aos domingos conversando com meus pais, perguntando ao meu pai por que a América estava sempre certa em todos os conflitos, seja na guerra ou não. Logo seu comentário fornece a resposta.
O MSM é uma máquina de propaganda para os oligarcas do Estado Profundo. Nem sequer temos mais a doutrina da justiça para nos apoiarmos. Sites como o CN são praticamente o único lugar para obter relatórios honestos. Até que o MSM seja desmembrado, as pessoas que dependem da televisão e dos grandes jornais só conseguirão ouvir o que os senhores corporativos querem que ouçam.
“O trabalho exigirá um autoexame constante por parte da mídia para atingir padrões mais elevados de verdade e justiça.” Esta frase de Jonathan Marshall é um absurdo total. Ele presume que eles tenham algum interesse no auto-exame. O seu único interesse é satisfazer o seu chefe, que não tem interesse em “padrões mais elevados de verdade e justiça”. Se eles tivessem algum interesse em padrões mais elevados de verdade e justiça, os redatores deste site estariam ganhando “muito dinheiro”, e Rachel Madcow e Wolf Blitzer estariam servindo mesas em algum restaurante.
Pode apostar. Um bom.
Infelizmente, você acertou em cheio. Absolutamente todo mundo está lamentando “notícias falsas” hoje em dia, mas nem todos estão falando sério. O que eles querem dizer com mais frequência é que insultam os que dizem a verdade. Ainda hoje Katey Couric apareceu com destaque nos sites de notícias MSM reclamando da onipresença de “notícias falsas”, mas tenho quase certeza de que ela não estava se referindo às narrativas falsas divulgadas pelo NYT, WaPo, CNN, MSNBC ou qualquer gigante corporativo para o qual ela esteja trabalhando agora. É, sem dúvida, com os “traidores” e “anarquistas” que apoiam Putin e Trump, tal como os colaboradores aqui, que ela tem queixas.
Obrigado por me fazer rir! Sim, é realmente bom. Ah, ver Rachel Maddow limpando uma mesa na Waffle House local… um cara pode sonhar.
Embora seja verdade que os regimes com tendências autocráticas querem deslegitimar os meios de comunicação social independentes (ainda mais regimes autocráticos os proíbem), é também importante reconhecer que utilizam os meios de comunicação social para propaganda e que, portanto, a crítica à manipulação pelos meios de comunicação de massa é muito importante.
Certamente, há muito tempo que os círculos de direita têm feito esforços para combater os grandes meios de comunicação. Até certo ponto, os ataques de Trump aos meios de comunicação social podem ser vistos como uma continuação destes esforços. No entanto, a crítica aos meios de comunicação certamente não se restringiu à direita, mas também tem sido um foco importante dos pensadores de esquerda durante muito tempo (por exemplo, Manufacturing Consent, de Noam Chomsky).
A questão é se os ataques mútuos entre os principais meios de comunicação social e Donald Trump podem ser vistos exclusivamente como uma continuação desta longa luta conservadora de direita contra os meios de comunicação “liberais” ou se são também, em parte, uma continuação de outros meios de comunicação, talvez mais bem fundamentados. crítica. Donald Trump, como pessoa, certamente tem pouco em comum com os valores dos progressistas que têm criticado os meios de comunicação por razões muito diferentes. Mas elementos importantes da crítica progressista dizem respeito aos dogmas neoconservadores da política externa e a certos dogmas neoliberais sobre a economia que são geralmente tidos como garantidos na maioria dos grandes meios de comunicação social, e a luta dos grandes meios de comunicação social contra Trump está intimamente ligada a estes dogmas. Raramente é criticado por representar a classe oligarca, nomeando representantes da indústria bancária e de outros oligarcas, e apoiando políticas republicanas que favorecem uma pequena minoria rica em detrimento da maioria dos cidadãos. Pelo contrário, a maior parte das críticas está intimamente ligada aos dogmas da política externa neoconservadora (ele é alegadamente demasiado amigável com países que são demonizados e não segue políticas neoconservadoras de mudança de regime de forma suficientemente agressiva) e aos dogmas neoliberais (Trump criticou a predominância da ideologia do comércio livre). . Portanto, até certo ponto, a crítica de Trump à mídia corporativa provavelmente coincide em parte com a crítica da mídia progressista – mesmo que o próprio Trump esteja longe dos valores progressistas – e apenas parcialmente pode ser vista como uma continuação da tradicional batalha conservadora da direita contra a grande mídia. .
É um dever importante da mídia criticar aqueles que estão no poder. Mas não seria adequado tirar a conclusão de que cumprem muito bem o seu propósito, porque criticam constantemente o presidente dos EUA de uma forma muito dura. Os EUA têm obviamente mais do que um centro de poder (o que, de um modo geral, é um bom sinal, países muito autoritários não têm isso), e está longe de ser claro se o presidente é realmente o centro de poder mais forte dos EUA. . Embora os meios de comunicação social corporativos critiquem Donald Trump o tempo todo, há muito poucas críticas ao establishment neoconservador da política externa, aos serviços secretos com os seus programas de vigilância e às elites económicas. Pelo contrário, muitas das críticas a Donald Trump são enquadradas de uma forma que facilita a deslegimitização das críticas a estes outros centros de poder – por exemplo, quem é contra os dogmas neoconservadores da política externa é cada vez mais retratado como um traidor ou um fantoche de uma potência estrangeira.
Os ataques de Trump à mídia parecem ser motivados em um segundo nível pela isca dele e de seus apoiadores por meio de reportagens malucas sobre coisas tão obviamente falsas ou manipuladas…
quando a mídia, como um todo, o comparou a Hitler, ele revidou... como a mídia pode ser levada a sério depois que um assunto como esse é exibido em tantos meios de comunicação?
e o que isso diz sobre a mesma mídia, que sua tentativa de derrubar um candidato político por meio de repetidas comparações com Hitler nem sequer afeta seus números de pesquisas?
Caracterizar Trump como alguém que vai à guerra contra os meios de comunicação social corporativos é como caracterizar a Coreia do Norte como uma ameaça aos EUA.
comparação muito adequada.
aqui está um vídeo engraçado de meme sobre Trump lutando contra a CNN. você tem que rir pessoal…
https://www.youtube.com/watch?v=S8g6qOEtRbU
Prefiro suspeitar que o meio (o sujeito comum) atua em ambos os extremos (a turba furiosa de populistas de direita e os MSM pertencentes a um punhado de oligarcas). Lembro-me de como os camisas marrons SR que lutavam nas ruas de Hitler foram eliminados pela elite SS depois que a liderança se estabeleceu firmemente no poder. Também como os provocadores financiados pelos oligarcas incitaram o Reino do Terror a convocar o tirano Napoleão dos oligarcas, tudo para estrangular a Revolução Francesa no berço. SOP para a Oligarquia. Acho que se chama dialética?…Tese, antítese, síntese? De qualquer forma, os pobres HSH “sitiados” são uma ferramenta da Oligarquia, no final das contas, e não confio mais nisso; então pouco me importa se um bando de enganadores for dominado por um bando de mentirosos, ainda assim não estou comprando o que eles estão vendendo.
Suspeito? É bastante evidente. CNN/MSNBC/NYT/WaPo e outros. são a imagem espelhada de FNC/NY Post et al.
A mídia não era e não deveria ter sido confiável muito antes de Trump. E ele está 100% denunciando as máquinas de propaganda de notícias falsas conhecidas como CNN, MSNBC, NBC, ABC, WaPo, NYT, entre muitas, muitas outras. Até a Fox, em uma extensão um pouco menor, pode cair nessa categoria.
Quanto ao absurdo de 'estar no caminho da tomada de poder', onde estavam todos esses meios de comunicação de 'notícias' durante a presidência anticonstitucional do Usuper-Chefe, Obama, sua tomada de poder, sua ronda no Congresso com EO ilegal depois EO, depois de EO, sua mentira após mentira após mentira?
E por último, sobre a Máquina Assassina de Clinton, quantas pessoas (cerca de 60 agora) têm de morrer em circunstâncias muito peculiares, na sua maioria 'suicídios' e acidentes de avião, para que vocês, simplórios, percebam que assassinam qualquer um que se interponha no seu caminho?
Exatamente… este artigo ignora a realidade de que a mídia corporativa mente constantemente e serve a uma agenda globalista, não ao povo deste país… como se houvesse alguma perda se o NYT, WaPo, CNN, NBC etc. Eles são pouco mais que meios de propaganda, dê-nos um tempo….
Obrigado pelo ponto de vista da John Birch Society
A desconfiança nos meios de comunicação tradicionais já não é exclusiva da extremidade conservadora do espectro político. Tanto o autor do artigo como você estão a subestimar quantos progressistas ficaram fartos da liderança inerte do DNC e de todos os seus peões nos meios de comunicação social corporativos que ajudam a divulgar a sua narrativa. Ou, alternativamente, talvez você entenda esse fenômeno, mas o esteja ignorando propositalmente.