Os presidentes Obama e Trump contrastam fortemente na política externa, mas partilham um denominador comum: enfrentaram resistência para suavizar as relações com uma potência chave, Obama, no Irão; Trump sobre a Rússia, observou Andrew Spannaus em Aspenia.
Por Andrew Spannaus
O presidente Donald Trump foi encurralado no final de julho, forçado a assinar um projeto de lei que impõe novas sanções à Rússia, apesar de se opor a ele no conteúdo e na forma. Trump emitiu uma declaração de assinatura, alegando que a nova lei colide com “a autoridade constitucional do Presidente para reconhecer governos estrangeiros” (referindo-se ao caso da Crimeia e da Ucrânia), limita as ações do Presidente em matéria de sanções e viola “a autoridade constitucional exclusiva do Presidente para determinar o tempo, o escopo e os objetivos das negociações internacionais”, entre outras coisas.
O presidente Barack Obama se encontra com o presidente eleito Donald Trump no Salão Oval, em 10 de novembro de 2016. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
A votação esmagadora sobre o projecto de lei de sanções tanto na Câmara como no Senado (419-3 e 98-2, respectivamente) foi um indicador claro de quanto Washington oficial vê as tentativas da Casa Branca de melhorar as relações com a Rússia: como um objetivo perigoso que precisa ser interrompido o mais rápido possível, para que o Presidente aparentemente desajeitado, egocêntrico e ineficaz consiga realmente implementar uma grande mudança na política externa dos EUA, com repercussões em numerosas áreas da geopolítica global.
Republicanos influentes no Senado, como John McCain e Lindsey Graham, nunca esconderam o seu desdém pelas posições anti-neoconservadoras de Trump, e agora também se encontram com o apoio quase unânime dos seus colegas do lado Democrata do corredor.
A agitação constante dos escândalos do Russiagate, embora ainda não tenham revelado uma arma fumegante, criou um ambiente em que os políticos e os principais meios de comunicação decidiram que a Rússia é o ponto fraco de Trump, no qual uma forte derrota pode neutralizar a sua eficácia e potencialmente até mesmo levar ao seu impeachment.
O isolamento da Casa Branca num ponto da política externa que representaria uma grande mudança estratégica faz lembrar outra situação há não muitos anos, a do Irão, quando o então Presidente Barack Obama se viu numa difícil batalha com a esmagadora maioria do Congresso aparentemente oposta ao seu plano de mudar de rumo no Médio Oriente. Obama acabou por vencer essa batalha, conseguindo chegar a um acordo histórico relativamente ao programa nuclear do Irão, depois de adoptar uma estratégia de negociações secretas, objectivos claros e uma definição explícita das escolhas a fazer.
Trump difere consideravelmente de Obama no Irão, seguindo antes a linha tradicional israelo-saudita até à data, mas o confronto com o Congresso e o poder da política externa neoconservadora é uma área onde os dois presidentes têm definitivamente algo em comum; neste caso, Trump poderia basear-se em aspectos da estratégia de Obama, embora as circunstâncias sejam sem dúvida diferentes e os riscos sejam possivelmente ainda maiores hoje.
Iniciativa Irão de Obama
A primeira tentativa do Presidente Obama de chegar a um acordo com o Irão, em 2009, falhou miseravelmente devido a uma série de circunstâncias, algumas sob a responsabilidade da Casa Branca, outras não. Os acontecimentos da Revolução Verde, a oposição substancial dentro da sua própria administração – Hillary Clinton falou abertamente de negociações apenas como uma desculpa para depois impor mais sanções ao Irão – e a falta de uma estratégia sólida condenaram a primeira ronda de negociações, tornando alguns acredito que Obama nunca teve a intenção de ir até o fim.
Presidente Barack Obama, com o vice-presidente Joe Biden, anunciando a assinatura do acordo nuclear Irã em 14 de julho de 2015. (Foto da Casa Branca)
Porém, no início do seu segundo mandato, Obama começou a lançar as bases para uma grande mudança na política externa. Um dos aspectos-chave foi o impulso renovado para um acordo com o Irão. As negociações secretas começaram em Omã na Primavera de 2013, conduzindo ao Plano de Acção Conjunto inicial adoptado em Novembro desse ano. Ao longo dos dois anos seguintes, as negociações continuaram com os outros membros do P5+1 (os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU mais a Alemanha, bem como a União Europeia), até que o acordo foi finalizado em Julho de 2015.
Para que os Estados Unidos cumprissem os seus compromissos, bastava que o Presidente começasse a renunciar às sanções, mas as forças anti-Irão dentro dos Estados Unidos estavam determinadas a bloquear o acordo, e assim pressionaram a uma votação no Congresso para impedir que o Presidente de seguir em frente. A tentativa falhou, pois o Senado votou 58-42 para encerrar o debate sobre a resolução, pouco abaixo do limite de 60 votos necessários para a aprovação final.
Apesar dos comentários generalizados sobre como os Democratas deram previsivelmente uma vitória ao seu Presidente, o sucesso estava longe de estar garantido neste caso. Na verdade, por qualquer padrão histórico, o fracasso de uma votação contra o Irão, apresentada aos membros como uma forma de expressar apoio a Israel, foi um feito surpreendente.
Basta considerar os totais de votos para projetos de lei semelhantes em anos anteriores, ou mesmo sobre o mesmo assunto. Em Maio de 2015, enquanto as negociações decorriam, o Senado votou a “Lei de Revisão do Acordo Nuclear do Irão”, que exigia que o Presidente submetesse o acordo à revisão do Congresso, estabelecendo a votação que Obama acabou por vencer. Esse projeto foi aprovado por 98 votos a 1 no Senado e 400 votos a 25 na Câmara dos Representantes.
Estes são números comuns para legislação que é considerada pró-Israel e tem o apoio do Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos (AIPAC), cuja influência generalizada sobre os políticos dos EUA tem sido bem documentada nos últimos anos. A AIPAC fez tudo o que pôde para ganhar a votação contra o acordo com o Irão, mas falhou espectacularmente, numa derrota que não só manchou a imagem invencível do grupo, mas também contribuiu para a ascensão de outros grupos pró-Israel na cena política dos EUA, cujas políticas são não necessariamente alinhado com os governos de direita liderados por Benjamin Netanyahu – que ainda está no poder.
Desafiando o establishment
Além de trabalhar nos bastidores para garantir os votos dos senadores, Obama também apresentou publicamente a sua defesa do acordo com o Irão. A sua intervenção mais eficaz ocorreu em agosto de 2015, quando discursou na Universidade Americana em Washington, DC. Ele expôs a escolha em termos rígidos, em vez de tentar cortejar os legisladores com uma abordagem suave: um voto contra o acordo com o Irão era um voto a favor da guerra no futuro. . E traçou um paralelo claro com a decisão de invadir o Iraque em 2002, que, em retrospectiva, muitos congressistas foram forçados a admitir que era errada e evitável.
O presidente russo, Vladimir Putin, encontra-se com o presidente dos EUA, Donald Trump, na cúpula do G-20 em Hamburgo, Alemanha, em 7 de julho de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
Definir o acordo com o Irão como um voto a favor ou contra o conflito não era obviamente o que os adversários de Obama esperavam. Consideremos a resposta do líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, na altura: “Isto vai muito além dos limites do discurso civil… O Presidente precisa de retratar os seus comentários bizarros e absurdos”.
Definir as consequências de forma tão directa ia contra as regras normais da política, mas era precisamente o que Obama precisava para garantir que o que estava em jogo seria claro para todos antes do facto, e não depois, se a facção pró-guerra tivesse vencido mais uma vez.
Na altura em que foi alcançado o entendimento inicial com o Irão, no outono de 2013, Obama estava começando sua tentativa de uma mudança total na política externa dos EUA. Não só trabalhou com a Rússia e a China no acordo nuclear, mas também decidiu não bombardear o governo sírio de Bashar al-Assad, aceitando a oferta do presidente russo, Vladimir Putin, de um acordo para remover armas químicas da Síria.
Ainda hoje esta decisão é vista no establishment dos EUA como uma capitulação desastrosa depois de ter traçado a infame “linha vermelha” em relação aos ataques com armas químicas. No entanto, Obama, que recuou depois de ouvir dúvidas sobre a inteligência e reconhecer que era pouco provável que o Congresso apoiasse uma acção, mais tarde definiu aquele como um dos momentos mais importantes da sua presidência, quando rompeu com o “manual de Washington” de resposta militar automática.
A tentativa de se afastar das políticas de “mudança de regime”, de reduzir o apoio a grupos extremistas ligados à Al Qaeda e ao ISIS, ao mesmo tempo que procura alianças diferentes, seria, em última análise, demasiado pequena e demasiado tardia.
Em 2014, a cooperação com a Rússia foi prejudicada devido à crise na Ucrânia – uma situação em que o manual de Washington permanece intacto – e quando Obama e Putin conseguiram recomeçar a trabalhar juntos na Síria, através do activismo de John Kerry e Sergei Lavrov, o tempo basicamente acabou.
Em 2016, o establishment da política externa dos EUA não estava disposto a seguir Obama na cooperação com a Rússia, já que a maioria previa que a mais agressiva Hillary Clinton venceria em Novembro.
Obama agiu rapidamente para abraçar a nova postura da Guerra Fria que permeou Washington nos últimos meses da sua presidência, mas o seu objectivo original de reequilibrar a presença dos EUA no Médio Oriente e cooperar com a Rússia de Vladimir Putin na luta contra o terrorismo proporciona uma ligação directa com a desafios que a administração Trump enfrenta hoje.
O actual Presidente declarou abertamente as suas intenções em relação à Rússia, o que Obama raramente fez. Apesar dos numerosos reveses – alguns da sua autoria, claro – Trump continuou a procurar melhores relações com Putin; no entanto, a pressão esmagadora, tanto dentro como fora da Administração, reduziu fortemente as expectativas sobre até onde ele pode ir e frustrou a cooperação em diversas frentes.
Se Donald Trump quiser realmente alcançar o seu objectivo de melhores relações com a Rússia, poderá olhar para os aspectos positivos da vitória de Obama no acordo com o Irão. Não só é essencial trabalhar nos bastidores, através de canais secretos que evitem a sabotagem dentro da sua própria administração, como o Presidente poderia potencialmente voltar à ofensiva se definisse a questão publicamente nos seus próprios termos.
Não será fácil convencer o povo americano, e uma parte considerável das instituições, dado o ambiente actual; no entanto, um relato claro e honesto das nossas relações com a Rússia, incluindo os perigos impensáveis do conflito, poderia contribuir em grande medida para inaugurar uma discussão mais racional sobre a desejada mudança de política externa de Trump.
Andrew Spannaus é jornalista freelancer e analista estratégico baseado em Milão, Itália. É o fundador da Transatlantico.info, que fornece notícias, análises e consultoria para instituições e empresas italianas. Publicou os livros “Perché vince Trump” (Por que Trump está vencendo – junho de 2016) e “La rivolta degli elettori” (A revolta dos eleitores – julho de 2017). [Este artigo apareceu pela primeira vez em http://www.aspeninstitute.it/aspenia-online/article/congress-vs-president-what-trump-can-learn-obama ]
A melhor oportunidade de Trump superar a resistência à paz com a Rússia é Trump e Putin tomarem a ofensiva e declararem uma CIMEIRA DE PAZ GLOBAL. Essa Cimeira deveria ser anunciada para incluir um projecto de maratona até que Trump e Putin cheguem a um acordo. Vamos fazer um acordo!
Seria sensato incluir os líderes da China (Xi Jinping), da Índia (Narenda Modi) e do Secretário-Geral da ONU (Antonio Guterres).
Se Trump e Putin anunciassem ao mundo uma tal Cimeira, seria difícil para o Estado Profundo sabotar os esforços (de paz).
O que os dois primeiros parágrafos deixam claro é que, nas mentes dos apoiantes americanos de Putin, “melhorar as relações com a Rússia” é um código para “capitular a Putin na Ucrânia”. O artigo em si é clássico. Trump é apresentado como querendo “melhorar” as relações com Putin e está a ser “sabotado” nesse esforço por forças covardes no Congresso. Curiosamente, porém, em vários pontos do artigo, Trump é apresentado tanto como um desafiante à política externa estabelecida dos EUA como apenas como uma continuação da política de Obama! Qual é? Trump faz parte do establishment da política externa ou é um desafiante a ele?
h **ps://consortiumnews.com/2016/01/28/nazi-roots-of-ukraines-conflict/
Quando fiz uma pesquisa à procura de exemplos de “Michael Kenny” tendo uma palavra dura sobre a Ucrânia (ou uma boa sobre Putin), esse é um dos exemplos negativos. Mesmo os nazistas da Ucrânia não o incomodam nem um pouco! Conclusão provisória – é para quem ele trabalha. A Ucrânia pode não ter muito dinheiro, mas comprar trabalhadores da Internet não custaria muito. E, claro, “Michael Kenny” poderia ser um enérgico patriota ucraniano que não cobra nada pelo seu trabalho.
Apenas para manter a Ucrânia em perspectiva, aqui está uma notícia sobre como a Coreia do Norte está a progredir tão rapidamente no sentido de obter mísseis modernos de longo alcance.
h **p://www.cnn.com/2017/08/14/politics/north-korea-icbm-study-ukraine-russia/index.html
A julgar pelos seus posts anteriores, estou confiante de que “Michael Kenny” não teria nenhum problema com isso.
Não alimente os trolls. DFTT.
Quero responder aos comentários acima sobre o confronto Klan/Nazismo.
Nem sempre é possível evitar a violência, mas neste caso havia uma maneira de isso ter sido feito. Os que se opunham ao Klan e aos nazis poderiam ter obtido autorização para realizar a sua manifestação num local distante do local que a cidade concedeu aos que protestavam contra a remoção da estátua de Robert E. Lee.
Houve alguns precedentes para tal estratégia. Aqui em Ky. Disseram-me que uma comunidade decidiu fazer um piquenique de churrasco em família num parque distante, longe da marcha da Klan, e lidar com isso ignorando-o.
Esta tática é uma reminiscência do Método Aikido de meios não violentos para lidar com conflitos. A Klan etc. prospera em conflitos violentos. Eles conseguem publicidade e atraem novos idiotas para suas fileiras dessa maneira.
Na web, aprendemos a sabedoria da política de não alimentar os trolls com a atenção que eles tanto desejam. Deveríamos tratar a Klan da mesma maneira.
Não há necessidade de cortar suas asas, eles eram covardes [como todos eles POTUS] nenhum voo era possível.
Mike K – aquele artigo sobre o atum rabilho do Pacífico é bom, exceto esta parte:
“O voluntariado não salvará nenhuma espécie. O modelo económico do mundo, o capitalismo neoliberal, está demasiado centrado nos lucros, na mão invisível dos mercados livres, na desregulamentação dos governos e, significativamente, na conversão de bens públicos em propriedade privada, para aderir ao voluntarismo anémico e pouco confiável.”
Embora tenha havido uma mão nos mercados, ela nunca foi “invisível” e os mercados definitivamente nunca foram livres. A mão sempre foi o governo e as leis promulgadas pelos políticos. As empresas multinacionais têm sido ajudadas e encorajadas na sua busca de riqueza, monopólios, fusões e aquisições, etc. sanções e embargos. Os bancos centrais inundam os mercados com liquidez, fornecendo dinheiro praticamente gratuito. As taxas de juros são cada vez mais reduzidas, permitindo que as empresas continuem a renovar os seus empréstimos e a contrair mais empréstimos. Se falharem, serão socorridos. Deixe a liberdade reinar (sarc)!
Enquanto os políticos continuarem a receber contribuições de campanha inescrupulosas de empresas e outros interesses instalados, continuarem a receber informações privilegiadas, a aceitarem subornos, a desfrutarem da porta giratória entre o governo e a prática privada, nada disto terminará.
Se os mercados fossem verdadeiramente “livres”, a maioria dos grandes bancos de Wall Street teriam falido em 2008. Teriam sido nacionalizados, divididos em pequenas partes e depois vendidos. As taxas de juros teriam subido, e não diminuído.
Não existe “mão invisível”, nem “mercado livre”. Apenas um governo desprezível que está nos bolsos traseiros da elite.
Caberá a nós salvar o planeta. Pare de comprar atum (mesmo que você encontre atum que não tenha sido tocado pela radiação de Fukushima). Pare de usar seus cartões de crédito; usar dinheiro. Retire seu dinheiro (se sobrar algum) dos grandes bancos. Pare de comprar qualquer coisa que não seja absolutamente necessária. Mate essas mães de fome! É agora ou nunca.
A única forma a longo prazo de salvar a nossa espécie é através do redireccionamento voluntário em massa de impostos.
Nesta estratégia, qualquer pessoa que consiga redirecionar o dinheiro dos impostos para uma conta de garantia dedicada.
Os recursos ficam retidos pelo gerente da conta até que o contribuinte permita sua liberação.
O conceito é que os assalariados não deixem de pagar seus impostos; em vez disso, eles estão desviando o
dinheiro na expectativa de que seja usado para satisfazer necessidades humanas e sociais reais
de financiar o complexo burocrático militar-industrial-político.
Se um número suficiente de pessoas (10% seria mais que suficiente) fizesse isso, o IRS não seria capaz
para acompanhar os “atrasados” e a actual estrutura fiscal começaria a entrar em colapso.
Existem várias contas de garantia de redirecionamento de impostos; o original foi recentemente
revitalizada — a Campanha de Con$ciência e Impostos Militares – EUA.
Não podemos fazer com que a fera morra de fome enquanto a alimentamos com o dinheiro dos nossos impostos. O nosso único 'voto real' é com
nossas carteiras, não nas urnas.
Link para a página inicial do CMTC: http://archives.nwtrcc.org/cmtcea/
Desculpe, estou comentando demais, mas resolvi isso anos atrás, depois que Limbaugh disse isso muitas vezes… O exemplo real de Adam Smith da “mão invisível” foi uma metáfora do Padeiro estendendo a mão para negociar com o Sapateiro por um Comércio pelo qual cada um poderia retomar seu ofício específico. Como é habitual, os neoconservadores e os neoliberais cooptaram estudos realmente sérios para a ciência lixo. E eles continuam fazendo isso diariamente.
Achei que o autor estava usando a “mão invisível” ironicamente. A maioria de nós já sabe que esta ideia tem sido usada para justificar todos os tipos de furto económico.
O congressista republicano da Califórnia Rohrabacher – o primeiro membro do Congresso dos EUA a aceitar os memorandos emitidos pelo VIPS: https://www.larouchepub.com/pr/2017/170803_rohrabacher_vips_memo.html
Vários meios de comunicação estrangeiros publicaram a carta. Ainda falta, não é, do MSM?
Boa captura, Virgínia, espero que eu pegue fogo daqui, para que possamos acabar com os hacks russos.
Os HSH nunca mencionarão isso, a menos que isso esteja de alguma forma enfiado na garganta deles. Espero que os advogados de Trump revelem isso nas falsas audiências do Russiagate, mas a defesa de Trump tem sido até agora lamentavelmente fraca.
Virginia… liberação de Rohrabacher… significativa… obrigado.
Dana Rohrabacher é congressista da minha irmã. Nascemos e crescemos no OC, mas saí. Cong Rohrabacher foi um extremista de direita durante os seus 30 anos na Câmara, mas parece ter mudado de ideias em relação às guerras no Médio Oriente e outras aventuras estrangeiras. O FBI chegou a alertá-lo de que espiões russos poderiam tentar recrutá-lo.
Rohrabacher grelha Nuland
Não sei o quanto isso foi visto. Dana parece um cara de pé.
O meu problema com Obama é que ele teve uma mentalidade excessivamente consensual desde o início da sua primeira administração, quando deveria ter dado prioridade à reforma eleitoral A e ao desafio B de Wall Street e ao acordo Tarp. Naquela época ele teria o apoio da maioria no Congresso e o descaso com esses dois itens está diretamente relacionado à sua posterior impotência na política externa. Inicialmente (pelo menos para mim) não estava claro se Hillary seria um falcão da política externa. A relutância de Obama em apoiar a mudança de regime na Síria, o seu apoio ao acordo com o Irão e a sua relação abrasiva com Bibi (como aponta JoeT) indicam uma inclinação menos belicosa do que a sua primeira Secy. de Estado.Sim, as suas “asas foram cortadas” mesmo antes da sua segunda administração e ele nunca teve coragem de desafiar o lobby sionista que está na raiz de tantos problemas no Médio Oriente ou a influência do Estado Profundo sobre a política em relação à Rússia. Ele nunca teria tido apoio no Congresso, mas pelo menos poderíamos ter feito o debate e isso teria dado ao seu legado uma estatura muito melhor na história.
BobH – “Ele nunca teria tido o apoio no Congresso, mas pelo menos poderíamos ter tido o debate e isso teria dado ao seu legado uma estatura muito melhor na história.”
Mas ele não estaria arrecadando milhões agora se tivesse feito isso. “Deixe-me ver, legado ou dinheiro? Acho que vou pela porta número 2.”
AAAh, ao contrário, seu cínico!… embora você possa estar certo.
Um aviso oportuno de contra-ataque sobre a torrefação global e a extinção humana.
https://www.counterpunch.org/2017/08/14/bluefin-tuna-at-the-brink/
Charlie the Tuna é o mascote do desenho animado e atum porta-voz da marca StarKist.
Ele foi criado em 1961 por Tom Rogers da Agência Leo Burnett depois que a StarKist contratou Leo Burnett em 1958.
StarKist Tuna é o nome de uma marca de atum atualmente propriedade da Dongwon Industries, um conglomerado com sede na Coreia do Sul.
A própria StarKist está sediada em Pittsburgh, sede de sua antiga controladora, HJ Heinz Company, compartilhando sua sede no local do Three Rivers Stadium com outra antiga controladora, a sede da Del Monte Foods em Pittsburgh.
(>
Então, um contra-protesto em Charlottesville, Virgínia, produziu a saída do CEO da Merck da 'mesa redonda de negócios' de Trump -?
Trump se importará? - De jeito nenhum.
“A Coreia do Norte será o Cisne Negro Supremo?”
William Pesek
8/14/17
http://www.atimes.com
Fiquei perplexo com esta manchete na RT: “Teerã enviará frota para o Atlântico Ocidental, diz contra-almirante iraniano”.
Não vejo nem Trump nem Obama convidando as tripulações iranianas para atracar em Nova Orleães e desfrutar do próximo Mardi Gras, embora eu o tivesse feito. Se eles conseguirem chegar ao sul da Flórida antes do Natal, eu lhes mostrarei a hospitalidade americana na praia de Fort Lauderdale. Eles podem atracar em Port Everglades. Marco Rubio pode ter um derrame.
Suponho que o seu almirante esteja a insinuar que os EUA não estão tão isolados das ameaças estrangeiras como gostariam. Mas talvez evitem aterrorizar os direitistas dos EUA, que temem uma dose do seu próprio remédio, desde que Trump recue. A Arábia Saudita está agora a aproximar-se diplomaticamente do Irão através do Iraque, por isso talvez tenham percebido a loucura das suas aventuras na Síria e no Iémen, e se Israel o seguisse, mesmo que tardiamente, poderia haver uma distensão entre o Irão e os EUA.
Mesmo que nunca façam a viagem, isso revela a hipocrisia das acções de Washington. Você consegue imaginar os navios iranianos na costa dos Estados Unidos não sendo assediados pela Marinha dos EUA? Será mais exagerado do que quando o porta-aviões russo passou pelo Canal da Mancha e foi “escoltado” por uma armada de navios da NATO. A Guarda Costeira dos EUA intercepta numerosos navios estrangeiros em alto mar (não apenas nas águas territoriais dos EUA) todos os dias, sob algum pretexto. Eles atropelam acusados de “contrabandistas” e violadores das leis de pesca do outro lado do Pacífico! O mundo verá o notório duplo padrão americano em ação, eu garanto.
Sim, é possível que sugestões mais fortes do outro lado do mundo, de que países aos quais os EUA se opõem injusta e inutilmente, possam tornar-se uma ameaça se os EUA continuarem a intimidar, possam alarmar os fomentadores da guerra de direita ou os seus apoiantes.
Se a Rússia e a China iniciassem exercícios militares no hemisfério ocidental, digamos para defender a Venezuela ou Cuba dos EUA, isso poderia moderar ou provocar os valentões. Mas essa é uma operação dispendiosa, tão distante, e é facilmente retratada como provocativa. A sua declaração de apoio à Venezuela ou a Cuba contra uma agressão clara dos EUA seria um grande passo para contrabalançar as provocações dos EUA nas suas fronteiras. Alguns desses alinhamentos parecem prováveis dentro de 20-30 anos, se a China e a Rússia perceberem a necessidade de dissuadir novas provocações dos EUA. Um risco duradouro no nosso próprio quintal, causado pela intimidação no Médio Oriente, seria um grande passo em frente na restauração da democracia nos EUA dos fomentadores da guerra MIC/sionistas.
Nossa, isso só despertou uma lembrança dos anos 70, quando eu estava treinando em Pensacola. Lembro-me de que vários amigos meus namoravam iranianos que treinavam na Estação Aérea Naval para serem pilotos. Veja até que ponto regredimos.
Quando eu estava no MIT, na década de 70, tínhamos mais de 20 estudantes iranianos de ciências nucleares, aparentemente aprendendo sobre design de armas, pois tinham muito petróleo para produzir eletricidade. Tivemos manifestações contra essa proliferação. Mas isso foi quando o Irão estava sob o ditador instalado pelos EUA quando derrubámos a democracia no Irão em 1953. Desde 1978, os EUA lamentam isso, mas não o admitem.
Katherine e Anon, onde moro, temos grandes populações do Leste Asiático e da Rússia (ucraniana). Suspeito fortemente que estas populações são um reflexo da Política de Estado. O interessante que tenho notado ao longo dos anos são as contribuições que essas populações dão à nossa cultura e aos nossos acadêmicos. Assim, meu comentário sobre isso acabou se tornando Nossa Força.
Não realistas, os nossos senadores dos EUA estão demasiado ocupados a esbarrar contra o próprio inimigo terrorista do Irão, o MKO.
http://presstv.ir/Detail/2017/08/14/531676/US-senators-meet-head-of-antiIran-terrorist-group-MKO
Talvez o MKO seja agora o foco belicista dos EUA/Israel, se é que de facto perderam a esperança nos insurgentes sauditas na Síria. Mas, aparentemente, o Irão afirma ter expulsado grande parte do MKO do Irão e do Iraque.
Os sauditas aparentemente criaram uma comissão comercial e reabriram uma passagem fronteiriça com o Iraque, e contrataram o Iraque como intermediário para negociar com o Irão. Isso pode indicar uma grande mudança. Seria bom saber se isso se deve às perdas na Síria, à crescente influência da Rússia naquele país contra os EUA, à verdadeira retirada dos EUA naquele país, ou (ousaríamos supor) a alguma diplomacia dos EUA.
Quero que todos se lembrem de que Trump está a condenar milhões de pessoas à morte no desastre climático que se abate sobre nós. Esqueça o inverno nuclear por um momento e perceba que o aquecimento global pode contribuir muito bem para a nossa extinção.
Mike K – sim, como se tudo isso fosse novo e fosse culpa do Trump? Os Acordos Climáticos de Paris foram uma farsa desde o início. Idéia nobre, mas terrivelmente falha.
Quando eu começar a ouvir vocês gritando sobre a não inclusão da China (assim como o resto dos poluidores industrializados), então talvez eu os ouça. A poluição nunca parou; na verdade, aumentou. A poluição acabou de ser transferida para a Ásia quando todos os empregos lá foram transferidos. Se quisermos realmente combater as alterações climáticas, TODAS as partes devem fazer parte da solução.
A população mundial está crescendo exponencialmente. Faça as contas. Num planeta finito, isso é uma loucura.
Eu poderia rir se não fosse membro da raça humana e estivesse ligado a esta terra e ao seu destino. Basicamente, os humanos têm a mesma falha que todas as outras espécies existentes que evoluíram sob as restrições da seleção natural darwiniana: procuram maximizar o seu potencial reprodutivo. Eles vivem para o aqui e agora porque o futuro não pode ser previsto, pelo menos não pelos genes ou pela fisiologia, e o sistema nervoso coroado pelos nossos grandes cérebros ainda não se tornou o mestre completo dos nossos impulsos e comportamentos. Como supostamente disse JC, “o espírito está pronto, mas a carne é fraca”.
Observe os seres humanos e verá que eles são sempre governados pela “gestão de crises”, ou seja, nunca agem até ao último momento, quando uma crise se torna totalmente óbvia e inevitável. Antes disso, preferem permanecer alheios ou em negação. Algo sempre mudará para melhor e não teremos que tomar decisões difíceis que exigem sacrifício, pensam eles. De que outra forma explicar os repetidos confrontos com o encerramento de todo o governo federal ou o incumprimento das suas dívidas? Porque é que os governos, a todos os níveis, se esquivam às suas responsabilidades e adiam repetidamente o pagamento de dinheiro para os planos de pensões dos seus funcionários ou para os fundos operacionais do Medicaid, criando enormes responsabilidades não financiadas? A tendência arraigada é sempre dar o pontapé inicial e esperar que uma solução milagrosa apareça em algum momento no futuro. Mais especialmente, por que desafiamos incessantemente o destino agitando sabres, ameaçando guerra e engajando-nos em manobras nucleares?
Fazemos essas coisas porque nossa biologia evoluída, todos os nossos impulsos e instintos, nos dizem para agarrarmos o máximo e o mais rápido para nós mesmos, antes que qualquer competidor na luta darwiniana pela sobrevivência possa obtê-lo antes de nós e, assim, deixar uma progênie que supera a nossa, portanto vencendo o concurso para ver quem povoará o mundo futuro. Até as bactérias apresentam esta estratégia ao nível fisiológico mais elementar: elas, como eu dizia nas minhas aulas, comem sempre primeiro a sobremesa. Ou seja, eles sempre expressam primeiro os genes que codificam as enzimas necessárias para catabolizar as fontes de energia mais densas em energia e mais facilmente disponíveis, antes de gastarem material e energia para produzir as enzimas necessárias para explorar substratos menos disponíveis e menos densos em energia. Não empregar esta estratégia daria uma vantagem aos seus concorrentes e garantiria a sua extinção final na competição por nichos críticos no ecossistema. Todo o mundo biológico evoluiu com base numa estratégia de expansão e queda, viver hoje e sofrer as consequências amanhã. Espera-se que a aplicação da observação empírica e da lógica pelos nossos grandes cérebros humanos acabe por quebrar o ciclo e nos permita viver numa existência mais estável, mais previsível, mais agradável e mais duradoura. Mas, isso ainda não aconteceu.
Realista – ótima postagem. Ainda não aconteceu porque estamos nesta fase:
“Não empregar esta estratégia daria uma vantagem aos seus concorrentes e garantiria a sua extinção final na competição por nichos críticos no ecossistema.”
Nossos líderes atuais, sendo de natureza mais psicopata, continuam a devorar tudo em seu caminho e a exibir diariamente as maravilhas estúpidas que são. Pessoas egocêntricas e egocêntricas que duvido que alguma vez tenham amado algo mais do que a si mesmas. Cérebro simples, incapaz de se conter... bem, na verdade, simplesmente incapaz de ver além do hoje.
“Espera-se que a aplicação da observação empírica e da lógica pelos nossos grandes cérebros humanos acabe por quebrar o ciclo…”
Alguns estão usando o cérebro, alguns podem ver o que está por vir. Se você e eu cooperarmos juntos para que a nossa descendência sobreviva, então os nossos filhos e netos terão uma oportunidade.
https://www.youtube.com/watch?v=CemLiSI5ox8
Infelizmente, estamos na placa de Petri com esses tipos psicopatas e dominantes e eles vão nos derrubar a todos se não forem detidos. Como eu disse em algum lugar neste tópico, esses parasitas esgotaram seu suprimento de alimentos em 2008, eles estavam falidos e deveriam ter morrido, mas eles receberam uma placa de Petri nova e fresca (100 vezes o tamanho da nossa) e foram enviados em seu caminho novamente (pela chamada “mão invisível” do governo).
Esqueça Jogos Vorazes. Precisamos de um novo jogo – os Jogos Psicopatas. Coloque-os em um prato e deixe-os lutar. Então mate o vencedor.
Realista – minha postagem é moderada, então tentarei novamente.
Realista – ótima postagem. Ainda não aconteceu porque estamos nesta fase:
“Não empregar esta estratégia daria uma vantagem aos seus concorrentes e garantiria a sua extinção final na competição por nichos críticos no ecossistema.”
Nossos líderes atuais, sendo de natureza mais psicopata, continuam a devorar tudo em seu caminho e a exibir diariamente as maravilhas estúpidas que são. Pessoas egocêntricas e egocêntricas que duvido que alguma vez tenham amado algo mais do que a si mesmas. Cérebro simples, incapaz de se conter... bem, na verdade, simplesmente incapaz de ver além do hoje.
“Espera-se que a aplicação da observação empírica e da lógica pelos nossos grandes cérebros humanos acabe por quebrar o ciclo…”
Alguns estão usando o cérebro, alguns podem ver o que está por vir. Se você e eu cooperarmos juntos para que a nossa descendência sobreviva, então os nossos filhos e netos terão uma oportunidade.
(Veja link abaixo)
Infelizmente, estamos na placa de Petri com esses tipos psicopatas e dominantes e eles vão nos derrubar a todos se não forem detidos. Como eu disse em algum lugar neste tópico, esses parasitas esgotaram seu suprimento de alimentos em 2008, eles estavam falidos e deveriam ter morrido, mas eles receberam uma placa de Petri nova e fresca (100 vezes o tamanho da nossa) e foram enviados em seu caminho novamente (pela chamada “mão invisível” do governo).
Esqueça Jogos Vorazes. Precisamos de um novo jogo – os Jogos Psicopatas. Coloque-os em um prato e deixe-os lutar. Então mate o vencedor.
Aqui está o link:
https://www.youtube.com/watch?v=CemLiSI5ox8
Realista e retrógrado, acho que você está absolutamente certo e sinto que o Ponto de Virada foi alcançado. Todos nós representamos biologias bem-sucedidas e a maioria percebe inerentemente que estamos num limite onde a cooperação é necessária ou todos fracassaremos. Claramente, é hora de tentar acabar com a divisão e buscar uma verdadeira Diplomacia para todos.
Pobre Donald. Não! E Pence está em segundo lugar. Estamos dirigindo a 90 quilômetros por hora em uma rua sem saída.
Não se esqueça que a CIA e outras agências da Intel têm 6 maneiras de pegar você a partir de domingo. John Brennan tem sido aberto sobre a sua campanha contra Trump, embora ultimamente pareça estar calado. Brennan está de férias? Sim, Provavelmente. Espero que ele volte à TV em breve.
Seu comentário, Bill, está muito subestimado. Penso que todos os nossos presidentes dos EUA modernos precisam passar no teste JFK.
Artigo interessante. Mas a última coisa que Donald quer é ser como Obama – a sua bete noir – seja de que forma for. Será porque Obama, apesar de todos os seus graves defeitos, era um político muito mais habilidoso do que Trump alguma vez será. Um pouco de inveja do pênis, talvez?
Trump é como um homem que cai de um longo lance de escadas e que, cada vez que se recupera e se levanta brevemente, cai de novo e de novo. A sua presidência não terminará bem – para nenhum de nós.
Colocar a culpa da maioria dos problemas de Trump em outras pessoas ou forças é um erro. O Donald foi perfeitamente capaz de criar uma bagunça terrível por conta própria. Não há como evitar reconhecer que este homem é um desastre total e deplorável como ser humano e absolutamente inadequado para ser presidente de qualquer coisa.
Mike K – ok, não estou feliz que você esteja de volta :)
Bem-vindo de volta, Mike. Sim, é um grande exagero defender Trump, excepto em relação às alternativas passadas e presentes, e no seu potencial remanescente para superar a corrupção de todos os poderes federais. É evidente que ele não estava preparado para fazer nomeações para redireccionar a política externa, a sua única boa promessa, e parece continuar despreparado para o fazer.
Talvez ele não tenha a coragem de ignorar os impeachment e avançar para investigar e expurgar o Congresso, o Executivo e o Judiciário da corrupção, o que exige o excesso de poder executivo de que ele é capaz. Talvez ele nunca tenha tido a intenção de reforma ou distensão para servir os seus apoiantes. Mas ele ainda tem potencial e atacá-lo antes de 2020 não poderá garantir ganhos.
“é um exagero defender Trump, exceto em relação às alternativas passadas e presentes…”
Uh, hein.
Seis meses após o início do seu mandato, estamos mais perto da guerra nuclear do que estivemos em 60 anos, enquanto aqui em casa os seus apoiantes nazis e do KKK tentam recriar o ambiente de Berlim na década de 1930.
Qualquer um que pense seriamente que Obama (ou Clinton) são alternativas piores está com a cabeça inextricavelmente enfiada no próprio rabo.
Estou absolutamente convencido de que se Clinton tivesse sido eleita já estaríamos numa guerra de tiros com a Rússia na Síria.
Não, BobS, como em seus comentários anteriores aqui, todos os seus pontos estão errados:
1. O actual belicismo deve-se inteiramente aos meios de comunicação sionistas anti-Trump e às agências secretas;
2. Trump denunciou racistas, KKK e neonazistas, apesar da política de imigração discriminatória;
3. Clinton defendeu explicitamente as guerras no Médio Oriente para Israel, e os seus dez principais doadores eram sionistas.
Então, novamente, seu argumento está errado e você se insulta ao admitir sua falta de motivos.
“O atual belicismo é inteiramente devido à mídia sionista anti-Trump e às agências secretas”
Os sionistas planejaram os comentários descuidados de Trump para aumentar a tensão com a Coreia do Norte? A sua determinação em abandonar o acordo nuclear com o Irão?
“Trump denunciou racistas, KKK e neonazistas.”
Depois de uma pausa significativa com um aceno de cabeça e uma piscadela.
“… você cai no insulto…”
Awww, está escuro e solitário aí?
Só para você saber, Mike, estou feliz que você esteja bem e de bom humor, e não culpo ninguém, exceto o próprio Trump, pela maneira como ele lida com a lata de minhocas ou reage à sabotagem... isso é culpa dele, e até agora, não é tão bom…mas é importante avaliar as circunstâncias. Se Trump for afastado por razões menos que sólidas constitucionais (e neste momento não vejo isso... a menos que façamos um impeachment retroativo e julguemos Bush-Clinton-Bush-Obama por crimes de guerra), poderemos estar cruzando um Rubicão. .
Sim. Afirmamos ser um governo de leis, não de pessoas. Defender a constituição é mais crítico do que a lealdade a qualquer pessoa ou partido.
Só por causa do microfone óptico, estou começando a pensar que os presidentes são uma distração.
Joe, acho que isso é preciso. Minha esperança atual é que pouco seja realizado até a metade do mandato, quando a América acordará e jogará fora todos os vagabundos, independentemente do partido ou questão.
Parece-me que foi Obama quem instigou e depois alimentou a nova guerra fria com a Rússia. Ele não precisava de ser pressionado pelo Estado Profundo para azedar as nossas relações com eles. Trump herdou aquela lata de vermes, que foi proibido de remediar pelo Congresso. Entretanto, Trump não parece precisar de qualquer incentivo por parte dos interesses do Estado Profundo para envenenar as águas com o Irão, ele simplesmente odeia o Irão. Não é islamofobia, porque ele está apaixonado pela Arábia Saudita. Parte disso tem a ver com a obtenção de conselhos terríveis, os piores vindos de Israel. Trump teve abertamente “as asas cortadas” à Rússia, Obama nem tanto ao Irão. Obama foi autorizado a forjar o tratado anti-nuclear com eles, embora o Estado Profundo pareça determinado a renegar a palavra de Obama dada em nome do nosso país. O Estado Profundo sabotou visivelmente as tentativas de Obama de contenção no conflito sírio, enquanto Trump foi obviamente pressionado a aumentar o envolvimento militar americano naquele país. Ambos os presidentes foram tosquiados como ovelhas naquela arena. Trump está no cargo basicamente porque Obama foi uma grande desilusão, especialmente nos assuntos externos, mas quase todos os outros membros do governo e dos meios de comunicação social não lhe permitiram estar à altura da situação. Se precisarmos empregar uma metáfora aviária, não foi apenas o corte de uma asa, mas sim o uso da espingarda de Cheney.
Realista, talvez seja um sinal de sua boa escrita, mas antes mesmo de eu chegar perto de ler seu comentário, Dick Cheney me veio à mente, e então você disse isso. Muito bem.
Não estou dando desculpas para Obama, mas sempre pensei que ele teve as asas cortadas desde o início, quando apresentou suas escolhas para o Gabinete. Pensei mal de Obama, de como ele jogava pessoas próximas a ele debaixo do ônibus com tanta facilidade, como Rev Wright e Van Jones. Temi o momento em que ele colocou a Segurança Social na mesa para o debate sobre a redução orçamental, e pensei em como ele era um péssimo negociador. A única coisa que parece boa em Obama foi quando ele se absteve na votação dos EUA na ONU condenando a construção de assentamentos ilegais por Israel, e Netanyahu não ficou feliz com ele por isso e pela votação P5 + 1 do TNP no Irã, mas perturbar Bibi é sempre uma coisa boa no meu livro.
Trump ainda é um trabalho em andamento, por isso evitarei me aprofundar em sua presidência. Trump tem a minha simpatia pela forma como está a ser envolvido nesta intromissão absurda russa, mas, fora isso, penso que ele é um péssimo presidente, no que diz respeito a isso.
Onde está Darth?
Ninguém lá dentro “cortou as asas” à sua terrível decisão sobre as alterações climáticas, por isso devem estar tranquilos com isso. Ambos os partidos estão em total desordem e desmembrando os seus próprios números: os Democratas com este fiasco absurdo do “Russiagate” e os GOPers na sua incapacidade de consertar os cuidados de saúde. Certamente, Trump está mal constituído para liderar o país. Suas piores características são ser superficial e impulsivo. Mas neste momento não vejo mais ninguém no governo federal, excepto talvez Rand Paul, que pudesse fazer um trabalho credível, evitar explodir o mundo e talvez começar a atender às necessidades internas em vez de sacrificá-las aos deuses da guerra. Schumer, Pelosi, McConnell, Ryan… todos são tão maus ou piores que Trump. E, como você sempre disse, Joe, Hillary teria sido pior. Você está certo ao apontar os neoconservadores como a raiz dos problemas deste país, ou melhor, dos problemas deste mundo. Eles são tão maus como ter um grupo de stalinistas radicais governando o país.
É triste que Tulsi Gabbard tenha assinado a “Lei de Combate aos Adversários da América através de Sanções”. Por um segundo pensei que talvez tivéssemos um representante que valesse a pena apoiar. Estou na Califórnia e só Dana Rohrabacher… espere, ele votou a favor da lei. Ah bem. Pelo menos temos Rand Paul. Ele tem a coragem de sua convicção.
Aqui, pela segunda vez recentemente, estou apontando que o Havaí de Tulsi fica bem perto da Coreia do Norte. Isso poderia ter influenciado seu voto?
Ao avançarmos nesta conversa, percebo então que talvez devêssemos pelo menos admitir que os verdadeiros problemas do nosso país têm a ver com quem influencia os nossos presidentes e o Congresso, em vez de nos concentrarmos em líderes políticos específicos. Eu acho que isso é aquela coisa de criatura do pântano de que todo mundo fala, mas ainda assim todos nós ainda ficamos presos a certos indivíduos, enquanto perdemos a periferia da lama corrompida que lubrifica a trilha viscosa sobre a qual esses monstros deslizam.
Se mais americanos acordassem e vissem o quanto o Estado de Israel detém o domínio sobre o nosso governo americano, então estes acusadores do Russia-Gate saberiam que os EUA são propriedade de Israel, que não há espaço para a Rússia. para se adaptar. Não, o coração da América está reservado para os sionistas que compraram, talvez até chantagearam, certos representantes dos EUA para um casamento monogâmico de conveniência de agarrar a noiva militar mais poderosa que este mundo já viu.
A independência da América poderá apenas começar a parecer próxima, no dia em que o dinheiro estrangeiro e de interesse especial no nosso governo deixar de existir.
Estou ansioso para ler sua opinião, se não neste comentário, continuarei a ouvir sua opinião sobre seus outros comentários, então não preciso de nenhum Respondez, s'il vous plait , embora seja bem-vindo se você fizer isso. Joe
Já que você perguntou, Joe… (Lembre-se, não importa o que alguém diga sobre o assunto, alguns outros certamente ficarão ofendidos.)
Os governos mundiais são peças de xadrez para a minúscula fração obscenamente rica do 1% que possui tudo e controla todos. Nem todos esses jogadores são judeus ou estão ligados a Israel, mas um número surpreendente deles é. Muitos oligarcas americanos, europeus e russos certamente o são, especialmente os do sector bancário e financeiro, e podemos ver repetidamente onde, independentemente do seu país de nascimento, eles se colocam do lado de Israel, especialmente quando a questão colide com a justiça. no Oriente Médio.
Existem razões históricas para isto, que são longas e complicadas, mas que se relacionam principalmente com o facto de que na Idade Média os Judeus se tornaram banqueiros e comerciantes, além de interlocutores entre os mundos cristão e islâmico, porque o empréstimo de dinheiro e a realização de lucros eram considerados um pecado como era o comércio com o Islã pelas igrejas cristãs (romanas e ortodoxas) da época. É também um facto que, como estrangeiros (e considerados responsáveis pela morte de Jesus), os Judeus foram perseguidos pelas populações cristãs na maioria dos países europeus, fazendo com que se tornassem mais clânicos do que a maioria dos outros grupos étnicos.
Outros grupos também se mantiveram unidos, principalmente quando as migrações em massa para a América começaram no século XIX, mas a solidariedade entre os irlandeses, italianos, polacos ou outros grupos importantes simplesmente empalideceu em comparação com a forma como os judeus se uniram, mantendo a sua própria cultura em no meio de um mundo estranho. Os demais queriam integrar o mais rápido possível. Os judeus sempre permaneceram cautelosos com o “Goyem”. Esta não é apenas uma percepção externa de como a cultura e a identidade judaicas permaneceram imiscíveis num amplo espectro de outras culturas em todo o mundo, mas tem sido objecto de estudiosos judeus e dos próprios escritores populares. Leia qualquer coisa, de Isaac Bashevis Singer a Philip Roth, para sentir o sabor de ser judeu entre os Goyem.
O lugar dos oligarcas judeus na hierarquia do Planeta Terra é uma realidade arraigada, tão imutável quanto a Casa de Windsor ocupando a Corte de St. James ou o Palácio de Buckingham. A única coisa que pode derrubar qualquer um desses predadores de ponta (sejam judeus, altos WASP ou shiekhs muçulmanos) é através da sua própria autodestruição, iniciando muitas guerras ou a grande que acaba com toda a civilização. Portanto, receio, Joe, que a parcialidade dos sionistas na cena mundial, da qual você é tão cauteloso, continuará a ser um factor complicador nas relações internacionais e na paz mundial durante muito tempo.
Seria negligente não mencionar vários grupos de imigrantes modernos nos Estados Unidos que partilharam algo da mesma coesão intragrupo que os judeus, tiveram tanto sucesso financeiro no seu novo país, e sofreram algumas das mesmas consequências e condenações por parte de outros grupos minoritários menos bem sucedidos. Os coreanos e os chineses vêm claramente à mente. Muitas vezes estabeleceram-se em grupos, especialmente nas grandes cidades, formaram cooperativas, juntaram o seu dinheiro e garantiram que não só as suas próprias famílias prosperassem, mas que todos os seus colegas imigrantes também o fizessem. Os chineses eram simplesmente famosos por explorar negócios em áreas específicas, como restaurantes e lavanderias. Mais recentemente, os coreanos imigraram e “especializaram-se” na operação de cadeias de lojas de conveniência e de lavandarias, muitas vezes em bairros pobres. Os negros e latinos entre os quais estas pessoas operavam muitas vezes ressentiam-se do seu sucesso, acreditando falsamente que recebiam subsídios do governo. Ambos os grupos orientais, sendo altamente industriosos e engenhosos, não pararam após o sucesso da primeira geração nestes negócios de nível de entrada, mas tornaram-se hoje entre os profissionais mais talentosos na ciência, medicina, academia e outros campos. Tendo conhecido muitos chineses e coreanos em cargos universitários, é fascinante para mim que os coreanos demonstrem um respeito relutante pelos chineses, chamando-os de “os judeus do Oriente”. Exceto pelas cotas raciais, a maioria das principais universidades da Costa Oeste, da UBC (em Vancouver) à UCSD (em La Jolla), estariam preenchidas principalmente com candidatos de origem oriental. É uma fórmula complexa que eles também usam para conceder admissão aos Ivies da Costa Leste.
Até Bush-Cheney, que tinha a coceira, sabia que precisava de um pretexto sólido para atacar o Irão. Não estava lá e a nossa inteligência, a AIEA e o próprio Irão não podiam ou não queriam dar-lhes isso. E os planeadores militares, de cabeça erguida, sabiam que o Irão poderia causar uma reação realmente problemática se fosse atacado. O entusiasmado contingente provavelmente foi informado de que seu dia teria que esperar... Então, claro, vamos dar um tapinha nas costas de Obama por ter conseguido um acordo. Mas ele ainda manteve a narrativa do Irão como uma grande ameaça… sem dizer nada para dissipar certos disparates que continuam até hoje.
Mas entretanto a Ucrânia estava a ser virada, a NATO estava a expandir-se, a Rússia era criticada, a Líbia era encenada como um depósito de armas e plataforma de lançamento para terroristas, e os sauditas e os seus amigos mais próximos (incluindo a CIA) estavam a preparar e a executar uma invasão de Síria do Iraque, Jordânia e Turquia. Durante este tempo, Obama deveria estar a “controlar” o novo bicho-papão (ISIS), mas de alguma forma as suas ambições territoriais e os comboios Toyota não foram controlados.
Não darei crédito a Obama, como faz o autor deste artigo, por não atacar Damasco, nem lhe darei crédito por “retirar apoio” aos extremistas e à mudança de regime (ele não fez tal coisa). Ele não atacou Damasco porque o pretexto era de má qualidade, o público ainda não tinha sido estimulado sobre Assad e, o mais importante, Putin emitiu um aviso severo que alguém no Pentágono disse a Obama que ele precisava de levar a sério. Então ele passou a responsabilidade para o Congresso (de qualquer maneira, é SUPOSTO que seja deles)… eles verificaram as pesquisas e decidiram esperar que os headchoppers terminassem o trabalho. Se Obama tivesse levado a sério a ideia de trabalhar com a Rússia na Síria contra os terroristas, alguém teria sido despedido quando os militares fizeram a sua pequena sabotagem.
E nunca é demais sublinhar que Trump herdou a lata de minhocas iniciada por Cheney e aberta e deixada multiplicar-se por Obama.
Isso vai funcionar. Todas as declarações verdadeiras e corretas.
O reacendimento da guerra fria com a Rússia por parte da administração Obama revelou-se uma lição prática de incompetência. Parafraseando o que o jornalista russo Dmitry Babitch disse há alguns meses, Obama realizou um verdadeiro milagre. Depois de terem sido suspeitas e/ou hostis entre si durante séculos, a Rússia e a China tornaram-se estreitamente ligadas económica e militarmente em resposta às acções de Washington e essas ligações são firmes. Isto aconteceu enquanto o falecido Z. Brzezinski dizia a Obama que poderia criar uma barreira entre esses dois países. Infelizmente o Sr. Brzezinski, que Deus tenha a sua alma, tornou-se bastante tolo, assim como o resto do establishment da política externa que ainda está a fantasiar sobre o seu mundo unipolar. No entanto, já não existe e ajudaram a acabar com isso.
As pessoas esquecem-no ou ignoram-no, mas Washington também envenenou a sua relação com a Turquia e empurrou-a para os braços da Rússia, isto apesar do abate do caça russo. É isso que Washington ganha por nunca fazer “nuances” nas suas políticas externas, impondo apenas uma abordagem “do meu jeito ou da estrada”. Putin, por outro lado, é um mestre nas nuances.
Isto estende-se agora à Síria, com alguma distensão extraordinária a decorrer entre Assad e Erdogan, a menos que o astuto Erdogan esteja a executar algum tipo de cenário falso. É muito interessante ver as mudanças nas alianças actualmente em jogo, assim como com o Iraque e a Arábia Saudita através da nova posição “moderada” de Moqtada, à medida que ele se coloca em posição para uma eleição. Ele é agora o “nacionalista” em vez do incendiário e procura juntar-se ao Irão e à Arábia Saudita, além de permitir a independência dos Curdos. Robert Fisk é muito bom nesse assunto.
Stephen, concordo em geral, mas tenho uma irritação de longa data com a derivação dos pressupostos básicos de Zbigniew Brzezinski e Henry Kissinger. Essas suposições já foram realmente expostas a uma revisão sólida? Eu duvido. Acho que ambos estavam apresentando preconceitos pessoais, como fatos. Quantas vezes na academia você viu um professor confiante distribuindo teorias questionáveis? Na verdade, provavelmente poderíamos argumentar fortemente, especialmente nas chamadas ciências sociais, que não existe Lá lá. Na medida em que Cheney, Rumsfeld ou Clark Clifford influenciaram negativamente a política, o resultado final é uma falha do sistema. Mesmo agora, o Presidente Trump é um enigma porque questionamos o que motiva a sua tomada de decisão. Há muito que estou impressionado com o Irão, tanto como uma cultura antiga como como uma cultura contemporânea. O que diabos É o problema com o Irã! Não podemos deixá-los sozinhos por um tempo? Dito isto, por favor, poupe-me das respostas (não você, Stephen) sobre o quão profundamente perigosas elas são, eu já ouvi isso milhares de vezes… Frums, “Axis Of Evil”.
Se você tiver uma chance, Bob, seria apreciada uma recomendação de livro sobre a cultura persa de longa data, especialmente uma que se relacione com os dias atuais. Além disso, algo semelhante em relação à Síria?
Ao ler este belo artigo, tudo o que pude ouvir na minha cabeça é que o nosso congresso americano subornado é propriedade dos sionistas. É de admirar quem poderia estar por detrás destas manobras de votação, para dissuadir qualquer presidente de fazer o que é certo para a América, ou para o mundo, aliás? Nossa América tem sido atacada pelos Neoconservadores e pelos Sionistas. Até recuperarmos o nosso país (é aqui que cabe aquele ditado excessivamente usado) destes falcões de guerra, nada mudará para o bem. Então as pessoas dirão: porque é que apoiámos aquele pequeno pedaço de terra roubado no Médio Oriente, conhecido como o país de Israel?
Amém José. Exatamente.
Mike K – Fico feliz em ver que você está de volta. Posso parar de me preocupar.
Eu também! Deixou-lhe as boas-vindas nos comentários do artigo anterior.
Acho que teremos que perguntar a Harry Truman. Espere, ele não está mais por perto
interessante
interessado em ouvir o que os outros pensam.
Sim, roza, uma doação de campanha de 2 milhões de dólares (um suborno), e Harry vence as eleições presidenciais de 1948, ah, sim, e com isso há agora um novo país chamado Israel. Aqui estamos, setenta anos depois, a lutar no Médio Oriente, tudo por causa da interferência estrangeira nas nossas eleições nos EUA.
Tão triste, muito verdadeiro. Interessante que a divisão da Índia que levou à criação do Paquistão aconteceu no mesmo ano. 1948 foi um ano e tanto.
Para citar o artigo vinculado abaixo –
Em uma reunião de 10 de novembro de 1945 com diplomatas americanos trazidos de seus cargos no Oriente Médio para exortar Truman a não atender aos apelos sionistas, Truman explicou sem rodeios sua motivação: “Sinto muito, senhores, mas tenho que responder a centenas de milhares de pessoas que estão ansiosas pelo sucesso do sionismo. Não tenho centenas de milhares de árabes entre os meus eleitores.”
motivação de truman
\
O momento mais decepcionante de Truman aconteceu quando ele negou o bom conselho de George Catlett Marshall Jr..
roza shanina – uau, que artigo ótimo! Obrigado por postar. Esse Clark Clifford parece ser um cara bastante dissimulado. Sendo um jovem advogado, como ele conseguiu se aproximar tanto de Truman? Em outras palavras, quem conseguiu essa posição para ele? E ele estava agindo sozinho ou sendo aconselhado por outros? Acho que ele estava recebendo ajuda. O que ele fez foi muito dissimulado para um jovem advogado. Parece que Truman realmente não teve chance. Do artigo:
“Com o seu artigo actual alegando motivos mais altruístas para apoiar Israel, e tomando decisões tão baratas como afirmar que os seus oponentes do Departamento de Estado em 1948 ‘eram amplamente considerados como anti-semitas’, Clifford mais uma vez demonstra um cálculo político astuto e amoral.”
Isso diz tudo: cálculo político astuto e amoral. Assim, Marshall estava interessado numa boa política externa e Clifford estava interessado em garantir votos judaicos para Truman e compensar o Holocausto.
Ou ele estava? Essa foi sua verdadeira motivação? Eu meio que acho que não. Eu verifiquei-o na Wiki e descobri que ele era um cristão sionista. Eu pensei, o que diabos é isso?
“O sionismo cristão é uma crença entre alguns cristãos de que o retorno dos judeus à Terra Santa e o estabelecimento do Estado de Israel em 1948 estão de acordo com a profecia bíblica.”
Além de um judeu aconselhando o Presidente Truman sobre a questão de Israel, poderia ter havido alguém mais tendencioso do que Clifford?
Se eu fosse uma pessoa que aposta, diria que a motivação de Clark Clifford não foram os votos no presidente Truman, mas sim as suas crenças religiosas.
Muitas vezes falamos aqui sobre agentes estrangeiros. Como isso é diferente?
roza – Devo estar muito desconfiada.
“Abrange eventos de 1944, quando Clifford, um advogado de 37 anos e tenente recém-comissionado, júnior, na reserva naval de St. Louis, Missouri, cidade natal de Truman, assumiu funções na Casa Branca, através do decisão de reconhecer Israel em 14 de maio de 1948. Surpreendentemente, confirma o papel fundamental de Clifford, o inexperiente conselheiro político interno de Truman, ao ignorar os desejos do General dos Exércitos George C. Marshall, chefe do Estado-Maior da Segunda Guerra Mundial.
Novamente, ele era um conselheiro inexperiente. Quem o colocou nessa posição? Eu gostaria de saber. Foram pessoas que conheciam suas crenças religiosas, sabiam que ele trabalharia em seu favor? Clifford não foi imparcial e nunca deveria ter sido escolhido para esse cargo. Bastante surpreendente. E o resto é história.
Parece haver evidências consideráveis de que os sionistas judeus influenciam ou controlam alguns grupos fundamentalistas protestantes para vender propaganda sionista:
1. que “Cristo era judeu”, embora verdadeiro apenas etnicamente, pois estabeleceu uma nova religião;
2. que “os judeus merecem Israel” como compensação pelas perdas da Segunda Guerra Mundial, embora não tenham sobreviventes afectados ainda vivos. e não é solicitada qualquer assistência especial aos chineses ou aos russos, embora as suas perdas tenham sido 2 ou 3 vezes superiores;
3. que “os judeus merecem reviver o seu reino no Médio Oriente”, embora nenhum dos outros milhares de impérios antigos lá recebam esse privilégio, nem sejam usados argumentos étnicos para apoiar os países existentes que os EUA invadem.
Estas afirmações obviamente falsas são generalizadas como desculpas para aceitar a destruição sionista da democracia, levando os EUA à ruína com guerras inúteis no Médio Oriente que destroem a nossa segurança e a capacidade de realizar qualquer bem no mundo. Seria bom realizar alguma investigação sobre o controlo sionista de grupos fundamentalistas protestantes: as alegações são tão claramente falsas que devem provir de propagandistas pagos.
A maioria dos americanos que vivem sem qualquer preconceito, como eu, tem, no entanto, medo do falso ataque do “anti-semitismo”, embora os semitas incluam árabes, e a oposição a uma minoria fascista de judeus seja de facto benéfica para os judeus.
Sam F – encontrei isto na Internet:
“Cristãos Unidos por Israel (CUFI), a maior organização pró-Israel nos Estados Unidos, anunciou recentemente que ultrapassou 3 milhões de membros. […]
A CUFI é, no entanto, amplamente ignorada pela grande mídia em favor do Comitê Americano de Assuntos Públicos de Israel (AIPAC), que inclui cristãos, mas é predominantemente judeu.”
3 milhões de membros são muitos votos. E a “maior organização pró-Israel nos Estados Unidos”? O que? Eu nunca ouvi falar deles antes.
Sam F – o que eu estava me referindo a Clark Clifford é que ele ERA membro deste movimento cristão sionista quando aconselhava o presidente Truman. Se você ler o artigo, ele parece ter desempenhado um grande papel em persuadir Truman a criar o país de Israel, e aposto que ele recebeu uma grande ajuda de poderosos indivíduos judeus. Estou dizendo que a religião de Clark Clifford teve um papel importante no que ele aconselhou ao Presidente Truman. Pessoas com interesses como este NÃO deveriam ser autorizadas a lidar com questões políticas – de forma alguma.
Sam F – Também encontrei isto:
“Os apoiadores da CUFI subiram as escadas rolantes do centro de convenções e ocuparam seus lugares para uma sessão plenária. No palco estavam os primeiros convidados, todos reconhecíveis do editor-chefe da Fox News – Weekly Standard, Bill Kristol, do ex-diretor da CIA, James Woolsey, e do colega do Conselho de Relações Exteriores, Elliott Abrams, um veterano perdoado pelo presidente de desastres de política externa em dois continentes. Sentado ao lado deles estava John Hagee, o corpulento pastor cristão sionista que fundou a CUFI em 2006. Ele se inclinou para um microfone, explicando apaixonadamente por que os apoiadores de Israel não deveriam ser enganados por relatos de vítimas.”
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2014/07/christians_united_for_israel_the_most_insanely_pro_israel_conference_of.html
CUFI foi fundada em 2006? É uma nova organização então. De onde ele tira seu dinheiro? Na conferência descrita no link estavam Lindsey Graham e Sheldon Adelson. E o artigo também menciona “David Brog, o diretor executivo judeu da CUFI”. O que? Então um grupo cristão tem um diretor judeu? Tudo muito interessante. Talvez outro braço inventado para ajudar a AIPAC no seu lobby?
O que você acha, Sam?
Clifford parece ter sido um advogado de DC com um amigo da Marinha que o nomeou conselheiro especial ou conselheiro assistente de Truman, que o considerou confiável após seu gerenciamento bem-sucedido de campanha. Grande parte do financiamento da campanha foi sionista e os seus preconceitos governaram a política, como é habitual na nossa democracia remanescente mal concebida e degradada.
Do artigo da Wiki:
“Clifford foi para Washington, DC, primeiro para servir como assistente do Conselheiro Naval do Presidente, após a nomeação de um amigo pessoal do Missouri como Conselheiro Naval do Presidente. Após sua dispensa da Marinha, ele permaneceu ao lado de Truman como conselheiro da Casa Branca de 1946 a 1950, quando Truman rapidamente passou a confiar e contar com Clifford.
“Clifford foi um dos principais arquitetos da campanha de Truman em 1948, quando Truman obteve uma vitória surpreendente e surpreendente sobre o candidato republicano Thomas Dewey. ...”
Sim, Israel é a única ameaça externa significativa para os Estados Unidos e subverteu e destruiu activamente a democracia dos EUA através de subornos e do controlo dos meios de comunicação de massa dos EUA. A Arábia Saudita está num segundo lugar muito distante. Os gritos da mídia e dos políticos sionistas contra a Rússia e a China provam a sua culpa.
Tal como quando o Secretário de Estado George C. Marshall tentou fazer sentido lógico com Truman, e Truman, apesar do conselho bem avaliado de Marshall, virou-se para o outro lado, reconhecendo o Estado de Israel. Ao lado da Declaração Balfour, a validação do regime sionista por Truman foi dominada por uma maldição que parece saber como se espalhar globalmente. O Governo dos EUA foi ultrapassado por interesses externos e ninguém fica atrás de Israel. Acrescente a isso a mídia de propriedade sionista... você sabe de tudo isso, mas apenas uma revisão massiva ainda deixaria de esvaziar todos os vermes que correm nas veias de nossos governos.
A influência da AIPAC no Congresso é provavelmente exagerada, pelo menos neste caso; segundo o autor, “A AIPAC fez tudo o que pôde para ganhar a votação contra o acordo com o Irão, mas falhou espectacularmente, numa derrota que não só manchou a imagem invencível do grupo, mas também contribuiu para a ascensão de outros grupos pró-Israel no Cena política dos EUA cujas políticas não estão necessariamente alinhadas com os governos de direita liderados por Benjamin Netanyahu – que ainda está no poder. “