O conjunto saudita-israelense tem frequentemente impulsionado as políticas dos EUA no Médio Oriente. Mas a administração Trump continua a seguir a velha linha saudita em relação ao Irão, mesmo quando Riade muda para a diplomacia, observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Os regimes que anseiam pelo apoio dos EUA nas suas rivalidades regionais são propensos a adoptar duas posturas diferentes que podem parecer contraditórias, mas na verdade não o são. Eles enfatizam publicamente a suposta natureza ameaçadora e a incorrigibilidade do rival, para manter os americanos a pensar que os Estados Unidos deveriam tomar partido contra o rival. Mas também percebem que a hostilidade e a tensão intermináveis não são do seu próprio interesse.
O presidente Donald Trump posa para fotos com espadachins cerimoniais em sua chegada ao Palácio Murabba, como convidado do rei saudita Salman, em 20 de maio de 2017, em Riade, Arábia Saudita. (Foto oficial da Casa Branca por Shealah Craighead)
Eles percebem que existem dois lados em cada disputa, que o compromisso e a conciliação são necessários para evitar a escalada do conflito e que a paz na sua vizinhança é melhor do que a guerra.
Esta combinação de posturas caracteriza os árabes do Golfo Pérsico e especialmente a Arábia Saudita. Os laços com os Estados Unidos têm sido, desde a reunião de Ibn Saud com Franklin Roosevelt durante a Segunda Guerra Mundial, importantes para Al Saud, apesar da ausência de um tratado de segurança mútua. A fragilidade do seu governo familiar anacrónico tornou uma garantia implícita de segurança dos EUA especialmente útil para eles.
Desde o fim da Guerra Fria, a URSS já não pode funcionar como principal bicho-papão (embora os sauditas tenham prazer em emitir ecos da Guerra Fria relativamente ao envolvimento russo na Síria). O extremismo sunita que desde a Guerra Fria se tornou uma grande preocupação americana atinge demasiado perto o facto de a Arábia Saudita ser parte do problema e não parte da solução para que seja a peça central de uma estratégia saudita para atrair os americanos. Essa peça central tem sido, em vez disso, a suposta ameaça do Irão, rival da Arábia Saudita através do Golfo.
Com a administração Trump, esta parte da estratégia saudita tem sido visivelmente bem sucedida, como ilustrado pela visita dançante de espadas de Donald Trump a Riade no início deste ano. Os sauditas não podiam esperar que os EUA tomassem o seu lado de forma mais inquestionável na rivalidade através do Golfo.
Repensando uma rivalidade
Mas uma diminuição da tensão nessa rivalidade é do interesse da Arábia Saudita, bem como do interesse do Irão. Ambos os países dependem da continuação do comércio de petróleo sem interrupção devido a conflitos armados ou ao medo de tal conflito. Ambos têm minorias internas potencialmente inquietas que poderiam encontrar simpatia e apoio do outro lado do Golfo.
Ministro da Defesa saudita, príncipe Mohammad bin Salman Al Saud
Para os sauditas isto significa principalmente xiitas na Província Oriental. No Irão, isto significa não só os árabes, mas também outras minorias étnicas, entre as quais ISIS está tentando criar problemas em vingança pela forte oposição do Irão ao grupo noutras partes do Médio Oriente.
O jovem e poderoso príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman (MbS), atrelou a sua ascensão a uma política externa saudita mais agressiva que procura a hegemonia regional à custa, entre outros, do Irão. Os reveses associados a essa política, no entanto, levaram MbS a pensar em correcções de rumo. Em particular, parece estar à procura de uma saída para a intervenção militar altamente dispendiosa e mal sucedida no Iémen.
Assim, não é nenhuma surpresa ver múltiplo relatórios que MbS procura ativamente melhorar as relações com o Irão. Ele espera que o Iraque desempenhe um papel de mediação útil neste esforço, e a Arábia Saudita já tomou várias medidas para melhorar as suas relações com o próprio Iraque.
Esta diplomacia prossegue silenciosamente, não diminuindo assim para o público americano a linha estabelecida sobre o Irão ser uma ameaça. Mas a direcção da diplomacia de Riade é clara e é tão do interesse da Arábia Saudita como o foram as anteriores aproximações entre o Reino da Arábia Saudita e a República Islâmica do Irão.
Uma hostilidade ultrapassada
Tudo isto torna a hostilidade veemente e inflexível de Trump em relação ao Irão ainda mais susceptível de isolar ainda mais os Estados Unidos. É uma hostilidade que ficou para trás na diplomacia do Golfo Pérsico. Trump pode ter dançado ao som da música dos sauditas, na medida em que essa música foi escrita para garantir que os Estados Unidos ficassem do lado da Arábia Saudita, mas a política resultante da administração Trump não é do interesse da própria Arábia Saudita, nem dos outros países árabes. membros do Conselho de Cooperação do Golfo.
Hassan Rouhani, presidente da República Islâmica do Irã, discursa na Assembleia Geral das Nações Unidas em 22 de setembro de 2016 (Foto da ONU)
O mais importante para os americanos é que não é do interesse dos Estados Unidos – que, juntamente com os árabes do Golfo e o Irão, partilham o interesse num Golfo Pérsico caracterizado pelo comércio pacífico e pela competição pela influência, e não pela confrontação e conflagração.
O Plano de Acção Conjunto Global, também conhecido como acordo nuclear com o Irão, figura nesta equação devido à intenção declarada de Trump de destruir o acordo, apesar do cumprimento por parte do Irão. A negociação do acordo deixou os sauditas nervosos quanto a um possível realinhamento importante, no qual os Estados Unidos começariam a ficar mais do lado do Irão do que da Arábia Saudita.
O nervosismo foi um dos factores, juntamente com a ascensão de MbS, que tornou a oposição ao Irão um tema proeminente nas declarações sauditas ao longo dos últimos dois anos. O medo saudita sempre foi injustificado; mesmo apenas o restabelecimento das relações diplomáticas normais entre os Estados Unidos e o Irão não estava nos planos durante a administração Obama. Obviamente, a relação não está a caminhar numa direção positiva sob Trump.
Um acordo que funcione para manter fechados todos os caminhos possíveis para uma arma nuclear iraniana é do interesse da Arábia Saudita, e os sauditas são suficientemente inteligentes para perceber isso. Os sauditas não precisam de uma corrida às armas nucleares no Golfo Pérsico e, se tal acontecesse, os sauditas provavelmente a perderiam. Para Trump, levar a cabo a sua ameaça de destruir o acordo representaria uma bagagem de campanha que não é do interesse de ninguém.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele é autor mais recentemente de Por que a América entende mal o mundo. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Eu já disse que Trump é um tolo ignorante? Ele não conseguia encontrar o Irã no mapa sem que alguém lhe guiasse o dedo.
Quando ouço que Trump é a favor ou contra alguma coisa, sempre tenho que me perguntar se ele sabe o que realmente é a “coisa” que ele é a favor ou contra, ou se ele (1) está favorecendo sua base que ele percebe como a favor ou contra o “coisa” ou (2) são palavras colocadas em sua boca por seus “conselheiros”. A animosidade em relação ao Irão é uma atitude comum em ambos os lados em DC. Qual seria a posição da HRC, eu me pergunto. Não, eu não.
Provavelmente uma continuação da posição de Obama.
Na verdade, BobS, a retórica dela foi notavelmente mais dura do que qualquer coisa que saiu da boca de Obomber. Duvido que, se ela tivesse conquistado a Presidência em 2008, teria negociado o acordo nuclear com o Irão.
Não vejo por que razão Washington tem de tomar um “lado” em todos os conflitos ou desentendimentos entre nações. Tomar partido implica sempre dar ajuda financeira, vomitar propaganda (na sua maioria composta de mentiras), fornecer armamento, supervisionar o treino militar, construir malditas bases e enviar os nossos próprios militares e “contratantes independentes” (mercenários) para cada um destes países usando dinheiro. e recursos melhor gastos pelos americanos nas necessidades dos americanos. Essa é uma crítica que faço a ambos os partidos, a todos os ramos e níveis de governo, a todos os porta-vozes do governo na mídia e a todos os presidentes ou candidatos presidenciais que estão mais dedicados a construir impérios ou a obstruir os interesses legítimos de outros países, em vez de resolver os numerosos e graves problemas da América. em casa.
Hillary foi um desastre quando conduziu a política externa de Obama. Ela teria sido um desastre como presidente. Trump está a ser um desastre como presidente, em parte devido às suas próprias deficiências como líder político, personalidade abrasiva, pele fraca e falta geral de sabedoria, mas também por ter sido criticado por basicamente todas as figuras importantes em todas as instituições públicas que interagem com a presidência neste nação. Simplesmente não há ninguém que faça nada certo em qualquer dos principais partidos ou em qualquer agência ou organização (pública ou privada) que tenha grande influência na política governamental, especialmente na política externa. E, se você acha que existe, você não está procurando o suficiente ou prefere se enganar, provavelmente por alguma lealdade ou preconceito arcaico.
Basta observar, Pence não será a chave para um futuro melhor para o nosso país e para o mundo no qual deve coexistir. E o cara que eles instalaram depois de expulsá-lo também não será. A loucura e os conflitos só vão piorar, e as consequências que diminuem as nossas liberdades constitucionais também continuarão a piorar à medida que o governo reprime para prevenir a “violência nas ruas” à la Charlottesville, o “terrorismo doméstico” ou como quer que sejam. escolha a manchete, seja real, imaginada, espontânea ou encenada. Quão conveniente será para aqueles que querem expandir os poderes do Patriot Act e fechariam alegremente todos os meios de comunicação independentes como este blog… e depois iriam atrás das pessoas que contribuíram para isso… e finalmente atrás daqueles expostos a ele ou “contaminados” por ela, acusando-os de “transaccionar” com os nossos “inimigos”, mais notavelmente a Rússia. Você leu essa passagem no projeto de lei de sanções, como foi apontado por muitos aqui. Todos nós pensamos, “uau, isso é real?” Tal como a revogação do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (Tratado INF), escrito no mesmo projeto de lei fodido, aprovado por 98-2 por um monte de ferramentas perigosas no Senado, que sofreram lavagem cerebral ou foram compradas. Indivíduos poderosos, além de Trump, estão orquestrando tudo isso.
Acorde, criar bodes expiatórios e linchar Trump de forma simplista não vai mudar nada para melhor. Os arquitectos dessa insurreição contam com isso. Eles estão contando com as reações públicas que figuras da mídia como Michael Savage, Alex Jones e outros direitistas estão alertando sobre… o que eles chamam de “guerra civil”. Qualquer coisa que sequer sugira uma rebelião pública será o pretexto perfeito para reprimir, instalar a lei marcial, “consertar” a constituição e criar uma ditadura monolítica – provavelmente à custa de alguns milhares de vidas e de muito mais encarceramentos.
Se você acha que o conflito entre os manifestantes da Antifa e da KKK em Charlottesville foi apenas uma infeliz coincidência, você deveria ler sobre os anúncios classificados colocados por uma empresa chamada “Crowds on Demand” para recrutar “Atores e Fotógrafos” antes do evento em Charlottesville. Citado no anúncio: “Crowds on demand, uma empresa de relações públicas com sede em Los Angeles especializada em eventos inovadores, está procurando atores e fotógrafos entusiasmados na área de Charlotte, NC para participar de nossos eventos. Nossos eventos incluem tudo, desde comícios a protestos, acrobacias de relações públicas corporativas e cenas de celebridades. A maior qualificação é o entusiasmo, um espírito de “posso fazer”. O pagamento varia de acordo com o evento, mas normalmente é de US$ 25 ou mais por hora, mais reembolsos por gasolina/estacionamento/Uber/transporte público. Para obter mais informações sobre nós, visite dubya, dubya, dubya crowsondemand ponto com.
Se o objetivo não era causar turbulência pública, por que a urgência AGORA, 150 após a Guerra Civil, de realizar comícios para a remoção de estátuas confederadas de locais públicos (que a maioria dos sulistas brancos considera sincera e veementemente uma expressão de sua “cultura” regional, em vez de do que um endosso à escravidão ou ao racismo – então, sim, eles são delicados, sejam “racistas” ou não – por que cutucar a águia de guerra?)? Por que foi permitido que as duas facções se reunissem no mesmo dia, misturassem-se no mesmo local, e por que as agências responsáveis pela aplicação da lei foram retiradas do local em vez de terem poderes para assumir o controlo? Se ambas as facções obtivessem permissão para marchar, isso seria suspeito. Se um fosse e o outro não, a polícia não agiu de acordo com a lei – o que também é suspeito. A coisa toda cheira mal e foi uma armadilha perfeita para Trump, sabendo que ele diria algo tão simplista, incoerente ou ambíguo que poderia ser representado como “racista”. Nesse contexto, é garantido que ele ofenderá alguém, quer tenha feito isso ou não. Se ele não disser nada, será demonizado como insensível… tal como foi por não ter condenado imediatamente o KKK, o que não implica logicamente que ele apoie o KKK. Na década de 1960 as manifestações foram genuínas. Hoje tudo é teatro pago, financiado por oligarcas como George Soros.
Realista-
Você reuniu os principais fatos e os colocou na perspectiva necessária. As tentativas de longa data de gerir, mutilar ou estruturar o resto do mundo, negligenciando, ao mesmo tempo, manter a nossa própria casa em ordem, atingiram um novo nível de desproporcionalidade e malignidade. “Simplesmente não há ninguém que faça nada certo em nenhum dos principais partidos ou em qualquer agência ou organização (pública ou privada) que tenha grande influência na política governamental, especialmente na política externa.”
O facto de influências poderosas estarem a orquestrar questões que antecedem Trump, estão para além dele e não serão resolvidas ou mitigadas através da criação de bodes expiatórios ou da sua remoção, é algo a que as pessoas deveriam prestar atenção. Charlottesville cheira mal, o objectivo É criar turbulência pública – e os direitos de expressão, de dissidência e a capacidade de manter a sociedade civil sob um Estado de direito racional estão a ser destruídos.
Meu Deus, quão abandonado isso deve se tornar?
“por que a urgência AGORA, 150 após a Guerra Civil, de realizar comícios para a remoção de estátuas confederadas de locais públicos”
Por razões semelhantes, as estátuas foram erguidas 50 anos após a Guerra Civil, ou seja, o ressurgimento do KKK/apoio às leis Jim Crow, e 100 anos após a Guerra Civil, ou seja, oposição à legislação dos direitos civis.
Simbolismo.
Parece que este país faz uma declaração simbólica sobre a Guerra da Traição do Sul em Defesa da Escravatura a cada 50 anos ou mais. Acontece que desta vez estamos no lado moral da história.
Por que nenhuma ação durante a administração do Prêmio da Paz Messias? Definitivamente pergunto: por que especificamente agora? Você acha que o momento de algo que será visto como provocativo para tantos que se identificam com seus heróis e ícones sulistas foi apenas uma coincidência? Não foi possível fazer no ano passado porque? Talvez possa prejudicar as chances eleitorais de Hillary? Especialmente num estado fronteiriço em que os Democratas se tornaram competitivos. Vejo um motivo para tornar o momento político. Todo o clichê sobre os horrores do KKK, Jim Crow, etc. não acrescenta nada à sua declaração. Quase todo mundo sempre soube que esses episódios foram terríveis na história de nossa nação e não acredito que os poucos que não sabem estejam crescendo em número ou influência. A mídia está (com razão) causando sofrimento genuíno aos racistas, mesmo que os políticos não o façam. Ninguém está a tentar reverter as leis dos direitos civis e, se o fizessem, não teriam sucesso. E quanto a todos os outros detalhes suspeitos em torno deste confronto que mencionei? Certamente ninguém nos bastidores do poder consideraria encenar caos, conflitos e bandeiras falsas para nos distrair de outras questões, certo? De repente, as estátuas têm que ser derrubadas, de repente a “Antifa” tem que marchar em protesto contra elas, e no mesmo dia, na mesma cidade, a multidão do “Direito à União” (neologismo para o KKK) tem que expressar os seus direitos da primeira emenda em a mesma coisa, com ambos os grupos frente a frente e ambos brandindo cassetetes enquanto a polícia se retira em vez de fazer cumprir a lei e defender a paz. Você não tem mais perguntas sobre essa constelação de eventos puramente “estocásticos”? Você é um bom seguidor.
“Por que nenhuma ação durante a administração do Messias do Prêmio da Paz?”
Você quer dizer como a cidade de Nova Orleans iniciou o processo de remoção (interrompido por ações judiciais para impedir) em 2015?
Praticamente elimina todos os seus 'gritos com as nuvens' que vêm depois, não é?
Eu continuo dizendo a você, é você quem está gritando por aqui, se você está latindo para as nuvens está além da minha compreensão. Se esse fosse um trabalho de Loretta Lynch, seria certamente muito menos perigoso para as possibilidades eleitorais democratas num Estado vermelho sólido. Certamente não está repleto de perigos como teria sido a Virgínia em 2016. Portanto, isso não nega nenhuma das minhas análises. Louisiana, sim, David Duke provavelmente foi o reclamante no processo. Ele, especificamente, é racista. Ele reconheceu isso. Você estaria fazendo suposições injustificadas sobre os motivos de qualquer outra pessoa, a menos que a conhecesse pessoalmente e no que ela acredita sobre esse assunto.
Americanos ignorantes, gananciosos e violentos intrometendo-se no Médio Oriente. O que poderia dar errado?
Correndo o risco de soar como uma Cassandra aos gritos, a actual política de apaziguamento da Arábia Saudita pelos EUA está a ajudar a erodir a tradicional tradição islâmica sunita, ao fornecer cobertura política. O wahhabismo de inspiração saudita está a avançar e a substituir as quatro escolas tradicionais e moderadas do sunismo à medida que o Ocidente (a) enfraquece os estados árabes seculares (por exemplo, Síria, Líbia) e (b) vira-se para o outro lado para não ofender os sauditas, permitindo Financiamento da Arábia Saudita de mesquitas radicais no seu próprio quintal (por exemplo, recusa do governo do Reino Unido em publicar fontes de financiamento de grupos islâmicos radicais no Reino Unido). Uma vez que estas escolas moderadas tenham desaparecido, não serão reavivadas facilmente. Esta é apenas uma receita para a violência a longo prazo.
Obama, através da aproximação tornada possível pelo JCPOA, estava provavelmente a usar o Irão para contrabalançar os sauditas na região e embotar a ideologia saudita através de um discurso mais amplo com os xiitas. A reversão de Trump é, portanto, uma regressão e uma auto-inflição para o Ocidente no longo prazo. O perigo para o resto da Ásia é, obviamente, imediato.
Bem na Joe.
“O ódio ultrapassado de Trump pelo Irão”
Com relação a esse título, “desatualizado” é algo extremamente fraco. Eu preferiria algo como “Trump, o dinossauro ataca novamente”. O homem é um exemplo clássico daquilo que alguns de nós costumávamos chamar de cabeça de cimento. O exemplo de hoje nas notícias foi o pobre idiota twittando sobre as “Belas Estátuas Confederadas”. Aos 70 anos, Trump parece incapaz de aprender. Ou de 'desaprender' as noções estúpidas que adquiriu nesses 70 anos como um pirralho rico e mimado.
Correndo o risco de parecer excessivamente crítico, esse “acordo” irá “fechar todos os caminhos” para o Irão construir as suas próprias armas nucleares a partir do zero. Ele vai não impedi-los de comprar um do Paquistão ou da Coreia do Norte. Ou remover do seu inventário tudo o que compraram quando a União Soviética se desfez.
Zachary, o primeiro comentário seu que li, você usou a palavra 'cabeça de cimento', e naquela época você e eu conversamos sobre o uso dela. Bem, hoje o uso dessa frase está correto. Na verdade, a cabeça de cimento que Trump tem pode estar rachando. Leia isso.
https://www.statnews.com/2017/05/23/donald-trump-speaking-style-interviews/
Joe,… embora os videoclipes do jovem Trump sejam demasiado curtos para avaliar o argumento de Sharon Begley relativamente ao declínio mental e perda de articulação de Trump, ela pode muito bem ter uma explicação válida para o seu comportamento errático. Obrigado pelo link.
A análise de Trump feita por Sharon Begley é, para mim, apenas algo a levar em consideração. Não sou médico de nada, então minha opinião é apenas essa minha opinião. Achei interessante a análise da Sra. Begley sobre Trump, já que outro dia eu disse à minha esposa como achava que Trump era errático e incoerente com suas palavras, e então li o artigo de Sharon Begley.
Eu realmente acho que Trump tem a pele muito delicada e está muito acostumado a conseguir o que quer. Para ser justo, porém, analisar Trump sem levar em consideração que tivemos alguns outros casos malucos que serviram em altos cargos em nossos países, é simplesmente negar a verdade de que Trump não é ou, como a história provará, não era o primeiro paciente mental a assumir o asilo. A propósito, isso não é uma desculpa para Trump, por mais que seja um facto da vida governamental passada e presente. Embora eu ache que Donald vai longe demais e suas perspectivas não são as mais adequadas ao que o país deveria tirar com suas diversas percepções do que Trump significa. Por outras palavras, Trump causa mais problemas do que alivia com as suas explosões bombásticas, e isso deixa-nos a todos a pensar no que podemos esperar ouvir da boca deste homem.
O “errático”, “incoerente” de Trump, um entre “alguns outros casos malucos”, desta vez com “pele muito fina”, um “paciente mental” propenso a “explosões bombásticas” (caramba, se ao menos tivéssemos alguma indicação de seu comportamento antes da eleição), mas, mas…E quanto a E-MAILS!?….E quanto a BENGHAZI!?…E quanto a HILLARY!?
Bob, tudo o que posso dizer é que se você acessar os arquivos de notícias do consórcio e ler a seção de comentários dos artigos dos últimos dois anos, verá como nunca fui fã de Trump, muito menos teria votado nele. Na verdade, não encontrei nenhum ponto em comum com nenhum dos candidatos presidenciais das eleições anteriores, seja nas primárias ou nas eleições gerais.
Posso ver claramente que estou chateado com você, mas Bob, você está enganado ao me rotular como um apoiador de Trump. Espero que você consiga superar a postagem de seus comentários absurdos por tempo suficiente para acordar e ver que nós aqui podemos ter mais em comum com você do que teríamos contra você. Então, tudo bem, você ama Hillary, mas por que nos torturar, ou a mim, com sua raiva pela perda dela?
“Eu posso ver claramente que eu te chateei..”
Mais como nojo.
“Na verdade, não encontrei nenhum ponto em comum com nenhum dos candidatos presidenciais das eleições anteriores.”
Quando tivemos essa escolha, princesa? O voto é sempre a favor do império, principalmente de Wall Street, mas desta vez temos o bónus adicional do neofascismo.
No entanto, o importante é que o seu grupo de pureza se sentiu bem consigo mesmo, enquanto os evangélicos brancos (claramente muito mais espertos no jogo da política do que um monte de vocês aqui) conseguiram Neil Gorsuch.
Uau! Isso é assustador e lembra o que aconteceu com Ronald Reagan. Setenta anos é idade demais para um presidente. Eu sei que há pessoas afiadas na casa dos noventa, mas não é isso que geralmente acontece. É claro que a Carniceira da Líbia completará 70 anos em Outubro e tem apresentado muitos sinais alarmantes de algum tipo de problema mental.
Lembremo-nos também de George Bush, o “comandante do tapa-sexo”. Os relatórios mostram que o hábito de beber ao longo da vida o arrastou mentalmente para os estágios “duh” no final de seu tempo na Casa Branca.
Quaisquer ambições de Hillary, Sanders e Biden em 2020 são ridículas. A reeleição do DJT também é simplesmente absurda. Não que eu espere que ele esteja na política até lá…..
“…e ela teve muitos sinais alarmantes de algum tipo de problema mental.”
Um diagnóstico erudito.
E quem entre nós não se sente melhor com um CinC cujo primeiro impulso é defender o KKK e os neonazistas que marcham pelas ruas de uma cidade americana?
Na verdade foi.
Hillary: “Viemos, vimos, ele morreu. ….. rir/rir”
HRC: um velho psicopata vs DJT: um idiota rico, sem noção e um pouco mais velho.
A população votante dos EUA cidadãos por pouco preferia o tagarela ignorante e arrogante ao *coceira belicista.
Então você não é um grande fã do tratado? O que você propõe em vez disso?
Como mostrado neste artigo, as tentativas de Washington/da oligarquia americana para controlar o Irão estão, na verdade, a prejudicar as empresas americanas:
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/08/who-is-being-hurt-by-americas-anti-iran.html
Washington tem uma longa história de dar tiros no próprio pé quando se trata das suas políticas de sancionar outras nações.
Sally, o melhor que posso dizer depois de ler o artigo fornecido é “não corte o nariz para ofender a cara”. Este ditado enquadra-se na política dos EUA em relação ao Irão. Na verdade, o que os EUA deveriam fazer no Médio Oriente é fazer o que George C Marshall aconselhou Truman a fazer, e isso era fazer o que fosse do melhor interesse dos EUA, e não de Israel.
O governo israelense, e não o povo judeu, é o problema. Comparo o judeu médio a ser mantido em cativeiro pelo seu governo actual, tal como nós, americanos, que também estamos a ser falsamente representados pelas políticas dos nossos governos no Médio Oriente, o que muitos de nós lamentamos. Menciono isso desta forma, porque não desejo ter minha opinião sobre esse assunto, ser motivo para afirmar que estou sendo anti-semita. Desculpe, são apenas os tempos em que vivemos que me fazem acreditar que devo ser perfeitamente claro.
Obrigado pelo link legal Sally. Joe
Joe, obrigado por fazer essa distinção tão claramente que acho que representa a maioria de nós aqui, se não todos. Muitos judeus também se opõem aos empreendimentos no Médio Oriente concebidos pelos EUA – sionistas.
É preciso distinguir entre judeus americanos e europeus, por um lado, e judeus israelenses, por outro. Estes últimos tendem a ser um pouco mais belicosos.
Obrigado Joe. Comentários sábios.
Obrigado pela atualização. Os EUA continuarão a deslizar para a irrelevância em relação aos assuntos mundiais enquanto Trump for presidente. Eleja um palhaço, espere um circo.
A maneira mais simples de compreender o desejo do geopoliticamente ignorante Trump de revogar o JCPOA é como um retorno do investimento para Sheldon Adelson. Isso e a determinação de Trump em não ser Obama.
E quase esqueci - o ESTADO PROFUNDO!
Nunca devemos esquecer o ESTADO PROFUNDO!
Boa observação Bob.