Relatório especial: Muitos americanos encaram simplesmente a Coreia do Norte e os seus líderes como “loucos”, mas a história por detrás da crise actual revela uma realidade mais complexa que poderá mudar essas impressões simplistas, como explica o historiador William R. Polk.
Por William R. Polk
Os EUA e a Coreia do Norte estão à beira de hostilidades que, se iniciadas, quase certamente levariam a um conflito nuclear. Este é o julgamento expresso pela maioria dos observadores competentes. Eles divergem sobre as causas deste confronto e sobre o tamanho, alcance e impacto das armas que seriam disparadas, mas ninguém pode duvidar que mesmo um intercâmbio nuclear “limitado” teria efeitos horríveis em grande parte do mundo, incluindo a América do Norte.
Uma garota coreana carrega seu irmão nas costas, passando por um tanque M-26 parado, em Haengju, Coreia, 9 de junho de 1951. (foto militar dos EUA)
Então, como chegámos a este ponto, o que estamos a fazer agora e o que poderia ser feito para evitar o que seriam quase certamente as consequências desastrosas mesmo de uma guerra nuclear “limitada”?
A mídia está repleta de relatos dos últimos pronunciamentos e eventos, mas tanto em minha experiência pessoal no mais próximo que já estivemos de um desastre nuclear, a crise dos mísseis cubanos, quanto no estudo de muitos outros “pontos de inflamação”, aprendi que o fracasso apreciar o pano de fundo e a sequência dos eventos torna a pessoa incapaz de compreender o presente e, portanto, pode levar a ações autodestrutivas. Com este aviso em mente, contarei na Parte 1 como nós e os Coreanos chegámos onde estamos. Depois, na Parte 2, abordarei como poderemos entrar em guerra, o que isso significaria e o que podemos fazer para permanecermos vivos.
Ao longo da maior parte da sua história, a Coreia considerou a China como sua professora. Emprestou da China o confucionismo, seus conceitos de direito, seus cânones de arte e seu método de escrita. Para estes, costumava prestar homenagem ao imperador chinês.
Com o Japão, as relações eram diferentes. Armado com a então arma de destruição em massa, o mosquete, o Japão invadiu a Coreia em 1592 e ocupou-a com mais de um quarto de milhão de soldados. Os coreanos, armados apenas com arcos e flechas, foram derrotados até a submissão. Mas, devido aos acontecimentos no Japão, e particularmente à decisão de desistir da arma, os japoneses retiraram-se em menos de uma década e deixaram a Coreia por conta própria.
Nominalmente unificada sob um reino, a sociedade coreana já estava dividida entre os Puk-in ou “povo do Norte” e o Nome ou “povo do Sul”. Não é claro até que ponto esta divisão foi significativa na política prática, mas aparentemente desempenhou um papel na frustração das tentativas de reforma e na manutenção do país isolado de influências externas. Também enfraqueceu o país e facilitou a segunda intrusão dos japoneses. Em busca de minério de ferro para a sua indústria nascente, eles “abriram” o país em 1876. Na trilha japonesa vieram os americanos que estabeleceram relações diplomáticas com a corte coreana em 1882.
Missionários americanos, a maioria dos quais também atuavam como comerciantes, seguiram a bandeira. O cristianismo muitas vezes surgiu sob o disfarce do comércio. Os missionários-comerciantes viviam separados dos coreanos em cidades segregadas ao estilo americano, tal como os britânicos tinham feito na Índia no início do século. Eles raramente se encontravam com os nativos, exceto para negociar. Ao contrário dos seus homólogos no Médio Oriente, os americanos não eram conhecidos pelas “boas obras”. Passavam mais tempo vendendo mercadorias do que ensinando inglês, consertando corpos ou fazendo proselitismo; portanto, embora os coreanos admirassem seus produtos, todos, exceto alguns, se apegavam aos costumes confucionistas.
Proteção da China
Foi para a China, e não para a América, que os coreanos se voltaram em busca de protecção contra o “sol nascente” japonês. À medida que se tornaram mais poderosos e iniciaram o seu avanço, os japoneses agiram para pôr fim à relação coreana com a China. Em 1894, os japoneses invadiram a Coreia, capturaram o seu rei e instalaram um governo “amigável”. Depois, como uma espécie de subproduto da guerra de 1904-1905 com a Rússia, os japoneses assumiram o controlo e, de acordo com as políticas de todos os governos ocidentais, assumiram “o fardo do Homem Branco”. Os políticos e estadistas americanos, liderados por Theodore Roosevelt, consideraram inevitável e benéfico que o Japão transformasse a Coreia numa colónia. Durante os 35 anos seguintes, os japoneses governaram a Coreia da mesma forma que os britânicos governaram a Índia e os franceses governaram a Argélia.
Um mapa da Península Coreana mostrando o Paralelo 38, onde a DMZ foi estabelecida em 1953. (Wikipedia)
Se os japoneses foram brutais, como certamente foram, e exploradores, como também foram, o mesmo aconteceu com as outras potências coloniais. E, tal como outros povos coloniais, à medida que se tornaram gradualmente sensíveis politicamente, os coreanos começaram a reagir. Com o tempo, eles viram os intrusos japoneses não como portadores do “fardo do homem branco”, mas como eles próprios o fardo. Alguns coreanos reagiram fugindo.
O mais conhecido entre eles foi Syngman Rhee. Convertido ao cristianismo por missionários americanos, ele foi para o Ocidente. Depois de uma carreira torturante no exílio, as autoridades militares americanas permitiram-lhe, no final da Segunda Guerra Mundial, tornar-se o primeiro presidente da Coreia (do Sul).
Mas a maioria dos que fugiram dos japoneses encontraram refúgio na Manchúria, de influência russa. O mais conhecido destes exilados “orientais”, Kim Il-sung, tornou-se um guerrilheiro anti-japonês e juntou-se ao Partido Comunista. Ao mesmo tempo que Syngman Rhee chegou ao Sul controlado pelos EUA, Kim Il-sung tornou-se o líder do Norte apoiado pelos soviéticos. Lá ele fundou a “dinastia” governante da qual seu neto Kim Jong-un é o atual líder.
Durante os 35 anos de ocupação japonesa, ninguém no Ocidente prestou muita atenção a Syngman Rhee ou às suas esperanças para o futuro da Coreia, mas o governo soviético esteve mais atento a Kim Il-Sung. Embora a distante Grã-Bretanha, a França e a América não desempenhassem qualquer papel activo, a vizinha União Soviética, com uma longa fronteira com o território controlado pelos japoneses, teve de se preocupar com a Coreia.
Não foi tanto a partir da estratégia ou da percepção do perigo que a política ocidental (e a aquiescência soviética a ela) evoluiu. Impulsionados em parte pelo sentimento, os Estados Unidos forçaram uma mudança no tom das relações com o mundo colonial durante a Segunda Guerra Mundial e, impulsionados pela necessidade de apaziguar os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a França aquiesceram. Foi a maré da guerra, e não qualquer plano pré-concebido, que varreu a Coreia para o grupo amplamente disperso e mal definido de nações “emergentes”.
Como herdeiro dos sonhos de Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt proclamou que os povos coloniais mereciam ser livres. A Coreia iria beneficiar da grande libertação da Segunda Guerra Mundial. Foi assim que, em 1º de dezembro de 1943, os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a China (então nacionalista) concordaram, na Conferência do Cairo, em aplicar as palavras revolucionárias da Carta do Atlântico de 1941: “Conscientes da escravização do povo da Coreia”, Roosevelt e um relutante Churchill proclamou, eles “estão determinados a que, no devido tempo, a Coreia se torne livre e independente”.
Na conferência de Abril-Junho de 1945, em São Francisco, onde as Nações Unidas foram fundadas, a Coreia recebeu pouca atenção, mas foi previsto um acordo vago no qual a Coreia seria colocada sob uma tutela de quatro potências (americana, britânica, chinesa e soviética). Esta política foi posteriormente afirmada na Conferência de Potsdam, em 26 de julho de 1945, e foi acordada pela União Soviética em 8 de agosto, quando declarou guerra ao Japão. Dois dias depois, as tropas russas espalharam-se pela zona norte. Só quase um mês depois, em 8 de setembro, é que chegaram os primeiros contingentes do Exército dos EUA.
Rescaldo da Guerra
Até então, a maioria dos coreanos pouco podia fazer para efectuar a sua própria libertação: aqueles que estavam dentro da Coreia ou estavam na prisão, viviam no terror de que em breve seriam presos ou colaborassem com os japoneses. Os poucos que alcançaram refúgios no Ocidente, como Syngman Rhee, descobriram que, embora lhes fosse permitido falar, ninguém com o poder de ajudá-los ouvia as suas vozes. Eles deveriam ser libertados, mas não ajudados a libertarem-se. Foram apenas os pequenos grupos de exilados coreanos em áreas controladas pelos soviéticos que realmente lutaram contra os seus algozes japoneses. Foi assim que o movimento de guerrilha coreano liderado pelos comunistas começou a desempenhar um papel semelhante ao das insurgências na Indochina, nas Filipinas e na Indonésia.
Enquanto se preparavam para invadir a Coreia, nem os americanos nem os russos demonstraram qualquer noção da diferença entre o Puk-in ou “povo do Norte” e o Nome ou “povo do Sul”. Eles estavam inicialmente preocupados, pelo menos nos seus acordos entre si como tinham estado na Alemanha, com a necessidade de evitar a colisão das suas forças armadas em avanço. Os japoneses, no entanto, trataram separadamente as duas zonas criadas por esta decisão militar ad hoc.
À medida que o exército soviético avançava, os japoneses perceberam que não poderiam resistir, mas destruíram o máximo que puderam da infraestrutura do norte enquanto fugiam para o sul. Ao chegar ao sul, tanto os soldados como os funcionários públicos cooperaram, pelo menos inicialmente, com as forças americanas que chegavam. As suas acções divergentes agradaram tanto aos russos como aos americanos - os russos tinham a intenção de expulsar os japoneses enquanto os americanos já estavam a iniciar o processo de perdoá-los. O que aconteceu neste período confuso definiu grande parte da forma da Coreia até aos dias de hoje.
Os russos parecem ter tido uma política de longo alcance em relação à Coreia e à força insurgente liderada pelos comunistas para implementá-la, mas foi apenas lenta e relutantemente que os americanos desenvolveram um plano coerente para a “sua” Coreia e encontraram nativos que pudessem Implementá-lo. O que aconteceu foi em parte ideológico e em parte circunstancial. É útil e talvez importante enfatizar os pontos principais:
O primeiro ponto é que os passos iniciais do que se tornou a Guerra Fria já haviam sido dados e foram rapidamente reforçados. Embora a Conferência de Yalta incluísse o acordo de que o Japão seria forçado a render-se ao todos os dos aliados, não apenas dos Estados Unidos e da China, o Presidente Truman estabeleceu uma política americana diferente sem consultar Estaline.
Estimulado pelo sucesso do teste da bomba atómica em 16 de julho de 1945, ele decidiu que a América definiria unilateralmente os termos da guerra do Pacífico; Stalin reagiu acelerando o ataque de seu exército à Coreia e à Manchúria controladas pelos japoneses. Ele pretendia criar “fatos reais”. Foi assim que os acontecimentos de Julho e Agosto de 1945 ancoraram as políticas – e as interpretações da guerra – de cada grande potência. Eles moldaram a Coreia de hoje.
Desde então, os argumentos centraram-se nas justificações para as políticas de cada Potência. Durante muitos anos, os americanos argumentaram que foi o ataque da bomba atómica a Hiroshima e Nagasaki em 6 e 9 de Agosto, e não a ameaça ou a realidade da invasão soviética, que forçou os japoneses a render-se.
Espólios de Guerra
Na visão oficial americana, foram os Estados Unidos que venceram a guerra no Pacífico. Ilha por ilha, a partir de Guadalcanal, os soldados americanos marcharam, navegaram e voaram em direção à ilha final, o Japão. A partir de ilhas próximas e de porta-aviões, aviões americanos bombardearam e queimaram as suas cidades e fábricas. Hiroshima e Nagasaki foram os golpes finais de um processo longo, doloroso e dispendioso.
A nuvem em forma de cogumelo da bomba atômica lançada sobre Hiroshima, no Japão, em 6 de agosto de 1945.
Truman afirmou que os russos só apareceram depois que os japoneses foram derrotados. Assim, sentiu-se justificado – e capacitado – para agir sozinho no Japão. Assim, quando o general Douglas MacArthur organizou a cerimónia de rendição em 2 de setembro, ele afastou os russos. O procedimento ocorreu em um navio de guerra americano sob bandeira americana. Uma década se passaria antes que a URSS encerrasse formalmente sua guerra com o Japão.
O segundo ponto crucial é o que estava a acontecer na península da Coreia. Lá, um poderoso exército russo estava presente no Norte e um exército americano controlava o Sul. As decisões do Cairo, de São Francisco e de Potsdam estavam tão distantes da Coreia como os sentimentos exaltados dos estadistas estavam das realidades, dos perigos e das oportunidades em cena. O que a América e a União Soviética fizeram no terreno foi crucial para a compreensão da Coreia hoje.
Como os holandeses começaram a fazer na Indonésia, o que os franceses estavam a fazer na Indochina e os americanos nas Filipinas, as autoridades militares americanas na sua parte da Coreia afastaram os líderes nacionalistas (que os japoneses tinham acabado de libertar da prisão) e insistiram em manter todo o poder nos seus próprios (militares). ) governo. Eles não sabiam quase nada (mas eram inerentemente desconfiados) dos coreanos anti-japoneses que se estabeleceram como a “República Popular”. Em nome dos EUA, o General John Hodge rejeitou o autoproclamado governo nacional e declarou que o governo militar era a única autoridade na zona controlada pelos EUA.
Hodge também anunciou que “a administração japonesa existente continuaria no poder temporariamente para facilitar a ocupação”, tal como os holandeses na Indonésia continuaram a usar tropas japonesas para controlar o público indonésio. Mas os americanos rapidamente perceberam quão impopular era este acordo e, em Janeiro de 1946, tinham desmantelado o regime japonês.
No caos que se seguiu, dezenas de grupos com diferenças reais, mas muitas vezes vagas, formaram partidos e começaram a exigir um papel nos assuntos coreanos. Este desenvolvimento alarmou o governador militar americano. O objetivo de Hodge, compreensivelmente, era a ordem e a segurança. Os políticos locais pareciam incapazes de oferecer qualquer uma das duas opções e, naqueles anos, o governo militar americano prendeu dezenas de milhares de activistas políticos.
Guerra Fria in Vitro
Embora não seja tão evidente nos anúncios públicos, os americanos já estavam motivados pelo medo dos russos e dos seus simpatizantes locais reais ou possíveis e dos comunistas. Aqui, mais uma vez, a Coreia lembra a Indochina, as Filipinas e a Indonésia. Os aliados em tempos de guerra tornaram-se inimigos em tempos de paz. Pelo menos in vitro, a Guerra Fria já havia começado.
No momento certo, virtualmente como um deux ex machina, Syngman Rhee apareceu em cena. Confiável e abertamente anticomunista, de orientação americana e, embora muito distante dos assuntos coreanos, etnicamente coreano, ele era exactamente o que as autoridades americanas queriam. Ele reuniu os grupos direitistas num governo virtual que se transformaria num governo real sob a égide dos EUA.
Entretanto, as autoridades soviéticas não enfrentaram problemas políticos ou administrativos semelhantes. Eles tinham disponível o protótipo de um governo coreano. Este futuro governo já tinha uma história: milhares de coreanos fugiram para a Manchúria para escapar ao domínio japonês e, quando o Japão levou a guerra até eles, formando o Estado fantoche que chamaram de Manchukuo em 1932, alguns dos refugiados uniram-se para lançar uma guerra de guerrilha. O Partido Comunista inspirou e assumiu a liderança desta insurgência. Depois, como fizeram todos os insurgentes – de Tito a Ho Chi-minh e Sukarno –, proclamaram-se um governo no exílio.
O grupo coreano estava pronto, quando a invasão soviética o tornou possível, para se tornar o núcleo da República Popular Democrática da Coreia (RPDC). A URSS reconheceu-o como o único governo de (toda) a Coreia em Setembro de 1948. E, apesar do seu método de governo rude e muitas vezes brutal, adquiriu uma pátina de legitimidade pelos seus anos de luta armada contra os japoneses.
Tanto a URSS como os EUA viam a Coreia como seus postos avançados. Eles primeiro tentaram chegar a um acordo para dividir a autoridade entre si. Mas admitiram o fracasso em 2 de dezembro de 1945. Os russos pareciam esperar o fracasso e dificilmente reagiram, mas os americanos procuraram a ajuda das Nações Unidas para formalizar a sua posição na Coreia. A seu pedido, a ONU formou a “Comissão Temporária sobre a Coreia”. Era suposto operar em toda a Coreia, mas os russos consideraram-na como uma operação americana e excluíram-na do Norte. Depois de uma laboriosa campanha, conseguiu supervisionar as eleições, mas apenas no sul, em maio de 1948.
As eleições resultaram na formação, em 15 de agosto, de um governo liderado por Syngman Rhee. Em resposta, um mês depois, em 9 de setembro, o ex-líder guerrilheiro, comunista e aliado soviético Kim Il-sung, proclamou o estado da Coreia do Norte. Assim, o acordo ad hoc para evitar a colisão de dois exércitos transformou-se em dois estados.
A URSS tinha uma longa história com Kim Il-sung e a liderança do Norte. Apoiou discretamente o movimento de guerrilha em Manchukuo (também conhecido como Manchúria) e presumivelmente examinou a liderança comunista durante as purgas da década de 1930 e observou-as de perto durante a guerra. Os sobreviventes eram, pelos critérios soviéticos, homens de confiança. Assim, foi possível que os russos fossem discretos nos assuntos norte-coreanos. Ao contrário dos americanos, sentiram-se capazes de retirar o seu exército em 1946. Entretanto, é claro, a sua atenção estava focada na maré muito mais massiva da revolução na China. A Coreia deve ter parecido um espetáculo secundário.
A posição dos Estados Unidos era diferente em quase todos os aspectos. Primeiro, não havia nenhum quadro pró-americano ou ideologicamente democrático de longa data no Sul.
A Ascensão de Rhee
A figura principal, como mencionei, foi Syngman Rhee. Embora Kim Il-sung fosse um comunista dedicado, Rhee certamente não acreditava na democracia. Mas deixando de lado a ideologia, Rhee foi profundamente influenciado pelos contatos com os americanos. Os missionários salvaram-lhe a visão (depois da varíola), deram-lhe uma educação básica ao estilo ocidental, empregaram-no e converteram-no ao cristianismo. Provavelmente também influenciado por eles, quando jovem envolveu-se em protestos contra o atraso coreano, a corrupção e a incapacidade de resistir ao colonialismo japonês. Suas atividades o levaram à prisão quando ele tinha 22 anos. Após quatro anos do que parece ter sido um regime severo, ele foi libertado e em 1904 exilou-se na América.
Líder sul-coreano Syngman Rhee
Notavelmente para um jovem sem qualquer distinção particular – embora se orgulhasse de uma relação distante com a família real coreana – ele foi pelo menos recebido, se não ouvido, pelo Presidente Theodore Roosevelt. Reuniões cerimoniais ou superficiais com outros líderes americanos ocorreram ao longo dos anos. Os líderes americanos com quem se encontrou não consideravam a Coreia de muita importância e mesmo que assim o considerassem, Rhee não tinha nada a oferecer-lhes. Portanto, infiro que suas andanças de 40 anos de uma universidade para outra (bacharelado na Universidade George Washington, mestrado em Harvard e doutorado em Princeton) e trabalho na YMCA e outras organizações foram uma litania de frustrações.
Foi a entrada da América na guerra em 1941 que deu a Rhee a oportunidade que há muito procurava: convenceu o presidente Franklin Roosevelt a defender, pelo menos nominalmente, a causa da independência coreana. As amáveis palavras de Roosevelt provavelmente teriam pouco efeito — como Rhee aparentemente percebeu. Para lhes dar substância, trabalhou em estreita colaboração com o OSS (ancestral da CIA) e desenvolveu contactos com os chefes militares americanos. Dois meses após a rendição japonesa em 1945, ele foi levado de volta à Coreia por ordem do General Douglas MacArthur.
Estabelecendo-se em Seul, liderou grupos de coreanos de direita que se opuseram a todas as tentativas de cooperação com a União Soviética e concentrou-se particularmente na oposição à criação de um estado da Coreia do Norte. Para aqueles mais familiarizados com a história europeia, pode-se considerar que ele aspirou ao papel desempenhado na Alemanha por Konrad Adenauer. Para desempenhar um papel semelhante, Rhee tornou-se o “homem da América”. Mas ele não foi capaz de fazer o que Adenauer conseguiu fazer na Alemanha, nem conseguiu proporcionar à América: uma sociedade ideologicamente controlada e os ingredientes de um Estado unificado como Kim Il-sung foi capaz de proporcionar à União Soviética. Mas, apoiado pelo governo militar americano e utilizando abertamente formas democráticas, Rhee foi eleito, com um resultado suspeito de 92.3% dos votos, para presidente da recém-proclamada República da Coreia.
A fraqueza de Rhee em relação a Kim teve dois efeitos: o primeiro foi que, embora as forças soviéticas pudessem ser retiradas do Norte em 1946, a América sentiu-se incapaz de retirar as suas forças do Sul. Eles permaneceram desde então. E o segundo efeito foi que, embora Rhee tentasse impor à sua sociedade um regime autoritário, semelhante ao imposto ao Norte, não conseguiu fazê-lo de forma eficaz e a um custo aceitável.
A administração que ele herdou parcialmente dependia em grande parte de homens que serviram aos japoneses como soldados e policiais. Ele foi manchado com o pincel deles. Colocou de lado o apelo positivo do nacionalismo pela advertência negativa do anticomunismo. Em vez de liderança, baseou-se na repressão. Na verdade, envolveu-se numa repressão brutal, que se assemelhava à da Coreia do Norte, mas que, ao contrário da tirania norte-coreana, foi amplamente divulgada. O ressentimento na Coreia do Sul contra Rhee e o seu regime rapidamente cresceu ao nível de uma insurgência virtual. Rhee pode ter sido o queridinho da América, mas não era amado na Coréia. Essa era a situação quando a Guerra da Coreia começou.
Retomada da Guerra
A Guerra da Coreia começou tecnicamente em 25 de junho de 1950, mas é claro que o processo começou antes dos primeiros tiros serem disparados. Tanto Syngman Rhee como Kim Il-sung estavam determinados a reunificar a Coreia, cada um nos seus próprios termos. Rhee tinha falado publicamente sobre a “necessidade” de invadir o Norte para reunificar a península; o governo comunista não precisou fazer pronunciamentos públicos, mas os acontecimentos no terreno devem ter convencido Kim Il-sung de que a guerra já tinha começado. Ao longo da linha divisória, de acordo com um estudioso americano da Coreia, o professor John Merrill, um grande número de coreanos já tinha sido ferido ou morto antes do início da “guerra”.
Nesta fotografia de arquivo do Exército dos EUA de julho de 1950, outrora classificada como “ultrassecreta”, soldados sul-coreanos caminham entre alguns dos milhares de prisioneiros políticos sul-coreanos baleados em Taejon, na Coreia do Sul, no início da Guerra da Coreia. (Foto AP/Arquivos Nacionais, Major Abbott/Exército dos EUA, Arquivo)
O acontecimento que parece ter precipitado a guerra em grande escala foi a declaração do governo de Syngman Rhee da independência do Sul. Se fosse mantida, essa acção, como Kim Il-sung claramente entendeu, teria impedido a unificação. Ele considerou isso um ato de guerra. Ele estava pronto para a guerra. Ele usou seus anos no poder para construir um dos maiores exércitos do mundo, enquanto o exército do Sul foi sangrado pelos governantes do Sul.
Kim Il-sung devia conhecer detalhadamente a corrupção, a desorganização e a fraqueza da administração de Rhee. Como relatou o jornalista e comentador inglês sobre a Coreia Max Hastings, a comitiva de Rhee estava envolvida num roubo maciço de recursos e receitas públicas. O dinheiro destinado pelos doadores estrangeiros para construir um Estado moderno foi desviado para contas bancárias estrangeiras; “soldados fantasmas”, o equivalente militar dos soldados de Gogol Almas Mortas, que existiam apenas nos registros do exército, recebiam salários que os oficiais superiores embolsavam, enquanto os relativamente poucos soldados reais não eram remunerados e até mesmo despidos, desarmados e sem alimentação. Falando sem rodeios, Rhee ofereceu a Kim uma oportunidade que ele não poderia recusar.
Sabemos agora, mas não sabíamos, que Estaline não era a favor do ataque do Norte e só concordou com ele se a China, então um Estado liderado pelos comunistas, assumisse a responsabilidade. O que “responsabilidade” realmente significava não era claro, mas revelou-se suficiente para levar Kim Il-sung a agir. Ele ordenou que seu exército invadisse o Sul. Cruzando rapidamente a linha de demarcação, seus soldados avançaram para o sul. Muito mais disciplinados e motivados, eles conquistaram Seul em três dias, no dia 28 de junho.
Syngman Rhee proclamou uma luta até a morte, mas, na verdade, ele e seu círculo íntimo já haviam fugido. Eles foram rapidamente seguidos por milhares de soldados do exército sulista. Muitos dos que não fugiram desertaram para o Norte.
Organizado pelos Estados Unidos, o Conselho de Segurança das Nações Unidas – aproveitando a ausência da delegação soviética – votou em 27 de Junho, pouco antes da queda de Seul, pela criação de uma força para proteger o Sul. Cerca de 21 países liderados pelos Estados Unidos forneceram cerca de três milhões de soldados para defender o Sul. Eram países como a Tailândia, o Vietname do Sul e a Turquia com os seus próprios problemas de insurgência, mas a maior parte dos combates foi travada pelas forças americanas. Eles foram expulsos para o sul e quase para fora da península coreana pelo exército de Kim Il-sung. As tropas americanas estavam mal equipadas e quase sempre em menor número. A luta foi acirrada e as baixas foram altas. No final de Agosto, detinham apenas um décimo do que tinha sido a República da Coreia, apenas a província do sul em torno da cidade de Pusan.
Os chineses se preparam
Analisando sabiamente o desequilíbrio real entre as forças do Sul apoiadas pelos EUA e as forças aparentemente vitoriosas comandadas por Kim Il-sung, o estadista chinês Zhou Enlai ordenou ao seu estado-maior militar que adivinhasse o que se poderia esperar que os americanos fizessem: negociar, retirar-se ou tentar sair de sua posição em Pusan. A equipe informou que os americanos certamente mobilizariam seu poder potencial superior para contra-atacar.
Soldados norte-coreanos gravemente feridos estão onde caíram e aguardam atendimento médico dos paramédicos do hospital da Marinha que acompanham os fuzileiros navais em seu avanço. 15 de setembro de 1950. (Foto do sargento Frank Kerr, USMC)
Para se proteger contra a intrusão na China, Zhou convenceu os seus colegas a deslocar forças militares para a fronteira sino-coreana e convenceu o governo soviético a dar apoio aéreo aos norte-coreanos. O que foi notável foi que a equipe de Zhou previu exatamente o que os americanos fariam e onde o fariam. Liderados pelo General Douglas MacArthur, os americanos realizaram um contra-ataque habilidoso e ousado. Desembarcando em Inchon em 15 de setembro, eles isolaram a maior parte do exército do Norte de suas bases. A operação foi um sucesso militar brilhante.
Mas, como muitas ações militares brilhantes, desenvolveu vida própria. MacArthur, apoiado pelo secretário de Estado americano Dean Acheson e pelo general George Marshall – e ordenado pelo presidente Truman – decidiu mover-se para norte para implementar o programa de Syngman Rhee para unificar a Coreia. A partir de 25 de setembro, as forças americanas recapturaram Seul, praticamente destruíram o exército norte-coreano cercado e, em 1º de outubro, cruzaram o 38.th paralelo. Com pouco para detê-los, eles avançaram em direção ao rio Yalu, na fronteira chinesa. Essa medida assustou os governos soviético e chinês, que temiam que a onda de vitória levasse os americanos para os seus territórios. Estaline conteve-se, recusando-se a mobilizar forças soviéticas, mas lembrou aos chineses a sua “responsabilidade” pela Coreia.
Em resposta, os chineses inventaram uma nova estratégia. Enviaram uma enorme força armada, cerca de 300,000 homens, para deter os americanos, mas, para evitar, pelo menos formal e directamente, um confronto com a América, categorizaram-na como um grupo irregular de voluntários – o “Exército Voluntário do Povo Chinês”. A partir de 25 de outubro, os chineses levemente armados praticamente aniquilaram o que restava do exército sul-coreano e expulsaram os americanos da Coreia do Norte.
Espantado com o colapso do que parecia uma vitória definitiva, o Presidente Truman declarou uma emergência nacional e o General MacArthur apelou à utilização de 50 bombas nucleares para deter os chineses. O que teria acontecido então é uma questão de especulação, mas o que aconteceu foi que MacArthur foi substituído pelo General Matthew Ridgeway, que restaurou o equilíbrio das forças convencionais. Tristemente, a guerra continuou.
Durante este período e nos dois anos seguintes, a Força Aérea Americana realizou bombardeios massivos. Alguns dos bombardeamentos destinavam-se a destruir a capacidade chinesa e norte-coreana de continuarem a lutar, mas a Coreia é um território pequeno e o que começou como “ataques cirúrgicos” transformou-se em bombardeamentos massivos. (Tal bombardeio seria considerado um Crime de guerra a partir do dia 1977 Protocolo I que acontecerá no marco da Convenções de Genebra).
Os ataques foram enormes. Cerca de 635,000 mil toneladas de explosivos e armas químicas foram lançadas – muito mais do que o que foi usado contra os japoneses na Segunda Guerra Mundial. Como salientou o historiador Bruce Cumings, a Força Aérea dos EUA descobriu que “três anos de 'chuva e ruína'” infligiram maiores danos às cidades coreanas “do que as cidades alemãs e japonesas bombardeadas durante a Segunda Guerra Mundial”. A capital norte-coreana, Pyongyang, foi arrasada e o general Curtis LeMay pensou que os bombardeamentos americanos causaram a morte de cerca de 20 por cento – um em cada cinco – norte-coreanos.
Bombardeio de Tapete no Norte
A figura de LeMay, por mais horrível que seja, precisa ser lembrada hoje. Comece com a probabilidade de que seja subestimado. O economista canadense Michel Chossudovsky escreveu que a estimativa de LeMay de 20 por cento deveria ser revisada para quase 33 por cento ou aproximadamente um coreano em cada três mortos. Ele prossegue apontando para uma comparação notável: na Segunda Guerra Mundial, os britânicos perderam menos de 1% da sua população, a França perdeu 1.35%, a China perdeu 1.89% e os EUA apenas um terço de 1%. Dito de outra forma, a Coreia sofreu proporcionalmente cerca de 30 vezes tantas pessoas mortas em 37 meses de bombardeios em massa nos EUA quanto esses outros países perderam em todos os anos da Segunda Guerra Mundial.
General da Força Aérea dos EUA Curtis LeMay
Ao todo, 8 a 9 milhões de coreanos foram mortos. Famílias inteiras foram exterminadas e praticamente nenhuma família viva na Coreia hoje está sem parentes próximos que morreram. Praticamente todos os edifícios do Norte foram destruídos. O que o General LeMay disse noutro contexto – “bombardeá-los de volta à Idade da Pedra” – foi literalmente efectuado na Coreia. Os únicos sobreviventes foram aqueles que se esconderam em cavernas e túneis.
As memórias daqueles dias, semanas e meses horríveis de medo, dor e morte marcaram as memórias dos sobreviventes e, segundo a maioria dos observadores, constituem a mentalidade subjacente do ódio e do medo, tão evidente entre os norte-coreanos de hoje. Eles condicionarão quaisquer negociações que a América tente com o Norte.
Finalmente, após prolongadas batalhas no terreno e ataques aéreos diários ou de hora em hora, os norte-coreanos concordaram em negociar um cessar-fogo. Na verdade, levou dois anos para alcançá-lo.
Os pontos mais significativos do acordo eram que (primeiro) haveria duas Coreias divididas por uma zona desmilitarizada, essencialmente naquilo que tinha sido a linha traçada ao longo do 38th paralelamente, para evitar a colisão dos exércitos invasores soviético e americano e o (segundo) artigo 13 (d) do acordo especificava que nenhuma nova arma além de substituições seria introduzida na península. Isso significou que todas as partes concordaram em não introduzir armas nucleares e outras armas “avançadas”.
O que é preciso lembrar para compreender os acontecimentos futuros é que, na verdade, o cessar-fogo criou não duas, mas três Coreias: a do Norte, a do Sul e as bases militares americanas.
O Norte começou a se recuperar da devastação. Isto tive desenterrar debaixo dos escombros e escolheu para continuar a ser um estado-guarnição. Foi certamente uma ditadura, como a União Soviética, a China, o Vietname do Norte e a Indonésia, mas observadores atentos pensaram que o regime era apoiado pelo povo. A maioria dos observadores descobriu que a memória da guerra, e particularmente dos constantes bombardeamentos, criou um sentimento de conflito que unificou o país contra os americanos e o regime do Sul. Kim Il-sung foi capaz de reprimir a dissidência que surgiu. Ele fez isso brutalmente. Ninguém pode julgar com certeza, mas há razões para acreditar que um sentimento de patriotismo combativo permanece vivo hoje.
Ditaduras Militares do Sul
O Sul foi muito menos prejudicado pela guerra do que o Norte e, com grandes injecções de ajuda e investimento do Japão e da América, iniciou o caminho para uma prosperidade notável. Talvez em parte devido a estes dois factores – relativamente poucos danos causados pela guerra e prosperidade crescente – a sua política era volátil.
Para contê-lo e permanecer no poder, o governo de Syngman Rhee impôs a lei marcial, alterou a constituição, fraudou eleições, abriu fogo contra manifestantes e até executou líderes do partido adversário. Deploramos, com razão, a opressão do Norte, mas as investigações sobre direitos humanitários mostraram pouca diferença entre o Norte Comunista/Confucionista e o Sul Capitalista/Cristão. As táticas de Syngman Rhee não foram menos brutais que as de Kim Il-sung.
Empregando-os, Rhee conseguiu outra vitória eleitoral em 1952 e uma terceira em 1960. Ele venceu as eleições de 1960 com um voto favorável registrado oficialmente em 90 por cento. Não surpreendentemente, ele foi acusado de fraude. As organizações estudantis consideraram a sua manipulação como a “gota d’água” e, não tendo outro recurso, saíram às ruas. Pouco antes de uma multidão convergir para o seu palácio – tal como no último dia do governo do Vietname do Sul, alguns anos mais tarde – ele foi expulso de Seul pela CIA para um exílio em Honolulu.
A terceira Coreia, a “Coreia” americana, teria sido apenas imaginária, excepto pelos factos de que ocupava uma parte do Sul (o perímetro sul da zona desmilitarizada e várias bases noutros locais), tinha o controlo final das forças militares do Sul (foi autorizado a assumir o comando deles em caso de guerra) e, tal como os britânicos fizeram no Egipto, no Iraque e na Índia, “guiou” o governo nativo que tinha fomentado. As suas forças militares garantiram a independência do Sul e, pelo menos inicialmente, os Estados Unidos pagaram cerca de metade dos custos do governo e sustentaram a sua economia.
Ao mesmo tempo, os Estados Unidos procuraram enfraquecer o Norte através da imposição de embargos. Manteve o Norte no limite, realizando o que o Norte considerava manobras ameaçadoras na sua fronteira e, de vez em quando, como o Presidente Bill Clinton fez em 1994 (e o Presidente Donald Trump está agora a fazer), ameaçou um ataque preventivo devastador. O Departamento de Defesa e o Estado-Maior Conjunto também desenvolveram o OPLN 5015, um de uma sucessão de planos secretos cuja intenção, nas palavras do comentador Michael Peck, era “destruir a Coreia do Norte”.
E, à luz da preocupação dos EUA relativamente às armas nucleares na Coreia, temos de confrontar o facto de que foram os EUA quem as introduziu. Em Junho de 1957, os EUA informaram os norte-coreanos que não iriam mais cumprir o parágrafo 13(d) do acordo de armistício que proibia a introdução de novas armas. Poucos meses depois, em Janeiro de 1958, instalou mísseis com ogivas nucleares capazes de atingir Moscovo e Pequim. Os EUA mantiveram-nos lá até 1991. Queriam reintroduzi-los em 2013, mas o então primeiro-ministro sul-coreano, Chung Hong-won, recusou.
Como mencionarei mais tarde, a Coreia do Sul aderiu ao Tratado de Não Proliferação Nuclear em 1975, e a Coreia do Norte aderiu em 1985. Mas a Coreia do Sul violou-o secretamente de 1982 a 2000 e a Coreia do Norte primeiro violou as disposições em 1993 e depois retirou-se dele em 2003. 2006. A Coreia do Norte conduziu o seu primeiro teste nuclear subterrâneo em XNUMX.
Há pouca elevação moral para qualquer uma das “três Coreias”.
Líder sul-coreano Park Chung-hee
Líder sul-coreano Park Chung Hee
Novas eleições foram realizadas no Sul e a chamada Segunda República foi criada em 1960 sob o comando do partido da oposição. Deixou escapar a raiva reprimida sobre a tirania e a corrupção do governo de Syngman Rhee e agiu para expurgar o exército e as forças de segurança. Cerca de 4,000 homens perderam o emprego e muitos foram indiciados por crimes. Temendo por seus empregos e suas vidas, eles encontraram um salvador no General Park Chung-hee, que liderou os militares a um golpe de estado em 16 de maio de 1961.
General Park era mais conhecido por ter lutado contra os guerrilheiros liderados por Kim Il-sung como oficial da “força de pacificação” japonesa em Manchukuo. Durante esse período de sua vida, ele até substituiu seu nome coreano por um nome japonês. Como presidente, ele cortejou o Japão. Restaurando as relações diplomáticas, ele também promoveu o enorme investimento japonês que impulsionou o desenvolvimento económico coreano. Com a América ele foi ainda mais aberto. Em troca de ajuda, e possivelmente devido ao seu estreito envolvimento com os militares americanos – estudou na escola de Comando e Estado-Maior em Fort Sill – enviou um quarto de milhão de soldados sul-coreanos para lutar sob o comando americano no Vietname.
Não menos opressivo que o governo de Rhee, o governo de Park era uma ditadura. Para proteger seu governo, ele substituiu oficiais civis por oficiais militares. Além disso, formou um governo secreto dentro do governo formal; conhecida como Agência Central de Inteligência Coreana, operava como a Gestapo. Prendeu, encarcerou e torturou rotineiramente coreanos suspeitos de oposição. E, em outubro de 1972, Park reescreveu a constituição para se conceder um poder virtualmente perpétuo. Ele permaneceu no cargo por 16 anos. Em resposta à opressão e apesar da atmosfera de medo, eclodiram protestos em grande escala contra o seu governo. Não foi, no entanto, uma revolta pública que pôs fim ao seu governo: o seu chefe de inteligência assassinou-o em 1979.
Uma tentativa de regresso ao regime civil foi bloqueada no espaço de uma semana por um novo golpe de Estado militar. Os protestos que se seguiram foram rapidamente reprimidos e milhares de outros foram presos. Seguiu-se então uma confusa disputa pelo poder, da qual em 1987 foi anunciada uma Sexta República e um dos membros da junta militar anterior tornou-se presidente.
O novo presidente Roh Tae-woo empreendeu uma política de conciliação com o Norte e, sob o aquecimento das relações, tanto o Norte como o Sul aderiram à ONU em Setembro de 1991. Também concordaram com a desnuclearização da península. Mas, como acontece frequentemente, a flexibilização do regime supressivo fez com que o “reformador” caísse. Roh e outro antigo presidente foram detidos, julgados e condenados à prisão por uma série de crimes – mas não pelo seu papel na política antidemocrática. Os coreanos permaneceram pouco motivados por outras coisas além das formas evidentes de democracia.
As relações entre o Norte e o Sul nos anos seguintes passaram do dedo no gatilho para a mão estendida. A tentativa final de trazer ordem ao Sul ocorreu quando Park Geun-hye foi eleita em 2013. Ela era filha do General Park Chung-hee que, como vimos, tomou o poder num golpe de estado em 1963 e foi presidente. da Coreia do Sul durante 16 anos. Park Geun-hye foi a primeira mulher a se tornar chefe de estado no leste da Ásia. Verdadeira filha do seu pai, ela governou com mão de ferro, mas, tal como outros membros do grupo governante, exagerou e foi condenada por prevaricação e forçada a deixar o cargo em Março de 2017.
A Dinastia Kim
Entretanto, no Norte, como chefe do Partido Comunista, primeiro-ministro de 1948 a 1972 e presidente de 1972 até à sua morte em 1994, Kim Il-sung governou a Coreia do Norte durante quase meio século. A sua política para a sua nação foi uma espécie de regresso ao antigo ideal coreano de isolamento. Conhecido como muito, enfatizou a autossuficiência. O Norte era essencialmente uma sociedade agrária e, ao contrário do Sul, que desde a década de 1980 acolheu o investimento e a ajuda estrangeiros, permaneceu fechado. Inicialmente, esta política funcionou bem: até ao final da década de 1970, a Coreia do Norte era relativamente mais rica do que o Sul, mas depois o Sul avançou com o que representou uma revolução industrial.
Líder norte-coreano Kim Il-sung
Surpreendentemente, Kim Il-sung compartilhou com Syngman Rhee um jovem cristão protestante; na verdade, Kim disse que seu avô era um ministro presbiteriano. Mas a influência mais importante na sua vida foi a brutal ocupação japonesa. As informações que temos são moldadas por pronunciamentos oficiais e equivalem a um hino. Mas, provavelmente, tal como muitos dos nacionalistas asiáticos, quando muito jovem participou em manifestações contra a potência ocupante. Segundo o relato oficial, aos 17 anos já havia passado algum tempo em uma prisão japonesa.
Aos 19 anos, em 1931, ingressou no Partido Comunista Chinês e, alguns anos depois, tornou-se membro do grupo de combate da Manchúria. Caçado pelos japoneses e pelos seus colaboradores coreanos como Park Chung-hee, Kim atravessou o território russo e foi introduzido no exército soviético, onde serviu até ao final da Segunda Guerra Mundial. Depois, tal como os americanos fizeram com Syngman Rhee, os russos instalaram-no como chefe do governo provisório.
Desde os primeiros dias da sua chegada ao poder, Kim Il-sung concentrou-se na aquisição do poder militar. Compreensivelmente, pela sua própria experiência, ele enfatizou o treinamento em táticas informais, mas à medida que a União Soviética começou a fornecer equipamento pesado, ele forçou seus oficiais ao treinamento militar convencional sob o comando de instrutores russos. Quando decidiu invadir a Coreia do Sul, o exército era enorme, armado de acordo com os padrões europeus e bem organizado. Quase todos os coreanos adultos serviam ou serviram nele.
O exército tornou-se virtualmente o Estado. Esta alocação de recursos, como a Guerra da Coreia deixou claro, resultou numa poderosa força de ataque, mas numa economia enfraquecida. Também fez com que os apoiantes chineses de Kim decidissem afastá-lo. Não se sabe como sobreviveu à sua despromoção temporária, mas no rescaldo do cessar-fogo, foi novamente visto como estando firmemente no controlo do Partido Comunista e do Estado norte-coreano.
O Estado norte-coreano, como vimos, praticamente deixou de existir sob o ataque bombista. Kim podia esperar pouca ajuda externa para reconstruí-la e procurou ainda menos. Sua política de autossuficiência e militarização foi imposta ao país. Seguindo o modelo soviético da década de 1930, ele lançou um plano draconiano de cinco anos em que praticamente todos os recursos económicos foram nacionalizados. Na muito divulgada divisão sino-soviética, primeiro ele ficou do lado dos chineses, mas, perturbado pela Revolução Cultural Chinesa, voltou a estabelecer relações mais estreitas com a União Soviética.
Com efeito, as duas potências vizinhas tinham de ser os seus pólos. A sua política de independência foi influente, mas não pôde ser decisiva. Para sustentar o seu governo e, presumivelmente, em parte, para construir o sentimento de independência do seu povo, ele desenvolveu um elaborado culto à personalidade. Esse culto de propaganda sobreviveu a ele. Quando morreu em 1994, aos 82 anos, seu corpo foi preservado em uma caixa de vidro onde se tornou objeto de algo como uma peregrinação.
Incomum para um regime comunista, Kim Il-sung foi seguido por seu filho Kim Jong-Il. Kim Jong-Il deu continuidade à maior parte das políticas do seu pai, que no final da sua vida tinham caminhado hesitantemente para uma acomodação parcial com a Coreia do Sul e os Estados Unidos. Ele enfrentou uma seca devastadora em 2001 e uma fome sequencial que teria matado de fome cerca de 3 milhões de pessoas. Talvez procurando disfarçar o impacto desta fome, revogou o armistício e enviou tropas para a zona desmilitarizada. No entanto, foram tomadas medidas intermitentes, incluindo a criação de um enclave industrial parcialmente extraterritorializado para o comércio externo, para melhorar as relações com o Sul.
Depois, em Janeiro de 2002, o Presidente George Bush fez o seu “Discurso do Eixo do Mal”, no qual demonizou a Coreia do Norte. Posteriormente, a Coreia do Norte retirou-se do acordo de 1992 com o Sul para proibir as armas nucleares e anunciou que tinha plutónio suficiente para fabricar cerca de 5 ou 6 armas nucleares. Embora provavelmente tenha ficado incapacitado por um acidente vascular cerebral em agosto de 2008, sua condição foi ocultada o maior tempo possível enquanto eram feitos os preparativos para a sucessão. Ele morreu em dezembro de 2011 e foi seguido por seu filho Kim Jong-un.
Com este esboço resumido dos acontecimentos até à chegada ao poder de Kim Jong-un e Donald Trump, passarei, na Parte 2 deste ensaio, à perigosa situação em que os nossos governos – e todos nós individualmente – nos encontramos hoje.
William R. Polk é um veterano consultor de política externa, autor e professor que lecionou estudos do Oriente Médio em Harvard. O presidente John F. Kennedy nomeou Polk para o Conselho de Planejamento Político do Departamento de Estado, onde serviu durante a crise dos mísseis cubanos. Seus livros incluem: Política Violenta: Insurgência e Terrorismo; Compreendendo o Iraque; Compreender o Irão; História Pessoal: Vivendo em Tempos Interessantes; Trovão Distante: Reflexões sobre os Perigos dos Nossos Tempos; e Humpty Dumpty: o destino da mudança de regime.
Muito obrigado por este artigo tão informativo.
Toda esta história cai na categoria de “verdadeira mas irrelevante”. A Coreia do Norte só precisa de olhar para as recentes atrocidades americanas no Iraque, no Afeganistão e na Líbia para saber que a única forma de evitar ser invadida pelos EUA é ter uma dissuasão nuclear.
Muito interessante
Que interesse têm os EUA na Coreia? É óleo de Ferro? Tantas mortes e o que a América recebe em troca?
Também me pergunto quais são os interesses da América em iniciar outra guerra
Os recursos minerais na Coreia do Norte poderiam ser parte da explicação.
https://qz.com/1004330/north-korea-is-sitting-on-trillions-of-dollars-on-untapped-wealth-and-its-neighbors-want-a-piece-of-it/
Contudo, a importância estratégica da Península Coreana é provavelmente motivação suficiente. A questão, porém, é que opções restam ao presidente dos EUA se ele continuar a insistir que a era da “paciência estratégica” acabou.
http://www.zoominkorea.org/north-koreas-deterrent-and-trumps-options/
https://www.counterpunch.org/2017/08/25/why-cant-wheeler-dealer-trump-cut-a-deal-with-north-korea/
Este artigo de William R. Polk é um pedaço importante da história para entender a Coreia de hoje. O relato dele é interessante, mas tem alguns pontos fracos, que apontei ao recomendá-lo aos leitores do Facebook. Com muito respeito, gostaria de compartilhá-los aqui para discussão.
1. A alegação de que a sociedade coreana, embora nominalmente unificada como um único reino, estava na realidade dividida entre os Puk-in ou “o povo do norte” e os Nam-in ou “o povo do sul” é, no meu entender, uma reconstrução anacrónica dos factos, motivando e desculpando a trágica divisão do país em 1945, que resultou não de contradições internas, mas da intervenção dos EUA. Certamente houve diferenças regionais, bem como contradições de classe na antiga sociedade coreana, mas durante os mais de 1,000 anos em que a Coreia esteve unida como um reino, a divisão norte-sul não foi uma característica proeminente.
2. [Como apontado aqui por David A Hart,] a discussão Taft-Katsura em 1905 (que garantiu o controle dos EUA sobre as Filipinas e deu ao Japão mãos livres na Coreia) é importante neste contexto, assim como a Segunda Conferência Internacional de Paz em Haia, o que poderia ser comparado ao tendencioso Conselho de Segurança da ONU de hoje.
3. A alegação de que “foi a maré da guerra, e não um plano predeterminado, que varreu a Coreia para o vasto e indefinido grupo de nações 'emergentes'” tende a desconsiderar a longa, laboriosa e, em última análise, bem-sucedida luta de libertação nacional contra o colonialismo japonês. (e contra o seu sucessor, o imperialismo dos EUA).
4. É verdade que só quase um mês após o início da ofensiva russa é que os primeiros contingentes do exército dos EUA chegaram à Coreia, mas o que não fica claro no artigo é que isso aconteceu três semanas depois de a Coreia ter sido libertados, ou seja, numa situação em que o Japão se tinha rendido e os próprios coreanos estavam no processo de organização do seu novo poder estatal.
5. “Até esse ponto, a maioria dos coreanos pouco podia fazer para efectuar a sua própria libertação” é uma afirmação que negligencia a luta de resistência e a organização de comités populares em todo o país e o facto de as tropas dos EUA na Coreia do Sul activamente esmagou estas tentativas, estabelecendo um regime militar brutal. Correta, porém, é a afirmação de que “os russos tinham a intenção de expulsar os japoneses enquanto os americanos já estavam iniciando o processo de perdoá-los” – embora não fossem realmente “os russos”, mas a União Soviética e o movimento de libertação coreano em colaboração.
6. A descrição do movimento de resistência, do Partido Comunista e do governo no exílio está incorreta. O Partido Comunista Coreano foi dissolvido e não existia como partido. O governo no exílio (em Xangai) foi dominado por nacionalistas burgueses, não por comunistas. A resistência armada e a Associação para a Restauração da Pátria, liderada por Kim Il Sung, nunca proclamaram um governo no exílio, embora se preparassem para liderar o estabelecimento de um Estado coreano democrático independente e de base ampla.
7. O artigo menciona as eleições no sul em Maio de 1948 (mas não as circunstâncias em que foram realizadas), embora não mencione que “o estado da Coreia do Norte” (ou seja, a República Popular Democrática da Coreia), proclamou de Kim Il Sung, baseou-se também em eleições, realizadas – na medida do possível – em todo o país, tanto no Norte como no Sul.
8. A descrição de Syngman Rhee é informativa, mas contorna o papel de liderança do regime militar dos EUA na formação militar e política da “República da Coreia” (ver, por exemplo, Hugh Deane, The Korean War 1945-1953, San Francisco, 1999). As alegações de que “Rhee tentou impor à sua sociedade um regime autoritário, semelhante ao imposto ao Norte” e “uma repressão brutal, que se assemelhava à da Coreia do Norte” desconsideram a diferença fundamental entre as bases de classe dos dois estados, mesmo embora o artigo note a dependência do regime sul-coreano de “homens que serviram aos japoneses como soldados e polícias”. O facto de o seu poder se basear em grandes proprietários de terras e de capital, os mesmos estratos que, tal como os “elementos pró-japoneses”, foram suprimidos no Norte, é uma diferença fundamental, que não deve ser negligenciada como explicação de desenvolvimentos posteriores.
9. As perdas coreanas durante a Guerra da Coreia são comparadas com as perdas da Grã-Bretanha, França, China e Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial. No entanto, a União Soviética, que foi responsável pela maior parte dos combates contra a Alemanha hitlerista e sofreu perdas incomparavelmente maiores, não é de todo mencionada – uma omissão significativa.
10. “A terceira Coreia”, as bases dos EUA, não foi resultado do acordo de cessar-fogo (nem foi o reconhecimento formal de “duas Coreias”). Pelo contrário, o acordo previa a retirada de todas as tropas estrangeiras e futuras negociações sobre um acordo de paz.
11. Um vazio notável no relato da história pós-guerra da Coreia é a omissão dos desenvolvimentos na década de 1990, de Kim Dae Jung e da sua Sunshine Politics, das Declarações Conjuntas Norte-Sul e do período de relaxamento de 2000-2008. (Eles estão ocultos na frase “As relações entre o Norte e o Sul ao longo dos próximos anos saltaram do dedo no gatilho para a mão estendida.”)
12. Dito isto, o artigo contém muitos pontos importantes e aguardo com grande expectativa a Parte 2 deste ensaio, que tratará da situação atual.
excelente visão geral que todo americano deveria ler e considerar antes de tirar conclusões precipitadas de qualquer tipo.
Obrigado pelo artigo informativo. Mas não consigo encontrar provas que sustentem a alegação de que até 33% da população foi morta. Alguém poderia me ajudar aqui?
Agradeço à CN por este ensaio histórico e aguardo com expectativa a Parte 2. Isto mostra como os americanos precisam desesperadamente de aprender a sua história e envolvimento com outras nações, sem censura e sem filtros pelo complexo militar-industrial-corporativo. Donald Trump e os seus chefes militares só estão a piorar as coisas através da sua arrogância. Parece que a diplomacia foi completamente abandonada pelos EUA. Duvido que Donald Trump consiga passar por este ensaio.
O “esboço em miniatura” de William R. Polk está de acordo com seu padrão habitual de apresentação dos elementos essenciais das continuidades históricas que ele descreve. Neste caso, ele apresenta a partir da fonte American Standard History, fornecendo informações surpreendentes para apresentar mais detalhes, sem encobrir o “desagradável” ou “antipatriótico”, para “suavizar” o ambiente da narração.
Sua confiança no Padrão Americano é revelada nas omissões que as omissões incorporam naquele padrão transmitido. Os leitores que leram o CPSnow e outros correspondentes depreciados e pesquisaram as literaturas “proibidas” da Ásia, para aprenderem mais sobre o contexto glosado, a “divisão” do mundo, entre português e espanhol, por um Papa, por exemplo, e a “abertura” da Ásia pelos europeus, para a exploração colonial com armas de fogo e religião com fins comerciais (ambas as quais o Sr. Plk menciona, mas deixa passar), e com canhoneiras e ópio, seguidas por “forças expedicionárias”, significando busca de saques exércitos corsários, que ele não menciona, fazendo vanguarda para saqueadores e extorsionários (fazendo negócios como “missionários”, o que ele menciona), e o preconceito colonialista que se manteve durante e durante a era de FDR (a fortuna de sua família foi em parte substancial do comércio/exploração da China) favorecendo uma forma de governo colonial-superintendente, a tal ponto que uma China muito maior e popular (na China) foi depreciada e depois “desapareceu”, notará a ausência daquela China oficialmente “desaparecida” em A miniatura do Sr. Polk.
Na história da Ásia padrão americana, as negociações durante a Segunda Guerra Mundial e depois foram com Chang Kai-Shek ou “Europeus” (exceto não oficialmente na guerra, quando algum 'vazamento' de apoio foi para as forças de Mao, que foram, 'de alguma forma' eficazes, enquanto o “ O exército nacionalista, que não recebeu a maior parte do que lhes foi fornecido, não o foi). Os “Europeus”, depois da guerra, eram os “Russos”, portanto, quando a massa da China rompeu com Chang e se tornou independente, na História Padrão Americana 'caiu da Terra' e desapareceu. Os “Russos” (Soviéticos), sendo Europeus, foram “responsáveis”, tendo “apoiado” a ruptura, e fizeram da desaparecida “China” um “Estado Fantoche Soviético”, embora esse Estado “fantoche”, se tivesse existido, teria tiveram uma mente própria e um modelo de “comunismo” totalmente diferente do soviético.
Por isso, na história do Sr. Polk não há nenhum ataque religioso contra as culturas asiáticas, nenhum bombardeio naval de cidades civis, nenhum assassinato desenfreado de civis chineses, nenhum comércio forçado, nenhuma permissão compulsória do comércio de drogas, nenhuma destruição da cultura e literatura chinesas. , atirados ao chão e queimados em saques em busca de artefactos vendáveis, sem exigências de “indemnizações”, pagáveis pelo “direito de roubar” qualquer coisa vendável e comercializável, e sem oposição organizada ao colonialismo europeu e a governos fantoches favorecidos (excepto “bandidos”) e a Estaline “transformado o país comunista” (após o que desapareceu da Terra). E, a partir disso, foi com a Rússia Soviética de Estaline que os EUA (e a ONU, de propriedade integral) tiveram de lidar por trás da Coreia do Norte.
Para isso, não houve nenhum exemplo chinês de “jogar fora o Jugo Ocidental” em 1947 e, como observa o Sr. Polk, a China não apareceu na guerra colonial dos Estados Unidos na Península Coreana até Estaline “ordenar” os chineses a “assumirem a responsabilidade”. ' e os chineses (que então não eram realmente os chineses) lançaram a sua ofensiva (do nada, obviamente, uma vez que a sua nação não existia) que empurrou os invasores norte-americanos para quase fora da Península.
O exemplo chinês de se livrar do jugo ocidental, gerido por Mao, foi, para os asiáticos orientais, um sinal de inspiração, uma afirmação asiática bem-sucedida do direito à Ásia, após um século de domínio colonial estrangeiro imposto por armamento. A Coreia do Norte, ao lado da desaparecida China e inspirada pelas realizações de Mao, tanto na luta contra a invasão japonesa como na tentativa de criar um Império Colonial Asiático controlado pela Ásia ao estilo ocidental (uma tentativa malsucedida de se livrar do jugo colonial europeu), foi o segunda cultura asiática a ter sucesso (com a ajuda de “não chineses”).
Este é um contexto adicional que tem sido fundamental na formação da perspectiva norte-coreana (na verdade, de todos os asiáticos também) do “Ocidente”. O esforço dos Estados Unidos para subjugar os “locais” com “destruição total” (o próximo depois da “guerra total”), no início da década de 1950, usando “bombardeios em massa” foi, para os asiáticos, a próxima escalada depois da “diplomacia das canhoneiras”; mais destruição da estrutura civil e de civis pelas potências ocidentais com novas capacidades técnicas destrutivas.
Polk descreve a Coreia do Norte como um “Estado-guarnição”. Isto é exacto até certo ponto, mas não inteiramente, uma vez que Israel, por exemplo, é também um Estado-guarnição. Israel é, no entanto, um Estado-guarnição avançado, uma intrusão agressiva em território ainda não conquistado. A Coreia do Norte é um estado de guarnição defensiva. Apoiada no topo de uma península, a Coreia do Norte mostra uma série de armas defensivas contra atacantes conhecidos e demonstrados. A diferença é significativa e será útil recordá-la e tê-la em mente quando lermos a exposição subsequente do Sr. Polk sobre as posições da Coreia do Norte e dos seus adversários agressivos na nossa situação actual.
Boa perspectiva sobre a história do “American Standard”. Para a Coreia, a história padrão dos EUA começa com uma invasão não provocada pela NK e omite o bombardeamento massivo da KN após a guerra. Esse é o único relato disponível na mídia de massa e em muitas bibliotecas, tendo todas as notas discordantes sido eliminadas. Portanto, é muito instrutivo para muitos nos EUA ouvir falar da cumplicidade dos EUA em causar a guerra, dos seus crimes de guerra e da sua história alterada pelo governo.
Uma nota de rodapé relativa à minha referência à “'divisão' do mundo, entre portugueses e espanhóis, por um Papa”, para quem não está familiarizado com o assunto: Em 1452 e 1493 foram emitidas Bulas Papais, a primeira declarando todos os “não-cristãos” terras sujeitas a conquista, a segunda “concedendo” especificamente à Espanha a “posse” de todas as terras “não-cristãs” a oeste de uma linha de demarcação (Portugal ficou a leste da linha, o que significava o Brasil, que, em 1493, não era conhecido por se destacar leste da linha designada). “Cristão” nas Bulls significava cristão romano. É claro que os cristãos protestantes não reconheciam a autoridade papal. Para isso rejeitaram, aceitaram e rejeitaram a Doutrina Papal das Bulas (que ficou conhecida como “A Doutrina da Descoberta”): Primeiro rejeitaram a Doutrina das Bulas por serem papais, depois aceitaram-nas para “fins práticos”, reconhecendo doutrina, e depois rejeitou-os novamente por dividirem todas as terras desconhecidas entre países “católicos”. Através desta aceitação e rejeição as nações protestantes, por exemplo, os britânicos e holandeses, poderiam “tomar” “terras descobertas” terras dos espanhóis e dos Português para aquelas nações que não têm direitos reais sobre eles, apenas bobagens papais. O efeito foi que as terras pertencentes a não-europeus foram divididas entre os europeus como se os povos nas terras não estivessem nelas e não tivessem direitos próprios sobre as suas próprias terras, ou sobre elas. A não-lei dos decretos papais foi traduzida em “leis” e usada como “precedente” para leis que foram usadas para privar pessoas fora das populações que fazem as leis e as utilizam, as “leis” que atribuem aos povos indígenas e habitantes ou não existir, existir como não-humano, ou ser “fauna”, verme, caça, “domesticável”, saqueável ou erradicável, como os “donos sob a Doutrina” possam escolher.
Assim, mesmo antes de a nação continental da China deixar de existir, em meados do século XX (até ser “descoberta” por Richard Nixon) o seu povo e a sua cultura não existiam como povo e cultura, exceto como possessões indígenas que vieram com o terra, e o bombardeio massivo contra os norte-coreanos era (ainda é, a “lei” “reconhecendo” a Doutrina ainda em vigor) equiparável, sob a “lei”, com, por exemplo, os australianos erradicando coelhos, ou dingos, ou norte-americanos abate de bisões.
Evangelista, estas observações são úteis para muitos leitores. O extremo da despersonalização dos povos nativos foi codificado para a colonização de Espanha e Portugal por uma decisão do século XVI das autoridades religiosas de que não tinham “almas” a menos que fossem convertidos ao cristianismo. Isto prova o fracasso dessas religiões na educação moral: elas tornaram-se instrumentos políticos, que definem a “moralidade” em termos de conformidade e poder, em vez de simpatia. Eles têm alguma defesa contra a grande ignorância daquela época, mas é claro que as religiões reforçaram essa ignorância.
Eu não atribuiria o bombardeamento massivo dos EUA sobre NK a uma doutrina aceite de desumanização, embora houvesse pouca simpatia por pessoas de culturas distintas. Os militares, os políticos, os meios de comunicação de massa e a direita dos EUA ficaram zangados por terem sido derrotados com grandes perdas e publicamente envergonhados. Tal como a sua política se baseava na ignorância, no egoísmo, na hipocrisia e na malícia, a sua reacção também o era: eles revidavam com tudo o que tinham e recusavam-se a examinar as causas, os interesses dos outros, as pessoas feridas versus aquelas a quem se opunham. , etc. Pouca coisa mudou entre os fomentadores da guerra, a maior ameaça à democracia.
Mas tem razão ao dizer que o Ocidente aceitou valores anti-humanos com as suas economias de mercado não regulamentadas, aceitando a riqueza como virtude, independentemente da forma como é obtida, e aceitando que o poder confere o direito de abusar do poder. É uma cultura antimoral de egoísmo, dominada desde a Primeira Guerra Mundial pela oligarquia egoísta do dinheiro, WallSt, MIC e sionismo, que controlam os meios de comunicação de massa e as eleições.
Apenas observando a sua repetida elevação do sionismo ao status de Grande Potência. Acho que você está simplificando demais e exagerando além de qualquer uso legítimo. Também acho que você provavelmente é um fanático, embora inteligente.
Este vídeo de quatro minutos mostra os Jogos em Massa realizados na Coreia do Norte, vistos pelos olhos de dois viajantes canadenses. Você pode ver o orgulho do povo norte-coreano. Esses caras disseram que a Coreia do Norte é realmente um dos últimos lugares na Terra onde se pode encontrar uma cultura intacta. Talvez isso possa ser considerado uma “vantagem” de estar isolado? Você não acaba com 7-11's, McDonald's e bancos americanos em cada esquina.
https://www.youtube.com/watch?v=uqrg0dO99yE
Assisti aos Jogos de Massa em Pyongyang em 2011 e fiquei impressionado. Foi uma exibição e apresentação inacreditável e impressionante da história da Coreia desde a colonização pelo Japão até os dias atuais. O canto, a dança, a ginástica e a exibição da seção de cartas foram fenomenais, e também fiquei muito impressionado com o orgulho e a confiança silenciosos do povo norte-coreano.
Uau. Agora sou um candidato ao doutorado se conseguir passar nas provas orais, se é assim que fazem. Estou impressionado com a qualidade dos escritores que o Sr. Parry atrai para o site.
Mais uma vez, o nosso excepcionalismo é contaminado pelas nossas ações. Genocídio. Qualquer outra coisa que você possa chamar.
'Foi para a China, e não para a América, que os coreanos se voltaram em busca de proteção contra o “sol nascente” japonês.'
Isso porque sabiam que os japoneses eram representantes dos EUA – tal como o ISIS é hoje.
Tom Welsh – “Os japoneses eram representantes dos EUA – assim como o ISIS é hoje.” A história mostra isso repetidas vezes. Quando você lê artigos como este, tendo em mente como os EUA operam, você pode imaginar as rodas girando.
Estou ansioso pela Parte 2 deste mini-exercício educacional.
Nem uma única menção ao Massacre de Mungyeong em Dezembro de 1949, onde suspeitos de serem comunistas, muitos deles crianças, foram mortos por ordem de Rhee, depois atribuídos aos ataques norte-coreanos. Provocações como estas do Sul foram o que levaram o Norte ao ataque. Rhee passou a sua vida adulta nos EUA, independentemente do que tenha feito na Coreia do Sul antes da guerra, incluindo o extermínio da Liga Bodo (uma purga de várias centenas de milhares de simpatizantes comunistas no Sul, que foram identificados, colocados em campos e finalmente exterminado) em junho e julho de 1950, estava sob ordens de Washington.
Washington foi, é e continuará a ser a força motriz por trás da guerra, e não Pyongyang ou Seul.
Common Tater – obrigado por preencher as lacunas. Os livros de história estão repletos de “lacunas”.
De volta à sua evolução retroativa… Recebo muitos bons leads e links dos comentários neste site.
“Então por que eles nos odeiam”?
Tenho a certeza de que 95% do público dos EUA desconhece completamente a monstruosa destruição levada a cabo pelo “Pentágono” em nome do povo americano.
O custo para os contribuintes dos EUA deve ter sido enorme, mas não divulgado, e desde então existe um estado de “guerra”.
No “Intercept” de 3 de maio de 2017. O General Curtis LeMay, que dirigiu o bombardeio estratégico do Japão e da Coreia, fez esta observação: “matámos… 20 por cento da população… Fomos até lá e lutamos na guerra e eventualmente queimamos em todas as cidades da Coreia do Norte.”
http://www.informationclearinghouse.info/47008.htm
Oito a nove milhões de coreanos foram mortos, um fato que você nunca lerá nos meios de comunicação social do Ocidente
E toda a culpa é atribuída a Kim Il-sung pela sua “imprudência” em conduzir a Coreia do Norte à guerra.
Informativo, mas falho devido à análise económica insuficiente – a industrialização inicial na RPDC, o ponto de viragem quando os chaebols dominaram a política no sul, etc. neste ensaio como dei ex machina.
Sobre a questão das “Três Coreias”: bases norte, sul e americanas. Quando é que a ONU e a Bandeira Azul saíram de cena? Por que as bases americanas não são bases da ONU? Sempre que a ONU desistiu é quando os militares dos EUA também deveriam ter se retirado, já que a Guerra da Coreia foi uma operação da ONU contra a invasão da Coreia do Sul pela Coreia do Norte. Esta parte da história me parece vaga. Alguém pode esclarecer o que aconteceu com a participação da ONU? Parece-me errado que as Forças Americanas estejam lá sem a Bandeira Azul e os Capacetes Azuis. QUANDO isso se tornou um acordo exclusivo entre EUA e Coreia do Sul, em que ano?
A ONU tinha acabado de ser formada e era dominada pelos EUA (causando também o trágico erro de formar Israel). Aparentemente, não tinha um orçamento substancial nem experiência em grandes operações. A resolução da ONU foi aparentemente considerada não vinculativa ou consultiva.
“a ONU formou a 'Comissão Temporária sobre a Coreia'…os russos consideraram-na como uma operação americana e excluíram-na do Norte. …conseguiu supervisionar as eleições, mas apenas no sul, em maio de 1948.”
Na verdade, foi uma participação vaga, e a influência dos EUA na ONU, e a aparente relutância em entregar o poder ou negociar seriamente com Estaline podem ter sido um factor na sua rejeição das eleições na ONU, e na decisão dos EUA de prosseguir sozinhos.
Além disso, a Coreia foi considerada um incômodo muito menor pelos EUA quando todos voltaram para casa depois da guerra, de modo que o governo militar dos EUA estava com falta de pessoal e relutante em estar lá. Considerava desagradável a extrema pobreza da grande maioria e só conseguia falar com os relativamente ricos sul-coreanos, que tinham sido a classe compradora sob os japoneses. Assim, os EUA fizeram acidentalmente todas as coisas erradas dadas as circunstâncias, por falta de conhecimento local e de preocupação para além de princípios vagos.
Não posso deixar de pensar que tudo isso teria sido tratado de forma diferente se FDR estivesse vivo ou, como Joe disse, Henry Wallace fosse o vice-presidente. Basicamente, foi a descolonização de uma parte do Império Japonês chamada Coreia. Esta era a agenda de FDR, libertar e desenvolver antigas colónias, transformando-as em repúblicas soberanas, para se tornarem membros da ONU. O problema foi que Truman caiu completamente na órbita de Churchill, o que significava Cidade de Londres/Wall Street, o que significava os irmãos Dulles e as linhas de rato e a subversão da nossa comunidade de inteligência longe de FDR, seus caras do OSS e seus 1940 conclusões sobre o Movimento da Sinarquia. FDR sabia que Churchill também era um problema para o mundo, mas menos virulento do que Hitler, Mussolini e Tojo, mas ele e os franceses opuseram-se à descolonização, à derrubada do Império, o que FDR queria que acontecesse. Em vez disso, Truman caiu no anticomunismo, abandonando o anti-empirismo e todas as implicações da Intel sobre a Sinarquia, que, exactamente como aconteceu, foi um empirismo corporativo fascista espalhado por três quartos do mundo. FDR e Henry Wallace não teriam defendido isto, e a Sinarquia era muito fraca neste momento da história. O Gen MacArthur e Eisenhower aconselharam JFK a não se envolver numa guerra na massa terrestre asiática. A Coreia e o Vietname eram “uma ponte longe demais” nos seus pareceres de 1961. Tudo isto é discutível agora, uma vez que a China deixou para trás a sua fase louca de “Gangue dos Quatro, Guardas Vermelhos” e abraçou a sua alma confucionista. Isso e o afastamento da Rússia do Partido Comunista fazem desta uma era para a grande visão de FDR de que a paz mundial finalmente triunfará.
É claro que temos que de alguma forma afastar o nosso país do Empirismo, voltando-nos para uma República Constitucional e membro da ONU...uma tarefa difícil.
FDR parece ter tido uma visão muito melhor do que a dos seus sucessores, e nenhum deles tinha conhecimento ou preocupação suficientes com o mundo para além do Ocidente para ter uma política externa global.
A Segunda Guerra Mundial parece ter perturbado o progressismo nos EUA, criando um tal caos que nós/eles se tornou o único princípio, levando à Guerra Fria e ao fomento do medo interno. No entanto, implementámos o quadro da ONU, apenas para dominar o Conselho de Segurança e não conseguirmos negociar soluções ou respeitar tratados, como na revogação dos Acordos de Genebra no Vietname. Nos EUA, a facção tirana e belicista, sempre a maior ameaça à democracia, foi capacitada pela Segunda Guerra Mundial e pelos riscos nucleares para dominar a democracia, e manteve-se no poder iniciando intermináveis guerras de escolha sob falsos pretextos.
Sim, desde 1991 a “grande visão de Franklin Roosevelt para a paz mundial” deveria ter triunfado. O MIC aliou-se, portanto, aos sionistas que controlam os meios de comunicação de massa dos EUA para criar uma nova guerra sem fim no Médio Oriente, e assim permanecer no poder através do fomento do medo, o antigo método dos tiranos. As suas guerras insanas e autocontraditórias no Médio Oriente, apoiando simultaneamente terroristas e ao mesmo tempo alegando estar a combatê-los, e os seus esforços na Ucrânia e na Coreia para provocar uma nova guerra fria são obviamente egoístas e assassinos, destinados exclusivamente a destruir a democracia nos EUA para ganho pessoal. . Estes são actos extremos de traição contra os Estados Unidos, por parte dos sionistas e do MIC, a oligarquia dos EUA.
Olá Brad, a Wikipedia tem um bom artigo sobre sua pergunta, onde isso é citado:
“Em 1994, o Secretário-Geral da ONU, Boutros Boutros-Ghali, escreveu numa carta ao Ministro dos Negócios Estrangeiros da Coreia do Norte que:
'o Conselho de Segurança não estabeleceu o comando unificado como um órgão subsidiário sob seu controle, mas apenas recomendou a criação de tal comando, especificando que estaria sob a autoridade dos Estados Unidos. Portanto, a dissolução do comando unificado não é da responsabilidade de nenhum órgão das Nações Unidas, mas é uma questão da competência do Governo dos Estados Unidos”. https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Command
Este é um excelente resumo da história moderna das Coreias, especialmente ao mostrar os complexos mal-entendidos e suposições subjacentes à divisão, sem aparente pretensão ou preconceito. Só podemos simpatizar com ambos os lados e desejar que os EUA e a URSS tivessem melhor compreensão e cooperação nessa altura.
É evidente que o caminho a seguir passa por amplas discussões e cooperação entre a NK & SK e a Rússia, a China e os EUA.
Não existe nenhum obstáculo real, a não ser a intransigência de ideologias e interesses estreitos de políticos e funcionários. As ameaças e o militarismo do NK são unicamente o produto das provocações e do militarismo dos EUA e da SK, que por sua vez se baseiam nas respostas do NK. Eliminem os riscos e ameaças no âmbito de um plano de defesa mútua supervisionado pela ONU, e ambos terão apenas tempo e cura entre o seu estado actual e a reunificação.
A reunificação exige um compromisso das formas de economia, o que é bastante prático. A China fez isso e fornece um modelo de apoio. Eu disse a um grupo de engenheiros da China, no início dos anos 80, que uma economia de mercado é um combustível poderoso como a gasolina, que precisa de um motor para se tornar útil: os EUA lançam-no por aí e queimam a sua economia a cada dez anos, mas poderiam construir o motor para aproveitá-lo. Eles fizeram isso.
Da mesma forma, um compromisso das formas de governo é bastante prático. A população do NK (25 milhões) representa apenas um terço da população combinada, mas pode ter autonomia regional com direitos de Estado, e o seu partido comunista pode ser um partido sob um governo de unificação.
O que é necessário são garantias na nova estrutura governamental, de que as facções não podem dominar, de que o poder económico não controla os meios de comunicação social ou as eleições, de que a influência estrangeira é estritamente excluída e de que os direitos individuais são protegidos.
Os EUA, a China e a Rússia devem concordar em fazer da Coreia um modelo de democracia sem corrupção por parte do poder económico ou influência estrangeira. Esse modelo seria também uma experiência valiosa, uma experiência de aprendizagem e um modelo para as grandes potências, que a nova Coreia nos poderia fornecer.
Esse é um dos melhores comentários que vi neste tópico, Sam. A reunificação dos dois estados coreanos exige, de facto, um compromisso das formas de economia, o que é bastante prático. Você também acertou em cheio ao dizer que, da mesma forma, um compromisso das formas de governo. também são práticos. A população da RPDC (25 milhões) representa apenas um terço da população combinada; no entanto, podem ter autonomia regional com direitos de Estado, e o seu partido comunista pode ser um partido sob um governo de unificação.
Também concordo que o que é necessário são garantias por parte do novo governo. estrutura, que as facções não podem dominar, que o poder económico não controla os meios de comunicação de massa ou as eleições, que a influência estrangeira é estritamente excluída e que os direitos individuais são protegidos.
Os EUA, a China e a Rússia devem concordar em fazer da Coreia um modelo de democracia sem corrupção por parte do poder económico ou influência estrangeira. Esse modelo seria certamente uma experiência valiosa, uma experiência de aprendizagem e um modelo também para as grandes potências, que a nova Coreia nos proporcionaria a todos.
Uma sinopse impressionante.
…e não esqueçamos as circunstâncias misteriosas que cercaram a queda do KE007
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2017/03/kal007-coincidence-or-conspiracy.html
Bem, enquanto lia isso, também decidi o que faria se tivesse uma máquina do tempo. Sem hesitação, viajaria no tempo até à Convenção Democrata de 1944 e faria tudo o que estivesse ao meu alcance para impedir que Harry Truman conseguisse o lugar de vice-presidente na chapa de FDR. Entre Hiroshima e Nagasaki, a CIA, o apoio do Vietname aos franceses, como o reconhecimento de Israel como um Estado, e agora a leitura disto sobre as decisões de Truman na Coreia, não me deixa outra escolha senão declarar a presidência de Truman o pior dos piores dos presidentes dos EUA. ter ocupado o cargo na última metade do século XX.
Isso é dizer muito quando você considera o quanto eu abomino LBJ, Nixon, Clinton, os Bush, e provavelmente deixei alguém de fora, mas ainda deixar de lado todos aqueles que mencionei não fala bem do meu amor por Truman, ou melhor colocar minha falta de amor pelo cara.
Além disso, adoro ler artigos de William R Polk. Aprendo muito cada vez que ele envia um para nosso prazer ler. Então, Robert Parry, por favor poste mais sobre o que esse grande homem tem para compartilhar conosco. Obrigado Joe
Que bagunça! Qualquer olhar honesto e atento à história humana revela uma história horrível de ganância e violência, com uma total ausência de qualquer coisa como consciência ou valores mais elevados. Como disse Stephen Dedalus, personagem de James Joyce em Retrato do artista quando jovem: “A história é um pesadelo do qual estou tentando acordar”. O resultado final desta terrível história está agora a revelar-se rapidamente.
Você está certo, como normalmente está, Mike. Sim, não chegamos a este lugar apenas durante a noite.
Lembro-me de que, em 1972, um amigo do meu pai, que estava se aposentando, avisou que, a cada aquisição corporativa, o campo de concorrência diminuiria. Este velho viciado em notícias que trabalhava com vendas me contou como o verdadeiro problema se tornaria um enorme monopólio corporativo, mas continuou dizendo como seria na verdade uma oligarquia disfarçada de sistema de livre iniciativa. Este vendedor que vendeu na sua indústria a partir da Segunda Guerra Mundial disse que a sua indústria já teve 500 fabricantes, mas quando eu (que tinha 22 anos na altura) me aposentasse desta indústria, o velho vendedor referido teria então apenas 5 fabricantes. O velho Dave faleceu antes de ver sua previsão ganhar vida, mas ele estava certo no número exato: quando cheguei à idade de aposentadoria, a antiga indústria de Dave tinha apenas 5 grandes empresas de manufatura. Ah, e todas as suas muitas linhas de produtos agora são terceirizadas.
Desculpe pela história, mas sinto que é apenas uma maneira de descrever o declínio lento, mas constante. Joe
Joe,
Você pode querer procurar um livro intitulado “The Chain Gang”, de Richard McCord. Ele detalha 'Como se faz', a consolidação das indústrias. Na história de McCord, a indústria vítima era a indústria jornalística, o 'consolidador' Gannett, mas os métodos, vindos com o apoio de 'muito dinheiro', de alguma fonte de financiadores com muitos bolsos (geralmente 'lavados' ou 'cobertos' por “ Wall Street”, uma vez que praticamente qualquer movimento e manipulação de dinheiro pode ser mascarado e feito parecer “aceitável” pela cobertura de “investimento no mercado de ações”, com financiamentos massivos e perdas “transferidas” ou “absorvidas” por entidades definidas, mas não identificadas. “investidores” e “financiadores” [revise os métodos de operações da Amazon, onde, se você somar os números reais ao longo dos anos, o grupo ainda está muito submerso]). A técnica é, com a “renda dos mercados de outros lugares” “disponível” para gastar nos mercados locais, minar a concorrência dependente do mercado local até que eles não possam, não tendo fonte de renda adicional externa, continuar assumindo as perdas que a concorrência local lhes custa. e tem que desistir ou vender.
“The Chain Gang” também é oportuno hoje, pois trata da consolidação da mídia de informação e ilustra como as vozes da mídia regional independente dos Estados Unidos foram silenciadas para que algumas “vozes da mídia” controladoras estivessem sob o controle de uns poucos co-conspiradores (Gannett, Murdoch, Time-Warner) Os investidores-proprietários comercialistas globais poderiam dirigir a dispersão de informação para nos fornecer o que temos hoje, propaganda na sua linha partidária.
Boy Joe, eu concordo totalmente. É maravilhoso ver outro artigo de William R. Polk aqui. Um cavalheiro e estudioso, isso é muito raro na mídia hoje. Obrigado, Sr. Polk e à CN por apresentarem este ensaio elucidativo.
Joe, em minha mente criei uma imagem que aprecio, parecida com esta: Henry Wallace e Eleanor estão se reunindo com os New Dealers de FDR e organizando uma política que colocaria o povo em primeiro lugar. Foi o aspecto humano da Administração de FDR, a melhor parte, e provavelmente a última vez, na Política Americana, quando o Interesse Comum foi representado pelo Governo.
Gosto de dizer que a Verdade Salta da página e esta peça Salta!
O que você mencionou envolvendo Eleanor é uma história oculta que foi dolorosamente perdida. No caso de Harry sobre Henry, é evidente que os industriais militares ganharam muito. A colonização deveria ser proibida. Pois é, essa história do início do período pós Segunda Guerra Mundial deveria ser mais conhecida, porque é um período onde muitas opções estavam disponíveis, e está claro agora olhar para trás e sem dúvida reconhecer quem são os desgraçados que acabaram no controle, e infelizmente percebemos o que nós, como nação, perdemos muito ao perder Wallace, sob o comando dos influenciadores que colocaram Harry no comando. Bob, esta tem sido toda a nossa vida. Uau! Joe
Toda a nossa vida; uma geração. A “Nova Fronteira” de JFK perdeu…
Bob, olhe para o copo meio cheio, porque possivelmente a Nova Fronteira ajudou a adicionar flutuabilidade a esta nação listada que chamamos de lar. Joe
E várias gerações mais. É claro que outros perderam muito mais com essa infeliz reviravolta na história, e muito poucas das suas reviravoltas são agradáveis. E as lições sobre “o que poderia ter sido” e “o que se revelou verdade” são, em última análise, aprendidas pelas gerações seguintes, pelo que nunca são realmente perdidas.
Penso numa mente universal da humanidade, pensando bastante lentamente nas possibilidades, e ocasionalmente chegando a um entendimento e fazendo avanços estáveis.
Preocupo-me que, para provocar o tipo de mudança que afastaria a humanidade mais da guerra do que em direcção a ela, seria necessária uma catástrofe tão colossal que não restaria muita humanidade para experimentar a alegria do novo mundo encontrado.
É enlouquecedor que os EUA adquiram tanta força em poderio militar e, em vez de usar esse poder como uma ferramenta de alavancagem para persuadir outras nações à mesa de paz, os EUA usam como método uma política de martelo itinerante que procura dobrar todos os pregos retos, cedendo o domínio desta autoproclamada superpotência excepcional. Até o pior lutador de rua sabe que não precisa encerrar cada briga com uma luta até a morte física. Às vezes, apenas ser o pior traz os oponentes à mesa de negociação. Basta perguntar a um antigo Agente de Negócios Sindical, se você não acredita em mim.
Sam, seu comentário é profundo e me dá muito o que pensar. Espero que minha resposta tenha sido apropriada. Joe
Joe, seus comentários sempre valem a pena, e eu mesmo me desespero com a aparente futilidade da verdade e a indefinição da justiça. Mas é sempre bom ver o lado positivo quando os outros estão desanimados.
Não estou dizendo que discordo de você, Joe (eu também detesto o uso das bombas atômicas contra o Japão e o fato de ele instigar a Guerra Fria contra os soviéticos, duas decisões horríveis que nos colocaram de volta no caminho da guerra global), mas você está seriamente contrariando "sabedoria popular." Tanto os Democratas como os GOPers escolhem rotineiramente Truman como um dos 4 ou 5 principais presidentes da história do nosso país, ao lado de Washington, Lincoln, Reagan e FDR. Encare os fatos, os americanos não são diferentes do resto do mundo. Eles amam líderes “fortes”. A maioria ficaria bastante satisfeita com um ditador se ele governasse o mundo com mão de ferro. Eles ficariam orgulhosos de que “ele é o nosso cara!”
Eu provavelmente não deveria mais criticar o velho Harry do que o resto dos nossos ex-presidentes. Para ser justo, Harry em sua pós-presidência não aceitaria honorários para palestras. Truman também escreveu uma crítica terrível à CIA exatamente um mês após o assassinato de JFK, e Harry acertou em cheio no que deu errado com a CIA, e depois que seu artigo de opinião apareceu na edição da tarde de 23 de dezembro de 1963 no Washington Post Dulles rasgou o ensaio de Truman. Também sei que Truman implementou nas nossas forças armadas uma regra de igualdade de oportunidades, enquanto as minorias que servem nas nossas forças armadas poderiam passar para outras taxas/ocupações que não o abastecimento e os serviços de alimentação. Então, Harry, como a maioria dos ex-presidentes, fez algumas coisas que gosto.
Também não seria difícil imaginar que, se Henry Wallace tivesse se tornado presidente em vez de Truman, Wallace teria passado por momentos difíceis contra a burocracia que tentava fazer as coisas, ou teria sido assassinado. Eu só queria que Truman tivesse feito escolhas melhores, além daquelas com as quais não concordo. Acontece também que as más escolhas de Harry foram monumentais em termos de verdadeiros momentos históricos de mudança. Acho que tinha que ser alguém, e esse alguém era Harry Truman.
Contém muitas informações históricas excelentes que faltam à maioria dos americanos quando pensam na Coreia. A maioria dos americanos reduz tudo para Sul: bom/Norte: ruim. Foi decisão de Theodore Roosevelt, no início dos anos 1900, fazer com que o seu “Secretário da Guerra” William Taft conferenciasse com o Conde Katsura do Japão sobre o destino da península coreana. Os japoneses tiveram liberdade para colonizar a península coreana em troca de manterem as mãos longe das Filipinas, que os EUA queriam como porta de entrada para a Ásia através da sua política de Portas Abertas. (http://dokdo-research.com/temp25.html). É considerada a traição americana à Coreia e lançou as bases para o que aconteceu ao longo do resto do século XX e até aos dias de hoje. Além disso, a animosidade entre o norte (Puk-in) e o sul (Nam-in) pode ser rastreada pelo menos desde os reinos de Goguryeo e Silla. A unificação da península coreana surgiu como resultado da colaboração de Silla com a dinastia chinesa Tang em 20 e da derrota do reino Goguryeo. O povo do Norte sempre considerou os sulistas como colaboradores, dispostos a tomar o poder aliando-se a ocupantes estrangeiros, em vez de serem coreanos “puros”. Isto também continuou com a ocupação japonesa de 668 até a derrota do Japão na Segunda Guerra Mundial, e na formação da República da Coreia e da República Popular Democrática da Coreia. Se tivesse sido realizada uma votação em 1905 sobre a direção de uma Coreia independente, Kim Il-sung teria indubitavelmente vencido. A retrospectiva pode dizer-nos que foi bom que isso não tenha acontecido, mas não há como saber como seria a Coreia hoje se lhe fosse permitido traçar o seu próprio rumo. É perfeitamente concebível que sejam semelhantes à China ou ao Vietname. Não sabemos como Kim Il-sung teria respondido às forças externas se a Coreia estivesse sob o seu controlo, sem um governo opressivo liderado pelos americanos controlando metade da península. Como complemento desta primeira peça de William Polk, gostaria de direcionar os leitores para a grande peça histórica de S. Brian Willson “História da Sabotagem dos EUA à Paz e Reunificação Coreana” http://www.brianwillson.com/history-of-u-s-sabotage-of-korean-peace-and-reunification/
Os EUA cometeram genocídio contra o povo coreano, o “homem amarelo inferior” que muitos americanos viam na época. Isto foi há apenas 65 anos e agora os “líderes” dos EUA agem como se a NK fosse “louca” por querer ter um país confiável. e um impedimento credível para novas agressões dos EUA? Mesmo que o 911 de setembro tenha sido um ataque de uma nação estrangeira (na verdade, mas não um bombardeio massivo de todo o continente dos EUA), houve milhares de mortos, não MILHÕES. E mesmo que as mortes tenham sido na casa dos milhares e apenas numa área seleccionada, vejam o que os EUA fizeram em resposta – basicamente bombardeando tudo o que podem em nome do “combate ao terrorismo”. É uma loucura não querer impedir novas agressões por parte de uma nação especializada nisso! Os EUA resolveriam TODOS os seus problemas se apenas se olhassem no espelho e vissem que são o seu pior inimigo!