A menos que o Presidente Trump consiga concluir um acordo de paz com os Taliban, a sua política de Guerra no Afeganistão seguirá o mesmo caminho sangrento e fútil que os seus antecessores seguiram, como descreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Presidente Trump's declaração sobre o Afeganistão tem inúmeras deficiências. Ele retrata como uma “nova estratégia” o que é, em vez disso, um conhecido chute de lata no caminho. Combina o hábito de Trump de culpar os seus antecessores com uma versão requentada do que esses antecessores fizeram no Afeganistão.
Presidente Donald Trump descrevendo sua política em relação à Guerra do Afeganistão, em Fort Myer em Arlington, Virgínia, em 21 de agosto de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
Declara a determinação de “vencer”, deixando ao mesmo tempo adivinhar o que significaria exactamente uma vitória no Afeganistão. Não aborda os problemas subjacentes de governação naquele país. Não dá qualquer base para esperar ou mesmo esperar que a expedição militar dos EUA não dure para sempre.
A estas características acrescenta-se uma outra noção que Trump partilha com muitos outros, incluindo observadores que, noutros aspectos, criticam a sua política. Esta é a ideia de que existe uma ligação direta entre extremistas que têm presença física num país distante e os Estados Unidos que enfrentam uma ameaça terrorista no seu país.
Trump usou o termo Porto Seguro quatro vezes em seu discurso. Ele declarou que o objectivo básico da expedição militar no Afeganistão era: “Temos de impedir o ressurgimento de refúgios seguros que permitem aos terroristas ameaçar a América”.
Ouvimos essa mesma ideia repetidamente. O atual comandante militar dos EUA no Afeganistão, General John W. Nicholson Jr., diz, “A exigência de manter pressão sobre esses grupos terroristas para evitar outro ataque à nossa pátria .?.?. fundamentalmente, é por isso que estamos aqui.” Tais declarações – e não apenas sobre o Afeganistão – são uma pequena reformulação da velha noção de “combater-lhes lá ou então teremos de combatê-los em casa”.
Essa noção não é válida e nunca foi. A própria distância física envolvida funciona contra a relevância dos refúgios estrangeiros para as ameaças terroristas contra a pátria. Não se pode conduzir um camião-bomba, nem mesmo os ingredientes para um, através do Oceano Atlântico. Na medida em que seja necessário qualquer espaço físico para preparar um ataque terrorista, uma casa ou apartamento na cidade visada ou perto dela é - como demonstrou uma longa história de incidentes terroristas - muito mais útil para os terroristas do que um pedaço de imóvel em outra cidade. continente.
Muito pouco espaço seguro de qualquer tipo é necessário para o terrorismo de alto impacto. Depois de a célula terrorista recentemente descoberta em Espanha ter sofrido o acidente de explodir acidentalmente a casa que utilizavam numa aldeia catalã para preparar explosivos, recorreram à técnica sem necessidade de espaço de alugar veículos e usá-los para atropelar pessoas no rua – o modus operandi terrorista mais popular no Ocidente nos últimos meses. Quanto às funções de recrutamento e coordenação operacional relacionadas com o terrorismo, a maior parte delas não ocorre em qualquer espaço físico, mas no ciberespaço.
O mito do “porto seguro”
Mesmo que a ideia de um porto seguro estrangeiro ser fundamental para as operações terroristas internacionais fosse válida, não poderia constituir uma base sólida para justificar uma expedição militar em qualquer país. Os paraísos são fungíveis e os extremistas expulsos de um lugar podem instalar-se noutro lugar. O foco no Afeganistão é um legado histórico das operações de um grupo no passado, que por sua vez foram um legado de uma insurgência anti-soviética num passado ainda mais distante.
O presidente George W. Bush e o vice-presidente Dick Cheney recebem uma palestra no Salão Oval do diretor da CIA, George Tenet. Também presente é o chefe do Staff Andy Card (à direita). (Foto da Casa Branca)
Os actuais principais inimigos no Afeganistão, os Taliban, não são um grupo terrorista internacional e nunca o foram. Em vez disso, os Taliban estão estreitamente concentrados no poder político e na natureza da ordem social no Afeganistão.
É verdade que pode ser necessária uma parcela de bens imobiliários estrangeiros para operações mais ambiciosas, como a organização e o treino de uma milícia. Mas o mundo está cheio de milícias que não ameaçam os Estados Unidos e certamente não devem ser equiparadas a ameaças terroristas ao território dos EUA.
A criação de um mini-Estado em território iraquiano e sírio pelo chamado Estado Islâmico ou ISIS levanta a questão adicional de como uma tal tomada de território pode inspirar indivíduos radicalizados noutros locais. Mas a inspiração depende mais da ideologia e das queixas do que de uma presença territorial, como foi demonstrado pelo terrorismo inspirado pelo ISIS no Ocidente, que continuou e até aumentou enquanto o mini-estado era esmagado.
A persistência, especialmente nas mentes dos americanos, da noção errada sobre refúgios seguros e terrorismo tem muito a ver com o 9 de Setembro, o seu efeito abrasador na consciência americana e a residência passada da Al-Qaeda no Afeganistão. Mas a noção é uma leitura errada desse pedaço da história, mesmo sem entrar em detalhes negligenciados sobre as fases da guerra civil afegã e a natureza da relação entre a Al-Qaeda e os Taliban. A maior parte dos preparativos para a operação de 11 de setembro não ocorreu no Afeganistão; a maioria ocorreu no Ocidente, inclusive em apartamentos em Hamburgo, hotéis na Espanha e escolas de aviação nos Estados Unidos.
A noção de porto seguro também se tornou um mantra conveniente para citar como justificativa para a continuação do envolvimento militar dos EUA no Afeganistão por outras razões. Essas razões pode incluir temem que, se uma retirada do Afeganistão fosse seguida de um grande ataque terrorista anti-EUA, os oponentes políticos internos estabeleceriam uma ligação retórica entre os dois, quer a ligação fosse válida ou não. E quanto mais o mantra é recitado, mais críveis essas supostas conexões soam para o público.
Temendo uma reação negativa
Hábitos de pensamento mais gerais, especialmente hábitos americanos, também estão em jogo. Uma delas é a tendência ao pensamento espacial que associa mocinhos e bandidos a diferentes lugares no mapa. Há uma tendência de imaginar um Mordor, existindo ou não. Outra tendência americana é equiparar a resolução de um problema de segurança ao uso da força militar no exterior. Relacionada com isso está a visão americana do terrorismo como sendo principalmente uma ameaça externa, não obstante a natureza da maioria dos ataques terroristas nos Estados Unidos desde o 9 de Setembro.
O presidente Barack Obama conclui reunião do Conselho de Segurança Nacional na Sala de Situação da Casa Branca, 19 de abril de 2016. (Foto oficial da Casa Branca de Pete Souza)
Um efeito infeliz da noção persistente sobre refúgios terroristas não são apenas expedições militares dispendiosas e desnecessárias; a noção também agrava a própria ameaça terrorista. O envio de forças militares dos EUA para o exterior constitui um importante motivação para o terrorismo anti-EUA. As baixas e os danos colaterais que resultam inevitavelmente das operações dessas forças acentuam as queixas subjacentes a esse terrorismo.
Um lembrete relevante sobre isto vem de uma passagem incompleta e enganosa no discurso de Trump sobre o Afeganistão. Referiu-se ao Iraque e afirmou que “o vácuo que criámos ao partir demasiado cedo proporcionou um refúgio seguro para o ISIS se espalhar, crescer, recrutar e lançar ataques”. O que ele não mencionou foi que o ISIS não existia antes de os Estados Unidos invadirem o Iraque em 2003. O grupo surgiu, com um nome diferente, como resultado directo da invasão e da guerra dentro do Iraque que a invasão desencadeou.
E não esqueçamos, uma grande parte da campanha para vender a invasão ao público americano envolveu o medo do terrorismo, o espectro de ditadores dando armas de destruição em massa aos terroristas, e a ideia de que se não combatermos os bandidos lá eles vão nos atacar em casa.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele é autor mais recentemente de Por que a América entende mal o mundo. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Obrigado, Sr. Pillar, pela sua análise convincente e sóbria de uma escalada, mais uma vez, no Afeganistão. A segurança é uma ilusão, uma forma de pensamento mágico que confunde a água. Desisti de tentar me sentir seguro quando voltei ao mundo depois de uma missão no Vietnã. Nunca me senti “seguro” desde então. Mas o tenente-general da Marinha John H. Nicholson até admitiu no seu depoimento perante o Congresso que a guerra no Afeganistão foi essencialmente “um impasse”, o que para mim remetia à avaliação de Walter Chonkrite sobre a Guerra do Vietname após a Ofensiva do Tet de 1968.
A guerra é capitalismo por outros meios. Ou será que o capitalismo é a guerra por outros meios? Ou será que guerra e capitalismo são a mesma coisa?
Muito engraçado! E, de facto, o poder económico tem sido há muito tempo uma forma suave ou retardada de força directa, e o poder das concentrações económicas tornou-se uma forma de guerra. Portanto, o poder económico não regulamentado é uma guerra económica.
Muito verdadeiro. Os terroristas não precisam do Afeganistão ou de qualquer outro Estado falido como “porto seguro”.
Na verdade, a UE está a importar potenciais terroristas para o seu meio e a pagar-lhes para ficarem.
Tudo o que eles precisam é usar um caminhão.
É claro que os governos ocidentais sabem disso perfeitamente. A coisa terrorista é um gancho para obscurecer os seus reais motivos nestes países. Sempre há um gancho.
O avanço de Trump no Afeganistão irá, sem dúvida, fracassar. As guerras de guerrilha são invencíveis. A questão interessante é para onde Trump irá a seguir. Ele precisa de uma guerra e de uma vitória. A única guerra que Trump pode vencer e que lhe fará algum bem é a “guerra contra Putin”. Se ele tirar Putin da Ucrânia, ele matará o Russiagate antes que este se expanda para uma investigação geral sobre suas ligações comerciais com a Rússia, seus impostos e quanto dinheiro dos contribuintes ele está colocando em seu próprio bolso ao ficar, fim de semana após fim de semana, em resorts. que ele mesmo possui. Melhor ainda, se ele lançar uma guerra de guerrilha na Síria, nem sequer terá de mobilizar tropas norte-americanas. As guerrilhas sírias são “geridas” por empreiteiros privados, sem qualquer envolvimento aberto do governo dos EUA. Como vencer uma guerra sem perder um único soldado americano!
Temos que combatê-los lá para não termos que combatê-los aqui. Como diz o Sr. Pillar, é o oposto, e todos, incluindo os decisores “políticos”, sabem disso. Fomos ao Afeganistão depois do 911 de Setembro para erradicar a Al Qaeda. Sem perder o ritmo, a Al Qaeda tornou-se Talibã. Entretanto, a única coisa que pode justificar a nossa presença, o tráfico de drogas continua inabalável e raramente é mencionado pelos nossos presidentes e generais. Destruímos um país para chegar à Rússia e parece que não temos a menor ideia de como reconstruí-lo. Por que fizemos isso, porque somos bons nisso. É isso que fazem os nossos representantes e generais.
Ao discutir a falácia da “ameaça externa aos EUA”, é essencial mencionar a narrativa comprovadamente falsa do 9 de Setembro. Até que esta questão seja abordada de forma transparente, nós, americanos, vivemos num país ocupado, pagando impostos para financiar uma entidade abertamente hostil aos nossos interesses.
Você já fez planos para o protesto do 9 de setembro deste ano? Segunda-feira depois da próxima.
Uma repreensão muito necessária à estupidez da lógica apresentada aos americanos para manterem o belicismo.
Enquanto a China está ocupada a construir infra-estruturas e fábricas em regiões geográficas como África e América Latina, o Governo Sombra Americano habituou-se à mudança de regime (“belicismo”) por meios políticos e para apaziguar os sionistas.
O Afeganistão está bem coberto aqui. No caso da Líbia, o império sionista americano eliminou violentamente o único homem que trouxe a tão necessária estabilidade a um país muito próspero através da criação de uma nova proposta de moeda (o dinar) que teria minado o cartel bancário fiduciário do mundo ocidental. Todo este disparate só termina com a abominação do FED e a adopção de princípios monetários sólidos.
Os americanos têm uma escolha a fazer: a indiferença ao mal é o perigo mais grave que enfrentamos. As consequências de fechar os olhos ao golpe belicista e suave de um governo devidamente eleito por uma mídia corporativa corrupta e pelo Estado Profundo estabelecido poderiam levar ao suicídio colectivo da raça humana.
Recebi um erro de conexão com o banco de dados quando tentei postar isso…
Enquanto a China está ocupada a investir, a estabelecer relações e a construir infra-estruturas e fábricas em regiões geográficas como a África e a América Latina, o Governo Sombra Americano habituou-se à mudança de regime (“belicismo”) por meios políticos e para apaziguar os sionistas.
O Afeganistão está bem coberto aqui. No caso da Líbia, o império sionista americano provavelmente eliminou violentamente o único homem que trouxe a tão necessária estabilidade a um país muito próspero através da criação de uma nova proposta de moeda (o dinar) que teria minado o cartel bancário fiduciário do mundo ocidental. Todo este disparate só termina com a abominação do FED e a adopção de princípios monetários sólidos. As designações de Lincoln e JFK deveram-se em parte ao seu apoio a moedas alternativas. Para JFK, este foi o certificado prata.
Os americanos têm uma escolha a fazer: a indiferença ao mal é o perigo mais grave que enfrentamos. As consequências de fechar os olhos ao golpe belicista e suave de um POTUS devidamente eleito por uma mídia corporativa corrupta e pelo Estado Profundo estabelecido poderiam levar ao suicídio colectivo da raça humana.
Bem na Scott.
O artigo afirma: “Quanto às funções de recrutamento e coordenação operacional relacionadas com o terrorismo, a maior parte delas ocorre não em qualquer espaço físico, mas no ciberespaço”. O artigo também afirma: “É necessário muito pouco espaço seguro de qualquer tipo para o terrorismo de alto impacto”.
Não é um grande salto imaginar que o recrutamento e a coordenação operacional no ciberespaço também possam ser utilizados para condensar o muito pouco espaço físico seguro necessário para ataques terroristas no espaço físico zero do ciberespaço.
Não há dúvida de que o Santo Graal dos terroristas é utilizar a Internet para lançar ataques. Os EUA abriram o caminho com a Suxtnet. É evidente que a nossa infra-estrutura, que é vulnerável ao roubo monetário e outros ataques na Internet, pode ser usada para infiltrar alvos sensíveis e assumir o controlo operacional. Esta pode ser a razão da recente onda de acidentes envolvendo navios da Marinha.
Podemos esperar que os terroristas não se tornem demasiado experientes e aprendam como aceder à infra-estrutura crítica à distância e causar o caos, mas penso que é apenas uma questão de tempo. Infelizmente, é sempre possível utilizar os controlos de automação que empregamos para operar os nossos sistemas de segurança para subverter os controlos para fins nefastos, tal como é feito para ataques cibernéticos financeiros que subvertem a automação bancária para roubar dinheiro. Quando os terroristas ficarem tão espertos quanto os bandidos, tome cuidado. Tal como parecemos incapazes de impedir o crime cibernético, também podemos não ser capazes de impedir o terrorismo cibernético.
Já vemos que o crime cibernético pode ser lançado a partir do outro lado do oceano e é lógico que os terroristas que desejam não deixar pegadas procurem formas de manipular a Internet para conduzir ataques que requerem apenas algum conhecimento avançado das vulnerabilidades da Internet que podem ser exploradas. Escusado será dizer que as formas e os meios são facilmente alcançados.
Se Trump pensa que um muro físico impedirá a imigração, o que não acontece, então ele já está mal equipado para se defender contra ameaças cibernéticas. Precisamos estar mais preocupados com um firewall eficaz do que com uma Grande Muralha. Não há dúvida de que vimos apenas o primeiro indício do que é possível. O que é possível é provável e o que é provável é uma certeza dada a oportunidade e o tempo.
Dada esta vulnerabilidade inerente e a nossa capacidade duvidosa de prever como a tecnologia poderá ser explorada e muito menos de implementar contramedidas eficazes para lidar com o que não podemos imaginar, parece razoável que a condução da guerra convencional como um meio de deter os nossos inimigos se tenha tornado efectivamente obsoleta.
Precisamos de ter algumas pessoas com visão de futuro nos esforços de defesa que se concentrem em zero ameaças terroristas espaciais no espaço cibernético e não confiem na nossa capacidade de utilizar medidas militares convencionais para lidar eficazmente com ameaças futuras. Na verdade, os meios convencionais poderão servir apenas para orientar os esforços dos terroristas no sentido de recorrerem ao ciberespaço para lançar um ataque, uma vez que nenhuma nação consegue resistir durante muito tempo ao poderio militar dos EUA.
A incapacidade dos fornecedores comerciais de serviços de Internet, dos meios de comunicação social e das grandes empresas para fornecerem protecção contra ataques cibernéticos financeiros deveria servir como um aviso justo de que os nossos métodos convencionais de lidar com o inimigo podem tornar-se inúteis quando os terroristas passarem a utilizar as mesmas vulnerabilidades para conduzir ataques terroristas. ataques, iniciativas recentes como a IoT agravam a ameaça.
Bombardear os nossos inimigos pode revelar-se completamente inútil.
Num mundo como o nosso, onde o ódio e a violência imperam, os seus inimigos encontrarão algumas maneiras de ferir você. A única verdadeira segurança e paz vem de um mundo baseado no amor, onde todos são amigos de todos. Se dizem que tal mundo é impossível, então descartaram a possibilidade de um mundo pacífico e forneceram uma desculpa para hostilidades intermináveis e para a eventual extinção de uma espécie que pretende destruir-se mutuamente e ao seu ambiente.
O Colégio de Guerra do Exército dos EUA divulgou recentemente um relatório onde afirmava que o “Império Americano” estava em declínio; na verdade, o relatório usava a palavra “colapso”.
“Em resumo, o status quo que foi incubado e alimentado pelos estrategistas dos EUA após a Segunda Guerra Mundial e que tem sido durante décadas a principal 'batida' do Departamento de Defesa não está apenas se desgastando, mas pode, de fato, estar em colapso.”
Essa citação vem do próprio relatório do USArmy War College. No entanto, o que isso significa? Bem, o relatório prossegue declarando ainda não nos retirarmos da política actual, por mais que o relatório enfatize a importância de uma vigilância reforçada e da segurança, é o que é necessário que seja elaborado. O relatório não considera que os EUA tenham utilizado todas as suas ferramentas de segurança para obter a maior vantagem possível, por isso espera-se um mergulho mais profundo no domínio das varreduras de dados pessoais, uma vez que a tampa deve ser selada.
“Essa força, no entanto, é tão duradoura quanto a vontade dos Estados Unidos de a verem e de a utilizarem em seu benefício. Na medida em que os Estados Unidos e o seu empreendimento de defesa forem vistos como líderes, outros o seguirão…”
O documento preparado pela Escola de Guerra faz referência a nações desonestas que aderem muito aos seus próprios interesses nacionais, uma vez que estes países egocêntricos ignoram as exigências dos EUA para que estas nações independentes se alinhem ao domínio hegemónico dos EUA.
“O documento é particularmente sincero ao estabelecer por que razão os EUA vêem estes países como ameaças? -? não tanto por causa de questões militares ou de segurança tangíveis, mas principalmente porque a sua prossecução dos seus próprios interesses nacionais legítimos é, em si, vista como minando Domínio americano.”
Há muito mais para aprender, leia este artigo primeiro…
https://medium.com/insurge-intelligence/pentagon-study-declares-american-empire-is-collapsing-746754cdaebf
Publicarei outro comentário onde darei a vocês meus dois centavos sobre a reinicialização do Afeganistão.
É uma pena ver Trump recuar e mudar de rumo tão cedo sobre a única parte do seu programa que fazia algum sentido – sair do Afeganistão e evitar mais guerras malucas.
Em vez disso, ele está a expandir as 7 guerras que a América está a travar actualmente, e a ameaçar atacar a Venezuela, o Irão, a Síria, a Coreia do Norte, a China e a Rússia, e provavelmente algumas outras das quais não me lembro.
Nada de bom sairá do Afeganistão. A Grã-Bretanha invadiu o país três vezes e levou um chute no traseiro em cada ocasião. A Rússia desistiu disso, considerando-o um péssimo trabalho. Alexandre, o Grande, foi para o Afeganistão por volta de 3 AC. Ele era um gênio militar e conquistou o mundo conhecido aos 330 anos. Ele passou pelo Afeganistão a caminho da conquista da Índia. Ele era um pouco mais sensível culturalmente do que a maioria dos americanos e fez tudo o que pôde para conquistar os habitantes locais. Ele até se casou com uma mulher afegã. Mas ele ainda teve problemas intermináveis e evitou o Afeganistão no caminho de volta, percorrendo o caminho mais longo depois de ter conquistado a Índia.
Se Alexandre, o Grande, não teve muita sorte no Afeganistão, duvido que Trumpenstein, Mad Dog e os seus diversos generais reformados se saiam muito melhor.
“Essas razões podem incluir o receio de que, se uma retirada do Afeganistão fosse seguida de um grande ataque terrorista anti-EUA, os oponentes políticos internos estabeleceriam uma ligação retórica entre os dois, quer a ligação fosse válida ou não. '
Uma vez que a mentira se tornou algo comum para os políticos e os meios de comunicação social, este é provavelmente um medo justificado, ainda que apenas político.
George postou este artigo sobre como Trump seguiu o conselho de Mike Pompeo sobre o bombardeio da pista de pouso síria.
Cito Pompeo:
“Recebi um telefonema do presidente numa tarde de abril. Ele queria falar sobre algumas imagens perturbadoras que chegavam da Síria. Tenho certeza de que vocês mesmos viram muitos deles — cenas de civis inocentes se contorcendo em agonia, aparentes vítimas de um ataque com armas químicas.
“O presidente deixou uma mensagem muito direta para mim: descubra o que aconteceu. Então, imediatamente montamos uma equipe de especialistas da Agência. Começaram a reunir as provas, trabalhando em estreita colaboração com alguns parceiros notáveis de toda a Comunidade de Inteligência.
“No dia seguinte, o presidente reuniu seu gabinete. Quando nos sentamos, ele se virou para mim e perguntou o que havíamos aprendido. Disse-lhe que o CI tinha concluído que uma arma química tinha sido efectivamente utilizada no ataque e que tinha sido lançada pelo regime sírio.
“O presidente parou por um momento e disse: Pompeo, você tem certeza? Admito que a pergunta me deixou sem fôlego. Mas eu sabia o quão sólidas eram as evidências e fui capaz de olhá-lo nos olhos e dizer, Senhor Presidente, temos grande confiança na nossa avaliação.”
https://www.cia.gov/news-information/speeches-testimony/2017-speeches-testimony/director-pompeo-delivers-remarks-at-insa.html
E, no entanto, os meios de comunicação social mentiram em todas as suas histórias que diziam que o Presidente Trump não esperou pelas informações adequadas, ou que agiu sozinho apenas porque Ivanka estava a chorar.
Joseph Kennedy (pai de JFK), quando era embaixador dos EUA na Grã-Bretanha e estacionado na Embaixada dos EUA em Londres, sempre disse que depois de ter conhecido Churchill, estava bastante convencido de que: “Esse homem é capaz de fazer absolutamente qualquer coisa”. Kennedy esperava plenamente que Churchill, se fosse necessário, bombardearia a embaixada em Londres apenas para fazer parecer que foi Hitler. Acho que nada o impediria de ter sucesso e incriminar outra pessoa.
Sinto o mesmo em relação à mídia. Eles não vão parar por nada para conseguir o que querem, fazer com que alguém seja acusado. Graças a Deus, o presidente Trump tem a pele dura e já esteve presente uma ou duas vezes. Esse tipo de coisa é útil quando você lida com pessoas assim.
É claro que espero que Trump tenha aprendido alguma coisa com isto, se é que de facto sabe a verdade: que precisa de fazer uma pausa, ouvir as suas agências de inteligência e depois fazer mais uma pausa. Mas pelo menos ele fez a coisa certa ao avisar antecipadamente os sírios e os russos e apenas os bombardeou em torno da sua pista de aterragem. Ele pelo menos agiu com prudência a esse respeito.
Matou apenas quatro crianças sírias no processo.
marca – sim, isso é lamentável. Mas o que Trump deveria fazer? Naquela época ele estava sendo perseguido no Russiagate, as pessoas diziam que ele não iria ouvir seus conselheiros militares, etc. Ele pediu que descobrissem o que aconteceu, eles descobriram, ele perguntou se eles tinham certeza, eles tinham, e então ele agiu, mas de uma maneira que considero prudente. Ele não é o Super-Homem. Ele não poderia simplesmente voar e ver por si mesmo. É a comunidade de inteligência que não está fazendo o seu trabalho. Eles estão mentindo, ou pelo menos não revelando toda a verdade.
Não, eles tentaram dizer a ele que Assad não fez isso, mas o que importa se você tiver fatos alternativos? Você pode ser tão cínico quanto quiser, mas precisa traçar um limite em algum lugar. Caso contrário, você poderia facilmente justificar tudo o que Hitler fez, ou justificar a escravidão ou a exploração colonial – ei, é assim que o mundo funciona, acostume-se. Temos agora milhares de jovens americanos a serem enviados para a toca do coelho afegão por razões de conveniência – ei, sigam a corrente, os generais querem fazê-lo e, de qualquer forma, é bom para o preço das ações da Raytheon. Aqueles que não forem mortos ou mutilados voltarão e cometerão suicídio a uma taxa de 20 por dia.
mark – “Não, eles tentaram dizer a ele que Assad não fez isso, mas o que importa se você tiver fatos alternativos.”
O que citei veio direto da boca do cavalo – de Mike Pompeo – do discurso que ele fez. Então Pompeo está mentindo agora? O presidente não lhe perguntou incisivamente quem fez isso e se ele tinha certeza de suas descobertas?
O que mais Trump deveria fazer?
Sim, aposto que tentaram dizer-lhe que não foi Assad.
Bill Maher destacou em seu programa que as tropas no Afeganistão estão lá para ficar perto do Paquistão. O Paquistão tem armas nucleares e o ISIS e os EUA não querem abandonar completamente essa região.
É como se a administração Bush mudasse a sua história sobre o porquê do Iraque... de armas de destruição maciça para “promoção da democracia”.
Qualquer coisa além do superficial não é o forte de Maher. É claro que ele pensa que deve haver “alguma boa razão” (como ele poderia dizer). O “não quer sair completamente daquela região” é uma piada. Ok Bill, Olhos e ouvidos no chão para os bandidos.
Atos diretos do Estado ou ações de milícias patrocinadas pelo Estado ou de grupos secretos patrocinados pelo Estado são responsáveis pela grande maioria do “terrorismo”.
Pillar tem razão em desiludir a noção de porto seguro e também na sua percepção de que a forma como o “terrorismo” tem sido “combatido” simplesmente exacerba ou acentua as queixas que poderiam estar subjacentes a actos de vingança ou desespero político.
Também não poderia ser mais verdade que o 9 de Setembro é completamente mal interpretado e mal compreendido por muitos... por várias razões. Pena que Trump não consegue identificar os verdadeiros problemas. Mas, novamente, ninguém mais no governo ou nas forças armadas faz isso. A mesma velha canção, o mesmo velho sapateado... quem toca violino enquanto Roma queima?
Louise e Gregory Herr – Joe Tedesky forneceu um bom artigo de Thierry Meyssan ontem:
“Continuando a sua análise da política de Donald Trump no Grande Médio Oriente, Thierry Meyssan demonstra que, contrariamente à opinião corrente, o Presidente dos EUA não mudou a sua estratégia. Rompendo com os seus antecessores, ele está a tentar cortar o apoio paquistanês aos jihadistas no Afeganistão, tal como fez com o papel da Arábia Saudita para os jihadistas no Levante. Aqui, o autor explica que, embora alguns dos eleitores de Trump possam ficar preocupados quando o virem a enviar mais tropas, deveriam logicamente aprovar a sua decisão. […]
Esta breve visão geral dos factos permite-nos concluir que o Presidente Trump não mudou a sua estratégia e adoptou a política de Bush Jr. Ele prossegue o seu próprio plano contra os jihadistas sem desvios, em óbvia concertação com Moscovo e Pequim.”
http://www.voltairenet.org/article197618.html
É uma boa leitura.
Se a hipótese de Thierry Meyssan sobre a lógica do aumento de Trump estiver correcta, poderá ser um caminho sensato para o AfPak. Mas é difícil acreditar que os EUA não tenham tido qualquer pensamento ou política anterior de cortar o apoio Pushtun/Pak aos Taliban. E o Paquistão parece estar muito irritado com o aumento proposto e com o envolvimento da Índia no Afeganistão, e propôs bloquear novamente o transporte dos EUA para o Afeganistão. A Rússia considera-o mais um atoleiro dos EUA. Portanto, a política não parece ter sido elaborada com as potências regionais.
Sam F – você tem um link?
“Mas é difícil acreditar que os EUA não tivessem pensado ou política anterior de cortar o apoio Pushtun/Pak aos Taliban.”
Tenho certeza de que os EUA sempre souberam qual era a solução. Talvez haja muito dinheiro fingindo que não sabem?
BE Há anos que leio na EIR como os russos têm apelado aos EUA para uma missão conjunta para encerrar o comércio de ópio originário da província de Helmand em Af (onde os soldados britânicos estavam estacionados, curiosamente, uma vez que a cidade era a proprietária do comércio de ópio desde a década de 1790). Eles também têm um problema com heroína, o que provavelmente fortalece seus oligarcas. Também pode ser um ataque real do “Império” às sociedades das duas maiores Repúblicas que são os seus inimigos naturais (sendo a China a 3ª República da tríade natural contra o Império). Os russos têm agora um Prez disposto a trabalhar com eles.
Estou me referindo ao artigo dot net de Voltaire, de Thierry Meyssan, cujo link está no comentário de Joe. Ele parece pensar que o aumento do AfPak poderia funcionar na negação do apoio aos Taliban.
A citação de um artigo de Cartalucci sugere que os EUA, através da NED, buscam a independência da província do Baluchistão do Paquistão para interferir no porto de Gwadar e no projeto rodoviário da China, em http://landdestroyer.blogspot.com/2017/08/trump-afghanistan-first.html#more
Quanto às objecções do Paquistão, lembro-me que isto foi expresso na sua assembleia, mas não votado. Juan Cole tem muitos artigos sobre esta região no InformedComment ponto com.
Sam F – obrigado pelo link Cartalucci. Uau, assim que você lê sobre a NED e outras ONGs e interesses instalados no Paquistão, você sabe que algo fede. Em nome da democracia, estão a ajudar aquela província específica do Paquistão a obter a sua independência, uma área que por acaso é rica em recursos? É tudo tão previsível. Obrigado, Sam. Vou manter meus olhos um pouco mais abertos agora.
Um artigo hoje, 8/31/17, no AntiWar ponto com:
“Após protestos massivos a nível nacional contra os EUA ontem, a Assembleia Nacional do Paquistão aprovou hoje por unanimidade uma resolução rejeitando as alegações dos EUA de que o Paquistão está a fornecer um “refúgio seguro” aos Taliban, acusando os EUA de tentarem culpar o Paquistão pelos seus próprios fracassos.
...
“A Índia tem estado extremamente próxima do governo afegão apoiado pelos EUA, e o incentivo do Presidente Trump a um maior envolvimento indiano nos esforços de reconstrução afegãos apenas aumenta as preocupações do Paquistão nessa frente.”
http://news.antiwar.com/2017/08/30/pakistan-parliament-unanimously-adopts-resolution-condemning-us-allegations/
É uma boa leitura da evolução reversa. Não me surpreenderia descobrir que Trump, na realidade, pensa que acabar com o “jihadismo” por procuração é um passo necessário para tornar o mundo seguro para o desenvolvimento. Ele pode abrigar um conjunto decente de motivos e pode até passar boa parte do tempo privado balançando a cabeça em descrença, horrorizado no meio do que deve ser uma curva de aprendizado e tanto. Mas será que ele realmente tem habilidade ou compreensão para fazer com que os meios correspondam aos fins? Será que os seus manipuladores do Pentágono sopram a quantidade certa de fumo para ele pensar que são os seus objectivos que eles têm em mente? Será que a rede Wall Street/CIA, que tem conflitos com a inteligência paquistanesa e saudita, abandonará o desejo de domínio por uma abordagem mais cooperativa?
O Presidente pode estar com as cartas fechadas por uma boa razão, mas a pouca formulação política que recebemos dele simplesmente não me inspira muita confiança. Embora eu esteja longe de ser um destruidor de Trump, e desde o início tenha desejado para ele a oportunidade de dar o seu melhor, ele está tão flagrantemente errado sobre algumas coisas realmente importantes que não consigo entender que ele será eficaz a longo prazo. (Eu sei que isso não é pertinente à geopolítica em que você está pensando, mas um “por exemplo” seria a posição dele em relação a Chelsea Manning).
De qualquer forma, agradeço Thierry Meyssan… mas gostaria que fosse um pouco mais detalhado como exatamente tudo isto está “em óbvia concertação com Moscovo e Pequim”. Obrigado como sempre por seus pensamentos.
Gregory – Só posso presumir pela sua postagem que o Presidente Trump disse coisas ruins sobre Chelsea Manning. Eu sei que ele também falou sobre Edward Snowden. Neste caso, discordo totalmente de Trump e acho que ele é um idiota se acredita assim. Mas sempre me pergunto se ele realmente acredita nisso ou se sente que precisa dizer isso por algum motivo.
A razão pela qual digo isto é porque ele poderia ter bombardeado a Síria, mas não o fez. Ele poderia não ter se encontrado com Putin, mas o fez. Pelo que parece do artigo de Thierry Meyssan (e já o ouvi noutros lugares, mas nunca nos meios de comunicação social), Trump estabeleceu a lei com a Arábia Saudita, e a Arábia Saudita ESTÁ a cumpri-la. Esperemos que a mesma coisa aconteça no Paquistão. Também parece que Trump está a trabalhar em coordenação com Moscovo e Pequim, mas concordo que seria bom se Meyssan entrasse em mais detalhes. Vamos continuar acompanhando seus artigos. Talvez ele soletre.
Quando um repórter disse que Putin era mau, Trump disse: “Então, você acha que somos tão inocentes?” Ele também foi capaz de convocar ambos os lados em Charlottesville e não cedeu em culpar a direita por tudo, como fez o MSM. Conheci pessoas assim em minha vida. Achei que eram estúpidos porque pareciam estúpidos, mas, para minha surpresa, descobri que eram o oposto. Você nunca pode dizer.
“Será que seus manipuladores do Pentágono sopram a quantidade certa de fumaça para ele pensar que são seus objetivos que eles têm em mente?”
Talvez, mas talvez não também. Trump lidou com muitas pessoas e negócios em sua carreira. Você não sobrevive a isso sem uma boa compreensão de quando alguém está tentando enganar você. O fato de ele dizer “não somos tão inocentes” me leva a acreditar que ele pode saber mais do que deixa transparecer. Enquanto cruzo os dedos!
Obrigado, Gregório.
Sim, a observação “não tão inocente” foi uma réplica perfeita. E adoro sua merecida animosidade em relação à CNN. E compreendo que ele ainda não tenha ocupado o lugar de fomentador da guerra que lhe foi proposto. Eu cruzei todos eles... dedos dos pés também.
O Pentágono NÃO é monolítico. Este exército é a mesma organização que criou generais que forneceram AMBOS os lados numa Guerra Civil. É capaz de apoiar diferentes lados de uma questão.
Há também a velha história funcionando aqui:
Nenhum presidente quer ser aquele “que perdeu o Afeganistão”.
Bom artigo para apoiadores de Trump, não! –
https://www.counterpunch.org/2017/08/30/herr-donald-sheriff-joe-hurricane-harvey-and-the-fate-of-the-republic/
Outro artigo que pode lhe interessar.
https://www.lewrockwell.com/2017/08/andrew-p-napolitano/rule-law-anachronism/
Excelentes insights neste artigo. Como damos um tiro no pé? - Deixe-me contar os caminhos……
O artigo argumenta bem contra as razões públicas conhecidas como falsas para um “aumento” dos EUA no AfPak. Mas as prováveis razões políticas secretas incluem a intenção dos EUA de reunir grupos terroristas e bases para assediar a Rússia, instalar mísseis, bloquear o projecto rodoviário da China, conspirar com a Índia para assediar o Paquistão, assediar o Irão ou obter receitas de ópio para outros projectos e gangues de corrupção. Tais projectos do DoD/inteligência são genocidas, inconstitucionais, dispendiosos e prejudiciais para a segurança, os negócios e a honra dos EUA. Nossa oligarquia atira no nosso pé pelo lucro na venda de munições.
O arruinado “Século Americano” só pode ser salvo através de uma visão humanitária, e se o povo não puder depor a oligarquia dos EUA para alcançar essa visão, os EUA devem esconder-se envergonhados dos inimigos que o seu egoísmo criou, ou sofrer a ruína pelo isolamento. e embargo.
“Mas as prováveis razões políticas secretas incluem a intenção dos EUA de reunir grupos terroristas e bases no país para assediar a Rússia, instalar mísseis, bloquear o projecto rodoviário da China, conspirar com a Índia para assediar o Paquistão, assediar o Irão ou obter receitas de ópio para outros projectos e gangues de corrupção. ”
Sam, acho que você acertou.
Bem, podemos dizer o que uma vitória REALMENTE significa: os Taliban prometem não interferir na colheita do ópio, que é o principal “ativo líquido” do Império Financeiro Ocidental.
Sim, isso.
https://www.mintpressnews.com/declaring-opioid-crisis-national-emergency-trump-sends-troops-guard-afghan-poppies/231216/
jo6pac – leia aquele artigo de Thierry Meyssan ao qual coloquei um link (abaixo). O Presidente Trump está a tentar cortar o apoio paquistanês aos jihadistas afegãos, tal como interrompeu o apoio saudita ao ISIS na Síria e no Iraque.
Brad Owen – Li recentemente um bom artigo sobre os Taliban e o tráfico de drogas, sobre como eles transportavam drogas através do Paquistão, do Afeganistão e do Irão, utilizando camiões fortemente armados. Eles colocavam vigas de aço em valas abertas e dessa forma levavam drogas para o Irã. Os iranianos tiveram até medo de detê-los; era assim que eles estavam fortemente armados. Claro, isso foi apenas uma pequena quantia. A maior parte das drogas saía através do Paquistão e do norte do Afeganistão.
Brad, leia o artigo de Thierry Meyssan que linkei abaixo. Parece que Trump está pressionando o Paquistão. Ao ler o artigo, você verá onde estava o presidente interino do Paquistão no próximo avião disponível para a Arábia Saudita (logo após o discurso de Trump no Afeganistão). A Arábia Saudita foi agora impedida de ajudar ainda mais o ISIS. O Paquistão também recebeu ordens.
Talvez seja bom que o presidente Trump não fume, beba ou use drogas. Ele não terá simpatia por esses caras.
“A Arábia Saudita foi agora impedida de ajudar ainda mais o ISIS. O Paquistão também recebeu ordens.”
Essa pode ser a coisa mais engraçada que li este ano. Sim – o homem com um plano deu as suas ordens – aos sauditas e aos paquistaneses, e eles obedientemente saúdam o chefe. De acordo com o especialista Meyssan, e você.
Agora, para uma verificação da realidade: Thierry Meyssan é um louco por conspiração – um trabalho totalmente maluco.
“ele publicou um livro sobre os ataques terroristas de 11 de Setembro – 9/11: The Big Lie – no qual Meyssan argumenta que tais ataques foram organizados por uma facção do complexo industrial militar dos EUA, a fim de impor um regime militar.”
“seu livro seguinte foi Le Pentagate, um livro que argumenta que o ataque contra o Pentágono não foi realizado por um avião comercial, mas por um míssil. A tese central do livro é que um Boeing 757 não atingiu o Pentágono.”
Eu sei, eu sei – esse tipo de coisa delirante não merece resposta – mas não pude evitar.
ADL – talvez se tivéssemos investigações minuciosas e exaustivas, as dúvidas não permaneceriam. Mas boa tentativa, ADL.
Sir,
Sua fonte de informação é uma maluca. Ponto final. Nenhuma investigação necessária sobre ele. NÃO HÁ DÚVIDA sobre ele ou suas 'informações'.
Você defende meu caso quando passa adiante e acredita em mentiras e propaganda tão óbvias.
Exatamente como floresce o Birterismo e a negação do clima.
ADL, por capricho fiz uma busca por “Thierry Meyssan” e esses dois tópicos. Você acreditaria que o cavalheiro é um GW Denier E um Birther?
Total Whack Job, de fato.
Os perdedores se identificam rapidamente. Fazia anos que eu não ia ao Voltaire.net e retirei meus favoritos do Daily Kos, do AmericaBlog e do TalkingPointsMemo pelo mesmo motivo. Idiotas e hacks com megafone – todos eles.
Bingo na colheita do ópio. Drogas e armas são centros de lucro tão grandes que permitem que esses caras comprem todos os principais meios de comunicação. Mas pode haver uma nova rachadura significativa em sua barragem de informações, que os leitores da CN irão apreciar:
“A Legião Americana pede ao Congresso que finalmente investigue o ataque do ‘USS Liberty’, 50 anos depois”
http://mondoweiss.net/2017/08/american-congress-investigate
Esta é uma ótima notícia que você nos traz, JWalters. Finalmente, almirante Moorer, que descanse em paz com um pouco mais de tranquilidade no dia em que esta investigação começar. Pessoalmente, não tenho muitas esperanças com essas investigações do Congresso, tipo, diga-me como, quando o Congresso investigou Benghazi sem quase nunca mencionar o Diretor Geral da CIA, Dave? Embora a esperança seja sempre a crise para os ingênuos, talvez esta investigação pelo menos me ajude com meu mancar.
Se a investigação for real, então a investigação deverá resultar numa conclusão sobre o que raio correu mal com LBJ e McNamara. Não pare apenas em Israel, descubra por que os jatos de resgate da Marinha dos EUA foram recolhidos. Também espero que o congresso não ignore isso com um grande e lamentável erro que foi cometido naquele dia, e nos venda o ponto de discussão sobre democracia apenas em Israel no Oriente Médio.
Além disso, este apoio que a Legião Americana está a dar, somado ao que a VFW já fez, muda a minha opinião sobre estas duas organizações veteranas. Nunca consegui ingressar nessas duas sociedades, principalmente por causa de sua mentalidade cega de patriotismo. Nem tudo na vida é um exercício militar.
Obrigado novamente JWalters, bom link. Joe
É inacreditável que as pessoas nos EUA acreditem realmente que a heroína não vem do Afeganistão para os EUA. Somos simplesmente uma sociedade mal informada.