Relatório especial: À medida que a guerra nuclear se aproxima na Coreia, a questão de vida ou morte é se o Presidente Trump e a sua equipa conseguirão de alguma forma reunir a habilidade e a força do Presidente Kennedy na Crise dos Mísseis Cubanos, escreve o historiador William R. Polk.
Por William R. Polk
De acordo com o relatório primeira parte deste ensaio, dei a minha interpretação do contexto do actual confronto na Coreia. Argumentei que, embora o passado seja a mãe do presente, ele tem vários pais. O que me lembro não é necessariamente o que você lembra; então, nesse sentido, o presente também molda ou remodela o passado.
Uma detonação de teste nuclear realizada em Nevada em 18 de abril de 1953.
Na minha experiência como planeador de políticas, descobri que apenas tomando nota da percepção dos acontecimentos, tal como são diferentemente sustentados pelos participantes, é que se poderia compreender ou lidar com as acções e ideias actuais. Tentei esboçar visões do passado tal como nós, os norte-coreanos e os sul-coreanos, os vemos de forma diferente em Parte 1 deste ensaio.
Agora quero empreender um refinamento do registro que apresentei. Quero primeiro mostrar como a nossa percepção, a interpretação que fazemos dos acontecimentos que passam por nós, acrescenta-lhes um elemento novo e formativo. Seja conscientemente ou não, tendemos a colocar os eventos em um padrão. Assim, o próprio padrão torna-se parte do problema que enfrentamos ao tentar compreender os acontecimentos. Definir um caminho – uma interpretação ou uma teoria do que significam pedaços aleatórios ou como serão interpretados e aplicados por outros – é uma tarefa complexa e controversa.
Errar pode nos desviar ou até ser muito perigoso. Portanto, o intérprete, o estrategista, deve ser sempre testado para ver se a sua interpretação faz sentido e se o caminho que ele traça é aquele que queremos percorrer. Vou deixar isso explícito abaixo.
A minha experiência naquela que foi certamente a situação mais perigosa que a América alguma vez viveu, a crise dos mísseis cubanos, levou-me a acreditar que, pelo menos numa crise, como pensamos sobre os acontecimentos e o que lembramos do passado muitas vezes determina as nossas ações e pode ser a diferença decisiva entre a vida e a morte. Portanto, começarei aqui com a mentalidade que esteve subjacente à política americana durante o último meio século.
Qualquer pessoa que lê a imprensa ou assiste TV está cercada de inúmeros fragmentos de informação. Na minha experiência no serviço governamental, o dilúvio de informações foi quase paralisante. Alguns dos meus colegas brincaram que a forma de derrotar os nossos adversários era dar-lhes acesso ao que passava diariamente pelas nossas secretárias. Isso os imobilizaria, assim como às vezes nos imobilizava.
Como separar do fluxo o meramente interessante do importante e como relacionar um evento com outros eram tarefas exigentes. Torná-los úteis tem sido empreendido por estrategistas repetidas vezes ao longo dos últimos milhares de anos. Maquiavel é o mais conhecido entre nós, mas esteve longe de ser o primeiro. [Eu lidei com essas questões em detalhes em Vizinhos e Estranhos: Os Fundamentos das Relações Exteriores (Chicago: University of Chicago Press, 1997).]
Teoria da Dissuasão
A mais recente e possivelmente a mais persuasiva tentativa recente de desenvolver uma espécie de quadro ou matriz que traga algum sentido de ordem e alguma capacidade de compreender os acontecimentos tem sido a teoria da dissuasão. Embora seja “apenas uma teoria”, definiu a política americana em relação à União Soviética na Guerra Fria. Foi desenvolvido para compreender e lidar com a União Soviética na Guerra Fria, mas determinará muito do que a América tenta fazer hoje com a Coreia do Norte.
Presidente John F. Kennedy discursando à nação sobre a crise dos mísseis cubanos de outubro de 1962.
Para simplificar e resumir, os estrategistas da Guerra Fria liderados por homens como Henry Kissinger, Thomas Schelling e Bernard Brodie acreditavam que, em última análise, as relações entre as nações eram matemáticas. A dissuasão significava, portanto, reunir os elementos que poderiam ser somados por ambos os lados. Se o país “A” tivesse um poder esmagador, o país “B” seria dissuadido, no seu próprio interesse, de acções que lhes fossem prejudiciais. Deixar de “fazer as contas” corretamente no “jogo das nações” era “jogar mal”.
A emoção e mesmo a política não tiveram nenhum papel; no mundo real. Era Realpolitik que governou. Dito de outra forma, os fracos aumentariam as suas capacidades e necessariamente dariam lugar aos fortes para evitar serem destruídos.
O grande historiador grego Tucídides há muito tempo deu o tom: “O certo, no que diz respeito ao mundo”, escreveu ele, “só está em questão entre iguais no poder; os fortes fazem o que podem e os fracos sofrem o que devem”. Somente agindo com esta mentalidade os interesses nacionais, a reais os interesses de cada país sejam preservados e a paz entre as nações seja alcançada.
A dissuasão funcionou razoavelmente bem até à crise dos mísseis cubanos, inclusive. Mas durante essa crise, como alguns dos críticos da teoria há muito sustentavam, uma falha potencialmente fatal tornou-se evidente.
A falha é que o “interesse nacional” – o que pode ser somado ou quantificado como activos e o que lhe dá força – nem sempre coincide necessariamente com o “interesse do governo”. Ou seja, os governos nem sempre podem ser guiados por um cálculo racional do interesse nacional. Há alturas em que os líderes não se podem dar ao luxo, mesmo que somem os números com precisão, de agir de acordo com impulsos tão lentos como o interesse nacional. Podem estar sujeitos a impulsos bastante diferentes e mais urgentes. Podem ser emocionais ou irracionais, receosos pelas suas vidas ou preocupados com a possibilidade de perderem as suas posições, ou podem ser motivados pela opinião pública ou pelos diferentes cálculos de outros centros de poder como os militares. Ser guiado pelo cálculo abstrato do interesse nacional pode então ser impossível.
Deixem-me ilustrar isto a partir da minha experiência na crise dos mísseis cubanos, depois num jogo de guerra que o Departamento de Defesa (DOD) organizou para reexaminar a crise dos mísseis e, finalmente, numa reunião em Moscovo com os meus homólogos russos.
Na Crise dos Mísseis, tanto o Presidente Kennedy (certamente) como o Presidente Khrushchev (provavelmente) estiveram sob uma pressão quase insuportável, não só na tentativa de descobrir como lidar com os acontecimentos, mas também devido às advertências, importunações e insistências dos seus colegas, rivais, apoiantes e dos seus comandantes militares. Ainda não se sabe se algum dos líderes estava em perigo de derrubada do seu regime ou de assassinato, mas ambos estavam pelo menos potencialmente em risco porque o que estava em jogo era, literalmente, o destino do mundo e as opiniões sobre como lidar com a possibilidade de uma guerra ruinosa eram fortemente mantido.
Obviamente, a perda para ambas as nações no caso de uma troca nuclear teria sido catastrófica, pelo que o interesse nacional de ambas era claro: era evitar a guerra. Mas como evitá-lo era controverso. E não eram as nações que tomavam decisões; foram os líderes, e os seus interesses coincidiam apenas em parte com o interesse nacional.
Tivemos sorte porque pelo menos Kennedy percebeu esse dilema e tomou medidas para se proteger. O que ele fez não é bem compreendido, por isso vou resumir brevemente os pontos principais. Primeiro, ele identificou o General Lyman Lemnitzer, então presidente do Estado-Maior Conjunto (JCS), como o principal falcão. Lemnitzer estava a empurrá-lo para uma guerra nuclear e mostrou a sua mão ao apresentar um plano “negro” (“Operação Northwoods”) a ser executado pelo JCS para desencadear a guerra com Cuba.
[Curiosamente, a “Operação Northwoods” é pouco conhecida até hoje. Foi descrito pelo eminente estudioso da inteligência James Bamford em Corpo de Segredos (Nova York: Doubleday, 2001), 82 e seguintes, como o “lançamento [de] uma guerra secreta e sangrenta de terrorismo contra seu próprio país, a fim de enganar o público americano para que apoie uma guerra mal concebida que pretendiam lançar contra Cuba." Provocações seriam fabricadas: sequestro de aeronaves, assassinatos e a explosão do foguete que levava o astronauta John Glenn ao espaço. Lemnitzer mentiu ao Congresso, negando a existência do plano, e destruiu muitos documentos. Embora ele tenha sido demitido do cargo de presidente do JCS por Kennedy, a organização que ele formou dentro do JCS continuou a planejar ações secretas. Teria sido surpreendente se Kennedy não se preocupasse com uma possível tentativa contra o seu governo.]
Temendo um golpe de Estado
Aparentemente percebendo que o plano poderia facilmente ter sido transformado num golpe de Estado, Kennedy removeu Lemnitzer o mais longe que pôde de Washington (para a Europa para ser o comandante da NATO). Kennedy também reuniu um grupo de estadistas mais velhos, a maioria dos quais tinha servido sob as administrações Eisenhower e Truman em posições superiores aos actuais comandantes militares e foram identificados como conservadores – longe da imagem de Kennedy como liberal.
Reunião do presidente John F. Kennedy com o primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev em 3 de junho de 1961, em Viena. (foto do Departamento de Estado)
Ostensivamente, ele buscou o conselho deles, mas na prática o que ele buscou foi a aprovação de suas decisões. Ele também teve o cuidado de instruir o público, no seu discurso de segunda-feira, o primeiro reconhecimento público da crise, de que estava firmemente no controlo e estava determinado a proteger os interesses americanos.
Depois, na solução para a crise, removendo os mísseis americanos da Turquia, ele fingiu que a sua remoção não era um preço que tivesse de pagar para acabar com a crise. Assim, de várias maneiras, ele neutralizou potenciais críticos, pelo menos durante o momento crucial da crise. Mas, pouco tempo depois, foi assassinado por pessoas, forças ou interesses sobre os quais e cuja motivação ainda há muita controvérsia. No mínimo, sabemos que pessoas poderosas, incluindo Lemnitzer, pensaram que Kennedy tinha vendido o interesse nacional na prossecução dos interesses da sua administração.
Ao mesmo tempo, em Moscovo, o Sr. Khrushchev provavelmente arriscou a sua vida ao aceitar a humilhação imposta ao seu regime pela retirada forçada dos mísseis russos de Cuba. Aparentemente, porque é claro que não sabemos, ele sentiu um perigo menos imediato do que Kennedy porque o sistema soviético sempre desconfiou e se precaveu contra os seus comandantes militares. Um Lemnitzer ali provavelmente teria “desaparecido”, e não apenas sido enviado para um exílio educado. E pairando ao lado de cada um dos oficiais superiores do exército soviético estava um comissário político que era responsável perante a administração civil – isto é, perante a liderança do Partido Comunista – por cada movimento, cada contacto, quase cada pensamento do oficial. Os militares fizeram o que a liderança civil lhes disse para fazer.
Presumo que Khrushchev acreditava que tinha os seus colegas consigo, mas isso não pode ter sido muito tranquilizador, dado o historial do Politburo. E, quando morreu, Khrushchev ou pelo menos a sua reputação pagaram um preço: foi-lhe recusado o prémio supremo de liderança soviética; ele não foi enterrado com outros heróis soviéticos no Muro do Kremlin. Isso nós sabemos; o que não podemos saber é se ele pensava ou não que estava, ou realmente estava, em perigo de ser derrubado.
O que está claro é que ele era suficientemente forte – e não enfrentou qualquer acção flagrante ou destrutiva por parte da América – para ser capaz de superar o “interesse do governo” para proteger o “interesse nacional”. Em suma, ele não foi encurralado.
Se não fosse pela força e bravura de ambos os homens, poderíamos não ter sobrevivido à crise dos mísseis. Obviamente, nem sempre podemos ser assim servidos. Às vezes, podemos depender de homens mais fracos, mais tímidos e menos firmes. Esta não é uma questão abstracta e voltou a assombrar-nos no confronto coreano, como certamente acontecerá noutros confrontos. Compreendê-lo pode ser uma questão de nossa sobrevivência. Essa não era apenas a minha opinião, mas também era, mesmo então, a preocupação incômoda do DOD.
Assim, no rescaldo da crise, o DOD procurou garantias de que a dissuasão tinha funcionado e continuaria a funcionar. Ou seja, procurou testar a teoria de que os líderes somariam as somas e seriam governados pelo que descobrissem e não por critérios políticos, emocionais ou outros.
Um jogo de guerra nuclear
Para este fim, o DOD contratou o estrategista de conflito Thomas Schelling para projetar e administrar um jogo de guerra político-militar para levar ao extremo a experiência da crise dos mísseis, ou seja, para descobrir o que os russos fariam se fossem confrontados com um ataque. golpe nuclear severo, doloroso e humilhante?
Uma cena de “Dr. Strangelove”, no qual o piloto de bombardeiro (interpretado pelo ator Slim Pickens) dirige uma bomba nuclear até seu alvo na União Soviética.
O jogo de Schelling colocou duas pequenas equipes de altos funcionários do governo dos EUA, bem informados, um contra o outro no Pentágono. A Equipe Vermelha representou a URSS e a Equipe Azul os EUA. Cada um recebeu todas as informações que Khrushchev teria. Pouco depois da reunião, fomos informados de que a equipe Azul destruiu uma cidade da Equipe Vermelha com uma arma nuclear. O que o Time Vermelho faria?
Dado que era muito mais fraco do que os Estados Unidos, pela teoria da dissuasão, cederia e não retaliaria.
Para exasperação de Schelling, o jogo provou o contrário. Mostrou que a acção dependia apenas em parte de um cálculo racional da nacional interesse, mas sim em circunstâncias de crise, seria regido pelo político imperativos enfrentados pelo governo. Já discuti isto em detalhe noutro local, mas brevemente, os membros da Equipa Vermelha, que estavam entre os homens mais experientes e talentosos do Departamento de Estado, da Casa Branca, da CIA e do DOD, presidida pelo almirante muito conservador que foi Chefe de Operações Navais decidiu por unanimidade que o Red Team não tinha outra opção senão ir para a guerra geral o mais rápido e poderoso que pudesse.
Shelling interrompeu o jogo, dizendo que havíamos “jogado mal” e que, se estivéssemos certos, ele teria de abandonar a teoria da dissuasão. Apresentamos as razões da nossa decisão.
Essa decisão foi tomada por dois motivos: o primeiro era que a aquiescência não era politicamente possível. Nenhum governo, russo, americano ou outro, poderia aceitar a humilhação da perda de uma cidade e sobreviver à fúria daqueles que se sentiram traídos. Mesmo que a um custo ruinoso, ele contra-atacaria. Esta é uma lição aparentemente ainda não aprendida.
Na verdade, poderia causar a morte de cada pessoa que leia este ensaio se aplicado na vida real num primeiro ataque nuclear, como deixarei claro em breve ao discutir a crise coreana.
A segunda base para a decisão foi que, apesar de Kissinger, Schelling e outros defensores da “guerra nuclear limitada”, não existe guerra nuclear limitada no mundo real. Um ataque nuclear levaria inevitavelmente à retaliação, nuclear se possível, e essa retaliação levaria à contra-retaliação.
No jogo de guerra, o Time Vermelho percebeu que se Khrushchev retaliasse pela destruição de Baku pelos Estados Unidos incinerando St. não poderia ter se abaixado. Ele certamente teria sido deposto e quase certamente assassinado se não tivesse respondido. É quase certo que ele teria destruído uma segunda cidade russa.
O olho por olho não tinha ponto de parada. Cada resposta levaria à próxima e rapidamente à guerra geral. Assim, o Red Team recorreu imediatamente à melhor das suas más opções: revidar imediatamente com tudo o que tinha: em suma, optámos pela guerra geral.
Felizmente esse cenário não foi testado. Na verdadeira crise dos mísseis cubanos, nenhuma cidade foi incinerada. Nem Kennedy nem Khrushchev foram levados além do “cálculo”. Mas foi por um triz. O meu palpite, por ter sido um dos cerca de 25 civis intimamente envolvidos na crise da vida real, é que Kennedy e a sua equipa não poderiam ter-se mantido firmes por muito mais tempo do que a quinta ou sexta-feira daquela semana terrível.
As implicações são claras – e assustadoras – mas nem a Shelling nem outros guerreiros da Guerra Fria as aceitaram. Ainda hoje abordamos o conflito na Coreia com a mentalidade de que o nosso jogo de guerra mostrou ser fatalmente falho.
O último teste do resultado do jogo de guerra ocorreu quando dei uma palestra sobre planejamento estratégico e participei de um seminário sobre a crise dos mísseis com os membros do então principal grupo consultivo do Politburo, o Instituto de Economia Mundial e Assuntos Internacionais da União Soviética. Academia de Ciências. Numa palavra, os meus homólogos concordaram com a análise que acabo de expor: Khrushchev não poderia ter aceitado um ataque nuclear americano. Ele teria respondido mesmo sabendo que a esmagadora vantagem – os “números” – estava contra ele.
Concordaram também que, em termos práticos, não existia uma guerra nuclear limitada. Um ataque nuclear “limitado” seria, inevitavelmente, o primeiro passo numa guerra geral.
Falta de líderes sábios
Especularei abaixo sobre como os acontecimentos reais da crise dos mísseis cubanos e o resultado do jogo de guerra podem aplicar-se ao actual conflito na Coreia. Aqui, permitam-me antecipar, dizendo que não temos motivos para acreditar que os homens que decidirão a questão sejam do calibre de Kennedy e Khrushchev.
Presidente Donald Trump, falando em Varsóvia, Polônia, em 6 de julho de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
Tanto Kennedy como Khrushchev eram homens fortes, pragmáticos, experientes e bem apoiados. No conflito atual entre os Estados Unidos e a Coreia do Norte, nem Donald Trump nem Kim Jong Un demonstram atributos semelhantes. Alguns críticos até questionam a sua sanidade. Mas, eles tomarão as decisões, por isso me concentro neles, nas suas motivações e nas suas capacidades. Começo com o Sr. Trump.
Nunca conheci o Sr. Trump e nossas origens são muito diferentes, por isso sou levado a duas maneiras, reconhecidamente incompletas e questionáveis, de entendê-lo. A primeira delas é a sua própria descrição do seu processo de pensamento e forma de agir. As três características que me parecem mais pertinentes para as relações exteriores e particularmente para o confronto na Coreia são estas:
–Em 12 de novembro de 2015, o Sr. Trump declarou: “Eu amo a guerra”. Na verdade, como mostram os registos, ele teve um trabalho considerável para negar a si mesmo o prazer de correr perigo durante a Guerra do Vietname. E, agora, se decidisse levar a América à guerra, não colocaria a sua própria vida em perigo.
Na minha época em Washington, esses “amantes da guerra de longe” eram frequentemente chamados de “falcões-galinha”. Gostavam de falar sobre a guerra e de exortar outros a participarem nela, mas, tal como o Sr. Trump, nunca se voluntariaram para a acção e nunca, nos seus pronunciamentos, se debruçaram sobre o horror do combate real. Para eles, a guerra era mais um episódio de TV em que os mocinhos ficavam um pouco espanados, mas sempre venciam.
Presumivelmente, Trump quis dizer com a palavra “guerra” algo muito diferente da guerra real, uma vez que explicou: “Sou bom na guerra. Eu tive muitas guerras sozinho. Sou muito bom em guerra. Adoro a guerra, de certa forma, mas apenas quando vencemos.”
Para Trump, como mostram as suas ações, todo acordo comercial era uma espécie de guerra. Ele conduziu o jogo como o que os estrategistas militares chamam de jogo de soma zero: o vencedor leva tudo e o perdedor não ganha nada. Houve pouca ou nenhuma negociação. “Ataque” era o modo operacional e seu oponente seria levado à derrota pela ameaça de ruína financeira. Esta foi a “maneira certa” que ele chamou de suas muitas “guerras por conta própria”.
O registro o confirma. Ele sobrecarregou os rivais com ações judiciais contra as quais eles tiveram de se defender a um custo ruinoso, convenceu-os de que, se não concordassem, ele os destruiria e foi implacável. Ele era muito bom nisso. Ele fez fortuna nesta forma de “guerra”. Ele parece acreditar que pode aplicar sua experiência empresarial aos assuntos internacionais. Mas as nações não são tão propensas a falir como os rivais que conheceu em transacções imobiliárias e alguns deles estão armados com armas nucleares.
–Em diversas ocasiões, o Sr. Trump expôs a sua compreensão do papel das armas nucleares. Em 2015, como candidato, foi citado como tendo dito: “Para mim, a energia nuclear é apenas o poder, a devastação é muito importante para mim”. Mas não encontro nenhuma evidência de que ele perceba o que “devastação” realmente significa. Uma coisa é levar um rival empresarial à falência e outra bem diferente é supervisionar a morte queimada de centenas de milhares ou milhões de pessoas e relegar ainda mais pessoas à falta de abrigo e à fome num ambiente em ruínas.
Supõe-se que ele esteja ciente do que aconteceu em Hiroshima e Nagasaki, mas são enganosos. As armas nucleares modernas são muito mais poderosas: uma arma de um megaton, por exemplo, é cerca de 50 vezes mais poderosa que a arma que destruiu Hiroshima. Aqueles de nós que lidaram com a ameaça de guerra nuclear na crise dos mísseis cubanos estavam cientes dos efeitos de tais armas “padrão”.
Não vejo nenhuma evidência de que o Sr. Trump saiba o que uma guerra nuclear realmente faria. Na verdade, ele é citado como tendo dito: “Qual é o sentido de ter armas nucleares se não as usamos?” Ele encontrará conselheiros que lhe dirão que devem ser usados. O fantasma do General Lemnitzer paira perto do Salão Oval.
Orgulhoso da imprevisibilidade
-Senhor. Trump se orgulha de sua imprevisibilidade. A imprevisibilidade era sua estratégia de negócios. Como ele disse a um entrevistador da CBS em 1º de janeiro de 2016: “Você quer ser imprevisível… E alguém disse recentemente – fiz um ótimo negócio. E a pessoa do outro lado foi entrevistada por um jornal. E como Trump fez isso? E eles disseram, ele é tão imprevisível. E eu não sabia se ele quis dizer isso de forma positiva ou negativa. Acontece que ele quis dizer isso de forma positiva.
Gráfico de “The Celebrity Apprentice” quando era estrelado por Donald Trump.
Outra vez, Trump disse na TV “Quero ser imprevisível”. O registro mostra o uso que ele fez do estratagema, mas talvez seja mais do que apenas um estratagema. Talvez seja uma manifestação da sua personalidade, por isso quero sondar o seu significado.
Anos atrás, fui informado de que a CIA mantinha uma equipe de psicanalistas para traçar o perfil de líderes estrangeiros. Se o cargo ainda existir, os médicos presumivelmente não praticam as suas artes com funcionários americanos, e certamente não com o Presidente. Como parte do seu código profissional, os psiquiatras não devem diagnosticar ninguém que não tenham examinado pessoalmente, e duvido que alguém consiga fazer com que Trump se deite sobre o treinador.
Mas, como salientaram os psiquiatras Peter Kramer e Sally Satel, o Sr. Trump tem-se mostrado “impulsivo, errático, beligerante e vingativo”, pelo que “muitos especialistas acreditam que o Sr. Reagindo ao fato de ter tal líder com a mão no gatilho nuclear, o congressista de Maryland, Jamie Raskin, apresentou um projeto de lei para estabelecer uma “Comissão de Supervisão da Capacidade Presidencial” (HR 1987), conforme autorizado pelo 25º Congresso.th Emenda à Constituição. Não foi posto em prática e permite ao Presidente a liberdade de “perdoar-se”.
Como as suas ações e os esforços dos outros não oferecem muitos insights, sugiro que as suas ações se prestam a uma analogia talvez instrutiva, o jogo da “galinha”.
–Em “frango”, dois motoristas apontam seus carros em alta velocidade um para o outro. Aquele que recua, se desvia ou (como me disse o secretário de Estado Dean Rusk durante a crise dos mísseis cubanos) “pisca”, é a galinha. O vencedor é o motorista que convence o perdedor de que ele é irracional, surdo a todos os apelos e cego ao perigo. Ele não pode sair do caminho.
Na estratégia de guerra do Sr. Trump, o homem irracional vence porque não pode ser alcançado com qualquer aviso, argumento ou conselho. Sabendo disso, o outro homem perde precisamente porque é racional. Três coisas decorrem desta analogia. Eles parecem evidentes na abordagem do Sr. Trump às questões da guerra ou da paz:
A primeira é que a irracionalidade, ironicamente, se torna uma estratégia racional. Se alguém conseguir convencer seus oponentes de que não se pode argumentar com ele, ele vence. Isso funcionou durante anos nos negócios para Trump. Não vejo razão para acreditar que ele desistirá.
A segunda é que o motorista do carro não precisa de informações ou conselhos. Eles são irrelevantes ou mesmo prejudiciais à sua estratégia. Assim, vemos que Trump não presta atenção aos profissionais que dirigem as 16 agências criadas pelas administrações anteriores para fornecer informações ou inteligência.
Um exemplo em que o seu plano de acção professado vai contra a apreciação da inteligência é o Irão. Como o antigo vice-diretor da CIA, David Cohen, considerou “desconcertante”, Trump disse repetidamente que o Irão não estava a cumprir os termos do acordo iraniano-americano sobre armas nucleares antes de “encontrar a inteligência para o apoiar”. Mas isso é inerente à estratégia de confronto de Trump. Ele certamente sabe – mas não se importa – que toda a comunidade de inteligência sustenta que o Irão cumpriu o acordo.
Na opinião de Trump, os analistas de inteligência são “motoristas de segundo plano” e deveriam manter-se calados. Ao questionar a sua cegueira, sugerem ao condutor do outro carro que Trump poderá desviar-se. Assim, ameaçam destruir a irracionalidade que é a essência da sua estratégia.
E, terceiro, o que o Sr. Trump, o “motorista” do carro no confronto da “galinha”, precisa é de lealdade absoluta. Aqueles que se sentam ao seu lado nunca devem questionar como ele está dirigindo. Qualquer indício de que estão tentando dissuadir suas ações ameaça destruir sua estratégia. Assim, como vemos quase diariamente, a qualquer sinal de desacordo, ele empurra seus copilotos para fora do carro. Na verdade, pelo menos um deles mal entrou no “carro” antes de ser empurrado porta afora.
Suas ações tanto nos negócios quanto na presidência ilustram esses pontos. Ele se orgulha de ações irracionais, mudando de uma posição para outra, até mesmo o oposto, no que parece ser um capricho. Ele desdenha os conselhos até mesmo dos serviços de inteligência e também de membros presumivelmente leais do seu círculo íntimo. O que ele exige é lealdade absoluta.
Finalmente, parece-me que o Sr. Trump compreendeu, muito melhor do que a maioria de nós, que o público gosta de ser entretido. Está entediado com a consistência. Não presta muita atenção à explicação ou análise. E como mostram o histórico de sucesso financeiro da indústria da TV e o lamentável histórico da indústria editorial de livros, o público quer entretenimento. Trump atende ao gosto popular: cada episódio é novo; cada observação, simples; toda ameaça, dramática; e, talvez o mais poderoso de tudo, ele expressa raivas, decepções, mágoas, desejos que muitos dos seus apoiantes também sentem.
Este modo de operação funcionou para Trump no mundo dos negócios. A sua imagem de crueldade, determinação e até irracionalidade fez com que alguns dos maiores rivais potenciais saíssem do seu caminho e muitos outros aceitassem os seus termos em vez de arriscarem uma colisão. Não foi Trump ou o seu modo de operação que mudou, mas o contexto em que ele opera. O Citibank com o qual ele entrou em conflito não tinha armas nucleares; A Coreia do Norte sim. Então, como está Kim Jong Un?
Medindo Kim Jong Un
Kim Jong Un é a terceira geração da liderança norte-coreana. Essa posição está quase além da compreensão dos ocidentais modernos. As dinastias governantes saíram de moda na Primeira Guerra Mundial. Mas talvez a consideração da “dinastia” possa ser feita para produzir insights úteis. Quem tentou aprender o que a sucessão dinástica nos poderia dizer foi o grande filósofo medieval da história norte-africano, Ibn Khaldun.
O líder norte-coreano Kim Jong Un.
Observando as sociedades berberes e árabes, Ibn Khaldun descobriu que a primeira dinastia, vinda do deserto, era composta por homens rudes e vigorosos; seus filhos ainda se lembravam dos tempos de luta e mantinham sua resistência, mas a terceira geração passou a usar o conforto e se acomodou no luxo. Os seus líderes mantiveram o poder confiando em forças externas. A quarta geração perdeu tudo.
A adequação à Coreia está longe de ser exata, mas é provocativa. Kim Il-sung era um guerreiro guerrilheiro, não muito diferente dos líderes tribais em guerra com quem Ibn Khaldun negociava. Vindo da Sibéria, ele tomou o poder (reconhecidamente com ajuda soviética), governou durante quase meio século e estabeleceu a dinastia; na segunda geração, o seu filho Kim Jong-Il chegou facilmente ao poder após a sua morte em 1994. Embora partilhasse pouco das experiências de guerra do seu pai, parece ter sido um homem duro, como Ibn Khaldun esperava. Mas ele dá apenas uma dica do crescimento do prazer do novo ambiente. O luxo de que desfrutava era exatamente o que Ibn Khaldun teria previsto. Ele tomou como amante uma bela dançarina. Desta união surgiu Kim Jong Un, a personificação da terceira dinastia.
O jovem Kim Jong Un cresceu no que era, em termos coreanos, o colo do luxo e quando criança foi autorizado a brincar de soldado infantil. Seus soldados, porém, não eram brinquedos; eles eram reais. Não há informações certas, mas acredita-se que ele foi nomeado oficial superior do exército norte-coreano quando era apenas uma criança. Quando ele tinha 12 anos, seu pai o mandou para uma escola particular na Suíça. Tendo um chef pessoal para cozinhar pratos coreanos, bem como um tutor e um motorista/guarda-costas, ele não parece ter realmente estado “na” Europa.
Ele foi retirado da escola suíça quando tinha 15 anos e colocado em uma escola pública na Coreia. Os poucos que o conheceram comentaram que ele era intensamente patriótico. Por escolha do pai, embora não fosse o filho mais velho, foi apontado como sucessor, o homem da terceira geração.
Apesar dessa formação incomum, ele se parece muito com um estudante americano comum: adorava esportes, principalmente basquete, passava muito tempo assistindo filmes e era um aluno indiferente. Isso é tudo que sabemos sobre seu passado. Ele só apareceu em público na época em que seu pai estava morrendo.
Em 2009, ele teria se casado com uma bela jovem que foi descrita como cantora de um grupo de música popular, líder de torcida em um evento esportivo e doutoranda em uma universidade coreana. Quando seu pai finalmente morreu em 2011, Kim Jong-un, de 32 anos, tornou-se o líder da Coreia do Norte. Mas ao assumir o poder, mostrou-se um governante mais implacável, determinado e absoluto do que Ibn Khaldun teria previsto.
Quase imediatamente, ele expurgou o principal general do seu pai, entre outros altos funcionários, e alegadamente ordenou ou tolerou o assassinato do seu irmão mais velho, a quem ele deve ter visto como um potencial rival. De forma mais geral, ele provou ser hábil na organização das amargas memórias da Guerra da Coreia entre o seu povo para apoiar o seu regime.
Para explicar em parte a inconsistência entre o que ele fez e o que se esperava da terceira geração, sugiro que ele deve ter tido constantemente diante de si a lição de Saddam Husain que não tinha armas nucleares, não conseguiu defender-se e foi enforcado. Observando estes acontecimentos quando jovem, Kim Jong Un deve ter ficado convencido de que não podia dar-se ao luxo de se entregar ao luxo. À medida que seus oponentes atacam, ele pode ter muitos vícios, mas a preguiça não é um deles.
Opções de política
A partir deste histórico incompleto dos dois homens cujas mãos estão no gatilho nuclear, passo a analisar quais são as suas escolhas. Isto é, qual é a gama de políticas que devem considerar ou implementar para alcançar o que dizem ser os seus objectivos.
Um mapa da Península Coreana mostrando o Paralelo 38, onde a DMZ foi estabelecida em 1953. (Wikipedia)
Pelo que entendi os seus objectivos, o governante da Coreia do Norte está determinado a proteger o seu regime (e, claro, a sua própria vida) e acredita que só o poderá fazer se tiver a capacidade de desferir um golpe suficientemente doloroso em qualquer atacante que o possa deter. .
Como escreveu Siegfried Hecker, ex-diretor do Laboratório Nacional de Los Alamos que visitou a Coreia do Norte sete vezes e visitou suas instalações nucleares (Boletim dos Cientistas Atômicos, 7 de agosto de 2017), Kim Jong Un “está determinado a desenvolver um meio de dissuasão eficaz para manter os Estados Unidos afastados”. A sua resposta é uma arma nuclear transportada por mísseis.
Pelo contrário, o objectivo anunciado pelo Presidente Trump (que em geral reflecte o das administrações anteriores) é fazer com que o governo norte-coreano pare o desenvolvimento de armas nucleares e de mísseis. Ele tem, teoricamente, uma série de políticas para atingir seu objetivo.
Retomando o meu antigo papel como planeador político, dividiria os cursos possíveis da acção americana, o custo de cada um e a probabilidade de ser concretizado da seguinte forma:
–A primeira política possível é o que poderia ser chamado de “fanfarronice e ameaça sem ação armada”. Isto é o que o presidente Trump está fazendo hoje. Suas explosões aparentemente foram bem recebidas por seus apoiadores leais, mas suas palavras aparentemente não afetaram Kim Jong Un, pelo menos até agora.
Contudo, as suas palavras produziram o pior resultado possível: aumentou o número de cidadãos norte-coreanos. feioO impacto da invasão dos EUA aumentou a determinação de Kim Jong Un em desenvolver uma capacidade tangível de armas nucleares e provavelmente alimentou a febre bélica dos coreanos.
Thomas Schelling, de quem discordei em outras questões, acertou nesta questão. Como ele escreveu em A Estratégia do Conflito, “os loucos, tal como as crianças pequenas, muitas vezes não podem ser controlados por ameaças” e “se não quiser reagir como um leão encurralado, [ao adversário] deve ser deixado algum recurso tolerável. Chegámos à conclusão de que uma ameaça de retaliação total dá ao inimigo todos os incentivos, no caso de ele optar por não dar ouvidos à ameaça, para iniciar a sua transgressão com um ataque total contra nós; elimina cursos de ação menores e o força a escolher entre extremos.”
Ao fazer essa escolha, Kim Jong Un ouve o Presidente Trump. ameaçando “fogo e fúria, como este mundo nunca viu antes”. (Kim respondeu com a ameaça de bombardear a base aérea americana na ilha de Guam “para ensinar uma lição severa aos EUA”.)
Trump disse que a América estava “trancada e carregada” e que a sua “paciência acabou”. E, além de comentários na Internet e para audiências em toda a América, ele autorizou um exercício de guerra simulado (conhecido como Foal Eagle 2017) por cerca de 300,000 soldados armados com munição real dentro e ao redor da Coreia do Sul que, é claro, o governo de o Norte considerado provocativo. Mas os EUA não alertaram as suas tropas na Coreia do Sul, nem os seus aviões em Guam, nem os seus navios no mar, de que um surto de hostilidades era iminente. Em suma, a ameaça parecia apenas conversa, mas nenhuma ação.
O senador John McCain, um homem com alguma experiência em combate, comentou que a recente retórica inflamada do presidente Trump sobre a Coreia do Norte apenas aumentaria o calor para um possível confronto, mas nada mais.
Como escreveu o comentarista político conservador Anthony Cordesman em 5 de agosto de 2017: “Seria de esperar que a 'crise' norte-coreana esteja se afastando da arrogância e da contra-arrogância... [já que] a reação exagerada e a emissão de ameaças vazias desacreditam os EUA em termos de aliados. apoio e não é uma ferramenta de negociação significativa para lidar com colegas fanfarrões como Kim Jong Un.”
Conclusão: a probabilidade desta linha de ação cumprir o objetivo declarado da política americana é próxima de zero, mas os custos são duplos: primeiro, a ameaça de intervenção força o governo norte-coreano a acelerar a aquisição das mesmas armas que a América deseja que ele abandone e serve para manter as suas forças armadas em alerta, para que os americanos não convertam a ameaça em ataque ou tropecem na guerra; o segundo custo é que tal política mina a imagem que os americanos desejam projectar como defensores da paz e da estabilidade, mesmo que nem sempre da democracia e da independência.
A opção de ataque limitado
–A segunda política possível seria atacar alvos seleccionados, incluindo membros do governo da Coreia do Norte, com Forças Especiais e/ou drones. O emprego de tais tácticas, mesmo em sociedades menos organizadas, como a Somália, a Líbia, o Iraque e o Afeganistão, criou o caos, mas não produziu o que os seus defensores previam.
Perto da linha de cessar-fogo entre a Coreia do Norte e a Coreia do Sul, o presidente Barack Obama usa binóculos para ver a DMZ de Camp Bonifas, 25 de março de 2012. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
A Coreia do Norte é um Estado regulamentado com um elevado nível de “segurança” comparável ao da China. Na década de 1960, certa vez recebi ordens de descobrir o que a CIA poderia ser capaz de fazer com esta ou com uma opção semelhante para desacelerar o desenvolvimento nuclear chinês. A CIA enviava então agentes para a China a partir de bases secretas em Quemoy e Matsu. Perguntei o que eles descobriram. O agente responsável da CIA respondeu que não sabia porque ninguém regressou. Essa experiência provavelmente se repetiria na Coreia.
Conclusão: a probabilidade de tal ação atingir o objetivo declarado da política americana é próxima de zero, mas o custo pode ser catastrófico: um ataque americano, mesmo que negado e encoberto, quase certamente desencadearia uma resposta norte-coreana que poderia provocar um contra-ataque americano que poderia escalar para a guerra nuclear.
–A terceira política possível seria encorajar os vizinhos da Coreia do Norte a tentarem coagir o país a desarmar-se e/ou a reduzir a sua política militar. Tal política poderia ter como objectivo fazer com que a China controlasse os norte-coreanos e possivelmente encorajar ou permitir que o Japão e/ou a Coreia do Sul adquiram armas nucleares e assim, eles próprios, representarem uma ameaça à Coreia do Norte e indirectamente aos interesses chineses.
Trump apelou várias vezes aos chineses para que implementassem a política americana em relação à Coreia do Norte e expressou o seu desapontamento por não o terem feito. Quando os seus próprios interesses estavam em jogo, os chineses impuseram sanções e reduziram a importação de carvão, minério de ferro e marisco coreanos. Mas dificilmente se pode esperar que a China se preste a ser um instrumento da política americana. Também guarda memórias da Guerra da Coreia e das tentativas de enfraquecê-la ou derrubá-la. Hoje, também vê os EUA como seu rival no Pacífico. Portanto, é improvável que o Sr. Trump diga que “eles não fazem nada por nós com a Coreia do Norte, apenas conversam. Não permitiremos mais que isto continue” – ganhará o apoio chinês.
Se não os chineses, e os japoneses? Como referi na Parte 1 deste ensaio, o Japão está manchado por quase meio século do seu regime brutal na Coreia. As “mulheres de conforto” coreanas, escravas sexuais, ainda procuram compensação pela miséria que lhes foi infligida e a sua situação é comum nos meios de comunicação coreanos.
O primeiro-ministro Shinzo Abe, que tem pressionado pelo rearmamento japonês e é conhecido pela sua linha dura em relação à Coreia do Norte, não é uma boa escolha para convencer a Coreia do Norte a cooperar com a América. Incentivar o militarismo no Japão suscitará memórias amargas em todo o Leste Asiático.
Além disso, se o Japão se rearmar com armas nucleares ou se a Coreia do Sul as receber, como Cordesman pensa que Trump poderá sentir-se forçado a fazer, os objectivos gerais e de longo prazo dos Estados Unidos seriam gravemente prejudicados: a “a cura seria pior que a doença.”
Não precisamos de mais potências com armas nucleares; a história política da Coreia do Sul dá poucas garantias de uma política nuclear “responsável”; e não há razão para acreditar que uma Coreia do Sul com armas nucleares ou um Japão com armas nucleares teria mais sucesso do que uma América com armas nucleares.
Pior ainda, se a Coreia do Sul e o Japão desenvolvessem ou adquirissem armas nucleares, tal acção poderia desencadear uma corrida por parte de outras nações para as adquirir. O mundo já era mortalmente perigoso quando apenas dois estados tinham armas nucleares; o perigo da utilização intencional ou acidental foi multiplicado quando mais cinco estados os adquiriram e se o número continuar a crescer, a utilização acidental ou deliberada tornar-se-á quase inevitável.
Difundir ainda mais as armas é contra o interesse nacional da América, embora alguns dos conselheiros do Presidente Trump aparentemente desconsiderem o perigo e acreditem que o reforço da energia nuclear a nível interno e a disseminação selectiva a bordo são do interesse tanto da nação como da sua administração.
Conclusão: a probabilidade de conseguir que outros cumpram com sucesso os objectivos americanos em relação à Coreia do Norte é próxima de zero. Confrontada com a Coreia do Sul e o Japão, que possuem armas nucleares, a Coreia do Norte aceleraria logicamente, em vez de reduzir, o seu programa de armas. A China tem as suas próprias políticas e é pouco provável que sirva como representante dos EUA. Além disso, os custos de fornecer armas nucleares à Coreia do Sul e ao Japão são potencialmente enormes.
A opção nuclear
–A quarta opção política teórica seria um ataque de “coligação” liderado pelos EUA ou pelos EUA à Coreia do Norte, semelhante aos nossos dois ataques ao Iraque e ao nosso ataque ao Afeganistão. A América poderia atingir o país com quase qualquer nível de destruição que escolhesse, desde a aniquilação total até à demolição selectiva. Sabendo que não poderiam impedir os ataques, os norte-coreanos adoptaram uma política que se parece muito com a estratégia americana da Guerra Fria contra a União Soviética, a destruição mútua assegurada ou MAD. O que isso significaria no conflito coreano?
Lançamento de míssil norte-coreano em 6 de março de 2017.
O custo da guerra para a Coreia do Norte seria quase inimaginável. Se fossem utilizadas armas nucleares, grande parte da Coreia do Norte ficaria inabitável durante uma geração ou mais. O General Douglas MacArthur queria usar a bomba nuclear durante a primeira Guerra da Coreia, no início da década de 1950, mas mesmo com apenas armas convencionais utilizadas nesse conflito, os coreanos sofreram baixas, alegadamente, de cerca de uma em cada três pessoas.
Se os EUA usassem armas nucleares desta vez, milhões, talvez entre 8 e 12 milhões, seriam mortos e muitos dos restantes 26 milhões de habitantes seriam feridos ou afectados pela doença causada pela radiação. Uma vez iniciado, o ataque teria causado esse dano em minutos ou horas. Então, como reagiriam os norte-coreanos?
O governo deles ordenaria que retaliassem. É para isso que eles são constantemente treinados. Como demonstrou a Guerra da Coreia, os norte-coreanos são combatentes determinados. Seria tolice esperar que eles se rendessem.
O exército norte-coreano é considerado o quarto maior do mundo, com cerca de 1 milhão de homens, e é apoiado por uma reserva activa cerca de 5 a 6 vezes maior, com um potencial recrutamento de cerca de 10 milhões. Esta força está equipada com talvez 10,000 tanques e canhões autopropulsados.
Os números são impressionantes mas, tal como no xadrez, é a posição que conta na guerra. Acredita-se que o Norte tenha cerca de 12,000 mil canhões e cerca de 2,300 foguetes ao alcance de Seul, capital da Coreia do Sul. Seul tem uma população de pouco mais de 10 milhões de pessoas e, no caso de um ataque americano à Coreia do Norte, os norte-coreanos disseram que iriam destruí-la.
Como David Wood escreveu em 18 de abril de 2017: “Em questão de minutos, essas armas pesadas e de baixa tecnologia poderiam iniciar a destruição da capital sul-coreana com nevascas de cacos de vidro, edifícios desabados e vítimas massivas que dizimariam este vibrante país dos EUA”. aliado e enviar ondas de choque através da economia global.”
Além dos sul-coreanos que sofreriam e morreriam, há cerca de 30,000 mil soldados norte-americanos na zona do armistício. Eles e as centenas de milhares de dependentes, apoiantes e familiares das tropas que vivem em Seul são reféns da política dos EUA. Eles também sofreriam baixas terríveis.
Poderiam os norte-coreanos realizar contra-ataques tão massivos? Parece haver pouca ou nenhuma dúvida de que o conseguiriam, mesmo que fossem submetidos a primeiros ataques massivos, mesmo com armas nucleares. Os norte-coreanos aprenderam desde a primeira Guerra da Coreia a usar lançadores móveis, difíceis de detectar ou atingir, e a ir à clandestinidade para postos de tiro preparados.
Provavelmente muitas das armas norte-coreanas seriam destruídas, mas são tantas que as peças sobreviventes poderiam infligir baixas massivas. Fotos quase incríveis, da televisão norte-coreana, publicadas em O Sol em 26 de abril de 2017, mostrou demonstração de centenas de peças de artilharia e lançadores de foguetes norte-coreanos disparando contra o mar. Em caso de guerra, eles estariam atirando em Seul.
Depois, há os mísseis. O Japão em geral e as bases dos EUA no Japão e na ilha de Guam estão ao alcance dos foguetes de médio alcance norte-coreanos. E o Alasca e a Costa Oeste dos EUA já estão ou estarão dentro do alcance. A Coreia do Norte os usaria como contra-ataque? No dia 7 de agosto, como Business Insider relatou: “A Coreia do Norte emitiu um aviso severo aos EUA: se vocês nos atacarem, retaliaremos com armas nucleares”.
A julgar pela minha experiência na crise dos mísseis cubanos, tenho a certeza de que o teríamos feito. É improvável que Kim Jong Un fizesse menos do que John F. Kennedy.
Perdendo Los Angeles
Se, em resposta a um ataque americano, os norte-coreanos atacassem os Estados Unidos, qual seria o resultado? Loren Thompson especulou na edição de 30 de agosto de 2017 da Forbes sobre “O que uma única ogiva nuclear norte-coreana poderia fazer a Los Angeles”. Ele escolheu Los Angeles porque está ou estará em breve ao alcance dos mísseis norte-coreanos e seria uma escolha óbvia para ameaçar retaliação. Com uma população de mais de 13 milhões, é a segunda maior cidade da América.
Ilustração de Chesley Bonestell de bombas nucleares detonando sobre a cidade de Nova York, intitulada “Hiroshima USA” Colliers, 5 de agosto de 1950.
Enquanto escrevo isto, a Coreia do Norte parece ter demonstrado uma arma termonuclear um pouco menos poderosa, cerca de sete vezes a potência da bomba que destruiu Hiroshima, mas Thompson especula sobre o resultado de Los Angeles ter sido atingida por uma bomba que a Coreia do Norte presumivelmente irá em breve. tem, cerca de 33 vezes mais poderosa que a bomba de Hiroshima.
Atingidas por ela, todas as estruturas, por mais seguras que sejam as construídas com betão armado, num raio de oitocentos metros do marco zero, “seriam totalmente destruídas ou tornadas permanentemente inutilizáveis”. A enorme pressão criada pela bola de fogo danificaria gravemente o círculo adjacente de 2½ a 3 milhas. Praticamente todas as instalações cívicas (redes eléctricas, redes de água, meios de transporte, etc.) ficariam inoperantes e os serviços civis (corpos de bombeiros, polícia, hospitais, escolas) seriam destruídos ou gravemente danificados.
Uma nuvem de materiais radioativos se espalharia por uma área muito maior. E talvez cerca de um milhão de pessoas teriam morrido queimadas imediatamente e muitas outras gravemente feridas e incapazes de obter ajuda. E isso seria apenas nas primeiras horas ou dias. Nos dias seguintes, os feridos, muitas vezes queimados, famintos, sedentos, aterrorizados e desesperados, sairiam mancando da área central para os subúrbios e cidades vizinhas, sobrecarregando suas instalações.
Los Angeles seria apenas um alvo. A Coreia do Norte não teria nada a perder se utilizasse todos os seus mísseis e bombas. Alguns podem se perder ou funcionar mal, mas alguns podem atingir São Francisco, Seattle, talvez Denver e, mais remotamente, St. Louis, Dallas e talvez Chicago. Se alguém chegasse a Nova Iorque, os danos seriam muito maiores do que em Los Angeles.
Conclusão: Como Steven Bannon, ex-“estrategista-chefe” do presidente Trump, é citado como tendo dito: "Não há solução militar [para as ameaças nucleares da Coreia do Norte], esqueçam. Até que alguém resolva a parte da equação que me mostra que dez milhões de pessoas em Seul não morrem nos primeiros 30 minutos por causa de armas convencionais, não sei do que você está falando, não há solução militar aqui, eles têm nós."
Isso pode explicar por que ele foi demitido. E o tenente-general reformado James Clapper, que como antigo Director da Inteligência Nacional não corria o risco de perder o seu emprego, disse à CNN, devemos “aceitar o facto de que eles são uma potência nuclear”.
Um ataque à Coreia do Norte, embora quase certamente devastador para a Coreia do Norte, seria proibitivamente caro para a América. Além disso, embora impedisse temporariamente a Coreia do Norte de representar uma ameaça nuclear, criaria outra área de caos, como as criadas no Iraque, na Líbia, na Somália e no Afeganistão. Atacar a Coreia do Norte não é uma escolha política racional.
Tentando falar
–A restante opção política é a negociação. O que seria negociável e o que não seria? Quais seriam as modalidades? O que constituiria sucesso e qual seria o resultado do fracasso? Como um resultado poderia ser credível e como poderia ser aplicado?
O secretário-geral da ONU, António Guterres (à esquerda), discursa na reunião a nível ministerial do Conselho de Segurança sobre os programas de armas nucleares e mísseis balísticos da Coreia do Norte. À direita está o secretário de Estado dos EUA, Rex W. Tillerson. Atrás de Tillerson está a embaixadora dos EUA na ONU, Nikki Haley. (Foto ONU/Eskinder Debebe)
Penso que devemos começar por reconhecer que seria irracional que a Coreia do Norte desistisse dos mísseis e das armas nucleares. Apesar do horror com que vejo as armas nucleares, elas são muito atractivas para as pequenas nações. Eles nivelam o campo de jogo. Um ditado texano da minha juventude resume tudo: a invenção da pistola de cowboy pelo Sr. Colt “tornou todos os homens iguais”. A arma nuclear é uma pistola em tamanho grande. É a defesa final.
Se Kim Yong Un desistisse das suas armas nucleares, enquanto nós mantemos as nossas e anunciamos que pretendemos derrubar o seu regime, seria equivalente ao seu suicídio. Ele pode ser mau, como muitos acreditam, mas não há razão para acreditar que seja um tolo.
Não poderia a América oferecer, no decurso das negociações, uma série de passos graduais em que, ao longo do tempo, um abrandamento e a eliminação definitiva de mísseis e armas nucleares pudessem ser trocados pelo fim das sanções e pelo aumento da ajuda? A resposta, eu acho, é “sim, mas”. O “mas” é que Kim Yong Un quase certamente insistiria em três coisas: a primeira é que ele não desistiria todos os as suas armas e, por isso, insistiria em que a Coreia do Norte fosse reconhecida como uma potência nuclear; a segunda é que ele não seja humilhado no corte negociado; e a terceira é que alguma fórmula seja elaborada para garantir o acordo. Tratei das duas primeiras questões acima; Passo agora ao terceiro, como garantir o acordo.
A invasão do Iraque pela administração Bush em 2001 mostrou que a América podia criar desculpas para anular qualquer compromisso que pudesse assumir e fornecer desculpas para qualquer acção que desejasse tomar. A actual pressão da administração Trump para renegar o tratado feito com o Irão e inscrito na lei americana pelo Senado deve convencer os norte-coreanos de que um tratado com a América é apenas um pedaço de papel. Ele deve estar convencido de que não se pode confiar na América.
Mas, se a China e a Rússia estivessem preparadas para garantir o acordo e o Japão e a Coreia do Sul concordassem com ele e também desistissem da sua opção de fabricar ou adquirir armas nucleares, esse poderia ser o primeiro passo de uma série faseada de passos que poderiam ser produtivos. . Ao mesmo tempo, a América teria de desistir das suas sanções ineficazes, pôr fim a actos provocativos como o jogo de guerra massivo na fronteira e a barragem de ameaças e empreender uma espécie de Plano Marshall para tirar a Coreia do Norte da pobreza e da fome.
Conclusão: Estou convencido de que não será possível, num futuro próximo, fazer com que Kim Jong Un ou qualquer sucessor concebível desista de armas nucleares. Assim, não pode haver “sucesso”, conforme descrito nas actuais declarações políticas da administração Trump. Mas, podem ser criados acordos – recrutando a China e a Rússia como parceiros nas negociações e renunciando às ameaças e a políticas tão prejudiciais (e ineficazes) como as sanções – para criar gradualmente uma atmosfera na qual a Coreia do Norte possa ser aceite como parceira no nuclear”. clube."
Se não avançarmos nesta direcção deixar-nos-emos, na melhor das hipóteses, no limbo do medo e na possibilidade de tropeçarmos na guerra. Esta é obviamente uma estratégia que pode falhar. O que está claro, porém, é que nenhuma das alternativas funcionou ou provavelmente funcionará. Enveredar por este caminho exigirá um certo grau de estadismo, que talvez não tenhamos.
Como fazer isso
Se o governo dos Estados Unidos decidir tentar esta opção, penso que terão de ser dados os seguintes passos para iniciar as negociações:
Primeiro, o governo dos EUA deve aceitar o facto de que a Coreia do Norte é uma potência nuclear;
Em segundo lugar, deve comprometer-se formal e irrevogavelmente com uma política de não primeiro ataque. Essa foi a política prevista pelos Pais Fundadores quando negaram ao chefe do executivo o poder de iniciar uma guerra agressiva;
Terceiro, deve remover as sanções à Coreia do Norte e começar a oferecer ajuda num padrão faseado para mitigar a fome actual (e potencialmente futura) causada por secas e más colheitas; ajudar a Coreia do Norte a avançar em direcção à prosperidade e reduzir o medo; e
Quarto, parar de fazer ameaças e abandonar os jogos de guerra improdutivos e provocativos na DMZ.
Alguma administração norte-americana avançará, ou poderá mesmo, nesta direção? Penso que a resposta dependerá em grande parte da educação dos líderes governamentais e do público, entre os quais o nível de ignorância dos custos reais da guerra, especialmente da guerra nuclear, é politicamente paralisante.
Como sugeri, o Sr. Trump não demonstrou compreensão dos custos da guerra num contexto nuclear. Nem o público em geral. As fotografias de crianças em Guam a serem orientadas a não olharem para o clarão da bola de fogo lembram o conselho ridículo dado às crianças em idade escolar na América, durante a Guerra Fria, para se refugiarem debaixo das suas secretárias.
A realidade de uma guerra moderna deve ser explicada e ensinada. Não sei se as crianças coreanas aprendem assim, mas seus pais ou avós sabiam disso em primeira mão. Esta geração de americanos nunca viu a guerra de perto na América, embora alguns dos seus pais a tenham visto na Coreia, no Vietname, no Iraque e no Afeganistão. Infelizmente, as memórias desvanecem-se e os americanos de hoje não querem ser informados do perigo de uma nova guerra. O escapismo é um dos grandes perigos que enfrentamos.
Na tradição americana, o Presidente é o professor da nação. Devemos insistir para que ele execute essa tarefa ou poderemos pagar o preço supremo de cair no vazio escuro da guerra nuclear.
William R. Polk é um veterano consultor de política externa, autor e professor que lecionou estudos do Oriente Médio em Harvard. O presidente John F. Kennedy nomeou Polk para o Conselho de Planejamento Político do Departamento de Estado, onde serviu durante a crise dos mísseis cubanos. Seus livros incluem: Política Violenta: Insurgência e Terrorismo; Compreendendo o Iraque; Compreender o Irão; História Pessoal: Vivendo em Tempos Interessantes; Trovão Distante: Reflexões sobre os Perigos dos Nossos Tempos; e Humpty Dumpty: o destino da mudança de regime.
Fazer perguntas é uma coisa genuinamente meticulosa se você não está entendendo nada
totalmente, exceto que este post fornece até um bom entendimento.
Trabalhar como paralegal freelance tem fatores a seu favor,
e fatores que podem ser desfavoráveis para algumas pessoas.
Se uma forma de jornada e prazer em sua vida profissional é, o que seria adequado para você, o freelancer perfeito
pode ser uma opção ?d?al ?para você!
maravilhoso trabalho do Sr. polca. acho que é hora de fazer aberturas de paz com a Coreia do Norte. além disso, a reintegração com o Sul deveria ser o objectivo final.
quem pensou que o inimigo público número 1, a União Soviética, entraria em colapso sob o seu próprio peso? um evento que levou à unificação da Alemanha Oriental e Ocidental. ninguém esperava isso. nossas alardeadas agências de inteligência (quantas temos agora? 18 ou 19) nunca previram que isso aconteceria. assim como o 9 de setembro.
o improvável e inesperado pode acontecer.
Os EUA têm 14 submarinos que percorrem os oceanos armados com mísseis nucleares. (Na verdade, pode haver mais. Este é o número oficial listado na Wikipédia.) Então, essencialmente, somos uma ameaça para todos os países do mundo. Então, quando os EUA enlouqueceram quando a Rússia preparou mísseis em Cuba, o que podemos esperar da implantação destes monstros de destruição cuja localização poucos conhecem? Nós nos tornamos o anti-herói, não o Superman, mas o Superbully, pronto para atacar e incinerar qualquer novato que não jogue e não pague por proteção.
“Fogo e Fúria” é muito decepcionante. O mesmo aconteceu com “Viemos e vimos que ele morreu”. Como eleitor de Trump que se apega às poucas aberturas ao não-intervencionismo antes das eleições, não consigo encontrar consolo em ser enganado. Agradeço a Dimitri Babich por apontar Schumpeter, parafraseando: Perto do fim do império, Roma reconhecia o inimigo apenas como bárbaros que não tinham legitimidade.
https://www.ready.gov/nuclear-blast
Ahhh, os NeoCohens nos trazendo novamente à fronteira da destruição. Talvez precisemos trazer novamente aquele grande filme antigo “Threads” para que possamos ver o que uma “pequena” bomba de 1 megaton pode fazer a uma cidade. Já ouviu o que o sul-coreano médio pensa sobre a perspectiva de ter o seu capital destruído? Não. Diálogo e discurso cuidadosamente controlados, é claro, pela mídia ziocohen.
Talvez uma marcha anti-guerra possa ser necessária? Eu marchei quando Bush e sua loucura estavam no poder (alguém se lembra que esse cara foi considerado um idiota) e ninguém queria marchar sob Obama quando ele estava derrubando países porque ele era articulado e ganhador do Prêmio Nobel da Paz? Onde está a indignação?
Como muitos afirmaram e direi que o NK tem o direito de se defender com qualquer arma que puder obter. Onde está a indignação quando lançamos um ICBM Minuteman III para “teste de prontidão? Onde está a indignação quando acabamos de certificar uma nova bomba nuclear B61 lançada por ar?
Como mencionado, o rapaz admira que Obama permita o gasto de um bilião de dólares na modernização das armas nucleares, quando deveríamos desmantelá-las, como ele fez campanha. Tudo isso é algo que os homens adoram: PORN!! É apenas medo de pornografia neste momento.
As pessoas continuam reproduzindo aquele mapa da Wikipedia – de forma errada. A atual DMZ NÃO é o Paralelo 38. O Paralelo 38 foi a fronteira pré-invasão de 1950. Não é mais a fronteira, embora a linha de cessar-fogo, a DMZ, esteja perto dela, mas geralmente um pouco ao norte.
Professor Polk, obrigado pelo seu perspicaz ensaio em duas partes e, claro, pelo seu relato sobre a crise dos mísseis cubanos, que achei fascinante. Você mencionou como nosso “Galinha-Falcão-Chefe” não tem conhecimento real da realidade sombria e brutal da guerra. Mas servi como médico no Vietnã (31 de maio de 1967 – 31 de maio de 1968). E até hoje, embora já esteja no outono dos meus anos, tenho lembranças vívidas do meu período de serviço e das coisas horríveis que vi quando era um jovem ingênuo. Se realmente existe carma, quero voltar como civil na minha próxima vida. Mas eu diria que as opiniões do Presidente Donald Trump sobre a guerra são bastante típicas das dos meus colegas baby boomers que escaparam ao recrutamento durante a Guerra do Vietname. Ele me lembra uma criança descuidada e impulsiva que quer brincar de pega-pega com você. Mas com uma granada de mão ativa. No entanto, tive que rir quando li que ele twittou que estava “trancado e carregado” como um grunhido em um filme de guerra de Hollywood e pronto para enfrentar Kim Sung Un. É como se o grande diretor de cinema Stanley Kubrick tivesse voltado da morte e estivesse dirigindo no Salão Oval um reality show de TV com sua clássica sátira à guerra nuclear, “Dr. Strangleove ou: Como aprendi a parar de me preocupar e amar o Bombear." Meu senso de humor parece ser minha única defesa contra o quão absurdo o mundo se tornou. É incrível o quão longe no futuro Kubrick viu as correntes sombrias e violentas em nosso país. É claro que, como veterano, não desejaria a guerra ao meu pior inimigo. Muito menos uma guerra nuclear. Felizmente, Trump escolheu três generais – James Kelly, HR McMaster e James Mattis, para o círculo interno do seu gabinete, pelo que pelo menos Trump está sob supervisão de um adulto.
Estou impressionado por você ter sido um médico durante a Guerra do Vietnã. Servi entre 1968-72 na ativa na Marinha. No Boot Camp, anotei o Vietnã como posto de serviço preferencial, mas o comandante da minha companhia, que serviu duas missões no Vietnã, apagou minha preferência no Vietnã e me disse para escolher outro posto de serviço, como Norfolk, Virgínia.
Tenho um amigo que serviu como soldado no Vietnã e as histórias que ele me contou (ele nunca se gaba ou fala muito sobre isso, esta foi uma rara ocasião em que o fez) de como ele teve que sair para a terra de ninguém para resgatar feridos e fuzileiros navais moribundos, e como ele fez isso. Ele disse: 'se você pensou muito, você pensou errado'.
Então, George, tenho tanto respeito por você e pelo que você fez quanto posso ter por outro ser humano. O que o torna ainda mais especial é que sua alma experiente trouxe a este lugar onde você odeia todas as guerras. Sinto que a maior honra que podemos prestar aos nossos veteranos é parar de travar estas guerras sem sentido e aprender como criar uma atmosfera de distensão, enquanto tentamos ao máximo nunca travar outra guerra. É hora de dar aos nossos homens e mulheres uniformizados um R&R bem necessário… ou como nós, lulas, chamamos de 'Liberdade', e muito tempo livre.
Bom para você, George, ótima postagem de comentários. Joe
Excelente análise: Só podemos esperar que um número suficiente de pessoas entre os decisores da administração Trump cheguem a conclusões semelhantes.
Relaxe, respire fundo, talvez todos devêssemos fazer cocô coletivo em vez de nos afundarmos em besteiras. . Reagan nos manteve em plena escala RED por 30 dias, sem parar, quando ele estava enfrentando Gorby e Scheveztraitor. E fontes informadas na sala fizeram Bobby Kennedy se levantar e assumir o comando quando JFK não conseguiu tomar uma decisão (depois que ele ' (Eu já tive sua folga e provavelmente mergulhei Tweetle Dee e Tweetle Dumb na piscina da Casa Branca) Dizendo (é claro que parafraseio) “Meu irmão não vai entrar para a história como o Homem que iniciou um Holocausto Nuclear.' Fim da crise. Talvez se Irma destruir a Flórida possamos mudar a narrativa. Aquele punk gordo e inútil (anão malévolo gerado geneticamente) na Coreia do Norte está vivendo bem, ele tem sua linda esposa e qualquer outra coisa com que queira brincar, ele não é Saddam escrevendo poesia que ainda pode chutar sua bunda em uma briga, ele não é uma ameaça em todos. Trump precisa de um novo corte de cabelo, uma reforma.
Não há dúvida de que Trump acabará por ter de capitular perante a Coreia do Norte e Kim sabe disso. É por isso que ele está agora a incitar os EUA a atacá-lo e não vê qualquer razão para negociar seja o que for. Assim, Kim vai apenas esperar e aguardar os desenvolvimentos. Outro problema de Polk é o facto de ele ter a clássica fixação da Guerra Fria no bombardeamento de cidades. Por que alguém lançaria uma bomba nuclear em uma cidade? As cidades não têm importância militar em si. Além disso, parece que a NK é uma potência nuclear “falsa”, na medida em que não produz ela própria tudo o que necessita para fabricar e entregar bombas nucleares. O recente relatório da ISS, para o qual Robert Parry chamou a atenção, argumenta que a NK tem de importar, pelo menos, motores de foguete de uma das duas fábricas. Independentemente de qual fábrica seja, a única rota lógica para NK é através da Rússia. E, claro, não temos ideia de que outros “pedaços e bobs” a NK tem de importar, da Rússia ou de outro lugar. Pergunto-me se é por isso que Polk pensa que a Rússia deveria “garantir” qualquer acordo. Não há nenhuma razão óbvia para a Rússia estar envolvida, a não ser assumir o compromisso de não fornecer quaisquer materiais relacionados com bombas à NK, ou permitir que tais materiais sejam transportados através do seu território. Assim, Trump não irá atacar NK e Kim não irá lançar uma bomba nuclear em Los Angeles (mesmo que pudesse).
Eu odeio quando o troll drive-through faz sentido.
Mas ele rapidamente volta às suas vozes interiores.
No mundo dos trolls, a fronteira de 11 milhas com a Rússia é o única rota lógica para o transporte de motores de foguete para a Coreia do Norte. A fronteira de 880 milhas com a China está descartada com base na “lógica”. O mesmo vale para envio por barco. Idem duplo para envio pelo grande transportador de avião.
Lógica. Coisas muito úteis para atingir o malvado Putin bem entre os olhos.
Eric Zuesse relatou isso….
“Foi amplamente divulgado que o presidente Tump solicitou a renúncia de Tillerson, mas Tillerson lhe disse que a única maneira de sair seria se Trump o demitisse. Outros relatórios alegam que a embaixadora da ONU, Haley, seria a sua substituta, e que Dina Powell, outra neoconservadora de linha dura, a substituiria na ONU”.
Achei que todos vocês poderiam achar isso interessante. Imagine Nikki ser belicista como Secretária de Estado, e o que poderia dar errado com essa nomeação?
A desagradável Nikki é o cão de ataque cruel de seus mestres do mal realmente assustadores. Ela está latindo loucamente pelo Armagedom.
Parece haver um caldeirão abundante de escória maligna ao qual Trump pode recorrer para os seus substitutos de gabinete, e ele mostrou faro para os mais vis entre eles. Por que os amantes de Trump não precisam tapar o nariz para lidar com o fedor que vem de lá? Acho que eles acham que é um perfume para seus sentidos confusos.
Na época da crise cubana, minha reação foi que isso é irreal e, em relação a Kennedy, achei que ele estava maluco. A troca de mísseis com a Turquia e Cuba foi escondida de nós, o público. Ainda assim, a criação da estratégia de dissuasão nuclear significou que alguém poderia ter apertado o botão errado. Mas passou e Kennedy foi um herói.
A prescrição de Polk faz sentido, é claro, e será rejeitada pelos nossos generais, estadistas e políticos por razões que qualquer um que pensa conhece. Os Estados Unidos estão cheios de falcões e as pombas não ousam mostrar-se para não serem reduzidas a um monte de penas.
Mesmo assim, Polk faz uma ótima leitura e sua voz está disponível para ser ouvida, se alguém quiser ouvir.
Seremos todos reduzidos a um monte de indiferença terminada, por um big bang seguido de muitos gemidos.
À medida que a realidade esmagadora das alterações climáticas letais se abate sobre todos nós, os Estados possuidores de armas nucleares agarrarão cada vez mais as suas bombas e foguetes, tal como os terroristas que abraçam os seus coletes suicidas em busca de uma sensação de poder sobre um mundo visto como cheio de inimigos. . A ironia é que desviar a nossa atenção e energias para objectivos militares é uma das causas do desenrolar da crise climática. As forças armadas modernas estão entre os maiores consumidores de combustíveis fósseis e, portanto, de poluição atmosférica e de aquecimento global. A suposta segurança proporcionada pelo aumento das nossas armas (por exemplo, uma actualização de um bilião de dólares do nosso arsenal nuclear) revela-se uma armadilha mortal.
“Boas criaturas, vocês amam suas vidas
E você tem ouvidos para sentir?
Aqui está uma faca como outras facas,
Isso me custou dezoito centavos.
Eu preciso, mas coloque isso no meu coração
E o céu descerá,
E os alicerces da terra partirão
E todos vocês morrerão.
AE Houseman
https://www.counterpunch.org/2017/09/06/coup-de-planete/
Os acordos dos EUA são inúteis e têm de ser descontados desde o início.
É por isso que Polk sugere um papel forte para a Rússia/China. Estamos num mundo de cabeça para baixo, onde esses países são considerados mais confiáveis do que os EUA.
Sr. Polk, uma excelente análise da situação que Washington enfrenta. No passado, os EUA bombardearam a Coreia do Norte quase até à destruição total, matando 20% da sua população. Portanto, não deveríamos ficar surpresos que Kim Jong Un esteja construindo o seu arsenal nuclear para proteger a sua nação. Além disso, Kim Jong Un aprendeu que não se pode confiar em Washington. O Presidente Putin e o Presidente Xi Jinping apelaram a Washington para parar a sua AGRESSÃO contra a Coreia do Norte e, em vez disso, deveriam NEGOCIAR com a Coreia do Norte para evitar uma guerra nuclear e uma possível Terceira Guerra Mundial, cuja destruição não pode ser estimada além da enorme perda de vidas neste território como o Japão e a Coreia do Sul não pode ser estimado. Só estou preocupado que o poderoso complexo industrial militar dos EUA seja capaz de forçar uma guerra apenas para aumentar a sua rentabilidade!
Uma peça muito interessante e reflexiva. Eu discordaria, contudo, da noção implícita de que Trump está, na verdade, a fazer política. Todas as indicações são de que o Estado profundo, incluindo os meios de comunicação social e vários grupos de reflexão de Washington, estão a pressionar pela guerra e pelo confronto; isso é palpavelmente evidente nas declarações fúteis e assustadoras de lunáticos como Nikki Haley; e, a fortiori, aplica-se também aos neoconservadores que há muito são a favor e defendem um mundo unipolar com os EUA no comando. Não, Trump é apenas uma cifra que faz o que lhe mandam, uma espécie de Presidente Potemkin.
Todo este circo maluco de política externa provavelmente começou com Paul Wolfowitz, subsecretário de Defesa do Pentágono e um neoconservador obstinado, que delineou a doutrina em 1992, com a seguinte redação.
“O nosso primeiro objectivo é impedir o ressurgimento de um novo rival, seja no território da antiga União Soviética ou noutro local, que represente uma ameaça à ordem anteriormente representada pela União Soviética. Esta é uma consideração dominante subjacente à nova estratégia de defesa regional e exige que nos esforcemos para evitar que qualquer potência hostil domine uma região cujos recursos seriam, sob controlo consolidado, suficientes para gerar poder global.”
Não destinado à divulgação pública, o documento vazou para o New York Times em 7 de março de 1992 e gerou uma controvérsia pública sobre a política externa e de defesa dos EUA. O documento foi amplamente criticado como imperialista, uma vez que documenta uma política de unilateralismo e acção militar preventiva para suprimir ameaças potenciais de outras nações e impedir que qualquer outra nação ascenda ao estatuto de superpotência.
Este foi o primeiro rascunho, mas criou furor entre seus oponentes. O senador Edward Kennedy, por exemplo, descreveu-o como “um apelo ao imperialismo americano do século XXI que nenhuma outra nação pode ou deve aceitar”.
O documento foi revisto, mas tarde demais, uma vez que os neoconservadores tinham mostrado a sua mão. A política em si foi uma política de contenção, presumivelmente da Rússia e da China, e de afirmação da hegemonia global americana; as implicações de tal política colocaram os Estados Unidos em rota de colisão com potências emergentes que resultariam em guerra. Fim da história.
A doutrina neoconservadora tem sido o leitmotiv da política externa americana desde a enunciação do Wolfowitz. Mesmas pessoas, mesmas perspectivas, mesmas ilusões, regras de continuidade. Quem foi o presidente dos EUA durante todo esse período pouco importa.
Muito bem, mesmo que eu não possa concordar com todos os seus pontos. Deixe-me sugerir que a RPDC lançará, dentro de uma semana, outro ICBM e anunciará que foi a demonstração final de uma arma nuclear e do seu sistema de lançamento – e continha uma maquete do seu actual dispositivo nuclear.
Anunciarão ainda que, a partir da demonstração, o seu sistema de armas nucleares foi testado e implantado e que qualquer nova “provocação” por parte dos EUA (usarão uma narrativa mais explícita) resultará na destruição total tanto do EUA e da Coreia do Sul.
Dentro de horas, os chineses terão de ocupar a Coreia do Norte para “manter a ordem”, ou aceitar uma acção militar dos EUA – o que ocorrerá independentemente do risco óbvio para a Coreia do Sul.
Nada disso é provável:
1. NK não anunciará um teste final porque tem muito mais trabalho a fazer.
2. Não anunciarão uma política de retaliação por “provocações”, pois isso não levaria a nada e convidaria a uma provocação.
3. Eles ainda não têm capacidade para causar muitos danos nos EUA, nem nada além da capacidade limitada de primeiro ataque.
4. A China claramente não atacaria a NK nem aceitaria um ataque dos EUA à NK com base num teste; eles disseram isso.
Por que dizer tais coisas sem considerar tudo o que foi dito aqui?
Não se preocupe, “nossos líderes” estão no “comando”.
------------------------
25 de fevereiro de 2012
Uma mensagem imaginária do Bunker
“Seria nossa política usar armas nucleares sempre que considerássemos necessário para proteger as nossas forças e alcançar os nossos objetivos.”
Secretário de Defesa Robert S. McNamara, Testemunho ao Comitê de Dotações da Câmara, 1961
Olá. Como vocês estão depois do Big Blast? Bom, eu espero! Esta mensagem é do seu Líder e de outros líderes mundiais que protegem a sua liberdade. As últimas notícias dos nossos satélites e da plataforma espacial não são boas. Parece que há grandes incêndios por toda a terra. Numerosas cidades foram destruídas e os oceanos estão fervendo. A guerra nuclear tem as suas consequências. De qualquer forma, não se preocupe, pelo que podemos deduzir de nossas informações de inteligência, o inimigo foi destruído e a liberdade ainda reina suprema.
Infelizmente, milhões e milhões estão mortos, outros que sobreviveram estão contaminados e eventualmente morrerão. Aqui no bunker estamos em contato constante com a plataforma espacial que nos conta o que vê. Enquanto isso, faça uma oração para aqueles que estão na plataforma espacial, eles estão totalmente prisioneiros lá em cima no céu, porque não há como trazê-los de volta neste momento. Nossa infra-estrutura para fazer isso foi destruída. Eles agora são heróis no espaço destinados a permanecer lá para sempre, um monumento à insanidade do homem, opa, quero dizer bravura. Falando em bravura, qualquer um de vocês que ainda esteja vivo na terra contaminada, dê tapinhas nas costas por defender a liberdade e a democracia. Você é o sal da terra entre suas cinzas.
Alguns de vocês que ainda estão vivos talvez estejam se perguntando como passamos o tempo no bunker. Nós o equipamos como em casa. Temos uma grande seleção de filmes, muita comida e nossos chefs para prepará-la. Não é exatamente uma explosão aqui, mas sobrevivemos. Mas ei, aquela explosão nuclear foi brilhante e imensamente poderosa e desencadeou uma enorme reação em cadeia em todo o planeta. Graças a Deus estávamos no bunker. As pessoas realmente importantes estão aqui no bunker. Estes são aqueles cuja experiência será necessária para juntar tudo novamente, quando pudermos nos aventurar com segurança no mundo mais uma vez. Também temos um psiquiatra conosco aqui, caso ocorra algum transtorno mental. Tentamos pensar em tudo neste nosso mundinho.
Já lhe contei que estivemos em contato com outros líderes em outros bunkers?', alguns relataram, mas de outros, infelizmente, nada. Talvez eles nunca tenham sobrevivido. Bem, deve haver algum dano colateral. Teremos um minuto de silêncio para os líderes que nunca conseguiram chegar. Mas ei, é para isso que servem os líderes. Os capitães afundam com seus navios e alguns líderes afundam em seus bunkers. Isso faz sentido? De qualquer forma, tenho certeza que você sabe o que quero dizer.
Entretanto, peço a todos vocês, ainda vivos e terrivelmente queimados e contaminados, que não percam a esperança. Tudo acontece por uma razão, e não há razão maior neste mundo do que salvar a democracia. Sem democracia não há nada pelo que valha a pena viver e é por isso que apertei o botão enviar. Assistir a tudo aqui no bunker em nosso circuito fechado de TV era o paraíso dos mísseis. Nunca vi tantos mísseis voando pelo céu. Foi uma demonstração comovente da engenhosidade do homem. Tenho que admitir que ver todos aqueles mísseis de liberdade decolarem foi um momento de orgulho. O bunker foi um hospício por um momento. Todos aplaudiram e alguns deram cumprimentos, socaram o ar e gritaram “sim”. Embora uma voz solitária tenha sido ouvida dizendo: “O que fizemos?” Sempre há alguém que duvida entre os entusiastas! Ainda assim, sabemos que o sistema funcionou bem. E demos o inferno ao inimigo. Vencemos a batalha pela liberdade e é certamente isso que conta. Vou encerrar por enquanto, tenha um bom dia, se puder, mantenha a fé, não se preocupe e lembre-se que seu líder está aqui no bunker e no controle.
Stephen J. Gray
Fevereiro 25, 2012.
Boa história Estevão. Deveria fazer as pessoas pensarem – se não estivessem completamente com morte cerebral.
“Nunca estive no exército, mas ainda assim opino que estes números são em grande parte irrelevantes. Veja como o enorme exército de Saddam funcionou bem para ele.”
Os árabes fogem (ou pelo menos costumavam fazê-lo – hoje em dia nem os árabes fogem das tropas dos EUA). Os asiáticos não fogem. Além disso, o exército de Saddam não estava soterrado sob montanhas ligadas por túneis ferroviários e não se preparava para outra guerra com os EUA nos últimos sessenta e quatro anos. Maçãs e laranjas.
Do site do Conselho de Relações Exteriores:
Citar:
Os especialistas militares ocidentais estimaram geralmente que, no início de 2003, as forças armadas do Iraque tinham caído para cerca de 40% dos seus níveis na Guerra do Golfo de 1991, quando mobilizaram cerca de 1 milhão de soldados. As sanções internacionais impediram o Iraque de manter ou modernizar armas e equipamentos obsoletos e os soldados iraquianos não tinham formação em técnicas modernas de guerra.
Pensava-se que o exército regular tinha entre 300,000 e 350,000 homens organizados em cinco corpos e 16 divisões. Dois terços dos soldados eram recrutas e a maioria das armas estava desatualizada, disseram especialistas. Os planeadores de guerra dos EUA previram que muitas destas tropas se renderiam rapidamente.
Acreditava-se que a Guarda Republicana tinha entre 60,000 e 70,000 homens, organizados em seis divisões. Em comparação com as tropas regulares, era considerada uma força de elite composta principalmente por soldados de carreira, com melhor equipamento, treinamento e remuneração, e esperava-se que resistisse mais.
Pensava-se que a elite da Guarda Republicana Especial contava com cerca de 15,000 homens provenientes dos mais leais apoiantes do regime.
O que aconteceu quando o combate começou?
As previsões dos planeadores dos EUA sobre o exército regular iraquiano revelaram-se em grande parte correctas. Uma diferença: muito menos soldados renderam-se do que o previsto (apenas cerca de 7,000 entregaram-se às forças dos EUA, em comparação com 80,000 na primeira Guerra do Golfo). Muitos outros soldados pareciam ter tirado os uniformes e se misturado novamente à população.
Cotação Final
É evidente que não há comparação com os militares do NK de um milhão de homens.
“Não sei sobre os foguetes, mas não vejo nenhuma maneira possível de os norte-coreanos terem tantas peças de artilharia de longo alcance.”
O relatório anual das capacidades militares da Coreia do Norte pelo Departamento de Defesa dos EUA, divulgado no início de 2014, identificou a força do Exército Norte-Coreano em 950,000 militares, 4,200 tanques, 2,200 veículos blindados, 8,600 armas de artilharia e mais de 4,800 lançadores múltiplos de foguetes.
Procure. Sua demissão é irrelevante na ausência de qualquer raciocínio logístico que a apoie. A única ressalva é que a capacidade da NK de “nivelar Seul” provavelmente não é tão certa quanto foi previsto, com base em vários artigos que tenho visto. Mas mesmo um ataque de artilharia mais limitado a Seul poderá causar um grande número de vítimas – incluindo milhares de americanos que vivem na área e arredores.
“Certamente o Sr. Polk está ciente de que viajar 2,100 milhas até Guam é uma coisa, mas atingir qualquer alvo seria puro acaso. Esse é o resultado de ter mísseis com CEP medido em quilômetros.”
Estimativas recentes sugerem que NK tem um CEP de duas ou três milhas. É por isso que Kim ameaçou cercar Guam com “fogo envolvente” de QUATRO mísseis. Embora não haja provas de que a NK possa atingir Guam com uma ogiva nuclear real, seria uma loucura descartar a possibilidade. A área de Guam é de apenas 210 milhas quadradas – Rhode Island é cinco vezes maior – não é um alvo grande, o que significa que atingir uma ou duas vezes praticamente qualquer lugar com uma bomba nuclear de 10-30 quilotons causará danos.
Algumas notas após uma rápida leitura do artigo do Sr. Polk:
Primeiro, ele escreve bastante sobre Kim, observando que isso é “relatado”, “alegado”, “dito”, “acreditado”, dando, na maioria dos casos, referências gerais a fontes ocidentais. Fontes ocidentais são oponentes, e não favoráveis, a Kim.
É sempre uma má ideia escrever uma biografia a partir de contas da oposição e reportar contas da oposição para obter informações. Os preconceitos do conteúdo de tais relatórios e as fofocas e calúnias, onde essas são bases para tais relatos, tornam-se tanto dos repetidores quanto das fontes duvidosas e, sendo duvidosos, acrescentam apenas mais lama a ser atravessada e não fornecem nada útil para história ou registro histórico.
Em segundo lugar, não notei qualquer referência ao sistema de mísseis “THAD” (Terminal High Altitude “Defence”) recentemente implantado pelos Estados Unidos nas secções “Tentando Falar” e “Como Fazer”.
Em qualquer tentativa de acalmar a situação da Península Coreana, removendo o THAD, se for defensivo, transferindo-o de volta para as próprias fronteiras legítimas dos Estados Unidos, onde poderia defendê-las, e assim ser legitimamente denominado “Defesa”, como deveria ser, seria , a primeira coisa. Se os EUA quisessem realmente parecer maduros e procurar uma conclusão pacífica para a escalada do confronto, voluntariar-se para remover a agressão não retaliatória recentemente imposta seria a primeira coisa a fazer. Remova esse ameaçador sistema de armas ofensivas pseudo-“defensivas” recentemente instalado e as negociações prosseguiriam. A China tornar-se-ia mais útil, a Coreia do Norte tornar-se-ia mais inclinada a cooperar e as negociações muito provavelmente avançariam com todas as partes num espaço melhor.
Porque é que os Estados Unidos parecem incapazes de reconhecer a correlação entre a sua recente instalação desse sistema redundante e desnecessário e a escalada da atitude defensiva, do nervosismo e da "paranóia" norte-coreana (se é isso que se quer chamar à percepção da NK de um perigo real)? Todos na região expressaram oposição à instalação do THAD nos EUA. A China tem sido muito directa ao declarar oposição, que os EUA têm ignorado, ao mesmo tempo que se vira e exige que a China controle a Coreia do Norte, que está posicionada para servir de amortecedor da China contra o sistema de guerra ofensivo.
Ninguém nos Estados Unidos tem um cérebro parcialmente funcional? A Coreia do Norte não recuará nem um centímetro enquanto a nova arma agressiva dos EUA permanecer em vigor. Afinal de contas, a agressão demonstrada pelo THAD pelos EUA é aquilo a que a Coreia do Norte está a responder.
Talvez haja outro elemento em jogo nas respostas de Trump à Coreia do Norte; o estratagema clássico, criar desvios das questões internas. Ora, não acredito que Trump iniciaria tal estratégia, mas suspeito que alguns conselheiros o possam estar a encorajar para esse efeito.
Conclusão: a probabilidade desta linha de acção cumprir o objectivo declarado da política americana é próxima de zero, mas os custos são duplos: primeiro, a ameaça de intervenção força o governo norte-coreano a acelerar a aquisição das mesmas armas que a América deseja que abandone. e serve para manter as suas forças armadas em alerta, para que os americanos não convertam a ameaça em ataque ou tropecem na guerra; o segundo custo é que tal política mina a imagem que os americanos desejam projectar como defensores da paz e da estabilidade, mesmo que nem sempre da democracia e da independência.”
É preciso compreender que, nesta fase final do fracasso do capitalismo financeiro, a cultura molda e manipula as mentes e de maneiras muito diferentes. As pessoas se tornam seus próprios opressores.
A psicopatia, que é o que prevalece hoje na América e à qual o autor alude ao avaliar Trump, o que ele fez muito bem, é parte integrante do fracasso dos Impérios. Os 50 milhões de aprendizes ou eleitores que Bannon conseguiu para ele irão segui-lo, não importa o que aconteça. Na Era da Irracionalidade, a razão é quem perde.
Portanto, temos um sistema capitalista global falido e com ele uma população na América, e também na Coreia do Norte, de pessoas que não conseguem pensar criticamente e cujos líderes arriscarão a realidade de uma guerra nuclear devido à incapacidade dos cidadãos de pensar. Só podemos concluir, pelo menos como generalização, que as mentes de muitos americanos foram corroídas pela manipulação tecnológica e a consequência é que eles ficam deitados na sua própria arrastadeira enquanto saudam o seu líder.
A Operação Plutão, ou Baía dos Porcos, mostrou ao mundo como a irracionalidade pode levar à possível extinção humana. Mas a cultura que acompanha o capitalismo falido é uma cultura violenta de filmes, música e cultura de celebridades. Não é de admirar por que vemos tantos sonâmbulos inconscientes que votam contra os seus próprios interesses e permitem um psicopata e um verdadeiro criminoso (ver http://www.madcownews) para levá-los ao esquecimento.
A América é odiada em todo o mundo e costumava ser apenas o governo. Agora, os próprios americanos são odiados (o americano feio), pois a cultura americana é agora a violenta, torturada e a epítome de um regime ditatorial.
Devemos lembrar-nos, não apenas de Roma, mas também de 23 outras civilizações que entraram em colapso à medida que os seus Impérios começaram a vacilar, a tenderem a exagerar, a alargar o seu militarismo. Este é o grave perigo: que o ponto fraco moral da cultura e identidade americanas, juntamente com o capitalismo de Estado falido, nos leve à devastação nuclear, chamada guerra.
Nós, humanos, podemos não sobreviver como espécie. Muitas pessoas instruídas perguntam-se a mesma coisa: poderá a espécie sobreviver à sua própria imolação? Será que o nacionalismo, o industrialismo, o militarismo e o capitalismo podem ser erradicados antes que seja tarde demais? Ou será que devemos contentar-nos com os modelos ditatoriais da América e da Coreia do Norte?
O que estamos a testemunhar é a Nova Idade das Trevas Digital e a Caligulaização da América.
Há muita verdade nisso, embora o desastre possa ser uma etapa necessária na restauração da democracia aqui. Se não resultar numa guerra nuclear, podemos esperar que o colapso conduza a um futuro melhor. A democracia é uma floresta de estados, alguns como o nosso doentes e prestes a cair, apenas para fertilizar o solo para outros de melhor estrutura.
Obrigado por publicar este artigo atencioso e esclarecedor, CN / Sr. Parry. E obrigado por escrevê-lo, Sr. Polk.
Meu cálculo aproximado enquanto lia atentamente era: Os EUA precisam aceitar que a Coreia do Norte tem armas nucleares/bombas de hidrogênio e retirar as sanções. Lide com isso. Pare de provocar a Coreia do Norte. Seja prático. Trabalhe a partir daí.
Polk chega a uma versão muito mais matizada desta conclusão. Ele sugere uma abordagem de incentivo e castigo – abandonar as sanções, dispensar ameaças e beligerância e construir confiança e dissuasão com a ajuda da China e da Rússia.
Concordo – mas dado o estado de ignorância / medo / paranóia / loucura crédula da nossa mídia e população em relação aos interesses e medos legítimos da Coreia do Norte – e ao vácuo de liderança no topo, não vejo isso acontecendo.
Dois grandes problemas:
1) A mídia dos EUA relata tudo como o Opposite Day. Em todos os principais meios de comunicação que li, NK é retratado como o agressor por testar mísseis de longo alcance e bombas H. Estes são atos provocativos aos quais devemos responder!!! Crise!!! Ameaça existencial!!! Kim Jong Un é um louco malvado!!!!!!!
Esqueça, como um contexto mais completo (incluindo o artigo anterior aqui na CN) deixa claro, estas “provocações” da NK são na verdade reacções à provocação dos EUA – nomeadamente os massivos jogos de guerra dos EUA na sua fronteira.
2) Como o Sr. Polk e outros salientaram – infelizmente, ninguém com quem me deparei no MSN – NK tem todas as razões racionais para desenvolver armas nucleares como a sua única protecção contra o regime agressivo, sem lei e indigno de confiança dos EUA.
A Líbia e o Iraque desistiram dos seus programas nucleares para apaziguar os EUA – e os EUA responderam invadindo e destruindo ilegalmente ambos os países. Hussein acabou caçado e depois linchado por asseclas apoiados pelos EUA e Ghaddafi levou uma baioneta no recto por tentar fazer negócios de boa fé com os EUA. Que maneira incrível de morrer.
Tentar apaziguar um império sem lei não funciona. Vimos isso com a Alemanha nazista no final dos anos 30 e início dos anos 40 e, desde 2001, com os EUA.
Kim Jong Un não parece ser estúpido. Ele aprendeu a lição ao testemunhar o destino de Hussein e Ghaddafi, que desistiram das armas nucleares na esperança de relações pacíficas com os EUA.
E agora – Trump tenta renegar o nosso acordo com o Irão quando eles cumpriram a sua parte no acordo e desistiram do seu programa nuclear. Em vez de tratar o Irão como um parceiro cooperativo e honrado, os EUA estão a tentar encontrar alguma desculpa para invadi-los.
Os EUA não têm credibilidade ao lidar com ditadores – ou líderes democraticamente eleitos – de países mais pequenos e mais fracos. Portanto, não temos muito espaço para negociações com a Coreia do Norte.
O grande problema aqui, parece-me, é que os EUA se tornaram um império sem lei e indigno de confiança.
Qual o proximo?
Se a Coreia do Norte tiver gás nervoso para a artilharia de longo alcance, Seul é refém. Se tiver armas biológicas, o mundo fica refém. Na minha opinião, quer as armas nucleares e os mísseis por razões que vão além da “segurança”.
Ainda não somos um império e essa busca parece estar a falhar porque a resistência está a crescer a passos largos. O resto da afirmação parece estar certo.
Obrigado pela sua resposta, Zachary. Respeitosamente, somos de fato um império. Mais de 800 bases militares em todo o mundo e 60 por cento do nosso orçamento federal discricionário (ou seja, não SS e Medicare, que são autofinanciados) gastos em forças armadas e na guerra – muito mais do que qualquer outro país do planeta.
Um caminho ruinoso.
Pelo que posso dizer, a Resistência é composta por sinalizadores de virtude auto-satisfeitos, financeiramente seguros, de classe média alta, predominantemente brancos e com formação universitária.
A minha querida mãe é membro do seu grupo de resistência local. Ela é branca, velha, financeiramente segura, no Medicaid, com formação universitária, classe média alta e proprietária de casa. (A propósito, não sou a maioria dessas coisas. Sou branco e tenho ensino superior. É isso.)
Perguntei a ela o que eles fazem. Ela me disse que eles têm palestrantes interessantes. Graças a Deus ela não está usando um chapéu rosa.
Eu a pressionei sobre a política externa dos EUA. Perguntei-lhe sobre a Ucrânia – se ela concordava com o golpe nazista apoiado pelos EUA. Ou com o financiamento e o armamento dos EUA pelos terroristas do ISIS na Síria. Ela não tinha ideia do que eu estava falando.
Seu acordo é manter o aborto legal. Ela tem 75 anos. É isso.
Ela não tem ideia ou interesse sobre a política externa dos EUA.
Aí está a sua Resistência. Para crédito da minha mãe – quando a confrontei sobre ser velha e financeiramente segura, então ela não dá a mínima para as coisas que eu faço – cansada demais para explicar isso – ela concordou comigo.
O que quero dizer: se você está prendendo a respiração para que a “Resistência” mude as coisas – continue prendendo a respiração.
eu adoro a coisa do aborto… eles têm chutado isso por tanto tempo… praticamente elegeu Regan, Bush, Clinton, Bush e Obama. tantas pessoas como sua mãe e tantos republicanos foram enganados na discussão. Continuei tentando mostrar aos republicanos que mesmo quando Bush tinha a Câmara e o Senado, eles não fizeram nada... por quê? porque os políticos poderiam se importar menos. faz parte da agenda globalista/eugenista e eles apenas a usam para serem eleitos.
a política externa é um assunto tão estúpido quanto os EUA deveriam estar fora dos negócios de todos no mundo inteiro. mas a mídia continua divulgando toda essa porcaria. os republicanos até recentemente eram todos a favor da guerra e da intervenção. agora eles são a multidão anti-guerra em formação, tal como foram historicamente.
então, além dos ocasionais soros ou astroturf do FBI, não haverá resistência até que haja o momento Bob Marley...
“uma multidão faminta é uma multidão furiosa”
No entanto, o NK não pode conquistar o SK sem a retaliação das superpotências, e sabe disso desde o bombardeamento massivo dos EUA em 1953. Eles não teriam qualquer apoio das superpotências para a agressão, e não foram tão tolos a ponto de causar danos em território estrangeiro. Não tenho certeza de que outra razão eles teriam além da dissuasão.
O próximo é o colapso. E isso será imprevisível em seus horrores e provavelmente terminará na extinção humana. Desculpe, mas você perguntou.
Esta é a verdadeira vergonha do desprezível “portão da Rússia” dos Democratas. Sinceramente, penso que se Trump tivesse sido autorizado a avançar com a sua ideia de distensão com a Rússia, isso teria sido imensamente útil. Praticamente a única coisa sensata que Trump fez foi a política de zona de “desescalada” com a Rússia. E isso foi depois de apenas uma hora de conversa.
Quando alguém finalmente perguntará “onde a Coreia do Norte conseguiu tecnologia nuclear? E onde conseguiu mísseis para lançar armas nucleares? Quer adivinhar? Tenho que manter a Máquina de Combate bem alimentada. O Sr. Prémio Nobel da Paz Obama autorizou UM TRILHÃO de dólares para o desenvolvimento de novas armas nucleares. Mensalidade universitária gratuita? HAHAHAHA.
ACORDE AMÉRICA.
Direito!
Os coreanos não são pessoas estúpidas. Eles são bastante brilhantes. Os vietnamitas também poderiam ter armas nucleares e sistemas de lançamento de foguetes a partir dos seus próprios reactores, como a Índia e Israel, se assim o desejassem. . O Khan do Paquistão era suficientemente avançado para desenvolver a primeira bomba islâmica. , Quantos reatores militares não supervisionados a Índia tem agora? (Supervisão externa do Tratado Regulatório de Não Proliferação Nuclear, como Israel) Os coreanos podem ter tido alguma ajuda. É sabido que a Alemanha financiou grande parte do programa nuclear de Israel em seu início. E felizmente o Irão não quer uma bomba, mas eles poderiam fabricá-la, eles têm a capacidade e têm um programa de foguetes conduzido internamente que é bastante avançado, embora os israelitas tenham assassinado a sua cabeça e principal génio há vários anos. Em suma, o gato saiu do saco. Talvez se Kadafi não entregasse voluntariamente o seu programa nuclear ele ainda pudesse estar vivo.
Embora este seja um artigo bem pesquisado e bem escrito, acho que perde o panorama geral.
A guerra com a Coreia do Norte seria terrível. Os ataques nucleares de qualquer um dos lados seriam catastróficos. Mas estes não seriam eventos que acabariam com o mundo. A guerra nuclear com a *Rússia* é o evento que acabará com o mundo – e aquele que foi marginalizado durante uma geração.
Perdemos o medo do conflito nuclear, do inverno nuclear, do Armagedom. Os idiotas neoconservadores que dirigem a política externa dos EUA aproximam-nos cada vez mais da Terceira Guerra Mundial, e ainda assim a sua loucura permanece sem oposição – no Congresso, na imprensa e nas ruas. Sem oposição? Ora, a sua loucura permanece *indiscutida*, não só na América, mas também na Europa.
Onde está o debate sobre a expansão da NATO até às fronteiras da Rússia? Onde estão as manifestações contra a construção nuclear de um trilião de dólares de Obama/Trump? Onde estão as revelações sobre a derrubada do governo ucraniano pelos neoconservadores e o apoio dos EUA/OTAN aos nazistas (nazistas REAIS, e não pretensiosos millennials subempregados) que tentam desencadear uma guerra contra a Rússia naquele país?
Em lugar nenhum. Na verdade, a ignorância do público americano corresponde à ignorância das ferramentas políticas que rodeiam Trump. E a ignorância é tão completa que suspeito que a única altura em que as pessoas despertarão será quando o próximo dispositivo nuclear for detonado com raiva.
E então, será tarde demais.
Sim, acho que isso é verdade. Nesse sentido, vi o conflito na Síria como mais perigoso (numa altura em que parecia plausível que os EUA ainda tentassem uma mudança de regime) porque isso poderia ter evoluído para uma guerra entre os EUA e a Rússia. Agora, espero que os EUA compreendam que a mudança de regime na Síria (que levaria ao poder extremistas islâmicos, certamente não os místicos “rebeldes moderados” que nunca desempenharam um papel significativo no conflito armado) está fora de questão.
Depois da traição da NATO na Líbia (primeiras falsas alegações sobre um genocídio iminente – depois as organizações de direitos humanos afirmaram claramente que estas alegações eram falsas, Gaddafi pretendia apenas reprimir uma revolta de grupos extremistas islâmicos armados, e não massacrar a população civil -, depois o anúncio de uma “zona de exclusão aérea” e depois, sem qualquer base numa resolução da ONU, bombardeamentos massivos), é provável que a Rússia e outros países importantes (dependendo das partes do mundo em questão) dificilmente permitirão que os EUA avancem avançar e destruir mais países. Na Síria, os EUA e os seus representantes foram detidos. Provavelmente isso também aconteceria em outros países onde eles tentassem. Por um lado, isto é bom, na minha opinião, mas enquanto os neoconservadores que tentam tais operações de mudança de regime estiverem no poder nos EUA, isto também significa que sempre que forem detidos, existe o perigo de não conseguirem aceitar isto e que haverá uma guerra internacional que poderá evoluir para uma guerra nuclear total.
O perigo potencial de uma guerra com a Coreia do Norte é significativamente menor. Mas, por outro lado, estas ainda seriam algo numa escala completamente diferente das guerras dos EUA contra países com países muito mais fracos nas últimas décadas.
– A China declarou claramente que não apoiaria a Coreia do Norte se atacasse primeiro outro país, mas que “preveniria” um ataque dos EUA à Coreia do Norte. Portanto, há certamente uma probabilidade significativa de guerra com a China se os EUA atacarem primeiro a Coreia do Norte. A China tem um arsenal nuclear muito menor do que a Rússia e os EUA, mas ainda assim considerável (e se houver uma guerra nuclear entre os EUA e a China, não está certamente excluído que esta possa escalar de tal forma que a Rússia também seria atraída na guerra).
– Mesmo que não fossem utilizadas armas nucleares, certamente não poderia ser evitado que um grande número de pessoas na Coreia do Norte e do Sul (possivelmente no Japão) morresse logo no início. A escala dificilmente seria comparável com guerras como as contra a Líbia ou o Iraque em 2003, e as bases militares dos EUA na Coreia do Sul e no Japão estariam certamente entre os primeiros alvos, de modo que também a morte militar dos EUA seria quase certamente muito maior do que em outras guerras recentes.
– A Coreia do Norte possui armas nucleares. Não está claro se possui mísseis que possam atingir a América do Norte (e pode haver uma chance de interceptar tais mísseis), mas existem muitas outras maneiras de trazer armas nucleares da Coreia do Norte para a América do Norte e deixá-las detonar lá ( navios, aviões, submarinos, contentores marítimos). Também se pode esperar que um país que tenha desenvolvido com sucesso armas nucleares tenha desenvolvido tais planos. É claro que a Coreia do Norte dificilmente utilizaria tais métodos num primeiro ataque – afinal, o arsenal nuclear dos EUA é, de qualquer forma, muito maior, mas se a Coreia do Norte for atacada, tais métodos poderão muito bem ser utilizados.
Não sei por que continuo ouvindo falar dos EUA atacando a Coreia do Norte com armas nucleares. Estou bastante cínico atualmente, mas não consigo imaginar que tenhamos chegado tão baixo.
“eventos que acabam com o mundo?” Provavelmente não – se a guerra não se espalhasse. Mas “o fim da civilização?” - Bem possível. Se os germes se soltarem, todas as apostas serão canceladas.
resposta a Kim Dixon — Se você não conhece o livro “By the Bomb's Early Light”,
escrito/compilado pelo eminente historiador Paul Boyer, você deve solicitar uma cópia de qualquer
serviço de livro usado e lê-lo. Uma visão muito importante de como a era nuclear começou
e evoluído, muito bem pesquisado e relatado.
Como você diz, “perdemos o medo do conflito nuclear. . . ”
Boyer defende exactamente este ponto, afirmando claramente que o período mais perigoso da
era' não foi nem a crise dos mísseis cubanos nem o período de 'Guerra nas Estrelas' (o livro foi publicado
em 1985). Em vez disso, disse ele, o período mais perigoso seria quando várias gerações
cresceram habituados à ameaça nuclear e perderam não apenas o medo, mas até mesmo a
consciência disso. Esse período seria AGORA.
É por isso que passei a sentir tanto desprezo e raiva pelos liberais, incluindo a minha própria família, depois de 30 anos votando nos democratas.
O mesmo, exceto 46 anos.
Excelentes comentários, Kim Dixon, concordo plenamente com o que você escreveu.
Temos de confiar em Putin, por mais insano que isso possa parecer para a maioria dos americanos.
É óbvio que a única solução real e duradoura para problemas como o da Coreia é eliminar todas as armas nucleares da Terra. Mas o óbvio é completamente ignorado e considerado “impossível” pelos loucos que estão no poder. “Aqueles que os deuses destruiriam, primeiro eles os enlouqueceram.” É perfeitamente possível eliminar estas armas, e muito mais simples do que tentar “controlá-las”.
Absolutamente. O problema é que sob o actual keynesianismo militar que está a falhar, a guerra é o resultado final, a menos que haja uma resistência organizada.
Capitalismo e guerra são sinônimos.
claro. vou comprar isso por um dólar.
Haha.
artigo interessante no link abaixo:
--------------------
Crise nuclear na Coreia do Norte: Putin alerta para catástrofe planetária
Enquanto Kim Jong-un supostamente prepara novos lançamentos de mísseis, o presidente russo diz que novas sanções seriam “inúteis”
Justin McCurry em Tóquio e Tom Phillips em Pequim
Terça-feira, 5 de setembro de 2017, 19.46hXNUMX BST
https://www.theguardian.com/world/2017/sep/05/south-korea-minister-redeploying-us-nuclear-weapons-tensions-with-north
Artigo muito bom, interessante e importante.
Apenas um detalhe. Acho um pouco estranho que esteja escrito que não se sabe se Khrushchev temia ser deposto, e é até mencionado que Khrushchev não foi enterrado nas muralhas do Kremlin, mas - a menos que eu tenha esquecido algo -, isso não é mencionado em o texto segundo o qual Khrushchev foi, de facto, deposto por Brejnev em 1964, apenas dois anos após a crise cubana. É claro que não se sabe ao certo se isso teve algo a ver com a crise cubana. Mas é notável que em 1962 tenha havido a crise cubana e um dos momentos mais perigosos da história, e em Novembro de 1963, Kennedy foi assassinado, e apenas um ano depois, no Outono de 1964, Brejnev foi deposto (pelo menos, ele não foi morto, ele viveu até 1971). Apenas cerca de dois anos após a crise cubana, nenhum dos dois líderes mundiais que desempenharam os papéis principais estava mais no poder.
Embora eu não conheça a política da URSS naquele período, parece provável que a resolução da crise em Cuba tenha sido um mérito de Khruschev, porque o acordo consistia na remoção dos mísseis dos EUA da Turquia, onde representavam um grande risco de primeiro ataque. Provavelmente foi este o objectivo dos mísseis de Cuba, para que a resolução pudesse ser vista como um sucesso. Mas na política tudo o que é impróprio é possível.
ponto em.
o fato de você ter que continuar apontando isso para todos é muito revelador em nossa compreensão da história.
mais ou menos como se os historiadores continuassem nos dizendo que foram os Estados Unidos que venceram a Segunda Guerra Mundial.
pergunte aos russos quem realmente ganhou.
relato ficcional da guerra coreana de uma perspectiva russa (e uma chance de ouvir Kim Il-sung criticado por não ser agressivo o suficiente?), “..americanos ..ocuparam a Coreia do Sul ..dissolvendo o governo criado por nacionalistas de esquerda .. O General Douglas McArthur propôs que o cidadão americano Syngman Rhee ..preso por ações contra o governo ..imigrasse para os EUA em 1904 ..A Guerra da Coreia – Episódio 1..”: https://www.youtube.com/watch?v=2kth5Dgqx7g
Kennedy era um indivíduo profundamente falho, apesar de sua canonização posterior. Mas ele tinha visto a guerra de perto como comandante de um torpedeiro no Pacífico.
Khruschev era amplamente desprezado pelos seus próprios colegas como um camponês ucraniano ignorante e estúpido. Mas ele teve uma experiência de guerra ainda mais amarga como comandante subalterno em Stalingrado.
A América tem actualmente o que pode ser a liderança mais incompetente da sua história, arrogante, venal, corrupta, iludida e irremediavelmente ignorante. Isto não se limita a Trump, aplica-se a todas as facções políticas que se opõem implacavelmente a ele e a todos os outros centros de poder dos EUA. É incapaz de formular uma política racional e coerente e muito menos de aderir a ela.
O líder norte-coreano parece ter sido suficientemente astuto para ter estabelecido a sua autoridade e liderança numa idade muito jovem, por mais implacável que tenha sido. Seu retrato caricatural em Hollywood e em outros lugares é tão inútil quanto o retrato racista e palhaço dos japoneses antes de Pearl Harbor.
A guerra não foi evitada em 1962 por uma liderança sábia. O factor decisivo foi uma quantidade colossal de boa sorte imerecida, à medida que os contratorpedeiros norte-americanos atacavam em profundidade os submarinos soviéticos armados com armas nucleares, e que o comandante soviético em Cuba, o general que defendeu Estalinegrado em 1942, delegava a autoridade para utilizar armas nucleares que pudessem atingir Nova York, aos seus oficiais subalternos.
Na actual crise, o padrão de liderança é incomparavelmente pior. Qualquer boa sorte está no colo dos deuses.
Talvez valha a pena recordar os planos dos EUA na altura. O Plano de Ataque Geral ou Plano de Grande Ataque previa a utilização de 3,600 grandes armas nucleares estratégicas contra 2,100 alvos, incluindo 900 cidades, com ataques simultâneos contra a Rússia, a China e todos os países aliados, como a Polónia e a Albânia. As armas mais comuns eram de 1.5 megatons, sendo algumas consideravelmente mais poderosas. Estudos deram um número estimado de mortos em 285 milhões no ataque inicial. Um estudo posterior argumentou que esta era uma subestimação considerável e sugeriu um número de mortes mais provável de 1,000 milhões.
É claro que isto foi ignorado: os ataques subsequentes dos EUA após o ataque inicial; retaliação da Rússia e da China; os arsenais nucleares estratégicos mais pequenos da Grã-Bretanha e da França; os muitos milhares de armas nucleares tácticas, que provavelmente deixariam a Europa completamente devastada; a provável utilização generalizada de armas químicas e biológicas; e o uso de armas convencionais.
Também ignorou o facto de que tudo o que era necessário para sustentar a vida teria sido destruído. A rede elétrica, água potável, abastecimento de combustível, sistema de transporte, indústria, agricultura e serviços médicos. Muito provavelmente a maioria dos sobreviventes teria morrido nos primeiros dois anos de fome, exposição, doenças e radiação. Um inverno nuclear pode ou não levar a um evento de extinção para a maioria das formas de vida.
Quem vai nos salvar disso? Trunfo? Nikki Haley, a garçonete de waffles? Ou talvez Maxine Waters?
Sim, nos EUA “o padrão de liderança é incomparavelmente pior” porque vivemos sob uma operação de gangues de oligarquia económica. A situação não irá melhorar até que tenhamos alterações constitucionais para proteger as eleições e os meios de comunicação social do dinheiro. Quaisquer que sejam os desastres que causa, são provavelmente passos necessários para a sua remoção. Podemos esperar que esta não seja uma guerra nuclear, mas será certamente um desastre para os EUA, e poderá não ser capaz de restaurar a democracia sem várias fases de substituições de governo ao longo de cem anos ou mais.
Poderíamos questionar se os EUA alguma vez foram uma democracia. Ou se alguma vez existiu uma verdadeira democracia neste planeta. Grécia antiga? Uma sociedade escravista governada por oligarcas.
Como você salienta, Trump é terrível – e a chamada oposição é igualmente estúpida e venal.
Ainda estou no ônibus aqui. E estou com raiva. O que fazer? Hmmm…
A análise abrangente de William Polk sobre a ameaça nuclear muito real faz um excelente trabalho ao apresentar o contexto histórico da crise, incluindo a sua psicanálise das personalidades erráticas envolvidas. No entanto, levanta algumas questões que tentarei expor aqui:
1- Quantos “General Lemnitzers” poderão existir em torno de Trump? Existe algum seguro (e são) o suficiente para revogar uma decisão de um ataque preventivo (nuclear ou outro)?
2-Apesar da gritaria de Trump, ele disse uma vez que se encontraria com Kim Jong Un. Será que as pessoas do Estado Profundo ao seu redor permitiriam tal abordagem?
3- “Sen. John McCain, um homem com alguma experiência em combate, comentou que a recente retórica inflamada do presidente Trump sobre a Coreia do Norte apenas aumentaria o calor para um possível confronto, mas nada mais.” Eu não daria muita importância a tudo o que McCain diz sobre o assunto, pelo menos para acalmar as coisas. Há alguma evidência de que ele tenha tomado uma posição razoável?
Acredito que a maioria de nós aqui concordaria que a quarta abordagem delineada por Polk é a única alternativa viável e sensata. Parafraseando Mahatma Gandhi “olho por olho só tornará o mundo inteiro cego”.
Os norte-coreanos não ficariam surpresos se Kim Jong Un acordasse com seu lábios, ânus, globos oculares e bombas de hidrogênio removido cirurgicamente.
Dói-me discordar do Sr. Polk em vários pontos.
Embora isso seja certamente algo que Trump poderia ter dito, não há nenhuma evidência que indique que ele realmente disse isso.
h ** p: //www.snopes.com/2016/08/03/joe-scarborough-donald-trump-asked-two-times-why-us-cant-use-nukes/
Concordo que a China não deseja agir como uma ferramenta americana, mas defendo que os chineses têm os seus próprios interesses a zelar. Um “canhão solto” com armas nucleares mesmo na sua fronteira não pode ser uma perspectiva agradável. Na minha opinião, os chineses são os únicos a controlar a Coreia do Norte, a não ser um enorme desastre para o mundo inteiro.
Nunca estive no exército, mas ainda assim opino que esses números são em grande parte irrelevantes. Veja como o enorme exército de Saddam funcionou bem para ele.
Não sei sobre os foguetes, mas não vejo nenhuma maneira possível de os norte-coreanos terem tantas peças de artilharia de longo alcance.
Certamente Polk sabe que viajar 2,100 quilômetros até Guam é uma coisa, mas atingir qualquer alvo seria puro acaso. Esse é o resultado de ter mísseis com CEP medido em quilômetros.
Se a Rússia e a China decidirem que querem impedir a Coreia do Norte de aperfeiçoar os seus programas nuclear e de mísseis, certamente poderão fazê-lo. Cortar a energia NK é uma maneira. As fábricas de armas nucleares não funcionam muito bem sem eletricidade. Isso pode parecer absurdo, mas posso imaginá-los derrubando qualquer míssil que não queiram lançar. O Gazelle ABM russo é um dispositivo muito capaz e, com 100g+, ultrapassaria o lançamento de um míssil norte-coreano tão facilmente quanto uma chita conseguiria capturar um cervo manco.
A maior parte do ensaio do Sr. Polk é certeiro, mas sinto que ele negligencia a perspectiva de a Coreia do Norte se tornar o grande armazém de armas de destruição em massa. É por isso que proponho transferir o problema para os russos e chineses. Principalmente os chineses. Não é do interesse de ninguém permitir que os norte-coreanos continuem a refinar o seu armamento, e suspeito que os chineses seriam mais prejudicados do que a maioria dos outros se as tendências actuais se mantivessem. Mas se eles conseguem conviver com isso, nós também podemos.
“É por isso que proponho transferir o problema para os russos e chineses. Principalmente os chineses.”
O que isso deveria significar? Que a China e a Rússia decidam como continuar? Bem, existe um documento comum sino-russo. Sugere que a Coreia do Norte interrompa os testes nucleares e balísticos em troca de os EUA interromperem os regulares exercícios militares ameaçadores (não são tão fáceis de distinguir dos preparativos de ataque). A Coreia do Norte provavelmente concordaria com isto – o próprio governo norte-coreano sugeriu isto não há muito tempo, o documento comum sino-russo é apenas uma reiteração daquela velha sugestão norte-coreana. A Alemanha também fez uma declaração positiva sobre esse plano. Este parece ser um plano com o qual quase todos provavelmente concordariam – exceto um país, os Estados Unidos. Os Estados Unidos rejeitaram este plano com o qual a maioria dos outros países importantes concordariam, e Nicky Haley até chamou esta sugestão de ofensiva.
Portanto, penso que tem de ser afirmado claramente que o problema não é que o conflito seja particularmente difícil de lidar – há um plano com o qual a maioria das partes provavelmente concordaria. O problema é que os Estados Unidos não concordam com esse plano. E uma vez que os Estados Unidos são a razão pela qual a Coreia do Norte se sente ameaçada e, portanto, vê a necessidade dos programas de armas nucleares e balísticas e os Estados Unidos conduzem estes exercícios militares ameaçadores perto da Coreia do Norte, uma implementação desse plano sem que os Estados Unidos concordem em Não é possível.
Em princípio, a solução não parece tão difícil. Os ameaçadores exercícios militares dos EUA e da Coreia do Sul seriam interrompidos em troca da Coreia do Norte concordar em não realizar mais testes nucleares e balísticos. Esse seria o principal passo para a desescalada. Então, poderia haver mais etapas adicionais. A Coreia do Norte estaria provavelmente interessada num fim oficial da guerra da Coreia com um tratado de paz (até agora, só existe um cessar-fogo), e ambos os lados poderiam prometer não se atacarem. Em troca de uma redução da presença militar dos EUA na Coreia do Sul, a Coreia do Norte pode estar pronta para reduzir o seu arsenal nuclear (mas certamente não para desistir dele completamente, eles viram o que aconteceu a países como a Líbia, que desistiram do seu arsenal nuclear). armas convencionais).
Claro, os detalhes podem ser um tanto complicados. Mas, em princípio, não é muito difícil. O principal problema não é que seja difícil encontrar soluções sensatas, mas sim que os Estados Unidos rejeitam tudo o que poderia ser uma solução sensata. Qual é a estratégia dos EUA? Usar linguagem ameaçadora em relação à Coreia do Norte sem oferecer nada? Esta é obviamente uma estratégia estúpida, apenas demonstra que os Estados Unidos são uma ameaça para a Coreia do Norte e que é racional que a Coreia do Norte melhore ainda mais as suas capacidades de dissuasão.
Certamente não é do interesse da China tentar utilizar sanções paralisantes contra a Coreia do Norte. Por que a China deveria fazer isso? Para os líderes da maioria dos países do mundo, é claro que já foram feitas sugestões sensatas para a desescalada – pela Coreia do Norte há algum tempo, e foram repetidas recentemente pela China e pela Rússia. O problema são os Estados Unidos.
Interromper esses exercícios militares “ameaçadores” é uma boa ideia, mas ficaria bastante surpreendido se os EUA o fizessem.
Há uma segunda nação com a qual duvido que concordaria no caso improvável de os EUA interromperem os exercícios militares anuais – a Coreia do Norte. Na minha opinião os exercícios “ameaçadores” são uma desculpa. Tal como os foguetes disparados contra Israel são uma desculpa para matar a fome em Gaza.
A Coreia do Norte tem um investimento muito grande em bombas e mísseis, e se eu fosse o líder do grupo, descobriria uma forma de rejeitar tal proposta. Eu esperaria que o atual governante hereditário fizesse o mesmo.
Lembra-se de como Obama ganhou dinheiro com o acordo proposto entre a Turquia e o Brasil para remover o urânio enriquecido do Irão? Ótima ideia, até que alguém o informou que não era.
h **p://www.politico.com/blogs/laurarozen/0510/Obama_admin_dismisses_leak_of_Obama_letter_on_Iran_fuel_deal.html
O COMEÇO E O FIM”
Após a introdução ao artigo acima de William R. Polk, confesso que
Eu não continuei.
“…À medida que a guerra nuclear se aproxima na Coreia, a questão de vida ou morte é se o Presidente Trump e a sua equipa conseguirão de alguma forma reunir a habilidade e a força do Presidente Kennedy na Crise dos Mísseis Cubanos, escreve o historiador William R. Polk…..”
Parece que a principal ameaça não vem da Coreia do Norte, mas dos EUA
e seus aliados ocidentais. Um “especialista” apontou na NPR que os testes são
TESTES…
Além disso, os analistas não levam em conta que o inventor do
bomba de hidrogênio – e armas que podem fazê-la funcionar – não era outra
do que os EUA. De acordo com a nossa habitual arrogância e senso de superioridade,
os EUA não contaram com a distribuição inevitável destes
armas fatais.
As chamadas “negociações” com o Irão não apresentam recentemente bases para
esperança em quaisquer negociações com os EUA ou quaisquer outros países
a comunidade internacional. Não é apenas o atual presidente
dos EUA, mas quase todos os políticos e pessoas com opiniões
em ambas as partes que concordam com a “ameaça” que os países estrangeiros
são para nós e “nosso modo de vida”.
Este escritor não está em posição de saber se a Coreia do Norte algum dia
usar armas de hidrogênio. Na nossa guerra contra os japoneses no
fim da Segunda Guerra Mundial, bombardeios em massa de cidades japonesas assassinados
mais civis do que as bombas atômicas. Eles certamente aparecem
ser assustador, mas dificilmente necessário. Não quando um míssil (que inventou
mísseis?) podem sobrevoar o Japão.
Uma releitura do artigo de Nicolas SB Davies em consórcio
sobre as centenas de milhares de assassinatos de civis cometidos pelos EUA
voos (“heróicos”) são recomendados.
Elogios aos muitos comentaristas que conseguiram
para percorrer este artigo. Eles fizeram coisas interessantes
pontos, como sempre.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Esta é uma resposta eminentemente sensata, razoável e prática a esta chamada (não) crise.
E não é algo que eu tenha visto em qualquer lugar na grande mídia. Ou no governo dos EUA.
Quem diabos está dirigindo o ônibus?
Este é certamente o plano mais razoável. Mas as hegemonias não se baseiam na razão – elas gostam de ameaças e de força bruta. Até abandonarmos o meme de conquistar e governar o mundo, não adianta tentar argumentar conosco – somos totalmente irracionais.
Acordado. Tudo o que você diz, Adrian, é eminentemente sensato, prático e perfeitamente razoável.
E enquanto isso, temos o povo americano enlouquecendo - acreditando que Kim Jong-un é um ditador de quadrinhos insano e malvado empenhado em sua destruição. Por que? Porque a mídia dos EUA nos diz isso.
O que fazer com isso?
E porque é que os EUA – com as forças armadas mais poderosas do mundo – são o lar das pessoas mais ignorantes, paranóicas, medrosas e facilmente aterrorizadas?
Deveríamos sentir-nos os mais seguros e protegidos de todos os povos, com o nosso afastamento geográfico e as nossas forças armadas superpoderosas. !!!
Em vez disso, somos as pessoas mais medrosas, assustadas, ignorantes e paranóicas.
Sobre o que é isso??
Com o nosso enorme poderio militar, a América poderia levar todas as nações deste planeta à mesa da paz… que perda o método PNAC.
Você escreveu minha resposta para mim. Tenho certeza de que seria muito complicado, mas a proposta Rússia/China é um ponto de partida (espero). Os EUA estão tão habituados a ser os valentões que nem conseguem pensar em desistir de alguma coisa.
“Nunca estive no exército, mas ainda assim opino que estes números são em grande parte irrelevantes. Veja como o enorme exército de Saddam funcionou bem para ele.”
Penso que as opiniões das pessoas que pensam que podem ser levadas a sério quando fingem que o exército do Iraque em 2003 é de alguma forma comparável ao actual exército norte-coreano podem ser seguramente ignoradas.
Apenas de acordo com os números simples, o exército norte-coreano é muito mais forte. Naquela altura, não tinha sido enfraquecido de uma forma como o Iraque depois da guerra do Kuwait. E a situação é completamente diferente – alvos importantes (Seul, bases dos EUA, …) estão muito próximos da Coreia do Norte. O Iraque não tinha tais alvos nas proximidades.
A principal razão pela qual existem tantos falcões de galinha nos EUA parece ser que a maioria dos americanos são completamente ignorantes, mas pensam que podem julgar a situação com base nas guerras das últimas décadas, quando os EUA iniciaram repetidamente agressões militares contra países com países muito mais fracos. militares. É claro que é absurdo generalizar de ataques a países muito mais fracos para uma guerra com um país com forças armadas fortes, mas a cultura dos EUA parece promover a existência de “opiniões” sobre coisas sobre as quais as pessoas são completamente ignorantes (acho que a observação de Putin sobre confundir A Áustria e a Austrália são bastante adequadas, confundir as agressões militares dos EUA nas últimas décadas com uma guerra contra a Coreia do Norte é igualmente absurdo).
Depois, é claro, há uma outra diferença que distingue os EUA de uma grande parte do resto do mundo: durante muito tempo, não houve qualquer guerra em solo dos EUA, e não houve nenhuma guerra em que uma porcentagem significativa da população dos EUA morreu. Portanto, as guerras são muito mais populares nos Estados Unidos do que na maior parte do resto do mundo, e esta é também a razão pela qual existem tantas declarações militaristas e chauvinistas dos americanos que a maioria das pessoas no resto do mundo considera nojentas e assustadoras. .
Durante algumas décadas, os EUA habituaram-se a iniciar guerras de agressão contra países fracos. Quando as pessoas morriam, isso acontecia em outro lugar, e as vidas de pessoas que não eram cidadãos dos EUA nunca contaram muito nos Estados Unidos. Mas no caso de uma potencial guerra na Coreia do Norte, não só morreria um grande número de norte-coreanos e sul-coreanos (e provavelmente japoneses), mas também muitos americanos na Coreia do Sul e no Japão (soldados – as bases militares dos EUA). certamente estariam entre os principais alvos – e empresários), e mesmo que a tecnologia de mísseis ainda tenha problemas, no caso de um ataque dos EUA, a Coreia do Norte poderia usar outros meios de trazer armas nucleares para a América do Norte (submarinos, navios , aviões de passageiros, contêineres) e fazê-los detonar ali.
“Um “canhão solto” com armas nucleares mesmo na sua fronteira não pode ser uma perspectiva agradável.”
Provavelmente, a China tem algumas reservas em relação ao governo norte-coreano, mas a China considera-o um “cânone vago”. A China e a Coreia do Norte não se ameaçaram mutuamente e parece improvável que o fizessem. Os EUA são vistos como uma ameaça pela Coreia do Norte e, tendo em conta as muitas agressões militares dos EUA nas últimas décadas, essa perspectiva parece ser justificada.
https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Army_Ground_Force
https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Navy
https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Army_Air_Force
Por favor, diga-me quais das armas deles não são lixo antigo. Parte – mas não muita – da artilharia tem alcance suficiente para causar danos a Seul. Duvido que seus submarinos valham alguma coisa contra um inimigo alertado. Esse enorme exército? Os ataques de ondas humanas não funcionam mais muito bem. Os chineses aprenderam isso na Guerra da Coreia e os iranianos reaprenderam na guerra com o Iraque. Seria uma vergonha para as forças dos EUA e da Coreia do Sul terem de executar dezenas de milhares de camponeses norte-coreanos uniformizados.
Se a violência ocorrer, as mortes no Sul serão causadas principalmente por armas de destruição maciça, IMO.
Um bom artigo, até onde vai. Mas ele não discute a agenda dos neoconservadores nem o impulso do Estado profundo para dominar o mundo. Enquanto estas motivações poderosas determinarem o comportamento daqueles que detêm o poder, as negociações serão utilizadas apenas para incitar outros à traição e traição. A representação de Donald Trump pelo autor é assustadoramente precisa e também é uma boa leitura sobre o caráter nacional americano. Ao contrário da nossa imagem de auto-elogio, somos um bando de piratas traiçoeiros e com escorbuto. Até que isso mude, enfrentaremos o carma que esse comportamento cria. A nossa relutância em fazer o tipo de trabalho interno necessário para mudar as nossas manifestações tragicamente falhas da antiga maldição da arrogância, condena-nos a um fim realmente horrível.
Sim, muitas vezes me pego refletindo que o governo dos EUA é “um bando de piratas traidores com escorbuto”. Mas sei que a humanidade não é melhor do que a sua cultura e instituições, e que as nossas foram destruídas sob o controlo da nossa oligarquia económica. O carácter nacional corresponderia à sua imagem se pudéssemos alterar a Constituição para manter o dinheiro fora dos meios de comunicação social e das eleições. Mas sem essas ferramentas da democracia, nós e os nossos filhos seremos para sempre escravizados pelos ricos e condenados a “um fim horrível”, quer isso restaure ou não a democracia. Esperemos que o cataclismo pelo menos restaure a democracia.
Pessimismo sobre o caráter nacional da América:
“Somos da raça anglo-saxônica. No banquete, no inverno passado, daquela organização que se autodenomina Clube dos Fins da Terra, o presidente, um oficial aposentado do exército regular de alto grau, proclamou em voz alta e com fervor:
“Somos da raça anglo-saxônica, e quando o anglo-saxão quer algo, ele simplesmente aceita.”
Essa declaração foi aplaudida com eco. Havia talvez setenta e cinco civis presentes e vinte e cinco militares e navais. Aquelas pessoas levaram quase dois minutos para se libertarem da tempestuosa admiração por aquele grande sentimento; e enquanto isso o profeta inspirado que o havia descarregado - de seu fígado, ou de seus intestinos, ou de seu esôfago, ou de onde quer que ele o tivesse criado - ficou ali brilhando, radiante e sorrindo, e emitindo raios de felicidade por todos os poros - raios que eram tão tão intensos que eram visíveis, e o faziam parecer com a imagem antiga do almanaque do homem que descarrega os signos do zodíaco em todas as direções, e tão absorto na felicidade, tão impregnado de felicidade, que sorri e sorri, e esqueceu claramente que está dolorosa e perigosamente rompido e exposto no meio do navio, e precisa ser costurado imediatamente.
A grande expressão do soldado, interpretada pela expressão que ele colocou nela, significava, em inglês simples:
“Os ingleses e os americanos são ladrões, salteadores de estrada, piratas, e temos orgulho de fazer parte dessa combinação.”
De todos os ingleses e americanos presentes, nenhum teve a graça de se levantar e dizer que estava envergonhado de ser anglo-saxão, e também envergonhado de ser membro da raça humana, já que a raça deve submeter-se ao presença sobre ele da mácula anglo-saxônica. Eu não poderia exercer esse ofício. Eu não poderia me dar ao luxo de perder a paciência e fazer uma exibição hipócrita de mim mesmo e de minha moral superior para poder ensinar a esta classe infantil com decência os rudimentos desse culto, pois eles não seriam capazes de compreendê-lo; eles não seriam capazes de entendê-lo.
Foi uma coisa incrível de se ver – aquela explosão de entusiasmo juvenil, franca, honesta e encantada com a observação mefítica do soldado profeta. Parecia suspeitamente uma revelação – um sentimento secreto do coração nacional surpreendido em expressão e exposição por um acidente desagradável; pois era uma assembléia representativa. Todos os principais mecanismos que constituem a máquina que impulsiona e vitaliza a civilização nacional estavam presentes – advogados, banqueiros, comerciantes, fabricantes, jornalistas, políticos, soldados, marinheiros – estavam todos lá. Aparentemente eram os Estados Unidos reunidos num banquete e qualificados para falar com autoridade em nome da nação e revelar a sua moral privada à vista do público.
A recepção inicial desse estranho sentimento não foi uma traição incauta, da qual se arrepender após reflexão; e isto foi demonstrado pelo facto de que sempre que, durante o resto da noite, um orador descobrisse que estava a tornar-se desinteressante e enfadonho, bastava-lhe injectar aquela grande moral anglo-saxónica no meio das suas banalidades para iniciar aquela alegre tempestade novamente. Afinal, era apenas a raça humana em exibição. Sempre foi uma peculiaridade da raça humana manter dois conjuntos de morais em estoque – o privado e real, e o público e artificial.
Nosso lema público é “Em Deus Confiamos”, e quando vemos essas palavras graciosas na [página 227] do dólar comercial (no valor de sessenta centavos), eles sempre parecem tremer e choramingar com emoção piedosa. Esse é o nosso lema público. Acontece que o nosso particular é “Quando o anglo-saxão quer uma coisa, ele simplesmente a pega”. Nossa moral pública é tocantemente exposta naquele lema imponente, mas gentil e gentil, que indica que somos uma nação de numerosos irmãos graciosos e afetuosos, compactados em um – “e pluribus unum”. Nossa moral privada encontra luz na frase sagrada “Venha, dê um passo animado!””
Mark Twain, Autobiografia, Capítulo 72
O que é isso aí…um iceberg!…Não se preocupe, este navio é inafundável!…Por que o capitão está entrando em um bote salva-vidas?…Por que a banda está tocando Auld Lang Syne?…Não se preocupe…somos EXCEPCIONAIS!
É muito revigorante ler William R. Polk porque seu intelecto óbvio e cuidadoso me lembra uma geração passada de estudiosos que eram brilhantes, atenciosos e experientes, pois muitas vezes eram multilíngues e viajados. Obrigado, Sr. Polk…
No entanto, ao ler o Sr. Polk e comparar a sua análise com a liderança actual e com os neoconservadores em geral, ficamos tristes com a quantidade de declínio intelectual da liderança estabelecida contemporânea.
Vou vincular a página da Wikipedia do Sr. Polk para os interessados: https://en.m.wikipedia.org/wiki/William_R._Polk
E, obrigado, Robert Parry
Muito acordado. O que é tão perturbador e assustador para mim agora, como cidadão dos EUA, é a falta de pessoas competentes para dirigir o ônibus. E eu estou no ônibus!
Claro, Trump é um palhaço assustador. Nenhum argumento aqui. E ele está governando o país. Caramba!
Infelizmente, Hillary era igualmente assustadora. Mais ainda, para mim, porque ela parece mais “profissional” e tem apoio / adesão do Deep State. Acredito que ela teria declarado a Síria uma zona de exclusão aérea e teria enfrentado a Rússia numa guerra quente. Em vez disso, felizmente, prevaleceram as cabeças russas mais frias, a Síria está lentamente a regressar à paz e o ISIS – financiado e armado pelos EUA – está a ser expulso da Síria.
Eu quero paz. Quero que os EUA gastem os dólares dos impostos pagos por mim e pelos meus concidadãos americanos para nos ajudar – cuidados de saúde universais, infra-estruturas, educação, salário mínimo de 15 dólares por hora – NÃO invadindo e policiando ilegalmente o planeta em benefício das multinacionais dos EUA e dos banqueiros / hedge de Wall Street financiadores/abutres de private equity.
Que, aliás, pagam apenas 12% de imposto de renda, graças à brecha nos juros transportados. Pesquise no Google. Enquanto você ainda pode, isso é….
Sim, o Sr. Polk escreveu muito bem sobre a Coreia, embora eu discorde em alguns pontos.
A resolução da crise dos mísseis Cuba-Turquia foi muito simples: retirámos os mísseis da Turquia em troca da remoção dos mísseis pela URSS de Cuba. Não existiriam mísseis em Cuba se não existissem mísseis dos EUA na Turquia. O único processo que nos levou até lá foi a intimidação dos EUA liderada por fomentadores da guerra, os tiranos da democracia contra os quais Platão e Aristóteles alertaram, que devem criar monstros estrangeiros para exigir o poder como falsos protectores e acusar os seus oponentes de deslealdade. Abandone os fomentadores da guerra e não haverá esse problema entre as grandes potências.
Nada pode ser ganho na Coreia até que os EUA parem com as suas ameaças inúteis. A China defendeu o NK na Guerra da Coreia para manter a guerra fora da China, mas nunca apoiou a agressão do NK, pelo que a partir de então souberam que não poderiam invadir novamente. Depois disso, os EUA cometeram genocídio, e não pacificação. Desde 1953, uma invasão da NK foi impedida por dissuasões militares: os EUA têm sido os agressores, os seus exercícios não têm sido senão ameaças de falsos patriotas que procuram o poder nos EUA, que garantiram que a NK deve manter uma dissuasão nuclear.
Os EUA não podem utilizar ameaças, sanções ou negociações para eliminar a dissuasão nuclear do NK. Independentemente dos líderes, o NK aprendeu as lições da traição e dos bombardeamentos dos EUA, de Hussein e Khadafi, e não pode negociar para eliminar esse impedimento. Nenhuma pressão sobre a NK através dos seus aliados poderá alterar esta posição de defesa essencial.
Nenhum ataque “limitado” dos EUA à NK pode ter qualquer intenção ou efeito que não seja a escalada para uma invasão em grande escala. “Permitir que o Japão e/ou a Coreia do Sul adquiram armas nucleares” criaria desnecessariamente um impasse instável onde apenas aquele que atacasse primeiro poderia vencer.
A eficácia de qualquer dissuasão depende da ausência de um agressor louco. Caso contrário, a dissuasão funcionaria após o primeiro ataque de um agressor numa cidade, seguido de um ataque recíproco: o público dentro do estado agressor exigiria a remoção do governo, a menos que fosse totalmente enganado, caso em que seria um com o agressor louco.
Aliás, algumas edições ajudariam o artigo: remover “US can” antes das primeiras palavras e da maioria dos parágrafos introdutórios. Declare, em vez de insinuar, que o Sr. Polk estava no time Vermelho.
Pontos justos e válidos. O grande problema é que os EUA são o agressor e instigador de todas estas crises “ameaçadoras do mundo”.
Na sua opinião, a instalação de mísseis pelos EUA na Turquia foi a ameaça agressiva que precipitou a assustadora crise dos mísseis cubanos.
E indiretamente causou o assassinato de JFK por se opor à CIA.
Então, como podemos nós, cidadãos dos EUA, impedir que os EUA sejam um agressor sem lei, ameaçador e desestabilizador?
Uma União de Cidadãos que paga taxas patrocinando candidatos que prometem concorrer apenas com o dinheiro da União de Cidadãos, com a CU monitorando cada candidato patrocinado, certificando-se de que votem de acordo com as opiniões dos constituintes. 50 milhões de cidadãos multiplicados por 10 dólares por mês representariam um “baú de guerra” anual da Campanha/Watchdog de 6 mil milhões de dólares… Isso deveria ser suficiente. Alguém mais tem mais ideias? Desculpe, ninguém parece responder à sua pergunta mais pertinente: “o que fazer?”.
sou um defensor do voluntariado... como em todas as outras ideias utópicas, é um tiro no escuro. mas aqui vou eu.
o governo poderia ter um departamento de guerra (tradução orwelliana...departamento de defesa...), como faz agora.
a diferença é que só seria financiado por indivíduos. não impostos. se você não acredita em guerras de agressão, você não as financia.
quando age incorretamente, fica sem financiamento.
imperfeito. mas nada é.
A agressão provém do MIC que procura qualquer guerra, e dos sionistas que procuram guerras no Médio Oriente, ambos cujos políticos são instalados pelo controlo monetário das eleições e dos meios de comunicação de massa.
Eliminar isso requer:
1. Emendas à Constituição para restringir o financiamento dos meios de comunicação social e das eleições a contribuições individuais, limitadas e registadas;
2. Renegociação do tratado da OTAN para ser puramente defensivo, ou o seu repúdio;
3. Empreender ações militares estrangeiras exclusivamente sob os auspícios da ONU;
4. Acusação de criminosos de guerra e políticos corruptos dos EUA e proibição de lobistas;
5. Monitorizar os funcionários públicos e as suas famílias e associados relativamente à corrupção durante as suas vidas;
6. Reorientar cerca de 80 por cento das forças armadas para a construção de infra-estruturas nos países em desenvolvimento;
7. Assinar o tratado de Roma para submeter-se à jurisdição do TPI na maioria dos assuntos.
Para chegar lá é necessário:
1. Excesso do executivo para investigar e demitir funcionários corruptos, realizar novas eleições, etc.);
2. Infiltração militar/inteligência/polícia/guarda nacional para negar a aplicação à oligarquia durante revoltas;
3. Criar novos partidos que representem verdadeiramente os membros e formar coligações para obter maiorias;
4. Boicotar todas as empresas militares e produtos israelenses, denunciando sionistas e militaristas;
5. Recusar-se a contrair hipotecas ou manter grandes somas em bancos ou investimentos;
6. Recusar-se a assistir ou pagar pelos meios de comunicação de massa;
7. Fazer campanha pela rejeição estrangeira dos produtos, da moeda e da NATO dos EUA.
Análise brilhante. Não poderia concordar mais. Estou copiando sua postagem e guardando-a no bolso para contar a alguém como resolveremos essa bagunça.
Obrigado!
Sam, eu sei que você sabe disso, mas se trazer a paz para a Península Coreana fosse realmente o objetivo, isso seria muito simples. Tudo o que seria necessário seria que os EUA retirassem todas as suas baterias de mísseis defensivos (como na defesa irônica) da Coreia do Sul e, em seguida, removessem os 30 mil soldados americanos, cancelassem indefinidamente todos os exercícios militares, etc., etc., mas você e eu sabemos que isso nunca acontecerá. Ora, como bem sabe Sam, a Península Coreana é apenas uma das muitas plataformas concebidas pelos EUA para cercar a Rússia e a China com armas devastadoras de destruição em massa.
É uma loucura, e uma loucura cara. Aqui nesta península está um belo exemplo de como se posicionar em um canto estratégico. Continue com a loucura e arrisque a segurança de seus aliados, e possivelmente da pátria americana, ou remova o enorme armamento e ainda corra o mesmo risco. De qualquer forma, há muita coisa em jogo. Passar por tudo isto apenas para manter a Coreia do Sul e o Japão seguros não é prático, mas para envolver a Rússia e a China vale a pena para um governo neoconservador que está fora de controlo. Pelo menos esperemos que mentes melhores prevaleçam para nos guiar através deste caminho tempestuoso de barulho de sabre.
Bons comentários Sam. Joe
Pontos positivos sobre a Coreia e a sua semelhança com a colocação de mísseis dos EUA na Turquia na década de 1960. As instalações do THAAD na Coreia e actos semelhantes dos EUA poderiam resultar em novas instalações de mísseis opostas na América Latina, idealmente no México, para mostrar aos fomentadores da guerra dos EUA que a agressão causa riscos em vez de os reduzir.
Mas penso que a próxima etapa serão dispositivos nucleares pré-instalados, muito mais simples e mais fiáveis do que os ICBMs. Não há possibilidade de interceptá-los ou contá-los para determinar o poder do Estado que os planta.
Isso causa sérios problemas:
1. É fácil para os pequenos estados plantar alguns e afirmar ter muitos mais instalados;
2. Um pequeno Estado pode infligir devastação a uma superpotência como um primeiro ataque ou contra-ataque;
3. Não podem ser interceptados ou contados para fins de planeamento;
4. É impossível ter certeza da origem: deve-se adivinhar o tipo ou situação antes do uso;
5. A origem incerta de um ataque significa que a retaliação pode causar uma escalada;
6. Uma bandeira falsa não pode ser desmascarada e uma detonação negada torna a retaliação questionável;
7. Pequenos Estados militantes podem plantá-los em Estados agressores e talvez impedir que isso aconteça nos seus próprios Estados.
Há uma vantagem no facto de ninguém saber quem tem quantas armas plantadas ou como são controladas, pelo que as superpotências devem abandonar todas as actividades agressivas;
Veremos isto quando os primeiros estados ameaçados fizerem uma detonação de demonstração num deserto remoto dos EUA. Uma única detonação deste tipo poderia ser reivindicada conjuntamente (por exemplo) pelo Irão, Coreia do Norte, Venezuela, Cuba, Palestina e qualquer outro estado sob ameaça dos EUA, mediante acordo prévio. Os EUA provavelmente perderiam o interesse em novas agressões contra esses estados. Isto provavelmente levaria a outra detonação por contingentes maiores que procuram combater as ameaças dos EUA, possivelmente incluindo outras superpotências que os EUA cercaram com armas nucleares.
Detesto dizer isto, e provavelmente entendi o que estou prestes a referir fora do contexto, mas a declaração de Trump “Para que servem as armas nucleares, se não as vais usar”, pode aplicar-se a este impasse na Coreia do Norte. Sério, pense em todos os mísseis e equipamentos militares sendo colocados na paisagem sul-coreana e depois pense em quando ou o que nos faria disparar essas armas terríveis. Quero dizer, não podemos, porque se o fizermos, lá se irá a Coreia do Sul, talvez até Guam, e provavelmente o Japão também. Levando tudo isso em consideração, talvez devêssemos aprender como conversar com Kim Jung un e resolver este conflito coreano diplomaticamente de uma vez por todas.
Para aprofundar o seu exemplo, Sam, de países menores que obtêm mísseis, vamos dar uma olhada no que a Rússia desenvolveu. É o sistema russo de mísseis Kalibr instalado em contêineres de aparência inocente. Esta é a série Kalibr K. Veja o vídeo do You Tube para mais informações. Joe
https://www.youtube.com/watch?v=mbUU_9bOcnM
Ouvi dizer que a Coreia do Norte está a planear usar um grande número de bombas radiológicas do tamanho de malas, bombas sujas, se a situação for difícil. Isso faria sentido – eles têm muitas forças especiais e tudo que você precisa é de algum lixo radioativo.
A Coreia do Sul pode ter exigido a saída dos EUA. Eu li que há algumas pessoas do governo pressionando por isso. A SK tem literalmente tudo a perder em uma troca nuclear.
Você acertou Bob. Sempre que leio algo de William R Polk, só espero que, em algum lugar escondido dentro do nosso governo agora em funcionamento, haja um William ou Wendy Polk dando alguns conselhos atenciosos a um presidente dos EUA em exercício.
Acrescentarei que sinto que, para corrigir os muitos pontos negativos que temos no nosso mundo, será necessária uma abordagem mais bilateral. Uma abordagem onde os EUA estão unidos a outras nações, como a Rússia e a China. Não consigo mais imaginar os EUA agindo sozinhos. Os EUA também devem reavaliar os seus actuais compromissos e relações com os seus aliados já existentes. É hora de se reagrupar e começar de novo.
Kennedy cometeu o último erro de sua vida quando pensou que poderia enfrentar o Estado Profundo! Até seu irmão pagou o mesmo preço………….Allan Dulles manobrou para fazer parte da Comissão Warren para garantir que a verdade nunca visse a luz do dia…………..Alguém ainda acredita na teoria da conspiração da bala única?! As pessoas que entram na política agora aprenderam essa lição muito bem………….Não se oponha a Wall Street…………em palavras mais contundentes…….Deixe os BANQUEIROS comandarem o show e você permanecerá na coleira……… ….
talvez um tour de force interessante de 3.5 horas sobre o assassinato do presidente Kennedy (e quase todo o resto), “..truque do homem rico..”: https://www.youtube.com/watch?v=U1Qt6a-vaNM
“Alguém ainda acredita na teoria da conspiração da bala única?!”
Apenas as ovelhas instigadas por supostos especialistas como Vincent Bugliosi e, sim, infelizmente, Robert Kennedy pagaram o mesmo preço enquanto esperavam para ser eleito presidente e fazer uma investigação real e completa.
Qualquer um que ler o “Julgamento Final” (Michael Collins Piper) e “A Opção Sampson” (Seymour M. Hersh) verá como
A política dos EUA em relação a Israel realmente deu uma volta de 180 graus sob LBJ, imediatamente após o assassinato de JFK.
Sim, concordo, mas é mais do que banqueiros. São os traficantes de armas que farão fortuna ou venderão armas à Coreia do Norte. Penso que é importante compreender que os banqueiros de que fala não podem controlar o fracasso do capitalismo, apenas podem contribuir para ele. e à medida que a erosão do capitalismo ocorre, se não houver um verdadeiro movimento socialista para combater o regime falido, então sim, ele transforma-se em Roma e é ditatorial e fascista.
O fascismo é e foi a expressão do capitalismo fracassado.
A questão agora é o que a autora Hannah Arendt viu claramente: ou persuasão ou poder. Esses são os únicos caminhos e Trump tem tudo a ver com poder. e com as ovelhas apoiando-o e a imprensa corporativa fazendo uma guerra de trilhões é aceitável.
e você está certo: os banqueiros, parte do sistema capitalista, sempre ganham.
Dr.Ibrahim Soudy:
Talvez os banqueiros sempre tenham governado. Aqui está uma citação de “Wolf Hall” de Hillary Mantel, cortesia de Jeffrey St. Clair em seu artigo de 1º de setembro sobre Counterpunch:
Onde o mundo é administrado
“Digamos que eu vou destruir sua vida. Eu e meus amigos banqueiros.” Como ele pode explicar isso para ele? O mundo não funciona de onde ele pensa. Nem das fortalezas fronteiriças, nem mesmo de Whitehall. O mundo é governado a partir de Antuérpia, de Florença, de lugares que ele nunca imaginou; de Lisboa, de onde os navios com velas de seda derivam para oeste e são queimados ao sol. Não das muralhas do castelo, mas da contagem de casas, não pelo toque da corneta, mas pelo clique do ábaco, não pelo estalar e clique do mecanismo da arma, mas pelo raspar da caneta na página de a nota promissória que paga a arma e o armeiro e a pólvora e a bala.”
O artigo deixa de fora as comunicações de canal secundário que Kruschev e Kennedy tiveram durante a “crise”. você pode ler sobre eles no livro “jfk e o indizível”. provavelmente outros lugares também. a fonte era o filho de Kruschev, eu acredito.
o artigo cita dois psiquiatras sobre trunfos na saúde mental. quem são eles? ele menciona a equipe da cia que fez avaliações psicológicas dos líderes, mas se pergunta onde eles estão agora… ouça Steve Pieczenik. ele era um desses caras e realmente fala sobre os trunfos da saúde mental. e un's. está no youtube.
durar. O artigo não aborda uma lição muito importante. Nenhuma das “situações norte-coreanas” do passado teve realmente a ver com o que foi retratado na mídia. por que deveríamos acreditar que existe realmente uma ameaça vinda deles ou para eles?
eu diria que o que estamos vendo aqui é uma postura diplomática no cenário mundial. eu não compro nada disso.