O presidente Trump usou as três iterações de sua “proibição de viagens” como um apito para sua “base”, que ele acha que abriga ódio contra os muçulmanos, mas não há lógica por trás da política, como observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar. .
Por Paul R. Pilar
A proibição de viagens imposta pela administração Trump está na sua terceira versão e ainda não responde de forma convincente à necessidade ostensiva que deveria resolver. O suposto propósito em si não é claro. A versão mais recente introduz confusão adicional sobre o objetivo ostensivo, mesmo sem entrar nas verdadeiras motivações por trás dele.
O presidente Donald Trump toca o globo iluminado com o presidente egípcio Abdel Fattah al-Sisi e o rei saudita Salman na abertura do Centro Global de Combate à Ideologia Extremista da Arábia Saudita em 21 de maio de 2017. A Arábia Saudita e o Egito contribuíram com a maior parte dos sequestradores do 9 de setembro, mas são não na “proibição de viagens” de Trump. (Foto da TV Saudita)
A maioria das declarações da administração sobre o assunto, incluindo a mais formais bem como defesas menos escritas da proibição, centram-se na ideia de manter os bandidos fora dos Estados Unidos, restringindo as viagens de países onde se presume que esses bandidos vivam. A desconexão entre a justificação e a realidade que existe desde a versão 1.0 é que há pouca ou nenhuma correspondência entre os países listados na proibição e de onde vieram os terroristas que atacam a pátria dos EUA. Nas últimas quatro décadas, nenhum americano foi morto nos Estados Unidos por terroristas estrangeiros que veio de qualquer um dos países na versão original da proibição ou na versão mais recente.
Além disso, toda a ideia de uma proibição de entrada nos Estados Unidos ignora o quanto o terrorismo dentro dos Estados Unidos, mesmo quando envolveu indivíduos nascidos no estrangeiro, não envolveu a passagem de fronteiras para cometer o acto. De acordo com um estudo pela New America Foundation, todos os perpetradores dos ataques terroristas pós-9 de Setembro nos Estados Unidos eram cidadãos dos EUA ou residentes legais e não teriam sido impedidos pela proibição de viajar. A evidente segmentação étnica da proibição provavelmente apenas aumentará o ressentimento, a suspeita e a alienação — e, portanto, a propensão para recorrer à violência extremista — dos membros das comunidades que sentem parentesco com os visados.
Outras razões que os funcionários da administração apresentaram para a proibição mencionaram a cooperação ou a falta de cooperação no combate ao terrorismo por parte dos governos dos países envolvidos, especialmente na partilha de informações sobre possíveis terroristas. Embora esta lógica ainda seja sobre o terrorismo, é bastante diferente da questão de saber de onde é mais provável que os bandidos venham. Os países com regimes cooperativos não são necessariamente iguais aos países com cidadãos não violentos e amantes da paz. O resultado é uma nova confusão sobre como exactamente a medida deverá tornar os americanos mais seguros.
Jogando na Venezuela
A proibição da versão mais recente vai claramente além de considerações relacionadas com o terrorismo de qualquer tipo. Isto é verdade no caso da adição da Venezuela, evidentemente colocada na lista como apenas mais uma forma de expressar desaprovação ao regime de Maduro, tendo a Venezuela substituído o Iraque no antigo eixo do mal.
Presidente venezuelano Nicolás Maduro. (Crédito da foto: Valter Campanato/ABr)
Isto também se aplica à Coreia do Norte, onde quaisquer motivações políticas legítimas têm a ver com a proliferação de armas, e não com o terrorismo, e com a procura de novas formas de punir ou condenar Pyongyang. Dado que quase não há norte-coreanos, além de diplomatas (que não são afetados pela proibição), viajando desta forma, a inclusão da Coreia do Norte na lista não tem efeito prático.
A verdadeira motivação principal para esta medida é aquela que sempre foi demasiado óbvia: é uma proibição muçulmana, tal como Donald Trump tinha vindo a pedir. Esta observação não é algo que precise ser confirmado em um tribunal. Com a substituição de uma proibição temporária anterior, que tinha sido o foco de uma ação judicial, por uma proibição permanente mais recente, os tribunais poderão não se pronunciar sobre esta questão de qualquer forma. A observação decorre das palavras do próprio Trump, tais como o seu pedido ao ex-prefeito de Nova York Rudy Giuliani para aconselhamento sobre como estabelecer uma proibição muçulmana “legalmente”.
A selecção dos Estados muçulmanos a atingir teve muito menos a ver com terrorismo do que com outras razões pelas quais Trump teve de implicar com alguns Estados, mas não com outros. As omissões mais flagrantes numa medida supostamente concebida para manter potenciais terroristas fora dos Estados Unidos são os países de onde vieram os sequestradores do 9 de Setembro: Egipto, Emirados Árabes Unidos e especialmente a Arábia Saudita. Todos são governados por regimes cujo lado Trump tomou nas rivalidades regionais.
A eliminação do Iraque da versão mais actual da proibição também dificilmente é consistente com a ideia de listar os países onde é mais provável que sejam encontrados terroristas anti-EUA. O Iraque é um dos dois países onde o chamado Estado Islâmico se instalou nos últimos três anos e onde, sem dúvida, ainda residem muitos antigos membros do grupo. A adição artificial da Venezuela e da Coreia do Norte dificilmente elimina todas as outras provas da intenção primária e original.
A proibição de viagens aos muçulmanos é outro exemplo em que Trump joga com a sua base e representa a retórica de uma campanha demagógica, com todos os preconceitos que isso implica. O embaralhamento e a revisão após a proposta original constituem um esforço para afastar objecções inevitáveis e bem fundamentadas a uma medida mal motivada.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele é autor mais recentemente de Por que a América entende mal o mundo. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
8 de 47 países MUÇULMANOS…qual é o seu ponto?
“como um apito para sua “base”, que ele acha que abriga ódio contra os muçulmanos”,
Obrigado Rai. Na verdade, ele (T) não pensa – ele sabe que a sua base nutre ódio pelos muçulmanos. E todos esses 'outros' – todos aqueles vilões por aí que não são brancos, nem cristãos. Foi o que o elegeu e ainda motiva milhões de seus apoiadores.
Mas ele não está sozinho – não é diferente do “apito canino” usado desde 1965 pelos Repubs. A sua agenda política número 1 tem sido superar a demografia que os encara. Eles nunca tentam VENCER os 'outros', aqueles pretos, pardos e não-cristãos. Eles só trabalham para manipular, implementar as leis de votação de Jim Crow e para constantes propagadores do medo. Negar. Excluir. Para manter os brancos e os homens no poder.
Mas você não precisa acreditar em mim – basta olhar para os números políticos – olhar para toda a diversidade no partido Repub. Fora algumas fichas, elas são tão brancas quanto as vestes da KKK. E Masculino. Todas as mulheres republicanas, as mulheres apoiantes do T, continuam a garantir a sua própria exclusão e repressão. Assim como aquele alcoólatra que não desiste, em algum momento você simplesmente perde a simpatia por ele.
Em primeiro lugar, não sou um apoiador de Trump, dito isto. Não é possível que a 'base' de Trump esteja cansada de pessoas de ambos os espectros políticos? A retórica da sua campanha foi decididamente anti-guerra, bem como do restabelecimento do povo para o povo. A alegoria do álcool lembra-me outro partido político nos estados e o seu meme “A Rússia fez isso”, bem como a nação do apartheid e a suposta democracia singular no ME.
Curtidor… etc. Você conversou recentemente com um russo que ainda reside na Rússia…?
ADL…e você participa de reuniões de quais grupos internacionais?
Apenas mais um exemplo de Trump 'destruindo' qualquer coisa relacionada a Barry. Apenas um palpite, veja bem. Também tendo a concordar com hatebyu nisso.
o lamento instintivo da esquerda sobre esta proibição é de esperar. se você acredita que Donald Trump ou os republicanos odeiam todo mundo, menos os brancos, então não há lógica para conversar.
se há uma coisa que a constituição realmente dá ao governo poder para fazer é proteger a fronteira. e eu preferiria muito que o dinheiro gasto em guerras estrangeiras fosse destinado a uma fronteira mais segura.
não é uma proibição muçulmana. se fosse, haveria outros países na lista com populações muçulmanas muito maiores. e foi ampliado a partir das restrições de visto das administrações anteriores dos mesmos países.
o objetivo da proibição temporária é desenvolver melhores técnicas de verificação por razões de segurança e foi baseada em . não tenho certeza se isso está acontecendo, pois as histórias sobre a proibição parecem nunca chegar a esse ponto. se eu fosse repórter, essa seria minha primeira tarefa. quem, o quê, quando, onde e por quê. como nunca vejo isso acontecendo em nenhuma fonte de mídia, tenho que concluir que isso não importa para a narrativa dominante. ou do nosso confiável ex-autor da cia.
pude ver alguma lógica na proibição, mas também vejo lógica em não tê-la.
jogando para a base. sim claro. há isso. mas quem está certo. podemos fazer mais para deter o terrorismo. Eu suponho. a base tem o direito de pedir ao governo que garanta sua segurança? parece que existe um enorme aparato de segurança para fazer isso.
é claro que a minha sugestão seria parar de bombardear as pessoas nesses países. ou parar de ajudar outros países a fazê-lo. isso ajudaria muito a resolver o problema.
Trump parece ter aprendido muito com a leitura dos discursos de Hitler antes de dormir. Por exemplo, como fazer com que as massas enfurecidas apoiem você no ódio a alguns grupos minoritários.
A xenofobia é o reverso do excepcionalismo americano. Todos os outros são inferiores a nós, americanos brancos. Trump simplesmente brincou com esse meme preexistente em nossa cultura, o cachorro assobiando Yankee Doodle Dandy…
mike k e sua experiência de viagem é em quais países ou inclui trabalho e estudo também! Por favor, explique, obrigado!
Pelo que eu sei, se nem todas as pessoas que desejam ir para a América precisam primeiro obter um visto na Embaixada Americana. Certamente, se os americanos não querem que os indivíduos viajem para os estados, tudo o que precisam fazer é recusar-lhes um visto? Não vejo necessidade de uma proibição geral de viagens.
Os Estados Unidos da América, em Novembro de 2016, decidiram colocar o Divisor e o Chefe no comando e, com isso, os americanos deram oficialmente uma face à ideologia arrastada do pior tipo de mentalidade do nosso país.