Muitos americanos da classe trabalhadora votaram em Donald Trump acreditando que ele iria satisfazer as suas necessidades, e não as dos republicanos ricos. Mas parece que todos os políticos acabam por se conformar com as prioridades do seu grupo político, como explica Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Em 1956, William H. Whyte publicou um livro intitulado O homem da organização sobre as mudanças sociais da América na economia pós-Segunda Guerra Mundial. Baseando as suas conclusões num grande número de entrevistas com CEOs de grandes empresas americanas, Whyte concluiu que, no contexto da estrutura organizacional moderna, o “individualismo robusto” americano deu lugar a uma “ética coletivista”. O sucesso económico e o reconhecimento individual eram agora perseguidos dentro de uma estrutura institucional – isto é, “servindo a organização”.
O presidente Trump comemora a aprovação da revogação do Obamacare pela Câmara com o presidente da Câmara, Paul Ryan, e outros republicanos da Câmara, na Casa Branca, em 4 de maio de 2017, uma vitória de curta duração. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
O livro de Whyte foi amplamente lido e elogiado, mas sua tese não era tão nova quanto parecia. O “individualismo robusto”, na medida em que existiu, foi (e é) a exceção para o comportamento humano e não a regra. Evoluímos para sermos animais orientados para grupos e não lobos solitários. Isto significa que a grande maioria de nós (e certamente não apenas os americanos) vive as suas vidas de acordo com convenções culturais estabelecidas. Estas operam em muitos níveis – não apenas no patriotismo nacional ou nos costumes da vida familiar.
O que Whyte encontrou foi a subcultura do local de trabalho seguida por aqueles que se propõem a seguir um “plano de carreira” dentro de uma organização específica. Os exemplos estereotipados são aqueles, para citar Whyte, “que saíram de casa tanto espiritual quanto fisicamente, para fazer os votos de vida organizacional. [Eles adotam uma ética que] racionaliza a exigência de lealdade da organização e dá àqueles que a oferecem de todo o coração um sentimento de dedicação.”
Hoje, algumas organizações do sector privado afastaram-se das exigências mais extremas de tal conformidade, mas outras linhas de carreira não o fizeram, sendo dois exemplos a política militar e partidária de carreira.
Para obter informações sobre isso, podemos recorrer ao sociólogo C. Wright Mills, cujo famoso livro A Elite do Poder foi publicado no mesmo ano que Whyte's O Homem da Organização. O trabalho de Mills restringe as burocracias dominantes do mundo ao governo, às forças armadas e às principais corporações económicas. Aqueles que fazem carreira nessas entidades, especialmente os militares e o governo, estão ideologicamente condicionados a identificar o seu bem-estar com os objetivos específicos das organizações escolhidas. Isso significa que eles devem se comprometer não apenas com os objetivos, mas também com a ética do seu local de trabalho.
Aqueles que hesitam são eventualmente punidos e expulsos das organizações. Aqueles que orientam estas organizações, e essencialmente decidem como as regras e a ética serão interpretadas e aplicadas, são a “elite do poder” de Mills.
Como isso funciona nas forças armadas é bastante óbvio. Há uma longa tradição de dedicação ao dever. No centro desta dedicação está um cumprimento rígido das ordens dadas pelos superiores. Esta tradição é mantida mesmo quando se suspeita que o superior é incompetente.
Pode ser uma surpresa para o leitor que a política partidária praticada por muitas das democracias ocidentais seja bastante semelhante. As “elites do poder” que residem no topo dos chamados poste gorduroso, ocupando cargos como chefes de partidos governantes e contestadores, provavelmente exigirão o mesmo tipo de obediência às ordens que qualquer oficial militar.
A Organização Homem ou Mulher na Política
Concorrer e ocupar cargos em países como os Estados Unidos e o Canadá muitas vezes exige que se “faça os votos da vida organizacional”. Isto apoia a democracia ou a corrói? Aqui está uma resposta presciente: a forma como estruturámos a nossa política partidária deu-nos “um sistema político terrível que é uma negação gradual da democracia e uma base sólida para uma ditadura ‘suave’”.
Um dos quartos elegantes do clube Mar-a-Lago do presidente Trump. (Foto de maralagoclub.com)
Essas são as palavras do falecido Rafe Mair, um político canadense, locutor, autor e bom amigo deste escritor. Rafe passou anos na política canadense, especialmente em sua província natal, a Colúmbia Britânica, e sua experiência o levou à conclusão expressa acima. Como isso se traduz na prática?
Rafe explicou desta forma: “Em uma democracia parlamentar [ou outra forma de representação], o eleitor transfere seus direitos para o seu membro do parlamento [deputado, senador ou legislador estadual] exercer em seu nome – o problema é que, ao concorrer pelo seu partido político, o [eleito pessoa, por sua vez, é levada a] ceder seus direitos [do eleitor] ao líder [do partido] para uso exclusivo dele!”
Não existe nenhuma lei que obrigue o eleito a fazer isso. Contudo, os incentivos para fazê-lo são muito poderosos.
Os líderes dos partidos políticos podem controlar as suas organizações de forma ditatorial. Eles têm o poder de recompensar ou punir os companheiros do seu partido de uma forma que pode construir ou destruir carreiras. Por exemplo, controlam a dispersão dos fundos partidários, desde o dinheiro destinado às eleições até ao orçamento do cargo; determinam se um candidato terá de enfrentar um desafio primário; eles fazem todas as atribuições do comitê; eles podem ser promovidos e rebaixados nas fileiras do partido.
Como observou Rafe Mair, as possibilidades tanto de recompensa como de punição são quase infinitas. Desta forma, os responsáveis eleitos ficam sujeitos aos ditames dos líderes dos seus partidos. Normalmente, não podem votar de acordo com a sua consciência ou representar de forma confiável o seu eleitorado, a menos que isso coincida com os desejos da liderança do seu partido.
Democracia em perigo
O que é descrito aqui é um problema de sistema onipresente. De uma forma ou de outra, este problema de centralização do poder dentro das organizações, particularmente aquelas que exigem lealdade dos seus membros, é comum – sejam elas organizações políticas ou não.
Barack Obama e George W. Bush na Casa Branca.
Sendo este o caso, não deveria surpreender que muitas democracias ocidentais estejam a sofrer deste problema de sistema. Também não é surpreendente que corrigir o problema seja muito difícil, quanto mais não seja por outra razão, aqueles que controlam o sistema corrompido devem estar dispostos a participar na sua reforma.
O que é surpreendente é que, embora muitos cidadãos percebam um problema, poucos compreendem realmente o que se passa e onde isso pode levar. Rafe colocou a questão desta forma: “embora a forma como o sistema falha seja de facto simples, atrevo-me a dizer que dificilmente um em cada 100 eleitores compreende que as consequências são fatais para qualquer coisa que não seja uma farsa de democracia”.
Porque isto é assim? Pode ser que, para além da clássica reunião municipal, a distância entre o cidadão comum e a burocracia governamental seja demasiado grande para manter o interesse do primeiro. Em tempos normais, a apatia e uma sensação de impotência parecem ser a resposta padrão a qualquer coisa que não tenha impacto na nossa vida quotidiana.
No entanto, a crescente falta de resposta por parte do governo e uma crescente consciência da corrupção oficial e da má gestão podem levar a um desconforto e frustração generalizados dos cidadãos. A dada altura, os eleitores poderão começar a procurar políticos alternativos que afirmem saber quais são os problemas e como resolvê-los.
Normalmente, essas afirmações não passam de ar quente de campanha. No entanto, na sua ignorância, os eleitores podem muito bem reagir a esse ar quente, e o resultado pode ser um salto da proverbial frigideira para o fogo. Os eleitores dos EUA parecem ter dado esse salto quando elegeram Donald Trump como presidente.
Rafe Mair fez soar o alerta sobre este problema do sistema e a sua capacidade de desgastar as nossas democracias. Ele se foi agora, mas nós e o problema que ele identificou permanecemos. Podemos lidar eficazmente com isso? É possível, mas exigirá superar a apatia e a ignorância das massas e evitar as mensagens enganosas de líderes irracionais. Não tenho certeza de que a história esteja do nosso lado.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico. Ele bloga em www.tothepointanalyses.com.
Há muito tempo que compreendo isto a um nível subconsciente, mas obrigado por definir a questão de forma tão clara e sucinta. Trabalhei arduamente para Bernie Sanders em 2016 e agora acredito que ele se tornou um Homem Organizacional incapaz de resolver os problemas que enfrentamos hoje. Fiquei tão enojado e zangado com o estado actual do nosso sistema político que senti que tinha de fazer algo para tentar unir as pessoas em torno das questões em vez das suas ideologias políticas. É por isso que comecei a página United America no Facebook. Se você se sente como eu, acesse a página da United America em: https://www.facebook.com/OurUnitedAmerica/ . Se você concorda com o que vê, curta e compartilhe com todos que você conhece.
Este é um excelente resumo da base de mentalidade daquilo que é factualmente uma versão do século XXI de um regime fascista. Embora possam existir dois partidos políticos e formas de governo republicano, a realidade é que os partidos são facções e a forma como as coisas funcionam é através da conformidade e lealdade a uma estrutura de poder autoritária.
Democracia é outra palavra para escravidão consensual. Num sistema comunista ou numa ditadura, etc., dizem-lhe que você é um escravo porque não tem voz ou escolha. Numa democracia você tem uma escolha e é entre um mestre da salvação e outro. Se você votar nos democratas, será tão escravo do sistema quanto se votar nos republicanos. A possibilidade de uma terceira escolha, que poderá apenas libertá-lo das suas correntes, é uma fantasia e só existe como fachada para dar alguma credibilidade à democracia. O termo para esse dilema é TOTALMENTE PARAFUSADO!!
Amém João. Você acertou irmão.
As partes de The Organization Man que achei mais interessantes foram os capítulos sobre “Testando o Organization Man”. As empresas foram deliberadamente selecionando para pessoas que atualmente rotulamos de Psicopatas Corporativos. Whyte sugeriu memorizar algumas “atitudes” antes de fazer um dos testes. Entre eles:
Você pode substituir qualquer número de coisas que não permite atrapalhar o trabalho da empresa.
Ecologia. Leis. Regulamentos. Integridade. Religião.
“Dane-se o planeta Terra. A Exxon vem em primeiro lugar!” Ou “dane-se Jesus e o cavalo em que ele montou. Precisamos cortar impostos e equilibrar o orçamento. As pessoas são pobres porque têm preguiça de conseguir um emprego.”
Bons pontos. Lavagem cerebral em ação revelada.
Acredito que o que aconteceu com todos nós foi: “A imposição de uma Nova Ordem Mundial”. Este plano foi ajudado por políticos fantoches. Portanto, a pergunta deve ser feita: “Existe uma conspiração aberta para controlar o mundo”?
[Mais informações sobre isso no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/12/is-there-open-conspiracy-to-control.html
Stephen: por que você faz uma pergunta cuja resposta já sabe? Sim, estamos todos ferrados há anos. Os banqueiros já controlam o mundo e os militares garantem que continue assim.
É verdade, John Wilson. Perguntas geram respostas e informações.
felicidades Stephen J.
É como a Carta Roubada de Poe – a verdade da nossa escravização é tão óbvia que apenas aqueles que sofreram uma lavagem cerebral profunda podem deixar de a ver.
Em nenhum lugar deste ensaio os termos “Hillary” ou “Clinton” são mencionados. Os eleitores dos EUA tiveram a escolha entre um mal conhecido no lado “D” da votação, ou outra pessoa bem conhecida como uma pessoa rica, egocêntrica e superficial. De qualquer forma, eles acabariam com uma pessoa não qualificada. Muito possivelmente, o aceno foi para Trump porque 1) as suas promessas eram certamente mais credíveis do que as de Clinton e 2) Trump ainda não era o conhecido destruidor de nações inteiras.
Descrever a situação dos eleitores como “ignorância” simplesmente não é justo quando se olha o quadro geral.
Sim. Os eleitores foram colocados em uma situação sem vitória. Por isso não participei da eleição do “show”.
Quais foram as razões de Obama para não se posicionar, uma vez eleito, sobre todas as promessas que fez durante as suas campanhas? Ele quase sempre cedeu a loja para o outro lado e insultou seus apoiadores ao fazer isso. Fale sobre os progressistas não conseguirem uma “vitória” mesmo depois de realizarem as eleições. Dois mandatos antes, os meios de comunicação qualificaram a disputa como uma de duas “moderadas” entre Bush e Gore. Se isso foi “moderação” praticada por Dubya, preciso de um novo dicionário. As eleições mais recentes foram inúteis, especialmente quando o Supremo Tribunal não permite uma recontagem completa dos votos. Num campo de 13(!) candidatos primários no ano passado, o Partido Republicano não conseguiu fornecer um indivíduo de qualidade. Os Democratas trapacearam para garantir que o pior deles conseguisse a indicação. Não vejo nada além de anões mentais e morais novamente no horizonte para 2020. Não espero que Trump procure a reeleição. Ele terá uma barriga cheia se sobreviver.
Em primeiro lugar, gostaria de elogiar Lawrence Davidson pela sua selecção de dois dos escritores mais perspicazes dos anos 60 para usar como trampolim para o seu ensaio perspicaz. Um terceiro (John Kenneth Galbraith) completaria uma trilogia da brilhante análise social acadêmica da época. A obra-prima de Galbraith (The Affluent Society) examinou a influência da forte ênfase que a publicidade corporativa tinha na cultura americana e concluiu que a estrutura económica/social estava desproporcionalmente inclinada para o PIB (produto interno bruto) em detrimento do investimento educacional. Isto contrastava directamente com os romances e ensaios populares de Ayn Rand, a deusa da ganância cuja filosofia espúria veio a resumir a mentalidade que continua a atormentar o mundo com os ideais neoliberais que foram reinventados sob muitos nomes ao longo do tempo; ou seja, laissez faire, trickle down, curva de Laffer, economia de livre mercado e monetarismo.
Obrigado CN e Lawrence Davidson pelo que considero uma explicação precisa do fracasso da nossa democracia. Gosto especialmente da referência a C. Wright Mills, que é um personagem heróico para mim. Acho que o livro do Sr. Mill sobre a Elite do Poder foi presciente, assim como o seu pensamento em geral. Ele publicou um livro pouco conhecido “Listen, Yankee” (1960) que foi muito esclarecedor sobre a então atual Revolução Cubana. Parece, em retrospectiva, que houve muitos avisos na altura para que a América acordasse para os objectivos do Grande Governo e das Grandes Empresas, mas estes foram reprimidos com sucesso ou ignorados por aqueles que poderiam ter feito a diferença, como os Trabalhistas. De qualquer forma, C. Wright Mills morreu cedo demais, porque parecia especialmente adequado para fazer a diferença. Sua escrita permanece atual, vou adicionar um link.
http://www.cwrightmills.org
Também sou um grande fã da CW Mills. Recebemos muitos avisos – agora vamos experimentar o destino daqueles que ignoram a sabedoria.
Ei, faculdade UWM 1984-1987 Mass Comm, não me formei, mas estudamos Mills, Lewis Mumford e meu favorito, Marshall McLuhan. Além disso, pela primeira vez fui apresentado a Todd Gitlin e IF Stone. Embora não tenha seguido a vida no jornalismo, aprecio muito todos aqueles que fizeram o trabalho duro. Ainda tenho em toda a minha faculdade a leitura obrigatória de livros dessas pessoas, é como um conjunto de enciclopédias, só que melhor. E melhor que a internet. Continue com o trabalho CN, não sou tão talentoso, mas o que você faz é importante.
Trump rejeitou a TPP e desejou uma espécie de reaproximação com Moscovo. Ele também afirmava regularmente que queria reconstruir a indústria americana no coração e controlar a presença de Washington em todo o mundo. É claro que Trump acabou por capitular perante os militaristas russófobos. Não se pode dar muita importância aos pronunciamentos de campanha, mas ele saiu menos belicoso do que Killary, isso ficou claro para qualquer observador imparcial.
Trump também tem sido um pesadelo no que diz respeito aos direitos dos trabalhadores em geral, à protecção do consumidor e ao ambiente e à tributação justa no que se refere a taxas regressivas versus taxas progressivas. Ele também era um islamofóbico quando se tratava do Irã e se alinhava com Adelson e outros psicopatas sionistas.
O aspecto mais acolhedor de Trump foi o seu desejo de fazer a paz com a Rússia, o que foi completamente sabotado pelos militaristas do Estado profundo. Esta é a razão pela qual os Corkers, Flakes e grande parte dos meios de comunicação de massa do establishment o intimidam e atacam implacavelmente. A maioria deles ignora o que ele realmente deveria ser advertido por optar pela ousadia nuclear.
Esta é a melhor descrição que vi sobre o papel de Trump.
Acredito que somos prisioneiros de uma “democracia” corrompida.
———————————————————————–
13 de julho de 2017
Os prisioneiros da “democracia”
...
Ferir as massas era o forte do establishment político. Na verdade, não importava qual partido político estava no poder, ou qual o nome que usava, todos eles tinham um instinto dominante, impostos, impostos e mais impostos. Estes políticos vorazes tinham um apetite infindável por impostos e também um apetite por concederem a si próprios enormes aumentos, planos de pensões, despesas e todo o tipo de direitos. Na verdade, um deles disse a famosa frase: “Ele tinha direito aos seus direitos”. O cargo público era um caminho para mais e mais generosidade, tudo pago pelos impostos obrigatórios das massas que eram prisioneiras da “democracia”.…
[mais informações sobre isso no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/the-prisoners-of-democracy.html
Sim, a nossa antiga democracia foi completamente corrompida. Obrigado a Lawrence Davidson, William Whyte, C. Wright Mills e Rafe Mair por esta consideração sobre a corrupção sistémica dos partidos políticos. As doenças da conformidade dentro das organizações partidárias são um problema quase inerente à democracia.
A influência indevida que determina as políticas seguidas pelos partidos é o problema central, e decorre em grande parte da influência da Elite do Poder económico, orientando as políticas às quais o Homem da Organização deve ser obediente para ser escolhido. Esta distorção pode ser eliminada por alterações à Constituição que restringem o financiamento dos meios de comunicação social e das eleições a contribuições individuais limitadas.
O nosso problema é que não podemos fazer tais reformas porque essas ferramentas da democracia já são controladas pela oligarquia, que nunca cede o poder, mas sim à força superior. Falar de justiça e paz não está na sua linguagem de poder faz o que é certo e não tem qualquer efeito. Eles cederam à Lei dos Direitos Civis de 1964 apenas porque o seu medo de tumultos nas ruas os levou a fingir que MLK et al tinham sido persuasivos.
As guerras estrangeiras podem ser interrompidas pela derrota, isolamento e embargo dos EUA por potências estrangeiras. Mas dentro dos EUA, o preço total da democracia deve novamente ser pago ao povo dos EUA. A oligarquia deve ser derrotada pela força superior: apenas aqueles que negam a aplicação da oligarquia e aterrorizam os ricos os farão ceder qualquer poder. É provável que isso aguarde recessões e desigualdades mais graves causadas pelos ricos egoístas e irresponsáveis.
Você está exatamente certo, Sam F. Infelizmente, o tempo está se esgotando rapidamente para nossa “civilização” corrupta. O tempo de cultivar e praticar a sabedoria já passou. A triste verdade é que nosso ganso está cozido; não haverá cavalaria aparecendo para nos salvar. Agora estamos “comendo nosso carma” e colheremos o que merecemos. Não porque eu ou alguém o diga, mas porque as leis implacáveis da natureza irão agora agir. As espécies intelectuais dominantes ocupam uma posição precária na evolução planetária, e estamos à beira de uma grande queda – e todos os cavalos do Rei e todos os homens do Rei não serão capazes de reunir novamente as nossas espécies extintas…..
A sua resposta toca numa corda sensível, na medida em que a humanidade parece ter feito tão pouco progresso permanente nos seus milhões de anos ou mais, principalmente nas últimas centenas de anos, uma fracção insignificante da história planetária. Mas a história e a literatura sobre o progresso temporário perdido são significativas como repositório de ideias para democracias futuras, nos raros momentos em que são concebidas.
A nossa sociedade doente é apenas uma árvore na floresta das democracias. Os EUA são ou serão como a árvore aparentemente saudável que derrubou minhas linhas de energia ontem à noite, um lindo carvalho vermelho com brilhantes folhas de outono, mas agora de lado e bloqueando a estrada. Mas, tal como as folhas daquela árvore, podemos ver o problema e ainda esperar ser tão felizes como as folhas deste ano nas árvores mais saudáveis.
Tal como no que gosto de chamar de mente universal da humanidade, os indivíduos podem ter previsão e pensamentos para além das suas funções aparentes, que sobrevivem nessa mente maior dos seus pensamentos registados ou simplesmente transmitidos, e dessa forma a sua aprendizagem não é em vão.