Exclusivo: Outra parte da onda de ataques à Rússia por parte dos principais meios de comunicação dos EUA é afirmar que Moscovo está a armar os talibãs do Afeganistão, mas mais uma vez as provas não correspondem às acusações, escreve Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Novidades: Os Estados Unidos estão fornecendo novas picapes Humvees e Ford Ranger para o Taleban, que desfila descaradamente suas tropas nesses veículos “sem medo de ser alvo das forças afegãs ou da coalizão”, de acordo com um membro sênior da Fundação neoconservadora para a Defesa das Democracias.
Pilotos de helicóptero CH-47 Chinook do Exército voam perto de Jalalabad, Afeganistão, 5 de abril de 2017. (Foto do Exército pelo Capitão Brian Harris)
Como Bill Poggio observado na fundação Diário de Guerra Longa, “O Taleban exibiu seu poder militar no contestado distrito de Bakwa em um vídeo recém-lançado intitulado Das Frentes de Farah. O vídeo divulgado no site de propaganda do Talibã, Voice of Jihad, “é dedicado a. . . mostrando a força, o controle e os avanços dos Mujahideen do Emirado Islâmico', de acordo com uma declaração anexa.”
Poggio concluiu, de forma mais razoável do que sugiro na minha frase inicial, que os camiões exibidos no vídeo dos Taliban foram “capturados das unidades do exército e da polícia afegãs”, e não encomendados diretamente pelos insurgentes afegãos de um catálogo do Pentágono.
Mas as autoridades norte-americanas não demonstraram o mesmo bom senso nas suas denúncias contínuas, mas sem apoio, da Rússia por fornecer aos Taliban espingardas de assalto e outras armas ligeiras.
Eu demoli aquele canard em um Artigo de maio de 29. Salientei que, ao contrário de uma série de notícias baseadas em fugas de informação do Pentágono sobre traições russas, o diretor da Agência de Inteligência de Defesa dos EUA admitiu numa audiência no Senado: “Não vi provas físicas reais de armas ou dinheiro transferidos” por Rússia ao Talibã.
O presidente do comité militar da OTAN reafirmou essa conclusão quase com as mesmas palavras há poucos dias. Ele disse aos repórteres em Washington: “Não tenho e não vi nenhuma evidência concreta sobre a entrega de armas dos russos ao Taleban”.
Apesar destas negações oficiais, os principais repórteres de segurança nacional dos EUA – e funcionários do governo – têm mantido viva a história, uma vez que se enquadra na narrativa mais ampla de Washington sobre a ameaça da Rússia à segurança dos EUA e aos valores ocidentais.
No final de agosto, após o discurso do presidente Trump à nação que se comprometeu com uma batalha de longo prazo no Afeganistão, Andrea Mitchell, da NBC perguntou O Secretário de Estado Rex Tillerson, “porque é que o Presidente não mencionou o rearmamento dos Taliban pela Rússia, sobre o qual o General [John] Nicholson tem falado muito abertamente? Ele parecia estar deixando a Rússia fora de perigo em seu discurso.”
(Nicholson, o principal comandante dos EUA no Afeganistão, há muito que se queixa da “influência maligna” da Rússia no Afeganistão e disse em Abril que estava “não refutando”alegações de ajuda russa ao Taleban.)
Em resposta, o Secretário Tillerson também optou por não refutar tais alegações. “Na medida em que a Rússia fornece armas aos Taliban, isso é uma violação, obviamente, das normas internacionais e é uma violação das normas do Conselho de Segurança da ONU”, disse ele. “Nós certamente nos oporíamos a isso e chamaríamos a atenção da Rússia para isso.”
A Rússia nega veementemente ter feito tal coisa. É claro que pode estar a mentir – fornecer armas para atolar os Estados Unidos na guerra ou para obter favores dos Taliban à medida que estes acumulam ganhos militares em todo o país.
Armas datadas
Mas muitas das armas russas nas mãos dos Taliban remontam à desventura da própria Rússia no Afeganistão na década de 1980, segundo um especialista em armas ligeiras. entrevistado por um editor em O Atlantico. Outras armas nas mãos dos talibãs são imitações chinesas ou paquistanesas.
Vistos através de um dispositivo de visão noturna, os fuzileiros navais dos EUA conduzem uma patrulha logística de combate na província de Helmand, Afeganistão, em 21 de abril de 2013. (Foto do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA, do sargento Anthony L. Ortiz)
“Armas desses calibres de fabricação russa podem ser obtidas em muitos lugares”, disse Thomas Ruttig, codiretor da Rede de Analistas do Afeganistão.
Como documentei anteriormente, Moscovo tem enviado armas de assalto e fornecido treino de voo aos afegãos. governo forças, não o Talibã. Os insurgentes não precisam de comprar as suas armas no estrangeiro, quando podem simplesmente tirá-las do exército ou da polícia afegã. “É simples e mais barato”, disse um comandante talibã a um repórter americano.
Como resultado, os contribuintes dos EUA estão a fazer grandes despesas para armar as mesmas pessoas que estão a matar soldados dos EUA e os seus aliados no Afeganistão.
Os talibãs não usam apenas os Humvees e camiões capturados para se exibirem. Numa operação impressionante em meados de Outubro, os insurgentes conduziram veículos carregados de explosivos “capturados às forças de segurança” para uma base do Exército afegão na província de Kandahar, no sul, matando a maioria dos seus 60 membros e deixando apenas dois ilesos.
Um ou dois dias antes, as forças talibãs usaram a mesma tática em duas províncias do sudeste, matando mais de 40 policiais ao detonar explosivos em “Humvees pagos pelos militares dos Estados Unidos”. segundo ao New York Times.
Após 16 anos de guerra fracassada no Afeganistão, as autoridades norte-americanas poderão achar conveniente procurar bodes expiatórios como a Rússia. Mas a culpa, com desculpas ao Bardo, não está em Moscou, mas em nós mesmos.
Os artigos anteriores de Jonathan Marshall sobre o Afeganistão incluem “Suposta ligação de armas entre Rússia e Talibã é contestada, ”“O objetivo de “não perder” no Afeganistão, ""Afeganistão: Vietnã do presidente Obama", E"Por que a guerra contra as drogas de Washington no Afeganistão não está funcionando. "
Quando os soviéticos estiveram no Afeganistão, na década de 80, apoiando um governo pró-soviético, a CIA forneceu alegremente aos Mujahideen mísseis AA Stinger. Não seria surpreendente se a Rússia estivesse agora a retribuir o favor.
Quem está armando o Talibã?
Exército paquistanês e estabelecimento do Golfo.
Amurdericanos-não precisa dizer mais :^(
A Rússia certamente deveria armar os Taliban. A reviravolta é um jogo limpo.
Se a Rússia apoiar os Taliban, o povo afegão irá odiar a Rússia por isso. A Rússia pagará um preço terrível.
O que o povo afegão fez à Rússia? Por que a Rússia tentaria prejudicar os afegãos?
Então os talibãs não são afegãos? O que são então, querido Anan?
E isto certamente é elegível para algum tipo de prémio: “O Afeganistão tem um governo soberano totalmente legítimo”.
Em 2000, o Talibã conseguiu governar 90% do país.
Os talibãs são, portanto, afegãos; esta é uma guerra civil e deveria ser tão legal para a Rússia apoiar os talibãs afegãos como é para os EUA apoiar o governo de Aghan.
Gostaria que a mídia se referisse ao Taleban como o 'Talibã Afegão'
da mesma forma que a mídia fala dos “militares afegãos”.
Dá um pouco mais de clareza ao nosso envolvimento no Afeganistão.
Para conforto, os talibãs são ferozmente anti-russos. A Rússia apoiou a aliança do Norte contra os Taliban entre 1996 e 2001 e desempenhou um papel fundamental na queda dos Taliban em 2001.
O Afeganistão tem um governo soberano totalmente legítimo. Os talibãs são uma criação do exército paquistanês e odiados pela grande maioria dos afegãos. Por que deveria a Rússia apoiar o inimigo da Rússia?
Penso que a maior parte deste tipo de disparates desvia a atenção sobre o motivo pelo qual ainda estamos lá, há quanto tempo estamos lá e fornece uma desculpa para ficarmos o tempo que quisermos. A Rússia é um bom bode expiatório, com tantos americanos comprando o portão da Rússia tão facilmente porque odeiam Trump.
Mesmo que a relação de bastidores da Administração Carter WH com os Taliban fosse totalmente exposta para todos os americanos verem, os meios de propaganda pagos ainda culpariam a Rússia. O regime hegemónico ocidental garantiria isso.
Stephane -
Espero que você e os seus estejam bem.
O “Taliban” nem sequer existia durante a administração Carter.
Os fatos são importantes.
Na verdade e pela justiça,
João W. Wright
O Governo dos EUA deu aos russos o contrato para armar o exército afegão com armas e alguns helicópteros. Os engenheiros russos prestam serviços de manutenção a esses helicópteros e componentes eletrônicos há quase uma década. Isto fazia parte do acordo para permitir que os EUA usassem algum espaço aéreo e campos de aviação. É claro que isto foi há anos – antes de os projeccionistas dos EUA começarem a demonizar a RU. Spacibó
Também tendo a concordar com o que Vladimir Putin e/ou Sergei Lavrov divulgaram sobre qualquer representante das últimas três administrações. Você já viu a filmagem de Leon Panetta, ex-chefe da CIA e senador, sem saber a resposta para quantas guerras o último governo estava envolvido atualmente? A resposta, claro, foi sete. Ele apenas ficou lá sentado e riu porque não sabia, antes de o entrevistador lhe contar.
É mais provável que eu acredite em Putin e em Lavrov do que em qualquer funcionário dos EUA que minta aos americanos, incluindo a imprensa. Andrea Mitchell é casada com Alan Greenspan, um verdadeiro contador da verdade (sarc). Os EUA têm de lançar dardos de guerra em todas as direcções possíveis, para garantir que alguns alvos sejam atingidos. Pelo que li, o povo afegão só quer que os americanos saiam do seu país e, além disso, que tenha respeito pelos russos por causa das melhorias nas infra-estruturas que os soviéticos fizeram anos atrás.
“eles têm respeito pelos russos por causa das melhorias de infraestrutura que os soviéticos fizeram anos atrás.”…Sim, Jéssica, e quando os russos estavam lá, as mulheres estavam sendo treinadas como profissionais, ou seja, professoras, médicas, etc.
Com a guerra nuclear com a Coreia do Norte iminente, este artigo (vinculado) deixa claro como realmente não há controle sobre o Crazy Donald ordenando um primeiro ataque sempre que lhe apetecer. Eu realmente gostaria que Kim Jong Un parasse de importuná-lo – isso poderia ser o suficiente para levar nosso instável Número Um a fazer o impensável. Quando duas pessoas loucas começam a aumentar as ameaças de destruição mútua, o resultado pode ser um desastre global.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/11/01/us-administration-defends-its-right-start-wars-whim.html
O congresso precisa realmente de rescindir aquela Autorização para Uso da Força Militar* de 2001 que todos os presidentes desde Dubya têm usado como pretexto para bombardear qualquer país que escolherem, por qualquer razão. A Constituição por si só deveria impedir tais acções, uma vez que só o Congresso pode realmente declarar guerra, mas esse documento é praticamente usado apenas como papel higiénico actualmente. O congresso também deve aprovar legislação à prova de veto que proíba o presidente de usar armas nucleares sem o consentimento expresso da legislatura, numa base caso a caso. O futuro de toda a vida na Terra não deve ser confiado a um homem, seja ele estável ou insano.
*A Autorização para Uso da Força Militar (AUMF), Pub. L. 107-40, codificado em 115 Stat. 224 e aprovado como SJRes. 23 do Congresso dos Estados Unidos em 14 de setembro de 2001, autoriza o uso das Forças Armadas dos Estados Unidos contra os responsáveis pelos ataques de 11 de setembro de 2001 e quaisquer “forças associadas”.
A Coreia do Norte certamente não representa “forças associadas”. Nem a Síria, o Irão, a Rússia ou toda uma lista de outros países que o chefe do executivo americano da época ameaça rotineiramente com agressão militar.
A única língua que o governo dos EUA fala são as mentiras. Washington DC está tão inundada de mentiras que não se pode confiar que nada que venha de lá seja verdade. As únicas pessoas que absorvem essa besteira sem perseguir são a grande e ignorante população dos EUA. Nós, proletas, fomos cuidadosamente ensinados a não pensar. Vamos tomar outra cerveja e conversar sobre o grande jogo de futebol deste fim de semana......
GNL ou ópio? há alguma diferença?
“Como resultado, os contribuintes dos EUA estão a fazer grandes despesas para armar as mesmas pessoas que estão a matar soldados dos EUA e os seus aliados no Afeganistão.”
… e Iraque e Síria.
Outra ligação entre os dois teatros (a partir deste mês) é a tática de utilização de múltiplos veículos capturados e carregados de explosivos com efeitos devastadores em ataques suicidas. O Estado Islâmico teve grande sucesso com tais ataques no Iraque até que o exército iraquiano aprendeu a defender-se contra eles. É um fracasso dos militares dos EUA no Afeganistão no seu papel de conselheiros das forças afegãs que isto não tenha sido previsto e que as contramedidas apropriadas tenham sido tomadas preventivamente.
“O Afeganistão faz fronteira convenientemente com o Irão, Paquistão, Turquemenistão, Uzbequistão, Tajiquistão e até com a China. A presença militar permanente dos EUA no Afeganistão e o controlo sobre o regime de Cabul dão aos EUA um trampolim para a influência geopolítica directa e indirecta – incluindo operações militares – em todas as direcções. As evidências indicam que a exploração desta posição estratégica desta forma já começou há muito tempo.
“Os EUA têm procurado pressionar o Irão e o Paquistão durante décadas, com planos há muito elaborados relativamente a ambas as nações.
“No que diz respeito ao Paquistão, antes da invasão do Afeganistão em 2001, os EUA tinham muito poucas opções em termos de coagir Islamabad. Com os militares dos EUA agora na fronteira do Paquistão e com operações especiais e drones não tripulados realizando regularmente missões dentro das fronteiras do Paquistão, a capacidade de Washington de coagir e influenciar Islamabad aumentou drasticamente.
“Se o Presidente Trump anunciar uma acção militar directa contra o Paquistão por qualquer razão, os EUA já têm convenientemente múltiplas bases militares na sua fronteira a partir das quais a podem lançar – bases que desenvolveram a sua infra-estrutura ao longo de 16 anos e continua a aumentar. Se os EUA decidirem expandir o apoio secreto aos movimentos separatistas que os EUA patrocinam actualmente no Paquistão, também poderão fazê-lo convenientemente a partir do Afeganistão. […]
“Mais um outro presidente americano que prometeu retirar-se da guerra sem fim no Afeganistão recuou previsivelmente – e em vez de combater a Al Qaeda e o chamado “Estado Islâmico” (ISIS) na sua origem – na Arábia Saudita, no Qatar, ou mesmo em Washington em si – o Presidente Trump propôs aos americanos gastar sangue e tesouros adicionais para combatê-los no Afeganistão.
“E embora o Presidente Trump não tenha prometido nenhuma 'construção da nação', é claro que as condições que devem ser satisfeitas para que os EUA se retirem são a existência de um regime em Cabul criado à própria imagem da América e em dívida com os interesses dos EUA, incluindo esforços contínuos para minar a estabilidade política no vizinho Irão, na região paquistanesa do Baluchistão e, em última análise, contra a crescente influência regional da China.”
Trump: Afeganistão primeiro
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/08/trump-afghanistan-first.html
Abe –
Espero que você e os seus estejam bem.
Sinto muito, mas muito do que você citou é evidentemente absurdo.
O ISI paquistanês e a CIA estão praticamente unidos e assim têm sido durante a maior parte dos últimos 50 anos. Houve uma época em que o chefe do ISI teve até de ser aprovado pela CIA.
O ISI é uma instituição enorme que domina o Paquistão e tem controle sobre o seu arsenal nuclear.
Sugerir que os EUA estão no Afeganistão para “coagir” o Paquistão é ridículo.
As forças militares dos EUA e do Paquistão trabalham em estreita colaboração e os militares dos EUA utilizam frequentemente as bases aéreas do Paquistão.
Não tenho certeza do que você estava tentando enfatizar, poderia esclarecer?
Na verdade e pela justiça,
João W. Wright
Num certo sentido, esse equipamento poderia muito bem ter sido “encomendado directamente” ao Pentágono. Não vejo muitas notícias do Afeganistão atualmente, mas em tempos passados as transferências de dinheiro para o Taliban e muitos outros eram estupendas.
Relatório: Subornos dos EUA para proteger comboios estão financiando insurgentes talibãs
Por Nick Schifrin KANDAHAR, Afeganistão, 22 de junho de 2010
h **p://abcnews.go.com/WN/Afghanistan/united-states-military-funding-taliban-afghanistan/story?id=10980527
3 de dezembro de 2010
Não conheço nenhuma maneira de introduzir sobretaxas tão extremas sobre a gasolina (ou qualquer outra coisa), a não ser o dinheiro de suborno concedido a um número enorme de pessoas.
h ** p: //www.npr.org/2010/12/03/131785448/Military-Goes-Green-For-An-Edge-On-The-Battlefield
Jonathon Marshall –
Espero que você e os seus estejam bem.
Obrigado pelo esforço contínuo para fazer brilhar a luz da verdade nesta terra antiga e no seu povo sofredor.
O colossal fracasso americano no Afeganistão começou com a Operação Ciclone em 1979, portanto está no seu 38º ano.
Com quase quatro décadas de duplicidade, malícia e destruição desenfreada; é de admirar que o povo afegão não confie nos EUA?
Penso que com todo aquele dinheiro de ópio e heroína, os Taliban não teriam problemas em adquirir todas as armas, munições e veículos de que necessitam.
Porque é que há tão pouca discussão sobre as enormes colheitas anuais de ópio cultivadas no Afeganistão, especialmente com a contínua e bem divulgada epidemia de opiáceos que assola os Estados Unidos neste momento?
Na verdade e pela justiça,
João W. Wright
Toda a produção de ópio foi assumida pela CIA e pela AID. O Talibã, quando estava no comando, interrompeu toda a produção de ópio. É por isso que tanta heroína está a entrar nos EUA: a venda de heroína financia em grande medida a CIA, todo o dinheiro do mercado negro na casa dos 100 milhões de dólares, tenho a certeza. Os talibãs eram os “mocinhos” neste aspecto específico.
Craig Watson-
Espero que você e os seus estejam bem.
Presumo que você, como eu, nunca pôs os pés no Afeganistão (ou, se o fez, não visitou todas as regiões produtoras de ópio recentemente), certo?
Assim, a sua aparente certeza de que “toda a produção de ópio foi assumida pela CIA e pela AID” é um pouco exagerada, concorda?
Sim, quando os talibãs estavam no comando do país, diminuíram e até suspenderam por vezes a produção de papoila. Alguns argumentaram que a suspensão da produção de papoila foi feita por uma combinação de razões políticas e de mercado, uma vez que havia um excesso de oferta no mercado e os preços tinham caído vertiginosamente. Eles também estavam interessados em tentar apaziguar a ONU e silenciar as críticas internacionais da época. Mas certamente não o eliminaram total ou permanentemente e tinham armazéns cheios de ópio.
É estranho que não mencione o papel do ISI paquistanês em tudo isto, já que ambos são um interveniente-chave no negócio multibilionário do ópio/heroína E um parceiro permanente de grande parte dos Taliban, tanto no Paquistão como no Afeganistão.
Sim, a CIA fica com a sua parte do dinheiro das drogas, mas sugerir que “a venda de heroína financia em grande parte a CIA” é impreciso e ridículo. Embora ajude a financiar alguns dos programas e projectos de operações clandestinas, isto representa apenas uma pequena fracção das fontes de financiamento da CIA.
O “Taliban”, tal como a “Al Qaeda”, não é um monólito e tem muitas facções. E, tal como a “Al Qaeda”, muito do que é chamado de “Taliban” é apenas um disfarce para os senhores da guerra e as suas empresas criminosas que forjam e rompem alianças conforme necessário.
Provavelmente a melhor fonte sobre a longa história da CIA com o contrabando de drogas é “The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade” de Alfred C. McCoy. Eu recomendo.
Finalmente, a grande maioria da heroína proveniente do Afeganistão vai para a Europa e a Rússia. Grande parte daquilo que chega à Europa chega através do Kosovo e da Albânia. Esta operação foi originalmente criada pelo general Richard Secord (aposentado) e pelo general John Singlaub (aposentado) após a invasão ilegal do Afeganistão em 2001. Eles usaram a base aérea K2 no Uzbequistão até que os uzbeques expulsaram os EUA da base em 2005. Secord e Singlaub começaram no sudeste da Ásia durante a era da Guerra do Vietnã e depois passaram a transportar cocaína da América do Sul através da América Central para os EUA. , sendo pontos de trânsito significativos o Panamá, Punta Arenas na Costa Rica, a base aérea de Palmerola e uma base aérea nas Ilhas Swan, ambas hondurenhas. Um pequeno campo de aviação no norte da Costa Rica também foi usado até ser exposto e fechado. Há um artigo neste site sobre isso, basta procurar por John Hull.
Não creio que haja nada de “bom” no Taliban.
Na verdade e pela justiça,
João W. Wright
Não pode ser “bom” combater invasores e ocupantes… É essa a sua afirmação, irmão John? Ideias interessantes de verdade e justiça que você implanta aqui.
witters –
Espero que você e os seus estejam bem.
Essa é uma interpretação errônea muito interessante do que escrevi.
Eu nunca negaria a ninguém o direito à legítima defesa.
Mas muito pouco do que os “Taliban” fazem é motivado pela defesa do povo afegão. Acho que se você examinar as origens do “Talibã”, descobrirá que eles foram uma criação do ISI do Paquistão em um esforço para exercer influência no Afeganistão após o caos que se seguiu depois que os soviéticos partiram e o governo caiu nas mãos dos mujaheddin árabes. -Forças mercenárias afegãs criadas e financiadas como parte da Operação Ciclone. Grande parte, se não a maior parte, do que é chamado de “Taliban” são, na verdade, senhores da guerra locais que atacam implacavelmente a população local, controlam o território e formam alianças entre si, a fim de manter o seu poder. Eles usam a pretensão de um Islão fundamentalista reaccionário para manter o seu controlo e fornecer cobertura “religiosa” para o que estão realmente a fazer. São um cisma dos mujaheddin radicalizados nas Madrassas, financiados pelos sauditas. Assim, mesmo a sua versão do Islão é uma criação estrangeira e não representa nada próximo de uma evolução natural da fé praticada pela maioria dos muçulmanos no Afeganistão.
Isto não quer dizer que não existam forças indígenas legítimas que se oponham à ocupação estrangeira. Mas os “Talibãs” travam-lhes uma guerra com tanta ferocidade como o fazem contra as forças ocidentais que ocupam ilegalmente o Afeganistão.
Como pacifista de longa data, abomino a violência, mas admito que ela pode ser necessária em casos de autodefesa, quando todas as outras vias tiverem sido esgotadas.
Imagine se o “Taliban” apelasse a uma trégua de seis meses, se abstivesse de violência, se envolvesse na construção de comunidades e expulsasse activamente todos os “terroristas” estrangeiros. Que desculpa teriam as forças de ocupação para permanecer?
Mas o império anglo-americano precisa de uma desculpa para permanecer. Assim, lutam contra o “Taliban”, a “Al Qaeda” e agora o “ISIS”, todas manifestações da Operação Ciclone, de uma forma ou de outra, e a doentia limpeza étnica continua, já durando quatro décadas.
Espero que isto lhe forneça um esclarecimento adequado sobre a minha posição sobre o fim da violência no Afeganistão e a libertação do país da ocupação e interferência estrangeira.
Na verdade e pela justiça e pela paz,
João W. Wright