Exclusivo: Ao fazer eco da belicosidade israelo-saudita em relação ao Irão, o Presidente Trump está a repetir os mesmos erros dos seus antecessores e a convidar guerras mais amplas no Médio Oriente que poderiam melhorar a posição do Irão, escreve Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Atrás apenas da Coreia do Norte, o Irão é o país A administração Trump difama mais. A Casa Branca endossa a posição do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu liminar que “Devemos estar todos unidos para parar a marcha de conquista, subjugação e terror do Irão”.
O Presidente Donald Trump discursando na Assembleia Geral da ONU em 19 de setembro de 2017, e dedicando grande parte do seu discurso às denúncias do Irão. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
Reiterando a afirmação de Netanyahu de que o Irã está “ocupado devorando as nações” do Oriente Médio, o diretor da CIA e forte conservador do Partido Republicano, Mike Pompeo advertido em Junho, que o Irão – que ele classificou como “o maior Estado patrocinador do terrorismo no mundo” – exerce agora “enorme influência. . . isso supera em muito o que era há seis ou sete anos.”
Numa entrevista à MSNBC, Pompeo elaborou: “Seja pela influência que têm sobre o governo de Bagdad, seja pela força crescente do Hezbollah e do Líbano, pelo seu trabalho ao lado dos Houthis no Irão, (ou) pelos xiitas iraquianos que lutam ao lado agora a fronteira na Síria. . . O Irão está em todo o Médio Oriente.”
Poucos negariam que a influência do Irão na região cresceu ao longo da última década. O que falta nesses terríveis avisos sobre os seus desígnios imperiais, no entanto, é qualquer reflexão sobre como as políticas agressivas dos Estados Unidos e dos seus aliados têm consistentemente saído pela culatra, criando um caos desnecessário que o Irão tem explorado como uma questão de interesse próprio e de autodefesa.
Consideremos o caso do Hezbollah, uma organização xiita com sede no Líbano que os líderes israelitas descreve como uma grande ameaça e quase certamente o alvo da próxima guerra de Israel. Embora a força apoiada pelo Irão tenha intervindo activamente na Síria para apoiar o governo Assad, nega qualquer intenção de iniciar uma guerra com Israel.
No entanto, declara com grande bravata a sua intenção de dissuadir outra invasão israelita da sua terra natal. “Israel deveria pensar um milhão de vezes antes de travar qualquer guerra com o Líbano”, disse seu líder no início deste ano.
Estimulado pelas invasões israelenses
Na verdade, o Hezbollah deve a sua existência às repetidas invasões do seu país por parte de Israel. Em 1982, Israel quebrou um cessar-fogo com a Organização para a Libertação da Palestina e invadiu o sul do Líbano com 60,000 soldados. A administração Reagan não tomou medidas para impedir a invasão, que causou milhares de vítimas civis e virou grande parte da população contra Israel.
Corpos de refugiados palestinos no campo de Sabra, no Líbano, 1982, massacre perpetrado por aliados israelenses no Líbano. (Crédito da foto: Agência de Assistência e Obras da ONU para Refugiados da Palestina)
Com dinheiro e orientação iraniana, a resistência xiita no Líbano uniu-se em torno da organização que ficou conhecida como Hezbollah. “Estamos apenas exercendo o nosso direito legítimo de defender o nosso Islão e a dignidade da nossa nação”, afirmou o grupo num dos seus tratados ideológicos. “Apelamos à consciência do mundo, mas não ouvimos nada.”
Anos mais tarde, o antigo primeiro-ministro israelita Ehud Barak admitiu que “foi a nossa presença [no Líbano] que criou o Hezbollah”. O antigo primeiro-ministro Yitzhak Rabin apoiou essa avaliação, dizendo que Israel tinha deixado o “génio sair da garrafa”.
Em 2006, Israel invadiu novamente o Líbano, desta vez para exterminar o Hezbollah. Os ataques indiscriminados de Israel contra civis atraiu a condenação de organizações internacionais de direitos humanos. Também conseguiram fortalecer o mesmo inimigo que Israel procurava aniquilar.
“Especialmente desde a guerra de 2006 com Israel, . . . uma esmagadora maioria dos xiitas abraçou o Hezbollah como o defensor da sua comunidade”, escreve Augustus Richard Norton no seu estudo, Hezbollah: Uma Breve História. “Isso sugere que pessoas de fora. . . procurar reduzir a influência do Hezbollah no Líbano deve corrigir a narrativa de segurança em vez de tomar medidas que a validem.”
Em vez disso, é claro, os Estados Unidos e os seus aliados árabes sunitas e turcos promoveram a derrubada violenta do governo da Síria, atraindo as forças do Hezbollah para a luta pela sobrevivência do seu aliado de longa data. Embora o Hezbollah tenha pago um preço político e humano pela sua expedição militar, os seus soldados ganharam uma tremenda experiência de batalha, o que os torna um inimigo ainda mais formidável.
O presente iraquiano
O maior presente geoestratégico de Washington ao Irão foi a derrubada não provocada pelos EUA do arquiinimigo do Irão, Saddam Hussein, em 2003. O Irão perdeu centenas de milhares de vidas e centenas de milhares de milhões de dólares numa guerra de oito anos com o Iraque, desencadeada pela invasão de Saddam em 1980. A administração Bush não só matou Saddam, mas também entregou o poder político à população xiita maioritária do Iraque, que recorreu ao Irão em busca de orientação espiritual e política.
No início da invasão do Iraque pelos EUA em 2003, o presidente George W. Bush ordenou que os militares dos EUA realizassem um assalto aéreo devastador em Bagdá, conhecido como "choque e pavor".
Essa sorte inesperada pode não ter sido inteiramente sorte. O principal lobista iraquiano para a guerra, o querido dos neoconservadores Ahmed Chalabi, foi mais tarde identificado pelas autoridades dos EUA como um recurso chave da inteligência iraniana. Agentes de contra-espionagem dos EUA Concluído que Chalabi e outros exilados iraquianos, que vendiam falsas alegações sobre as armas de destruição em massa do Iraque, tinham “sido usados como agentes de um serviço de inteligência estrangeiro… para alcançar e influenciar os mais altos níveis do governo dos EUA”, nas palavras de um Senado Relatório do Comitê de Inteligência.
Mas o gabinete do secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, encerrou a investigação, deixando Chalabi a dirigir a purga política do governo do Iraque e depois a tornar-se vice-primeiro-ministro e ministro do petróleo do Iraque. A purga liderada por Chalabi teve como alvo os políticos sunitas do Iraque, agravando a divisão sectária do país e alimentando a insurreição que ainda hoje assola o país. A violência fortaleceu a posição do Irão no país, à medida que as milícias xiitas procuravam a ajuda de Teerão para defender as suas comunidades.
Ao mesmo tempo, a oposição popular à ocupação dos EUA levou ao surgimento de terroristas sunitas radicais. Foi a partir das suas crescentes fileiras nas prisões do Iraque que Nasceu o Estado Islâmico. O ISIS obteve ganhos relâmpagos em grande parte do oeste do Iraque em Junho de 2014, com a conquista de Fallujah, Tikrit e Mosul, a segunda cidade mais populosa do país. Com a sua própria existência em perigo, o governo sitiado do Iraque saudou Envio imediato do Irã de 2,000 soldados para ajudar a bloquear a ofensiva do ISIS. A força aérea da Síria também começou a atacar bases do ISIS em coordenação com Bagdá.
Pressão equivocada
Washington, pelo contrário, rejeitou o apelo do Iraque para ataques aéreos e sugeriu que o seu governo liderado pelos xiitas se demitisse para aplacar os sunitas lesados. Só em Agosto de 2014 é que o Presidente Obama autorizou o bombardeamento limitado do ISIS para proteger as minorias ameaçadas pelo seu avanço militar. Escusado será dizer que muitos iraquianos ficaram gratos ao Irão pelo seu apoio militar num momento crítico.
O jornalista James Foley pouco antes de ser executado por um agente do Estado Islâmico em 2014.
“Os iranianos estão jogando um jogo longo e de espera”, dito Sajad Jiyad, diretor do Centro Al Bayan de Planejamento e Estudos em Bagdá. “Eles colocaram suas peles em risco. Perderam três ou quatro generais e mais uma dúzia de oficiais superiores.”
Então, quando um “desajeitado” O secretário de Estado Rex Tillerson, falando na Arábia Saudita, exigiu recentemente que Bagdá enviasse para casa unidades paramilitares apoiadas pelo Irã que ajudaram a derrotar o ISIS, o que não foi bem aceito pelo primeiro-ministro iraquiano Haider al-Abadi.
“Nenhum partido tem o direito de interferir nos assuntos iraquianos”, seu escritório afirmou. Abadi chamado as forças de mobilização popular “patriotas iraquianos”, e não meros representantes do Irão, e insistiram que “deveriam ser encorajados porque serão a esperança do país e da região”. Marque mais alguns pontos para Teerã.
O ISIS poderia nunca ter se espalhado pela Síria se os Estados Unidos não tivessem promovido publicamente a derrubada do governo Assad em 2011, anos seguintes de esforços secretos por Washington e Israel para enfraquecer o regime e promover divisões sectárias dentro da Síria.
Contribuindo grandemente para a ascensão das forças islâmicas radicais na Síria esteve o Derrubada do regime de Gaddafi na Líbia apoiada pelos EUA, que libertou grandes stocks de armas e centenas de combatentes endurecidos para espalhar a sua revolução na Síria.
No final de 2011, estados liderados por sunitas como a Turquia, a Arábia Saudita e o Qatar começaram a financiar e a armar militantes rebeldes islâmicos na Síria, incluindo a Al Qaeda e até o ISIS. A guerra resultante matou centenas de milhares de combatentes e civis, desenraizou milhões de refugiados e devastou cidades antigas.
A administração Obama revelou-se tão iludida como a administração Bush quanto à eficácia da intervenção armada. Descrevendo as esperanças da Casa Branca de que a revolta da Líbia “se espalharia para outras nações da região” e alimentaria movimentos anti-regime na Síria e no Irão, o Wall Street Journal relatou: “A Síria serviu durante 30 anos como o aliado estratégico mais próximo do Irão na região. As autoridades dos EUA acreditam que o crescente desafio ao regime do Sr. Assad poderia motivar as forças democráticas do Irão.”
Em vez disso, é claro, o conflito na Síria levou os radicais do Irão a enviar unidades da Guarda Revolucionária e forças do Hezbollah para defender o seu aliado. Com a ajuda do poder aéreo russo, viraram a maré a favor de Assad, deixando o regime de Damasco intacto e em grande dívida com Teerão.
A bagunça iemenita
Ecoando reivindicações de longa data da Arábia Saudita, a administração Trump também insiste que o Irão é um grande apoiante das forças tribais Houthi que invadiram o norte do Iémen para tomar o controlo da maior parte do país no início de 2015. Nesse mês de Março, com o apoio dos EUA, um grupo saudita- A coligação liderada por estados árabes lançou uma campanha militar de terra arrasada para expulsar os Houthis, em nome da resistência ao Irão.
O rei saudita Salman se despede do presidente Barack Obama no Palácio Erga após uma visita de estado à Arábia Saudita em 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
O bombardeamento indiscriminado da coligação contra alvos industriais e outros alvos civis, incluindo escolas e hospitais, devastou grande parte do país e destruiu a economia. O bloqueio dos portos causou fome em massa e desencadeou a pior epidemia de cólera do mundo.
“Os cínicos podem argumentar que a verdadeira estratégia da coligação saudita é confiar na fome e nas doenças para desgastar o povo iemenita”, observado ex-conselheiro da Casa Branca e analista da CIA Bruce Riedel. “As Nações Unidas classificaram a guerra como a pior catástrofe humanitária do mundo. . . (No entanto) o Irão é o único vencedor, pois fornece ajuda e conhecimentos especializados aos Houthis por uma pequena fracção do custo do esforço de guerra saudita, enquanto os inimigos da República Islâmica no Golfo gastam fortunas num conflito em que entraram sem qualquer fim de jogo ou estratégia. ”
Os especialistas apontam que Washington escolheu o aliado errado nesta luta. “Os Houthis são um dos poucos grupos no Médio Oriente que tem pouca intenção ou capacidade de confrontar os Estados Unidos ou Israel”, escreve Professor de Harvard, Asher Orkaby. “E longe de estar alinhado com os extremistas, o movimento Houthi entrou repetidamente em conflito com o Estado Islâmico. . . e a Al Qaeda na Península Arábica. É a Arábia Saudita que há muito apoia grupos islâmicos sunitas no Iémen.”
Para agravar a ironia, os xeques paranóicos de Riade criaram a própria ameaça que pretendiam esmagar com a sua invasão em 2015. Os laços iranianos com os Houthis eram insignificantes antes disso. Comentando sobre anos de tentativas de difamá-los como peões do Irão, o embaixador dos EUA no Iémen relatado em um telegrama confidencial em 2009, “O fato de. . . ainda não há nenhuma evidência convincente dessa ligação deve nos forçar a ver esta afirmação com algum ceticismo.”
Dois ex-membros do Escritório de Planejamento Político do Departamento de Estado recentemente confirmado que “a grande maioria do arsenal Houthi. . . foi apreendido dos arsenais do exército iemenita”, não fornecido pelo Irão.
À medida que a guerra devastadora avança, no entanto, o Irão tem fornecido aos Houthis modestos treinos, aconselhamento e munições terrestres. “O Irão explorou, a baixo custo, a campanha liderada pelos sauditas e, assim, fez da expansão da influência iraniana no Iémen uma profecia saudita auto-realizável”, observam.
“Ao atender aos sauditas no Iêmen”, acrescentam, “os Estados Unidos têm. . . reforçou a influência iraniana no Iémen, minou a segurança saudita, aproximou o Iémen da beira do colapso e provocou mais mortes, destruição e deslocamento da população iemenita.”
Catar e além
Num momento de particular loucura, o Presidente Trump em Junho deste ano twittou seu apoio para um bloqueio político e económico liderado pela Arábia Saudita ao Qatar, um pequeno mas rico emirado do Golfo. Riade sente-se em parte prejudicada pelo patrocínio do Qatar à Al Jazeera, a emissora politicamente problemática. A acção de Trump surpreendeu e envergonhou o Pentágono, que opera uma enorme base militar no Qatar.
O presidente Donald Trump posa para fotos com espadachins cerimoniais em sua chegada ao Palácio Murabba, como convidado do rei saudita Salman, em 20 de maio de 2017, em Riade, Arábia Saudita. (Foto oficial da Casa Branca por Shealah Craighead)
O Irão rapidamente aproveitou este último erro saudita. Abriu o seu espaço aéreo aos voos do Catar que foram impedidos de cruzar a Península Arábica. Enviou alimentos para substituir os suprimentos perdidos com o fechamento da fronteira entre a Arábia Saudita e o Catar. Em gratidão, Catar restaurado manter relações diplomáticas plenas com Teerão depois de ter destituído o seu embaixador há dois anos.
“Esta disputa empurrou o Catar para outros atores críticos da região: Irã, Turquia, Rússia, China”, dito Rob Richer, ex-vice-diretor associado de operações da CIA. “São jogadores que agora têm muito mais influência à medida que diminuímos a nossa influência na região. Desta forma, o bloqueio minou tudo o que os sauditas e os emirados queriam, empurrando os catarianos para os braços destes outros intervenientes regionais”.
Por outras palavras, repetidas vezes, os Estados Unidos e os seus apoiantes regionais criaram uma confusão com as suas intervenções militares abertas e encobertas no Médio Oriente. É natural que o Irão, há muito tempo alvo de Washington e dos seus aliados (por vezes por razões compreensíveis), tente aproveitar as oportunidades para defender os seus interesses.
A lição que deveríamos aprender é que conter o Irão e promover os interesses de segurança dos EUA exigirá menos intervenção à distância e não mais incursões autodestrutivas na região.
Como Renad Mansour, pesquisador da Chatham House, recentemente observado, até que os Estados Unidos superem as suas reacções contraproducentes aos medos obsessivos da influência iraniana, “os iranófobos estarão certos sobre uma coisa: o Irão é o actor mais inteligente na região”.
Jonathan Marshall é autor ou coautor de cinco livros relacionados à segurança nacional e relações internacionais, incluindo A Conexão Libanesa: Corrupção, Guerra Civil e Comércio Internacional de Drogas (Imprensa da Universidade de Stanford, 2012).
Eu não acreditei na história de Chalabi como um ativo iraniano, parece mais uma besteira dizer que os EUA foram enganados, então todos os mortos no Iraque não foram realmente culpa deles, apenas tiveram boas intenções.
O Médio Oriente é uma “tempestade de merda” neoconservadora. Não há nenhuma maneira de a América sair disto tão saudável como entrou. Quer isso realmente signifique alguma coisa ou não, apenas o dinheiro desperdiçado e a dívida nacional incorrida acabarão por paralisar a América. Se a lei de Murphy estiver correcta, isso acontecerá no pior momento possível e deixará os EUA com poucas opções a não ser triplicar e “enlouquecer”, ou arriscar-se a perder tudo o que as últimas cinco administrações trabalharam tanto para concretizar – uma lei do Médio Leste, onde a América é importante, e não impotente.
“Balderdash” – falar ou escrever sem sentido; bobagem, besteira, bobagem, bobagem ou bobagem.
Ai!
Era uma vez, a nobre “América” que “entrou” tão saudável, tão importante… tão, muito potente.
E agora a pobre e enrugada “América” mal consegue levantá-la.
Não há escolha agora para a “América” senão beber uma ou duas garrafas de Viagra militar de potência tripla e “enlouquecer” com o Irão.
Assumindo que “Balderdash” não é realmente “Levemente – Facetious”, a última tempestade de merda de propaganda do Hasbara é um prelúdio coprofílico para a próxima orgia de Israel no Líbano e na Síria.
Israel certamente exigirá mais daquele Viagra militar de potência tripla, tão generosamente fornecido pela “América”, para mantê-lo enquanto “enlouquece” a população civil do sul do Líbano e da Síria.
A maior indulgência dos EUA é substituir Saddam sunita pelo presidente xiita, a quem eles estão recebendo ordens diretas do Irã xiita. E os combatentes do ISIS são todos ex-militares de Saddam presos na prisão por causa da sorte de planejar o que fazer com o enorme e bem treinado Exército de Saddam.
O possível império do Irão foi estabelecido e tudo o que têm de fazer é continuar, graças à América.
O Iraque entregou-se ao Irão literalmente por causa do ignorante GWBush.
Apenas mais um aspecto da ignorância e da arrogância com que os EUA marcharam para a loucura. Confira a história de como Maliki conseguiu a aprovação e depois decepcionou Bushco. Poderíamos até pensar que Alá estava cuidando dele, pois George estava indo para Bagdá, duas vezes, para lhe dar um deslize rosa – quando “coisas ruins” impediram que isso acontecesse.
Maliki, você deve se lembrar, também quase sobreviveu a Obama, e se aposentou graciosamente de um emprego que, de outra forma, nunca teria tido ou para o qual sequer se qualificaria.
A propaganda do Hasbara tornou-se acelerada, tentando desesperadamente retratar falsamente qualquer um e todos como uma espécie de “agente do Irão”.
Nouri al-Maliki, antigo primeiro-ministro do Iraque, iniciou a sua carreira política como dissidente xiita sob o regime de Saddam Hussein no final da década de 1970 e ganhou destaque depois de fugir de uma sentença de morte para o exílio durante 24 anos. Durante a sua estada no estrangeiro, tornou-se um líder sênior do Partido Islâmico Dawa, coordenou as atividades dos guerrilheiros anti-Saddam e construiu relações com autoridades iranianas e sírias cuja ajuda procurou para derrubar Saddam. Al-Maliki trabalhou em estreita colaboração com os Estados Unidos e as forças da coligação no Iraque após a sua partida no final de 2011.
Al-Maliki e o seu governo sucederam ao Governo de Transição Iraquiano. O seu primeiro Gabinete foi aprovado pela Assembleia Nacional e empossado em 20 de Maio de 2006. Em Setembro de 2006, Al-Maliki fez a sua primeira visita oficial ao vizinho Irão, cuja alegada influência no Iraque é uma questão de preocupação para Washington, DC. Autoridades iranianas, incluindo o presidente Mahmoud Ahmadinejad, defenderam o “princípio de não interferência nos assuntos internos” durante a sua visita de 11 e 12 de Setembro de 2006, ou seja, questões políticas e de segurança. A sua visita seguiu-se de perto a um incidente em que o Irão deteve soldados iraquianos que acusou de terem atravessado ilegalmente a fronteira. Ibrahim Shaker, porta-voz do Ministério da Defesa iraquiano, disse que os cinco soldados, um oficial e um tradutor envolvidos simplesmente estavam cumprindo “o seu dever”. Durante a sua visita, al-Maliki chamou a República Islâmica do Irão de “um bom amigo e irmão”.
Em Agosto de 2007, a CNN informou que a empresa Barbour, Griffith & Rogers tinha “iniciado uma campanha pública para minar o governo do primeiro-ministro iraquiano Nuri al-Maliki”. A rede descreveu a BGR como uma “empresa poderosa de lobby republicano com laços estreitos com a Casa Branca”. A CNN também mencionou que Ayad Allawi é rival de al-Maliki e cliente do BGR, embora não tenha afirmado que Allawi contratou o BGR para minar al-Maliki.
O segundo gabinete de Al-Maliki, no qual também ocupou os cargos de Ministro do Interior em exercício, Ministro da Defesa em exercício e Ministro da Segurança Nacional em exercício, foi aprovado em 21 de dezembro de 2010.
Desde dezembro de 2013, as forças de segurança iraquianas entraram em confronto com forças terroristas do Estado Islâmico do Iraque e do Levante (ISIL) em todo o oeste do Iraque. No início de Janeiro de 2014, o EIIL assumiu o controlo de Fallujah e Ramadi, colocando grande parte da província de Anbar sob o seu controlo. Posteriormente, o Exército Iraquiano começou a conduzir uma ofensiva contra a região de Anbar, reduto do ISIL, com o objectivo declarado de colocar a região sob controlo governamental.
Os avanços do EIIL na vizinha Síria – graças a um fornecimento abundante de armas canalizadas através da Turquia – reforçaram substancialmente a sua posição no Iraque. No início de junho, o EIIL começou a avançar para a parte central e norte das terras iraquianas, colocando-os no controle da maior parte de Fallujah e Garmah, bem como partes de Haditha, Jurf Al Sakhar, Anah, Abu Ghraib e vários assentamentos menores em Província de Anbar.
Em Junho de 2014, o EIIL e forças alinhadas capturaram várias cidades e outros territórios, começando com um ataque a Samarra em 4 de Junho, seguido pela tomada de Mossul em 10 de Junho e de Tikrit em 11 de Junho. Quando as forças do governo iraquiano fugiram para o sul, em 13 de Junho, as forças curdas assumiram o controlo do centro petrolífero de Kirkuk, parte dos territórios disputados do Norte do Iraque.
Al-Maliki apelou ao estado de emergência nacional em 10 de Junho, após o ataque a Mosul, que foi tomado durante a noite. Contudo, apesar da crise de segurança, o parlamento do Iraque não permitiu que Maliki declarasse o estado de emergência; muitos legisladores árabes sunitas e de etnia curda boicotaram a sessão.
No final de Junho, o Iraque tinha perdido o controlo da sua fronteira com a Jordânia e a Síria.
Os gestos amigáveis de Maliki para com o Irão criaram por vezes tensão entre o seu governo e os Estados Unidos, mas ele também tem estado disposto a considerar medidas opostas por Teerão, especialmente durante as negociações com os Estados Unidos sobre um pacto de segurança conjunto. Uma reportagem de Junho de 2008 referiu que a visita de al-Maliki a Teerão parecia ter como objectivo “fazer com que o Irão diminuísse o tom da sua oposição e aliviasse as críticas no Iraque”. Al-Maliki disse que um acordo alcançado com os EUA não impedirá boas relações com vizinhos como o Irão.
No final de 2014, o vice-presidente Al-Maliki acusou os Estados Unidos de usar o ISIL como pretexto para manter a sua presença militar no Iraque. Ele afirmou que “os americanos começaram esta sedição na Síria e depois expandiram as suas dimensões para o Iraque e parece que pretendem estender ainda mais este problema a outros países nos seus planos futuros”.
Após uma série de derrotas das forças de segurança iraquianas que lutam contra o ISIS, autoridades dos Estados Unidos disseram que al-Maliki deveria renunciar ao seu cargo de primeiro-ministro. Em 14 de agosto de 2014, ele anunciou sua renúncia ao cargo de primeiro-ministro do Iraque.
“Vurun Kahpeye” e “Balderdash” despejam as mesmas pilhas fumegantes de propaganda Hasbara que estão a ser defecadas pelos principais meios de comunicação social.
Mas ei, falando em ignorância, agora devemos ter pena do idiota da aldeia: o pobre e ignorante George W. Bush.
É tudo uma feroz tempestade de propaganda em preparação para a próxima guerra: o próximo ataque militar de Israel ao Líbano e à Síria.
“A CIA deu ao Long War Journal acesso exclusivo aos supostos ficheiros de Osama bin Laden retirados do seu “composto” no Paquistão.
“O Long War Journal é um projeto da Fundação para a Defesa das Democracias (FDD) onde os seus editores são investigadores seniores. A fundação é um refúgio para os neoconservadores e apoiantes ferrenhos de Israel e das suas políticas. É também um defensor vocal do confronto com o Irão.
“Portanto, não deveria ser surpresa que a CIA tenha 'compartilhado' uma parte cuidadosamente selecionada dos documentos –?cerca de 500,000 arquivos?—?com o Long War Journal.
“Os documentos divulgados centram-se no Irão e na sua suposta relação com a Al-Qaeda. […]
“Não há provas de que a Al-Qaeda trabalhou com o Irão. Autoridades iranianas disseram que mantiveram membros da Al-Qaeda detidos, embora não divulguem mais informações, incluindo nomes.
“Mais uma vez, os neoconservadores estão a tentar espalhar mentiras e fabricações como pretexto para intensificar as hostilidades contra o Irão, tal como fizeram com o Iraque.
“A CIA e os neoconservadores da FDD contam com a ignorância do povo americano para vender estas mentiras. É seguro dizer que a maioria dos americanos desconhece o facto de os muçulmanos xiitas (Irão) e sunitas (principalmente a variedade wahhabi saudita) serem inimigos jurados e é extremamente improvável que cooperem em qualquer coisa.
“Naturalmente, a mídia oficial pegou esse conto de fadas e o seguiu. […]
“Parece que o dilúvio ininterrupto de notícias negativas -? incluindo esta última leva de contos de fadas? - - resultou numa visão desfavorável do Irão por parte dos americanos. Se pudermos acreditar na Pew Research, apenas 14% dos americanos têm uma visão favorável do Irão e quase 70% desaprovam o acordo nuclear com o Irão.
“Entretanto, graças à propaganda interminável, muitos americanos olham com bons olhos para a Arábia Saudita, um país onde 92% dos cidadãos aprovam o Estado Islâmico.”
Documentos duvidosos de Osama bin Laden: um pretexto para uma guerra contra o Irã
Por Kurt Nimmo
https://medium.com/@kurtnimmo/dubious-osama-bin-laden-documents-a-pretext-for-a-war-on-iran-481bd8b9847d
Enquanto um Roggio estiver envolvido, eles não irão muito além da coleção de pornografia de Bin Laden.
Roggio é o beneficiário de um almoço na Casa Branca para “repórteres de guerra”, quando Bushco procurava uma forma de “vencer” que os generais desconheciam. O que quer que Bill tenha dito a George repercutiu em aproximá-lo (Roggio) da administração. O caminho para vencer também não deu certo, pois o fracasso em fazer isso se transformou no corolário de que os EUA estavam nisso há gerações e iriam sobreviver ao povo que viveu lá por milênios.
Roggio é GRANDE nessa 'estratégia' de guerra sem fim - ele tem um blogazine para provar isso.
Este artigo foi escrito a partir da perspectiva de um excepcionalista americano. O imperialismo está errado, Sr. Marshall.
Também foi escrito na perspectiva de que os objectivos declarados da América são os seus objectivos reais. Na melhor das hipóteses, ingênuo.
Com o desaparecimento do ISIS na Síria e no Iraque, as forças terroristas estão a reorganizar-se no Afeganistão e no Paquistão, estados que fazem fronteira com o Irão. Além da ameaça ao Irão, as operações terroristas nos vizinhos Turquemenistão, Uzbequistão e Tajiquistão são uma ameaça para a Rússia:
“Nos últimos anos, especialistas de vários países começaram a mencionar a crescente ameaça que o grupo terrorista do califado Khorasan representa para a Síria, o Iraque e vários estados da Ásia Central. As suas atividades foram relatadas no Afeganistão, Paquistão e países muçulmanos do sul da Ásia da CEI. Após a chamada “Primavera Árabe”, mesmo um leitor casual poderá notar a crescente popularidade dos grupos islâmicos e jihadistas, quando uma organização terrorista é sucedida por outra. Uma vez que um desses grupos é banido em todo o mundo ou cessa as suas operações devido a operações antiterroristas bem sucedidas conduzidas por vários estados, então a espinha dorsal de tal grupo é renomeada apenas para continuar as suas operações, por vezes esses grupos recebem nomes semelhantes aos de certos grupos existentes. […]
“O grupo terrorista que tem o nome de Khorasan, que está ligado à Al-Qaeda quase universalmente banida, opera na Síria há anos, o que é confirmado por uma série de relatórios ocidentais. Este grupo seria frequentemente mencionado por fontes da mídia ocidental durante a invasão americana do Afeganistão em 2001, quando foi forçado a se mudar do Afeganistão para o Paquistão. Seu objetivo era criar o Califado de Khorasan na província de Nangarhar, com capital em Jalalabad.
“Acredita-se que Khorasan foi criado há mais de vinte anos por um egípcio que atende pelo nome de Mohammed Islambuli, irmão do famoso jihadista egípcio que participou do assassinato do presidente do Egito, Anwar Sadat, em 1981. Islubuli sofreria treinamento extensivo no Afeganistão e no Paquistão na década de 1990. O grupo que ele criou operaria tanto nos estados da Ásia Central como no Médio Oriente. Já em 2012, os militantes Khorasan começaram a operar na Síria e no Iémen, tornando-se aliados activos de mais um grupo terrorista ilegal – o Jabhat Al-Nusra.
“Na primavera de 2015, a “ala afegã” do ISIS, que anteriormente operava principalmente no Paquistão, conseguiu infiltrar-se no norte do Afeganistão, substituindo as células dos Taliban, da Al-Qaeda e da rede Haqqani. Foram relatadas operações de grupos militantes do ISIS com até mil homens em várias partes do Afeganistão. De acordo com os relatórios existentes, estes militantes são maioritariamente imigrantes dos países da ex-URSS (em particular da região do Sul da Ásia, do Sul do Cáucaso), que anteriormente lutaram no Iraque e na Síria antes de serem enviados para as zonas fronteiriças do Turquemenistão, onde se juntaram a eles radicais locais e ex-ativistas do partido político islâmico do Afeganistão, o Islã sunita. Como resultado, militantes leais ao califado Khorasan anunciaram o estabelecimento de uma província que comandariam, que abrange os territórios do Afeganistão e do Paquistão.
“Após a bem sucedida operação antiterrorista que a Rússia lançou na Síria, apoiada pelos esforços de outros estados, testemunhámos o ISIS a ser rechaçado tanto na Síria como no Iraque. Ao perder o controlo da maioria dos campos petrolíferos da região, antigos militantes do ISIS começaram a deslocar-se para o Afeganistão para se juntarem ao califado Khorasan. Em muitos aspectos, este processo foi agravado pelo desejo partilhado pela maioria dos militantes de estabelecer o controlo sobre outro negócio lucrativo – o comércio de heroína no Afeganistão, que é capaz de produzir rendimentos comparáveis aos que o ISIS obtinha com o comércio de petróleo no mercado negro na Síria e no Iraque. Outro factor não menos significativo na recente ascensão do califado Khorasan é a sua capacidade de conseguir novos recrutas nos estados da Ásia Central. Como resultado, um novo grande grupo extremista de vários milhares de homens chamado Khorasan está a ser criado ao longo das fronteiras do Tajiquistão, Turquemenistão e Afeganistão. […]
“O regresso do grupo quase esquecido califado Khorasan ao centro do palco do terrorismo internacional é, sem dúvida, um sinal da dinâmica interna que existe dentro das estruturas jihadistas. Agora já é claro para todos que o projecto do chamado Estado Islâmico chegou a um fim abrupto. Os militantes do ISIS procuram emprego noutros grupos, incluindo organizações terroristas como Jabhat al-Nusra. É possível que o califado Khorasan tente apresentar uma reencarnação das ideias do ISIS”
Como é que o Califado Khorasan substitui o ISIS?
Por Valery Kulikov
https://journal-neo.org/2017/11/07/how-come-khorasan-caliphate-replaces-isis/
Abe — “O grupo terrorista que atende pelo nome de Khorasan'…”
https://www.commdiginews.com/news-2/khorasan-al-qaeda-isis-who-are-all-these-terror-groups-26860/
O Communities Digital News é um falso “site de notícias” que vende o mesmo velho lixo de Hasbara.
James Picht é um antigo funcionário da USAID, agora porta-voz da propaganda do Hasbara, proclamando falsamente que um acordo político entre Israel e a Palestina é impossível porque o Hamas alegadamente procura “limpar a terra dos judeus”.
O Communities Digital News é um meio de propaganda de direita disfarçado de “site de notícias”.
Pouco mais do que uma coleção de artigos de opinião e artigos de blog, o CDN compartilha o preconceito pró-Israel, o implacável veneno anti-Islã e as sensibilidades neoconservadoras de seu progenitor, o direitista The Washington Times, associado ao teocrata sul-coreano Rev. Sun Myung Lua.
O Communities Digital News se separou do The Washington Times em 2014, mas manteve a orientação islamofóbica de direita.
Colunista do The Washington Times, James Picht foi nomeado editor-chefe e editor político do Communities Digital News.
Picht certamente tem credenciais fascinantes.
De 1994 a 1998, Picht foi contratado pelo Grupo Barents para projectos de “reforma fiscal” pós-soviética através de contratos adjudicados pela Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional. Os projectos da USAID ajudaram a precipitar a crise financeira russa da década de 1990.
Durante a década de 1990, Picht foi contratado como analista de políticas para o Instituto de Administração Pública, Gabinete de Ministros, Ucrânia; consultor fiscal do Ministério das Finanças e da Duma Estatal, República Russa; consultor técnico do Departamento do Tesouro dos EUA no Ministério das Finanças, Bósnia-Herzegovina; consultor sênior e instrutor-chefe do projeto do Banco Asiático de Desenvolvimento, Ministério das Finanças, Quirguistão; e consultor fiscal sênior do Ministério das Finanças da República do Quirguistão.
Em dólares para o terror. Os Estados Unidos e o Islão (1999), o jornalista e investigador Richard Labeviere explicou que as corporações transnacionais e as estruturas financeiras americanas têm o mesmo objectivo dos grupos terroristas da Ásia Central: a destruição dos Estados-nação.
Picht, um subcontratado da USAID que agora se faz passar por “jornalista” e autoproclamado especialista em “terrorismo”, está a transmitir pura propaganda de Hasbara.
'O Irão, há muito tempo alvo de Washington e dos seus aliados (por vezes por razões compreensíveis)'
Quais são essas “razões compreensíveis”?
A política externa dos EUA tem sido em grande parte um fracasso desde 1812. Ou antes. A localização geográfica especial dos EUA, o vasto tamanho do país e a sua história relativamente curta como nação criaram a falta de compreensão e necessidade de trabalhar em conjunto com outras nações. Ainda hoje, os políticos seniores dos EUA, para um europeu, parecem caipiras, entrincheirados, míopes e de mente estreita, e ainda por cima a maioria não consegue falar uma língua estrangeira e a sua própria língua mal. As poucas pessoas de origem estrangeira que trabalharam ao serviço do Estado tinham todas a sua própria agenda “especial” a cumprir. Portanto, a ironia é que você tem um superpoder, com a compreensão e a perspectiva de uma criança de 10 anos, mas com imenso poder militar.
Todos, e refiro-me a todas as outras nações da terra, desde Matusalém compreenderam que a perspectiva, a compreensão e a visão são as chaves para a cooperação, a prossecução de objectivos estratégicos e tácticos e, em última análise, a sobrevivência, estão enraizados em nós. Mesmo em países que têm histórias de imperialismo, a Grã-Bretanha certamente não fez o maior Império de sempre por não compreender os seus inimigos e amigos, o mesmo poderia ser dito sobre os romanos, os persas, os chineses.
Veja, todos eles, em algum momento, também foram vítimas da agressão de outros países, e era essencial saber o que motivava a outra parte.
Então é por isso que a política externa americana falha…. Ou será porque existe outra agenda, oculta, que determina que os EUA devem ser a única potência dominante no mundo, controlando todos os aspectos da vida dos 8 mil milhões de pessoas que vivem aqui?
O cenário iminente se encaixa perfeitamente
“O Choque de Civilizações” /
ou, como preferirem, a legenda,
O Ocidente contra o resto,
por Prof. Samuel P. Huntington
No livro, Huntington “previu”
Uma guerra com/contra islâmicos ou árabes
imediatamente seguido por hostilidades
contra a China (um grande esquema).
agora vemos hostilidades borbulhando
no Oriente – agitado pelos EUA,
O grande fornecedor mundial de
Violência com intimidação e controle
como se fossem senhores do universo.
(Os Militares e “O Monetário”)
http://www.songtexte.com/songtext/gil-scottheron/work-for-peace-73d22efd.html
http://www.beyondintractability.org/bksum/huntington-clash
Huntington prevê e descreve os grandes confrontos que ocorrerão entre as civilizações. Primeiro, ele prevê uma coligação ou cooperação entre as culturas islâmica e sinica para trabalhar contra um inimigo comum, o Ocidente. Três questões que separam o Ocidente do resto são identificadas por Huntington como:
A capacidade do Ocidente de manter a superioridade militar através da não proliferação de potências emergentes.
A promoção dos valores políticos ocidentais, como os direitos humanos e a democracia.
A restrição de imigrantes e refugiados não ocidentais nas sociedades ocidentais.
Os países não-ocidentais vêem todos os três aspectos à medida que os países ocidentais tentam impor e manter o seu estatuto de hegemonia cultural.
No capítulo A Política Global das Civilizações, Huntington prevê que o conflito entre o Islão e o Ocidente seja uma “pequena guerra geológica”, e que o conflito entre a América e a China tenha o potencial de ser uma “guerra intercivilizacional de estados centrais”. (207).
Islã e o Ocidente
Huntington faz uma breve explicação histórica da natureza conflituosa do Islão e do Cristianismo e depois lista cinco factores que exacerbaram o conflito entre as duas religiões no final do século XX. Esses fatores são:
o crescimento da população muçulmana gerou um grande número de jovens desempregados e insatisfeitos que se tornaram recrutas para causas islâmicas, o recente ressurgimento do Islão deu aos muçulmanos uma reafirmação da relevância do Islão em comparação com outras religiões,
a tentativa do Ocidente de universalizar valores e instituições e manter a superioridade militar gerou um intenso ressentimento nas comunidades muçulmanas, sem a ameaça comum do comunismo, o Ocidente e o Islão consideram-se agora um ao outro como inimigos, e o aumento da comunicação e interacção entre o Islão e o Ocidente tem exagerou as diferenças percebidas entre as duas sociedades (211).
Ásia, China e América
O desenvolvimento económico na Ásia e na China resultou numa relação antagónica com a América. Tal como discutido nas secções anteriores, o sucesso económico na Ásia e na China criou um maior sentido de relevância cultural. Huntington prevê que a combinação do sucesso económico dos países do Leste Asiático e do elevado poder militar da China poderá resultar num grande conflito mundial. Este conflito seria intensificado ainda mais pelos alinhamentos entre as civilizações islâmica e sinica. O final do capítulo nove fornece um diagrama detalhado (A Política Global das Civilizações: Alianças Emergentes) que ajuda a explicar a complexidade das relações políticas na era pós-Guerra Fria (245).
Beyond Intractability promove o notório site de desinformação PropOrNot sob o título “A Rússia está manipulando a opinião pública dos EUA”
Acesse http://www.beyondintractability.org/moos/links/russia-manipulation e clique no link.
Além da sua homenagem a Samuel Huntington, o site Beyond Intractability apresenta propaganda anti-russa dos principais think tanks de “mudança de regime”.
Algumas referências recentes ligadas ao Beyond Intractability incluem Larry Diamond da Hoover Institution, Jeffrey Lewis da Arms Control Wonk e Kate Brannen do Atlantic Council.
Beyond Intractability apresenta-se como um recurso para “construtores da paz”, mas está ligado à propaganda de guerra.
Ilustrando ainda mais o sólido preconceito de propaganda em Beyond Intractibility:
As referências do site relativamente ao conflito na Ucrânia derivam da aliança militar da NATO, do think tank de direita Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS), da ONG pró-UE Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE), da O think tank russofóbico de política externa Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), os flacks de “mudança de regime” do Atlantic Council como Adrian Karatnycky e Alexander J. Motyl, o agressivo Centro para o Interesse Nacional, e fontes tendenciosas semelhantes.
O jornalismo investigativo independente, a análise histórica e a perspectiva geopolítica estão completamente ausentes em Beyond Intractibility.
“'Rotular notícias que você não gosta como 'notícias falsas' é a forma mais preguiçosa de crítica da mídia', diz Jim Naureckas, editor da Fairness and Accuracy In Reporting, uma revista de jornalismo com sede em Nova York. “É como colocar os dedos nos ouvidos e dizer 'la la la' bem alto. Tanto o governo como os meios de comunicação social corporativos têm razões para não querer que o público ouça pontos de vista que constituam ameaças ao seu poder.'
“Embora Kellyanne Conway tenha reivindicado o seu direito de oferecer 'factos alternativos' como forma de justificar ser apanhada numa mentira, também existem factos alternativos que são reais mas não são divulgados nos meios de comunicação social corporativos. Um exemplo clássico ocorreu no período que antecedeu a invasão do Iraque pelos EUA, quando todos os meios de comunicação social corporativos relataram como facto que Saddam Hussein tinha armas de destruição maciça e estava a tentar desenvolver uma bomba nuclear.
“Havia muitas organizações de notícias alternativas que citaram inspetores da ONU dizendo que nada disso era verdade e que não havia armas de destruição em massa ou programas de armas de destruição em massa no Iraque, mas foram simplesmente ocultadas pela mídia corporativa como o Times, o Post e as principais notícias. redes.
“Hoje em dia, outra história duvidosa é que os russos 'hackearam' o servidor do Comité Nacional Democrata. Pode ter acontecido dessa forma, mas, na verdade, o vasto sistema de inteligência que os EUA construíram para monitorizar todas as telecomunicações nacionais e estrangeiras não apresentou nenhuma prova concreta de tal pirataria. O denunciante da Agência de Segurança Nacional, William Binney, e o analista aposentado da CIA, Ray McGovern, sugeriram que algumas evidências indicam que um membro do DNC deve ter estado envolvido.
“Certamente existem notícias falsas por toda a Internet e conspirações infundadas correm soltas tanto na esquerda como na direita. Mas com demasiada frequência, os artigos [...] citados pela PropOrNot (um verdadeiro fornecedor de notícias falsas!) são rotulados como propaganda no que Naureckas diz ser simplesmente “o uso da ironia como mecanismo de defesa” por organizações de notícias que são elas próprias culpadas. de publicar notícias realmente falsas, como o Post fez com seu 'furo' na lista negra do PropOrNot.
“'O que o governo e a mídia corporativa estão tentando fazer, com a ajuda das grandes corporações da Internet', argumenta Mickey Huff, diretor da organização Project Censored na Califórnia, 'é basicamente fechar sites de notícias alternativos que questionam a mídia. posição de consenso sobre as questões.'
“Uma grande ameaça à mídia online
“Isso é uma ameaça para qualquer organização de notícias online, incluindo esta, que depende de acesso igualitário à Internet e de velocidades rápidas de download. Já, acusa Huff, há relatos de que o Facebook está a abrandar certos sites que têm links na sua plataforma, numa resposta equivocada às acusações de que vendeu espaço publicitário a organizações ligadas ao governo russo acusadas de tentar influenciar as eleições presidenciais de Novembro passado.
“O fim da neutralidade da Internet, o acesso igualitário à Internet de alta velocidade para navegar e fazer download que foi garantido a todos os utilizadores – mas que está agora sob ataque da administração Trump, da sua Comissão Federal de Comunicações e de um Congresso liderado pelos Republicanos – iria tornar muito mais fácil que esse encerramento dos meios de comunicação alternativos aconteça.
“A verdadeira resposta, claro, é que os leitores e telespectadores de todos os meios de comunicação, convencionais ou alternativos, se tornem consumidores críticos de notícias. Isso significa não apenas olhar criticamente os artigos, incluindo este, mas recorrer a múltiplas fontes para obter informações sobre questões importantes. Depender apenas do Times ou do Post, ou da Fox News ou da NPR, deixará você desnutrido em termos de informação – não apenas desinformado, mas mal informado. Mesmo se você lesse esses dois jornais e assistisse a ambas as redes, muitas vezes ficaria com uma versão incompleta da verdade.
“Para chegar à verdade, precisamos também de verificar fontes de notícias alternativas, sejam elas de esquerda, direita ou centro – e precisamos de manter a distinção crítica entre pontos de vista impopulares ou pouco ortodoxos e mentiras ou propaganda flagrantes. Sem essa distinção e sem a liberdade de tomar tais decisões por nós mesmos, a manutenção da democracia será impossível.”
O ataque às “notícias falsas” é na verdade um ataque à mídia alternativa
Por Dave Lindorff
https://www.salon.com/2017/11/06/the-attack-on-fake-news-is-really-an-attack-on-alternative-media/
Durante a administração Carter, Samuel P. Huntington serviu na equipe do Conselho de Segurança Nacional em 1977-78 como assistente pessoal de Zbigniew Brzezinski para o planejamento da segurança nacional.
O Coronel William E. Odom, assistente militar de Brzezinski, elogiou o “poder intelectual” de Huntington no desenvolvimento do Memorando de Revisão Presidencial de fevereiro de 1977 10 “Avaliação Abrangente da Rede e Revisão da Postura da Força Militar” Um estudo da competição global EUA-Soviética, concluiu PRM-10 que o Irão era o local onde era provável que ocorresse um “confronto de crise”.
Brzezinski disse a Carter: “O documento identifica o Irã como o 'um estado contíguo não-satélite' que poderia ser o 'local possível para um [confronto de crise] iniciado pelos soviéticos'. Cumpre os critérios que os líderes e planeadores soviéticos poderiam utilizar se tentassem conscientemente expandir a sua influência através do uso político da força militar e desejassem confrontar os EUA com uma situação em que sofreriam uma humilhação diplomática se não respondessem ou arriscaria uma derrota militar se desse uma resposta militar.”
Em 1979, a possibilidade de tal confronto foi intensificada pela Revolução Iraniana e pela intervenção soviética no vizinho do Irão, o Afeganistão.
A ênfase no Irã encontrou sua formulação política definitiva na Doutrina Carter, proclamada durante o Discurso sobre o Estado da União de Carter em janeiro de 1980. A seguinte frase-chave foi escrita por Brzezinski:
“Que a nossa posição seja absolutamente clara: uma tentativa de qualquer força externa de obter o controlo da região do Golfo Pérsico será considerada um ataque aos interesses vitais dos Estados Unidos da América, e tal ataque será repelido por todos os meios necessários. , incluindo força militar.”
Brzezinski modelou a redação da Doutrina Truman e insistiu que a frase fosse incluída no discurso “para deixar bem claro que os soviéticos deveriam ficar longe do Golfo Pérsico”.
Em The Prize: The Epic Quest for Oil, Money, and Power, o autor Daniel Yergin observa que a Doutrina Carter “tinha semelhanças impressionantes” com uma declaração britânica de 1903, na qual o secretário de Relações Exteriores britânico, Lord Landsdowne, alertou a Rússia e a Alemanha que os britânicos iriam “ consideramos o estabelecimento de uma base naval ou de um porto fortificado no Golfo Pérsico por qualquer outra potência como uma ameaça muito grave aos interesses britânicos, e deveríamos certamente resistir-lhe com todos os meios à nossa disposição”.
Assim, por razões que nada têm a ver com um “choque de culturas”, os EUA revelaram-se politicamente incapazes de ver o Irão através de qualquer outra lente que não a do “confronto de crise” desde 1979.
O jornalista e analista independente Steve Chovanec observa com precisão:
“deveríamos olhar criticamente para a validade de quaisquer alegações da mídia ou dos políticos em relação à existência de uma ameaça externa, deveríamos compreender que os EUA são o maior do mundo e muito possivelmente serão a única superpotência verdadeiramente global e hegemónica, e que uma superpotências desta magnitude, e os sistemas de poder em geral, necessitam de uma ameaça externa percebida como meio de mobilizar o apoio popular para empreendimentos militares imperialistas, bem como para justificar a contenção de outras potências, o domínio de regiões estratégicas e a aquisição de recursos conducente ao poder e à influência globais. É neste contexto, e não no âmbito de alguns protestos fantásticos e arbitrários de “ameaças à segurança nacional”, que devemos compreender a “ameaça” do Irão, da Rússia, de Assad, do ISIS (agora IS), da Al Qaeda, ou de quaisquer outros supostos papões que as elites neoliberais, capitalistas e globalistas escolhem lançar contra nós como forma de nos assustar e fazê-los apoiar actos de guerra que não nos protegem, e que, no final, só servem para a melhoria e a avareza de os políticos, as elites corporativas, o complexo industrial militar e os aproveitadores do imperialismo e do terror de Estado.”
http://undergroundreports.blogspot.com/2014/07/the-threat-of-iran-or-threat-of-saying.html
“Com a ajuda do poder aéreo soviético,”
o.0
com a ajuda da OMS?
a União Soviética deixou de existir em 1991… isso foi há 26 anos!
os RUSSOS ajudaram Assad com sua força aérea.
A Rússia NÃO é igual à União Soviética.
Obrigado pela captura. Vou tentar corrigir meu erro.
América, o grande atirador – quando se trata de atirar com o próprio pé!
http://www.atimes.com
A política da extinção
Os Estados Unidos e a China tomaram recentemente medidas aparentemente significativas no combate ao tráfico ilegal de vida selvagem. Na realidade, têm de fazer muito, muito mais para travar um negócio de 20 mil milhões de dólares por ano que resulta numa guerra global contra a natureza e está a provocar extinções nas grandes florestas e savanas do mundo. – William deBuys (18 de março de 15)
Resíduos do Canadá apodrecem em Manila
Resíduos perigosos embalados em 50 contêineres vindos do Canadá estão no porto de Manila há quase dois anos. O Canadá afirma que não tem qualquer capacidade legal para obrigar a reexportação do carregamento, enquanto os manifestantes afirmam que o governo canadiano está a violar as suas obrigações ao abrigo do direito internacional, tal como estabelecido na Convenção de Basileia. -Diana Mendoza (16 de março de 15)
Bombas do governo de Mianmar 'caem na China'
Bombas lançadas pelas forças do governo de Mianmar que lutavam contra as tropas rebeldes da etnia Kokang caíram dentro do território chinês em pelo menos três ocasiões nos últimos dias, segundo fontes locais, com uma delas dizendo que algumas caíram a cerca de 40 quilômetros dentro da fronteira chinesa. – Xin Lin e Wen Yuqing (13 de março de 15)
Hanói, Manila perto de pacto estratégico
A decisão dos ministros dos Negócios Estrangeiros das Filipinas e do Vietname de aumentar “o nível e a intensidade” das trocas bilaterais entre os dois países, no contexto da influência da China no Mar da China Meridional, parece susceptível de evoluir para um acordo de parceria estratégica que será apenas o terceiro relacionamento desse tipo para as Filipinas. – Carl Thayer (11 de março de 15)
Camboja à beira do avanço da riqueza
O chefe do Banco Asiático de Desenvolvimento diz que o Camboja está perto da transição de um país de baixo rendimento para um país de rendimento médio, após um crescimento médio anual do PIB de 6.5% nos últimos sete anos e uma redução da pobreza de quase 50% da população para menos de 20% da população. 11%. (15 de março de XNUMX)
China vê abertura na Tailândia
Ao longo das guerras globais dos EUA contra o comunismo, as drogas e o terrorismo, a Tailândia tem sido um parceiro estratégico indispensável. Mas a deterioração dos laços desde o último golpe militar do país asiático deixou uma lacuna que a China procurou preencher com aberturas económicas e estratégicas. – Shawn Crispin (11 de março de 15)
https://friendsofsyria.wordpress.com <=== O presidente Trump está repetindo os mesmos erros de seus antecessores e convidando guerras mais amplas no Oriente Médio que poderiam melhorar a posição do Irã, escreve Jonathan Marshall
O que me surpreende é que todos os países nossos inimigos estariam dispostos a sentar-se para discutir diferenças. Isto não quer dizer que haveria acordo sobre todas as questões, mas o nosso barulho e a nossa recusa em procurar acordos diplomáticos tornam isso impossível. Será que nos pedem para acreditar que a Rússia quer um confronto militar connosco, ou que o Irão ou a China querem? Pedem-nos que acreditemos que a Rússia não acolheria favoravelmente um esforço conjunto contra o terrorismo ou o extremismo religioso. Não, queremos derrotar a Rússia, o Irão e a China e fazer com que eles se curvem diante de nós. Mesmo que fosse possível, as perdas de vidas humanas seriam horríveis. O Sr. Marshall faz um excelente trabalho ao descrever a loucura das nossas políticas no Médio Oriente e no Sudoeste Asiático, que têm sido ineficazes mas, mais do que isso, provaram ser contraproducentes. Não foi mencionado no artigo que a corrupção da nossa política externa, por ser um grupo muito pequeno de fanáticos, coloca o mundo em perigo.
Herman - “Sr. Marshall faz um excelente trabalho ao descrever a loucura das nossas políticas no Médio Oriente e no Sudoeste Asiático, que têm sido ineficazes mas, mais do que isso, provaram ser contraproducentes. Não foi mencionado no artigo que a corrupção da nossa política externa, sendo um grupo muito pequeno de fanáticos, coloca o mundo em perigo.”
Trump, falando ontem no Japão, enfatizou que o assassinato em massa na igreja do Texas foi, nas suas palavras, “uma questão de doença mental” – não um problema de armas, mas um problema de “doença mental”.
Trump então virou a página e se gabou dos milhões de dólares provenientes das vendas de armas ao Japão e à Coreia do Sul!
Isso não é arrecadação de fundos por meio de intimidação ou de um esquema de marketing? ou pior, um mundo predominante de guerras/e rumores?
Levemente jocoso
A América tem dificuldade em olhar-se no espelho, não para o que está errado com o mundo, mas para o que está errado connosco. Durante o café, falamos frequentemente sobre a nossa família alargada e, neste grupo supostamente normal, sobre quantas vidas foram seriamente danificadas, até mesmo arruinadas pelas drogas. Vangloriando-se de vendas de armas, exibindo violência gráfica na mídia. iscando nossos inimigos, prisões lotadas, assassinatos em massa e assim por diante. Foi Pogo quem disse que encontramos o inimigo e somos nós. A propósito, não pare com Trump. Lembrem-se da primeira visita de Obama ao Vietname seguida do anúncio de um acordo de 140 milhões de armas. Cinquenta anos depois de matar cerca de um milhão.
Só espero que o Irão se torne membro da Organização de Cooperação de Xangai. O mundo precisa se unir e se afastar dos EUA.
Geralmente aceitável, mas eu poderia ter desejado, literalmente para fins de argumentação, que Jonathan Marshall tivesse expandido a sua referência às razões (por vezes) compreensíveis pelas quais Washington e os seus aliados têm como alvo o Irão. (Terceiro último parágrafo) Suspeita-se que tais razões possam geralmente ser vistas de forma diferente da perspectiva do povo iraniano, temeroso das repetições de acções encobertas e abertas britânicas e americanas entre 1953 e hoje.
“e atrair militarmente os Estados Unidos para o lado de Israel.”
JFK recusou-se a ser arrastado para a invasão da Baía dos Porcos de Alan Dulles. Seria óptimo que um presidente dos EUA se recusasse a ser arrastado para outra guerra israelita.
Os sauditas acabam de acusar o Irão de lançar o míssil do Iémen que foi interceptado sobre Riade. Usando o termo “um ato de guerra”. Eles estão determinados a encurralar o Irão de uma forma ou de outra. As coisas podem ficar “interessantes”.
“…esta noite, de acordo com uma declaração da coligação saudita divulgada pela agência estatal de notícias saudita, o míssil que tinha como alvo Riade foi chamado de “uma agressão militar direta” do Irão contra a Arábia Saudita, que “poderia ser considerada uma agressão militar direta”. ato de guerra." Além disso, a coligação liderada pela Arábia Saudita fechou todos os portos terrestres, marítimos e aéreos do Iémen depois de mísseis terem atingido Riade.”
Desde: http://www.zerohedge.com/news/2017-11-05/saudis-call-missile-attack-blatant-act-aggression-iran-could-be-considered-act-war
Você sabe o que dizem: “O que não te mata te torna mais forte”. E é verdade. As sanções americanas têm vindo a reforçar sistematicamente a Rússia ao longo dos últimos anos, por exemplo. E é assim que funciona, também com o Irão.
Marshall diz que “é natural que o Irão, há muito tempo alvo de Washington e dos seus aliados (por vezes por razões compreensíveis), tente… defender os seus interesses”.
Fico irritado e ocasionalmente irritado quando leio as reflexões de alguns repórteres sobre o desastre que é chamado de política externa americana. “Às vezes por razões compreensíveis” a América e os seus aliados têm como alvo o Irão??? O que isso significa? Era “compreensível” que tirássemos o líder eleito do Irão há mais de 50 anos e o substituíssemos por um monstro ditatorial? Era compreensível que impuséssemos embargos horrendos ao Irão por ousar defender a sua soberania? E agora é compreensível que tenhamos renegado um acordo cuidadosamente elaborado que o Irão estava a defender estritamente?
Quando leio ensaístas que muitas vezes têm muito mais informações do que eu, dando aos EUA uma margem para o tratamento horrível que dispensamos a quase todos os países com os quais temos relações, fico furioso. Isso se relaciona principalmente com a coisa de Putin, onde cada respiração daquele homem é aparentemente parte de alguma conspiração maligna. E os escritores, mesmo os escritores do Consortium, parecem precisar de dizer algumas palavras paliativas para desculpar o nosso comportamento criminoso, mesmo quando o seu artigo aponta quão estúpidas, coniventes e infiéis são as nossas próprias ações.
Pelo que li, praticamente tudo o que o Irão (ou escolha o seu país favorito) fez ao longo de décadas foi em resposta às nossas depredações. Marshall pode não gostar de algumas respostas iranianas, mas não é justo criticar a sua resposta a uma das nossas ações malfadadas – a resposta é totalmente o resultado das nossas ações. Se não gostamos da resposta deles, não deveríamos ter agido da maneira que agimos.
Amen.
Concordo plenamente. Jogamos o jogo do Império e a humanidade paga o preço. Desligue-o antes que esses idiotas cometam o erro final.
Sim, não foram apresentadas quaisquer “razões compreensíveis” para além da falsa alegação de que o Irão estava por detrás da falsa “inteligência” das ADM do Iraque, que era um esquema puramente sionista: veja o meu comentário acima e o Pretexto para a Guerra de Bamford.
Da mesma forma, no penúltimo parágrafo:
“A lição que deveríamos aprender é que conter o Irão e promover os interesses de segurança dos EUA exigirá…”
Por que deveríamos partilhar essas prioridades, pelo menos na forma como são geralmente entendidas nos EUA?
Ranney –
Os teus comentários: ". . . Isso se relaciona principalmente com a coisa de Putin, onde cada respiração daquele homem é aparentemente parte de alguma conspiração maligna. E os escritores, mesmo os escritores do Consortium, parecem precisar de dizer algumas palavras paliativas para desculpar o nosso comportamento criminoso, mesmo quando o seu artigo aponta quão estúpidas, coniventes e infiéis são as nossas próprias ações.”
Sim. Muito verdadeiro. Concordo totalmente com seus comentários.
Um Irão fortalecido pode ser exactamente o que o Médio Oriente precisa para que alguma coisa, qualquer coisa, funcione como uma espécie de baluarte contra a Rede Terrorista Zio-Washington que está decidida a dominar e subjugar vastas porções da Ásia.
Sim, e a consolidação do poder xiita seria muito melhorada por uma verdadeira aproximação sunita-xiita que poria fim à estratégia sionista de dividir para conquistar para o roubo de terras no Médio Oriente.
Drew Hunkins – Sim. Concordo. O Irã/Pérsia é uma civilização antiga. O persa era a língua da corte dos imperadores mongóis na Índia. Os árabes sauditas são uma espécie de bárbaros em comparação com a civilização persa.
Os aiatolás como guardiões do Estado no Irão irão um dia desaparecer e os iranianos terão uma sociedade mais democrática e aberta do que é agora. Dê-lhes algum tempo. Mesmo agora, é o único país semidemocrático em ME. A Síria era outro país secular e mais democrático em muitos aspectos. Se esses países tivessem sido deixados em paz pelo Ocidente, teriam estabelecido governos democráticos apropriados nos seus países.
Mas o maior causador de problemas, a fonte da instabilidade, das guerras e desta morte e destruição no Médio Oriente são Israel e os EUA. Eles criaram todo esse caos em MIM.
“Devemos todos unir-nos para travar a marcha de conquista, subjugação e terror do Irão.”
Essa é a sua própria imagem, Bibi, não o Irã.
“O Irão está em todo o Médio Oriente.”
Sim, Mike, é aí que o Irão está geograficamente situado e não vai a lado nenhum.
Onde fica Washington? E por que você acha que deveria ter mais influência em Teerã do que na Califórnia ou no Texas?
Sim, devemos todos unir-nos para travar a marcha de conquista, subjugação e terror de Israel.
Convidar guerras mais amplas no Médio Oriente que poderiam melhorar a posição do Irão, escreve Jonathan Marshall”.
ainda assim, o “ele fez o que era” é sobre os lucros do petróleo, do gás, do ópio e da escravidão. Os três dedais são raça, religião e soberania. talvez queira olhar http://www.moonofalabama.org
muitos fatos no artigo, não tenho muita certeza sobre as conclusões tiradas no link abaixo, mas é preocupante pensar sobre http://www.whatdoesitmean.com/index2426.htm ; ainda não há notícias sobre a renúncia do primeiro-ministro do Líbano da Arábia Saudita?
Não é nenhuma surpresa ler um resumo de todas as maneiras pelas quais os iranianos, muito mais inteligentes, conseguiram enganar e subverter as administrações Bush e Obama, sem noção. Eles estão neste jogo há séculos e sobreviveram em um mundo hostil. Os ianques são apenas crianças quando se trata desse estilo de manobras e subterfúgios de alto risco. Devemos parecer caipiras em nossa primeira viagem a um cassino quando entramos, cheios de fanfarronice e ignorância, e então nos perguntamos para onde foi todo o nosso dinheiro momentos depois. Não temos nada a ver com esses jogos. Nós fedemos para eles. E os inocentes pagam o preço pelo nosso aventureirismo desajeitado e contundente.
Os EUA foram arrastados para uma velha disputa entre o desagradável e mesquinho arrivista Israel e a antiga civilização da Pérsia. Estes primos deveriam ser deixados a resolver as suas queixas sem o envolvimento europeu/americano.
Sim, embora as guerras sionistas dos EUA pareçam ter ajudado o Irão de forma bastante acidental. O artigo tenta culpar falsamente o Irão pela informação falsa de Chalabi sobre as armas de destruição maciça no Iraque: veja o meu comentário acima e o Pretexto para a Guerra de Bamford.
Devo admitir que fiquei surpreso ao encontrar aqui comentários que minimizam as ofensas de Ahmed Chalabi. Esse homem era a prova viva de que se podia ser ao mesmo tempo um neoconservador e um agente das políticas iranianas nos países árabes. Inferno, os próprios neoconservadores eram a prova viva disso.
Os primeiros contactos de Chalab com os neoconservadores foram os mais fortes defensores da ruptura sectária dos estados árabes existentes, de acordo com o relato de Aram Roston no seu livro “O Homem que Empurrou a América para a Guerra” (Bamford forneceu um excelente endosso para esse livro). Através do professor Albert Wohlstetter ele foi apresentado a Richard Perle em seus tempos de estudante. Na década de 1980, Perle apresentou-o à “eminência parda” dos historiadores orientalistas, Bernard Lewis, que recomendou que os EUA tomassem o lado iraniano na Guerra Irão-Iraque. Chalabi então conheceu funcionários neoconservadores servindo na administração Reagan, que incluíam Richard Pipes, Howard Teacher e Michael Ledeen, que apoiavam o lado voltado para o Irã. Ledeen dirigia até uma importante rede de fornecimento de armas a partir do seu poleiro de abutre especialmente construído no Conselho de Segurança Nacional. Todos esses neoconservadores tornaram-se os primeiros defensores do INC de Chalabi.
Ignorando o papel muito proeminente de Chalabi na campanha de falsa propaganda e insurgência de 1990-2003 contra o Iraque, o Departamento de Estado comprou uma villa sede em Teerão para facilitar o papel de Chalabi como um verdadeiro agente de influência para a teocracia iraniana. De acordo com Rostom, Chalabi deu a sua contribuição mais importante para a destruição do Iraque árabe, que foi organizar a aliança entre os EUA e o Conselho Supremo para a Revolução Islâmica no Iraque, com sede no Irão. Esse braço sectário da teocracia iraniana permaneceu no poder durante todo o regime de Maliki, e as suas milícias e esquadrões da morte foram os principais perpetradores da limpeza sectária de Bagdad e de outras áreas, bem como da campanha de assassinatos em massa contra os seculares, os nacionalistas árabes. , os mandeístas, os sunitas e aqueles considerados gays no Iraque. Após a sua nomeação por Bremer como chefe do Comité de Desba'tificação, Chalabi estava numa posição ideal para dirigir a quebra do consenso árabe que sempre foi a base da política e da sociedade cívica do Iraque moderno.
Nem tanto.
Aram Roston dedica o capítulo 48 do seu livro a uma suposta “Conexão com o Irã”.
O que Roston apresenta são principalmente conjecturas sobre o “laço emocional” de Chalabi e o facto de “algumas pessoas terem passado a acreditar” que ele era um “agente de influência” para o Irão.
No entanto, o poderoso Wurlitzer da propaganda do Eixo Israelo-Saudita-EUA está a atirar cada pedaço de esparguete na parede para ver o que cola.
Existem americanos capazes de estratégia, mas na América a habilidade mais importante é a conformidade com a ideaologia.
Chalabi (também conhecido como bola curva) era simplesmente um Patsy, uma criação do então governo dos EUA como uma voz de dentro do Iraque. Se não fosse Chalabi, teria sido outra pessoa. Chalabi fazia parte da farsa das armas de destruição em massa e era apenas uma engrenagem na roda do engano perpetrado pelo estado profundo, que estava florescendo naquela época como é hoje.
Chalabi não era o informante conhecido como “curvo”.
Este artigo procura ocultar a fonte israelita da falsa informação sobre as armas de destruição maciça do Iraque. Na verdade, o sionista DefSec Wolfowitz nomeou conhecidos propagandistas sionistas Wurmser, Perle e Feith (que já haviam trabalhado juntos para influenciar Netanyahu a induzir os EUA a guerras por Israel) para os escritórios da DIA, CIA e NSA que “incendiaram” coisas conhecidas como ruins. inteligência (incluindo as histórias desacreditadas de Chalabi) para Rumsfeld e outros para fazer propaganda da Segunda Guerra do Iraque. Veja o pretexto para a guerra de Bamford. Chalabi era conhecido por ser um iraquiano inescrupuloso em busca de poder. Aqueles que tentam culpar o Irão por esta operação israelita são claramente sionistas que fingem mais “inteligência” para atacar o Irão por uma nova rota.
Sam F, obrigado por essas informações básicas. Fiquei me perguntando quem escreveu o roteiro das armas de destruição em massa de Chalabi. Israel era o candidato mais lógico, tendo o primeiro-ministro dito que o 9 de Setembro foi “bom para Israel”.
O 9 de Setembro permitiu a Israel fazer com que a sua força americana destruísse o Iraque, espalhando as forças militares e as armas do Iraque por todo o Médio Oriente. Seguiu-se uma bonança de guerra, provavelmente de acordo com o plano. Para os leitores que ainda não viram,
“Aproveitadores da Guerra e as Raízes da Guerra ao Terror”
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Acho conveniente que as fontes dos EUA tenham afirmado que o Irão estava por trás de Chalabi – outra forma de demonizar o Irão, enquanto Chalabi, pelas suas palavras e acções, mostrou que não tinha ideia do que se passava no Iraque depois de o ter deixado quando era criança.
Lamentando “os recentes confrontos que expulsaram as milícias curdas de Kirkuk”, Thomas Donnelly, figura do Lobby pró-Israel, está ocupado a vender “a guerra que se aproxima de Israel” no Líbano e na Síria como uma espécie de maravilhosa “oportunidade estratégica para os Estados Unidos”.
Donnelly é um “bolsista residente” em um órgão importante do Lobby pró-Israel, o think tank neoconservador do American Enterprise Institute em Washington, DC
Donnelly atuou como Diretor Executivo Adjunto do Projeto para o Novo Século Americano de 1999 a 2002. Após deixar o cargo, Donnelly permaneceu no PNAC como analista militar.
Vários diretores do PNAC, incluindo Donnelly, Gary Schmitt, Reuel Marc Gerecht e Bruce Jackson, passaram do PNAC para o AEI.
Colaborador frequente de artigos de opinião para meios de comunicação nacionais, Donnelly é um defensor veemente do envolvimento militar de longo prazo dos EUA no estrangeiro. Embora não seja tão franco como alguns dos seus colegas neoconservadores, Donnelly tem, no entanto, defendido vigorosamente o confronto com o Irão.
Em 2016, Donnelly elogiou a “capacidade Clausewitziana” de Israel face ao Plano de Acção Conjunto Abrangente, o acordo internacional sobre o programa nuclear do Irão alcançado em Viena em Julho de 2015 entre o Irão, o P5+1 (os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas – China, França, Rússia, Reino Unido, Estados Unidos – mais Alemanha) e a União Europeia.
Em 20 de março de 2017, a administração Trump certificou formalmente ao Irão que o Irão tinha mantido a sua parte do acordo. A Agência Internacional de Energia Atómica, a UE, a Rússia e a China afirmaram que o Irão está a respeitar as limitações do seu programa nuclear.
A AIEA, a principal autoridade na matéria, considerou repetidamente que o Irão cumpre o acordo nuclear. O Departamento de Estado dos EUA também certificou que o Irão está a cumprir a sua parte no acordo, e uma série de especialistas confirmaram estas conclusões. O Diretor Geral da AIEA, Amano, disse que “o Irã está sujeito ao regime de verificação nuclear mais robusto do mundo”.
Em 13 de outubro de 2017, o presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou que não faria a certificação exigida pela Lei de Revisão do Acordo Nuclear do Irã.
Israel está pronto para fazer o que sempre faz face à pressão para cumprir o direito internacional: lançar outra guerra.
O ataque terrestre em grande escala planeado por Israel no sul do Líbano e na Síria foi concebido para infligir o máximo de baixas civis e atrair militarmente os Estados Unidos para o lado de Israel.
“O ataque terrestre em grande escala planeado por Israel no sul do Líbano e na Síria foi concebido para infligir o máximo de baixas civis e atrair militarmente os Estados Unidos para o lado de Israel.”
Isso seria um crime supremo de agressão. Felizmente, os antigos judeus soviéticos parecem ainda ter alguma influência intelectual sobre os guerreiros cabeça-de-lata como Bibi, Lieberman, Sharansky e outros. Israel adora ver as baixas árabes; o ministro da justiça israelita sugeriu mesmo que os bebés palestinianos (“pequenas cobras”) devem ser eliminados antes de crescerem. No entanto, se os idiotas desagradáveis do primeiro campo de Israel pressionarem por outra “aventura brilhante” no Médio Oriente (vejam-se os arruinados e ensanguentados Iraque, Líbia e Síria), desta vez os traficantes poderão trazer uma guerra dentro de Israel, com todos os consequências desagradáveis. Isso seria uma responsabilidade direta do Sr. Donnelly, membro residente do senescente American Enterprise Institute, e “escolhido” amoral semelhante.
os ex-judeus soviéticos incluem Lieberman, Sharansky e outros. eles são ainda piores que os sabras!
“e atrair militarmente os Estados Unidos para o lado de Israel.”
JFK recusou-se a ser arrastado para a invasão da Baía dos Porcos de Alan Dulles. Seria óptimo que um presidente dos EUA se recusasse a ser arrastado para outra guerra israelita.
e todos nós sabemos o que aconteceu com Kennedy……..enfrentar os criadores da guerra e os industriais militares não é saudável para um POTUS
muito mais recentemente: lembram-se que Trump queria normalizar as relações com a Rússia?
e queria trazer as tropas para casa?
ele recebeu muitas críticas sobre isso. tanto que depois dos falcões e dos loucos da guerra Clintonistas terem conseguido abandonar vários dos seus ajudantes, ele é agora castrado e propriedade dos neoconservadores e dos criadores da guerra.
A demonização da Rússia aumentou dramaticamente depois de a Rússia ter frustrado o plano israelo-saudita-americano de desmembrar o Estado sírio.
Com o retrocesso das forças terroristas do ISIS e da Al Qaeda na Síria, e o fracasso dos esforços separatistas curdos no Iraque, Israel planeia lançar ataques militares contra o sul do Líbano e a Síria.
A Frente Sul apresentou uma análise convincente e bastante detalhada da próxima guerra de Israel no sul do Líbano.
Visivelmente ausente da análise da Frente Sul está qualquer discussão sobre o ataque planeado por Israel à Síria, ou possíveis respostas ao conflito por parte dos Estados Unidos ou da Rússia.
Os preparativos da propaganda israelense para o ataque já estão em alta velocidade. Infelizmente, há uma escassez perigosa de cabeças sóbrias em Israel e nos EUA, pelo que o prognóstico dificilmente pode ser optimista.
“Cenários para a Terceira Guerra do Líbano
Com o tempo, a eficácia militar das FDI diminuiu. […] Na Segunda Guerra do Líbano de 2006, devido à esmagadora superioridade numérica em homens e equipamento, as FDI conseguiram ocupar pontos fortes importantes, mas não conseguiram infligir uma derrota decisiva ao Hezbollah. A frequência dos ataques em território israelita não foi reduzida; as unidades das FDI ficaram atoladas nos combates nos assentamentos e sofreram perdas significativas. Existe agora uma pressão política considerável para reafirmar o domínio militar perdido das FDI e, apesar da complexidade e imprevisibilidade da situação, podemos assumir que o futuro conflito contará com apenas dois lados, as FDI e o Hezbollah. Com base nas declarações belicosas da liderança do Estado judeu, os combates serão iniciados por Israel.
“A operação começará com uma evacuação massiva de residentes dos assentamentos no norte e no centro de Israel. Dado que o Hezbollah tem agentes dentro das FDI, não será possível manter em segredo a concentração de tropas na fronteira e uma evacuação em massa de civis. As unidades do Hezbollah receberão ordens de ocupar uma posição defensiva preparada e, simultaneamente, abrir fogo contra locais onde as unidades das FDI estão concentradas. A população civil do sul do Líbano será provavelmente evacuada. As IDF lançarão bombardeamentos massivos, causando grandes danos à infra-estrutura social e alguns danos à infra-estrutura militar do Hezbollah, mas sem destruir os lançadores de foguetes e locais de lançamento cuidadosamente protegidos e camuflados.
“Os sistemas de controle e comunicação do Hezbollah possuem elementos de redundância. Consequentemente, independentemente da utilização de munições especializadas guiadas com precisão, os postos de comando e os sistemas de guerra electrónica não ficarão paralisados, mantendo as comunicações, nomeadamente através da utilização de meios de comunicação de fibra óptica. As IDF descobriram que o movimento possui esse equipamento durante a guerra de 2006. As unidades menores operarão de forma independente, trabalhando com canais de comunicação abertos, utilizando indicativos e códigos pré-definidos.
“As tropas israelitas cruzarão então a fronteira do Líbano, apesar da presença da missão de paz da ONU no sul do Líbano, iniciando uma operação terrestre com o envolvimento de um maior número de unidades do que na guerra de 2006. As tropas das FDI ocuparão postos de comando e começarão a se preparar para ataques a assentamentos e ações nos túneis. Os israelitas não conseguem uma vitória rápida, pois sofrem pesadas perdas em áreas urbanizadas. A necessidade de proteger o território ocupado com patrulhas e postos de controlo causará mais perdas.
“O facto de o próprio Israel ter iniciado a guerra e causado danos à infra-estrutura civil permite à liderança do movimento usar o seu arsenal de mísseis contra cidades israelitas. Embora os sistemas de defesa antimísseis de Israel possam interceptar com sucesso os mísseis lançados, não existem em número suficiente para atenuar o bombardeamento. A evacuação civil paralisa a vida no país. Assim que o Iron Dome das IDF e outros sistemas de médio alcance forem gastos em foguetes de curto alcance do Hezbollah, o bombardeamento de Israel com mísseis de longo alcance poderá começar. Os foguetes iranianos de combustível sólido do Hezbollah não requerem muito tempo para se prepararem para o lançamento e podem atingir todo o território de Israel, causando ainda mais perdas.
“É difícil avaliar a duração das ações desta guerra. Uma coisa que parece certa é que Israel não deverá contar com a sua rápida conclusão, à semelhança dos exercícios de Setembro passado. As unidades do Hezbollah são mais fortes e mais capazes do que durante a guerra de 2006, apesar de estarem a combater na Síria e aí terem sofrido perdas.
“Conclusões
“A combinação de exercícios em grande escala e retórica belicosa visa reunir o apoio público israelita à agressão contra o Hezbollah, convencendo o público de que a vitória seria rápida e sem derramamento de sangue. Em vez de contenção baseada numa avaliação sóbria das capacidades relativas, os líderes israelitas parecem estar num estado de sede de sangue. Em contraste, o Hezbollah tem demonstrado até agora moderação e diplomacia.
“Subestimar o adversário é sempre o primeiro passo para a derrota. Tais erros são pagos com o sangue dos soldados e com as carreiras dos comandantes. Os últimos exercícios das FDI sugerem que os líderes israelitas subestimam o adversário e, mais importante, consideram-no bastante burro. Na realidade, as unidades do Hezbollah não cruzarão a fronteira. Não há necessidade de provocar o vizinho já demasiado nervoso e sofrer perdas apenas para fincar uma bandeira e fotografá-la para o seu líder. Para o Hezbollah, é mais fácil e seguro quando os soldados israelenses vão até ele. De acordo com os soldados das FDI que serviram em Gaza e no sul do Líbano, é mais fácil operar nas planícies de Gaza do que no terreno montanhoso do sul do Líbano. Este é um problema para os veículos blindados que lutam pelo controle de alturas, túneis e assentamentos, onde estão expostos a armas antiblindadas.
“Enquanto o establishment israelita se encontra num estado de frenesi patriótico, seria um bom momento para eles se voltarem para a sabedoria dos seus antepassados. Afinal, como diz o antigo provérbio judaico: ‘A guerra é um grande pântano, fácil de entrar, mas difícil de sair’.”
Forças de Defesa Israelenses: Capacidades Militares, Cenários para a Terceira Guerra do Líbano
https://southfront.org/israeli-defense-forces-military-capabilities-scenarios-for-the-third-lebanon-war/
“O clã Massoud Barzani construiu um poder ditatorial na região curda do Iraque através de assassinatos, corrupção e, desde 2014, do controlo das vendas de petróleo iraquiano através da Turquia. Tal é o poder mafioso de Barzani, apesar de o seu mandato como Presidente do Curdistão iraquiano ter terminado em 2015 e o parlamento regional curdo se ter recusado a renová-lo, ele tem governado desde então sem qualquer base legal, impedindo o parlamento de se reunir e destituindo-o formalmente. . O filho de Massoud controla o conselho de segurança da região e toda a inteligência militar e civil.
“Barzani, com o apoio aberto de Netanyahu de Israel, apesar da grande oposição da maior parte do mundo, avançou com um referendo para um estado curdo independente. Seria o início de uma remodelação em estilo dominó do mapa geopolítico de todo o Médio Oriente, nos moldes do Diário das Forças Armadas do Coronel do Exército dos EUA Ralph Peters de 2006, “Blood Borders: How a Better Middle East Would Look”. '
“Desde que os britânicos e franceses dividiram as terras ricas em petróleo do colapso do Império Otomano no acordo secreto Sykes-Picot de 1916, durante a Primeira Guerra Mundial, os povos étnicos conhecidos como curdos foram divididos, deliberadamente, entre as fronteiras do Irão, Iraque, Síria e da Turquia. Criar agora um Estado Curdo único desestabilizaria toda a região e mais além. As questões entre os vários curdos étnicos são igualmente vastas, sendo as diferenças nos dialectos curdos por vezes tão vastas como as entre o inglês e o alemão moderno. As diferenças políticas também são significativas.
“Se os EUA e Israel tivessem conseguido formar um Estado curdo independente no Iraque como precursor de um Grande Curdistão de cerca de 23 milhões de pessoas, teria lançado toda a região, do Irão ao Iraque, à Síria e à Turquia, numa guerra, o tipo de guerra realmente grande guerra pela qual os neoconservadores do Pentágono têm salivado desde que inventaram a prova falsa em 2003 de que Saddam Hussein tinha armas de destruição maciça. […]
“Em meio ao caos das conquistas do ISIS no Iraque e na Síria depois de 2014, uma conquista que foi inicialmente facilitada por Barzani na sua tentativa de apropriar-se do petróleo de Kirkuk, o clã de Barzani fez um acordo ilegal com a família do presidente turco Erdogan para vender o petróleo via Oleodutos turcos, onde foi vendido a Israel, rendendo ao clã de Barzani bilhões de dólares. Em Agosto de 2015, o Jerusalem Post informou que cerca de 77% das importações de petróleo de Israel provinham da região de Kirkuk ocupada pelos curdos, através de oleodutos desde Ceyhan turco até ao porto petrolífero israelita em Ashkelon.
“Após a declaração bombástica de Barzani de um referendo de 93% de independência, o voto sim, o governo do Iraque, assim como outros, incluindo o da Turquia e do Irão, declarou a votação ilegal. Bagdá agiu rapidamente para impor sanções à região curda iraquiana. A Turquia de Erdogan, temendo que a independência curda se espalhasse para os curdos turcos, uma minoria significativa que faz fronteira com a Síria e o Iraque, cortou os fluxos de oleodutos curdos. […]
“Em 29 de outubro, Massoud Barzani anunciou que renunciaria ao cargo de presidente (ilegítimo) da região curda iraquiana, reconhecendo o fracasso total da estratégia do referendo apoiada por Israel. […]
“Outro revés para Washington é o desenvolvimento em torno do Qatar. Desde que Washington e Israel incitaram os incalculáveis sauditas no Verão passado à ridícula ideia de criar uma “OTAN árabe” de estados petrolíferos sunitas (mais Israel), visando o Irão, essa “NATO Árabe” como o seu primeiro acto impôs um embargo económico contra o antigo Golfo Aliado do Conselho de Cooperação e Qatar apoiado pela Irmandade Muçulmana. O Qatar foi alvo dos sauditas porque estes procuraram abertamente a cooperação do antigo arquiinimigo Irão na construção de uma rota comum de gás para a UE. Agora o Qatar está a trabalhar com o Irão, a Turquia, a Rússia e a China num novo alinhamento geopolítico ao qual se opõe a Arábia Saudita.
“A Rússia, colocando-se no meio das regiões curdas do Iraque e da Síria, conseguiu um golpe político brilhante contra os desígnios anglo-americanos e israelitas de um Grande Curdistão e de um Grande Médio Oriente controlado pela NATO.”
Moscou supera o projeto do Curdistão de Washington
Por F. William Engdahl
https://journal-neo.org/2017/11/04/moscow-outmaneuvers-washington-s-kurdistan-project/