Exclusivo: As tendências do mercado favorecem agora as energias renováveis como uma alternativa rentável aos combustíveis fósseis, mas a resistência do Presidente Trump a estas boas notícias está a causar danos reais na luta contra o aquecimento global, relata Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Com os bilionários petroquímicos Charles e David Koch pagando muitas das contas do Partido Republicano hoje em dia, não é de admirar que os decisores políticos conservadores estejam a esforçar-se para proteger os combustíveis fósseis sujos contra a concorrência das energias limpas e renováveis. Mas os capitalistas empreendedores que os conservadores afirmam adorar estão a reagir, reduzindo os custos da energia eólica e solar ao ponto de poucos clientes os poderem recusar.
Uma turbina movida a vento.
Um notável novo estudo pela Lazard, a venerável casa de investimentos de Nova York, conclui que o não subsidiado O custo da energia proveniente de novas centrais eólicas e solares cai agora decisivamente abaixo do das centrais nucleares e do carvão, e mesmo abaixo do da produção eficiente a gás natural. A lacuna aumenta a cada ano à medida que as economias de escala e as melhorias nas tecnologias de turbinas e fotovoltaicas conduzem à redução de custos. Significativamente, mesmo os modeladores cautelosos do Departamento de Energia dos EUA conceder essas tendências.
Ainda mais perturbadora é a conclusão de Lazard de que “em alguns cenários, os custos do ciclo de vida completo da construção e operação de projectos baseados em energias renováveis caíram abaixo dos custos operacionais apenas das tecnologias de produção convencionais, como o carvão ou a energia nuclear”. Por outras palavras, muitas vezes é mais barato encerrar essas centrais antigas e substituí-las por novos projetos eólicos e solares.
Onde as condições locais favorecem especialmente as energias renováveis, as vantagens de custo da energia eólica e solar tornaram-se enormes. Na primavera passada, por exemplo, a Tucson Electric Power assinou um Acordo de 20 anos comprar energia solar suficiente para abastecer mais de 20,000 residências a um preço inferior a 3 centavos por quilowatt-hora. (Um quilowatt-hora é a quantidade de energia necessária para acender dez lâmpadas de 100 watts durante uma hora.)
Isso representa apenas metade do custo da nova geração de gás e carvão e cerca de um quarto do custo da nova energia nuclear. Somente a energia eólica mais barata pode ser comparada.
Trump luta contra o mercado
Membros da administração Trump, e muitos republicanos no Congresso, estão a tentar descarrilar o comboio expresso renovável.
O presidente Donald Trump e a primeira-dama Melania Trump chegam ao Palácio Murabba, escoltados pelo rei saudita Salman, em 20 de maio de 2017, em Riad, na Arábia Saudita, para participar de um banquete em sua homenagem. (Foto oficial da Casa Branca por Shealah Craighead)
O secretário de Energia, Rick Perry, pediu “reequilibrando o mercado”Ao emitir regras federais para inclinar o campo de jogo a favor do carvão e da energia nuclear. Perry era alegadamente influenciado pelo CEO da Murray Energy, uma grande empresa de carvão que vende grande parte dos seus produtos a empresas de serviços públicos dos EUA, cujas centrais de produção tradicionais estão a tornar-se antieconómicas.
Num esforço para aumentar os lucros das empresas do carvão, a administração Trump também está trabalhando com Peabody Energy para subsidiar a operação continuada da Estação Geradora Navajo no Arizona, cujos proprietários votaram em fevereiro pelo fechamento da usina de 43 anos. A instalação movida a carvão tem sido um principal fonte de poluição do ar e neblina no Grand Canyon e é o terceiro maior fonte de emissões de gases de efeito estufa no país.
Falando em um evento do Kentucky Farm Bureau em outubro, o administrador da Agência de Proteção Ambiental, Scott Pruitt dito “Eu acabaria com os incentivos que damos à energia eólica e solar”, embora a lei atual já programe a expiração da maioria dos créditos até 2020 para a energia eólica e 2022 para a energia solar.
Ecoando seu sentimento, o último projeto de lei tributária da Câmara coragem créditos fiscais para energia limpa, embora a versão preliminar em consideração pelo Senado os mantenha intactos. A relutância do Senado reflecte o facto de muitos dos mais de 300,000 empregos do país na produção de energia renovável estão em estados fortemente republicanos.
Contudo, à medida que os custos das energias renováveis continuam a cair, a administração Trump tem dificuldade em revogar as leis da oferta e da procura.
Em agosto, a Duke Energy Florida dito estava a desfazer-se dos planos de construção de uma nova central nuclear e, em vez disso, duplicaria a capacidade solar do Sunshine State como parte de um programa de 6 mil milhões de dólares para modernizar a rede eléctrica do estado e construir 500 novas estações de carregamento de veículos eléctricos.
Enquanto isso, a American Electric Power, uma das principais proprietárias de usinas movidas a carvão do país, anunciou em julho que está investindo US$ 4.5 bilhões para construir o maior projeto eólico único do país, no oeste de Oklahoma. Além desse projecto de 2,000 megawatts, a AEP tem planos de adquirir 5,300 megawatts de energia renovável adicional até 2030 para diversificar o seu portfólio de produção de energia e reduzir as emissões de carbono.
Em uma pesquisa realizada nesta primavera com 32 concessionárias de energia que operam em 26 estados conservadores, A Reuters encontrou apenas um isto dizia que poderia prolongar a vida útil das suas unidades alimentadas a carvão para agradar à Casa Branca de Trump.
“O número de empresas de serviços públicos que apostam o seu futuro nas energias renováveis parece estar a crescer a cada dia”, observa o site de investimentos The Motley Fool. “As empresas de serviços públicos não estão a investir milhares de milhões de dólares em energia renovável para salvar o clima ou apaziguar os ambientalistas, fazem-no porque é do seu interesse financeiro. A energia renovável é agora a opção de menor custo na construção de novas centrais eléctricas e é isso que está a impulsionar a adopção. Se essas utilidades servirem de indicação, dezenas de bilhões a mais serão investidos na indústria durante a próxima década.”
A mesma tendência está a acontecer a nível mundial, à medida que grandes poluidores com efeito de estufa, como China e Índia investir dezenas de bilhões de dólares em novas usinas solares e eólicas. Até a capital mundial dos combustíveis fósseis, a Arábia Saudita, está a juntar-se à revolução: em Outubro, as suas autoridades energéticas receberam uma surpreendente lance baixo de apenas 1.8 centavos por quilowatt-hora para um projeto de 300 megawatts no norte do reino. Sol ilimitado e terrenos baratos tornam a energia solar o recurso mais barato, mesmo na terra do petróleo.
Imperativos Políticos
Com os custos das energias renováveis em declínio acentuado e as empresas de serviços públicos a mudarem os seus investimentos em conformidade, porque nos deveríamos preocupar se a equipa do Presidente Trump nega a existência das alterações climáticas e elogia o futuro do carvão? Porque com emissões globais de carbono ainda aumentando, o mundo deve intensificar dramaticamente a sua resposta se quisermos manter sob controlo o impacto e o custo do aquecimento global.
Painéis solares.
“A humanidade não conseguiu fazer progressos suficientes na resolução geral destes desafios ambientais previstos e, de forma alarmante, a maioria deles está a piorar muito”, declarou um comunicado por mais de 15,000 cientistas de 184 países publicado este mês na revista BioScience. “Em breve será tarde demais para mudar o rumo da nossa trajetória fracassada.”
Para manter o aquecimento global do planeta abaixo dos 2 graus Celsius relativamente aos níveis pré-industriais — cerca de duas vezes o aumento registado até à data — o investimento anual global em energia limpa deve triplo, De acordo com um nova análise importante emitido em outubro pelo Precourt Institute for Energy da Universidade de Stanford.
Como o ativista climático Bill McKibben disse numa recente conferência internacional sobre o clima na Alemanha, “Se tivermos alguma esperança de evitar o desafio e a catástrofe absolutos da civilização, então precisamos de reduzir as emissões de carbono com uma rapidez incrível, muito mais rápido do que isso pode acontecer apenas através da transição económica normal”.
Por outras palavras, não podemos permitir-nos depender de ajustamentos lentos do mercado. Precisamos de subsídios contínuos às energias renováveis e de novos impostos sobre o carbono para acelerar a transição para uma energia mais limpa. Precisamos de maior investimento em clientes programas de eficiência energética. Precisamos de combater as emissões de carbono não apenas das centrais eléctricas, mas também dos transportes, da indústria e da agricultura – todos desafios potencialmente maiores.
Por mais assustadora que seja esta agenda, podemos pelo menos encontrar algum conforto nos sinais – como o novo relatório da Lazard – de que as forças do mercado estão finalmente a alinhar-se para ajudar a humanidade a salvar-se.
Jonathan Marshall, ex-editor do Next100 blog sobre energia limpa e meio ambiente, é autor das histórias recentes “A guerra de Trump pelo carvão aumenta riscos, ""Trump visa fundos de pesquisa e desenvolvimento de energia", E"A mudança mundial para carros elétricos. "
Zachary Smith
Novembro 27, 2017 em 6: 07 pm
“Troll Profissional ou Amador. Essa é a única questão real.”
Ad hominem. Essa é a única resposta que você parece conseguir encontrar para o meu argumento. Sim, em vez de enfrentar a realidade, é melhor esconder-se rapidamente atrás de um ataque ad hominem que, aliás, não diz nada.
início do desabafo:
Você fala aqui sobre 'a ciência das mudanças climáticas', aumento do nível do mar, acidificação e catástrofe climática, luta contra os oligarcas, mas não vê a floresta por causa das árvores?
Faz sentido iniciar uma conversa aqui com pessoas que não parecem capazes de uma conversa civilizada?
Depois que as medições do nível do mar por satélite começaram em 1992, os primeiros resultados publicados em 2000 mostraram quase nenhum aumento do nível do mar. Certamente sem aceleração.
Depois em 2003 foi ajustado, calibrado para mostrar 3 mm/ano.
Jason II seria um satélite mais preciso. Os dados originais não mostraram aumento do nível do mar. Depois foi ajustado...
Envisat – satélite europeu de alta tecnologia nos traria esclarecimentos. Os dados não mostraram aumento do nível do mar durante muitos anos, até que foi extinto. Adivinha? Post-mortem ajustado e pronto, temos a aceleração do aumento do nível do mar.
Argo. Temperatura do mar. Mostrou que os oceanos estão esfriando nos primeiros resultados.
E então, que maravilha, alguém encontrou bóias defeituosas mostrando resfriamento. A remoção dessas bóias e o ajuste das restantes mostraram finalmente o aquecimento.
Agora, ajustar os dados pode ser uma coisa razoável a fazer em alguns casos, mas depois temos o Climategate, onde aprendemos que os cientistas conspiraram para fazer exatamente isso, ajustar os dados por uma boa causa.
Se você observar os dados históricos de temperatura, verá que os valores relativos mudaram no passado, o passado se tornando mais frio. Ano após ano, década após década.
Então, por que isso pode acontecer? Como é que isso acontece?
Se você tentar apontar isso ou falar sobre isso, você será um negador. (? o que?)
Se um cientista tenta questionar isso, ele é um vigarista de combustíveis fósseis, no bolso dos oligarcas. Sua página da Wikipedia será destruída.
Se você diz que existiram variações naturais, vê pouca era glacial, vê o período quente medieval, vê vikings na Groenlândia, você é um negador, isso não é verdade, isso foi apenas parcialmente restrito à Groenlândia, não global, etc.
A mudança climática só lentamente ao longo dos tempos está agora acelerando perigosamente. Nunca na história ocorreram mudanças tão grandes. Se você apontar para o período Younger Dryas, onde mudanças maiores e significativas foram registradas no período do classificador, você é um troll ou isso foi um acidente.
Se você apontar que o aumento do CO2 nas atuais ppm funciona como fertilizante, você é um trapaceiro dos combustíveis fósseis.
Aliás, combustível fóssil? Todo aquele combustível fóssil em Titã veio de dinossauros que voaram até lá? Ou talvez existam também processos abióticos que criam hidrocarbonetos?
Se você apontar que os oceanos são básicos e contêm 40-80 vezes mais CO2 do que toda a atmosfera, você é um mentiroso de combustível fóssil.
Se você apontar que os modelos climáticos funcionam com uma suposição fixa de aumento de W/m2 e, portanto, aquecerão automaticamente, mas não contêm um orçamento de energia adequado, não calcule o fluxo de energia na atmosfera, nem a taxa de lapso, você será inundado de argumentos contornando o ponto.
O fluxo de energia na largura de banda de CO2 de 15um é tão pequeno que suas mudanças nem são mensuráveis, presumo que seja por isso que todos os ajustes sejam necessários.
Existem muitos problemas neste mundo, poluição, ainda fome. Os atuais ppm de CO2 não são um problema, mas sim um resultado positivo da industrialização. A Terra está ficando mais verde conforme visto pelos satélites ao longo de décadas. As plantas podem resistir melhor às secas com mais CO2 na atmosfera.
Quando eu era um menino e aprendi um pouco de história, fiquei me perguntando quem poderiam ter sido as pessoas que abriram Kerkaporta para permitir que os pufes entrassem furtivamente na cidade.
Não, isso é apenas uma lenda, nenhum humano poderia ser tão traiçoeiro, pensei, isso seria cortar a própria carne... para quê?
Então aprendi os verdes. Sim, é possível, tais humanos existem.
Esta é a sensação que tenho com comentários como o de Zachary.
Fim do desabafo
Tonya T. Neaves
O clima está mudando, mas não apenas por causa dos humanos. Veja por que isso é importante.
27.2017 de novembro de 4 / 48hXNUMX horário do leste dos EUA
Acabei de ver este. Parece ser uma nova abordagem das grandes indústrias de combustíveis fósseis. Gostaria de saber o quanto a George Mason University estará atrapalhando algumas novas bolsas. Ou por quais outros métodos de “compensação” eles usam atualmente.
A rigor, o autor está dizendo a verdade exata. Na verdade, existem muitos fatores que influenciam o clima. O que ela se torna uma hacker é a maneira como seu artigo enfatiza absurdamente essas outras influências.
Absolutamente verdade, exceto por aquela porcaria fofa de “possivelmente”.
Não, esse facto NÃO precisa de ser incluído no debate público. Os fatores Milankovich atuam muito lentamente. Estaremos mortos há muito tempo antes que eles exerçam qualquer influência apreciável. Do Wiki:
Em janeiro de 1959, Isaac Asimov escreveu um ensaio intitulado “No More Ice Ages?” Nele ele descreveu os fatores lentos e sutis nas variações orbitais e declarou que estes certamente seriam totalmente superados pelo aumento implacável de dióxido de carbono na atmosfera. As coisas estão muito piores agora do que eram em 1959!
Se Tonya T. Neaves não estivesse dormindo durante as aulas de ciências, ela teria aprendido que era esse o caso. Este é um exemplo clássico de mentira na maior escala, afirmando a verdade estrita juntamente com uma ênfase imerecida em fatores triviais para confundir as coisas.
Tal como acontece com o bando de negacionistas aqui e com os propagandistas sionistas, Neaves está empenhado em atirar sacos de merda aos fãs para confundir a questão. Talvez ela mesma seja uma negadora fanática/enrustida, mas eu certamente gostaria de ver se há um motivo financeiro envolvido para alguém ou outro.
https://www.nbcnews.com/think/opinion/climate-changing-not-just-because-humans-here-s-why-matters-ncna824271
Neobiognose diz: 25 de novembro de 2017 às 1h05
“Com falsa indignação você exclama “sem CO2 não estaríamos vivos”.
Como se o debate fosse sobre se o CO2 nos envenenaria ou não. Para sua informação, sobrevivemos e prosperamos com CO2 a 275 ppm.
As plantas precisam de CO2.
Se alguém reduzisse magicamente a proporção de CO2 no ar de 400 ppm para 275 ppm, isso condenaria cerca de 15% da população mundial à fome. Isso é mais de 1 bilhão de pessoas.
As plantas C3 sofreriam de fome de CO2 com CO2 tão baixo quanto 180 ppm – como aconteceu durante as eras glaciais (as plantas C3 representam mais de 90% de todas as plantas)
Por favor, dê uma olhada, siga as letras do alfabeto e veja centenas de estudos científicos para entender o que significa CO2
http://www.co2science.org/data/plant_growth/plantgrowth.php
Troll Profissional ou Amador. Essa é a única questão real. Uma busca rápida revelou Lars fazendo seu trabalho em vários lugares.
Aqui ele está jogando sacos de merda no ventilador.
h **ps://tamino.wordpress.com/2011/06/28/skeptics-real-or-fake/
Mais:
h **ps://judithcurry.com/2011/07/29/cool-dudes/
Finalmente:
h**p://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:FNLHBbY4x0gJ:http://joannenova.com.au/2012/07/dr-paul-bain-replies-about-the-use-of-the-term-denier-in-a-scientific-paper/%2B%22Lars+Per%22+%22global+warming%22&hl=en&gbv=1&ct=clnk
Provavelmente um Amador com um hobby, mas cheques suplementares da Exxon ou vouchers de viagem para Convenções Denier podem aparecer em sua caixa de correio por seu excelente trabalho em sites como este e nos links.
Não se preocupe com isso, Lars, Cow Farts e metano do fracking saturarão a biosfera com CO2 como nunca antes. De acordo com núcleos retirados de geleiras antigas em muitos pontos do mundo, o ambiente atual é o mais rico em CO2 de todos os tempos. Seu ponto é ridículo. PS: As árvores respiram CO2, mas não gostam do aquecimento global. A flora se adaptará às micromudanças climáticas com rapidez suficiente para consumir CO suficiente no processo? ou teremos que viver da escória do lago? Solução fácil, muitas pessoas morrem, mas agora a raça humana sempre acaba, não é? Pessoas morrem. Plantas, claro. Vamos todos ser veganos e nos preocupar com isso.
Por favor, saibam que mesmo que os EUA vencessem uma guerra com a Rússia, a China e a Coreia do Norte… toda a região Ásia-Pacífico, de facto, assumiria o controlo das suas reservas de petróleo e gás…. todo esse novo petróleo e gás transportado para Israel primeiro …………. claro …………. e depois as sobras para os EUA… não duraria muito.
ELES AINDA NOVAMENTE
ESPEREI ATÉ A 11ª HORA
PARA CONSIDERAR O QUE FAZER
QUANDO
E NÃO SE
O PETRÓLEO E O GÁS ACABAM.
E aqui estamos finalmente pendurados na encosta do penhasco.
* Grã-Bretanha proibirá novos carros a diesel e a gás em 2040 – The New Your Times.
* França proibirá a venda de diesel e automóveis até 2040
* Reino Unido junta-se à França e diz adeus aos carros movidos a combustíveis fósseis até 2040
França – tornar-se-á principalmente eléctrico dentro de seis anos.
Parece ótimo, não é?
Os carros serão proibidos de circular no centro da cidade.
Andaremos de bicicleta como fazem na Índia e na Ásia.
Talvez possamos apresentar aquele veículo romântico da Ásia, o riquixá, para transportar nossas compras do mercado para casa.
O burro também poderia fazer um retorno significativo.
Isso daria muitas desculpas novas e interessantes para chegar atrasado ao trabalho.
Meu dilema é este... como vamos transportar mercadorias de tamanho considerável, como alimentos, do campo para a fábrica, para o armazém e para o supermercado, para que possamos transportar as coisas para casa no carrinho.
Caminhões e ônibus elétricos são possíveis.
Mas de onde virá toda essa eletricidade?
Como na terra de Deus …………. quando estamos enfrentando cortes de energia ………. porque não temos capacidade para gerar electricidade suficiente para alimentar o uso doméstico ……… vamos transferir toda a carga de transporte para o fornecimento de energia do nosso país?
Não haverá mais TV com certeza…. sacrifícios terão que ser feitos e a TV e o Rádio serão os primeiros a sofrer o golpe.
Senhor, devo perguntar se o Consortium News é o único site na internet que funciona para você. Considere isto:
Mesmo uma pesquisa trivial teria mostrado que os comboios eléctricos também são bastante “possíveis”, e sei que são extremamente comuns na Europa há muito tempo.
Onde conseguir a eletricidade? Uma pesquisa pelas “maiores centrais fotovoltaicas” revela uma lista e tanto.
h **ps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_photovoltaic_power_stations
A produção deles é restrita pela quantidade de matagal que você deseja usar. Os desertos subitamente tornam-se valiosos e a vida selvagem local dificilmente é incomodada. Mas os negadores dizem corretamente (eles nem sempre estão mentindo ou delirando) que a luz do dia nem sempre está disponível por causa de algo chamado “noite”. Muitas estratégias estão disponíveis para isso.
h **ps://en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage
As baterias são o sistema mais óbvio e estão cada vez melhores. Mas há muito mais. Backups como o vento também funcionam. Não é provável que os EUA inteiros fiquem sem vento em qualquer momento. Os combustíveis sintéticos são outra – isto é algo que os nazis fizeram durante a Segunda Guerra Mundial, por isso não é uma tecnologia “nova”.
Você estava bebendo quando escreveu esse post?
Ensaios como este do Sr. Davidson DEVEM ser rejeitados e controlados pelas grandes combustíveis fósseis. A tarefa não é fácil, pois embora as pessoas que empregam os grandes combustíveis fósseis sejam muito, muito boas, a sua tarefa aumenta a cada dia que passa. As pessoas extremamente brilhantes e cruéis que fazem o trabalho duro para os melhores amigos são geralmente muito capazes e capazes de manipular humanos nas faixas de QI mais baixas. Infelizmente para eles, as pessoas com QI de 85 são – em termos absolutos – criaturas extremamente brilhantes. Eles podem inicialmente se apaixonar pelos propagandistas de fala mansa, mas eles próprios podem ver as mudanças. Os mais velhos lembram-se, assim como todos nós, de como eram as coisas nas décadas passadas e do que SEU avô lhes contou sobre o tempo naquela época.
Outras questões também estão chegando ao auge. Os negadores que foram atraídos por este fio da mesma forma que pequenos pregos são atraídos por um ímã são reduzidos a afirmações de que o vento e a energia solar não são clientes menos dispendioso que o carvão/gás/petróleo. As notícias do dia a dia fazem disso uma mentira. Como estou em Indiana, vou apresentar este.
A conta de energia de Indiana eliminaria a medição líquida e mudaria para o modelo solar 'compre tudo, venda tudo'
h **p://midwestenergynews.com/2017/01/24/indiana-energy-bill-would-eliminate-net-metering-move-to-buy-all-sell-all-solar-model/
As empresas eléctricas estão a fazer o seu melhor para manter os seus níveis de lucro elevados, fazendo “contribuições” aos eleitos.
*cavaloslegisladores em Indianápolis. A propósito, é assim em todo o país. Mesmo a relativamente cara produção de electricidade solar nos telhados está a ameaçar as empresas de serviços públicos, e a perspectiva de parques de mil acres de células solares está a levá-los a sujar as calças.Nas correspondências que recebo da minha própria Electric Company há editoriais e artigos me implorando para ligar/escrever para Indianápolis e Washington DC para aprovar algumas leis que protegem sua forma atual de fazer negócios.
O exemplo de Porto Rico é revelador.
Porto Rico: infraestrutura em ruínas e crise de refugiados
24 de novembro de 2017
h **ps://www.counterpunch.org/2017/11/24/puerto-rico-ruined-infrastructure-and-a-refugee-crisis/
Esse artigo diz que 130,000 mil refugiados já se mudaram da ilha para o continente. O sistema capitalista falhou totalmente com os cidadãos dos EUA que têm a língua errada e a cor da pele ainda mais errada. Como diabos o lendário sistema capitalista vai lidar com milhões de refugiados? Dezenas de milhões? Centenas de milhões.
Resposta simples – não pode. E está duplamente condenado por ser um grande contribuinte para as alterações climáticas provenientes do próprio aquecimento global.
Conclusão: estamos numa grande confusão.
Ops – eu tinha duas janelas abertas e verifiquei a errada para obter o nome do autor.
Desculpe, Sr. Marshall.
:D
Não espere nada dos EUA ou dos seus estados vassalos sobre esta questão. O nível de corrupção é muito grande. É da China que virão os maiores avanços e, devido à sua população, essa é a chave, de qualquer forma. Se conseguirem grandes avanços, os EUA não serão capazes de impedir os desenvolvimentos, como de facto indicam os factos mencionados no artigo.
MOE Acho que você pode estar certo sobre a China e a UE. Eles estão tentando ultrapassar os EUA em tecnologia energética neste momento e nossos caras inteligentes não estão à altura do desafio. Afinal, por que eles deveriam ganhar mais dinheiro investindo na China? Veja a GM, por exemplo. Quase faliu nos EUA e precisava de um resgate no fiasco das hipotecas, enquanto a GM China estava se tornando mais lucrativa. A ganância e o capitalismo são reis nos EUA e o dinheiro é liberdade de expressão e as corporações são pessoas. É um navio precipitado em rota de desastre (Obrigado, Capitão Beefheart). Isso nos levará ao suicídio? Não sei, talvez você devesse perguntar a um novo cidadão ou a um imigrante recente. Esse parece ser o foco agora. Aumentar a procura pelos resultados empresariais e alimentar o MIC. IWE, a nossa nação, perdeu o rumo, nada mostra isso mais claramente do que Trump e os Republicanos na política energética, mas Obama autodenomina-se Presidente do Oleoduto. Os Democratas não são melhores. Até Jerry Brown é pró Big Oil.
É claro que ele não leu o artigo, e principalmente aquele importante link para Lazard. Os Negadores são *hores pagos ou pessoas comuns que vivem em um mundo de sonhos.
Não fiquei nem um pouco surpreso com o enorme custo da energia solar no telhado. Os *hores e fanáticos vão apontar isso para “provar” que a energia fotovoltaica é o sonho de Al-Gore. Os esquemas de Torres Solares podem ter alguns usos no mundo real em algumas situações, mas estão entre as poucas maneiras pelas quais as grandes corporações lucram com energia alternativa. Eles também não são baratos.
Quando as “evidências” fornecidas pelos negacionistas vêm do YouTube, da Forbes ou do Wall Street Journal, é como se os propagandistas de Israel fizessem referência aos editoriais do neoconservador New York Times ou do Washington Post de Jeff Bezos.
Por favor, não atire no mensageiro porque você não gosta da mensagem. Alguns custos da vida real da UK National Grid:
“O documento da Rede Nacional, Acesso à Energia Renovável, trata da questão de “equilibrar a rede” para obter a quantidade certa de energia de diferentes fontes em todo o Reino Unido, para que possa manter o fornecimento aos clientes.
Ele diz que a energia eólica pode custar “£ 300 – £ 800 por megawatt-hora (MWH) em comparação com a geração convencional de £ 23 por MWH”.
https://www.express.co.uk/news/uk/140456/250bn-The-real-cost-of-wind-power
Dados semelhantes podem ser encontrados em estudos realizados na Alemanha, Dinamarca e Holanda. Pelo menos esteja bem informado.
Ah, os muitos sabores e cores das reflexões humanas sobre as mudanças climáticas causadas pelo homem! Interessante, especialmente nestas páginas.
Mas nenhum destes comentários parece considerar seriamente o potencial deste problema desencadear a nossa extinção a curto prazo. Uma omissão interessante à luz da tendência dos humanos de ignorar ou negar a existência de realidades desagradáveis. Talvez os comentários até agora sejam como as muitas músicas diferentes que alguém assobia enquanto passa correndo por um cemitério à noite com os olhos desviados?
Tendo trabalhado com outras pessoas durante anos para encontrar maneiras de fazer as pessoas olharem para vários cenários letais que estão se desenrolando diante de seus olhos incompreensíveis, estou longe de ser ingenuamente esperançoso de que as pessoas sairão repentinamente de seu transe e enfrentarão a realidade mundial atual e a certeza do futuro próximo. . Ao contrário.
Talvez eu esteja perdendo meu tempo tentando dizer às pessoas para olharem para o que estão determinadas a não ver? Tanto pis! Parece que estou condenado a ser um arauto sem pasta nem salário. Quel dommage – mais c'est la vie………….
Mike K, parece que já está fechado, mas não se preocupe com o que você não pode controlar. O homem sempre pode ir para o subsolo em menor número e cultivar alimentos em arranha-céus usando armas nucleares como tecnologia de ponte por algumas centenas de anos e podemos construir foguetes para rapazes e moças como Musk e outros bilionários voarem para Marte. Será muito divertido e também dará às pessoas um senso de propósito. É por isso que existiam lendas como o Flautista de Hamel conduzindo lemingues sobre um penhasco. (Ou foram as crianças) Por que o Livro das Revelações O Livro dos Hopi e outros tratados escatológicos predizem o apocalipse. . Talvez as coisas dêem certo, mas por enquanto os lunáticos estão definitivamente no comando do asilo. Boa sorte, a mudança pode estar no horizonte, mas é melhor não perdermos a chance se tivermos uma. Paz.
Qualquer um que seja um apoiador da causa das Mudanças Climáticas aqui, desafio você a explicar logicamente estes dois artigos:
Como o governo distorce as estatísticas climáticas
O ex-subsecretário do Departamento de Energia de Obama, Steven Koonin, sobre como os burocratas manipulam os dados científicos.
h**p://www.wsj.com/video/opinion-journal-how-government-twists-climate-statistics/80027CBC-2C36-4930-AB0B-9C3344B6E199.html
Em Suas Próprias Palavras: Alarmistas Climáticos Desmascararam Sua “Ciência”
h**ps://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/02/05/in-their-own-words-climate-alarmists-debunk-their-science/#1ad5a19968a3
*E para garantir, assim como eles não relatam registros de furacões após a década de 1980, cortesia do vídeo de Steve Koonin acima, aqui está o que eles fazem com os dados do gelo do Ártico:
NOAA: ocultando dados críticos do gelo marinho do Ártico
h**ps://www.youtube.com/watch?v=nIEGo8E9s_8
Algum comprador? Aposto que você não pode.
O argumento de JB é bem entendido: os custos completos em todas as categorias de custos de todas as formas de energia são essenciais para a comparação racional e a análise de tendências. Uma categoria de custo que raramente é contabilizada é o custo do monopólio; são esses custos, associados às patentes detidas ou obtidas pelo pequeno inventor e vendidas por uma ninharia ao monopólio do grande. Se não houvesse custos de patentes, nem custos de direitos autorais, nem custos de poder de monopólio anticoncorrencial, como seriam então as tendências?
Raramente se pode ver o custo destas tecnologias alimentadas por monopólios, chamadas patentes, para a nossa sociedade. I inventa uma tecnologia, em parte financiada por subsídios, subvenções ou financiamento institucional, patenteia-a e B adquire-a por uma ninharia, o que ainda era muito dinheiro para I, e L depois cobra a todos na indústria pela utilização da tecnologia L não inventou: como esse custo deveria ser mostrado nas tendências ou nos custos dos itens de linha? Portanto, as patentes expiradas precisam ser levadas em conta nas tendências. Se os políticos estivessem interessados em reduzir os custos da energia, reduziriam o tempo de vida das patentes na indústria fotónica para menos de dois anos.
Há cerca de dois anos, assisti a um estudo britânico que analisava os custos das patentes para a sociedade; os custos do monopólio eram partes astronômicas (%) do custo total de muitas, muitas coisas. As patentes fazem com que os membros mais pobres da nossa sociedade subsidiem aqueles que já são os mais ricos porque tinham o capital, subsídio ou qualquer outra coisa para possuir as tecnologias patenteadas.
Esses números de Lazard são muito otimistas, prestes a serem chamados de ficção científica. Além disso, lembre-se de que Lazard tem interesse econômico em trazer novos negócios. Seus números de turbinas eólicas de 30$-60$/Mwh são, na vida real, de aproximadamente 400$/Mwh, conforme documentado por várias universidades que não têm interesse econômico nesses investimentos.
Se observarmos quais são os custos reais da electricidade na rede na Dinamarca e na Alemanha, que investiram pesadamente na energia eólica, até 400$ parecem optimistas. Por que as pessoas que promovem esses planos não podem pelo menos ser reais em relação a esses números? Eu sei que precisamos conservar os combustíveis fósseis, mas as pessoas deveriam ser capazes de tomar decisões informadas com base em números REAIS.
Mas suspeito que este seja o plano; esconder o custo real. Lembre-se, a electricidade na Dinamarca/Alemanha é 2-3 vezes mais cara do que em qualquer outro lugar da Europa. Ou seja, os utilizadores finais estão a pagar o preço real destas políticas.
Sim, despejar cada vez mais dinheiro em enormes buracos de rato pretos é uma idiotice.
Há uma razão pela qual a China insistiu tanto que os EUA permanecessem no Acordo de Paris.
Você utiliza uma conta pay-pal. Caso o faça, você pode ganhar 650 /semana extras em sua conta trabalhando em casa por algumas horas todos os dias, confira este site
.??????O ABERTO~TRABALHO~INICIAR
Estou muito feliz em ver que as pessoas estão criticando o consórcio por promover essas histórias sem reservar o menor grau de ceticismo à chamada visão de consenso. Isto é uma verdadeira vergonha e, infelizmente, serve a oilogarquia que liderou o ataque ao desinvestimento, com a intenção de transferir o seu monopólio para a venda destas indulgências de carbono através da igreja do cap and trade. Maurice Strong, da ONU, era um homem do petróleo Rockefeller e, inconvenientemente, a solução para esta crise fabricada, o esquema cap and trade alardeado pelo implacável AlGore, traz as impressões digitais sujas do odioso Ken Lay. Bons sonhos crianças
Claramente, o Dr. K e Mike K não estão na mesma página. Acho que, Sr. Wilson, você pode descobrir que as guerras pelo controle do petróleo e gás em todo o mundo colocaram a humanidade global na busca de projetar um tipo de sociedade que possa concretizar a visão do Dr. K. A divisão do mundo em equipas, chamadas estados-nação, e a nomeação dos mais corruptos que podem ser encontrados como líderes de equipa, não serviu muito bem à humanidade.
A nova palavra é um aumento de temperatura de pelo menos 3.5 graus até ao final do século. Se o mundo levar a sério muito rápido e isso não acontecer, a temperatura mundial ainda deverá subir, o gelo marinho derreterá e o CO2 será liberado da tundra na Sibéria à medida que o permafrost derrete, piorando o excesso de carbono na atmosfera. microclimas locais são inevitáveis (a propósito, há um bom artigo no SF Chronicle hoje sobre o sistema Cap and Trade da Califórnia.) O mercado está mudando as coisas, mas não rápido o suficiente e os Acordos de Paris não são fortes o suficiente ou executáveis sem metas difíceis para os maiores poluidores (EUA e China). Trump não está ajudando, mas não é culpado pelo que está acontecendo. Isso vem acontecendo há muitas décadas. Se você tem a mesma idade que eu, talvez se lembre do presidente Jimmy Carter e do então governador Jerry Brown, da Califórnia, aparecendo em rede nacional de televisão e afirmando que os Estados Unidos precisavam se afastar dos combustíveis fósseis e desenvolver fontes de energia renováveis para evitar um clima futuro. crise devido ao “Efeito Estufa”. Isso foi há 40 anos.
Seja vegano e dirija o que quiser.
Por favor, olhe os links a seguir e me explique como ser vegano permitirá que você “dirija o que quiser”. Acho que você verá um tema comum.
https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions
https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions
Não deixe de ler as partes sobre compensações de carbono na indústria agrícola.
http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/science/largest-producers-industrial-carbon-emissions.html#.WhnoumKIaEc
https://www.sciencealert.com/these-100-companies-are-to-blame-for-71-of-the-world-s-greenhouse-gas-emissions
https://www.google.com/amp/s/www.vox.com/platform/amp/2016/6/13/11911798/emissions-electricity-versus-transportation
Muitos dos nossos problemas globais podem ser resolvidos se não agirmos. Não comer carne bovina, não praticar sexo reprodutivo, não participar ou lutar em guerras, não viajar excessivamente, não comprar itens de alta tecnologia. O mundo sustentável que procuramos depende principalmente da subtração e não da adição. Precisamos de menos e não de mais. O principal obstáculo à paz é a nossa dependência de mais do que realmente precisamos – o que é grosseiramente demonstrado na depravação moral e na ganância insana daqueles que estão no topo da nossa pirâmide social de desejos infinitos e nunca satisfeitos.
Acordado. Enquanto os indivíduos/sociedades/civilizações/impérios continuarem a perseguir o “crescimento”, seremos fubar.
É como Donella Meadows argumentou em Thinking in Systems: “…um claro ponto de alavancagem: crescimento. Não só o crescimento populacional, mas o crescimento económico. O crescimento tem custos e também benefícios, e normalmente não contabilizamos os custos – entre os quais estão a pobreza e a fome, a destruição ambiental e assim por diante – toda a lista de problemas que estamos a tentar resolver com o crescimento! O que é necessário é um crescimento muito mais lento, tipos de crescimento muito diferentes e, em alguns casos, nenhum crescimento ou um crescimento negativo. Os líderes mundiais estão correctamente fixados no crescimento como a resposta para todos os problemas, mas estão a empurrar com todas as suas forças na direcção errada…os pontos de alavancagem frequentemente não são intuitivos. Ou, se forem, muitas vezes usamos o método inverso, piorando sistematicamente quaisquer problemas que estamos tentando resolver.”
Exatamente! O capitalismo de estado estacionário pode existir, mas nunca ouvi falar de tal versão. Escrevendo sem referências e de cabeça, o capitalismo não decolou realmente com a descoberta de terras vastas e distantes onde o armamento europeu superior e as doenças europeias superiores poderiam forçar os nativos a enviar os recursos locais de volta para a Europa, morrer, ou ambos? Enxames de colonos com essas armas superiores e portadores de doenças fatais encontraram – ou criaram rapidamente – terras vazias. Durante os últimos séculos, a estratégia de “crescimento” funcionou, embora sempre à custa de outrem.
O jogo acabou, mas os “economistas” ainda estão a tentar justificar a sua existência com previsões de “36,000 Dow”, ou como o Trickle Down irá funcionar, afinal, se todos mantivermos a boca bem fechada. Este último esquema está perante o Congresso dos EUA neste preciso momento, e é um esforço desesperado dos Super-ricos para sugar ainda mais riqueza de mim e daqueles como eu para aumentar o seu próprio poder e glória. Nunca há “crescimento” suficiente. Depois de todos nós vivermos na miséria, eles continuariam a lutar entre si para se tornarem o Rei da Montanha.
Esses psicopatas já pensam que são imunes às leis naturais. De algo que postei no início deste ano em h**ps://consortiumnews.com/2017/03/05/global-warmings-threat-to-trumps-mar-a-largo/
Os Rich Bastards simplesmente não se importam mais. Se a Terra morrer devido ao caos das alterações climáticas, eles planeiam partir. Para habitats orbitais. Para uma colônia lunar. Para uma colônia de Marte. Eles realmente não se importam, e esse é o legado do Capitalismo de Crescimento no final do jogo.
Há muito que fomos condicionados a ser o que somos, uma espécie animal. Se acabássemos com todas as nossas coisas de alta tecnologia, o mundo ficaria cheio de casos perdidos delirantes. Houve um estudo realizado em algum lugar onde adolescentes foram privados de seus telefones, Ipads e outras ferragens eletrônicas por cerca de dez dias e descobriu-se no final do experimento que todos eles estavam mostrando sinais marcantes de angústia, com alguns membros do grupo realmente tendo sair do julgamento antes de sua conclusão. Certa vez, estive com uma jovem que, tendo iniciado uma longa viagem de trem e de repente percebendo que havia esquecido o telefone, ficou absolutamente furiosa e quis ativar o sistema de parada de emergência do trem. Ela chorou e chorou durante toda a viagem e estava em estado de extrema angústia quando chegamos ao nosso destino. Suas ideias têm mérito, Mike, mas não têm chance de se tornarem realidade.
O maior subsídio, de longe, é o orçamento militar que sustenta a indústria petrolífera.
A indústria da carne bovina também é uma enorme fonte de CO2 na atmosfera. A floresta amazônica está sendo destruída principalmente pelo desmatamento de terras para a produção de soja para alimentação de carne bovina.
“A floresta amazônica está sendo destruída principalmente pelo desmatamento de terras para a produção de soja para alimentação de carne bovina.”
Isso me faz rir alto. A falta de fatos e a capacidade de pensar parece ser uma característica comum dos “verdadeiros crentes”.
Sem falar no metano emitido e na colossal quantidade de água utilizada na criação de animais para alimentação.
Sou cientista atmosférico/oceânico com nível de PhD e MBA, então vou apresentar meu caso. Aqui está:
60% do aquecimento na troposfera (a parte da atmosfera sob influência humana) provém do vapor de água – e não de equivalentes de CO2 (por exemplo, metano, óxido nitroso e dióxido de carbono). O FMI publicou recentemente um documento que afirmava que para reduzir os equivalentes de CO2 para sustentar a temperatura global, o mundo deve gastar 700 mil milhões de dólares por ano em programas de energia limpa e outros mecanismos para limpar o consumo de combustíveis fósseis.
No entanto, EM NENHUM LUGAR, nem mesmo com o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, foram feitas considerações sobre o papel da infraestrutura e como o albedo e o crescimento populacional estão impactando a temperatura do planeta. A termodinâmica determina que quanto mais pessoas, mais energia será necessária. Quanto mais estacionamentos cobertos de asfalto, mais energia é absorvida e mais energia é transportada para o subsolo (porque toda a energia absorvida não é reirradiada para a atmosfera a 100%). Mais pessoas e mais infraestrutura para apoiar essas pessoas = mais água – pense em Las Vegas, piscinas, fontes e chuveiros, e cozinhar em restaurantes, etc.
Estes 700 mil milhões de dólares até 2030 que o FMI está a jorrar não vão adiantar nada. Mesmo que gastemos o dinheiro, se a população continuar a crescer, o planeta ainda aquecerá. A única razão para fazer isto é reduzir a acidificação oceânica – para que os oceanos possam sequestrar mais dióxido de carbono para que todos possamos respirar.
Então, minha recomendação é esta. É hora de os “líderes” do mundo (e uso o termo “líder” com uma careta) fazerem a única coisa que garantirá que a temperatura seja mantida. Acabar com a falta de moradia e a pobreza e proporcionar a todos um padrão de vida básico, ao mesmo tempo em que limita a riqueza da elite. Essa é a única maneira de garantir que esta planta sobreviva. A elite é o problema. Eles, e as suas ideias estúpidas, como este disparate de equivalente carbono enquanto violam os pobres do mundo, DEVEM PARAR!
A mitigação equivalente de CO2 não irá deter o aquecimento global. Este é um problema impulsionado pela ganância e pelo poder e a única forma de o travar é elevar os padrões de vida e oferecer às mulheres e aos homens em todo o mundo direitos e dignidade iguais – a dignidade que a elite trabalha todos os dias para desmantelar.
É verdade que a melhor solução (e talvez a única) seria uma revolução abrangente em toda a nossa cultura e, na verdade, na nossa própria ideia do que significa ser humano, mas, para ganhar tempo para efetuar mudanças tão abrangentes, talvez devêssemos concentrar-se em soluções viáveis para aspectos específicos da nossa confusão civilizacional geral.
O maior crescimento populacional ocorre nos países do terceiro mundo. Por que eles estão crescendo tão rapidamente? Porque eles não têm o suficiente para viver, mas o suficiente para não morrer. Eles fazem bebês em vez de bebês para compensar sua pobreza. Os países desenvolvidos não crescem muito em população.
Então qual é a solução? “Dar” (na verdade, deixá-los finalmente desenvolver a sua própria economia, o que em alguns casos simplesmente não é possível devido à sua cultura) mais a essas pessoas pobres, para que o seu crescimento populacional também diminua? Dê-lhes menos para que morram? Será que gosta da China e bagunça completamente a sociedade, criando pervertidos em massa, assassinatos em massa de meninas e levando os homens ao suicídio porque não conseguem encontrar uma mulher?
Não há solução fácil. E a hipocrisia sobre este tema (as pessoas estão a causar o “aquecimento global”, mas somos contra fazer menos pessoas) mostra que você caiu numa mentira. Não que eu espere que você finalmente perceba isso depois de suas postagens fanáticas como bots de propaganda aqui sobre isso.
“No entanto, EM NENHUM LUGAR, nem mesmo com o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, foram feitas considerações sobre o papel da infraestrutura e como o albedo e o crescimento populacional estão impactando a temperatura do planeta.”…está implícito!
Um médico… realmente, e você escreveu isso.
Um cientista atmosférico/oceânico com nível de PhD e MBA? Realmente.
A disparidade entre a linguagem que você usa, a ingenuidade da frase e do conteúdo e o quão diferente é do conhecimento do assunto e da linguagem necessária para obter um doutorado deixam sua prevaricação transparente! Triste mesmo!
Também não há referências. Como você disse, triste.
Aqui está uma referência dos Colaboradores da Forbes:
https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#26c2b0b13f9f
É claro que isto não é de forma alguma uma prova de nada, apenas mostra que a verdade é mais complexa do que a maioria das pessoas pensa.
Discutir sobre esse número é adotar uma pista falsa. É notável que ninguém do GWPF ou da FORBES ou de qualquer outra organização pode contradizer o principal impulso dos estudos coletivos, nomeadamente…
“1) Dependendo exatamente de como você mede o consenso dos especialistas, há algo entre 90% e 100% que concordam que os humanos são responsáveis pelas mudanças climáticas, com a maioria dos nossos estudos encontrando 97% de consenso entre os cientistas do clima que publicam.
2) Quanto maior for o conhecimento climático entre os inquiridos, maior será o consenso sobre o aquecimento global causado pelo homem. ”
Todo o resto é picuinhas na periferia! Não há contra-facto aos 97%.
Todas as organizações que tentam explorar os limites de uma análise estatística robusta da ciência são, na sua maioria, financiadas por partidos associados às indústrias de combustíveis fósseis.
Os cientistas que estão lá fora registrando o que está acontecendo com o nosso planeta vêm de todo o planeta. Representam muitas organizações diferentes e não podem ser todas acusadas do argumento capcioso do financiamento.
Epstein, que escreveu seu artigo na Forbes, é financiado pelo instituto Cato e é libertário. Ele não tem formação em ciências, não tem pesquisas publicadas em ciências e é bacharel em filosofia. Bem, isso é o suficiente para mim, quando os filósofos começam a se envolver no mundo real da ciência.
Mentir claramente, um velho truque negacionista. Sou um gênio confesso e ganhador do Prêmio Nobel…
Não há necessidade de um argumento ad hominem. Pelo menos tente argumentar para mostrar que ele está errado.
Você não está melhorando a situação. As pessoas leem o texto dele e o seu, e ele se revela um homem melhor.
Então mantenha a calma.
Estou perfeitamente bem. Mas vou ligar para pessoas que estão mentindo abertamente. O problema com o uso de CO2 está diretamente relacionado ao crescimento populacional. Qualquer pessoa que tenha um mínimo de inteligência saberia disso. Se a população do planeta fosse a mesma de há 200 anos, isso não seria um problema. Entrar num debate e recorrer à autoridade, primeiro com um nome ridículo (Dr. K), e depois fazer uma declaração extremamente pouco inteligente e falha como ele fez, embora afirmando ser um cientista, precisa de ser chamado. Você seria um tolo se acreditasse no que foi postado por essa pessoa.
De qualquer forma, este artigo não é realmente sobre isso. Para deixar as coisas limpas, não quero que você chame de “negacionista”. Eu sei que o CO2 é um gás de efeito estufa. Estou salientando que os verdadeiros custos das energias renováveis são elevados e que as pessoas deveriam observar isso. Existem muitos dados provenientes de países europeus e os custos da eletricidade estão a aumentar.
Neobionnose – Em nenhum lugar do relatório do IPCC há informações sobre o transporte de calor para o subsolo devido à infra-estrutura. As medições de albedo são SEMPRE mostradas para re-irradiação para a atmosfera – NÃO para subestruturas. EM NENHUM lugar estão os cálculos termodinâmicos sobre o papel das populações nas mudanças de infraestrutura subterrâneas lideradas por ilhas de calor urbanas.
Os oceanos estão esfriando. O Protocolo de Quioto lista APENAS 6 espécies equivalentes de CO2 – e o vapor de água NÃO É UMA DELAS.
Se pensa que é uma boa ideia o FMI divulgar uma onda de gastos de 700 mil milhões de dólares por ano até 2030 e se pensa que isso irá ajudar o aquecimento global, então está delirando. A única forma de diminuir o aquecimento global é os cientistas reconhecerem que a teoria actual é falha. As espécies equivalentes em CO2 não são responsáveis pelo aquecimento global. A termodinâmica é a razão e a termodinâmica dita que o aquecimento está relacionado ao crescimento populacional e ao albedo e às mudanças no uso da terra. Espécies não equivalentes a CO2.
Os cientistas que conduziram os modelos usaram dados falhos – como a água a bordo dos navios para provar que o oceano está a aquecer – isto é uma ciência falha.
Talvez, em vez de criticar, você devesse ler mais sobre como os dados são usados – em vez de ser um bot que segue a linha de anzol da “mentira da mudança climática”.
Você quer referências - experimente estas…. e pergunte a Judith Curry por que ela deixou a Georgia Tech.
https://judithcurry.com/
https://science.house.gov/news/press-releases/former-noaa-scientist-confirms-colleagues-manipulated-climate-records
Ou faça alguma pesquisa sobre como a Alemanha e outros estados viram os seus custos de energia aumentarem devido a questões de energia renovável:
http://www.businessinsider.com/geopolitics-of-renewable-energy-2017-11
Acabei com os bots liberais que não entendem a ciência ou como ela é feita. Fiz isso durante 20 anos e trabalhei no mundo das mudanças climáticas durante 10 deles. Mas não mais. Não assistirei aos governos de todo o mundo levarem as pessoas à pobreza e matarem milhões enquanto adulteram dados.
A elite está tentando destruir civilizações e os idiotas que seguem a lógica da elite sem questionar estão permitindo que esse mal se perpetue.
Mas eu não. Então critique o quanto quiser. Já ouvi tudo isso antes e os meus colegas também – e é por isso que já não trabalhamos no buraco demoníaco que é a ciência académica.
Dr. K – você definitivamente não escreve como um indivíduo altamente educado, então duvido muito de suas afirmações. Ou talvez você tenha faltado a essas aulas.
Em qualquer caso, os oceanos absorveram a maior parte do calor, em comparação com os estacionamentos e outros enfeites. Não se pode esperar que os oceanos sequestrem “mais carbono” a menos que se reduza primeiro a acidificação existente. Como você propõe fazer isso?
E seus outros argumentos são bastante uniformizados. A falta de moradia não é um problema de emissões de carbono; na verdade, eles têm a pegada de carbono mais baixa de todas. E então seus comentários de “elite” provam sua baixa escolaridade. Os ricos têm uma pegada de carbono maior que o resto, mas na verdade é a agricultura que é pior. Que aparentemente você optou por ignorar, ou nem sabe.
A população é um enorme problema e são as sociedades tecnológicas que criam os piores níveis de poluição, consumo de recursos e emissões que têm de ser resolvidas. Você está sentado aqui em frente a um teclado, o que prova que você também está entre os “ricos” e tem uma grande pegada de carbono. É a sua sociedade que é culpada, juntamente com todos os que nela vivem (incluindo eu), pelo desequilíbrio no mundo da pobreza, das emissões e da poluição. Como vivemos. O que esperamos. O que continuamos a exigir. A nossa pegada de carbono é enorme.
E não há como “travar o aquecimento global” agora. E em uma linguagem que até você entenderá: “Bem, duh! Por isso continua esquentando”.
Tudo se resume a alguns termos simples: muitas pessoas esperam demasiados recursos que são fortemente explorados pela indústria e pelas empresas que tentam obter demasiado lucro. O crescimento é agora a ruína da sobrevivência humana (e planetária).
Os seres humanos construíram uma sociedade não sustentável e estão tentando inovar para sair desta situação. Não funcionará, porque continua a exacerbar os desequilíbrios inerentes à civilização e à civilização versus a natureza ou o mundo natural. A propósito, também é conhecido como física e biologia. Não é possível construir uma sociedade tecnológica com elevadas exigências energéticas e de recursos sem estragar o planeta, deixando ao mesmo tempo a ganância humana e a população sem controlo. Então agora você também tem que resolver a ideologia. Boa sorte com isso.
Não é de mais que precisamos, mas de menos. Os seres humanos não “exigem” uma sociedade altamente avançada e fortemente dependente de energia e recursos, mas foi isso que construímos. Também não podemos dar isto a todos sem piorar as coisas. Então, vamos falhar à medida que tentamos, cada vez mais, tornando as coisas cada vez piores.
Se você realmente apoia a igualdade, primeiro precisa compreender os fundamentos.
Acho que você deveria aplicar sua última frase a si mesmo, JR.
O CO2 produzido pelo homem é uma causa significativa de algum dos aquecimentos atuais? Nós sabemos? Você tem alguma ideia sobre o que realmente consiste a ciência que implica o CO2 produzido pelo homem como um fator significativo?
Desculpe, mas você não parece ter nenhum conhecimento sobre esse assunto.
Pouco antes de esse sujeito entrar na minha lista de “sem resposta”, quero que as pessoas examinem cuidadosamente o parágrafo central de sua postagem. Postar neste nível de ignorância exige um tipo especial de “loopy”. Ou deseje dinheiro fácil de empresas como a Exxon.
Sim, essa é a saída para uma pergunta inconveniente, não é? Não te incomoda que o imperador esteja sem roupas?
JR – outro comentário desinformado. Os dados apoiam a teoria de que aqueles com menos recursos económicos destroem os ambientes mais rapidamente do que aqueles com meios moderados – é a chamada curva de Kuznets – talvez nunca tenha ouvido falar dela.
Além disso, a acidificação dos oceanos seria parcialmente mitigada se a população parasse de aumentar tão rapidamente – como fazer isso? Proporcionamos igualdade – especialmente às mulheres – para que não dependam do apoio dos homens – o que leva a menos procriação.
Quando os homens controlam as mulheres, as mulheres têm mais filhos – é um facto em todo o mundo – ou talvez você tenha perdido essas aulas.
O oceano sequestra carbono. É por isso que o nível de oxigênio na atmosfera é de 21%. O oceano está esfriando agora – não esquentando. E a circulação termohalina oceânica é responsável pelo transporte de calor ao redor do globo.
O problema com os modelos climáticos é que não têm em conta o impacto das alterações no uso do solo e do transporte de calor abaixo do solo. Eles também não levam em conta as mudanças na conexão Sol/Terra e as mudanças na energia geotérmica.
Mas você acredita no que quer acreditar – como o resto das massas que sofreram lavagem cerebral.
Pode ser importante expor estes hacks, mas discussões com eles são impossíveis, pois a “verdade” não tem sentido para eles. Veja a primeira afirmação do dingle:
Esta pessoa diz mais tarde “O oceano está esfriando agora – não esquentando.” Ele nem entende o básico! Um hacker educado continuaria dizendo que isso é algum tipo de evento “natural” ou “cíclico”, e não uma negação categorizada.
Depois, há a introdução de um “fato” científico raramente ouvido.
A pessoa muito educada que se especializa nessas “coisas” não consegue nem nomear o taco que está usando. O fato de ele não conhecer a “Curva de Kuznets” não é a “curva de Kuznets ambiental (EKC)” diz muito sobre sua “expertise”. Perdi algum tempo procurando o último e encontrei isto:
h **p://www.steadystate.org/wp-content/uploads/Stern_KuznetsCurve.pdf
Os propagandistas sionistas jogam incessantemente sacos de merda nos torcedores. É do interesse da Exxon e de outras grandes empresas de combustíveis fósseis fazer o mesmo. Dado o quão mal esse sujeito escreve, ele é provavelmente um negacionista enérgico. De que outra forma uma pessoa pode explicar uma tagarelice científica assim:
Zachary - Sou um cientista com nível de doutorado com MBA e não, não posso educá-lo em um quadro postal. O que estou dizendo é um fato. O problema que tenho é tentar explicar as coisas às pessoas sem um conhecimento básico da informação.
Então eu desisto. Acredite no que quiser.
E eu sou uma mulher. Não é um homem!
Estou impressionado, Dr. K, obrigado por sua posição honesta. É preciso muita coragem para lutar contra o CAGW, especialmente como cientista com nível de PhD, cientista atmosférico/oceânico!
Obrigado!
E a pecuária? Li que produz mais gases de efeito estufa do que todos os transportes juntos.
Em 1960 a população mundial era de 4 mil milhões, hoje é de 7 mil milhões.
Até que a questão da população seja reconhecida como um factor no “Aquecimento Global” os proponentes de várias “soluções” não podem ser levados a sério…..
A sobrepopulação é um dos nossos principais problemas críticos, mas não elimina o outro problema crucial das alterações climáticas. É claro que esses problemas estão relacionados, mas também podem ser alterados de forma independente para melhor. Dizer que temos de lidar com a população antes de podermos provocar as alterações climáticas é incorrecto.
Quando o pântano envia um de seus próprios ratos do pântano para o Salão Oval, o que você espera? Cada posição do gabinete é preenchida com um crocodilo do mesmo pântano. Essas criaturas do pântano estão a revogar a legislação de uma forma que põe em perigo o planeta e os seus ocupantes. Proponho que contratemos o serviço de remoção de aminais do pântano de Muller para agilizar a remoção desses predadores e pragas.
Exceto que Mueller é uma das maiores criaturas do pântano de todas. Esse cara é um dos habitantes mais perversos do nosso mundo – o que não é uma surpresa para o chefe da polícia secreta. Os democratas revelam a sua verdadeira face ao escolhê-lo como seu assassino em Trump.
O que são “emissões de carbono”? Pelo menos acerte, é CO2. Sem CO2 não estaríamos vivos. Isso tudo é um lixo completo. NÃO há evidências científicas que liguem o CO2 ao aumento das temperaturas. Qualquer aumento das temperaturas médias durante o último século deve-se a ligeiros aumentos nas temperaturas invernais e nocturnas. As temperaturas máximas diminuíram ligeiramente.
A economia energética referida é “inventada”. O gerador eólico terrestre mais eficiente tem o dobro do preço em termos de MWh do que as novas CCGTs e as novas centrais a carvão. É por isso que a China e a Índia estão actualmente a planear e construir mais de 1000 novas centrais eléctricas alimentadas a carvão. Além disso, a central renovável não é sólida, não fornece suporte ao sistema e necessita de pelo menos o equivalente em MWh de produção a partir de combustíveis fósseis como reserva.
Estou inclinado a concordar com você, Jim, embora não tenha perspicácia científica suficiente para realmente fazer um julgamento sólido. Parece que me lembro que o mundo inteiro estava a bordo das armas de destruição maciça do Iraque, mas isso não se revelou verdade. Embora eu pense que o júri ainda não decidiu sobre o aquecimento global provocado pelo homem, não vejo mal nenhum em indivíduos comprarem os seus próprios painéis solares para reduzir o custo das suas próprias contas de electricidade. Pode ser que o enorme aumento da população mundial e de todos os materiais e carne que comem seja também um factor contribuinte. A maneira óbvia de resolver o aquecimento global, se tal coisa existir, seria reduzir drasticamente a população mundial de humanos que estão devastando a maior parte dos recursos da Terra.
Tente se informar pela ciência real, John, sem ela suas opiniões não têm mérito. O júri científico não está “fora”. neste. O aquecimento global antropogénico é um facto científico sólido, apoiado por pesquisas realizadas há anos.
Você tem bebido muito, Koolaid Jim, negador das mudanças climáticas. Você está ignorando o consenso esmagador dos cientistas mundiais.
Aconselho você a pesquisar esse “consenso”. É tão uma farsa quanto o resto deste tópico. Esses 97% foram uma fraude flagrante, para ser exato.
Mike, o “consenso” dos cientistas costumava acreditar que o mundo era plano. Nada é mais perigoso do que o pensamento de grupo descontrolado. O argumento do “consenso científico” neste caso foi uma farsa. Até que você consiga explicar como cubos de gelo podem ferver água, e menos 50°C de CO2 na troposfera podem aquecer uma Terra a mais 17°C, em média, então a segunda lei da termodinâmica prevalece e a teoria da retro-radiação do “efeito estufa” é pior do que “não científica”. ”. A vergonha aqui é o desperdício de dinheiro, recursos e capital político preciosos numa fraude motivada pela política e pela ganância, que poderia ser muito melhor gasto na abordagem de crises climáticas reais e acionáveis, como a poluição dos nossos lagos, rios e oceanos, e a destruição de habitats. Quanto à economia da produção de energia, Jim está inteiramente correto.
Na verdade, nunca houve um momento em que um consenso de “cientistas” acreditasse que o mundo era plano. Já na Grécia Antiga, os “educados” tinham uma boa ideia de que a Terra era uma esfera. Isso aconteceu por causa das ferramentas de observações registradas e da aplicação da razão e dos princípios da geometria. Muito mais tarde veio a revolução científica e o subsequente desenvolvimento da ciência moderna, das comunicações e da metodologia rigorosa.
Larry, então o que você está dizendo é que os cientistas costumavam acreditar que o mundo era plano (o que não tenho certeza) até que foram reveladas evidências para demonstrar o contrário. Assim, poder-se-ia supor que, se houvesse provas substanciais de que as alterações climáticas não foram causadas pelo homem, eles mudariam novamente o seu ponto de vista. Mas não o fizeram porque não existe tal evidência. Você acabou de ser levado a acreditar que existe. É por isso que precisamos derrubar o Citizens United. Não importa qual seja o seu problema, a América oferece uma oportunidade única para alguns grandes interesses endinheirados comprarem políticos e assim controlarem a política ou, pelo menos, fazerem com que os políticos divulguem a sua falsa “ciência”. Tal como fizeram as grandes empresas do tabaco, podem usar a sua riqueza para injectar desinformação suficiente para fazer as pessoas pensarem que não há consenso ou que o consenso não importa ou (preencha o espaço em branco com qualquer tagarelice pseudo-intelectual que desejar). NÃO HÁ DEBATE SOBRE ISSO ENTRE OS CIENTISTAS. A Exxon Mobil sabia que os combustíveis fósseis estavam a causar alterações climáticas e é por isso que gastaram tanto dinheiro para suprimir a ciência. Os EUA são o único país onde um debate é sequer discutido e, não por coincidência, o único grande país que não assinou o Acordo de Paris. É fácil ficar frustrado com os negacionistas, mas devemos lembrar que eles são vítimas de uma campanha deliberada para desinformar o público apenas o suficiente para manter o fluxo de milhares de milhões durante o máximo de tempo possível. Tal como as grandes empresas de tabaco, as grandes empresas de petróleo/carvão sabem que não podem suprimir a verdade para sempre.
Os cubos de gelo ferveram o seu cérebro?
“Ciência oficial” é um oxímoro. A melhor prova de que há algo de suspeito nas alterações climáticas é o facto de o cepticismo científico ser tão difamado. O consenso é fabricado.
Leia isto, siga os links. Se abordarmos esta questão com uma mente aberta, guardada por um cepticismo saudável, veremos que há, no mínimo, uma agenda oculta que perverteu qualquer coisa que se assemelhe à verdade.
http://www.freecriticalthinking.org/climate-change/936-keeping-the-climate-gravy-train-on-the-rails-2
Cuidar do meio ambiente deve ser prioridade de todos. Acho que a energia limpa é óbvia, mas o foco no CO2 é uma raquete.
Acessei o seu link e eles falaram sobre como o Resumo do IPCC para formuladores de políticas (SPM) estava sujeito à influência política devido à “negociação de cavalos” nos bastidores que resultou no SPM não refletir tanto a ciência real quanto a promoção de uma determinada agenda (política) — neste caso, a alegação é que o SPM apoia a conclusão do AGW apesar das supostas evidências em contrário. Pareceu-me engraçado, considerando que ouvi dizer que exatamente o oposto era verdade. Pelo que li no passado de várias fontes, é que sim, a “negociação de cavalos” continua, mas a pressão está exatamente na direção oposta – ou seja, a pressão é para diluir a ciência real para fazer com que as previsões pareçam menos terríveis e minam a urgência da acção imposta aos decisores políticos. É por isso que os acontecimentos no terreno parecem ter ultrapassado as projeções.
Outra coisa que tende a minar a sua teoria de que o consenso científico não apoia realmente a conclusão do AGW é o facto de terem havido inúmeras sondagens e inquéritos a cientistas e ao seu trabalho que indicam o contrário. Um dos estudos mais impressionantes foi uma pesquisa revisada por pares realizada pela Skeptical Science, onde pesquisaram mais de 12,000 resumos revisados por pares durante um período de 10 anos e chegaram à conclusão de que apoiava o consenso de 97%. Além disso, eles enviaram um e-mail aos autores cientistas e pediram-lhes que avaliassem seus próprios artigos. Mais uma vez, chegaram à mesma conclusão de um consenso de 97%.
Todo o tema é político e econômico. Não é científico. E assim vemos muita corrupção, mentiras, hipocrisia e fraudes.
Sinto-me traído pela ciência por agir assim. Achei que a grande maioria dos cientistas era objetiva, imune à corrupção. Mas aqui estamos. Como nos anos 1400.
Com falsa indignação você exclama “sem CO2 não estaríamos vivos”.
Como se o debate fosse sobre se o CO2 nos envenenaria ou não. Para sua informação, sobrevivemos e prosperamos com CO2 a 275 ppm. Apresente espantalhos, obviamente você precisa, mas perdoe-nos por questioná-lo sobre isso.
Agora, para o seu porão não científico restante.
“NÃO há evidências científicas que liguem o CO2 ao aumento das temperaturas”…..realmente!
Carl Axel Arrhenius obviamente evitou você. Você parece completamente inconsciente dos dados de satélite que demonstram claramente o aumento da absorção de radiação no comprimento de onda absorvido pelo CO2. Você parece ignorar totalmente o forçamento radiativo medido na superfície da Terra.
A próxima convolução da ciência é “Qualquer aumento nas temperaturas médias durante o último século é devido a ligeiros aumentos nas temperaturas no inverno e durante a noite”.
Você tem a menor ideia do que é necessário para construir um argumento inteligente? Você acabou de nos informar que o aquecimento se deve ao aquecimento. ”Qualquer aumento das temperaturas médias durante o último século deve-se a ligeiros aumentos nas temperaturas de inverno e noturnas. “Sério, Einstein, isso é bobagem da pior espécie?
“As temperaturas máximas diminuíram ligeiramente.” – De qual buraco escuro você tirou esse lixo?
A taxa de quebra das temperaturas máximas nas últimas décadas supera em muito a taxa de registos de temperaturas mínimas.
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-content/temp-and-precip/nClimDiv-climatologies/tmax-tmin-ts.png
Você é um belo exemplo do efeito Dunning-Kruger!
Jim – você está simplesmente repetindo a mesma idiotice de todos os seus compatriotas. Há muita informação sobre como o C02 aquece a terra, os oceanos e o ar. Também causa acidificação, o que ajuda a reduzir elementos críticos da cadeia alimentar. Mas você já sabe disso, apenas se recusa a aceitar o fato científico. Muito provavelmente, você prefere continuar a abraçar os escritos antigos de homens ignorantes como seu bastião da verdade. No que diz respeito às temperaturas médias, são necessários cerca de quatro segundos para encontrar os gráficos e dados científicos que demonstram que sim, continuam a aumentar, juntamente com as emissões de C02. A China e a Índia constroem carvão porque podem, sua tentativa deliberada de interpretar mal e relatar mal os fatos reais só faz você parecer mais um idiota. O que você é. Ou um shill de combustível fóssil. Mesma coisa. Mas o que é um verdadeiro mistério é por que você se preocupa em postar essas bobagens em primeiro lugar? O que você espera ganhar? Como aquelas antigas palavras de magia e mistério, o mundo seguiu em frente. Por que você não fez isso?
1. Faça as contas: a ciência das mudanças climáticas:
https://www.youtube.com/watch?v=HEpbYGZKrC4
2. A Exxon sabia e tomou medidas para proteger as suas plataformas offshore da subida do nível do mar:
“Algumas semanas antes das conversações seminais sobre as alterações climáticas em Quioto, em 1997, a Mobil Oil publicou um anúncio redigido de forma contundente no New York Times e no Washington Post.
“Sejamos realistas: a ciência das alterações climáticas é demasiado incerta para exigir um plano de acção que possa mergulhar as economias na turbulência”, dizia o anúncio. “Os cientistas não podem prever com certeza se as temperaturas aumentarão, em quanto e onde as mudanças ocorrerão.”
No entanto, um ano antes, os engenheiros da Mobil Oil estavam suficientemente preocupados com as alterações climáticas para conceberem e construírem um conjunto de instalações de exploração e produção ao longo da costa da Nova Escócia que permitiam subsídios estruturais ao aumento das temperaturas e do nível do mar.”
http://graphics.latimes.com/oil-operations/
3. A luta contra as alterações climáticas é também uma luta contra os abusos dos oligarcas energéticos:
https://www.youtube.com/watch?v=m95K7LClIC4
Receio, Jim, que os factos e a lógica não o levem muito longe com as pessoas que praticam a religião do aquecimento global. Não podemos permitir-nos continuar a deitar tanto dinheiro em buracos de rato.
Aqueles aqui que discordam – respondam-me uma pergunta muito simples para determinar se vocês estão praticando um tipo de religião ou se estão realmente baseando suas crenças em algo que aceitam como fé cega.
Pergunta – Por favor, diga-me, com suas próprias palavras, sem necessidade de descrições técnicas, em que consiste a ciência que implica o CO2 produzido pelo homem em qualquer aquecimento atual significativo?
KJ Temperatura é a energia de movimento das moléculas em uma amostra (neste caso, ar). Moléculas com três ou mais átomos têm capacidade de vibração ressonante em frequências específicas de radiação, dependendo da estrutura. O CO2 é uma dessas moléculas, e sua estrutura, um átomo de carbono entre dois átomos de oxigênio, faz com que vibre em várias frequências de radiação infravermelha. Essa vibração é energia de movimento (aumento de temperatura) que é repassada por meio da colisão para outras moléculas componentes da atmosfera, como o nitrogênio. Conseqüentemente, o infravermelho que teria irradiado para o espaço é, em vez disso, “absorvido” pelo CO2, “amplificado” pela vibração ressonante e transmitido por colisão, aumentando a temperatura da atmosfera. Sem CO2 na atmosfera, a Terra seria uma bola de gelo, 270ppmCO2 produzem o que reconhecemos como um clima normal, 350ppmCO2 produzem o clima Eoceno, aproximadamente o limite de calor para os mamíferos (e demorou milhões de anos para atingir 350ppmCO2). Passámos de 270 ppm no século XIX para 19 ppm em 315 e 1954 ppmCO407 em 2.
O CO2 é um gás de efeito estufa e contribuiu para tornar o mundo mais quente. Contudo, por si só, não consegue explicar a maior parte do aquecimento. Não creio que haja qualquer disputa sobre isso. O feedback é assumido e os modelos dependem desse feedback. Os modelos usam os chamados fatores de sensibilidade – em essência, um fator de correção. Essa é a única maneira pela qual os modelos conseguem explicar o aquecimento.
Bem Jim, este é um comentário interessante já que em outubro deste ano 31,487 cientistas refutaram sua falta de conhecimento, e a carta nem sequer mencionou o metano, o que também é interessante. Por favor, diga ao mundo que os 31,487 cientistas estão errados ou têm uma agenda que vai contra a sua reação instintiva à ciência predominante. Talvez você tenha seu próprio satélite em órbita que muitos não conhecem, e isso seria muito útil para todas as pessoas que estudam isso como meio de vida.
Além disso, não mencionaram o metano, que é outro problema, especialmente porque o permafrost derrete em muitas áreas do mundo. Todos nós aguardamos os seus dados de satélite com muito, muito interesse, em vez de uma opinião sem a ciência.
Por favor, ajude todas essas 'falsificações', pois é o momento certo para a refutação científica, não para o vômito auto-engrandecido.
Então, “Curioso” – Você não deveria ter nenhum problema em responder aquela simples pergunta sobre em que realmente consiste a ciência que mostra que o CO2 produzido pelo homem é um fator significativo em qualquer aquecimento atual.
Ou, por outro lado, a sua crença é do tipo religioso, onde você simplesmente aceita o que os “sumos sacerdotes” dizem com fé cega?
(E, sim, há uma resposta simples para essa pergunta.)
OK, gênio, qual é a resposta simples?
Então, você está admitindo que sua fé no CO2 como um fator significativo em qualquer aquecimento atual é uma crença de tipo religioso?
Ahh, quem soltou os malucos?
Jim, você copiou isso do manual da Exxon?
Na verdade, com muito CO2, além do aquecimento global, você, eu e outras formas de vida animal sufocaríamos.
E você também está errado sobre o que a China está fazendo em matéria de energia e outras coisas.
Jim quer que saibamos: Pelo menos acerte, é CO2. Sem CO2 não estaríamos vivos.
Bem, isso é verdade. Isto também é verdade para H20O, NaCl, KCl, íons Fe, SO4 e dezenas de outros produtos químicos. Mas você está ciente de que muito disso pode matar? Quanto ao CO2, sabemos que uma quantidade excessiva matará qualquer animal que respire oxigénio em poucos minutos e apenas um pouco mais do que o que existe actualmente na atmosfera mudará a vida actual na Terra. Jim, você tem ideia de quão estúpida é sua afirmação?
As forças de mercado não são boas o suficiente.
Ou nós, ou a China, ou a UE em conjunto – as únicas três economias com “peso de lançamento” suficiente – precisamos de adoptar um imposto sobre o carbono MAIS uma tarifa sobre o carbono. AGORA. Período.
O mundo inteiro deve ser colocado numa única página obrigatória de precificação do carbono.
Talvez, mas estarão as pessoas dispostas a pagar o preço das alternativas, por exemplo 400$/Mwh na rede (bruto) pela energia eólica? Quando chega à tomada da sua casa estamos falando de cerca de 1 USD por Kwh.
Você está realmente pronto para isso?
Você leu o artigo?
Sim eu fiz.
Isso não faz sentido nenhum, JB. Dado que, após a construção inicial das turbinas, a energia eólica, que JÁ é tão barata quanto o carvão, NÃO SERÁ TRIBUTADA.
E não, a energia eólica não desestabiliza a rede elétrica, caso você queira afirmar isso.
Também há espaço para expandir a energia solar, aumentar a conservação e muito mais.
Do lado da conservação, pense se os escritórios aumentassem o ar condicionado no verão em apenas 1 grau. O mesmo vale para mantimentos e lojas de varejo.
O que não faz sentido? Estou declarando custos reais, não teóricos. Listei uma fonte abaixo; Rede Nacional do Reino Unido.
O custo de 400$/MWh é o custo da energia eólica, incluindo todos os fatores de custo. Deixe-me afirmar isso em termos comerciais: Qual seria o custo por Mwh entregue ao sistema de rede nacional, assumindo um nível de carga predefinido de acordo com o uso doméstico e comercial da eletricidade. Além disso, assumindo que não há subsídios de qualquer tipo.
Resposta: aproximadamente 400$/MWh