A grande ideia do Presidente Trump para a paz israelo-palestiniana era o plano “de fora para dentro”, no qual os novos aliados sauditas de Israel apertariam os palestinos até que aceitassem um falso “Estado”, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Donald Trump nunca deu provas de que tem ideias novas, frescas e promissoras para alcançar o seu objectivo declarado de um acordo de paz israelo-palestiniano. As suas declarações sobre o assunto podem ser interpretadas de forma mais plausível como mais uma fanfarronice sobre a sua autodeclarada capacidade de fazer negócios.
O general do Corpo de Fuzileiros Navais Joe Dunford, presidente do Estado-Maior Conjunto, caminha com Jared Kushner, conselheiro sênior do presidente Donald J. Trump, após chegar a Bagdá, 3 de abril de 2017. (Foto do DoD do suboficial da Marinha de 2ª classe Dominique A .Pinheiro)
Os obstáculos a uma paz israelo-palestiniana têm sido dolorosamente aparentes há muito tempo, mesmo que muita discussão sobre o assunto não os reconheça abertamente. Os contornos de qualquer resolução justa e estável do conflito também são bem conhecidos há muito tempo e encontraram expressão, por exemplo, no “parâmetros” que Bill Clinton descreveu.
Em vez de oferecer algo que fosse justo ou estável, a Casa Branca de Trump aproveitou a ideia de estrangeiros imporem uma fórmula aos palestinianos, com governos árabes seleccionados a desempenharem um papel importante. Isto ficou conhecido como abordagem “de fora para dentro”. A abordagem enquadra-se bem com algumas das outras inclinações da administração que constituem o que se considera uma estratégia em relação ao Médio Oriente.
Uma dessas inclinações é apostar tudo no governo de direita de Israel. Para Trump, esta deferência para com o governo de Netanyahu tem raízes na sua chegando a um acordo durante a campanha presidencial com os principais doadores que são aliados de Netanyahu.
Durante o período de transição, a deferência foi demonstrada pelo apelo de Michael Flynn à Rússia para que desprezasse a vontade do resto da comunidade internacional (e uma abstenção da actual administração dos EUA) ao vetar uma resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas que criticava a construção contínua de Israel assentamentos na Cisjordânia ocupada. Embora as maquinações pré-inauguração de Flynn tenham sido vistas principalmente como parte da história da influência da Rússia na política dos EUA, o país estrangeiro que exerceu influência neste caso não foi a Rússia (que votou a favor da resolução). mas em vez disso Israel.
Uma vez no cargo, Trump nomeou como embaixador em Israel o seu advogado especializado em falências, que tem sido menos defensor dos interesses dos EUA do que da direita israelita e tem construção assistida pessoalmente de mais assentamentos. O genro de Trump, Jared Kushner, a quem o Presidente entregou a pasta da paz israelo-palestiniana, também ajudou na construção de colonatos, embora só estejamos a tomar conhecimento tardiamente da extensão do seu envolvimento porque Kushner convenientemente não divulgou a maior parte desse envolvimento em seu arquivamento de ética governamental.
Apenas da boca para fora
Dada a postura demasiado óbvia do governo de Netanyahu em relação aos palestinianos e à questão de fazer a paz com eles, a postura de uma administração deferente de Trump sobre o mesmo assunto também é óbvia. Apesar das declarações periódicas de Netanyahu relativamente a um processo de paz, o seu governo opõe-se à cedência de territórios ocupados ou à criação de um Estado palestiniano. Netanyahu afirma-o quando fala à sua base interna, e outros membros seniores da sua coligação governante são ainda mais diretos do que ele ao dizê-lo.
O presidente Trump se encontra com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu em Nova York em 18 de setembro de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
Portanto, para o deferente negociador na Casa Branca, um acordo para uma paz genuína não está na agenda. As suas mais recentes declarações sobre o estatuto de Jerusalém e a mudança da embaixada dos EUA são apenas mais uma faceta da sua deferência para com o governo de Israel e os seus apoiantes americanos.
A outra inclinação da administração Trump que combina bem com a ideia de fora para dentro é a de ir – bem, se não tudo para dentro, então principalmente para dentro – com o jovem governante de facto da Arábia Saudita, o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman (MbS). . Kushner também é uma figura chave nesse relacionamento. Os dois não eleitos de trinta e poucos anos, com o poder entregue a eles através do favoritismo paterno, teriam se tornado melhores amigos.
Aqui, a deferência dos EUA incluiu o apoio de Trump ao esforço liderado pela Arábia Saudita para isolar o Qatar, apesar dos esforços do seu próprio Secretário de Estado para reconciliar os controversos árabes do Golfo. Também incluiu o apoio contínuo dos EUA ao ataque militar saudita ao Iémen, apesar da catástrofe humanitária daí resultante.
O reforço do elo remanescente deste triângulo amoroso, com a cooperação israelo-saudita a tornar-se um tema mais aberto e frequentemente discutido, também se enquadra na noção de fora para dentro. O governo de Netanyahu sempre procurou estabelecer laços mais salientes com os governos árabes como uma demonstração de que Israel não precisa de resolver o problema palestiniano para evitar o isolamento internacional.
Para MbS, desenvolver um relacionamento com Israel é uma forma de obter ajuda onde quer que possa, em meio aos desafios de consolidar o poder internamente após seu golpe e de lidar com uma série de reveses na política externa envolvendo o Iêmen, o Catar e o Líbano, ao mesmo tempo em que permanece em boas condições. graças a uma administração dos EUA que está na cama com a direita israelita no poder.
Todos os três pontos do triângulo estão a fazer as suas manobras ao som do Irão, Irão, Irão como uma preocupação e racionalização constantes. Para Netanyahu, a batida dos tambores continua a servir como uma distração multifacetada e como uma transferência de culpa. MbS fez da oposição ao Irão o seu grito de guerra ao tentar justificar operações como a calamidade no Iémen e as tentativas de armar com força estados mais pequenos como o Qatar e o Líbano.
Ataque ao Irã
E, claro, o anti-Iranismo tem sido o único tema forte e consistente numa política de Trump para o Médio Oriente, na qual muitos observadores têm dificuldade em discernir uma estratégia clara.
Uma criança iraniana segurando uma foto do líder supremo do Irã, Ali Khamenei, em uma de suas aparições públicas. (foto do governo iraniano)
Nada disto tem a ver com as questões subjacentes ao conflito israelo-palestiniano, que envolveu uma disputa entre dois povos, israelitas e palestinianos, pela mesma terra. Mais uma vez, os palestinos tornaram-se um dano colateral da prossecução de objectivos não relacionados por outros.
No início da história do conflito israelo-palestiniano, isto incluía o objectivo de expiar os pecados genocidas dos europeus. Agora, os objectivos incluem um jovem príncipe saudita que tenta reforçar a sua posição e um impopular presidente dos EUA que tenta marcar pontos com a sua base política.
Com esta dinâmica a impulsionar o último capítulo do que ainda é chamado de “processo de paz”, não é nenhuma surpresa ler relatórios que MbS apresentou aos líderes palestinos uma proposta que nenhum líder palestino poderia aceitar. A proposta supostamente criaria um Estado palestiniano, mas com apenas partes não contíguas da Cisjordânia, apenas com soberania limitada até mesmo sobre esse território, sem Jerusalém Oriental e sem direito de regresso para os refugiados palestinianos.
A sugestão saudita incluía nomear Abu Dis, um subúrbio de Jerusalém habitado por árabes, como a capital da entidade palestina – uma ideia que já foi avançada antes. Esta proposta que está a ser apresentada agora mina a afirmação de que a nova declaração de Trump relativamente a Jerusalém como a capital de Israel não tem implicações na forma como Jerusalém será tratada nas negociações sobre o estatuto final entre israelitas e palestinianos.
A história do activismo palestiniano não apoia o conceito central de fora para dentro, que é o de que regimes árabes poderosos serão capazes de impor a sua vontade aos palestinianos. A Liga Árabe, com o Egipto de Gamal Abdel Nasser a desempenhar um papel de liderança, criou a Organização para a Libertação da Palestina na década de 1960. Mas apenas alguns anos mais tarde, a OLP ficou sob o controlo do movimento Fatah de Yasser Arafat, que se originou antes da OLP. As acções e posturas subsequentes demonstraram repetidamente que a OLP, apesar da sua origem, não era uma ferramenta dos regimes árabes, mas sim um reflexo do sentimento popular palestiniano. A história posterior apresentou a ascensão do Hamas, que não devia a sua existência a nenhum regime e tornou-se uma tal expressão da frustração dos palestinianos com a ocupação israelita que o Hamas até derrotou o Fatah numa eleição livre.
Existem fortes razões para que o conflito não resolvido entre Israel e a Palestina evoque sentimentos fortes, e continuará a fazê-lo até e a menos que uma resolução genuína do conflito – e não um substituto imposto para tal resolução – seja alcançada. Uma coisa que Kushner acertou foi comentário público recente que “se quisermos tentar criar mais estabilidade na região como um todo, temos de resolver esta questão”.
Raiva pela injustiça
A pura raiva relativamente à ocupação e a todas as injustiças da vida quotidiana que fazem parte da ocupação é um factor subjacente de instabilidade. Outra é a força do nacionalismo e o desejo de autodeterminação de qualquer povo. Este sentimento, tanto entre os judeus israelitas como entre os árabes palestinianos, é a razão pela qual uma solução de dois Estados, apesar de quão mais difícil a tornou meio século de colonização israelita do território ocupado, ainda é uma parte essencial de qualquer resolução do conflito.
Papa Francisco rezando por um muro de separação na Palestina em 25 de maio de 2014. (Crédito da foto: página do Papa Francisco no Facebook.).
A empatia árabe para com os irmãos palestinianos continua a ser forte, apesar de muito se ter falado nos últimos anos sobre todos os outros problemas no Médio Oriente que estão nas mentes árabes, e não obstante o quanto o triângulo Bibi-MbS-Trump gostaria de pensar que a única coisa alguém se preocupa é com o Irã.
A questão de Jerusalém – o foco do último apelo de Trump à sua base – é especialmente um tema quente. Como disse Shibley Telhami, que usa regularmente pesquisas de opinião para testar o sentimento árabe, observa, Jerusalém “continua a ser uma questão mobilizadora mesmo num ambiente polarizado: mesmo que os árabes não saiam às ruas em grande número, uma declaração fará o jogo daqueles que conspiram na cave”.
E os árabes ainda saem às ruas. Telhami observa que o fizeram há alguns meses em resposta à instalação de novas medidas de segurança por Israel na Mesquita de al-Aqsa, gerando alvoroço suficiente para levar os governos a intervir.
O que a administração Trump está a fazer, em concertação com o governo direitista israelita, pode ser interpretado como apenas mais um episódio no desenvolvimento de um “processo de paz”, enquanto Israel estabelece unilateralmente ainda mais factos no terreno que são difíceis de reverter. É isso, mas provavelmente também há alguma auto-ilusão envolvida, especialmente quando combinada com a inexperiência de Kushner e MbS.
Às vezes, quando um tema retórico é repetido com tanta frequência e com tantos propósitos como o tamborilar do Irão, Irão, Irão tem sido repetido, os bateristas começam a acreditar na sua própria retórica.
Nas suas observações públicas outro dia, Kushner afirmou: “Israel é um aliado muito mais natural hoje do que era há 20 anos por causa do Irão e do extremismo do ISIS”. Não, não é. A crescente intolerância num Estado definido pela discriminação religiosa e étnica, com a consolidação de um sistema de apartheid com uma grande população subjugada e sem direitos políticos e civis, tornou Israel ainda menos um aliado natural dos Estados Unidos nos últimos 20 anos. .
Quanto ao Irão, a exploração política dessa questão por Netanyahu de uma forma que vai, no que diz respeito ao maior desenvolvimento do Irão nos últimos anos - o acordo que restringe o programa nuclear do Irão - contra até mesmo Os próprios interesses de segurança de Israel reflecte quão grande se tornou o fosso entre as políticas de Netanyahu e os interesses dos EUA.
A Arábia Saudita sempre teve interesses significativamente diferentes dos dos Estados Unidos, apesar dos acordos de cooperação mutuamente benéficos envolvendo petróleo e segurança. As diferenças tornaram-se ainda maiores com a ascensão de um jovem príncipe preocupado com o seu poder interno e com a sua conturbada campanha para reivindicar o domínio regional.
Ao atrelar a sua política para o Médio Oriente a estes dois vagões, na vã esperança de que os palestinianos possam ser intimidados até à subjugação permanente, Donald Trump não está a fazer nenhum favor, nem aos interesses dos EUA, nem à causa da paz no Médio Oriente.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele é autor mais recentemente de Por que a América entende mal o mundo. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
O mundo não levará a sério a causa palestina até que os palestinos e os árabes o façam; isto significará que todos os palestinianos e árabes devem acordar; devem erguer-se como leões, devem convergir fisicamente para a Palestina com a intenção de recuperar aquilo que é deles por direito, devem apenas caminhar e marchar, se não houver meios de transporte disponíveis, em grande número, devem regressar fisicamente a suas casas e posses legítimas. Este é um grande pedido, mas o prémio para o sucesso não poderia ser maior; você enfrentará extrema oposição ao seu retorno, haverá balas, bombas e explosivos usados para detê-lo, muitos morrerão, MAS, não notamos, muitos têm morrido, apenas nos últimos cinquenta anos, e isso continuará durante o nos próximos cinquenta anos, a menos que os palestinianos e os árabes se levantem e honrem a história das suas nações, provada e suportada em paz durante estes muitos milénios passados; Levante-se, eu digo, e pessoas atenciosas do mundo se levantarão com você. Não faça uma pausa porque pensa que o Presidente Trump será o seu salvador, ele não será, ele é um falso profeta. Testemunhámos as recentes invasões de refugiados do Médio Oriente na Europa; você percebeu? eles não puderam ser detidos, eles marcharam obstinadamente com uma intenção: viver em outro lugar, e tiveram sucesso. Os palestinos e os árabes devem imitar esse exemplo, ir pacificamente, mas ir, ir na certeza suprema de que a sua causa é justa, e ir no conhecimento de que “vocês são muitos e eles são poucos”. Se os seus líderes actuais não se organizarem e apoiarem isto, então, eles não são dignos, arranjem alguns novos que o façam. Você também deve perceber que esta mensagem é a última “chamada”, a última chance de estabelecer sua sobrevivência futura. Amém.
O mundo não é um lugar perfeito e o ME é um lugar confuso. Contudo, Israel sobreviverá porque, apesar de todos os problemas, abraçou o mundo moderno. E isso se traduz como democracia. Por mais chateados que estejamos com Trump, ainda podemos lutar para tirá-lo do cargo no cenário político. Em Israel, Netanyanu só sobreviverá enquanto for politicamente viável. Não é uma tribo contra outra que é onde a maioria das nações árabes do ME ainda se afunda. Nenhuma vida nem sempre é justa, e geralmente não é, mas a história da civilização nos diz que se você não acompanhar os motores, não abraçar o futuro, você perecerá.
Afinal, quantas técnicas de propaganda essas pessoas têm?
“abraçou o mundo moderno”
“traduz-se como democracia”
“não é uma tribo contra outra que é onde a maioria árabe"
“a vida não é justa”
Merdas e mentiras absolutas, e nada mais. Mas parece tão - razoável!
O software de censura neste site é ainda pior do que eu pensava anteriormente.
tribo
!
Israel não é uma democracia, é um regime racista de apartheid, um estado terrorista desonesto.
A BBC informa hoje que
“Benjamin Netanyahu disse que Jerusalém foi a capital de Israel durante 3,000 anos” em Paris, onde visita.
É totalmente esclarecedor sobre sua ideologia discriminatória.
Se o mesmo (ridículo) argumento fosse aplicado aos EUA, todo o país deveria ser devolvido aos nativos americanos. Afinal, isso não seria um pouco longe?
Por que não enviar o homem para Haia?
Que tipo de estado seria concedido aos palestinos. Irá Israel entregar o seu controlo sobre as fronteiras e o comércio internacional? Renunciará ao seu controlo sobre o espaço aéreo acima do novo “estado”? Renunciará ao seu controle sobre o abastecimento de água? Excluindo as improváveis concessões em qualquer um destes aspectos, que tipo de Estado seria?
O argumento de que os palestinos inicialmente se tornariam cidadãos de segunda classe é aceite. Mas quanto tempo, num estado democrático, isso pode durar? As minorias neste país passaram por momentos difíceis, mas ao longo do tempo alcançaram progressos notáveis. Isso acontecerá na Palestina/Israel, mas levará tempo. Pode avançar rapidamente, é claro, com apoio internacional, mas a influência internacional judaica será uma barreira. Mas essa barreira certamente irá se desgastar como deve ser.
Uma das maiores barreiras vem daqueles que afirmam ser progressistas e simpatizantes com os palestinianos que se apegam à solução de dois Estados que se tornou uma ferramenta dos sionistas radicais para expandir o território israelita. Pergunte a Netanyahu se ele apoia a solução de dois Estados e ele dirá, como sempre, claro, mas onde estão os nossos parceiros palestinos nesse esforço. A resposta, claro, está embaixo do ônibus.
Talvez eu esteja interpretando mal este post, mas o que vejo é um desejo de que os palestinos se tornem “temporariamente” servos e escravos. Mas não se preocupe – “com o tempo” os sionistas irão abrandar ou algum outro milagre acontecerá, e tudo ficará bem.
É tudo culpa dos malditos “progressistas” que mimam os palestinianos com a fantasia da “solução de dois Estados”.
Possivelmente isto é apenas uma escrita desleixada, mas o mais provável é que seja um tipo de pura propaganda “DH Fabian”.
Zachary, existe escrita desleixada e pensamento desleixado. Sim, a solução de dois estados apoiada pelos “progressistas” é um caminho para lugar nenhum. Sugerir que um Estado que tenha direitos humanos alargados a todos não sugere servos e escravos, mas eu reconheceria que o caminho seria pedregoso, mas seria um caminho para algum lugar. E finalmente, Zachary, propaganda para quem?
Propaganda para o Santo Israel, é claro. Antes de fazer meu post, verifiquei os arquivos aqui e descobri que você postou sobre o tema dos palestinos fazendo tapetes para os israelenses pelo menos três vezes. Tudo na esperança de que os ladrões e assassinos eventualmente desenvolvessem uma consciência e fizessem a coisa certa. Render-se logo no início não me parece uma estratégia sólida. Dada a natureza da apropriação de terras que tiveram de viver, os palestinianos também têm muitas razões para duvidar dessa ideia.
Zachary, acho que não fui claro no meu primeiro post. Acredito que deveria haver um estado composto por todos na terra chamada Palestina e Israel. Num tal estado, todos, como cidadãos, gozariam de direitos iguais. Não creio que uma solução de dois Estados fosse viável sem a cidade internacional de Jerusalém. Foi isso que a ONU apelou depois da Segunda Guerra Mundial e Israel e possivelmente os árabes ignoraram a resolução e lutaram por Jerusalém. Compreendo que os palestinianos ainda estariam em desvantagem inicialmente. Sinto que algumas pessoas pensam que são um tanto atrasadas e não estariam preparadas para a cidadania. Isto é um disparate, a comunidade palestiniana está repleta de membros instruídos que valorizam muito a educação. Duvido que permaneçam cidadãos de segunda classe por muito tempo.
Visto que consegui omitir pela primeira vez a declaração chave de um Estado, peço desculpa pela resposta contundente. A comparação com Fabian doeu um pouco, já que uma de suas declarações foi que os judeus eram indígenas da Terra Santa e, portanto, mereciam este pequeno pedaço de terra. Dado que 90 por cento das pessoas na Terra Santa eram árabes e XNUMX por cento judias durante a época da Declaração Balfour, foi uma distorção flagrante da situação real.
Esta questão representa uma das profundas divisões entre aqueles que não pertencem à direita. O outro lado da questão: os judeus são indígenas daquele pedaço de terra, Israel. (Ninguém pode argumentar que os americanos têm dificuldades com o conceito de “direitos indígenas”.) Israel é um país minúsculo, aproximadamente do tamanho de Nova Jersey (um dos nossos menores estados), rodeado por numerosos estados árabes ricos em petróleo, alguns dos quais que procuram um Médio Oriente muçulmano 100% “puro”. Israel tinha cedido dois pedaços do país em acordos de paz anteriores, apenas para ver os seus vizinhos árabes violarem prontamente esses acordos e exigirem mais terras. O facto é que muitos de nós não concordamos que uma divisão justa do Médio Oriente seria: 100% para os árabes, 0% para os judeus.
“Palestinos” são árabes israelenses recrutados para trabalhar para acabar com Israel. Os árabes vivem e trabalham em paz em Israel e, se desejarem partir, todos vivem a uma curta distância de um Estado árabe. Quando trabalham como terroristas para destruir Israel, Israel responde em conformidade – se não no grau extremo com que os EUA responderam ao 9 de Setembro.
Alerta propagandista sionista.
Além das mentiras padrão, há um “novo” recurso. Um que está aparecendo em todos os lugares onde operam os propagandistas da pequena nação fossa.
As toalhas simplesmente não estão sendo razoáveis! Os ladrões e assassinos favoritos de Deus sempre quiseram ser razoáveis, mas os A-RABs quero tudo!
Tenha em mente que todas essas mentiras infantis – por mais bobas que pareçam – estão funcionando. Este hack de propaganda é um entre dezenas de milhares de trabalhadores incansáveis, e o usuário casual da Internet nunca escapa de sua produção. Há outra razão pela qual as mentiras de pessoas como esta são tão prontamente aceitas:
É por isso que os DH Fabianos da Internet têm um trabalho tão fácil. Há um grande público que QUER acreditar em suas mentiras.
http://www.patheos.com/blogs/progressivesecularhumanist/2017/12/trump-rally-cheers-jerusalem-move-will-launch-armageddon/
Mais pontos de discussão padrão da fábrica de trolls hasbara sionistas.
Jared Kushner é um risco à segurança incorporado na Ala Oeste…
Aviso de palavrões – link.
https://mantiqaltayr.wordpress.com/2017/12/08/jared-kushner-mr-666/
Desculpe Paulo. A Palestina já foi reduzida e dividida. O gesto simbólico de rei de Trump era falso; na realidade, ele assinou a continuação da papelada da embaixada em Tel Aviv… deixou Netanyahu feliz… ainda bem que lhes demos ajuda suficiente para comprar influência em nosso Congresso. Insanidade
Sim, Israel é a porta de entrada para o Congresso roubar dinheiro de campanha do orçamento federal.
Veja como você pode preencher sua conta bancária com dinheiro adicional a cada semana… Leia mais visitando esta página
Siga este link…
???EUA~JOB-START
Obrigado pelo link Joe…
Algumas reflexões sobre a pesquisa…
A análise estatística pode ser enganosa mesmo no caso de circunstâncias reais, dependendo do resultado final desejado. Tudo depende das perguntas que os entrevistados devem responder. A mesma análise em cenário hipotético, como na pesquisa do MIT em questão, pode ser ainda mais enganosa.
A pesquisa do MIT teoriza que o Irã iniciou a guerra contra os EUA e, para salvar 20 mil soldados dos EUA, você apoiaria um ataque de bombardeio nuclear ou convencional. Este cenário defensivo teórico produziu resultados bastante semelhantes aos da pesquisa Elmo Roper de 11.30.1945/XNUMX/XNUMX, o que é compreensível. Afinal, a existência do seu país e das tropas corre grave perigo, defender o país e as suas tropas é uma reação natural das pessoas.
Tirar a conclusão do inquérito do MIT de que o público dos EUA apoiaria a utilização de ataques com bombas nucleares e/ou convencionais contra o Irão num cenário ofensivo seria errado, na minha opinião. Embora isso provavelmente não impeça a atual/futura administração de citar a pesquisa do MIT para justificar um ataque nuclear/convencional preventivo contra qualquer país, isso é considerado uma ameaça à segurança nacional.
A justificativa para matar civis dada na pesquisa do MIT, cita:
“Uma grande maioria (68.5 por cento) dos entrevistados que eram a favor das opções de ataque aéreo também concordaram com a afirmação de que “porque os civis iranianos descritos na história não se levantaram e derrubaram o governo do Irão, eles devem assumir alguma responsabilidade por as mortes de civis causadas pelo ataque dos EUA descrito na notícia.”
Este é, na melhor das hipóteses, um argumento de espantalho, uma vez que os civis iranianos provavelmente têm tanta influência sobre o seu governo como os civis americanos têm sobre o seu governo. Mas vamos continuar com o cenário e virar a mesa, onde os EUA atacam o Irão e as 20 mil tropas iranianas estão em risco. As chances são de que a mesma pesquisa do MIT teria o mesmo resultado, cite esta pesquisa hipotética:
“Uma grande maioria (68.5 por cento) dos entrevistados que eram a favor das opções de ataque aéreo também concordaram com a afirmação de que “porque os civis americanos descritos na história não se levantaram e derrubaram o governo dos EUA, eles devem assumir alguma responsabilidade por as mortes de civis causadas pelo ataque ao Irão descritas na notícia.”
Poderíamos substituir o Irão por “qualquer país” com capacidade nuclear; as probabilidades são de que os resultados da pesquisa sejam os mesmos em “qualquer país”. Basta ter em mente que este é um cenário defensivo e não ofensivo…
Vejo isso também como um plano militar. Agora, com esta medida de Trump, os palestinos e alguns árabes protestarão e terão algumas revoltas. Lembra daquelas bases americanas na Síria? Bem, talvez eles arrastem seus exércitos por procuração e se aproximem das Colinas de Golã. para “Salvar Israel” novamente. Depois, a fraude imobiliária israelita torna-se bastante grande – com os seus próprios campos petrolíferos na Síria controlada pelos EUA. Lembre-se, os “Think Tanks” com os seus recursos financeiros e militares ilimitados têm planeado tudo o que é concebível e maléfico, quando se trata dos movimentos de avanço do ME de Israel e da NOM. Apenas meus pensamentos – veremos.
AS PESSOAS QUE NÃO APOIAM O PRESIDENTE TRUMP DEVEM DEIXAR NOSSA GRANDE AMÉRICA E IR PARA OUTRO PAÍS. NÃO PRECISAMOS DE TANTAS PESSOAS COM MORTE CEREBRAL AQUI NESTE PAÍS. TRUMP É O MELHOR PRESIDENTE QUE OS EUA JÁ TEVE E ESTÁ LIMPAR O PÂNTANO. ELE NÃO PRECISA DAS PESSOAS QUE ESTÃO CONTRA ELE. TAMBÉM A AMÉRICA NÃO PRECISA DELES, .. AMÉM E AMÉM ..
Não entendi. Você poderia dizer isso de novo. Desculpe o meu mal-entendido.
Uau, todos os comentários mostrados aqui foram intrigantes, atenciosos e aparentemente bem educados. Então sua mesa arrastando os nós dos dedos apareceu…
Esta é uma ótima paródia.
Você pode querer usar mais erros gramaticais e ortográficos além do uso indevido de 'quem'.
Gostaria de saber se alguém considerou o facto de o Irão e o Paquistão terem uma fronteira terrestre e realizarem manobras militares conjuntas e o Paquistão ter armas nucleares. Penso que o Irão poderia ter uma arma nuclear numa questão de horas, se precisasse. Se os EUA pensarem/perceberem que este pode ser o caso, os riscos para atacar o Irão acabam de aumentar muito.
Duvido seriamente que o Paquistão sunita forneça armas nucleares ao Irão xiita.
Desde que a Rogue Nation USA lançou o seu crime de guerra de choque e pavor contra o Iraque (e o Afeganistão), há um cão do inferno particularmente perturbado a esgueirar-se pelos escombros, escombros e incontáveis cadáveres do infeliz mundo muçulmano. O rabo que abana o grande cachorro louco é Israel. A casca é a Arábia Saudita. Chorar! “Estragos!”
Mike: Você pode dizer muito sobre um cara pela empresa que ele mantém; <==Eu acho,
você conta mais sobre a moralidade de uma nação por meio de seus líderes.
Pilar: A Arábia Saudita sempre teve interesses significativamente diferentes dos dos Estados Unidos, apesar dos acordos de cooperação mutuamente benéficos envolvendo petróleo e segurança.
ABE: Israel anexou ilegalmente Jerusalém Oriental... e tratou os residentes palestinos da cidade como imigrantes indesejados e trabalhou sistematicamente para expulsá-los da área. Reconhecimento internacional secreto de Israel por Riade e criação de uma coligação com ele, contra o Irão no Médio Oriente, com a aprovação de Washington.
Anon Israel quer que a Arábia Saudita seja o seu próximo Iraque a lutar contra o Irã
Os sionistas aliados – racistas por definição – nunca aceitarão voluntariamente não-judeus dentro de Eretz Israel, prometido a eles pelo seu deus tribal da guerra, da ira e da supremacia racista. Deveríamos lidar com o apartheid israelita da mesma forma que lidamos com o apartheid sul-africano: boicote, desinvestimento e sanções. Os sionistas estão aterrorizados com o movimento BDS por uma boa razão – eles sabem que isso significa o fim do seu sonho sionista (o nosso pior pesadelo).
Experimente isto: os banqueiros decidiram em 1896 que iriam usar a quase universal PERSEGUIÇÃO JUDAICA dos tempos bíblicos até então, para promover as suas intenções? Uma frequência portadora que despertaria interesse e fidelidade racial judaica, bem como interesse religioso cristão pelas mensagens.
Eu chamo isso de rede ativada pela emoção
Obviamente as intenções são: roubar o fracking, o petróleo e o gás (FOG) dos árabes. Explica Balfour, Primeira Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial, Tratado de Paris, Comissão Palin, reconhecimento de Israel, a invasão contínua desde que Stalin encaminhou os judeus de volta para a Alemanha em 1932 (após 32 milhões de ucranianos russos brancos terem sido assassinados sob Lenin), as mudanças de regime, guerras com não tem outro objectivo senão criar o caos, a destruição total das infra-estruturas, a guerra contra as populações civis e assim por diante. Todos os objectivos estratégicos para impedir que os poderes políticos, sejam eles quais forem e onde quer que surjam, se tornem suficientemente fortes para controlar o FOG ou os mercados para o FOG.
Explica o Irã, SA, Omar, Iêmen, Síria, Iraque, Afeganistão, Ucrânia, Israel, Kuwait, Líbano, África do Sul, América do Sul e a contínua propaganda de incitação ao ódio dirigida contra o maior e mais poderoso fornecedor de FOG e concorrente de mercado aos interesses dos banqueiros no FOG, nomeadamente, a Rússia, agora a sua Rússia, China e Irão. É sobre a competição de mercado e a propriedade da FOG.
É por isso que a solução de dois estados está novamente ligada, e é por isso que Trump move a capital.. causa mais turbulência, a turbulência é o ponto focal de dividir e conquistar e dividir e conquistar exige que os dois lados tenham uma diferença forte o suficiente para opção, para que a opção de cada lado seja inegociável para o outro lado.
Deixemos de falar da história e dos acontecimentos actuais que comprovam o propósito subjacente (roubar o petróleo árabe). E comece a descobrir como vamos salvar a humanidade, e a nossa própria qualidade de vida, da ameaça que este objectivo causou a todas as pessoas no mundo. A propósito, Alley Cat, discordo da sua definição de sionismo, não é racial, mas puramente comercial; é um protocolo de rede, projetado para transmitir, através da rede de propaganda, as mensagens necessárias para manter o objetivo no caminho certo e avançar as linhas de frente cada vez mais perto da posse de todo o FOG.
Tudo isto começou no período de 1869 a 1878, quando os alemães se ofereceram para construir uma estrada de Bagdad a Berlim em troca do direito de produzir o petróleo e transportá-lo para a Alemanha; as potências ocidentais não aceitariam nada disso.
Obama tinha a paz garantida com a última resolução da ONU que afirmava:
A resolução diz que os colonatos de Israel em território palestiniano ocupado desde 1967, incluindo Jerusalém Oriental, “não têm validade legal” e exige a suspensão de “todas as actividades de colonatos israelitas”.
Agora Trump está a transferir a nossa Embaixada para um local que a ONU diz ser ilegal. Se apenas Clinton estivesse presente, a paz teria sido garantida e ela, tal como Obama, receberia o Prémio Nobel por trazer a paz mundial.
É triste dizer, mas a ONU nada mais é do que uma farsa. Não fez nada de útil durante décadas, enquanto Washington e a NATO atropelam a soberania nacional em todo o mundo. Parou até praticamente de defender da boca para fora os direitos dos palestinos e de outros povos oprimidos e ocupados. É basicamente apenas uma ferramenta de Washington e um fórum para neoconservadores malucos como Nikki Haley espalharem mentiras e ódio.
É óbvio que não existe nenhuma “solução palestiniana” que Washington e Tel Aviv adoptem, a não ser o genocídio e o extermínio. Quem na ONU dirá isto à medida que se torna cada vez mais evidente? Israel deixou isto claro há décadas, quando declarou inequivocamente que a Palestina não é a Cisjordânia, mas na verdade a Jordânia, que é, por sua vez, apenas um Estado vassalo submisso de Israel. Os israelitas também pregaram incessantemente que não existe realmente algo como um palestiniano. É apenas um conceito inventado pelos árabes para frustrar Israel. O Terceiro Reich nunca contou mentiras maiores. E nenhum outro país do planeta, qualquer que seja o seu estatuto na ONU, quer envolver-se numa Terceira Guerra Mundial contra Israel, Washington e a NATO para defender os direitos dos palestinianos. Mesmo a Alemanha e os outros vassalos da UE não os aceitarão como refugiados, como fazem com aqueles que fogem das guerras da América no resto do mundo islâmico. Washington e Israel decidiram que os palestinianos são um povo amaldiçoado e não toleram dissidências sobre o assunto.
Oh Realista,,,, Oh Humanidade.
O meu entendimento é que a localização real dos escritórios da capital israelita, incluindo o Knesset e o escritório e sede do Primeiro-Ministro, está em Jerusalém Ocidental e tem estado assim desde 1949. Esperava que a embaixada dos EUA também estivesse em Jerusalém Ocidental.
Estou errado nisso? Será que Trump proclamou que a capital de Jerusalém é a cidade inteira e “indivisível”, então ao fazer isso está a aceitar que a anexação de Jerusalém Oriental é legítima? Ou ele apenas disse Jerusalém, então poderia significar apenas Jerusalém Ocidental, que faz parte de Israel desde 1949?
A partir de uma série de artigos publicados no Liberty Blitzkreig, tenho a impressão de que a destruição dos palestinos é apenas uma parte incidental do Grande Quadro. Este é um site que marquei há muito tempo, mas raramente leio. Esse conjunto de artigos refletia tanto meu pensamento que resolvi chamar a atenção para eles. Aqui está a conclusão:
Um link dentro dessa série me levou a um artigo sobre Cotton intitulado “10 fatos horríveis sobre o senador republicano Tom Cotton”
Verifiquei que a mídia corporativa está prevendo que esse personagem se tornará chefe da CIA de Trump, então temo que o blogueiro do Liberty Blitzkrieg esteja no caminho certo. É possível que Trump queira entrar nos livros de história como um presidente ainda pior do que o “comandante tapa-sexo” George Bush?
https://libertyblitzkrieg.com/2017/12/07/expect-desperate-and-insane-behavior-from-government-in-2018-part-3-war/#more-49370
https://www.alternet.org/news-amp-politics/10-horrifying-facts-about-gop-senator-tom-cotton
Falando no Fórum Saban, em 3 de dezembro de 2017, Kushner disse: “Penso que se quisermos tentar criar mais estabilidade na região como um todo, esta questão tem de ser resolvida”.
Kushner afirmou que a equipa mobilizada pelos EUA para ajudar nos esforços de paz no Médio Oriente “não é uma equipa convencional, mas é uma equipa perfeitamente qualificada”.
A “equipa” de Trump está certamente ciente dos destacamentos de forças terroristas por procuração do Eixo Israelo-Saudita-EUA contra a Síria, o Iraque e o Irão.
Por exemplo, em 24 de Outubro de 2017, o Intercept divulgou um documento da NSA descoberto a partir de ficheiros de inteligência fornecidos por Edward Snowden, que revela que militantes terroristas na Síria estiveram sob o comando directo de governos estrangeiros desde os primeiros anos da guerra que já custou metade da população. um milhão de vidas.
https://theintercept.com/2017/10/24/syria-rebels-nsa-saudi-prince-assad/
Marcado como “Top Secret”, o memorando da NSA centra-se nos acontecimentos que se desenrolaram fora de Damasco em Março de 2013.
O memorando dos serviços de informações dos EUA é uma prova da confirmação interna do governo dos EUA do papel directo que tanto os governos sauditas como os dos EUA desempenharam no fomento de ataques a civis e a infra-estruturas civis, bem como a alvos militares na busca da “mudança de regime” na Síria.
O apoio de Israel às forças terroristas na Síria está bem estabelecido. Os Israelitas e os Sauditas coordenam as suas actividades.
Jared Kushner, genro de Donald Trump e conselheiro sênior para questões do Oriente Médio/Israel, foi o orador principal no Fórum Saban na Brookings Institution em 3 de dezembro de 2017.
Haim Saban, um megadoador democrata que foi um dos principais apoiantes de Hillary Clinton, elogiou Kushner por tentar inviabilizar uma votação no Conselho de Segurança das Nações Unidas sobre os colonatos israelitas durante a administração Obama.
Kushner teria enviado o antigo conselheiro de Segurança Nacional Michael Flynn para estabelecer contacto secreto com o embaixador russo em Dezembro de 2016, num esforço para minar ou atrasar a resolução, que condenava Israel pela construção de colonatos.
Saban disse a Kushner que “esta multidão e eu queremos agradecer a você por fazer esse esforço, então, muito obrigado”.
Kushner e Saban enquadraram a paz no Médio Oriente como uma “questão imobiliária”
https://www.youtube.com/watch?v=pZyGpirUMvk
Os principais falcões de guerra pró-Israel do Centro Saban para Política do Oriente Médio da Brookings Institution foram os autores do documento de junho de 2009 “Qual Caminho para a Pérsia? Opções para uma Nova Estratégia Americana em relação ao Irão”
Martin Indyk, o “diretor” do Saban Center, é ex-funcionário da AIPAC. Indyk foi cofundador do Instituto Washington para Política do Oriente Próximo em 1985 com a esposa do presidente da AIPAC, Lawrence Weinberg, e do ex-presidente da Federação Judaica, Barbi Weinberg. Apesar de sua conhecida afiliação ao Lobby de Israel e de sua nacionalidade australiana, Bill Clinton nomeou Indyk como o primeiro embaixador estrangeiro dos EUA em Israel em 1995. A emissão de sua nacionalidade americana foi acelerada devido à sua nomeação anterior por Clinton em 1993 como Médio Conselheiro Oriental no Conselho de Segurança Nacional.
Kenneth M. Pollack, o “director de investigação” do Saban Center, é um antigo analista da CIA e membro do Conselho de Segurança Nacional no governo de Bill Clinton. Um proeminente líder de torcida do “falcão liberal” da Guerra do Iraque, Pollack é creditado por persuadir os liberais a apoiar a invasão do Iraque. O seu livro de 2002, The Threatening Storm, foi influente na venda do caso “WMD”. O seu livro de 2005, The Persian Puzzle, reciclou muitos dos mesmos argumentos, desta vez dirigidos ao Irão.
Michael E. O'Hanlon, o “diretor de pesquisa de política externa” da Brookings, é um falcão de guerra e redator frequente de artigos de opinião para grandes veículos de notícias como o Washington Post. Nos últimos anos, O'Hanlon tem pressionado pela intervenção dos EUA na Síria. Em Abril de 2007, O'Hanlon e Fred Kagan instaram os Estados Unidos a invadir e ocupar o Irão.
Em março de 2003, logo após os Estados Unidos invadirem o Iraque, O'Hanlon contribuiu com seu nome para uma carta aberta publicada pelo Projeto para o Novo Século Americano (PNAC), um grupo de defesa neoconservador intimamente associado ao American Enterprise Institute que desempenhou um papel importante gerando apoio público para a invasão do Iraque e impulsionando uma “guerra ao terror” expansiva. Entre aqueles que contribuíram com os seus nomes para o documento estavam neoconservadores de linha dura como Max Boot, Eliot Cohen, Joshua Muravchik e William Kristol, bem como intervencionistas liberais como O'Hanlon e Ivo Daalder, também um académico baseado na Brookings.
Numa actualização de Março de 2006 sobre as actividades do Lobby de Israel, os cientistas políticos americanos John Mearsheimer e Stephen Walt notaram que o magnata da comunicação social Haim Saban é um “sionista ardente”.
Mearsheimer e Walt observaram que “as publicações do Centro Saban nunca questionam o apoio dos EUA a Israel e raramente, ou nunca, oferecem críticas significativas às principais políticas israelitas”.
No seu livro de referência, The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007), Mearsheimer observa que o Centro Saban em Brookings é “parte do coro pró-Israel” (pág. 156).
Em 2002, Saban prometeu US$ 13 milhões para iniciar uma organização de “pesquisa” na Brookings.
O Fórum Saban anual organizado pela Brookings desde 2004 inclui funcionários do governo israelense.
Tanto Donald Trump como Hilary Clinton foram altamente pagos pelos seus principais doadores “Israel Firster” para estarem obcecados em iniciar a guerra com o Irão.
Conforme observado em 2014 pelo jornalista Alex Kane da Alternet, agentes de um governo estrangeiro – Israel – declararam abertamente os seus esforços para influenciar as eleições presidenciais dos EUA:
“Sheldon Adelson e Haim Saban, dois bilionários com agendas de direita pró-Israel, subiram ao palco na conferência inaugural do Conselho Israelita-Americano em Washington, DC. Eles fantasiaram sobre bombardear o Irã e sobre comprar o New York Times porque disseram que é tendencioso contra Israel. Ambos desempenharam um papel descomunal nas eleições presidenciais de 2016, inundando a campanha com dinheiro para apoiar os seus candidatos favoritos. Num mundo pós-Cidadãos Unidos, Adelson e Saban são reis, e Israel será o beneficiário da sua generosidade […]
Saban e Adelson estão em extremos opostos do espectro político dominante (e estreito). Adelson é um magnata dos cassinos que financiou as campanhas presidenciais de 2012 dos candidatos republicanos Newt Gingrich e Mitt Romney. Saban está no ramo do entretenimento e é um importante doador do Partido Democrata. Mas quando se trata da política externa dos EUA e de Israel, Saban e Adelson assumem muitas das mesmas posições, demonstrando uma vontade de guerra com o Irão e um desejo de manter sólida a aliança dos EUA com Israel.
“Não há direita ou esquerda quando se trata de Israel”, disse Saban no que as notícias chamaram de uma referência jocosa aos lugares sentados dos magnatas na conferência onde discursaram.
Mas a piada foi mais do que apenas uma piada. Foi um aceno à forma como os partidos Democrata e Republicano estão unidos em cantar louvores a Israel, apoiando as suas acções militares e votando para dar ao país 3.1 mil milhões de dólares em ajuda militar dos EUA anualmente. […]
Saban, um israelense-americano famoso por produzir o programa de TV Power Rangers, é atualmente CEO do Saban Capital Group, que investe em empresas de mídia em todo o mundo. Um perfil de Saban na New Yorker de 2010, escrito por Connie Bruck, pinta o retrato de um homem que é fortemente influente, charmoso e agressivo. “Sou uma pessoa que se preocupa apenas com um assunto e o meu problema é Israel”, disse ele ao New York Times em 2004.
No evento com Adelson, Saban tinha uma receita grosseira sobre o que Israel deveria fazer em relação ao Irão. “Eu bombardearia a luz do dia dos filhos da puta.” A resposta surgiu durante uma discussão sobre o que Saban faria se fosse o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, e pensasse que um acordo nuclear com o Irão era uma ameaça para Israel.
Sua candidata escolhida é Hillary Clinton, a favorita à indicação do Partido Democrata em 2016. Como Bruck relatou no New Yorker, Saban doou milhões de dólares aos Clinton na forma de doações para a biblioteca presidencial de Bill Clinton e para o Clinton Global. Iniciativa.
Falando sobre Clinton ao Washington Post na conferência, Saban disse: “Eu disse a ela e a todos que me perguntaram: 'custe o que custar, estaremos lá...' Ela seria uma presidente fantástica para os Estados Unidos, um líder mundial incrível e sob quem acredito – profundamente – que a relação com os EUA e Israel será significativamente reforçada.”
Clinton deu a apoiantes como Saban amplas razões para pensarem nela como a candidata perfeita para Israel. Durante as eleições presidenciais de 2008, Clinton foi questionada pelo programa “Good Morning America” da ABC o que ela faria se o Irão usasse uma arma nuclear contra Israel. “Nos próximos 10 anos, durante os quais eles poderiam estupidamente considerar lançar um ataque contra Israel, seríamos capazes de eliminá-los totalmente”, disse ela. Este ano, numa entrevista com Jeffrey Goldberg do Atlantic, ela reforçou a sua agenda pró-Israel. “Se eu fosse o primeiro-ministro de Israel, você está certo, eu esperaria ter controle sobre a segurança [na Cisjordânia]”, disse ela.
A escolha do doador republicano Adelson sobre quem apoiar na corrida de 2016 é mais complicada. Os principais candidatos do Partido Republicano incluem pessoas como Rand Paul e Ted Cruz, dois políticos com opiniões divergentes sobre a política externa dos EUA, embora Paul tenha assumido uma posição mais agressiva nos últimos meses. O que está mais claro é que o impacto de Adelson, independentemente de quem ele apoie, será grande. Após as derrotas do Partido Republicano em 2012, Adelson prometeu que “dobraria” suas doações ao partido. Isso significa que Adelson está preparado para gastar até 300 milhões de dólares em candidatos republicanos.
Adelson, que fez fortuna no ramo de cassinos, é uma das pessoas mais ricas do mundo. Ele usou a sua generosidade para distribuir milhões de dólares a grupos pró-Israel, como a Coligação Republicana Judaica e a Organização Sionista da América. Em 2012, foi Adelson quem prolongou as primárias do Partido Republicano, apoiando Newt Gingrich, que proclamou famosamente, em linha com as opiniões de Adelson, que o povo palestiniano foi “inventado”, que não existe tal coisa como uma nação palestiniana. Quando Gingrich finalmente desistiu, Adelson doou US$ 30 milhões para um super-PAC pró-Mitt Romney.
Sua influência no Partido Republicano ficou clara em março de [2014]. Chris Christie e outros potenciais candidatos presidenciais voaram para falar com a Coalizão Judaica Republicana apoiada por Adelson. Mas Christie tropeçou quando usou o termo “territórios ocupados” para se referir à Cisjordânia e a Gaza. Embora os territórios palestinianos estejam de facto sob ocupação – um termo usado até pelo Departamento de Estado dos EUA – Adelson e a sua turma rejeitam essa visão. O público no evento RJC em março não gostou do comentário “ocupado”, e Christie mais tarde pediu desculpas a Adelson.
“O magnata dos casinos aparentemente acredita que Israel deveria manter a Cisjordânia para sempre, mesmo à custa da democracia na região. “Não creio que a Bíblia diga alguma coisa sobre democracia”, disse Adelson em 9 de novembro. “Deus falou sobre todas as coisas boas da vida. Ele não falou sobre Israel permanecer como um estado democrático, caso contrário Israel não será um estado democrático – e daí?'
“Adelson também disse que os EUA ‘não deveriam apenas conversar [com o Irã]. Eu agiria. [Em 2013], Adelson fez barulho quando sugeriu que o presidente Obama deveria lançar uma arma nuclear contra o Irão [...] quando se trata de Israel e do Irão, os dois candidatos, apoiados por pessoas como Saban e Adelson, terão muitas das mesmas prescrições: aumentar a pressão sobre o Irão e apoiar Israel, aconteça o que acontecer. O único debate será sobre até que ponto tomar essas posições. Pense nisso como uma batalha entre a posição de Saban de bombardear os ‘filhos da puta’ versus a posição de Adelson de bombardear o Irão.”
https://www.alternet.org/meet-warmongering-billionaires-who-will-spend-fortune-influence-next-president
Como sempre, um excelente artigo de Pillar, mas qualquer proposta de paz que exclua palestinianos e refugiados palestinianos de qualquer das suas próprias terras não é justa nem viável. Ali Abunimah, um palestino-americano, defende fortemente um Israel-Palestina secular, democrático e compartilhado em seu livro Um país. O problema é que os sionistas – racistas por definição – nunca aceitarão voluntariamente não-judeus dentro de Eretz Israel, prometido a eles pelo seu deus tribal da guerra, da ira e da supremacia racista. Deveríamos lidar com o apartheid israelita da mesma forma que lidamos com o apartheid sul-africano: boicote, desinvestimento e sanções. Os sionistas estão aterrorizados com o movimento BDS por uma boa razão – eles sabem que isso significa o fim do seu sonho sionista (o nosso pior pesadelo).
Um plano de dois Estados na Palestina, aplicado pela ONU, é necessário durante pelo menos três gerações antes que qualquer plano de um Estado possa ser viável. Caso contrário, os Israelitas continuariam a escravizar os Palestinianos com a tirania judicial e económica. Mas as fronteiras da ONU não estavam no seu direito de estabelecer e não de tornar estados viáveis.
O plano de dois estados deveria reconhecer o direito à residência de todos os que eram residentes em alguma data anterior, ou descendentes de refugiados, devido à dificuldade de detectar injustiças e ao facto de a maioria ser inocente. Nenhum dos estados pode manter forças militares e a polícia deve ser supervisionada pela ONU para evitar a remilitarização.
Um censo a ser realizado em algum ano anterior, para evitar aglomerar residentes ou distorcer o quadro patrimonial. Os ativos brutos a serem catalogados, incluindo todos os ativos offshore e ocultos, infraestrutura, imóveis, equipamentos e bens pessoais. Cada estado deve ser viável em termos de litoral, portos, água, recursos agrícolas, estradas, infra-estruturas de serviços públicos independentes e melhorias residenciais, comerciais e industriais. Uma generosa zona desmilitarizada de deserto ou terras agrícolas entre os estados é reservada, garantindo títulos. O custo de desenvolvimento necessário para tornar cada estado viável é retirado do total dos activos antes da distribuição aos dois grupos de estados (Js e Ps).
Os activos combinados são então repartidos de forma justa entre os dois grupos estatais. A distribuição deve compensar a privação de oportunidade dos Ps para acumular propriedade, enquanto os Js acumularam propriedade com base em recursos retirados dos Ps. Isto causará perda de recursos para os Js devido a apropriações indevidas, mas melhorará a segurança. O despojamento ou desperdício dos bens tomados é contabilizado e deduzido do património bruto do grupo, sendo o proprietário penalizado dentro do grupo.
O patrimônio bruto distribuído a cada grupo é distribuído dentro do grupo, com parcela mínima baseada na idade, e o saldo distribuído proporcionalmente ao patrimônio anterior de cada pessoa em relação ao patrimônio total do grupo. As pessoas podem receber ações em bens de propriedade conjunta (DMZ, etc.), imóveis ou fundos; aqueles que possuem casas e propriedades comerciais devem mantê-los ou obter algo semelhante no estado de destino e podem estar devendo uma hipoteca do governo ou receber um subsídio para melhorias e realocações.
Compensação especial a ser fornecida para aqueles que foram forçados a viver em campos de refugiados, sofreram ferimentos ou são sobreviventes de mortes injustas. Quando a DMZ é dividida após várias décadas de paz entre as facções, a terra pode ser vendida e aqueles com ações compensadas ou hipotecadas sobre a terra.
Para chegar lá, assumindo que Israel se recusa a negociar, o país deve ser completamente embargado e os EUA devem juntar-se à ONU para exigir uma implementação imediata de dois Estados, e se recusarem após a redução à pobreza, destruir todas as suas armas, invadir, e estabelecer a solução, com Israel a ser governado pela ONU durante três gerações.
Correção; o último parágrafo deveria ser “se eles recusarem após a redução à pobreza, fizerem demonstrações crescentes de força, e se insistirem em impedir uma solução pacífica, destruirem todas as suas armas, invadirem e estabelecerem a solução”
Sam F. Obrigado mais uma vez pelos seus esforços detalhados em encontrar soluções pacíficas e funcionais para o que parecem ser posições intransigentes. Vou colocar um link para um excelente artigo de Max Blumenthal que li esta manhã na Defend Democracy Press que parece explicar claramente a situação atual. E depois disso um artigo de Phyllis Bennis que explica porque é que a decisão do Presidente Trump é tão perigosa. Como sempre, obrigado.
http://www.defenddemocracy.press/michael-flynns-indictment-exposes-trump-teams-collusion-with-israel-not-russia/
E o artigo sobre “Provocando o Islã”, de Phyllis Bennis.
http://www.defenddemocracy.press/lay-the-foundation-of-a-world-war-of-civilizations-by-provoking-islam-un-and-international-law/
Bob, ambos os links foram ótimos. Joe
Ambos são artigos interessantes; obrigado.
Bob, estou com você nos pontos de ação de Sam, e também recebi muito mais notícias do seu artigo sobre Blumenthal...coisas muito boas aí. Joe
Obrigado Joo…
Sam F, não posso concordar. Estados separados apenas recompensariam a agressão sionista permitindo-lhes excluir os palestinianos das terras palestinas. Da mesma forma, estados separados puniriam palestinos inocentes que não fizeram nada de errado além de se defenderem contra a limpeza étnica israelense. Talvez a maior desvantagem de uma “solução” de dois Estados seja que deixaria o sionismo intacto e no poder, dedicado a causar mais estragos racistas, supremacistas e expansionistas. O sionismo com armas nucleares representa uma ameaça para todos nós, desde que tenha uma posição segura em qualquer lugar.
Não podemos esperar que qualquer uma das partes se sinta completamente compensada por qualquer solução prática. A ideia é repartir terras e outros bens de uma forma que compense de forma justa os palestinianos, tanto pelas terras tomadas, como pelos lucros dos investimentos resultantes, por todos os tipos de danos sofridos e por todos os custos e desvantagens que lhes são impostos. O meio exato de fazer isso está certamente aberto à discussão.
A repartição dos dois estados por população numa data anterior tem a desvantagem de conceder direitos aos imigrantes israelitas após essa data, mas tem a vantagem de que algum tipo de direito é adquirido após uma longa residência, um acidente histórico. Sentir-nos-íamos assim se fossemos obrigados a devolver terras aos nativos americanos, porque não as desapropriamos.
A solução de dois Estados desacreditaria substancialmente os militantes sionistas, tal como a derrota do Kaiser na Alemanha na Primeira Guerra Mundial levou os social-democratas ao poder entre 1922 e 1933, e a derrota dos nazis na Segunda Guerra Mundial desacreditou a ala direita naquele país. O truque é evitar outro Hitler como reacção sionista.
Ao demonstrarem determinação em forçar uma solução justa, os EUA poderiam mostrar aos israelitas que as suas facções militantes os desencaminharam e capacitar os seus moderados. Se forçarem os EUA a usar a força, ficará claro que já não serão protegidos pelos valentões e os seus demagógicos falcões serão desacreditados.
Correção, segundo parágrafo: “imigrantes anteriores a essa data”.
Eu tenho que concordar com você, gato de rua.
Na verdade, muitos analistas já consideram a solução de dois Estados um fracasso, pelas mesmas razões que você fornece.
Não vejo um bom futuro para Israel. Os israelo-sionistas irão curvar-se perante a história ou acabarão por se ver completamente isolados pela comunidade internacional.
Dentro dos Estados Unidos, apesar de todas as más notícias contínuas, os ventos políticos estão a mudar contra Israel, não importa o que os seus lobbies façam. Até mesmo a Comunidade Judaica está a afastar-se de Israel, o que significa que no futuro fluirá cada vez menos dinheiro da Diáspora para ela…
Concordo, muitas palavras, mas palavras não dão manteiga! São necessários boicotes e sanções duras contra Israel.
Os países da UE e o Reino Unido condenam a decisão dos EUA e as políticas vulgares e racistas de Israel, mas não há sanções nem boicotes dignos de menção.
Hipocrisia desprezível. Sim, o precedente sul-africano deveria provocar uma resposta instintiva, mas aparentemente é contida.
A opinião pública, pelo menos na Suécia, pelo menos como a leio, está firmemente desgostosa com a política israelita e ficaria aliviada se visse o governo introduzir sanções duras. Afinal, não precisamos de Israel. Não comprar refrigerantes melhorará nossa saúde, e frutas cítricas podemos comprar em outro lugar. Estou convencido de que este é o sentimento em toda a UE.
Não somos anti-semitas, não somos contra o Estado de Israel, mas detestamos a sua conduta.
Precisamos agir. Boicotar todos os produtos israelenses é o primeiro passo.
A propósito – não me lembro de os EUA ou de muitos países da UE terem boicotado o apartheid na África do Sul. Você fez?
Martin, não sei sobre os países da UE, mas lembro-me de Reagan ter chamado Nelson Mandela de terrorista, e penso que o governo dos EUA foi talvez o último a aprovar sanções económicas contra a África do Sul, se é que alguma vez o fez. Imagine quão difícil será um movimento eficaz do BDS contra o apartheid israelita com tantos pioneiros de Israel no governo e nos meios de comunicação dos EUA. Não sei qual foi a última contagem oficial, mas há, sem dúvida, muitos senadores dos EUA que votariam para tornar as críticas a Israel um crime federal. Isso aí!
Exatamente!
Os EUA provavelmente temiam que uma África do Sul democrática se juntasse ao campo soviético, por isso apoiaram o apartheid. Na Europa, as grandes nações, se bem me lembro, agiram de forma semelhante. A Suécia foi a única a apoiar uma mudança, sob Palme e depois, e, provavelmente, desfrutou de uma posição que permitiu isso – tal independência nunca é demonstrada hoje.
Mas evitar produtos israelitas é pelo menos um passo (embora as mercearias daqui tentem comercializar, por exemplo, laranjas como “turcas”, mesmo que possam ter pequenos rótulos “Jaffa”. Eles sabem que as pessoas evitam produtos israelitas).
gato de rua, Sam F., Joe e Martin – cidadão sueco, tópico maravilhoso e exatamente o que é necessário, um debate aberto e seriamente considerado para ver o que várias pessoas estão pensando antes de uma agressão ampla. Eu estava me lembrando da linguagem hipócrita do Acordo de Versalhes e do resultado dele. Certamente um Fórum Mundial poderia resolver a maioria dos problemas em caso de agressão aberta.
Sim, um Fórum Mundial pode ser semelhante ao Colégio Nacional de Debate Político que espero estabelecer, na sua essência, um processo de debate textual na Internet entre especialistas de todos os pontos de vista, disciplinas e regiões, sobre a situação actual e os efeitos das políticas propostas. Os resumos comentados dos debates resultantes são então disponibilizados a todos, e cursos são oferecidos para qualificar comentaristas e moderadores. Os resumos registam todas as opiniões, desafios e respostas, e exploram todos os aspectos, encontrando uma linguagem comum, etc. Isto é muito mais eficaz do que os emocionantes debates presenciais da ONU ou do Congresso, que não são mais do que guerras de suborno e propaganda.
A biblioteca online resultante de resumos de debates torna-se um registo de todo o conhecimento que afecta as decisões políticas em todas as regiões e disciplinas. Isto permite a referência a um corpo comum de conhecimento na educação e discussão privada, e permite que os políticos e os meios de comunicação social sigam um padrão de evidência para anular as suas falsas alegações.
Os resumos dos debates não forçam o consenso nem determinam políticas, mas um processo análogo pode fazê-lo entre os legisladores, uma vez que os factos e os vários pontos de vista sejam bem conhecidos. Trabalhando com conceitos comuns e entendimentos mútuos, podem ser decididas políticas justas para evitar conflitos.
Obrigado Sam F. Por estender o pensamento. Por que não? Aprecio realmente a ideia de um Fórum que seja amplo e não vinculado a interesses nacionais específicos. Faz com que as partes interessadas se comuniquem amplamente, onde a inovação se torna mais possível, se não provável. Este tipo de fórum com amplo acesso e supervisão aberta poderia lançar uma luz de amplo espectro sobre a maioria das questões. Parece-me muito melhor do que uma grande estrutura física que é muito cara para manter e muito distante para viajar.
Sam F…
Gosto da sua ideia em relação ao College of Policy Debate, mas tenho um problema com os chamados “especialistas”.
Sou historiador militar há muitos anos e sempre descobri que “especialistas” são as pessoas que parecem sempre colocar este mundo em apuros, embora não tenham ideia de como nos tirar dele.
Eu ficaria muito interessado em saber mais sobre sua proposta…
“O esquema de Trump para dividir a Palestina”
Vou contestar esse título pela simples razão de que Trump não tem cérebro para conceber tal “esquema”. No momento vou conceder-lhe um QI muito baixo de 3 dígitos – na melhor das hipóteses. Praticamente a única maneira de ele mudar minha opinião sobre isso seria se de alguma forma conseguisse tirar Kushner completamente de sua administração. Esse jovem idiota é, na minha opinião, aquele com maior probabilidade de derrubar Trump.
A primeira parte do esquema seria legalizar todos os crimes israelitas na Cisjordânia, conseguindo que algum “Chefe” assinasse o acordo. O resultado seria semelhante à tentativa sul-africana de criar “bantustões” desconectados, que dividiriam as restantes secções dos palestinianos e facilitariam o “cortar a relva” como é actualmente feito em Gaza. Para Israel não seria nada mais do que uma pausa formal nos roubos e assassinatos. Digo “formal” porque as coisas mesquinhas continuariam, mas temporariamente fora das lentes das câmeras ocidentais. E colocar essas câmeras nas pequeninas prisões ao ar livre não seria uma questão trivial.
Assim, enquanto marcavam passo com os palestinianos, os israelitas continuariam a procriar como moscas e a trabalhar para derrubar os seus dois últimos países “problemáticos” ao mesmo tempo. A Arábia Saudita seria usada como isca para os iranianos e, com alguma sorte (e com toda a assistência discreta da pequena nação sagrada das hemorróidas que pudesse ser arranjada), os dois se espancariam até virar polpa. O pobre Pequeno Israel poderia muito bem fazer-se passar por vítima e gritar por mais armas dos EUA e dinheiro dos contribuintes como compensação.
Posteriormente, o problema destas feras sobre duas pernas que ainda ocupam a Terra Roubada poderia ser resolvido, e o processo de tornar inabitáveis os seus pequenos trechos de prisões ao ar livre teria início. Tal como aconteceu com Gaza. A próxima marcha da morte só seria adiada por um tempinho.
É interessante notar que Israel quer que a Arábia Saudita seja o seu próximo Iraque a combater o Irão. Assim, seria de esperar que houvesse um conflito interno na Arábia Saudita, resultando num governo sunita popular moderado, talvez ajudado pelo Irão, pela Síria e pelo Líbano para promover a unidade sunita-xiita. Isso unificaria a região contra Israel.
Tenho que admitir que parece uma má decisão. Coloca muita pressão na Arábia Saudita e no nosso cão de colo, nos Emirados Árabes Unidos. Dá autoridade moral ao Irã, a Nasrallah e ao Hamas. Rouba aos EUA qualquer papel nas negociações entre Israel e os palestinianos e basicamente atira Abbas para uma curva numa sarjeta numa rua lateral no seu bem passado fato de 3500.00 dólares. Eu me pergunto o que Trump ganhou com isso? Como é uma vitória para alguém? O Grande Israel é uma coisa boa? Reconhecendo a anexação do território ocupado?. É contra o Direito Internacional. Parece um verdadeiro golpe na política externa dos EUA neste momento. Irá expor o nosso Congresso e Senado no mundo e forçar a ONU, a Grã-Bretanha, a França e a Alemanha a tomarem uma posição. Parece estúpido. Afinal, quem é Rex Tillerson, o que ele pensa, ele está senil? Talvez um comentário que fiz em um artigo anterior, no qual sugeri que Hillary já teria feito isso, estivesse incorreto, embora eu duvide.
Excelente análise e fiel à essência com uma ressalva. Hamas O Hamas foi criado e financiado pela aliança israelo-saudita dos anos setenta. O Shin Bet criou-o e tornou-se parteira desta organização para combater o movimento OLP/FAtah. Através do engano você pode travar uma guerra. Tal como os Takfiri que foram criados sob o regime de Brezhinsky/Carter para combater os soviéticos, o Hamas tornou-se uma aposta negra para os anglo-sionistas. Os fatos históricos sempre são reescritos para se adequarem a qualquer narrativa. Tolstoi costumava dizer “A HISTÓRIA SERIA UMA COISA MARAVILHOSA SE FOSSE VERDADEIRA”.
Se alguém puder indicar leituras adicionais sobre a conexão Israel-Hamas, isso seria útil.
@Anon https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2014/07/30/how-israel-helped-create-hamas/?utm_term=.7fbdf1374ab4
Aproveite. Há mais artigos que datam da década de oitenta. É muito fácil de fazer. Basta digitar criação israelense do Hamas e pronto.
Alan Hart, um repórter britânico, era amigo de Arafat e Golda Meir. Ele não gostava da política dela, mas mesmo assim ela confidenciou nele e eles se deram bem. Ele gostava de Arafat, que, segundo ele, era muito agradável, mas no trabalho era conscientemente tenso. De qualquer forma, ele disse num dos seus muitos artigos que Israel tinha dado ao Hamas uma licença para recolher fundos, e até recebeu dinheiro de Israel para construir escolas e mesquitas, etc., enquanto a OLP não obteve nada. Arafat queixou-se com ele disso e de não ter fundos para fazer nada. Foi uma estratégia de dividir para conquistar. Tudo isso mudou em 2006, quando o Hamas venceu as eleições em Gaza e, subitamente, Israel percebeu que, neste jogo, o Hamas se tinha tornado demasiado poderoso e devia ser reduzido. E assim o Hamas tornou-se o alvo e os problemas começaram.
Hart não escreve mais em seu blog e tentei voltar em sua biblioteca, mas não consegui encontrar o que procurava, muitos artigos. Ele tem uma série de 3 livros chamada “Sionismo, o verdadeiro inimigo dos judeus” e eu os recomendo fortemente.
Israel até deu armas ao Hamas. Divisão colonial clássica para governar.
“O jornal diário árabe 'Al-Akhbar' (Líbano) informou-nos recentemente que possui um documento secreto relativo à negociação secreta entre a Arábia Saudita e Israel, durante a qual ambos os lados conversam sobre os termos do estabelecimento de relações diplomáticas mútuas. Este documento apresenta uma carta de Adel al-Jubeir, Ministro dos Negócios Estrangeiros da Arábia Saudita ao Príncipe Herdeiro da Arábia Saudita, Mohhamad bin Salman bin Abdulaziz Al Saud, onde são mencionadas as negociações com a participação dos EUA relativamente à questão da política internacional reconhecimento de Israel por Riade e criação de uma coligação com ele, contra o Irão no Médio Oriente, com a aprovação de Washington. Como uma “contribuição” para a aliança secreta de Israel-Arábia Saudita, Riade manifesta a vontade de apoiar a divisão de Jerusalém e de colocá-la sob um regime internacional, de acordo com o plano adoptado pela Assembleia Geral. Entendendo-se que aos refugiados palestinianos que vivem no território da Liga Árabe, por sugestão de Riade, deveria ser concedida a cidadania destes países, pelo que o próprio conflito israelo-palestiniano seria "transformado numa cinza e numa memória", e , de acordo com os acordos entre Riade e Washington, os EUA apoiariam abertamente a Arábia Saudita na criação de uma aliança militar contra o Irão com a participação de Israel.
“De acordo com outra declaração do Wall Street Journal, Riade está preparada para retirar as exigências a Jerusalém para congelar a construção nas partes da Judeia e Samaria, localizadas além dos 'blocos' de colonatos; no entanto, também exige que Israel aumente a ajuda humanitária à Faixa de Gaza.
“A aproximação do mundo árabe e de Israel está em muitos aspectos relacionada com a criação da 'frente' para permanecer unido contra o Irão. Os sauditas pretendem tornar-se senhores de todo o Médio Oriente, tal como os israelitas.
“O governo de Israel admitiu ter mantido consultas confidenciais com a Arábia Saudita, a maior parte das quais é dedicada à dissuasão cooperativa das ameaças do Irão. O facto de contactos secretos entre Tel-Aviv e Riade também foi confirmado recentemente por Yuval Steinitz, Ministro da Energia e Recursos Hídricos de Israel.”
Até onde irá a 'amizade' entre Israel e a Arábia Saudita?
Por Valery Kulikov
https://journal-neo.org/2017/11/28/how-far-will-the-friendship-of-israel-and-saudi-arabia-go/
Você pode dizer muito sobre um cara pela empresa que ele mantém. Para Trump são Netanyahoo e MbS. Dois ladrões e assassinos em massa. Estes são os amigos e companheiros naturais de Donald no crime.
Cercado por todos os seus generais. Quem é o homem?
“Há muito tempo que existe uma minoria de judeus americanos cujas preocupações se centravam na ocupação. Mas até agora o seu apoio a Israel tem sido inabalável, apesar do seu racismo institucionalizado contra um em cada cinco da população israelita que é palestiniano.
“Uma Lei de Retorno nega aos não-judeus o direito de migrar para Israel. Os comitês de admissão proíbem membros da minoria palestina de Israel de centenas de comunidades. A recusa do reagrupamento familiar destruiu famílias palestinianas nos casos em que um dos parceiros vive em Israel e o outro nos territórios ocupados.
A maioria dos judeus justificou a si próprios estas e muitas outras afrontas alegando que, depois do holocausto europeu, mereciam um Estado forte. Os palestinos tiveram que pagar o preço.
“Dado que metade dos judeus do mundo vive fora de Israel – a grande maioria nos EUA – o seu apoio a Israel é fundamental. Doaram somas enormes, ajudando a construir cidades e a plantar florestas. E fizeram lobby agressivo em casa para garantir apoio diplomático, financeiro e militar à sua causa. Mas está a tornar-se cada vez mais difícil para eles ignorarem a sua hipocrisia.
“A divisão transformou-se num abismo à medida que o governo de direita de Benjamin Netanyahu amplia o seu ataque aos direitos civis. Agora tem como alvo não apenas os palestinianos, mas também os remanescentes da sociedade judaica liberal em Israel – num desprezo aberto pelos valores da maioria dos judeus americanos. […]
“O ministro da Defesa, Avigdor Lieberman, procura poderes mais fortes contra activistas políticos, tanto judeus como palestinianos, incluindo ordens de restrição draconianas e detenção sem acusação ou julgamento.
“E pela primeira vez, os judeus estrangeiros estão a ser interrogados à chegada ao aeroporto de Israel sobre as suas opiniões políticas. Alguns assinaram um “juramento de bom comportamento” – um compromisso de evitar actividades anti-ocupação. Já os apoiantes judeus dos boicotes podem ter a entrada negada.
“O governo de Netanyahu, ao que parece, prefere como aliados os cristãos evangélicos e a direita alternativa dos EUA, que ama Israel tanto quanto parece desprezar os judeus.”
A disputa sobre Jerusalém dá aos judeus americanos uma escolha difícil
Por Jonathan Cook
http://www.jonathan-cook.net/2017-12-04/jerusalem-american-jews/
Falando perante o grupo de lobby pró-Israel de linha dura Comitê Americano de Assuntos Públicos de Israel (AIPAC) em 21 de março de 2016, Trump primeiro prometeu que reconheceria Jerusalém como a capital de Israel.
O anúncio de Trump, em 6 de dezembro de 2017, de que “Jerusalém é a capital de Israel” foi celebrado pela Coalizão Republicana Judaica, financiada por Sheldon Adelson, com um anúncio de página inteira no The New York Times sob a manchete: “Presidente Trump: Você prometeu. Você entregou.
http://action.rjchq.org/wp-content/uploads/2017/12/RJC_Jerusalem_final.pdf
Adelson é um dos principais contribuintes para os candidatos do Partido Republicano. Ele foi o maior doador, de qualquer partido, nas campanhas presidenciais de 2012 e 2016. Ele foi o maior doador para a campanha presidencial de Donald Trump em 2016, com um total de US$ 25 milhões.
Na conferência do Conselho Israelo-Americano de novembro de 2017, Adelson declarou que a organização deveria tornar-se principalmente um grupo de lobby político sobre questões relacionadas com Israel. Em contraste com a AIPAC, que apoia uma solução de dois Estados e a continuação da ajuda aos palestinianos, Adelson traçou um caminho para a IAC se opor a ambas as posições. O jornalista israelense Chemi Shalev disse que o IAC não pretendia se tornar um grupo de pressão política e que Adelson o “sequestrou”.
No início pensei em como Trump não é um negociador, já que entregou Jerusalém pelo preço de nada, mas agora posso ver que o verdadeiro poder de negociação com que Trump teve foi o facto de ter feito um acordo com Sheldon Adelson. Declarar a entrega de Jerusalém de Trump como “que acordo” só pode ser seguido com “que desperdício de vida”, pois a violência em breve seguirá esta Declaração arrogante e ignorante de Trump de que Jerusalém é a capital de Israel.
Oi Joe,
Tina aqui, não sobrou muito o que dizer ou comentar. Você acredita que Kushner fará um acordo de paz? 2016, todos aqui estavam batendo na HRC. O nome dela aqui era KIllary, Shillary, Hillbill., E tudo o mais. Sozinha, a HRC iria causar a 3ª Guerra Mundial. Agora, onde estamos? Um magnata imobiliário de 32 anos vai dar ao mundo um plano de paz? Jared poderia ser o próximo Messias. Eu, pelo menos, acredito em Jared. E eu adoro diamantes! Na verdade, vou até Jared hoje à noite para pegar meus diamantes. Feliz Natal. Trump me disse que tenho que dizer isso e repetir três vezes. Tomar cuidado
Olá Tina. Tenho minhas dúvidas sobre a aliança de Jared, Salman e Netanyahu. Adicione a esses três companheiros problemáticos que Trump vai e reconhece Jerusalém como a capital de Israel. Jared que li tem algumas ideias estranhas, como esta mudança de Jerusalém acabará por ser bem recebida pelo povo palestino, e não saber o que Jared sabe me deixa quase pasmo que Jared pudesse acreditar em si mesmo. Bazar, mas então o que eu sei.
Estou tentando ir além de ver Hillary em tudo o que Trump está fazendo e vice-versa. O que quero dizer é por que tomar partido quando cada lado é tão ruim quanto o outro. Eu negociaria para dizer que, mesmo que Hillary estivesse no lugar de Trump, muito do que está a acontecer entre os EUA, Israel e a Arábia Saudita não seria muito diferente. Toda esta coisa russa a matar o ISIS deixou os EUA, Israel e a Arábia Saudita nervosos, por isso agora passamos para uma nova fase. Não creio que importaria muito quem seria o Presidente dos EUA, mas as probabilidades de esse presidente ir contra Israel e a Arábia Saudita são mínimas, na melhor das hipóteses.
Espero que você ganhe um ou dois diamantes de presente de Natal. Ei, ele foi até Jared.
Achei que Jared's fosse apenas uma coisa de Long Island… :-)
Localize Joe.
“Trump sempre se proclamou o melhor negociador. Dado que os líderes de Israel ansiaram desesperadamente por este reconhecimento de Jerusalém como a sua capital durante décadas, poder-se-ia pensar que o “derradeiro negociador” poderia ter obtido bastante em troca desta medida. Trump poderia ter exigido o fim do bloqueio à Faixa de Gaza. Ele poderia ter dito que não haveria reconhecimento de Jerusalém como capital de Israel até que todos os mais de 500,000 mil colonos ilegais que viviam em terras palestinianas a desocupassem. Trump poderia ter retido o reconhecimento até que todos os postos de controlo na Cisjordânia fossem dissolvidos. Ele poderia ter exigido que Israel respeitasse as fronteiras pré-1967, reconhecidas internacionalmente.”
https://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/palestine/2046-israel-trump.html
Israel anexou ilegalmente Jerusalém Oriental ao seu território. Desde então, e apesar da sua incursão na sua casa, tem tratado os residentes palestinianos da cidade como imigrantes indesejados e trabalhado sistematicamente para expulsá-los da área.
http://www.btselem.org/jerusalem
Em Junho de 1967, imediatamente após ocupar a Cisjordânia e a Faixa de Gaza, Israel anexou cerca de 7,000 hectares de terras na Cisjordânia às fronteiras municipais de Jerusalém e aplicou ali a lei israelita, em violação do direito internacional. O território anexado excedeu em muito o tamanho de Jerusalém sob o domínio jordaniano (cerca de 600 hectares), abrangendo aproximadamente mais 6,400 hectares. As terras adicionais pertenciam, em grande parte, a 28 aldeias palestinas, e algumas delas estavam sob a jurisdição municipal de Belém e Beit Jala. A área anexada alberga actualmente pelo menos 370,000 mil palestinianos e cerca de 280,000 mil colonos israelitas.
As novas fronteiras municipais de Jerusalém foram traçadas em grande parte de acordo com preocupações demográficas, sendo a principal delas a exclusão de áreas palestinas densamente povoadas, a fim de garantir uma maioria judaica em Jerusalém. Mantendo esta lógica, Israel incluiu algumas terras pertencentes a aldeias próximas de Jerusalém dentro da jurisdição municipal da cidade, mas deixou os proprietários fora dela. […] Ao fazê-lo, Israel dividiu aldeias e bairros palestinos, anexando apenas partes deles.
Em junho de 1967, Israel realizou um censo na área anexada. Os palestinianos que por acaso estavam ausentes na altura perderam o direito de regressar às suas casas. Aos presentes foi concedido o estatuto de “residente permanente” em Israel – um estatuto legal concedido aos estrangeiros que desejam residir em Israel. No entanto, ao contrário dos imigrantes que escolhem livremente viver em Israel e podem regressar ao seu país de origem, os residentes palestinianos de Jerusalém Oriental não têm outra casa, não têm estatuto legal em qualquer outro país e não escolheram viver em Israel; foi o Estado de Israel que ocupou e anexou a terra onde vivem. […]
A política israelita em Jerusalém Oriental está orientada para pressionar os palestinianos a partirem, moldando assim uma realidade geográfica e demográfica que impediria qualquer tentativa futura de desafiar a soberania israelita naquele local. Os palestinos que abandonam Jerusalém Oriental, devido a esta política ou por outras razões, correm o risco de perder a sua residência permanente e os benefícios sociais correspondentes. Desde 1967, Israel revogou a residência permanente de cerca de 14,500 palestinos de Jerusalém Oriental sob tais circunstâncias.
As tentativas de Israel de moldar a realidade demográfica de Jerusalém Oriental estão concentradas em diversas esferas:
– Desapropriação de terras e restrições de construção
– Isolar Jerusalém Oriental do resto da Cisjordânia
– Discriminação na dotação orçamental e nos serviços municipais
Ao ler o que você comentou com Abe, não pude deixar de pensar por que os EUA se sentem tão apegados a este crime de guerra humanitário israelense de ocupação. Os EUA deveriam abandonar todas estas bases mundiais que possuem e começar a concentrar-se no que precisa ser feito em casa. Joe
É o dinheiro… :-(
A administração Trump prefere celebrar a não-proliferação nuclear posicionando militares dos EUA dentro da Base Aérea de Mashabim, a leste da instalação nuclear de Dimona que fornecia o arsenal de armas nucleares de Israel.
Mais sobre como Israel escondeu o reator Dimona dos EUA
https://www.haaretz.com/israel-news/.premium-1.651823
“É óbvio que TRUMP QUER A GUERRA – e aparentemente o mesmo acontece com a maioria dos sionistas cristãos neste país. É claro que os sionistas cristãos belicistas pensam que todos serão “arrebatados” para o céu antes que o Armagedom nuclear que eles estão ajudando a criar os incinere. Eles terão um despertar muito rude.”
https://www.lewrockwell.com/2017/12/chuck-baldwin/survey-okay-to-kill-two-million-people-in-a-preemptive-nuclear-attack/
“A maioria do público dos EUA não internalizou nem a crença no tabu nuclear nem uma forte norma de imunidade para não-combatentes. Quando confrontados com cenários realistas em que são forçados a contemplar um compromisso entre sacrificar um grande número de tropas dos EUA em combate ou matar deliberadamente um número ainda maior de não-combatentes estrangeiros, a maioria dos entrevistados aprova o assassinato de civis num esforço para acabar com a guerra. guerra. […]
“A vontade do público norte-americano de utilizar armas nucleares e matar deliberadamente civis estrangeiros não mudou tanto desde 1945 como muitos académicos supõem. Contrariamente à tese do tabu nuclear, a maioria dos americanos está disposta a apoiar a utilização de uma arma nuclear contra uma cidade iraniana que matou 100,000 mil civis. Contrariamente à teoria de que os americanos aceitam a norma de imunidade dos não-combatentes, uma percentagem ainda maior do público dos EUA estava disposta a matar 100,000 civis iranianos com armas convencionais. As mulheres são tão agressivas como os homens e, em alguns cenários, estão ainda mais dispostas a apoiar a utilização de armas nucleares. A crença no valor da retribuição está fortemente relacionada com o apoio à utilização de armas nucleares, e uma grande maioria daqueles que são a favor da utilização de armas nucleares contra o Irão afirmaram que o povo iraniano tinha alguma da responsabilidade por esse ataque porque não tinha derrubado o seu país. governo. […]
“As pesquisas dizem-nos algo perturbador sobre os instintos do público dos EUA em relação às armas nucleares e à imunidade dos não-combatentes. Quando provocados, e em condições em que está em jogo salvar soldados dos EUA, a maioria dos americanos não considera o primeiro uso de armas nucleares um tabu, e o seu compromisso com a imunidade dos não-combatentes em tempo de guerra é superficial. Em vez disso, a maioria dos americanos dá prioridade a vencer a guerra rapidamente e a salvar as vidas dos soldados norte-americanos, mesmo que isso signifique matar um grande número de não-combatentes estrangeiros. […]
“Não ficámos surpreendidos com a descoberta de que a maioria dos americanos dá mais valor à vida de um soldado americano do que à vida de um não-combatente estrangeiro. O que foi surpreendente, contudo, foi a extensão radical dessa preferência. As nossas experiências sugerem que a maioria dos americanos considera uma relação de risco de 1:100 moralmente aceitável. Estavam dispostos a matar 2 milhões de civis iranianos para salvar 20,000 mil soldados norte-americanos. Um entrevistado que aprovou o ataque aéreo convencional que matou 100,000 civis iranianos expressou abertamente preferências ainda mais extremas em relação à proporcionalidade e às taxas de risco, ao mesmo tempo que transferiu a responsabilidade dos EUA pelo ataque para o povo iraniano: 'Eu sacrificaria 1 milhão de inimigos contra 1 dos nossos militares . A escolha deles, a morte deles.
:Os líderes políticos dos EUA estiveram, em alguns casos importantes no passado, cientes dos sentimentos públicos em relação à retribuição e vingança e usaram a ameaça de pressão pública a favor de ataques nucleares para adicionar credibilidade a ameaças nucleares veladas. O presidente George HW Bush, por exemplo, escreveu ao presidente iraquiano Saddam Hussein em Janeiro de 1991 que “os Estados Unidos não tolerarão a utilização de armas químicas ou biológicas…. O povo americano exigiria a resposta mais forte possível”. O Secretário de Estado James Baker ampliou a mensagem numa reunião com o Ministro dos Negócios Estrangeiros iraquiano, Tariq Aziz: “Se o conflito começar, Deus me livre, e armas químicas ou biológicas forem usadas contra as nossas forças, o povo americano exigirá vingança. Temos os meios para exigi-lo. Embora os académicos saibam agora que a administração Bush já tinha decidido não utilizar armas nucleares para responder a qualquer ataque iraquiano com armas químicas ou biológicas, Saddam Hussein não sabia disso e levou a sério a ameaça de utilização de armas nucleares pelos EUA. As nossas experiências de inquérito demonstram que tais pressões públicas para a utilização de armas nucleares não são fantasiosas e devem ser levadas a sério tanto pelos líderes dos EUA como por qualquer governo estrangeiro que considere a possibilidade de guerra contra os Estados Unidos. Na verdade, estas experiências sugerem que as pressões para a escalada da violência, incluindo uma exigência pública de vingança e pressão para a utilização de armas nucleares, vão além dos cenários em que os Estados Unidos estão a responder a ataques nucleares, químicos ou biológicos.
“Pesquisas anteriores que mostram um declínio muito substancial no apoio público dos EUA ao lançamento das bombas atómicas em 1945 são um guia enganoso sobre como o público reagiria se fosse colocado em circunstâncias de guerra semelhantes no futuro. É uma sorte que os Estados Unidos não tenham enfrentado condições de guerra na era nuclear, em que os líderes políticos dos EUA e o público tiveram de contemplar compromissos tão graves. Hoje, tal como em 1945, é pouco provável que o público dos EUA sirva como um sério constrangimento a qualquer presidente que possa considerar a utilização de armas nucleares no cadinho da guerra.”
Revisitando Hiroshima no Irã: o que os americanos realmente pensam sobre o uso de armas nucleares e a morte de não-combatentes
Por Scott D. Sagan e Benjamin A. Valentino
http://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/ISEC_a_00284
“Infelizmente, por enquanto, quase todos os atores políticos em todo o mundo parecem absolutamente despreparados para o que vêem acontecer diante dos seus olhos e, aparentemente, preferem não acreditar! Eles esperam que Deus (ou o “profundo” dos EUA ou apenas o estado normal) evite as ameaças sem precedentes de uma forma “automática”, “objectiva”, sem que eles se preocupem em fazer algo significativo.
“Guerra, Esquerda e Multipolarismo
“Os potenciais adversários do Império, não só facilitam desta forma o trabalho da sua facção extremista, como também perdem uma oportunidade histórica. Não há tarefa mais urgente e mais importante agora do que salvar o mundo da guerra nuclear. […]
“Um primeiro passo seria a Rússia e a China tomarem uma atitude ousada e, em vez de tentarem apaziguar o Sr. Trump, os EUA e Israel, tomarem a iniciativa de denunciar clara e ruidosamente as suas ameaças e formar uma frente internacional para dissuadir qualquer perspectiva de guerra nuclear."
Caminhando em direção à guerra nuclear: a paralisia política da Europa, Rússia e China
Por Dimitris Konstantakopoulos
https://www.counterpunch.org/2017/10/23/careening-toward-nuclear-war-the-political-paralysis-of-europe-russia-and-china/
O artigo de Dimitris Konstantakopoulos é muito informativo e oportuno – e muito assustador – sobre a forma como a cena política nos EUA e no mundo se desenvolveu desde a eleição de Trump. Obrigado Abe pelo link.
Acredito que toda essa conversa sobre uma potencial Terceira Guerra Mundial é muito sensacionalismo para os tablóides. Vende jornais.
Se seguirmos as tendências militares tanto nos Estados Unidos como na Rússia/China, encontraremos uma desconexão completa entre as realidades vistas pelos políticos dos EUA, pelos seus homólogos militares e pelos políticos e comandantes militares russos.
Hoje em dia, a Rússia dispõe de armamento tão avançado que, mesmo que os EUA lançassem um ataque preventivo, grande parte do equipamento norte-americano provavelmente não conseguiria sair dos silos antes de ser completamente destruído.
No campo de batalha, as tropas e o equipamento dos EUA não são páreo para os sistemas de armas russos e para as tropas mais bem treinadas. E o mesmo vale para a Força Aérea Russa.
Tanto os comandantes dos EUA como da NATO admitiram abertamente que entrar em guerra com a Rússia seria uma missão tola.
Com as areias movediças no Médio Oriente em direcção à Rússia e à China, os EUA estão cada vez mais a ser impedidos de ter qualquer influência naquela região, ao ponto de as aeronaves dos EUA estarem agora sob o perigo de serem abatidas.
É verdade que os sionistas e os sionistas cristãos dos EUA estão todos à espera daquela grande bola de fogo no céu. E há muitos comandantes seniores nas forças armadas dos EUA que estão perfeitamente satisfeitos em concordar com isso. No entanto, no final das contas, cabe à base executar tais ordens e, pelo menos em algumas ocasiões, a Polícia Militar já frustrou tal ação…