Cedendo aos desejos israelo-sauditas, a administração Trump está a abusar do processo de inteligência dos EUA para incitar uma febre de guerra contra o Irão, tal como George W. Bush fez no Iraque, relata o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
O episódio mais lembrado de uma administração dos EUA usando uma apresentação pública baseada em inteligência para incitar a hostilidade contra um país com o qual pretendia iniciar uma briga foi a apresentação do Secretário de Estado Colin Powell sobre o Iraque ao Conselho de Segurança das Nações Unidas em fevereiro de 2003. .
Nikki Haley, Representante Permanente dos Estados Unidos na ONU (Foto da ONU)
Essa apresentação e a campanha de um ano da administração Bush, da qual o discurso de Powell fez parte, para vender a invasão do Iraque pelos EUA representaram um uso indevido de informações - menos por causa da substância do que por causa de toda a natureza e propósito do exercício. Em vez de utilizar a inteligência para o seu propósito adequado de informar decisões políticas ainda a serem tomadas, esta campanha foi antes uma utilização selectiva e tendenciosa da inteligência para vender uma decisão já tomada.
Houve deturpação substantiva, com certeza. A parte do discurso sobre laços terroristas foi concebida para fomentar uma crença sobre supostas alianças que fosse contrária aos julgamentos da comunidade de inteligência dos EUA.
Mas mesmo que tudo no discurso sobre armas de destruição maciça tenha sido válido, o discurso deixou de lado as questões mais importantes sobre a política dos EUA em relação ao Iraque. Estas questões incluíam o que justificaria o lançamento pelos Estados Unidos de uma grande guerra de agressão, e quais seriam a confusão e as repercussões que se seguiriam, no Iraque e na região, depois de Saddam Hussein ter sido deposto, com ou sem ADM.
Agora, Nikki Haley forneceu a réplica mais próxima do notório mostrar e contar de 2003. Ela brandiu de forma tendenciosa e seletiva peças, incluindo peças físicas, de inteligência para incitar a hostilidade em relação ao Irã, com as quais a administração Trump parece ter a intenção de escolher uma luta.
A peça em destaque consistia em restos de um míssil disparado do Iêmen em direção a Riad, na Arábia Saudita.
Haley e a administração Trump foram além de Powell e da administração Bush ao arrastar as agências de inteligência dos EUA para a sua campanha de venda de hostilidade.
Para o discurso de Powell, o imprimatur da comunidade de inteligência foi simbolizado pelo Diretor da Inteligência Central, George Tenet, sentado no enquadramento da câmera logo atrás de Powell. Embora Haley seja o embaixador dos EUA nas Nações Unidas, tal imagem na câmara do Conselho de Segurança evidentemente não foi suficiente. Em vez disso, ela mostrou e contou na Agência de Inteligência de Defesa em Washington. E em vez de um pequeno frasco que Powell usou como suporte ao falar sobre uma arma biológica, ela exibiu um armazém cheio de equipamentos destruídos, incluindo os restos dos mísseis.
Distorcendo a realidade
Tal como em 2003, o programa deixou passar as questões fundamentais envolvidas no caos relevante no Médio Oriente. O míssil disparado contra Riade foi uma resposta bastante débil e ineficaz ao contínuo ataque aéreo ao Iémen por uma coligação liderada pela Arábia Saudita que transformou uma guerra civil desencadeada pelo descontentamento tribal num dos maiores desastres humanitários actuais do mundo.
De acordo com as Nações Unidas e outras fontes, mais de 5,000 civis foram mortos, juntamente com os milhares de feridos e outras mortes, bem como as consequências relacionadas, como uma epidemia de cólera que matou mais milhares de pessoas. A guerra aérea liderada pelos sauditas é claramente a maior fonte da carnificina.
Os Estados Unidos ajudam nessa guerra aérea. A natureza exacta e a extensão da assistência não são claras, mas o que é publicamente reconhecido inclui Fornecimento dos EUA de informações de direcionamento e reabastecimento de aviões de guerra sauditas. A administração Trump teria considerado aumentando a assistência militar para a Arábia Saudita, incluindo a possível retomada dos envios de mísseis teleguiados que a administração Obama suspendeu devido ao ataque indiscriminado dos sauditas contra civis.
É ao mesmo tempo uma política equivocada e moralmente ofensiva para Haley tentar concentrar a atenção nas marcações relacionadas com o Irão num fragmento de míssil, enquanto o seu próprio governo incentiva muito mais sofrimento e destruição na mesma guerra em que esse míssil fez parte.
No mesmo dia em que Haley exibia munições relacionadas com o Irão, chegou a notícia de que um dos últimos ataques aéreos da coligação liderada pela Arábia Saudita destruiu uma prisão na capital Sanaa e matou pelo menos 30 pessoas, a maioria das quais detidas na prisão. E no dia em que Haley chamou a atenção para o seu armazém cheio de armas que, nas suas palavras, “incluem peças fabricadas no Irão, algumas pela indústria de defesa gerida pelo governo iraniano”, surgiram relatos de quantas armas fornecidas pelos EUA e pela Arábia Saudita acabou nas mãos do Estado Islâmico (ISIS). Evidentemente, supõe-se que uma marcação de fábrica numa munição constitui um caso de condenação do país de fabrico quando o Irão está envolvido, mas não quando outro estado está, ou pelo menos quando os Estados Unidos ou a Arábia Saudita estão.
Haley's observações no show-and-tell não fez nada para explicar como as munições expostas à sua volta demonstram algo sobre as políticas iranianas ou os motores do conflito e da instabilidade no Médio Oriente, muito menos sobre as implicações para a política dos EUA. A Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos entregaram o material, e as autoridades dos EUA ou não quis ou não pôde dizer onde grande parte dele foi recuperado. Nem poderiam dizer quando as armas foram fornecidas ou quando foram usadas. Utilizar esses detritos militares como base para conclusões sobre o que o Irão está ou não a contribuir para a violência no Médio Oriente faz pouco mais sentido do que responsabilizar Mikhail Kalashnikov por todos os ataques em que foram utilizadas AK-47.
Mãos Sujas dos EUA
Autoridades dos Estados Unidos – o maior exportador mundial de armas – deveriam ter especial cuidado ao sugerir que as marcações de fábrica nas munições equivalem a provas sobre a política externa de um país, dada a forma como as armas originárias dos EUA têm sido utilizadas até mesmo por grupos como o ISIS.
O secretário de Estado Colin Powell dirigiu-se às Nações Unidas em 5 de fevereiro de 2003, citando fotos de satélite que supostamente provavam que o Iraque tinha armas de destruição em massa, mas as evidências eram falsas.
Os comentários de Haley foram mais reveladores sobre a natureza do que a administração Trump está tentando fazer com tais exibições. Ela falou sobre fazer “grandes esforços” para desclassificar “evidências” e disse: “Como você sabe, não desclassificamos com frequência este tipo de equipamento militar recuperado desses ataques”.
Isso mesmo, nós não. E a alteração dos procedimentos normais por parte da administração em prol da campanha pública de fomento da hostilidade mostra até que ponto tudo isto está distante de uma utilização saudável e adequada dos serviços de inteligência.
Haley descaracterizou grosseiramente um novo relatório das Nações Unidas sobre a implementação da Resolução 2231 do Conselho de Segurança, que é o endosso oficial da comunidade internacional ao Plano de Acção Conjunto Global (JCPOA), o acordo que restringe o programa nuclear do Irão. Ela fez parecer que havia um apoio internacional unido para a sua mensagem de culpar o Irão por tudo, dizendo: “Na sua linguagem mais forte até agora, o relatório do Secretário-Geral descreve violação após violação de transferências de armas e actividade de mísseis balísticos”.
Haley sabe bem que as únicas obrigações que o Irão assumiu no PACG ou na resolução da ONU que aprovou o acordo dizem respeito às actividades nucleares. A referência na Resolução 2231 aos mísseis foi intencional e cuidadosamente redigida como um “chamado” que não implica qualquer obrigação adicional.
O relatório do Secretário-Geral, como a maioria dos documentos da ONU, é mais uma compilação de relatórios e afirmações de países membros do que a obtenção de qualquer conclusão grandiosa. Um comité de monitorização da ONU investigou os disparos de mísseis pelas forças Houthi no Iémen no início deste ano e expressou agnosticismo sobre quem estava envolvido no fornecimento das armas, embora parecessem ser de concepção e fabrico iraniano.
Os monitores também afirmaram não ter visto nenhuma evidência de outra coisa que Haley sugeriu, que era a presença de especialistas em mísseis iranianos no Iêmen. No escrutínio internacional que mais importa na avaliação do cumprimento por parte do Irão das suas obrigações, a Agência Internacional de Energia Atómica continua a certificar que o Irão está a cumprir os seus compromissos nucleares ao abrigo do PACG.
O secretário-geral da ONU, Antonio Guterres, que deve ter estremecido ao ver os comentários de Haley, raio para alguns dos mesmos assuntos no dia da apresentação de Haley. Guterres repetiu o seu apoio ao JCPOA como “a melhor forma” de garantir que o programa nuclear do Irão permaneça pacífico, ao mesmo tempo que expressou preocupação sobre como a recusa da certificação ao Congresso pelo Presidente Trump em Outubro criou “incerteza considerável” sobre o futuro do acordo.
As tácticas assustadoras foram uma grande parte da campanha da administração Bush para vender a sua guerra, com o brandir de coisas como frascos que nos disseram para imaginar que poderiam estar cheios de esporos de antraz. Haley entrou totalmente no mesmo modo quando disse sobre o míssil que atingiu perto do aeroporto de Riade: “Imagine se este míssil tivesse sido lançado no aeroporto Dulles ou JFK, ou nos aeroportos de Paris, Londres ou Berlim. É disso que estamos falando aqui. É isso que o Irão apoia ativamente.”
Não, o Irão não apoia isso de forma alguma. Não há nenhuma evidência de qualquer movimento iraniano no sentido de obter uma arma com alcance intercontinental. Não há provas de que o desenvolvimento e as aquisições militares iranianas estejam a decorrer com qualquer outra coisa em mente que não seja responder ao que o Irão vê como ameaças e rivais dentro da sua própria região.
Os chefes dos militares iranianos e do Corpo da Guarda Revolucionária falou publicamente cerca de 2,000 quilômetros sendo um alcance suficiente para as armas iranianas atenderem a essa necessidade. Tal gama não é apenas conversa e é consistente com a visão mais ampla lógica estratégica da postura de defesa do Irão.
É uma perda prejudicial de tempo e de atenção, não só do embaixador dos EUA nas Nações Unidas, mas também de todos os agentes de inteligência que estiveram envolvidos na montagem daquela exibição na DIA, estar a alardear uma ameaça intercontinental imaginária quando os Estados Unidos enfrenta um verdadeiro da Coreia do Norte.
Ainda não sabemos exactamente onde Trump, Haley ou qualquer outra pessoa na actual administração querem ou esperam ir com a sua campanha de fomentar a tensão máxima e a hostilidade em relação ao Irão. Mas cada vez mais a sua campanha parece-se muito com o que a administração Bush e os neoconservadores diziam sobre o Iraque em 2002 e 2003. Adicione às outras semelhanças uma perversão da relação entre política e inteligência.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele é autor mais recentemente de Por que a América entende mal o mundo. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Para um país que apoia a cruel campanha contra o Iémen levada a cabo pelo seu aliado próximo, a Arábia Saudita, ajudado pelas armas dos EUA e do Reino Unido e por um bloqueio a este país pobre que importa os seus alimentos e tem milhares de pessoas famintas e doentes, esta culpa do Irão por UM foguete Houthi quando há não há trégua nos ataques aos Houthis e outros iemenitas, é mais que repugnante.
O desdém dos EUA/Israel pela ONU e pelo direito internacional tem sido notado há muito tempo pelo resto do mundo, mas Haley está a tentar superar até mesmo os seus antecessores.
Eu não concordo. O presidente não controla as relações exteriores. Além disso, como saber o que esse grande enxadrista está pensando? Até agora, ele permitiu que eles se enterrassem em um grande buraco. Aguardo os resultados de Trump fazer o que a maioria de nós não conseguiu: focar, ser paciente e conhecer seus limites. Não que eu discorde da sua análise das maldades totais do nosso país no Médio Oriente, não temos nada a ver com isso! Vamos ver.
https://www.blackagendareport.com/whoppers-boss-tweet
segure o nariz, aviso….
“Se a declaração alegadamente precipitada de Trump de transferir a embaixada dos EUA de Tel Aviv para Jerusalém não pôs fim a uma política inexistente de neutralidade dos EUA nem interrompeu a miragem virtual do processo de paz, porque é que, exactamente, o fez? É porque ele é 'estúpido'? Afinal de contas, pouco depois de emitir a sua declaração, ele a rejeitou, dizendo que a mudança da embaixada americana de Tel Aviv para Jerusalém só aconteceria durante pelo menos seis meses. Aproveitando a Lei da Embaixada de Jerusalém de 1995, que previa uma prerrogativa executiva de seis meses consecutivos para atrasar a medida, ele agiu exactamente como os seus antecessores, Clinton, Bush e Obama, tinham agido: sustentando a medida em princípio, mas atrasando-a. salvaguardar o equilíbrio das alianças dos EUA com clientes árabes e israelitas […]
“Ele não é estúpido (no sentido autocongratulatório e reconfortante) – esse é o conceito daqueles democratas que seguem a rejeição de Hillary Clinton de metade do eleitorado de Trump como 'uma cesta de deploráveis'. O que tem sido “estúpido” é a prossecução, por parte da administração Bush-Obama, do plano para atacar sete países do Médio Oriente em cinco anos. Além de destruir vários países, cometer crimes de guerra e crimes contra a humanidade, o plano ficou paralisado na Síria no final da administração Obama. O que é “estúpido” é que Trump herda e preside uma estratégia bloqueada dos EUA no Médio Oriente.
“O eixo EUA-Israel-Saudita foi derrotado na tentativa de “reestabilizar” o Médio Oriente no seu interesse – significativamente através da agência do ISIS na Síria e no Iraque. Esta derrota fortaleceu o Irão como potência regional, recentemente consolidada pela aliança vencedora do Irão com o Hezbollah e a Rússia na Síria. As consequências desastrosas das desventuras Bush-Obama no Médio Oriente exigem agora uma mudança drástica de rumo. Se a estrada para o Irão já não pode passar por Damasco, porque não tentar através de Jerusalém? Por que não usar a carta de Jerusalém para fornecer às satrapias árabes uma desculpa diplomática para oficializar a aliança subterrânea que recentemente se tornou de facto, por exemplo, entre Israel e a Arábia Saudita? Se os EUA reconhecerem Jerusalém como a capital de Israel, bem, isso tornar-se-á um facto no terreno. Significa que os EUA tomaram partido; significa uma aliança inequívoca entre os EUA e Israel contra o Irão. Poderão as satrapias árabes rejeitar a oportunidade de aderir à aliança quando o objectivo é o Irão e os seus fabulosos despojos? Afinal de contas, costumava-se dizer que se a América espirra, o mundo apanha uma constipação, por isso, quando Trump disse que "Jerusalém é a capital de Israel", os seus conselheiros podem muito bem ter calculado que os líderes árabes iriam contrair bronquite e procurariam o remédio em Tel Aviv. Pode não importar que o muco tenha sido imediatamente eliminado: o toque da proclamação da Casa Branca pode fornecer cobertura diplomática suficiente para justificar uma aliança oficial com Israel na tentativa de subjugar o Irão.
“Ou assim diz o pensamento da Casa Branca: uma OTAN árabe-israelense com capital em Jerusalém. O mundo riu-se quando o “estúpido” Trump lançou a ideia de uma “OTAN Árabe” em Riade, em Abril passado. Mas aqui está […]
“A aposta de Trump em Jerusalém tem menos a ver com as perspectivas de paz israelo-palestiniana do que com a questão de saber se a aliança árabe-israelense contra o Irão pode ser alcançada na sua ausência. A cooperação tácita de Israel com os Estados do Golfo contra o Irão, durante muito tempo mantida nas sombras, tem sido cada vez mais trazida à luz, apesar da ausência de paz israelo-palestiniana. A aposta de Jerusalém pode muito bem forçar um acerto de contas público sobre este alinhamento semiprivado.
“[…] A ação de Trump sobre Jerusalém é uma aposta. Abandona a comédia do “processo de paz”, a falsa persona norte-americana do “corretor honesto” e toda a charada da neutralidade. Privilegia um lado no antigo equilíbrio de alianças – o de Israel – e coage os lados árabes a aceitar formalmente o desequilíbrio, mantendo a cenoura de Teerão na ponta do bastão desagradável.
“O acordo funcionará? Só o tempo o dirá, mas é certamente um sinal do declínio americano na diplomacia e no poder no Médio Oriente, uma vez que aponta para a sua incapacidade de “governar” aliados regionais, mesmo com a antiga aparência de neutralidade. Sanciona a histórica e contínua limpeza étnica dos palestinianos, que queriam Jerusalém Oriental como a capital do seu prometido futuro Estado. Com o seu capital expropriado, quão séria é a promessa de um Estado? E no apartheid de Israel, que escolha lhes resta senão revoltar-se ou submeter-se? As únicas coisas que podemos esperar desta mudança de rumo são, portanto, o aumento da tensão, da violência, da ilegalidade, enquanto o Irão continua a ser – e felizmente para a fraca paz do mundo – uma possibilidade selvagem, desesperada e loucamente obstinada.”
Operação Jerusalém Capital: Segunda Declaração Balfour ou OTAN Árabe-Israelense?
Por Luciana Bohne
https://www.counterpunch.org/2017/12/15/operation-jerusalem-capital-second-balfour-declaration-or-arab-israeli-nato/
Boas notícias do Secretário de Defesa dos EUA. A Coreia do Norte não pode entregar um míssil aos EUA neste momento. As negociações estão em andamento.
https://sputniknews.com/military/201712171060082153-mattis-says-dprk-cannot-strike-us/
A guerra com a Coreia do Norte torna-se significativamente menos provável no momento em que eles conseguem atingir-nos. E, com base nas nossas acções contra Hussein, Gaddafi e Assad, se a NK alguma vez se submeter às nossas exigências para que desmantelem o seu programa de ADM, a guerra com eles tornar-se-á inevitável.
Quando li o 2231, tudo o que encontrei em relação às restrições às transferências de armas iranianas foi uma proibição aos países de receberem armas iranianas. Portanto, mesmo este grito histérico de Haley não é uma violação iraniana.
Este míssil ONE era um Scud C padrão com alguns supostos componentes iranianos e um componente fabricado nos EUA entre os destroços. http://foreignpolicy.com/2017/12/08/u-n-panel-finds-evidence-of-iranian-hardware-in-yemeni-rebels-missile-and-american-middle-east-iran-saudi-arabia-human-rights-blockade-white-house/
Mesmo os estados vassalos dos EUA na Europa, ansiosos por aprovar as acusações dos EUA, estão a fazer algumas declarações de distanciamento muito interessantes: “não concluímos a nossa investigação, “não podemos dizer quando ou de onde vieram estas peças”. É como se desconfiassem da cadeia de custódia saudita. Como sabemos que os sauditas não atiraram algumas peças para os destroços? O Irão lançou um ataque com mísseis contra Deir Ezzor, os sauditas poderiam ter conseguido alguns desses destroços e acidentalmente apanhado alguma confusão dos EUA dos seus aliados sunitas.
“Curvando-se aos desejos israelense-sauditas”
Eu realmente gosto. Normalmente as pessoas referem-se aos “interesses de XXX”, mas estes são mais caprichos do que interesses. Vários políticos querem “parecer sérios”, “fazer alguma coisa”, etc., e o principal campo de batalha é o lobby em Washington, obtendo provas de sucesso suficientes para parecer glorioso em casa. Entretanto, o que aconteceu ao tímido pedido americano para que a coligação do CCG cedesse ao bloqueio do Iémen? Será que os iemenitas famintos tornam os árabes governados pelos sauditas, e os seus parentes em Abu Dhabi e Dubai, melhores? E a Administração dos EUA se importa, ou em algumas ocasiões finge por razões que não consigo imaginar?
Tomei conhecimento de Vickie Hailey pela primeira vez quando ela disse que qualquer solução na Ucrânia deve começar ou incluir a saída da Rússia da Crimeia. Uma vez que esta é uma questão inegociável para a Rússia, o que esta senhora estava fazendo e quem era ela? Trump está a sugerir a détente e o seu embaixador na ONU está a brincar à Guerra Fria. Para aqueles que esperam por sanidade na nova Administração, talvez isso tenha sido um sinal óbvio de que as coisas não estavam a mudar para melhor.
“É uma perda prejudicial de tempo e atenção, não só do embaixador dos EUA nas Nações Unidas, mas também de todos os oficiais de inteligência que estiveram envolvidos na montagem daquela exibição na DIA, estar a promover uma ameaça intercontinental imaginária quando os Estados Unidos Os Estados enfrentam um problema real da Coreia do Norte.”
Um verdadeiro na Coreia do Norte? Realmente?
Ha! definição de 'Inteligência' nunca foi tão distorcida como nos EUA!
Bom artigo, exceto por alguma gramática estranha do apologista de Colin Powell.
“do qual o discurso de Powell fez parte”
Nossa, talvez até alguém tenha formulado publicamente esse discurso. Quem sabe.
“Para o discurso de Powell, o imprimatur da inteligência c”
Desculpe, tentei salvar/colar etc. incorretamente, mas no momento não consigo encontrar “imprimatur”. Talvez nos esclareça. Passagem provavelmente inútil em qualquer caso.
“E em vez de um pequeno frasco que Powell usou como suporte para falar sobre uma arma biológica, ela exibiu um armazém cheio de equipamentos destruídos, incluindo os restos de mísseis.”
O que neste momento levou à guerra contra o Irão e a dezenas de milhões de mortos e deslocados.
Ah, não aconteceu.
O que diabos há com sua escolha bizarra de se desculpar por Colin Powell? Palavras evasivas, ou escolha de ignorar ou distorcer destruição e assassinato.
Se Pol Pot escrevesse um livro contando o quanto ele lamenta ter assassinado cerca de 30% de sua população, acho que você veria esse pequeno erro como semelhante ao frasco de Powell na ONU e seu outro silêncio absoluto.
“Em vez disso, ela mostrou e contou na Agência de Inteligência de Defesa em Washington. E em vez de um pequeno frasco que Powell usou como suporte para falar sobre uma arma biológica, ela exibiu um armazém cheio de equipamentos destruídos, incluindo os restos de mísseis.”
E seu show and Tell até agora não levou a nada. A de Colin Powell levou a centenas de milhões de mortos e deslocados e ao declínio dos EUA como um estado primordial (se alguém se importa com isso…)
E finalmente….”todos os oficiais de inteligência que estiveram envolvidos na montagem daquela exibição na DIA, estão exaltando uma ameaça intercontinental imaginária quando os Estados Unidos enfrentam uma ameaça real da Coreia do Norte.”
Os EUA enfrentam ameaças reais sempre que pretendem transferir dinheiro dos pobres para os ricos e para o MIC. Meu Deus. Uma tapeçaria de ignorância. Como este artigo foi encontrado ou publicado aqui.
E
“Em vez disso, ela mostrou e contou na Agência de Inteligência de Defesa em Washington. E em vez de um pequeno frasco que Powell usou como suporte para falar sobre uma arma biológica, ela exibiu um armazém cheio de equipamentos destruídos, incluindo os restos de mísseis.”
Desculpe continuar repetindo isso, mas estou horrorizado e perplexo.
Aparentemente, a “pequena apresentação” de Powell foi algo adequado para comparação, embora tenha levado à morte de dezenas de milhões de árabes. Acho que o de Haley seria ruim se fosse um pouco maior e em um universo alternativo fosse um casus belli e um bilhão de árabes morressem. O pobre Colin, um tipo confiante, deveria ser perdoado.
Última postagem aqui. Bêbado. E nenhum desejo de perdoar os fomentadores da guerra, de Powell a Obama, a Trump, só um pouco até agora, etc. Eu odeio Trump pelos valores domésticos. Grande liberal e progressista nisso. Também odeio todo o genocídio e assassinato global hegemônico, que Hillary teria continuado. O que Trump ainda pode, mas ainda não está totalmente certo.
Rice, Powell, Obama, Bush, Clinton, Wolfowitz…por que qualquer pessoa moral alguma vez lhes agradeceria ou os elogiaria ou compararia a sua depravação com a de alguém mais depravado do que nunca.
“As [ações de Colin Powell na ONU] levaram a centenas de milhões de mortos”. Devo ter te contado um milhão de vezes, nunca exagere.
“A doença de Colin Powell causou centenas de milhões de mortos e desalojados”
Conte-me mais sobre sua retórica truncada e tortuosa. E pode-se até argumentar que talvez centenas de milhões de mortos (ou iraquianos, sírios, tudo o que aconteceu então) seja um exagero.
Então, sim, ótima resposta. Desculpe por exagerar. As ações de Colin Powell mataram apenas milhões. Vamos financiar o PayPal para comprar uma estátua para ele.
Eu quis dizer que dezenas de milhões também seriam um exagero. E opa, desculpe por isso. Anders Brievik 80 mortos, pouco comparado à contagem de corpos de Colin Powell. Carlos Whitman. Teto. Klebold. Seung-Hui cho.
Existem algumas filosofias morais que se concentram mais nos resultados do que na intenção.
A próxima coisa que você sabe é que Haley nos mostrará uma pilha de pedras como evidência de transferências de armas iranianas para os palestinos para explicar por que o fósforo branco é novamente chovido sobre Gaza.
Este artigo faz bem em expor a desconexão entre as lógicas políticas e a verdade e com as questões fundamentais dos objectivos e a melhor forma de alcançar esses objectivos. (Mas é claro que sabemos que os supostos objectivos da política para o Médio Oriente são, de qualquer forma, cortinas de fumo baseadas em premissas falsas). A exposição da hipocrisia e da ofensiva moral também é justificada.
Obrigado a Abe por nos lembrar que os objectivos geopolíticos covardes dos EUA-Israel no Médio Oriente têm pranchetas e não são “reacções” quer queira quer não.
Eu também pensei que o comentário sobre uma ameaça norte-coreana era a única coisa equivocada sobre uma peça que de outra forma seria excelente. O Irão não ameaça a Europa nem os EUA e não é necessário nenhum “contraste” (particularmente duvidoso) para apoiar essa verdade. Também estou curioso para saber quando foi a última vez que os EUA precisaram de ser “enganados” para a guerra e quanta “persuasão” Netanyahu alguma vez precisou para ser “complicado”.
Sim, Netanyahu precisava de persuasão para usar uma estratégia específica, e não de truques em geral. O Pretexto para a Guerra de Bamford detalha os esforços anteriores de Perl/Wurmser/Feith para levar os EUA às guerras por Israel. Não há dúvida de que o MIC e os políticos sionistas aproveitaram a primeira deixa da AIPAC para apoiar qualquer fraude mediática sionista contra o povo dos EUA.
Sim, eu entendo que Perle, Wolfowitz e sua gangue seguiram diligentemente sua agenda… fizeram esforços de persuasão, por assim dizer. Duvido que esses esforços exigissem muito peso. Talvez tenha sido necessário um pouco mais de esforço para garantir a Netanyahu que escapar impune do 9 de Setembro seria moleza.
Uma diferença entre a apresentação de 2003 e a da semana passada é que os EUA, em 2003, falavam a partir de uma posição predominantemente poderosa. Hoje, essa posição está bastante diminuída e de várias maneiras. Um indicador muito rápido desta diminuição é uma comparação entre a personalidade de Colin Powell, que foi amplamente considerado internacionalmente como um dos “bons” americanos (apesar das suas muitas falhas), e a de Nikki Haley, que é obviamente um idiota leve.
A credibilidade americana foi largamente degradada desde 2003 e provavelmente não será recuperável no curto prazo. Certamente a Guerra do Iraque e a sua fraca justificação desempenharam um papel, embora fosse amplamente compreendido que o bando Bush/Cheney era um mau grupo. O dano real ocorreu durante os mandatos de Obama, uma vez que se presumia que a sua administração iria corrigir alguns dos erros da equipa de Bush, mas em vez disso continuou a avançar com a agenda da Hegemonia Americana e acrescentou um pivô à China, uma nova Guerra Fria com a Rússia, e um enorme programa de vigilância para a pauta.
Aqui estão alguns itens que todos vocês talvez não saibam sobre as relações Irã-EUA que eu reuni. Alguns vocês podem saber, outros talvez não. Você pode adicionar a Operação Merlin à lista…… 1) O Conselheiro de Segurança Nacional de Bush, Brent Scowcroft, apontou no livro de 1999 “A World Transformed”, de coautoria com George HW Bush, quando Rafsanjani do Irã facilitou pessoalmente a libertação dos reféns do Líbano em no final de 1991, a administração Bush “não fez nada”. A boa vontade, ao que parece, não gerou boa vontade (por outras palavras, Bush cumpriu uma promessa ao Irão, e lá se vai a confiança)......2) 2 de Maio de 2003, o Irão, através do Embaixador Suíço, apresenta ao Departamento de Estado dos EUA … com um “Roteiro” para reparar as relações Irão/EUA. Tudo para ambos os lados estava em cima da mesa para ser negociado. Altos funcionários do Departamento de Estado dos EUA decidiram não responder (ignorados) à oferta do Irã de normalizar as relações….. 3) A derrubada do voo 655 do Irã em julho de 1988 pela Marinha dos EUA… 4) Derrubada em 1953 de seu primeiro-ministro democraticamente eleito, Mohammad Mosaddegh complementa a Operação Ajax da CIA…. 5) Múltiplas sanções impostas ao Irã lideradas pelos EUA……. 6) Em Novembro de 2001, o Irão ajudou os EUA (através da reunião 6+2 na ONU) na tomada de Cabul com um plano de libertação da Aliança do Norte. O plano do Irã foi bem-sucedido para os EUA tirarem Cabul do Taleban. Então, num discurso de 29 de janeiro de 2002, George W Bush rotulou o Irã como parte do “Eixo do Mal”, piorando assim as relações….7) 2017, o Irã foi certificado pelo governo dos EUA como CUMPRENTE do acordo nuclear multinacional, ainda assim mais sanções são impostas ao Irão pelos EUA. JCPOA, observando que “de acordo com o Artigo 29, os EUA estão empenhados em abster-se de qualquer política destinada a afectar 'a normalização das relações comerciais e económicas com o Irão”. Além disso, o presidente Donald Trump teria dissuadido outros líderes estrangeiros de fazer negócios com o Irão na cimeira do G2017 de 20, o que constitui uma violação do acordo …….8) De 2010 a 2012, a Inteligência israelita assassina 5 cientistas iranianos. Em outubro de 2011, o ex-presidente da Câmara, Newt Gingrich, apoiou “a eliminação de cientistas [iranianos]”, e o candidato presidencial Rick Santorum chamou os assassinatos de “uma coisa maravilhosa”... 9) Quatro guerras bastante recentes fora das fronteiras do Irã, duas vezes em Iraque, Afeganistão e Síria. sobre o Irão por Israel e os EUA 10 de Julho….. 11) Os EUA têm até 2011 instalações militares em torno do Irão (na minha contagem, posso estar errado). Forneci um link para um mapa para verificar ou faça sua própria pesquisa: https://www.juancole.com/2012/02/ring-of-iranian-bases-threatens-us.html isso não inclui militares israelenses ou navios no mar na área..…. Agora, quem são os verdadeiros terroristas? (À medida que estudo isto, a lista fica cada vez maior)….. 14) Apoio dos EUA à INVASÃO do Irão por SADAM na guerra Irão/Iraque (Sadam usou armas químicas no Irão e nenhuma condenação mundial)…….. 15) Em 14 de março (2016) O Irão anunciou que nunca pagará os 10.5 mil milhões de dólares que um tribunal dos EUA exigiu que pagasse pelos ataques de 9 de setembro. O mesmo juiz nomeado por Bill Clinton que decidiu, em 11 de Setembro de 29, que a Arábia Saudita tem imunidade soberana para o 2015 de Setembro e por isso não pode ser processada por isso, decidiu recentemente, em 9 de Março, que o Irão não tem soberania imunidade e multou o Irã em US$ 11 bilhões a serem pagos às vítimas do 9 de setembro e às seguradoras; mas, em 10.5 de março, o Ministério das Relações Exteriores do Irã disse que o Irã não pagará, porque, como disse o porta-voz do Ministério, Hossein Jaberi Ansari, “A decisão é ridícula e absurda a ponto de zombar do princípio da justiça, enquanto [ isso] mancha ainda mais a reputação do judiciário dos EUA.” Fonte: por Eric Zuesse, 9 de março de 11... Mesmo assim, eles ainda torcem pelos lutadores dos EUA quando eles vieram ao Irã em fevereiro de 14 para um torneio. Agora, quem são os verdadeiros terroristas? (À medida que estudo isso, a lista fica cada vez maior)
Lista muito boa, David. O exemplo de corrupção do sistema judiciário dos EUA é especialmente instrutivo para as ovelhas dos EUA:
“O mesmo… juiz que decidiu… que a Arábia Saudita tem imunidade soberana em relação ao 9 de Setembro… decidiu recentemente… que o Irão não tem imunidade soberana e multou o Irão em 11 mil milhões de dólares a serem pagos às vítimas e seguradoras do 10.5 de Setembro; mas… o Irão não pagará, porque… 'A decisão [zomba] da justiça enquanto mancha ainda mais a reputação do sistema judiciário dos EUA.'”
Devo acrescentar que os cidadãos dos EUA já não têm direitos constitucionais contra danos causados pelo seu próprio governo, porque desde 2006 o Tribunal de Reclamações Federais está a usar uma citação obviamente falsa da Lei Tucker que criou o tribunal, para fingir que não tem o único propósito para o qual foi criado, para permitir que os cidadãos apresentem reclamações de danos por parte do próprio governo. Isto apenas foi confirmado em recurso sem qualquer argumento jurídico, porque os tribunais já não precisam sequer de simular uma base racional para as decisões da oligarquia.
Outra possível entrada na sua lista: O Xá do Irão, pai de Reza Pahlavi, escreveu uma carta apaixonada a Franklin Roosevelt implorando que os EUA interviessem em nome do Irão depois de a Grã-Bretanha e a União Soviética terem lançado uma invasão do Irão neutro na Segunda Guerra Mundial, invocando o nobre Carta do Atlântico.
FDR respondeu mais ou menos dizendo ao Xá para bater areia e a Carta do Atlântico nada mais era do que uma fachada.
Um buquê de opções também está disponível dependendo do gosto de cada um. Há o Jameson que sai suavemente da língua e depois há o Jameson da variedade Leander. Isto é, Erik Prince, empresário educado de uma grande empresa de logística metropolitana[1] que trava uma batalha sem fim[2,3],… pelos seus impostos.
[1] Erik Príncipe | União de Oxford | 5/3/2017
[2] O que o fundador da Blackwater, Erik Prince, está fazendo agora? | Caucus99Por cento | 12/7/2017
[3] Trump Casa Branca avalia planos para espiões privados | Interceptar | 12/4/2017
De gustibus non disputandum est:
“O empresário norte-americano Erik Prince – que acaba de ser acusado de tentar criar um canal secreto para comunicações entre a administração Trump e a Rússia – também tem profundas ligações israelitas, incluindo negociações comerciais com Ari Harow, o desgraçado ex-chefe do gabinete do Primeiro-Ministro. Ministro Benjamin Netanyahu. […]
“Prince costumava fazer negócios em Israel com Harow, o ex-chefe de gabinete de Netanyahu. Harow apresentou provas ao Estado em agosto, depois de se declarar culpado de fraude e quebra de confiança, e está colaborando com a polícia em duas investigações sobre os casos de Netanyahu.
“Prince também tem laços de longa data com o financista israelense Dorian Barak, ex-parceiro de negócios de Harow.
“Ex-Navy Seal, Prince é supostamente próximo de Trump – tanto que, de acordo com relatos da mídia dos EUA, ele esteve presente na festa eleitoral de Trump na Trump Tower de Nova York em novembro de 2016. Ele também aconselha Trump e o filho do presidente- meu cunhado, Jared Kushner, sobre temas relacionados com a política externa americana – dos refugiados à política dos EUA sobre o Afeganistão. Prince supostamente tem opiniões sobre tudo e não tem vergonha de compartilhá-las. Sua irmã é a secretária de Educação, Betsy DeVos. […]
“Além dos investimentos de Prince em Israel, o significado mais profundo do relacionamento de Harrow com Prince pode ter sido a sua apresentação a Barak. Anteriormente, Barak trabalhou como chefe da divisão de fusões, aquisições e desenvolvimento de negócios na divisão internacional do Bank Hapoalim. Ele também reza na mesma sinagoga que Naftali Bennett, a quem doou 1,800 shekels (510 dólares) quando este último concorreu com sucesso à liderança de Habayit Hayehudi em 2012.
“Barak tornou-se consultor de Prince em investimentos e finanças, e atuou nos conselhos de […] empresas em todo o mundo nas quais Prince tinha participações […]
“Com várias pessoas agora promovendo Prince para uma candidatura ao Senado (incluindo Steve Bannon), seus laços com Israel podem ser significativos.”
Revelado: Laços comerciais do fundador da Blackwater, Erik Prince, com o desonrado chefe de gabinete de Netanyahu
Por Hagai Amit
https://www.haaretz.com/israel-news/1.827137
“A administração do presidente dos EUA, Donald Trump, capitalizou os desenvolvimentos na guerra perdida da Arábia Saudita no Iémen, bem como um teste de mísseis conduzido pelo governo iraniano, para retratar o Irão como ingrato por um acordo diplomático que o agora demitido Conselheiro de Segurança Nacional da administração, Michael Flynn, sugeriu que nunca deveria foram feitos em primeiro lugar [...]
“E embora os comentários de Flynn antes da sua demissão abrupta pareçam a postura genuína, se não hipócrita, da presidência de Trump, aqueles que seguiram os verdadeiros mediadores da política externa dos EUA reconhecem o guião muito familiar que Flynn está a ler – e é um guião escrito não pela administração Trump, mas por grupos de reflexão política não eleitos, financiados por financiadores corporativos, anos antes de o “Presidente Trump” tomar posse. […]
“O artigo da Brookings Institution intitulado “O Caminho para a Pérsia: Opções para uma Nova Estratégia Americana em relação ao Irã” (.pdf), exporia explicitamente a conspiração de mudança de regime da América organizada contra Teerã, afirmando:
“'...qualquer operação militar contra o Irão será provavelmente muito impopular em todo o mundo e exigirá o contexto internacional adequado – tanto para garantir o apoio logístico que a operação exigiria como para minimizar o efeito negativo da mesma. A melhor maneira de minimizar o opróbrio internacional e maximizar o apoio (embora relutante ou encoberto) é atacar apenas quando houver uma convicção generalizada de que os iranianos receberam, mas depois rejeitaram, uma oferta soberba - uma oferta tão boa que apenas um regime determinado a adquirir energia nuclear armas e adquiri-las pelas razões erradas seria rejeitá-lo. Nessas circunstâncias, os Estados Unidos (ou Israel) poderiam retratar as suas operações como tomadas com tristeza e não com raiva, e pelo menos alguns membros da comunidade internacional concluiriam que os iranianos “provocaram isso para si próprios” ao recusarem um acordo muito bom.'
A “excelente oferta” da Brookings foi claramente apresentada ao público e a Teerão na forma do chamado Plano de Acção Conjunto Abrangente (JCPOA) ou do “Acordo com o Irão” em 2015. E enquanto Washington tentava convencer o mundo que procurava Na aproximação com Teerão, ao mesmo tempo que prosseguia este acordo, despejou dinheiro, armas e até apoio militar directo na tentativa de derrubar o aliado do Irão, a Síria – outro pré-requisito enumerado pelo relatório Brookings de 2009 antes da guerra com o Irão.
“O acordo, então, foi falso desde o seu início, a sua traição foi quase inevitável quando Washington sentiu que o clima político e estratégico era ideal para retratar Teerão como dúbio e justificar um confronto mais amplo – particularmente com a Síria significativamente enfraquecida após 6 anos de guerra, e o Irão está significativamente ligado financeira e militarmente ao destino da Síria.”
EUA previsivelmente transformam “acordo com o Irã” em confronto
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/us-predictably-turns-iran-deal-into.html
O documento da Brookings Institution sobre o Irão, de Junho de 2009, foi da autoria de uma equipa de falcões de guerra pró-Israel, liderada por Martin Indyk, um antigo funcionário do Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos.
Qual caminho para a Pérsia?
Opções para uma nova estratégia americana em relação ao Irão
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf
Em 3 de dezembro de 2017, Jared Kushner, genro de Donald Trump e conselheiro sênior para questões do Oriente Médio/Israel, fez sua primeira aparição oficial no Fórum Saban na Brookings Institution.
Haim Saban, um megadoador democrata que foi um dos principais apoiadores de Hillary Clinton, elogiou Kushner por tentar inviabilizar uma votação no Conselho de Segurança das Nações Unidas sobre os assentamentos israelenses durante o governo Obama. Kushner supostamente despachou o ex-conselheiro de Segurança Nacional Michael Flynn para fazer segredo contacto com o embaixador russo em dezembro de 2016, num esforço para minar ou atrasar a resolução.
Dirigindo-se ao público no Brookings, Kushner disse: “É realmente uma honra poder falar sobre este assunto com tantas pessoas que respeito tanto, que deram tanto a esta questão”. Ele reconheceu que “solicitamos muitas ideias de muitos lugares”.
A compreensão de Kushner sobre “dinâmica regional” reflecte “muitas ideias” dos falcões de guerra pró-Israel do Centro Saban da Brookings Institution.
Kushner usou a retórica belicosa do Lobby pró-Israel sobre “a agressão do Irão” e afirmações sobre “as suas ambições nucleares e os seus danos regionais expansivos”.
Indyk, o “diretor” do Saban Center. cofundou o Instituto Washington para Política do Oriente Próximo em 1985 com a esposa do presidente da AIPAC, Lawrence Weinberg, e do ex-presidente da Federação Judaica, Barbi Weinberg. Apesar de sua conhecida afiliação ao Lobby de Israel e de sua nacionalidade australiana, Bill Clinton nomeou Indyk como o primeiro embaixador estrangeiro dos EUA em Israel em 1995. A emissão de sua nacionalidade americana foi acelerada devido à sua nomeação anterior por Clinton em 1993 como Médio Conselheiro Oriental no Conselho de Segurança Nacional.
Kenneth M. Pollack, o “director de investigação” do Saban Center, é um antigo analista da CIA e membro do Conselho de Segurança Nacional no governo de Bill Clinton. Um proeminente líder de torcida do “falcão liberal” da Guerra do Iraque, Pollack é creditado por persuadir os liberais a apoiar a invasão do Iraque. O seu livro de 2002, The Threatening Storm, foi influente na venda do caso “WMD”. O seu livro de 2005, The Persian Puzzle, reciclou muitos dos mesmos argumentos, desta vez dirigidos ao Irão.
Michael E. O'Hanlon, o “diretor de pesquisa de política externa” da Brookings, é um falcão de guerra e redator frequente de artigos de opinião para grandes veículos de notícias como o Washington Post. Nos últimos anos, O'Hanlon tem pressionado pela intervenção dos EUA na Síria. Em Abril de 2007, O'Hanlon e Fred Kagan instaram os Estados Unidos a invadir e ocupar o Irão.
Em março de 2003, logo após os Estados Unidos invadirem o Iraque, O'Hanlon contribuiu com seu nome para uma carta aberta publicada pelo Projeto para o Novo Século Americano (PNAC), um grupo de defesa neoconservador intimamente associado ao American Enterprise Institute que desempenhou um papel importante gerando apoio público para a invasão do Iraque e impulsionando uma “guerra ao terror” expansiva. Entre aqueles que contribuíram com os seus nomes para o documento estavam neoconservadores de linha dura como Max Boot, Eliot Cohen, Joshua Muravchik e William Kristol, bem como intervencionistas liberais como O'Hanlon e Ivo Daalder, também um académico baseado na Brookings.
Numa actualização de Março de 2006 sobre as actividades do Lobby de Israel, os cientistas políticos americanos John Mearsheimer e Stephen Walt notaram que o magnata da comunicação social Haim Saban é um “sionista ardente”.
No seu livro de referência, The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007), Mearsheimer observa que o Centro Saban em Brookings é “parte do coro pró-Israel” (pág. 156).
Mearsheimer e Walt observaram que “as publicações do Centro Saban nunca questionam o apoio dos EUA a Israel e raramente, ou nunca, oferecem críticas significativas às principais políticas israelitas.
O Fórum Saban anual organizado pela Brookings desde 2004 inclui funcionários do governo israelense.
Em suma, a política externa de Trump e o “acordo final” para a paz no Médio Oriente são, em última análise, feitos em Israel.
O principal belicista do mundo que participa na ONU, que se dedica à paz, é uma piada de mau gosto. Os EUA só estão presentes para promover os seus planos de domínio militar do mundo. Hugo Chávez tinha razão ao comparar o discurso de Bush na ONU há alguns anos como uma visita do Diabo. Nikki Haley certamente tem toda a aura de um demônio do Inferno.
Talvez este seja o momento para todas as nações não controladas economicamente pelos EUA se retirarem da antiga ONU e formarem uma nova ONU. Sem poderes de veto; tributação escalonada ao PIB; ajuda proporcional à necessidade. Talvez um órgão bicameral com representação da câmara baixa proporcional à população, e uma câmara alta com exame mais aprofundado das propostas da câmara baixa. A corrupção da antiga ONU pelo dinheiro e pelo poder de veto dos EUA deveria ser especificamente deplorada nos documentos fundadores. Todas as nações deveriam ser reconhecidas, forçando aquelas controladas pelo dinheiro dos EUA a retirarem-se publicamente sob pressão dos EUA.
Este seria um primeiro passo importante para isolar e embargar os EUA, Israel e talvez os membros da NATO por violações do direito internacional.
Aquele míssil, agora um pedaço de sucata, que era o passado de Haley, que atingiu Riade não matou ninguém. É claro que as armas que fornecemos à Arábia Saudita mataram milhares de pessoas, em resultado da injecção dos EUA e da Arábia Saudita no que foi uma guerra civil no Iémen. Sua seleção de aeroportos, JFK e Dulles, foi significativa porque nos lembrou daqueles ataques de 9 de setembro que atingiram as Torres Gêmeas em Nova York e o avião que atingiu o Pentágono em Washington. O tom de sua voz, ouvi seu discurso, tinha o mesmo tom do ex-presidente Bush quando nos ameaçou com uma nuvem em forma de cogumelo. Esperemos que Israel e os neoconservadores não realizem o seu antigo desejo de que os EUA se envolvam numa guerra com o Irão.
Sim, que terrível da parte dela. Enquanto isso, ela é sim terrível, mas o autor deste artigo a compara bizarramente com o pior em ordens de magnitude [em circunstâncias, status e decisão exatamente semelhantes] Colin Powell. A sua posição, a sua apresentação na ONU, o seu silêncio, a sua cumplicidade na criação de dezenas de milhões de mortes, destruição e deslocamentos em torno do ME e do Norte de África. E outra África etc.
Obtenha Donald Trump através de uma apresentação de Nikki Haley na ONU sobre [x] que causou tantos danos quanto a de Powell, volte a isso. Caso contrário, isto é, não necessariamente para você, mas para o autor aqui, uma besteira política tribalista cínica e um artigo triste.
Não passaria no 10º ano de inglês se o tema fosse “Nikki Haley vs. Colin Powell, quantas dezenas de milhões de mortes a mais”. Por que você está defendendo esse artigo de merda?
Os EUA ainda não invadiram o Irã devido à besteira boba de Haley. Os EUA invadiram o Iraque em grande parte devido à besteira de Powell.
Homina,
Ninguém discordaria de que durante os anos Bush foram contadas muitas mentiras que nos levaram a guerras que destruíram a vida de milhões de pessoas. Não apenas mortes, mas deslocamentos e dificuldades às quais a maioria dos americanos parece indiferente. Contudo, os neoconservadores que operam com muito controlo na arena política, bem como o lobby israelita, estão e têm estado a pressionar por uma guerra com o Irão. Isso teria consequências devastadoras para toda a região e poderia aproximar-nos de uma terceira guerra mundial, uma vez que o Irão e a Rússia são aliados. Não entendo por que você está tão negativo em relação a este artigo ou na defensiva em relação a Nikki Haley. Quando ouvi o seu discurso, não tive dúvidas de que ela estava a dizer que o Irão forneceu a arma que tinha como alvo um aeroporto em Riade, e não há provas disso. Isto foi feito para minar ainda mais o acordo nuclear com o Irão e vomitar propaganda de que o Irão não é confiável e está ao nível daqueles que nos atacaram no 9 de Setembro. Ela estava preparando o terreno para quebrar esse acordo e, com toda a probabilidade, um futuro ataque àquele país.
Quer dizer, vivi 2002 e 2003.
Nada, absolutamente, como este impulso de guerra ao Irão.
Semelhante a este atual empurrão para a Rússia, sim.
Lançar besteiras que podem durar, mas a intenção é levar as pessoas a um sentimento geral de “O Iraque deve ser mau e tem armas de destruição em massa, precisamos invadir!” e um “Trump conspirou com a Rússia e, uh...” Não sei qual é esse fim de jogo. Guerra com a Rússia? Pode ser o que a louca Hillary queria. Mas caso contrário? Influência da Síria e continuação do belicismo?
De qualquer forma... não estou na defensiva em relação a Nikki Haley. Se isso levar à Guerra do Irã, uau. Meu ponto é mais uma comparação aqui com Colin Powell. Quem fica na minha garganta. De cuidar dele anos atrás. E nunca se desculpar até tarde demais. Desculpe se estiver muito focado.
Mas, em qualquer caso, esta apresentação não tem uma “resolução final dos EUA” ou um “AUMF” por trás dela.
Desculpe. Simplesmente não groco nenhuma comparação, inclusive palavras aparentemente apologéticas.
Se eu pudesse apontar meu erro, ótimo. Se eu pudesse apontar essa estranha tentativa de fazer de Colin Powell um não-fomentador de guerra, bem, esse é o meu sentido, mas aparentemente apenas o meu, e sinto muito por isso.
O artigo não é menos crítico em relação ao desempenho de Powell, aqui descrito como um “uso indevido de inteligência” para “vender uma decisão” com a intenção, em ambos os casos, de iniciar guerras desastrosas.
Que tal ambos serem filhos da puta e a razão pela qual Powell supera Haley por você é que você não viu as consequências de uma guerra com o Irã que, eu acho, viraria a Europa contra nós e levaria a uma guerra ainda mais devastadora do que aquela no Iraque. Somos tão loucos, tão destrutivos, que não confio em nada.
Annie: Sim. Acordado. Espero pela paz.
Ha! Ela realmente me fez ir lá, por um momento. Louvo o uso hábil da sátira e da ironia pela Embaixadora Haley e aguardo ansiosamente a sua declaração real sobre a cumplicidade da “comunidade internacional” na tentativa desajeitada de genocídio da Arábia Saudita.
Perto do final, o Sr. Pillar aprende uma coisa basicamente incorrecta no seu excelente artigo: os EUA não enfrentam qualquer ameaça por parte da RPDC per se.
Se Washington finalmente assinasse o fim daquela guerra de décadas (até hoje, essencialmente, apenas um cessar-fogo está em vigor há 70 anos); pôr fim aos exercícios militares surpreendentemente provocativos directamente nas zonas costeiras da Coreia do Norte; desmantelar e remover o sistema ABM da Coreia do Sul (que tem como alvo principal Pequim); e parar de invadir, demonizar e atacar todos os estados e líderes independentes; os EUA não enfrentariam qualquer tipo de ameaça do “louco” Kim.
Quando as pessoas compreenderem que nunca na história do mundo houve algo próximo do que o império militarista Washinton-Zio trouxe para o cenário global, poderemos passar de uma reclamação liberal para uma análise radical.
A alusão a NK é infeliz, embora talvez apenas para criar contraste. Outros artigos contrastam o belicismo de Haley sobre um míssil de origem desconhecida, com o fornecimento conhecido e intencional pelos EUA à Arábia Saudita de grandes quantidades de armas usadas contra os Houthis, e o facto de as armas dos EUA terem causado dezenas de milhares de mortes de civis, enquanto o único míssil não causou nenhum.
O míssil do Iémen aparentemente contém peças norte-americanas, bem como iranianas, e é de um tipo comum no Médio Oriente, baseado em antigos mísseis Scud soviéticos, comprados há muito tempo, ou modificados, ou copiados e produzidos em vários países, incluindo o Iémen.
Haley também ignora o facto de os EUA terem enviado para a Síria e para outros lugares armas baseadas em antigos designs soviéticos, fabricadas na Bulgária e na Europa Central e enviadas secretamente para ocultar a fonte dos EUA.
Excelente argumento sobre como provavelmente era uma alusão ao contraste.
O que o Sr. Pillar escreveu:
Sr. Pillar tem isso exatamente certo. O Irão não possui foguetes de longo alcance nem armas nucleares. A Coreia do Norte tem ambos. Uma “ameaça” é totalmente imaginária, enquanto a outra definitivamente não é.
A RPDC não representa absolutamente nenhuma ameaça ao povo dos Estados Unidos.
Não adianta discutir com alguém que vive em um mundo de sonhos.
Todos repitam comigo: a Coreia do Norte NÃO capturou o USS Pueblo. NÃO torturou os tripulantes daquele navio. E se fez qualquer uma dessas coisas, foi plenamente justificado porque os EUA são uma nação má e estão sempre errados em todos os assuntos.
Não há justificação para o que aconteceu aos tripulantes do USS Puebla há 40 anos… mas pode ser compreensível que o ódio norte-coreano pelos EUA ainda fosse bastante cru na altura, considerando como a maior parte da população que foi deixada atrás do seu país foi destruído na década de 50 e teve parentes mortos nos atentados a bomba.
Quanto à ameaça actual… creio que o ponto em questão era sobre a capacidade balística intercontinental.
O Sr. Pillar estava falando de uma ameaça de outro continente. Provavelmente ele estava se referindo aos ICBMs norte-coreanos, itens que estarão totalmente funcionais dentro de poucos anos. Isto porque, ao contrário dos EUA e da URSS, não têm de reinventar todo o trabalho técnico. Existem muitos especialistas de todas as faixas etárias e nacionalidades que irão ajudá-los com os sistemas de orientação. Provavelmente eles colocaram as mãos em alguns sistemas antigos e funcionais. Um sistema inercial de 40 anos roubado/vendido de um armazém na Ucrânia, ou de um ferro-velho, ou mesmo de um museu, seria uma ajuda tremenda para acelerar o trabalho. Eles terão sistemas ICBM totalmente funcionais em breve!
Como outros salientaram, mísseis de menor alcance podem ser lançados a partir de navios. A Coreia do Norte possui tipos de carga e submarinos. Uma bomba seria colocada numa daquelas grandes caixas que os transportadores carregam. Alguém pode ser desembarcado por um esquadrão de comando na praia durante uma tempestade, colocado em uma caminhonete e levado para qualquer lugar. Finalmente, falei de bombas de “mala”. Uma vez dentro do país, estes seriam uma ameaça imensa. Só porque duas nações estão em continentes diferentes não significa nada hoje em dia.
Esse é um clássico. Era “compreensível” que o Slave South bombardeasse Fort Sumter na Guerra da Agressão do Norte. Malvado Lincoln! Darkies subumanos dóceis e felizes! Liberdade!! Era “compreensível” que a Alemanha nazi atacasse a URSS em 1941. Os arianos eram uma super raça e os eslavos eram Untermensch. É CLARO que essas pessoas inferiores deveriam ser exterminadas. Era “compreensível” que o Japão bombardeasse Pearl Harbor por causa das injustiças cometidas contra aquela pobre nação pelo belicista Roosevelt. Era “compreensível” que os israelitas tivessem realizado um ataque furtivo às nações vizinhas em 1967. O pobre Pequeno Israel estava apenas a recuperar algumas das suas propriedades dos posseiros ilegais na Terra Santa. Naturalmente, a mesma nação matou “compreensivelmente” todos os marinheiros do USS Liberty e por pouco não conseguiu apanhá-los a todos. Por que? Porque Israel ordenado a Liberdade para sair, e isso não aconteceu! Como poderia qualquer pessoa razoável culpá-los depois de tal provocação? Afinal de contas, o Liberty estava a reportar sobre os movimentos de tropas israelitas para o norte, para o próximo ataque à Síria. Negar os ladrões e assassinos favoritos de Deus na sua Guerra de Apropriação de Terras em 1967 é uma forma de blasfémia, para que as pessoas “compreensivas” percebam a necessidade de todos os marinheiros mortos. Basta perguntar a qualquer um dos Trolls Sionistas aqui.
Acho que não estava claro sobre o que eu estava me referindo como “compreensível”. O “ódio” norte-coreano pelos EUA em 1968 é, para mim, compreensível. Fiz questão de dizer que não havia justificativa para o incidente do USS Pueblo. Capita?
OK, acho que é melhor lançarmos uma guerra preventiva contra a Coreia do Norte antes que eles obtenham capacidade de ICBM em pleno funcionamento. Ou talvez, apenas talvez, pudéssemos parar com o pivô dos jogos de guerra para a Ásia, sentar-nos como adultos e chegar a alguns entendimentos com a Coreia do Norte. Tenho certeza de que a Coreia do Sul e a China estariam dispostas a ajudar.
Ou talvez, apenas talvez, o Papai Noel realmente desça pela chaminé este ano.
Todos os autores aqui falam do mesmo tema. É tudo culpa dos EUA. Basta falar, ser razoável e tudo ficará bem.
Ainda não ouvi qualquer explicação sensata sobre a razão pela qual a Coreia do Norte suspenderia os seus programas – na ausência de qualquer pressão real – agora que está quase na linha de chegada.
Têm décadas de sacrifício e esforço e riqueza nacional investidas nos seus projectos, e parar agora seria impensável.
Se eu estivesse no lugar da jovem Kim, certamente não o faria. Por que ele deveria?
Eu diria que o comportamento dos Estados Unidos tem sido hiperagressivo, provocativo, destrutivo e bastante mortal para com um grande número de nações durante um longo período de tempo.
A Coreia do Norte está certamente bem consciente desse facto.
Não espero que o Papai Noel nem espero que os EUA recuem e se recalibrem. Mas as cenouras funcionam melhor do que os bastões se a paz for o objectivo e não acredito que a Coreia do Norte seja tão intransigente que não possa ser encontrada uma melhor forma de avançar entre as partes mais estreitamente interessadas, se é isso que os EUA querem. Mas a paz e a justiça não são o que interessa aos EUA e, por isso, a Coreia do Norte continuará a trabalhar na dissuasão. Mas isso é culpa deles, certo?
"acreditam"
O que peço é uma “melhor forma” específica de as coisas poderem funcionar para a Coreia do Norte do que para o seu programa nuclear/mísseis continuar até à maturidade, algo que não está muito longe. Uma resposta vaga sobre uma 'crença' coloca tudo de volta na época da Fada dos Dentes/Papai Noel.
Então, aparentemente, Zachary, você pensa (ou acredita) que é necessária “pressão real” para fazer com que a Coreia do Norte interrompa os seus programas de dissuasão (ou talvez pense que são programas de agressão). Não sei exatamente o que essa “pressão real” implica, mas a fanfarronice dos EUA não está funcionando agora, não é? Explique-me a “pressão real” que você acha que esta situação exige.
Minha observação sobre a guerra preventiva, para ficar claro para outros leitores, foi jocosa. Provocar consequências desastrosas (supostamente para evitar um hipotético desastre) não é uma opção imaginável (a menos que o seu nome seja Lindsay Graham, entre outros). O melhor caminho a seguir, Zachary, não é sobre a Coreia do Norte operar no vácuo… inclui os EUA e também deve envolver a China e a Coreia do Sul.
Pensar que a Coreia do Norte não é completamente intransigente não é a mesma coisa que acreditar no Pai Natal. Mas vá em frente e compare os dois Zachary. Infelizmente para aqueles de nós que esperam um caminho melhor a seguir, o conto de fadas é que os EUA serão algo mais do que intransigentes.
Pergunta bastante justa. Na minha opinião, qualquer coisa que “nós” façamos, exceto um ataque violento, deve ser coordenada com a China. O bloqueio naval seria um acto de guerra se a Coreia do Norte decidisse que quer seguir esse caminho, mas enquanto a fronteira chinesa estiver aberta o bloqueio será em grande parte ineficaz.
Rex Tillerson propôs à China uma invasão pequena/limitada da Coreia do Norte. Ainda é uma opinião, mas esse é o pior de todos os mundos. Muita gente acaba morta e os EUA teriam iniciado o tiroteio.
Há o factor adicional de que os EUA deitaram fora toda a credibilidade que poderíamos ter tido outrora, então porque é que a China deveria acreditar numa só palavra disso?
Na ausência de quaisquer outras propostas, continuo a ser a favor do encerramento da electricidade da Coreia do Norte, que flui para as fábricas de mísseis e nucleares, e de manter as luzes apagadas. Naturalmente, os chineses e os russos deveriam estar de acordo. Sem mudança de regime e sem invasão poder Faça o truque.
Acredito que concordamos que os Trumpies poderiam atrapalhar um desfile de um carro alegórico, e isso certamente seria um problema. Mas a comercialização de sistemas de armas nucleares será um problema pelo menos igual para a Rússia e a China no futuro, na minha opinião. Não é impensável para mim que eles acabem por aderir com alguma pressão limitada mas eficaz sobre NK.
Se as discussões preliminares com eles mostrarem que esse não é o caso, então sou a favor de cruzar as mãos e esperar em silêncio o que quer que aconteça. Eu prevejo que “tanto faz” provavelmente será feio.
https://www.afp.com/en/news/23/once-taboo-china-listens-us-contingencies-nkorea-doc-v95fg1
Obrigado Zachary por esta última informação e por sua opinião sobre o assunto. Acho que essencialmente concordamos.
"Uma Coisa"?
Esta é uma hagiografia bizarra para Colin Powell, através das críticas de Nikki Haley, e desejando melhores mentirosos para apresentar à ONU apresentações igualmente idiotas e sem factos que talvez desta vez possam levar à guerra com a Coreia do Norte.
O artigo deixa de criticar a péssima base factual do discurso de Haley, mas chama-o de “política equivocada e moralmente ofensiva”, dado que os EUA fornecem armas e assistência à Arábia Saudita para matar dezenas de milhares de civis numa guerra religiosa, como você disse. apontar abaixo. Não parece mais positivo o desempenho de Powell, descrito aqui como um “uso indevido de inteligência” para “vender uma decisão”.
Nikki Haley está a projectar no Irão a culpa dos crimes de guerra dos EUA no Iémen… inestimável, mas tão triste.
Sim Ted – excelente palavra -Projecionista. Espero que o Embaixador Sírio na ONU envie uma barcaça carregada de munições usadas e cartuchos para Nikki Haley e depois rasgue-lhe um novo…. ao mesmo tempo que introduz um pacote de reparações a pagar pela destruição das suas terras. Um repugnante e pouco diplomático representante da ONU que Israel colocou na ONU, disfarçado de cidadão americano.
Não seria um gás se o míssil iraniano contivesse peças americanas? Embora, observe o mundo se a verdade deveria chegar às costas da América sobre como os EUA ajudaram o ISIS? Além disso, no departamento de morte e destruição ninguém vence os EUA, então Nikki não sabe disso? Obrigado GMC pelo apoio. Joe
O chamado míssil iraniano contém peças americanas. Isso já foi relatado.
A lição da Síria, que finalmente é explicada onde deveria doer: https://www.rt.com/op-edge/413550-syria-imf-damage-west/ “200 mil milhões de dólares para reconstruir a Síria devastada pela guerra… os EUA e os seus parceiros deveriam pagar”
“Os Estados Unidos e os seus aliados da NATO, a Grã-Bretanha, a França e a Turquia, foram as principais forças motrizes por trás da guerra na Síria, que resultou em até 400,000 mortes e milhões de cidadãos deslocados das suas casas. Outros intervenientes regionais importantes que patrocinaram a campanha contra o governo sírio foram a Arábia Saudita, o Qatar e Israel.
A maioria dos militantes que lutaram na Síria para derrubar as autoridades estatais não eram cidadãos sírios. Os autoproclamados jihadistas de dezenas de países de todo o mundo dirigiram-se para a Síria, onde foram financiados, armados e dirigidos por forças secretas de estados ocidentais e árabes. A gravitação bárbara em torno da Síria indica até que ponto o esforço para derrubar o governo sírio foi orquestrado por potências estrangeiras.
Este foi um projecto planeado e concertado para a mudança de regime. A violência sistemática imposta à Síria deveu-se, muito provavelmente, a uma conspiração criminosa internacional perpetrada pelos EUA e por todos os “parceiros” acima mencionados. O caso pode, portanto, ser defendido por responsabilidade criminal. Isto, por sua vez, significa que as reparações financeiras e os danos podem ser processados pelo Estado sírio contra as potências estrangeiras que travaram a guerra, embora indirectamente através de grupos militantes por procuração.”
— A guerra de agressão NATO/EUA/Israel/Saudita contra a Síria deve levar a reparações.
Aqueles que causaram directamente a fraude das ADM no Iraque foram todos sionistas que procuravam guerras para Israel, tal como Nikki Haley.
O sionista DefSec Wolfowitz nomeou os conhecidos agentes israelitas Perle, Wurmser e Feith para dirigirem os escritórios da CIA, DIA e NSA que “aqueciam” a conhecida “inteligência” de armas de destruição maciça para iniciar uma guerra por Israel. Então provavelmente eles tiveram muita cooperação dos sionistas nessas agências. Veja o pretexto para a guerra de Bamford. Esses três trabalharam juntos durante muito tempo para persuadir Netanyahu a enganar os EUA para que travassem guerras por Israel. Um deles era um agente israelense.
A carreira da sionista Nikki Haley foi amplamente patrocinada pelo “sionista extremamente rico e ultradireitista Sheldon Adelson”, de acordo com o MoA em http://www.moonofalabama.org/ também na Info Clearing House.
Estes actos para envolver os EUA em guerras e para criar inimigos dos EUA são actos de guerra contra os EUA, e todos estes falsificadores deveriam ser processados por traição. Deveriam tremer ao propor guerras de escolha, mas não há ninguém no governo corrupto dos EUA para fazer cumprir a Constituição.
Absolutamente nada mudou… exceto os nomes dos agentes sionistas – israelenses, bem como de outro presidente desprezível.
Sam, o sionista, está dando má fama a todos. O povo judeu, com certeza, e os Estados Unidos da América, fariam bem em abandonar esta ideologia maluca que os sionistas trazem para a mesa.
Sam, estou deixando um link para um artigo que detalha alguns detalhes sobre os britânicos e a Declaração Balfour. Embora eu saiba que você sabe disso, espero que para você seja mais uma leitura que esclareça esse assunto. Joe
https://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/palestine/2059-balfour-trump.html
Ela está a sugerir que mísseis nucleares poderiam ser usados pelo Irão e poderão um dia ser dirigidos contra nós. Ela defende seu ponto de vista quando diz o que aconteceria se os aeroportos JFK e Dulles fossem bombardeados, o que acho que faz referência ao ataque de 9 de setembro, quando aviões foram lançados contra as Torres Gêmeas em Nova York e o Pentágono em Washington, DC.
Não tenho certeza do que você está afirmando aqui.
Os mísseis poderão um dia ser usados por Qualquer um contra Qualquer um.
Isso de forma alguma defende a guerra contra qualquer potência que possua mísseis.
Nem argumenta que os EUA deveriam atacar potências específicas simplesmente porque possuem mísseis.
E todo o seu argumento de que veio do Irão é falso e não tem fundamento.
O que você está discutindo?
@Annie…
Eu também não sei o que você está tentando dizer….
“Ela está sugerindo que mísseis nucleares poderiam ser usados pelo Irã e podem um dia ser direcionados contra nós”
Será “pode” uma razão real para bombardear um país? Se assim for, os EUA terão de esgotar as suas armas nucleares contra a China, a Rússia, a Índia, o Paquistão, etc., com armas nucleares. Um dia, eles poderão usá-los contra os EUA.
Pelo mesmo motivo, deveriam prender todos os policiais, cidadãos com porte de armas, etc. Afinal, um dia ou outro deles passam por um banco e podem roubá-lo. Precisamos eliminar esta ameaça….
O medo é um grande motivador, e Annie, você está certa, Nikki está aproveitando-o ao máximo. Joe
Trump precisa de uma guerra. Ele fala mal da RPDC, mas todos os presidentes desde Truman quiseram desesperadamente uma mudança de regime na RPDC e sabiam que a mudança de regime custaria muito mais do que os EUA podem pagar. Portanto, a maioria dos presidentes permaneceu em silêncio. Trump tuíta e aparece na TV internacional e faz barulho, mas não fez nada.
Trump foi forçado a declarar a Rússia um grande inimigo, mas como reitera o Consortium News, a Rússia é a única nação que pode destruir os EUA.
Isto deixa o Irão, um alvo fácil para a remoção do regime.
O ano normal seria '19. Bush pai entrou em guerra com o Iraque em 91; Bush Jr. entrou em guerra com o Iraque em 03. Obama removeu o regime líbio em 11.
Mas Trump já começou a demonizar o Irão, por isso, se ele precisar de uma guerra, será o Irão.
David Swanson entra aqui em alguns detalhes sobre os EUA e tenta culpar o Irão como uma ameaça nuclear.
http://www.washingtonsblog.com/2017/12/case-iraqing-iran.html
Aqui está um relatório expondo os EUA por fornecerem armas ao ISIS.
https://www.rt.com/news/413448-isis-illicit-arms-us-iraq/
@João…
“Aqui está um relatório expondo os EUA por fornecerem armas ao ISIS.”
Sarcasmo… Mas… mas… mas… isso é por uma boa causa, como proteger a nossa liberdade, democracia, eliminar a tirania no país em questão e restaurar a nossa liberdade e democracia para eles. Fim do sarcasmo…
Além disso, por que outros países teriam uma situação melhor do que os EUA? Tenha algum oligopólio, certo? :)
É outro bom exemplo de “terceirização”.
Eu li isso também.
Acho que Nikki Haley está concorrendo ao Senado dos EUA pela Carolina do Sul. O seu recente “distanciamento” do predador sexual Trump foi um indicador significativo de ambições políticas, e, na OMI, a Casa Branca está fora do alcance de alguém como ela. A menos que ela conseguisse “Pull A Pence” e se tornasse vice-presidente em uma futura chapa republicana. Pence é, numa escala de Um a Dez, um Zero, mas comparado a Haley ele parece um cientista de foguetes em comparação.
Um político de carreira procura todas as oportunidades vantajosas que pode encontrar, para se elevar às expectativas mais plenas que acredita. Haley, é mais que óbvia neste jogo, e com isso talvez sua queda. Na verdade, Nikki é Hillary sem Bill, e sem Bill a torna menos potencial para o Salão Oval do que, digamos, Sarah Palin (lembra dela?)
Se Pence tiver alguma chance, ele poderá acabar sendo nosso próximo Harry Truman. Truman também era limitado e, como dita a história, Truman era o cara certo para receber ordens de todas as pessoas erradas (como Winston Churchill e Clark Clifford). Portanto, se Pence acabar se tornando nosso próximo presidente, então deixe o país, porque tudo será como em 1944 e todos nós sabemos como isso funcionou.
Tome cuidado, Zachary, e continue escrevendo esses seus comentários. Joe
Zachary, aqui está um artigo que aborda a razão pela qual nós, americanos, deveríamos tornar ilegal para nossos políticos aceitar dinheiro de lobistas. No final do artigo o autor fala sobre Mike Pence.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/12/17/why-washington-support-for-israel-remains-unconditional.html
“… distanciando-se” do predador sexual Trump”
Muito, muito… A boba Haley se distanciou do nome predatório de Clintons? Foi o marido de Hillary quem fez dezenas de voos no Lolita Express com escravas sexuais menores de idade (algumas meninas tinham 12 anos - você gosta dessa idade?) Os idiotas da Pink Pussy deveriam ter sido exibidos contra os anos sem lei de Clinton-Obama, quando o principal procurador de raparigas menores de idade para a Ilha da Orgia – um certo Epstein, um financista que por acaso também era um grande contribuinte para o Partido Democrata – recebeu apenas 13 meses de acomodação confortável ao passar para a prisão. O marido do seu ídolo não foi punido de forma alguma.
Trump, com todas as suas falhas, prefere mulheres bonitas e inteligentes como esposas. Ele tem filhos com eles. Compare-o com Clinton, Epstein, Dershowitz, Weistein e gostos.