Hollywood adora fazer do The Washington Post heróis nos raros momentos em que defende o jornalismo – enquanto se esquece dos casos sangrentos em que o Post espalha mentiras para justificar guerras, escreve Norman Solomon.
Norman Solomon
Os críticos de cinema já estão elogiando “The Post”, dirigido por Steven Spielberg e estrelado por Meryl Streep como Washington Post editora Katharine Graham. Milhões de pessoas verão o filme no início do inverno. Mas a história política da vida real de Graham e do seu jornal não é uma narrativa que se dirige aos multiplexes.
A equipe Watergate do Washington Post, incluindo, da esquerda para a direita, a editora Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons e o editor executivo Ben Bradlee.
“The Post” chega 20 anos depois da autobiografia de Graham História pessoal apareceu e ganhou enormes elogios. Lido como um livro de memórias, o livro é um relato comovente da longa busca de Graham para superar o sexismo, aprender a trabalhar com jornais e ganhar auto-estima. Lida como história da mídia, no entanto, é enganosa.
“Não acredito que quem eu era ou não amigo tenha interferido em nossas reportagens em qualquer uma de nossas publicações”, escreveu Graham. No entanto, Robert Parry – que era correspondente em Washington para Newsweek durante os últimos três anos da década de 1980 – lançou alguma luz sobre as sombras da prosa tranquilizadora de Graham. Contrariamente às afirmações do seu livro, Parry disse que testemunhou “autocensura devido ao aconchego entre executivos da Post-Newsweek e figuras importantes da segurança nacional”.
Entre os exemplos de Parry: “Numa ocasião, em 1987, disseram-me que a minha história sobre a CIA canalizar dinheiro anti-sandinista através da Igreja Católica da Nicarágua tinha sido diluída porque a história precisava de ser passada à Sra. convidado naquele fim de semana. Aparentemente, havia medo entre os principais editores de que a história escrita pudesse causar alguma consternação.” (O livro de memórias de 1996 do ex-diretor da CIA, Robert Gates, confirmou que Parry estava certo o tempo todo.)
O livro de Graham exala afeto por Kissinger, bem como por Robert McNamara e outros luminares de vários governos que permaneceram seus amigos íntimos até sua morte em 2001. Para Graham, homens como McNamara e Kissinger - os principais arquitetos de guerra dos presidentes Lyndon Johnson e Richard Nixon - foram seres humanos maravilhosos.
Em nítido contraste, Graham dedicou dezenas de páginas justas para difamar Publique operadores de imprensa que entraram em greve em 1975. Ela enfatizou os danos causados ao equipamento de impressão quando a greve começou e “os atos imperdoáveis de violência durante a greve”. É um comentário profundo sobre a sua perspectiva de que os actos violentos cometidos por alguns dos grevistas foram “imperdoáveis” – mas homens como McNamara e Kissinger foram adoráveis depois de terem supervisionado massacres horrendos no Sudeste Asiático.
A autobiografia de Graham retrata os partidários do sindicato como, em sua maioria, rufiões ou ingênuos. “Apenas alguns membros do [Newspaper Guild] saíram por motivos que eu respeitava”, disse ela aos leitores. “Um deles era John Hanrahan, um bom repórter e um homem simpático que vinha de uma família de trabalhadores de longa data e simplesmente não conseguia cruzar uma linha de piquete. Ele nunca voltou. Viver suas crenças é uma virtude rara e muito admirada.”
Mas para Hanrahan (cujos pais republicanos nunca pertenceram a um sindicato) a admiração estava longe de ser mútua. Como ele disse: “O Washington Post sob Katharine Graham foi pioneiro na estratégia de combate aos sindicatos de “trabalhadores substitutos” que Ronald Reagan usou posteriormente contra os controladores de tráfego aéreo e que a América corporativa – na Caterpillar, Bridgestone/Firestone e outras greves – usou para expulsar milhares de trabalhadores dos seus empregos nas décadas de 1980 e 90.”
A Washington Post merece crédito por publicar seções dos Documentos do Pentágono imediatamente após uma liminar de um tribunal federal em meados de junho de 1971 ter interrompido a New York Times de continuar a imprimir trechos do documento secreto. Esse é o ponto alto do Washington Posthistórico em relação à Guerra do Vietnã. O jornal apoiou fortemente a guerra por muitos anos.
No entanto, o livro de Graham evita qualquer aparência de introspecção sobre a Guerra do Vietname e os custos humanos da guerra. Publiqueé o apoio para isso. Seu livro conta que ela se reuniu com um escritor na fila para assumir o comando da página editorial em agosto de 1966: “Concordamos que o Publique deveríamos sair da posição editorial muito favorável que havia assumido, mas não podíamos ser precipitados; tivemos que nos afastar gradualmente de onde estávamos.” Uma grande carnificina resultou dessa falta de vontade de ser “precipitada”.
Embora amplamente considerada uma parábola feminista, a autobiografia de Graham, ganhadora do Prêmio Pulitzer, é notavelmente desprovida de solidariedade para com mulheres sem riqueza ou de pele branca. Eles mal pareciam existir em seu campo de visão; as dolorosas realidades dos preconceitos de classe e raciais eram manchas obscuras e distantes. No geral, o livro de 625 páginas dá pouca atenção aos pouco ricos e pouco famosos, cujas vidas são periféricas ao drama representado pelos deslumbrantes pares da rica editora. O nome de Martin Luther King Jr. não aparece em seu livro repleto de estrelas e cheio de história.
A decisão de Katharine Graham de publicar os Documentos do Pentágono foi de facto louvável, ajudando a expor mentiras que lubrificaram as engrenagens da máquina de guerra com consequências tão horríveis no Vietname. Mas o Washington Post foi fundamental na promoção avida das mentiras que tornaram possível a Guerra do Vietname. Nenhuma quantidade de críticas entusiasmadas ou indicações ao Oscar por “The Post” mudará essa terrível verdade.
Norman Solomon é o coordenador do grupo ativista online RootsAction.org e diretor executivo do Institute for Public Accuracy. Ele é autor de uma dúzia de livros, incluindo “War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death”.
Obrigado por esta importante peça sobre um filme que sem dúvida fará com que as pessoas compareçam aos cinemas para vê-lo. Aqueles que não viveram o período da guerra do Vietname e o papel do Post e de outros grandes jornais no encobrimento dos crimes de McNamara e Kissinger – especialmente os mais jovens beneficiarão dos seus comentários verdadeiros.
Eu me pergunto que tratamento o filme dará aos pais de Graham.
Na verdade, sua mãe era muito mais impressionante do que Kay e estabeleceu um alto padrão para sua filha.
https://en.wikipedia.org/wiki/Agnes_E._Meyer
Parece que a mãe de Kay quebrou vários tetos de vidro em seu próprio gancho, sem riqueza e poder atrás dela. E duvido que ela fosse tão esnobe quanto Kay Graham.
O pai dela foi o primeiro presidente do Banco Mundial, presidente do Federal Reserve, um judeu que negou isso durante a maior parte da vida.
Confira!
https://en.wikipedia.org/wiki/Eugene_Meyer_(financier)
O cunhado de Graham era Oskar Homulka.
Veremos se o histórico real que posicionou esta família meio judia no epicentro do poder financeiro e de comunicações;/político/de mensagens em Washington, DC, entra no filme. Na OMI, a relevância do aspecto judaico é a história de Meyer Senior com o Federal Reserve e o Banco Mundial.
Ontem à noite chegou a notícia da morte de Bill Graham.
É tudo curioso.
E outra coisa, quero dizer, o tipo de incestuosidade de todo esse projeto:
Streep interpretou a heroína do filme Heartburn, baseado no livro de Nora Ephron, escrito depois que ela descobriu que seu marido, Carl Bernstein, estava tendo um caso com outra mulher.
Streep está a caminho de interpretar Madeleine Albright, Condoleezza Rice, Hillary Clinton e Michelle Obama nas próximas cinebiografias (;-)).
Essa mulher é insuportável. Ela é o símbolo máximo de privilégio e corrupção. Ela é uma péssima atriz – tudo o que ela faz é interpretar a si mesma.
Muito obrigado ao Normal Solomon pelo seu contraponto factual equilibrado ao emergente
Narrativa de revisão da “heroína liberal afluente” da autobiografia de Katharine Graham e do resultante filme idolatrado PR.
Todos nós gostaríamos de ter boas pessoas em posições de poder que só fizessem coisas boas e positivas.
Infelizmente a verdade não se curva facilmente a bifurcações tão simples.
Ralph Metzner
Sim, um verdadeiro esnobe.
Isto não deveria surpreender ninguém, já que os Graham eram de classe alta, e a classe alta em qualquer cultura geralmente consiste principalmente de conservadores. E o facto de Katharine ter tido sucesso apesar do sexismo tem mais a ver com privilégios de classe do que com o seu feminismo.
Sim, os falsos conservadores conservam apenas a sua própria riqueza e poder, enquanto os falsos liberais libertam apenas a si próprios. O dinheiro ou a oportunidade de obtê-lo quase sempre convence as pessoas de que dinheiro=poder=virtude, enquanto todos são ativistas enquanto estiverem em risco, e a maioria procura desculpas para ser mais “realistas” assim que não estão entre os Sofrimento. Os que trabalham na política e nos meios de comunicação comerciais raramente demonstram qualquer princípio.
A mãe de Katherine Graham teve sucesso sem privilégios de classe.
Veja a postagem abaixo.
Quero dizer, poste mais abaixo no tópico sobre a mãe de Katherine Meyer, Agnes Ernst Meyer.
Não sei que livro era de Woodward, mas lembro-me de tê-lo lido, acho, nos anos 90, e de dizer a mim mesmo: ele passou do limite. Ele seguiu com uma aparição em um talk show e selou o acordo em minha mente. Não sei se ele passou para os bandidos e para o dinheiro nos anos 90, com certeza, mas foi por volta dessa época. E suspeito que ele seguiu o jornal, e não o contrário. E Kissinger como hóspede? Até onde ela desceu na lista de pessoas boas antes de chegar àquele traidor? Bezos acabou de tornar isso oficial. A postagem acabou há muito tempo. Eles atingiram o pico com Watergate. Tem estado em declínio desde então.
Se você ler Russ Baker sobre a família Bush e outros tópicos (acho que está em Família dos Segredos), poderá inferir que Bernstein estava “acabado” desde o início e que o caso Watergate foi uma armação para se livrar de Nixon porque ele estava ficando muito curioso para saber quem realmente matou Kennedy e por quê.
Primeiramente, o que você espera de um filme de Spielberg? Em “Lincoln”, Frederick Douglas não foi mencionado nenhuma vez. Uma figura importante durante a Guerra Civil.
Quanto ao Post, tanto Woodward como Bernstein perderam a credibilidade. Woodward é agora um editor-chefe assistente que aparentemente passa todo o tempo escrevendo livros. Ele realmente faz algum trabalho no Post? Bernstein é agora editor-chefe da “Unidade de Investigação” da CNN. Mas, apesar disso, ele continua a envergonhar-se ao promover a mentira eleitoral manipulada por Putin. Sem provas. Só devemos acreditar nele porque ele é o FREAKIN' Carl Bernstein? Lamento mas não.
Observe que Ben Bradlee era considerado um ativo da CIA, mais envolvido do que os repórteres comuns que recebiam pagamentos da Empresa. Veja Janney, Peter. Mosaico de Maria.
A sua adulação pelos criminosos de guerra McNamara e Kissinger diz tudo.
O filme deve ser reconfortante para os liberais que não reconhecem o seu governo e o Partido Democrata é podre e corrupto de cima a baixo - com algumas corajosas exceções. A caracterização do Post feita por Ray McGovern como “Pravda no Potomac” é muito apropriada.
Como fazer um filme nostálgico sobre os bons e velhos tempos dos magnatas das ferrovias e dos heróicos homens (ou mulheres) que os construíram.
O filme do magnata da mídia teria um final sombrio, já que os magnatas da mídia estão abrindo caminho direto para o Inferno.
Um filme como este, numa altura em que assistimos ao processo político e aos esforços coordenados dos meios de comunicação social para sugar os ricos para a esfera de Plutão, deixando-nos, meros mortais, de volta à rocha chamada Terra, chega num momento estrategicamente cronometrado. Não há dúvida de que as líderes de torcida da mídia precisam de um herói, já que fazem um trabalho terrível. Nada como uma pequena massagem fictícia no ego para aliviar aquele sentimento de culpa que eles têm por serem péssimos no trabalho.
Bezos, seu WaPo e seus patrocinadores podem muito bem ter “contribuído” para que a produção recuperasse credibilidade.
Falando nisso, a crítica desta manhã de um filme sobre o WaPo dos anos 1970 no WaPo de 12/21/17 é uma loucura. O quadro de referência de Ann Hornaday; “Como “The Post” se tornou um filme para a “Era Weinstein””
Era Weinstein? Sério, com licença?
Uau, então é sobre isso? Meryl Steep conseguiu o papel porque fez aquele discurso no Globo de Ouro no ano passado? Uau OK..
https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/meryl-streep-gave-a-rousing-golden-globes-speech-and-the-post-became-a-reality-quickly/2017/12/13/cd716c2e-ddaf-11e7-8679-a9728984779c_story.html?utm_term=.a953041fe7b0
E depois há esta campanha ..”Ela sabia”
https://www.mercurynews.com/2017/12/20/heres-what-we-know-about-the-meryl-streep-she-knew-posters-in-los-angeles-and-pasadena/
Sim!
Eu não pretendo ver isso.
Este filme é um grande e gordo presente de Natal (Hanukkah?) Para todos os “liberais” descontentes que vivem no passado. Tom Hanks e Meryl Streep são as fitas no topo. O Oscar será insuportável de assistir este ano.
Para impedir a espionagem da NSA, você precisa saber disso; é muito mais pertinente para a sua liberdade do que Haley na ONU, ou a crise global com a qual DJT nos fumou, as armas nucleares na NK, ou os terremotos no Irã ou as forças dos EUA no Iêmen, na Síria. ou o dinheiro chinês conversível em ouro, sim, senhor, trata-se de sua liberdade.https://journal-neo.org/2017/12/20/russia-and-china-challenge-dollar-domination/
http://www.blacklistednews.com/The_Spy_Coalition_In_Congress_Rushes_Through_Plan_To_Keep_The_NSA_Spying_On_Americans/62305/0/38/38/Y/M.html
Falando do Washington Post, parece que os líderes mundiais estão a organizar uma espécie distorcida de festa de Natal (ou devo dizer Krampus) para a Ucrânia[1]. Ruminando sobre o discurso de segurança nacional de Trump[2], não posso deixar de notar esta linha:
“Qualquer nação que troque a sua prosperidade pela segurança acabará por perder ambas.”
Não creio que tenha sido bem isso que Ben Frankin disse[3] e isso me lembra uma frase de uma antiga fábula grega, “O Cão e o Lobo”, atribuída a Esopo: “Non bene pro toto libertas venditur auro”. Algumas coisas neste mundo não têm preço.
[1] Administração Trump aprova vendas letais de armas à Ucrânia | 12/20/2017
https://www.washingtonpost.com/news/josh-rogin/wp/2017/12/20/trump-administration-approves-lethal-arms-sales-to-ukraine/?utm_term=.759cb9fa953c
[2] Transcrição de Trump: discurso de segurança 'América em primeiro lugar' | Al Jazeera
http://www.aljazeera.com/news/2017/12/trump-transcript-america-security-speech-171218205011166.html
[3] “Não venda a virtude para comprar riqueza, nem a liberdade para comprar poder.” | Wikiquote de Benjamin Franklin
https://en.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Franklin
Os EUA superaram em número 14 para 1 ao vetarem a votação da ONU sobre o status de Jerusalém, e Nikki Haley está furiosa. finalmente algumas boas notícias! Espero que isso anule quaisquer planos futuros que Thrump tenha para o Irã.
Posso ir a algum lugar – um vídeo do Youtube? – para ver Nikki Haley furiosa????
Por favor, alguém faça o meu dia!!!
Recomendo fortemente a leitura da resenha de David Swanson sobre o novo livro de Daniel Ellsberg sobre guerra nuclear, na Amazon:
https://www.amazon.com/Doomsday-Machine-Confessions-Nuclear-Planner/dp/1608196704/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1513799967&sr=8-1&keywords=daniel+ellsberg+doomsday+machine
Mike k-
Como Bezo é dono da Amazon, recomendo que quem quiser comprar o livro vá para outro lugar. Alibris é uma boa alternativa que acabei de começar a usar.
https://www.alibris.com/?Mkwid=alibris'sptkuLFFm&gclid=EAIaIQobChMI7by0wbKb2AIVgo-zCh02IwTjEAAYASAAEgKrpPD_BwE&mcid=189190863747&url=http://www.alibris.com%3Futm_term%3Dalibris%26utm_campaign%3Dnone%26adpos%3D1t1%26creative%3D189190863747%26device%3Dc%26matchtype%3De%26network%3Dg
Adoro Alibris, minha fonte de livros. Eu li as resenhas da Amazon, são tantas, então compro no Alibris. Também é mais barato com muitos livros usados. Dane-se Bezos e seus “centros de atendimento” exploradores.
Sim, a biografia de Deborah Davis, “Katharine the Great”, dá muitas informações sobre a relação entre a mídia e a CIA. Vale a pena ler! mas um pouco difícil de encontrar. Foi suprimido quando foi lançado e posteriormente republicado.
Graham, anti-sindical e pró-sistema militarista de segurança nacional. Fique infeliz no teatro quando ela receber o tratamento hagiográfico de Spielberg.
Economize seu dinheiro no ‘The Post’ e vá ver o melhor filme do ano, ‘The Disaster Artist’.
As pessoas estão bastante divididas sobre Kissinger e seu legado, e há pessoas como Bill. Hillary e Graham, para citar apenas alguns, que o têm em alta estima, enquanto outros o vêem como um criminoso de guerra. A posição deles em relação a Kissinger depende de que lado da cerca eles estão sentados. Se você é um elitista e movido pelo poder, você gosta de Kissinger, mas se você se identifica com as “massas sujas”, você o vê como um criminoso de guerra, como eu. A posição dela em relação a esse homem não me surpreende, e você pode dizer muito sobre as pessoas pelas quais eles são estimados. Não diz muito sobre a Sra. Graham. É claro que para ela denunciar Kissinger ela teria que reconhecer o seu próprio papel naquela guerra horrenda. Quando Hillary falou da base de Trump como deplorável, ela mais uma vez definiu quem ela é.
Sabendo o que sabemos agora, ler KATHARINE THE GREAT, de Deborah Davis, certamente ajuda a explicar uma série de nós desatados no relacionamento do WaPo com a CIA e seu papel central no Poderoso Wurlitzer da CIA.
Uma coisa é certa, não podemos tratar as pessoas de forma diferente/discriminatória se forem mulheres.
O porco oligárquico é um porco oligárquico independentemente do sexo, uma vez que agem da mesma forma.
A história do WaPo é uma orgulhosa tradição de covardia e beligerância em nome dos oligarcas, justificando o assassinato e o caos, desde que compense financeira e politicamente.
Maria Antonieta foi guilhotinada como uma expressão de Liberté, fraternidade e igualdade, sem discriminação, plena igualdade do sistema de justiça popular que o antigo regime negou ao povo francês.
Mais uma vez Hollywood expôs o que é, uma fossa de propagandistas do poder e do dinheiro.
Acredito que também houve muitas perguntas sem resposta sobre a decisão das autoridades locais de considerar a morte do marido de Graham, Philip, um suicídio.
Oz, você pode explicar a linha do tempo daquela morte com que história/narrativa foi ou não divulgada pelo correio naquele momento?
Tannenhouser, você pode encontrar uma excelente sinopse de Katherine Graham no link abaixo e se clicar em todos os links importantes, uma grande educação da época…
http://spartacus-educational.com/JFKgrahamK.htm
Para os interessados também isto na Operação Mockingbird.
http://spartacus-educational.com/JFKmockingbird.htm
Links muito informativos; obrigado por compartilhar.
BobV… obrigado pelo artigo do Mockingbird e pelo site do Spartacus. Há tanta coisa lá que marquei para voltar. Acredito que foi você quem me apresentou ao OffGuardian também… outra excelente fonte, obrigado novamente.
Bob, uau!!!!!! Tempo limitado por aí. Desde o início, o 'estado profundo'. Sempre imaginei esses documentos registrados como “honestos” e depois assumidos por operações como pássaros zombeteiros. Não a postagem. Uau!!! Obrigado Bob.
Obrigado a todos vocês. Vejo este maravilhoso site (CN) como um recurso de verdade e de compreensão mais profunda. Consortiumnews é um ambiente onde temos potencial para “ligar os pontos” sob o excelente jornalismo de Robert Parry.
Foi a Spartacus Educational que iniciou minha pesquisa sobre JFK. John Simkin consolidou e comentou durante muitos anos os principais temas do fenômeno JFK, sua contribuição é inestimável. Ele é um dos primeiros historiadores a reconhecer o valor da web como agregador.
Como Robert Parry, se você achar útil, apoie-o…
http://spartacus-educational.com
Deborah Davis, entrevistada por Kenn Thomas da Steamshovel Press (1992)
Kenn Thomas: Antes de nos afastarmos muito de Phil Graham, gostaria de falar um pouco mais sobre seu suicídio. Voltando ao artigo que Leary escreveu, ele parecia sugerir que havia uma razão para acreditar que poderia ter sido algo mais do que suicídio, que não há nenhuma indicação ou registro público de que Graham não tenha sido assassinado. ”aconteceu logo após este evento público onde Graham estava falando sobre a ligação JFK/Mary Meyer. Você pode falar um pouco mais sobre isso?
Deborah Davis: Phil morreu em 1963 e agora estamos em 1992. Ainda há especulações, 29 anos depois, de que ele foi assassinado. No meu livro, escrevi isso como um suicídio porque é assim que foi representado e eu não tinha nenhum conhecimento independente de mais nada. Se eu estivesse fazendo isso hoje, ou se algum dia fizer outra edição, provavelmente irei expandir isso e passar algum tempo investigando e descobrindo se há alguma evidência de que foi assassinato. Havia algumas razões pelas quais poderia ter sido assassinato. Um é esse que você mencionou. As pessoas que protegiam Kennedy podem ter feito isso porque ele era um maníaco depressivo. Ele entrava e saía de instituições e era muito instável mentalmente. Muito disso provavelmente teve a ver com o fato de ele ter se casado com uma família rica. Ele se casou com a filha do patrão e lhe deram o jornal, mas ficaram de olho em cada movimento que ele fazia. Portanto, ele não reagiu bem ao fato de o pai de Katharine Graham ser dono do Washington Post. Ele pode ter sido morto por esse motivo, se foi morto.
Ele pode ter sido morto porque tinha uma amante chamada Robin Webb. Naquela época, ele já havia saído da casa de Katharine e estava morando com Robin Webb em outra casa e na verdade se comportava como se fossem casados. Ele organizava jantares lá com ela e convidava vários membros da elite de Washington para jantares lá, deixando bem claro que essa era a mulher que ele preferia a Katharine. E, ao mesmo tempo, ele estava reescrevendo seu testamento. Ele reescreveu seu testamento três vezes. Edward Bennet Williams era seu advogado. Edward Bennet Williams, que é muito conhecido como um poderoso corretor de Washington. Ele morreu recentemente, mas esteve muito envolvido nisso. A cada vez, ele voluntariamente, a pedido de Phil, redigia um testamento que dava a Katharine cada vez menos participação no Washington Post e dava cada vez mais a Robin Webb. Na terceira reescrita ela não tinha nada e Robin Webb tinha tudo. E isso foi numa época em que Katharine praticamente desistiu do casamento e percebeu que, para salvar o jornal, que ela considerava o jornal da família, seu pai construiu aquele jornal e ela não queria deixá-lo ir. para alguma amante de seu marido - e ela chegou à conclusão de que ou ela teria que se divorciar dele e ganhar o papel em um acordo de divórcio, ou ela teria que declará-lo mentalmente incompetente. Cada uma dessas alternativas era pouco atraente para ela. E então há algumas especulações de que ela providenciou para que ele fosse morto ou alguém disse a ela: “não se preocupe, nós cuidaremos disso” e há algumas especulações de que pode até ter sido Edward Bennet Williams.
Ela o tirou do sanatório num fim de semana e o levou para sua fazenda na Virgínia, e foi aqui que ele estourou os miolos com uma espingarda. E o relatório policial nunca foi realmente divulgado. Depois que minha edição em brochura foi publicada neste outono, recebi um telefonema de uma mulher que afirma saber com certeza que se tratava de um assassinato. E se algum dia eu publicar outra edição, pretendo investigar isso.
@Oz -Acho que foi Hillary quem fez isso
E não é coincidência que esta reminiscência nostálgica de WaPo “sustente” com Fresh Air da NPR reproduzindo a entrevista de Ben Bradlee de 1995, como um comercial para “The Post”; enquanto ao mesmo tempo Daniel Ellsberg lança seu novo livro, “The Doomsday Machine”.
O lembrete arrepiante e oportuno de Ellsberg, na época de Trump, da Coreia do Norte e do Russiagate, é o antídoto para “The Post”, que desvia a atenção da falsa bobagem do Russiagate pela qual o WaPo é famoso em 2017.
Obrigado Robert Cicisly Jr. por esse lembrete oportuno. Tenho certeza que você está certo. Estou lendo o livro de Daniel Ellsburg agora. Fornecerei um link para o site do Sr. Ellsberg…
http://www.ellsberg.net
Paremos por um momento de silêncio em memória da cunhada de Ben Bradlee, Mary Pinchot Meyer, amante de JFK, que foi assassinada em circunstâncias misteriosas e cujo diário pessoal foi “desaparecido” por Bradlee e sua esposa após James Angleton ser surpreendido enquanto arromba uma fechadura para entrar no estúdio de Meyer. Seu marido, Cord Meyer, era obviamente um importante agente secreto da CIA. Essas pessoas puxaram os pauzinhos que precisavam para suprimir certas histórias e assustar outras. Bradlee não era realmente um “jornalista” genuíno e Graham também não era uma “jornalista” genuína. Robert Parry é o verdadeiro negócio, não Graham e Bradlee.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Pinchot_Meyer
Litchfield, obrigado por mencionar Mary Pinchot Meyer, mais um assassinato para silenciar qualquer oposição
a história de fundo da gestão pela Elite do Poder adequadamente descrita anos atrás por C. Wright Mills…
Nenhuma quantidade de críticas entusiasmadas ou indicações ao Oscar por “The Post” mudará essa terrível verdade. Não é verdade?
Servirá, no entanto, para apresentar a história sob uma luz mais palatável, num formato facilmente manipulado e fortemente consumido. Para ser regurgitado como Verdade, exatamente como deveria ser.
Oi Ho Então vai. RIP KV
Outro caso de “história” distorcida contada pelos “vencedores”. Apesar de todas as suas pretensões, a “bondade” dos ricos está encharcada no sangue dos seus milhões de vítimas. Estes são os vampiros malignos que sugam o sangue vital da humanidade. É inevitável que esses ghouls finjam estar ajudando você enquanto enterram as facas nas suas costas. Consideremos Trump dizendo que está nos dando uma “redução de impostos” quando na verdade está nos roubando para alimentar os ricos inchados. Ou os grandes favores que os nossos líderes fizeram ao Iraque, à Líbia e à Síria, destruindo a sua população e cultura. Os EUA são liderados por assassinos em massa. Aprenda a ver através de suas roupas caras e discurso inteligente para discernir os criminosos feios que eles são. Se você não consegue ver isso, então você será para sempre vítima deles.
Assim continua a história. Passando por cima de nossos ombros. A mesma sequência repetida. Inferno, mesmo que você os veja como vampiros, eles são você/nós/eu ainda somos presas.
Que outras mentiras estão sendo contadas para vender aos sionistas guerras genocidas no mundo muçulmano?
Os milhões mentirosos morreram!
“É um grande clube e você não está nele: George Carlin”
Eles não dão a mínima para você. Eles não se importam. Eles simplesmente não dão a mínima. :p
…e outras lições aprendidas na Marinha dos EUA
Você pode dizer isso de novo, companheiro. Joe USN (ativo de 1968 a 72)
Minha grande lição de 27 meses no Vietnã com o Exército dos EUA:
Quando você faz parte de uma força invasora em um país estrangeiro lutando contra patriotas, é hora de verificar a realidade de sua visão de mundo.
Não é verdade, mas ainda assim muitas pessoas simplesmente não entendem, ou melhor, preferem ignorar o poder de um indígena resistente em qualquer lugar que lutará por sua terra natal até a morte, e alguns por geração após geração . No entanto, num estado de espírito empresarial muito demoníaco, travar esse tipo de guerra é uma bonança para ganhos de lucro a longo prazo com a venda de armas.
Paul, pelo menos você nunca esqueceu de onde veio, e aprendeu com a experiência, precisamos de mais pessoas como você que amadureceram até esse nível. Eu não coloco tudo em funcionários políticos, pois sempre servir em nossas forças armadas deveria ser um grande requisito para ocupar um cargo, mas ver os falcões implementando todas as ideias malucas desde o passado mudou minha visão até certo ponto. Eu pelo menos respeitaria uma pessoa que pelo menos vê a guerra como o último recurso e nunca chegaria a esse nível de recurso. Joe
Natal nada feliz: os incentivos perversos para consumir e gastar demais
http://www.oftwominds.com/blogdec17/over-consume12-17.html
Necessário: um medidor para as mentiras de Trump por minuto (LPM)
Imagine um aplicativo que pode calcular as mentiras por minuto (LPM) às quais Trump sujeita o público americano diariamente. Talvez devesse haver um concurso nacional para determinar quantas mentiras de Trump por minuto podem ser documentadas por um concorrente numa determinada semana.
Quando os “cortes fiscais” republicanos chegarem à sua mesa, num projecto de lei que dá esmolas massivas às corporações ricas e gigantes à custa das famílias trabalhadoras, Trump irá envolver este código fiscal ainda mais complexo numa vasta nuvem de mentiras destinadas a tranquilizar os cidadãos. classe trabalhadora que ele diariamente trai.
O senador Daniel P. Moynihan disse certa vez: “Você tem direito à sua própria opinião, mas não tem direito aos seus próprios fatos”.
Trump continua a alardear mentiras em série sobre o projecto de lei, que foi alterado repetidamente durante os últimos dias para atender ainda mais aos interesses comerciais – numa demonstração flagrante de política de caixa registadora. Os líderes republicanos do Congresso também fizeram da mentira o seu mantra. Além disso, o Senador McConnell e o Presidente Ryan ocultaram o projecto de lei aos Democratas, que não tiveram oportunidade de ler atentamente o projecto final que se esperava que votassem.
Aparentemente não existe nenhuma regra do Senado que impeça a maioria tirânica de manter a minoria no escuro. Hoje o Senado, dividido em 52 a 48 a favor dos republicanos, é a ditadura do senador Mitch McConnell. Não houve audiências públicas sobre esta legislação, nenhuma oportunidade para os democratas e o público lerem regularmente as alterações no projeto de lei e um debate muito limitado no plenário do Senado. Os republicanos, tendo contornado a obstrução e alargado o processo de reconciliação para incluir a abertura do refúgio no Árctico à perfuração de petróleo e gás e fazer com que mais pessoas perdessem o seu seguro de saúde.
Nada disto significa nada para Trump, que provavelmente nem sequer leu um memorando dos seus conselheiros sobre os detalhes do projeto de lei. Seus assessores próximos dizem que ele não gosta de materiais informativos. Por que ele deveria? O Enganador Chefe só precisa mentir para chegar à cerimônia de assinatura:
“Os maiores cortes de impostos da história.” Falso. “A maior reforma já aprovada.” Falso. “Irá criar muitos empregos lindos.” Falso. “O maior corte de impostos para a classe média de todos os tempos.” Totalmente falso. Trump também mente quando diz que sofrerá um “grande, grande golpe” na sua própria riqueza com esta lei fiscal. Risivelmente falso.
Os analistas fiscais esgotaram-se ao contar o número de formas intrincadas pelas quais a legislação eleva a riqueza, as participações imobiliárias e as propriedades de Trump e da sua família. Se tivesse alguma dignidade, anunciaria que não aceitaria cortes de impostos, directa ou indirectamente, antes de sancionar o projecto de lei.
Enquanto Trump tenta vender o mito de que ele é de alguma forma “para os pequenos” e afirma falaciosamente que os homens e mulheres esquecidos da América “nunca mais serão esquecidos”, os seus secretários de gabinete e chefes de agências reguladoras estão a trabalhar horas extraordinárias para reverter a saúde, segurança e proteção trabalhista para os trabalhadores. É exatamente por isso que estes chefes de agência foram escolhidos por Trump.
O Departamento de Educação corporativo de Trump está a livrar-se das protecções para estudantes que foram vítimas de abusos e sobrecarregados com enormes dívidas pelas chamadas universidades com fins lucrativos (lembre-se das fraudes perpetradas pela Universidade Trump e do seu acordo de 25 milhões de dólares no ano passado). Ele tem o cúmplice do crime corporativo, Mick Mulvaney, que dirige o Gabinete de Protecção Financeira do Consumidor e tenta desmantelar o seu programa de lei e ordem para os criminosos financeiros corporativos.
Trump gaba-se de ter se livrado das “regulamentações que matam empregos”, sem mencionar especificamente nenhuma delas. Ele continua repetindo continuamente suas falsas afirmações. Estas regulamentações que ele quer eliminar salvam as vidas, a saúde e a segurança do povo americano, limitando os produtos químicos tóxicos no local de trabalho, no mercado de consumo e no ar, na água e no solo. Ele está a permitir que americanos indefesos, incluindo crianças, fiquem mais doentes, sejam mais feridos e morram mais cedo, continuando o seu abandono cruel e cruel de salvaguardas legais há muito consideradas. As regulamentações que ele está deixando de lado são aquelas que proporcionam bem-estar corporativo, ou o que os conservadores ideologicamente consistentes chamam de “capitalismo de compadrio”.
Trump anuncia “carvão limpo e bonito” (uma mentira descarada sobre um poluente devastador) e gaba-se de ter criado mais 45,000 mil empregos na mineração. Até os barões da indústria do carvão em declínio sabem que ele está a tentar enganar o público.
As prevaricações automáticas de Trump continuam surgindo, tweet por tweet. Ele diz que está ajudando o rapaz e depois nomeia seu regulador bancário, Keith Noreika, que ajudou os bancos a evitar leis estaduais que protegem os consumidores e ajudou os bancos a cobrar mais taxas. Noreika continua com essas práticas anticonsumidor em seu novo trabalho financiado pelos contribuintes.
Em um recente artigo de primeira página intitulado “Campeão do 'Carinha'? As ações de Trump contam outra história”, os repórteres do New York Times perguntam a Mike Walden, motorista de caminhão há 30 anos, o que ele pensa. Tendo votado nos republicanos em Ohio, a resposta de Walden deveria incomodar Trump, que está sempre farejando as tendências dos eleitores: “O que ele fez pelos trabalhadores?…Você não é eleito pela classe trabalhadora e depois os joga debaixo do ônibus”.
Os eleitores que continuam a acreditar em mentirosos políticos em série estão a consolidar uma tirania sobre si próprios. Se não aprendermos a reconhecer e rejeitar tal desonestidade, continuaremos a permitir a sujeira em nosso grave prejuízo.
Para obter uma lista abrangente do número cada vez maior de LPMs de Trump, consulte Trump's Lies in the New York Times.
Ralph Nader
O clube Graham & Kissinger talvez inclua Spielberg, promovendo o WaPo para o membro do clube Bezos da Amazon, seu novo proprietário, embora, como o resto da mídia de massa, se oponha ao que era na década de 1970. Os meios de comunicação de massa parecem seguir um despertar público apenas se este for irresistível e vender publicidade, independentemente de qualquer princípio. A sua corrupção moral pelo poder do dinheiro necessita de uma regulamentação extensiva.
Se tivéssemos alterações à Constituição exigindo que os meios de comunicação social e as eleições fossem financiados por contribuições individuais limitadas, e definindo as corporações de meios de comunicação social (digamos 10% ou mais de audiência em qualquer assunto ou região) e exigindo que o seu pessoal a todos os níveis seguisse as normas nacionais distribuição por raça, religião, opiniões políticas, etc. dentro de 5%, então poderíamos comemorar com um filme sobre o assunto, pois estaríamos a caminho da restauração da democracia.
Na situação atual, estamos a caminho do totalitarismo, sem nenhuma das ferramentas da democracia disponíveis para restaurá-lo.
Eu concordaria com suas propostas, Sam, em um piscar de olhos. Há muito tempo que penso que todos os meios de comunicação social deveriam ser propriedade privada e não incluídos como uma divisão corporativa. Devo confessar que tenho muita angústia com 'grande'. Também tenho problemas com influência quando se trata de mídia. Se houver segurança nos números, eu preferiria milhares de agências de reportagem de mídia a apenas alguns centros de propaganda de propriedade de empresas que nos entregassem nossas notícias por hora. Lixo entra, lixo sai, e o povo americano tem sido jogado fora há muito, muito tempo. A nossa primeira prioridade deveria ser termos meios de comunicação livres e independentes e, a menos que nós, americanos, obtenhamos esse prazer tão necessário, então todo o resto não passará de ruído doloroso.
” .. e exigindo que seus funcionários em todos os níveis sigam a distribuição nacional por raça, religião, opiniões políticas, etc. dentro de 5%,”
As alterações propostas incluiriam a revogação da Primeira? Que tal proibir todos os meios de comunicação de massa, exceto a NPR?
Supondo que você não seja um troll irônico, por favor reflita se um governo nacional ainda mais poderoso é o caminho para tornar este lugar melhor.
Não há impacto de tal regulamentação sobre os direitos da Primeira Emenda:
1. Os meios de comunicação de pequena e média dimensão, os indivíduos e a maioria dos grupos não são afetados;
2. Os meios de comunicação social devem ser representativos da população em todos os factores principais para evitar distorções dos factos;
3. O governo federal não se torna mais poderoso, mas o poder do dinheiro sobre o povo é restringido;
Os meios de comunicação social, como todas as empresas, já estão sujeitos a uma vasta gama de regulamentações que não afectam o conteúdo dos meios de comunicação social: todos os seus edifícios, folhas de pagamento, impostos, etc., estão sujeitos a regulamentação como todas as empresas.
Portanto, a regulamentação que proíbe as causas do preconceito dos meios de comunicação social sem orientar o conteúdo não tem qualquer efeito prejudicial sobre o conteúdo e só pode prevenir distorções de conteúdo.
Sem um governo nacional democrático poderoso para eliminar a tirania do poder monetário, temos de facto um governo não democrático poderoso, tal como a nossa actual oligarquia.
Por favor, revise suas palavras, que agora parece que você escolheu com mais cuidado:
” .. e exigindo que seus funcionários em todos os níveis sigam a distribuição nacional por raça, religião, opiniões políticas, etc. dentro de 5%,”
Como é que a calibração de “visões políticas... dentro de 5%” como determinante do emprego – nada menos que no campo do discurso público – não implica a Primeira Emenda?
Sua proposta em relação ao pessoal da mídia de massa exigiria a demissão de 90% do pessoal da NPR.
Grandes mudanças de pessoal são necessárias e adequadas. Quanto à composição do pessoal, serão necessários regulamentos para verificar as informações de auto-identificação e para permitir algumas distorções onde uma pequena minoria (menos de 5%) só poderia ser representada de forma justa se estivesse presente em alguns grupos, mas não em todos. A contratação proporcional pode ser complicada quando se contrata uma pequena fração do pessoal, mas para grandes organizações não é difícil.
Geralmente, os meios de comunicação de massa terão de ser reorganizados para funcionarem com contribuições em vez de receitas publicitárias. A demanda por informações sobre produtos pode ser melhor atendida com programas de avaliação de produtos que não aceitam influência indevida. A procura de momentos felizes e rápidos, se realmente existir, pode facilmente ser satisfeita como uma forma de arte sem função comercial.
Ao definir uma organização de meios de comunicação de massa, todos os grupos interligados de indivíduos ou entidades constituem um único meio de comunicação, pelo que não podem formar grupos de meios de comunicação ostensivamente independentes sob controlo comum. Isto também proíbe o controlo dos meios de comunicação de massa através de agências secretas ou partidos políticos. provas substanciais de conluio ou controlo comum levariam à apreensão e à reorganização, como num caso de falência.
E quem você escolheria como primeiro Ministro da Verdade?
Infelizmente, você parece ter acreditado na noção de que as variáveis demográficas, pelo menos as poucas monitoradas pelo Census Bureau, são determinantes da identidade sociopolítica de uma pessoa. E no seu caso, talvez você esteja.
Eu não. Não sou um saco de variáveis, sejam elas medidas objetivamente ou não. Sou um ser humano, com história, formação e experiências próprias; e talvez com todas as falhas e fraquezas humanas esperadas. Mas não sou um saco de variáveis. Recuso-me a apoiar qualquer sistema que me defina ou a qualquer outra pessoa como um saco de variáveis. A tirania está aí.
Meryl Screech adora glorificar feras capitalistas e fascistas
como Margaret Thatcher e Katharine Graham.
E ela é uma “Liberal”?!?!? Um liberal clássico, com certeza.
Um liberal de Hollywood, é claro.
Um liberal de Harvey Weinstein.
Estou ficando cansado da qualidade reflexiva de Streep, de seus papéis e de suas posições políticas. É um círculo fechado. Por favor, chega de Oscar para Streep. De uma forma ou de outra ela começou a jogar sozinha.
Realmente? Meryl Screech? Quanto você tem? Cerca de 8 anos? A maioria de nós deixou isso para trás na 6ª série. Percebi que esta é uma especialidade dos “conservadores”.
Sua interpretação de Thatcher foi tudo menos lisonjeira. estava mais do que claro que ela não gostava dela enormemente. E foi aí que a representação falhou,
Era óbvio pela sua interpretação de Thatcher que ela detesta a mulher. Foi por isso que o retrato falhou.