O ex-embaixador britânico Craig Murray discutiu a situação atual com Julian Assange, o alegado hack eleitoral russo, a mudança da embaixada de Trump em Israel e muito mais numa entrevista com Randy Credico e Dennis J Bernstein.
Por Randy Credico e Dennis J Bernstein
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Ele foi Embaixador Britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e Reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Os livros de Murray incluem Sionismo é besteira–censurado no Facebook–e Assassinato em Samarcanda. Ele é um autoproclamado defensor e forte defensor do trabalho de Julian Assange como um dos “Editores” mais importantes do nosso tempo.
Ex-embaixador britânico Craig Murray
Murray foi entrevistado por Randy Credico e Dennis J Bernstein em 25 de janeiro.
Randy Credico: A última vez que conversamos, Craig, você estava envolvido em um processo por difamação que acredito ter tido um resultado positivo para você. Enquanto conversávamos, você estava a caminho de Londres para se defender do processo movido contra um cavalheiro que você chamou de mentiroso, depois que ele o chamou publicamente de anti-semita por causa de suas críticas a Israel e à limpeza étnica em curso no país contra o Palestinos. Entendo que o processo foi arquivado no momento em que o caso estava em andamento. Mas custou-lhe um bom dinheiro antes de terminar.
Craig Murray: Infelizmente, embora não tenha perdido o caso, acabei tendo que pagar aos meus advogados. Os processos por difamação são incrivelmente caros no Reino Unido, e é por isso que são usados pelas empresas e pelos ricos para silenciar as pessoas comuns. Minhas contas legais chegaram a bem mais de US$ 100,000. Para minha sorte, havia mais de 5,000 pessoas que assinaram nosso fundo de defesa e pagaram a conta por mim. Mas é assustador porque as pessoas comuns têm pavor de escrever qualquer coisa crítica aos ricos e poderosos.
RC: Eu estava lá logo depois que seu processo terminou. Eu estava a cobrir o processo de Stefania Maurizi no tribunal superior para obter transmissões de e-mail do Crown Prosecution Service tanto para a Suécia como para os EUA relativamente a Julian Assange. Ela apresentou um ótimo caso, mas no final eles ficaram do lado da acusação. O sistema está totalmente fraudado aí ou é difamatório dizer isso?
CM: É justo dizer que o establishment permanece unido. Na verdade, acredito que o governo e o poder judicial estão, até certo ponto, mais próximos aqui do que nos Estados Unidos. Existe um círculo bastante fechado da classe dominante. Eles frequentam as mesmas escolas e estão intimamente ligados de várias maneiras. Então, uma vez que você assume o estabelecimento, você está assumindo o estabelecimento inteiro.
RC: Portanto, eles estão protegendo o governo dos EUA, mas também estão se protegendo. O Reino Unido esteve envolvido em muitas das coisas que Assange expôs – os registos de guerra e alguns dos telegramas. A motivação é mantê-lo quieto para que as exposições não continuem?
CM: Sim, e a imprensa corporativa faz parte do mesmo nexo e controla o acesso do público aos processos judiciais. O Wikileaks ameaça muito esse controle da informação governamental. O lema do Wikileak é “abrimos os governos” e isso é bem verdade.
Dennis Bernstein: Gostaria de falar um pouco mais sobre a situação de Julian Assange. Sabemos que os poderes constituídos tentam minar o espírito da melhor maneira que podem. Até à data, eles não conseguiram impedir Julian de continuar este trabalho em prol do povo. Sabemos que ele está enfrentando problemas de saúde agora. Como você avalia a condição dele e o que pode acontecer neste momento?
CM: Encontrei Julian pela última vez na embaixada há pouco mais de duas semanas. Não sou médico, mas os profissionais médicos dizem agora que ele está em estado grave, tanto médico como psicológico, devido aos efeitos do seu confinamento. Ele tem uma sala individual com cerca de quatro metros quadrados e uma sala menor onde pessoas do Wikileaks às vezes trabalham com ele. Toda a embaixada do Equador em Londres é apenas um apartamento.
Julian não recebe luz do dia. Ele não gosta de chegar perto das janelas por causa das ameaças que lhe foram feitas. Ele não faz nenhum exercício ao ar livre, que até mesmo os piores criminosos da prisão podem fazer por um curto período todos os dias para tomar um pouco de ar fresco e esticar as pernas. Este tipo de existência confinante é um perigo real para a saúde. Além disso, há o caráter indeterminado da coisa toda, que certamente terá um grave efeito psicológico, não se tendo a menor ideia de quando será solto.
Mas tendo dito tudo isto, não vi qualquer diminuição nas suas capacidades intelectuais. Na verdade, ele parece estar ainda mais atento às questões da atualidade. Ele está extremamente bem informado sobre os desenvolvimentos políticos e sociais e é um analista extremamente astuto. Não quero que as pessoas se preocupem com ele dessa forma. Mas ele parece pálido e obviamente não está em um estado saudável. Os perigos do declínio estão definitivamente presentes.
DB: O actual governo equatoriano, que realmente gostaria de ganhar algum favor nos Estados Unidos, poderia tornar-se uma entidade muito perigosa para Julian Assange.
CM: No geral, o Equador tem sido fantástico no que fez por ele. O Equador é um país pequeno e, como a maioria dos países da América Latina, é vulnerável à pressão dos Estados Unidos. A situação política mudou e a esquerda não está na posição em que estava há cinco ou seis anos. Há uma forte presença da CIA lá, tanto aberta quanto encoberta. Portanto, não critico o governo equatoriano, eles estão numa posição muito difícil.
DB: O Facebook não gostou da sua recente crítica ao sionismo. O que eles disseram?
CM: Um editor gentilmente assumiu a tarefa de reunir meus artigos anteriores em um livro. Incluem um discurso que fiz após um dos grandes ataques israelitas em Gaza. Na verdade, fiz o discurso diante de uma multidão de 350,000 mil pessoas no Hyde Park. Foi quando usei pela primeira vez a frase “Sionismo é besteira”, que se tornou o título do livro.
O Facebook retirou os anúncios do livro, alegando que eles se opunham aos palavrões, o que é engraçado porque é uma palavra que aparece com frequência no Facebook. Mais tarde alegaram que o livro foi banido porque o título denegria uma religião. É claro que o sionismo não é uma religião, mas um movimento político. Muitos judeus religiosos não apoiam o sionismo. Se não concordar com uma posição política, devo poder dizê-lo tão claramente quanto desejar.
DB: A actual administração dos EUA planeia transferir a embaixada dos EUA de Tel Aviv para Jerusalém. Isso estaria de acordo com a política sionista?
CM: Veja, meus ancestrais eram principalmente celtas e sabemos que há 3,000 anos o povo celta residia em lugares como a atual Suíça. Só porque há 3,000 anos algumas pessoas acreditavam que Deus deu Jerusalém especificamente ao povo judeu, isso não significa que você ignore os próximos 3,000 anos e o local deveria se tornar a capital de Israel com base em referências bíblicas. A ideia de que os direitos do povo palestiniano podem ser ignorados devido a textos religiosos escritos há milhares de anos é absolutamente ridícula.
Os palestinos passaram por momentos terríveis nos últimos dez anos. Não só têm sofrido periodicamente ataques militares completamente desproporcionados, como continuam a sofrer a apropriação das suas terras e a destruição dos seus edifícios e quintas, com cada vez mais colonatos israelitas a serem construídos em terras palestinianas, na medida em que uma solução de dois Estados já não é viável porque grande parte do que seria o Estado palestiniano são agora colonatos israelitas, contendo centenas de milhares de pessoas.
Declarar Jerusalém a capital do Estado israelita será uma grande desvantagem para qualquer futuro acordo de paz. É algo que toda a comunidade internacional tem resistido a fazer. Atrasa realmente o progresso na questão Israel/Palestina, não fazendo nada pela causa da paz ou pela segurança israelita. Isto está a ser feito para obter vantagem política interna nos Estados Unidos com o lobby cristão evangélico.
RC: Julian Assange recebeu agora a cidadania e o estatuto diplomático do governo equatoriano. Mas o governo britânico recusa-se a reconhecer este estatuto diplomático.
O ministro das Relações Exteriores do Equador, Ricardo Patiño, reuniu-se com Julian Assange em Londres em 2013. (Wikipedia)
CM: Agora fica um pouco técnico. Nos termos da Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas, se nomear um embaixador, esse embaixador terá de ser previamente aprovado pelo país anfitrião. Se você nomear um diplomata para a embaixada abaixo do nível de embaixador, não será necessário buscar um acordo prévio. Tudo que você precisa fazer é notificar. E o Equador notificou o governo britânico da sua decisão de conceder a Assange o estatuto diplomático.
Mais uma vez, a Convenção de Viena é absolutamente clara ao afirmar que, a partir do momento da notificação, essa pessoa goza de imunidade diplomática. O estado anfitrião não tem de aceitar a pessoa, pode declará-la persona non grata e a pessoa tem então de deixar o país dentro de um período de tempo razoável. Mas têm imunidade diplomática desde o momento da notificação até à sua partida.
O objectivo da imunidade diplomática é impedir que Estados estrangeiros raptem efectivamente os seus diplomatas, a fim de lhes extorquir os segredos do seu país. Portanto, o governo britânico deveria permitir que Assange deixasse o país e ele deveria ter imunidade enquanto saísse, mas declararam que o prenderiam se ele deixasse a embaixada.
A solução seria o Equador levar o Reino Unido ao Tribunal Internacional de Justiça para obrigar o Reino Unido a seguir o direito internacional a este respeito. Se o Equador está preparado para fazer isso, não sei. Exigiria recursos legais e tempo significativos e custaria uma certa quantidade de capital diplomático.
Outra opção seria, caso ele fosse preso, os seus advogados pudessem levar o seu caso aos tribunais do Reino Unido. Mas já falámos dos laços estreitos entre os tribunais britânicos e o governo e se ele poderá ter sucesso é uma questão em aberto. O temor é que chegue imediatamente um pedido de extradição dos Estados Unidos.
DB: O facto é que Julian Assange é um preso político que desenvolveu uma prática extraordinária de monitorização de centros de poder. Eles farão o que puderem para derrubá-lo. A única forma real de salvar Assange é consciencializar as pessoas e levantar-se e impedir o governo do Reino Unido de fazer isto, porque esta pessoa prestou um grande serviço público em muitas frentes e em muitos países.
CM: Você está absolutamente certo. Ele está sendo perseguido pelos governos por causa do tremendo jornalismo que publicou. É irônico que neste momento Hollywood esteja lançando um filme chamado O Post sobre os Documentos do Pentágono e isso está a ser celebrado ao mesmo tempo que todo o establishment está empenhado em convencer Julian Assange a publicar exactamente como o The Washington Post fez.
É claro que o Washington Post desistiu disso e já não temos meios de comunicação liberais. O New York Times e o Washington Post lideram os apelos aos ataques aos denunciantes. Julian Assange exemplifica a única forma remanescente de meio de comunicação livre.
DB: Você escreve em seu artigo recente “The Russians are Coming, the Russians are Coming”, “A completa e absoluta irracionalidade da atual epidemia de Rússiafobia não faz nada para reduzir sua incrível virulência, pois continua a infectar toda a classe política e midiática .” Isso incluiria o The Washington Post, não é?
CM: Na verdade, os artigos que o Washington Post tem vindo a publicar há um ano no Russiagate e o alegado conluio entre o WikiLeaks e a Rússia têm sido bastante notáveis de se ver. Parecem ter desistido de quaisquer padrões jornalísticos em termos de reportagens verdadeiras, em termos de permitir às pessoas a oportunidade de responder às suas alegações e em termos de fazer qualquer investigação real dos factos. O New York Times provavelmente é igualmente ruim nesta história. Ambos foram surpreendentes em sua imprecisão.
É difícil explicar o que está acontecendo. As comunidades políticas e de inteligência têm visto o WikiLeaks como um inimigo desde as revelações de Chelsea Manning. E depois o establishment político ficou muito alarmado com os desafios a Hillary Clinton, o primeiro dos quais foi o desafio colocado por Bernie Sanders. Então o WikiLeaks recebeu e-mails do DNC e do Podesta que indicavam que todo o campo de jogo estava sendo deliberadamente inclinado contra Sanders para garantir que ele não ganhasse. Isto, claro, aumentou a impopularidade de Clinton. Durante toda a campanha, as pesquisas de opinião mostraram que Clinton era a única pessoa que poderia perder para Donald Trump. Mas o establishment garantiu que ela conseguisse a indicação. Já durante a campanha, ela e o seu povo identificaram a Rússia como o bode expiatório.
Assim, tivemos a junção destes factores: o ódio ao WikiLeaks por parte da comunidade de inteligência, a necessidade dos militares de terem a Rússia como inimiga para justificar os milhares de milhões e milhares de milhões de gastos militares, e a necessidade da chamada esquerda liberal de uma bode expiatório pela derrota de Hillary. Então temos este tipo de tempestade perfeita que levou as pessoas a inventarem este cenário imaginário onde a Rússia instalou o presidente dos Estados Unidos em conluio com Julian Assange.
DB: Então, novamente, isso foi um hack ou um vazamento?
CM: Definitivamente não foi um hack, nem da Rússia ou de qualquer outra pessoa. Foi um vazamento de informações baixadas legalmente de seus servidores. Sei disso porque estou intimamente associado ao WikiLeaks. Mas o WikiLeaks nunca revela as suas fontes porque está totalmente focado na proteção das fontes.
RC: Existe uma motivação econômica aqui? Existe uma indústria Russiagate que se desenvolveu?
CM: Não devemos subestimar a NSA e as suas fantásticas capacidades. Pessoas de dentro da agência, como William Binney e Edward Snowden, dizem que se fosse um hack, a NSA teria a capacidade técnica de rastrear esses dados à medida que passassem pela Internet. Eles seriam capazes de dizer o momento exato em que o hack ocorreu e para onde foi. Não existem tais dados, porque não foi um hack.
As pessoas tendem a racionalizar fazer o que deixa seus empregadores felizes ou o que consideram ser vantajoso em termos de carreira. Esse é um tipo de motivo económico, mas penso que é em grande parte subconsciente. As pessoas fazem o que fazem para progredir.
É claro que as pessoas que estão no topo têm uma motivação económica muito definida. Estão a tentar manter o controlo corporativo e o controlo da classe política através de um processo descrito por Noam Chomsky [e pelo falecido Edward Herman] como “fabricação de consentimento”. Mas acredito que os soldados de infantaria inconscientemente concordam com o que deveriam fazer para manter seus empregos.
Primeira-ministra britânica Margaret Thatcher
RC: Você acabou de escrever um artigo sobre Margaret Thatcher e seu apoio ao Apartheid na África do Sul.
CM: É interessante como a mídia retoca a história. Uma das coisas que foram apagadas da história de Margaret Thatcher é que ela era uma forte defensora do sistema do Apartheid. Não tenho qualquer dúvida sobre isto, porque o meu primeiro trabalho como oficial estrangeiro foi no gabinete da África do Sul, como oficial político.
Durante todos os dois anos em que estive lá, tentamos fazê-la entender que o Apartheid era mau e tinha que acabar. Mas isto ia contra os seus fortes instintos pessoais, que eram de apoiar um governo exclusivamente branco. Ela se opôs com sucesso a quaisquer sanções contra o Apartheid na África do Sul. Ela recusou permitir que qualquer um dos seus representantes governamentais falasse com o ANC ou com qualquer pessoa que representasse os negros na África do Sul.
Tenho explicado isso às pessoas há muitos anos, mas as pessoas tendem a duvidar de mim porque eu estava indo contra a narrativa aceita. Fiquei muito satisfeito na semana passada por Sir Patrick Wright, o chefe do serviço estrangeiro na altura, ter publicado os seus diários dessa altura, onde deixa absolutamente claro que Thatcher apoiava o Apartheid e que a considerava uma racista. Estou realmente feliz que a verdade esteja começando a ser divulgada.
Mas o outro ponto é que há muitas pessoas em altos cargos no partido conservador agora – incluindo o nosso ministro da Defesa que acabou de se demitir – que na altura também eram fortes apoiantes do Apartheid.
DB: Entretanto, como todos sabemos, o Apartheid está vivo e bem em Israel/Palestina. Rezemos para que o tipo de forças que se levantaram para acabar com o Apartheid na África do Sul também exerçam pressão para acabar com a situação na Palestina.
Dennis J. Bernstein é apresentador de “Flashpoints” na rede de rádio Pacifica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. Você pode acessar os arquivos de áudio em www.flashpoints.net.
um bicho-papão russo é necessário por alguns motivos. Primeiro, eles protegem Snowden. Isto é um grande embaraço para a elite do poder que não pode permitir que a verdade os exponha. Além disso, a Rússia apoia o Irão e a Síria. O Irão e a Síria apoiam o Hezbollah (e, em menor medida, o Hamas). Isto não afecta directamente quaisquer interesses dos EUA, mas enfurece a poderosa elite de um determinado país estrangeiro (muitas vezes referido aqui como o pequeno estado de apartheid). Este país estrangeiro emprega o estado profundo dos EUA, o seu governo (para quem Trump trabalha? Basta olhar para a deslocalização da embaixada), etc., tudo através do sistema financeiro – principalmente a reserva federal, nem federal nem uma reserva. A Rússia tem de ser restringida para que a expansão do Nilo ao Eufrates possa ser completada. A Síria, o Líbano e o Irão continuam na lista de alvos dos “7 países em 5 anos”. Embora a Síria pareça ter sido suficientemente reduzida a uma confusão impotente, incapaz de resistir ao plano de expansão hegemónica com eficácia sustentada. Sem a Rússia, a Síria desintegra-se e o Irão é o único a combater o ataque ilegal dos EUA, conforme exigido pelo pequeno estado de apartheid que os contribuintes dos EUA financiam ilegalmente. Essencialmente, nós os pagamos para serem usados como cães de ataque, nosso sangue e tesouro não são deles.
Nos EUA e nos aliados europeus acaba por anunciar-se como um exemplo de democracia, embora lá seja ainda menos do que na Rússia. Eu simpatizo com os americanos.
Tenho vergonha de dizer que sou britânico e sinto uma repulsa absoluta pelo tratamento dispensado a Assange. É claro que o poder judiciário está de acordo com o governo, bem como com a nossa própria versão do estado profundo que existe nos EUA. Também somos largamente controlados pelo estado profundo americano e se os americanos disserem ao nosso sistema judiciário para saltar, eles saltam! Nossos tribunais inferiores também estão encantados com o Estado e se alguém tiver a ousadia de se declarar inocente de uma contravenção como uma infração de trânsito, os magistrados sempre favorecem a polícia, os conselhos ou outros órgãos do Estado. Pode-se também pagar a “multa na hora” e esquecer que é inocente. No Reino Unido é mais barato ser culpado do que inocente!! Tenho mais de 70 anos e, desde que me lembro, o Reino Unido é governado por um governo minoritário. 60% das pessoas aqui podem votar contra um determinado partido, mas ainda assim vencem no nosso primeiro sistema de correio. Faz com que o sistema de colégio eleitoral dos EUA pareça bastante razoável. Vamos ser sinceros, rapazes e bonecos, estamos todos ferrados e Julian está mais ferrado do que a maioria de nós. Meu governo só aceita as leis (que eles fizeram) desde que não se apliquem a eles ou perturbem os americanos.
Do artigo:
“Então temos este tipo de tempestade perfeita que levou as pessoas a inventar este cenário imaginário onde a Rússia instalou o presidente dos Estados Unidos em conluio com Julian Assange.”
Eu substituiria “pessoas: por “a mídia e as agências de inteligência”. Seria assim,
Então temos este tipo de tempestade perfeita que levou os meios de comunicação social e as agências de inteligência a inventarem este cenário imaginário onde a Rússia instalou o presidente dos Estados Unidos em conluio com Julian Assange.
“Pessoas” é um termo demasiado vago para designar os meios de comunicação social e as agências de inteligência que conspiraram para inventar o cenário imaginário onde a Rússia instalou o presidente dos Estados Unidos em conluio com Julian Assange.
Há melhores candidatos para empossar a presidência dos Estados Unidos do que a Rússia. James Comey, que foi recrutado para fornecer o seu conhecimento da teoria de Assange na Rússia, foi ele próprio culpado de reabrir a investigação sobre o Server Gate. O Departamento alertou Comey que reabrir a investigação apenas duas semanas antes de uma eleição nacional seria visto como uma influência eleitoral, embora nenhum pio tenha sido transmitido pela mídia, pelo DOJ ou pelas nossas agências de inteligência na investigação sobre a interferência eleitoral. Por que não houve foco na reabertura da investigação do Server Gate por James Comey? Por que nos foi apresentada apenas uma opção possível para culpar pelas eleições, que é a Rússia? Por que Mueller está investigando apenas a Rússia? Haverá possivelmente fontes internas de influência eleitoral, como James Comey reabrindo uma investigação onze dias antes das eleições, numa jogada surpresa de Outubro para inclinar as eleições?
As respostas provenientes da investigação de Mueller sobre a manipulação eleitoral russa parecem concluir que a investigação se fixou num único actor possível, a Rússia.
Comey, “o Imperador da influência eleitoral”, foi convocado para não testemunhar sobre como ele pessoalmente contra o conselho do Departamento de Justiça de não reabrir a investigação fechada do Server Gate dias antes da eleição, uma vez que isso influenciaria a eleição, em vez disso, foi chamado para testemunhar como foram os russos.
Como é que Comey exerceu influência eleitoral em massa e depois se tornou uma testemunha estrela com o propósito de culpar algum outro partido (os Russos) pela influência eleitoral da qual ele era principalmente culpado?
A investigação é uma farsa. É um tribunal canguru onde o vilão que influenciou a eleição pode testemunhar e culpar outro perpetrador (Rússia) pelos seus próprios crimes com o total apoio do tribunal canguru.
Os meios de comunicação social também foram culpados de corroborar a teoria da Rússia ao não examinarem estes argumentos básicos e absurdos e ao não invocarem o testemunho obviamente contraditório de James Comey.
Mas porque é que os meios de comunicação social e o nosso governo querem acusar a Rússia, apesar das amplas provas de que houve actores influentes mais poderosos que cometeram actos que eram óbvios para todos, incluindo o Departamento de Justiça, que eram candidatos óbvios para influenciar as eleições?
Essa resposta é bastante simples. A resposta é que a influência eleitoral por parte do nosso governo e dos meios de comunicação social funcionou e eles não vão atrás das verdadeiras razões para a influência eleitoral porque isso os exporia e provavelmente os impediria de usar as mesmas tácticas durante as próximas eleições nacionais. Por que eles se exporiam? Eles não iriam?
Mas o que fazer para preservar a sua capacidade de influenciar as eleições e não revelar toda a real influência que exerceram?
Eles inventaram um bicho-papão russo e transmitiram propaganda dia após dia às massas para tirá-las do caminho e distraí-las das verdadeiras razões pelas quais a mídia e as agências de inteligência do governo exerceram seu poder muito além do que está dentro da lei para influenciar as últimas eleições.
Essas pessoas podem ter assistido ao filme “A Princesa Prometida”, onde o Príncipe carrega a Princesa em uma conspiração para matá-la, carrega seu corpo através da fronteira, lança um grupo de busca que encontrará seu corpo do outro lado da fronteira e culpará a outra nação. ao lado por seu assassinato, o que estimulará o povo a lutar pelo Príncipe.
Pode ser uma ficção, mas foi assim que as guerras realmente começaram no passado. A manipulação de acontecimentos e a encenação de crises para fazer parecer que alguma outra parte é realmente responsável pelo crime denominado “enquadramento”. O crime tem uma longa história nos acontecimentos perpetrados por criminosos que desejam ganhar o poder e também que desejam desviar qualquer culpa por as ações que eles fizeram por si mesmos.
Portanto, bem-vindos à liga da justiça da máfia que preside o tribunal canguru encarregado de incriminar os russos pelos crimes que realmente cometeram.
Totalmente nojento! As ovelhas não têm ideia! Que farsa de farsa é esta investigação sobre a Rússia.
Excelente entrevista. Só descobri este site porque foi mencionado na FAIR. Pessoas como eu gravitam em torno da verdade porque, de uma forma ou de outra, tomamos a pílula vermelha e sabemos que a toca do coelho não tem fundo; é por isso que a mídia corporativa tenta nos impedir de olhar.
PERGUNTA PARA DENNIS BERNSTEIN: Jeremy Corbyn estabeleceu uma posição sobre o encarceramento de Julian Assange na embaixada do Equador?
Você pode comprar o livro dele na Amazon Prime, e eu comprei.
Annie-
Talvez eu esteja em uma busca sem esperança, mas peço a todos que abandonem a Amazon. Bezos tem um contrato de 600 milhões de dólares com a CIA e é proprietário de um dos mais poderosos porta-vozes de propaganda do mundo. Tenho certeza de que deve haver outro vendedor de seu livro. Não verifiquei, mas costumo experimentar o Alibris para livros, músicas e DVDs.
Estou com você, Skip. Sempre que possível, devemos tentar não apoiar estas empresas criminosas. Apoie livrarias locais, se puder. Não sobram tantos onde moro.
Gostei desta entrevista e quem não gostaria deste homem, o Sr. Murray, que escreve um livro e o intitula “Sionismo é uma treta”, bem como aplaudir Julian Assange pelo seu incrível trabalho? A minha única pergunta é se Assange tem medo de se aproximar da sua janela no seu lamentável refúgio na embaixada no Equador por medo de ser assassinado, como poderá alguma vez viver a sua vida como um homem livre?
Obrigado pela entrevista informativa. Fico feliz em ouvir mais sobre Julian Assange. Rezo por uma solução certa que proteja com segurança o seu bem-estar físico e a sua capacidade de continuar as suas contribuições únicas para a “abertura de governos”.
Estou ansioso para ouvir mais de vocês três aqui na CN.
Excelente entrevista com um homem de ideais e integridade. Obrigado a vocês dois.
Uma ótima entrevista, só me oponho às aspas do Publisher ao descrever Julian Assange. É um editor de dimensões heróicas e importância histórica.
Um ponto muito convincente do ex-embaixador Murray sobre como as pessoas têm medo de desafiar pessoas poderosas. Devido aos custos de defesa, as pessoas não têm condições de fazê-lo. É claro que os custos vão além dos honorários advocatícios, mas incluem a perda da oportunidade de ganhar a vida, ataques pessoais e assim por diante. Acho que isso explica por que os mais francos estão aposentados, fora do trabalho de ganhar a vida. Eu me pergunto se o Facebook teria aceitado o hóquei em cavalos. Noto que os nossos senadores, pelo menos alguns deles, encorajaram o Facebook a ser mais discriminador sobre o que pode ser publicado e muito provavelmente ficariam horrorizados com a justaposição do sionismo e do hóquei a cavalo.
nomear Julian como embaixador por uma semana e depois trazê-lo de volta ao Equador. Ele não teria imunidade diplomática?
Não creio que ele estaria seguro mesmo que conseguisse chegar ao Equador, que, como diz o artigo, está infestado de agentes da CIA. Penso que apenas a Rússia ou a China poderiam proteger a sua vida de um assassino americano.
Lembre-se, os jatos americanos forçaram a descida do avião presidencial boliviano sobre a Áustria porque pensaram que Snowden estava a bordo. Washington está disposto a violar o direito internacional impunemente para obter Asange ou Snowden. Duvido que algum país tenha dinheiro suficiente para negociar com Washington e deixá-los partir. O papa e outros clérigos importantes de todo o mundo poderiam pedir clemência e Trump não ouviria. Ele acha que o garoto merece a forca. A mesma sede de sangue de Hillary.
Foi um erro de cálculo ele ficar preso na Grã-Bretanha. Eventualmente, ele sofrerá uma emergência médica e os capangas irão agarrá-lo, lamento dizer.
Ele ainda pode escapar do seu cativeiro atual.
Eu acho que você está certo. Ele deveria se juntar a Edward Snowden na Rússia se a oportunidade surgir.
Quem ler isto e puder se comunicar com Julian, por favor informe-o para aumentar sua ingestão de vitamina D entre 8 mil e 10 mil unidades internacionais para compensar a falta de luz solar.
Excelente conselho. Eu tomo 10,000 unidades de D3 por dia, já que também sou uma pessoa que vive principalmente dentro de casa. A maioria das pessoas tem deficiência de vitamina D.
Além disso, pelo menos 1 a 2g de C mais B12. Por outro lado, um teste para deficiência mineral é crucial…
É igualmente importante tomar vitamina K2. Funciona em conjunto com a vitamina D para retardar a calcificação arterial. Infelizmente, não sei qual dose de K2 é recomendada.
As vitaminas D3 e K2 freqüentemente vêm na mesma cápsula.
Julian Assange deveria ser um espinho na consciência da América, se ainda nos restar algo parecido com uma consciência. Sua prisão ilegal deveria envergonhar todos os cidadãos deste país moribundo, a menos que eles estejam muito ocupados tomando pílulas, bebendo, assistindo futebol e freqüentando clubes de sexo.
Mais um vínculo entre Thatcher e Reagan – ambos eram racistas e apoiavam o Apartheid.
É claro que o Reino Unido está a ignorar o Direito Internacional; quem você acha que ensinou o Império Fora da Lei dos EUA além dos nazistas.
Na verdade, penso que você descobrirá que os nazistas aprenderam a maioria dos seus truques mais desagradáveis com os britânicos e americanos. Os campos de concentração foram usados pela Grã-Bretanha e pelos EUA no século XIX; a propaganda tem sido uma especialidade central de ambos há muitos anos. A ideia de “eliminar” os deficientes mentais e físicos (até mesmo gaseando-os) era corrente na Grã-Bretanha e na América na época da Primeira Guerra Mundial. E, claro, muitos políticos, académicos, líderes religiosos e outros britânicos e americanos eram racistas clássicos de uma forma muito grosseira e óbvia – até à Segunda Guerra Mundial, quando os nazis foram descritos como racistas e, portanto, “os mocinhos” não o podiam ser.
No entanto, os militares e civis britânicos ficaram chocados com a forma como os negros americanos foram tratados pelos seus compatriotas durante a Segunda Guerra Mundial. E Jesse Owens e os seus colegas desportistas negros disseram que foram tratados muito mais gentilmente pelos alemães, nas Olimpíadas de 2, do que pelos seus próprios compatriotas.
Além disso, os nazis foram inspirados pelo sistema escravista dos EUA a utilizar o trabalho forçado como meio de alimentar o seu esforço de guerra.
O genocídio da população indígena também foi uma prática dos EUA.
Bem-vindo ao Consortiumnews Craig Murray. Obrigado Randy Credico e Dennis J Bernstein por esta entrevista oportuna. Sr. Murray, aprendi pela primeira vez sobre o seu compromisso com a verdade em nossa política graças a Robert Parry apresentando essas entrevistas na CN. Tenho acompanhado suas viagens desde sua apresentação. Fiquei feliz em contribuir para o seu fundo de defesa legal e satisfeito em saber do bom resultado. Esperamos que em breve veremos alguma exposição séria à ofuscação e à corrupção do nosso sistema de votação. A minha esperança é que algum dia o seu nome seja reconhecido juntamente com Chelsea Manning, Julian Assange e Edward Snowden na heróica tentativa de resgatar a nossa democracia da sua profunda corrupção…
Para os interessados, aqui está a página de Craig, que contém excelentes comentários.
https://www.craigmurray.org.uk
Maravilhoso!!! Muito obrigado por isso e pela continuidade do Consortium News.
Fiquei tão triste com a morte de Robert que ultimamente tenho estado bastante deprimido com a saúde da nossa mídia. Ainda estou muito preocupado, mas agradeço a quem dá continuidade ao legado de Robert. Senhor, mas precisamos dele mais do que nunca agora, enquanto os democratas e o Partido Republicano atacam uns aos outros e à nossa constituição com notícias falsas e mentiras – cada lado tem seu próprio conjunto de mentiras que constantemente lançam um contra o outro. Como podemos manter uma democracia quando o eleitorado é alimentado com uma dieta constante de mentiras e meias verdades?
Obrigado novamente e Robert, descanse em paz. Você fez um trabalho fabuloso ao longo dos anos e que sua memória inspire outras pessoas.