A renovada popularidade de George W. Bush entre os Democratas pode reflectir uma crescente tolerância à guerra entre os eleitores americanos, observa Caitlin Johnstone.
Will Ferrell em 2013 no Anchorman 2 A estreia australiana de The Legend Continues. (Eva Rinaldi, WikiMedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Por Caitlin Johnstone
Will Ferrell voltou ao seu papel familiar no fim de semana passado como George W. Bush no Saturday Night Live, fazendo um pouco com as recentes notícias de que o 43º presidente dos EUA está agora a desfrutar crescente popularidade entre os democratas.
Foi uma parte engraçada, eu acho. Ferrell lembrou ao público do SNL como Dubya “historicamente não era bom”, brincou sobre sapatos jogados e como o coração de Dick Cheney é feito de Legos agora e, claro, fez o comentário obrigatório sobre a Rússia fraudando as eleições americanas como se isso fosse uma coisa real.
A maior parte da peça foi construída em torno de um refrão que você ouve cada vez mais de especialistas democratas que ainda não perderam a cabeça, lembrando aos telespectadores que, por pior que seja Trump, ele ainda não fez nada remotamente tão ruim quanto As invasões terrestres em grande escala de Bush em nações onde as tropas dos EUA ainda estão envolvidas.
Qualquer pessoa com um mínimo de autoconsciência sabe que a nova imagem fofinha e fofa que Dubya desfruta na América dominante está levando a histeria de Trump longe demais. Até o fantoche da MSNBC, Chris Hayes disse há pouco tempo que “A Guerra do Iraque foi pior do que qualquer coisa que Donald Trump fez (até agora)”.
Sim, eles gostam de dizer isso. O que eles nunca, nunca, gostariam de fazer é reconhecer o facto muito mais desconfortável de que, por pior que seja Trump, ele também ainda não fez nada tão mau como o que a administração Obama fez à Líbia.
É verdade, no entanto. Para todos os muitos, muitos, muitos coisas malignas das quais esta administração é culpada, nenhuma delas chega perto da destruição de uma nação inteira, matando dezenas de milhares de pessoas e criando um estado falido onde pessoas agora são vendidas como escravas. A destruição da Líbia e a tentativa de destruição da Síria, de que a administração Obama é culpada, causaram muito mais mortes e sofrimento do que Trump causou neste momento do jogo.
Portanto, não creio que seja correcto sugerir, como faz a personagem Dubya de Ferrell, que a recente popularidade de Bush entre os Democratas se deve unicamente a comparações entre o actual presidente republicano e o anterior. É impossível considerar Bush o carniceiro terrivelmente malvado que ele inquestionavelmente foi enquanto torcia pelo seu sucessor durante oito anos, que apenas continuou e expandiu essas mesmas agendas sanguinárias. Para apoiar Obama, era necessário necessariamente separar-nos dos horrores da administração Bush.
Mas penso que há um factor ainda mais importante em jogo aqui, e é este: os democratas passaram 2016 a acreditar que um neoconservador belicista que apoiasse a invasão do Iraque seria um presidente fantástico.
Repetidamente, na preparação para as eleições primárias e gerais de 2016, debati com os apoiantes de Hillary Clinton a partir da perspectiva de que o seu apoio à invasão do Iraque a desqualificava totalmente para o papel de Comandante-em-Chefe da força militar mais poderosa do país. a história da civilização. E eles argumentaram de volta, muitas vezes alegando que a invasão do Iraque não foi tão ruim quanto eu dizia.
Conversas e debates como este teriam acontecido por todo o país durante todo o ano, e os apoiantes de Clinton desse lado do debate teriam de ter encontrado uma forma de distorcer o seu sentido de realidade para fazer com que a barbárie de Bush parecesse compreensível e aceitável. Eles tiveram que se esforçar psicologicamente para apoiar seu candidato.
Quanto mais os democratas comuns forem forçados a encontrar uma maneira de concordar com a ideia de presidentes neoconservadores belicistas, mais eles concordarão com Bush.
E é por isso que os membros da chamada “Resistência” preferem passar o tempo desenhando Robert Mueller montado em um tubarão do que tentar restringir os poderes de vigilância orwellianos de Trump e os poderes de guerra inconstitucionais: essas são as políticas de Bush, e os Democratas foram forçados a esforçar-se para se apaixonarem por Bush.
Os democratas são Bush agora. Tudo o que antes se opunham foi agora manipulado para apoiar, e a face sorridente e encharcada de sangue da política estabelecida pode embalar-nos cada vez mais profundamente na insanidade.
Acordar. Pelo amor de Deus, acorde.
Caitlin Johnstone é uma jornalista, poetisa e preparadora de utopias desonesta que publica regularmente no médio. Acompanhe o trabalho dela em Facebook, Twitter, ou ela . Ela tem um Podcast e um novo livro Acordei: um guia de campo para preparadores de Utopia.
Quando se trata de política externa, sejamos realistas, os Rs e os Ds estão na mesma página. Agora Trump está a enviar operações especiais para os confins de África para fazer exactamente o quê? Matar alguns terroristas locais em algum “buraco de merda” empoeirado e esquecido por Deus? Tudo bem. Bush- Iraque, Obama- Drone King, Trump – Operações secretas em terras de merda.
É tão bom ver você no Consortiumnews, Caitlin. Este site é um veículo perfeito para suas análises não compradas, não vendidas e lúcidas da cena política americana - como este artigo demonstra tão claramente. O seu artigo de acompanhamento sobre a promoção do Russiagate de Bernie Sanders também é uma crítica muito necessária, mas espero que tente manter o nível do seu discurso mais próximo deste. A linguagem imprópria, quando usada com muita intensidade, pode aumentar o valor de entretenimento de um ensaio, mas enfraquece os argumentos e afasta alguns leitores.
Você tem habilidade para escrever o que quer, e dizê-lo lindamente, sem depender muito de palavrões.
Hillary foi empiricamente pior que Bush. Hillary foi a escolha neoconservadora. Trump concorreu contra Bush e até chamou Bush de o pior presidente de todos os tempos.
Mas as pessoas esquecem tudo isso, não é?
A única coisa pela qual os Democratas parecem não odiar Trump, mesmo para aplaudir, é quando ele fala da nossa lista de nações inimigas e de como devemos ser fortes militarmente para confrontar as suas más intenções e ações. Assistindo ao discurso de Trump sobre o Estado da União sobre a maioria dos assuntos, os Democratas permaneceram imóveis e impassíveis, com sorrisos ocasionais, mas quando a bandeira foi agitada e o Irã, a Rússia, etc. foram mencionados, eles se levantaram. Foi nessa altura que parei de ver Il Duce e talvez tenha perdido momentos em que não aplaudiram os comentários belicosos de Trump sobre os nossos “inimigos”. mas duvido.
Como observa a Sra. Johnstone, Trump está seguindo o mesmo roteiro de Bush e Obama (na verdade, desde o final da Segunda Guerra Mundial) e elevar Bush é apenas uma maneira de cobrir seus próprios traseiros enquanto desfere mais um golpe em Trump.
Para ser justo, Trump tentou trabalhar com a Rússia e não ter a 3ª Guerra Mundial como Hillary planejou.
Lembra do Gen Flynn?... qual foi o crime dele?... conversando com a Rússia.
Molly Ivins, outra jornalista imortal que nunca devemos esquecer, classificou-o como “Arbusto”. Volte e leia as coisas dela.
Bush diz que 'Hillary é como minha cunhada'
- Youtube
Vídeo para a cunhada de GW Bush Hillary
? 0h33
https://www.youtube.com/watch?v=L2WQnjK22ko
5 de dezembro de 2014 – Enviado por PigMine 6
Fonte: http://www.cnn.com/video/standard/index.html 05 de dezembro de 2014 – Fr. Pres. Bush diz que apesar de…
George W. Bush chama Bill Clinton de ‘irmão de outra mãe…
Vídeo para o irmão GW Bush Clinton
? 1h13
https://www.youtube.com/watch?v=jMSypzXqg8w
13 de novembro de 2014 – Enviado por GeoBeats News
O ex-presidente George W. Bush pode não gostar de todas as mídias sociais, mas recentemente fez um…
#1 Os democratas corporativos sempre estiveram do lado de seus “doadores” e nunca abalariam o navio Republicrat em questões tão importantes do sistema FED (fracassado), do complexo da Guerra Industrial, da Big Pharma, etc. sai substituiremos mato por Pres. Cheney. O 2 foi completamente encoberto… mentiras… e veja onde estamos agora desde que foi lançado: https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
Trump concorreu contra Bush = Cheney e é por isso que o estado profundo e os neoconservadores como Hillary estão indo atrás dele com o falso “russiagate”, a estratégia que Hillary e companhia criaram para explicar sua perda épica e embaraçosa para um babuíno. simplesmente repulsivo.
TRUMP “Bush é o pior presidente de todos os tempos”
- Youtube
Vídeo do pior presidente de Trump Bush
? 6h15
https://www.youtube.com/watch?v=j6N8l8DMu3M
11 de dezembro de 2007 – Enviado por TheCyMan
“Bem, acho que Bush é provavelmente o pior presidente da história dos Estados Unidos, e eu simplesmente não…
Trump estava certo, mas tem grande potencial para ser ainda pior que Bush.
PS: Muito feliz em ver a Sra. Johnstone na CN
Com uma maioria Democrata no Congresso durante o mandato de HW, o povo teve que se esforçar para apoiar a reforma da saúde e bloquear o NAFTA. Para bloquear a reforma dos cuidados de saúde e conseguir a aprovação do NAFTA, HW teve de se afastar e um democrata fantoche teve de ser eleito.
Sem guerra. Sem guerra. Sem guerra. Não sei por que você acha que existe tolerância à guerra entre os cidadãos dos EUA. Não conheço ninguém que queira uma guerra; a maioria das pessoas quer empregos que paguem bem.
“A maioria das pessoas quer empregos que paguem bem.” Certo, e esses empregos bem remunerados geram obrigações fiscais
que vão para financiar. . . guerras. Sem nenhum pio das pessoas que ganham/pagam esses impostos.
Nem um pio, excepto em Fevereiro de 2003, quando milhões de pessoas protestaram em todo o mundo, em mais de 600 cidades, contra a guerra do Iraque, que ainda nem tinha começado. muitos deles eram americanos - eu acho que 250 mil em Washington DC com base apenas na minha estimativa pessoal - e isso foi depois que uma “falha elétrica” fez com que os trens que serviam rotas entre o nordeste e DC parassem misteriosamente de circular naquele dia. Foi o maior protesto anti-guerra que a história alguma vez viu, apesar de a imprensa, na sua maioria, não o ter mencionado.
Acho que as pessoas espiariam o tempo todo, mas as pessoas que dirigem o asilo são muito boas em apresentar a ilusão de que esses espiões potenciais (e reais) estão mais sozinhos e isolados do que realmente estão. Muitas vezes reflito sobre se o protesto nas ruas poderia ser tão eficaz como se a massa de pessoas que acreditam que a guerra é errada simplesmente se recusasse a comprar ou pagar por qualquer coisa durante um período de tempo... ou não declarasse os seus impostos, ou de repente faça 30 retenções em seu W2.
http://world.time.com/2013/02/15/viewpoint-why-was-the-biggest-protest-in-world-history-ignored/
Obrigado por este artigo e pelas postagens interessantes como sempre. Na Alemanha, Obama foi e ainda é um santo. Nunca entendi isso. Acho que é principalmente porque ele é negro. Os alemães teriam preferido que HRC se tornasse presidente porque principalmente ela é uma mulher. A maioria das pessoas aqui não tem ideia do que Obama realmente fez e o que Hillary estava fazendo se ela ' Ganhou a presidência. Será que Trump não tinha razão quando disse que a NATO na forma actual era obsoleta?
Você está certo – sua “negritude” era seu maior trunfo. Isso permitiu que ele literalmente escapasse impune de um assassinato e ainda fosse amado e reverenciado por liberais estúpidos. Eles ignoram o fato de que ele é meio branco e certamente representava muito mais os interesses dos brancos (ricos) do que os dos negros.
Num mundo real de diversificação e igualdade, a raça de qualquer presidente não deveria importar. Se isto fosse mantido no seu objectivo de todas as coisas serem iguais, onde a raça, a etnia e as crenças religiosas não eram os factores decisivos de qualquer decisão tomada, então porque seria importante criticar um presidente, independentemente das suas origens? Além disso, se você se esforça para ser o chefe, então precisa desenvolver os meios para aguentar a pressão.
Não creio que Obama se importaria tanto com as críticas, mas os seus apoiantes, sendo o que são, são outra coisa com que lidar. Engraçado, se você só gostou de Obama por ele ser negro, o que isso faz de você? Eu entendo que os negros o amem, já que ele é o primeiro presidente negro americano, mas, falando sério, nossas expectativas não deveriam se basear mais na qualidade de suas políticas propostas, ou deveríamos classificá-las pela cor da pele e cortes de cabelo? Diga-me você, porque eu só quero um presidente honesto e bom, além de querer que toda DC acorde e cuide das pessoas que os colocaram lá.
Concordo com você, Nancy, espero que meu comentário ajude a sustentar sua opinião. Joe
Eu concordo – raça é irrelevante. Obama provou que um presidente negro pode ser tão cruel e criminoso quanto qualquer presidente branco. O mesmo acontece com Hillary e as mulheres.
Quem, que presidente e de que partido, transformou a guerra do Vietname num pesadelo para a humanidade? Quem, que presidente criou a “Grande Sociedade” – um programa que criou deliberadamente bantustões de segregação no centro da cidade?
Exceto nas margens, não há diferença entre os partidos políticos.
“Dominação global de espectro total” democrata ou republicana. é a política e o objetivo predominantes. Servir e apoiar a oligarquia, expandir o seu poder de monopólio para todo o globo e matar ou esmagar qualquer oposição.
Não existem “progressistas”, nem “liberais”, existem apenas servos da oligarquia sob um sistema neo-feudal.
Que Lyndon Johnson, com todo o seu discurso sobre a sua “Grande Sociedade”, era o verdadeiro inimigo, que o próprio Partido Democrata votou e apoiou o massacre de 4 milhões de pessoas no Vietname, simplesmente passa despercebido por pessoas que se autodenominam por estes rótulos falsos. O assassinato de Glass Steagall não por um republicano, mas por Bill Clinton.
Os objectivos do Império dos EUA são claros e amplamente apoiados pela classe política, incluindo Bernie Sanders.
A busca obstinada do Neo-feudalismo na forma de Neoliberalismo e a dominação global de amplo espectro são os objetivos e a moralidade das elites que governam os EUA - TODOS ELES - não há inocentes, a vida humana e até mesmo a própria natureza são secundárias a os objetivos.
“Esse cachorrinho tem manchas, esse cachorrinho tem listras e esse cachorrinho tem manchas… mas todos foram criados pelo mesmo b@itch… e o nome desse B@itches é: GRANDE DINHEIRO”….
vamos lá, pessoal, vamos parar de jogar o jogo deles… precisamos de um conjunto totalmente novo de candidatos que sirvam aos interesses da nação… não aos interesses dos oligarcas…
Vocês que postaram acima perdem de vista o fato óbvio: eles são TODOS roles, bandidos, assassinos e bastardos e você não pode colocar uma folha de cigarro entre eles. Se um eleitor tiver que justificar a si mesmo por que deveria votar em um determinado candidato, então talvez nem devesse votar. Como alguém poderia sequer pensar em votar na senhora Clinton, a fomentadora da guerra na guilhotina, é inacreditável! As suas agora infames palavras “viemos, vimos, ele morreu”, enquanto aplaudia e ria do hediondo assassinato de Kadafi, deveriam ter sido suficientes para desanimar qualquer eleitor.
Acordado!
“As leis são como teias de aranha, que podem pegar moscas pequenas, mas deixam passar vespas e vespas.”
? Jonathan swift
Estou feliz em ver Caitlin Johnstone ingressando na lista de autores publicados do Consortiumnews. É, como ela indica, profundamente decepcionante ver Sanders engolir o kool-aid do Russiagate. É óbvio para qualquer pessoa que não confie totalmente na informação dos meios de comunicação social da estrutura de poder que a história é uma fraude total, e é decepcionante que Sanders seja enganado. Qualquer pessoa que aceite cegamente esta história saltou sobre o tubarão e está a seguir políticas que são uma ameaça à nossa sobrevivência.
Sanders permite-se ser usado como uma ferramenta pelos Democratas para manter a (falsa) ala esquerda no seu campo. Não se deixe enganar por sua retórica cansada. Ele vem fazendo o mesmo velho discurso há anos.
Caitlin, imagine minha surpresa ao ler um de seus artigos via Twitter e depois vir aqui e ver seu artigo no Consortium. Eu me sinto como um perseguidor LOL! Contente por te ver aqui.
O artigo afirma: “Os democratas passaram 2016 a acreditar que um neoconservador belicista que apoiasse a invasão do Iraque seria um presidente fantástico”.
O marido dela passa o tempo vendendo a mesma besteira.
O ex-presidente Obama vendeu a mesma besteira.
Concordo plenamente que Trump mergulhou muito menos nas profundezas das aventuras militaristas do que Hillary teria mergulhado. Você tem que ser um pouco cauteloso com um candidato em uma missão para destruir nossos inimigos ou nossos supostos inimigos ou algumas pessoas que o estado profundo acabou de declarar como nossos inimigos, como os russos. Afinal, esta é uma mulher que tinha funcionários da Al Qaeda trabalhando. Na verdade, famílias inteiras deles.
Posso descansar sabendo que o delirante HRC está fora do poder. Delirante porque ela iria salvar o mundo entrando em guerra com ele. Que absurdo total. Bush foi o mesmo trapaceiro que entrou em guerra com o mundo como Cheney chicoteou o seu lado inferior se não cumprisse a exigência neoconservadora de que os EUA deveriam lançar um monte de guerras e destruir os nossos “inimigos”.
É claro que precisamos de uma defesa forte, mas devemos sempre andar tranquilamente pelo mundo e carregar um grande bastão.
Os nossos interesses nacionais não são servidos espancando outros países com um grande bastão enquanto nos envolvemos em fantasias paranóicas sobre como esta ou aquela nação está envolvida numa conspiração para fomentar o terrorismo. Essa é a base para os empreiteiros de defesa e para o Complexo Industrial Militar.
Precisamos de ter um líder suficientemente corajoso para enfrentar a ameaça de guerra a partir de dentro. Um líder que forjará laços económicos com antigos inimigos e criará uma nova economia mundial não baseada na guerra, mas baseada no comércio.
Hillary não era absolutamente a candidata para fazer isso.
Ela era uma referência para o sistema e uma otária para as fantasias paranóicas da direita. Ela teria participado de suas fantasias de novela e lutado contra ameaças fantasmas, para deleite do MIC.
Então, boa viagem para Hillary e boa viagem para os Democratas que estavam alinhados com a máquina de guerra do Dia do Juízo Final.
Desde que Trump não toque os tambores de guerra, embora seja constantemente pressionado por todas as entidades da mídia e pelas nossas agências de inteligência do governo, ele tem o meu apoio.
Sobre o candidato, CitizenOne, concordo totalmente, mas aposto neste momento que os democratas apresentarão Biden…
Tudo na política americana moderna é construído sobre a forma de os modelos de negócios de entretenimento comercial promoverem e protegerem uma estrela. Um incidente ruim de relações públicas é tratado com cuidados cirúrgicos inteligentes, pois há um processo sobre como recuperar seu status de celebridade, após um grande escândalo. Bem, não tenho certeza de como isso funciona, mas também na América moderna sabemos tudo sobre esse negócio, por causa do programa 'Scandal', que é sobre a artista de recuperação de escândalos da vida real, Judy Smith. Mais uma vez, enfatizo que existe até um processo para quando uma pessoa de alto escalão estraga tudo.
Mas enquanto estou roubando um donut de açúcar e me sentindo culpado por isso, apenas para olhar para a tela da TV da cozinha e ver George W Bush sendo todo caloroso e carinhoso com a comediante Ellen DeGeneres, e antes de sorrir, penso comigo mesmo por que não esse cara na prisão só me lembra mais uma vez o mundo inexplicável em que vivemos.
Os Clinton têm de manter algum tipo de recorde pelo seu histórico de escândalos. Os anos de Obama estão repletos de discursos perturbadores, apenas para esconder o acto desagradável. Com isto em mente, pergunte-se: nós, americanos, fomos condicionados por tudo isso, para que o nosso apoio contínuo a essas pessoas continue sem impedimentos? Eu diria que foi exatamente isso que aconteceu e aviso que ainda não acabou.
Responsabilidade é o que nossa nação precisa.
Joe,
Responsabilidade é o que nossa nação precisa.
Isso me lembra um episódio de South Park “About Last Night”, onde Obama e McCain eram membros do “Sindicato Presidencial do Crime” e conspiravam para roubar o Diamante Hope. Toda a eleição foi concebida para cometer o crime, com McCain e Obama unidos para cometer o crime.
A certa altura, um funcionário da Casa Branca disse: “Você quer me dizer que todo o propósito da eleição foi roubar o Diamante Hope”
A resposta foi “Sim, foi”
Há muita verdade nisso. A política é um jogo interno e todo político quer estar do lado vencedor. É também um jogo de insiders porque as ações dos presidentes estão tão perdidas na história como se eles tivessem roubado o Diamante Hope e nunca tivessem sido responsabilizados por isso.
Desculpe dizer isso, Joe, mas isso é um sim definitivo. Sobre a responsabilização: só posso avançar mentalmente imaginando um ambiente de Verdade e Reconciliação onde se tenta alguma aparência de Justiça…
Olá CitizenOne e Bob, enquanto apreciamos as obras da Sra. Johnstone, Jim Kavanaugh postou um artigo elogiando a vida e a época de nosso herói Robert Parry. Aproveitar….
https://www.counterpunch.org/2018/02/01/honoring-robert-parry/
Caitlin! Você está no ConsortiumNews! Isto é fantástico!
Sou LibWingofLibWing nos outros sites que você publica.
Isso me parece razoável como uma explicação parcial. Outro fator é que o GWB agora é “notícia velha”. Muitos de nós tendemos a nos concentrar no “agora”, excluindo as coisas do passado.
Finalmente, tenho bastante dúvidas sobre os números das pesquisas. Em primeiro lugar, a empresa de sondagens foi fundada por alguns conservadores. No segundo, não só devemos aceitar que os Democratas agora abraçam Dumbya a uma taxa de 14% + 37%, mas o apoio dos negros americanos ao bastardo é agora de 13% + 33%. No caso dos Negros, é um salto de 14% desde 2003. Ainda mais estranho foi como o Amor Hispânico do Comandante do Codpiece de 2003 (67%) caiu de 27% para 15% + 35%. É simplesmente difícil compreender por que razão os negros e hispânicos pós-Katrina tiveram mudanças tão substanciais nas suas atitudes.
h ** p://news.gallup.com/poll/8749/blacks-give-bush-low-marks-hispanics-more-positive.aspx
pesquisas..previu que Hillary estava ganhando!
A crescente “popularidade” de Gerge W. entre os Democratas apenas reflecte o amor dos DEMOCRATAS por INICIAR guerras sem fim.
O Iraque de Saddam Hussein em 2003 não representou nem expressou uma ameaça aos Estados Unidos. O Iraque foi dramaticamente enfraquecido pela Guerra do Golfo e por mais uma década de bombardeamentos intermitentes e sanções e estava efectivamente sob o “controlo” de zonas de exclusão aérea no norte e no sul. Os inspetores de armas estabeleceram o fato de que, mesmo que Saddam quisesse morder, ele não tinha dentes. E o Iraque não desempenhou absolutamente nenhum papel nos crimes do 9 de Setembro.
Como racionalizar a destruição da infra-estrutura civil, chocando e aterrorizando a capital densamente povoada de uma nação, e o desestabilização dos quadros jurídicos e políticos de uma nação, a fim de privatizar recursos e estabelecer contratos que repercutam em estrangeiros e não em cidadãos? Como racionalizar o uso de urânio empobrecido e o arrombamento de portas, e a detenção arbitrária, e a ocupação militarizada e Fallujah – meu Deus, Fallujah! E todos esses anos depois, Mosul – meu Deus, Mosul!
Como racionalizar a promoção de divisões sectárias (você conhece Condi) através de incitações terroristas para promover o caos e “justificar” mais guerra (afastar Petraeus) – e depois usar o “Estado falido” (em conjunto com um destino semelhante para a Líbia) para montar uma guerra suja de terror contra o povo da Síria?
Não pode ser racionalizado – é irrepreensível e fede demais. Bush, Cheney, Obama, Clinton, Biden, Kerry, republicano, democrata, conservador, liberal, neoconservador, neoliberal – não me importa que cara ou nome você coloque nisso, é completamente errado. Não vamos distorcer a realidade para fazer política partidária nos bons e velhos EUA. Enfrentem isso, Democratas – quando a situação chega, vocês se tornaram “Bush” – exatamente como diz Caitlin.
Existe um político de princípios na casa? O silêncio é ensurdecedor... e mortal demais.
Há pelo menos um. Tulsi Gabbard.
Estou esperançoso com Tulsi Gabbard, mas ouvi dizer que ela é próxima de Sheldon Adelson. Não faz sentido para mim, dada a sua posição sobre o nosso envolvimento na Síria; mas se for verdade, temo que ela seja comprometida pelo dinheiro de Adelson.
Ei, Skip, mostre-nos sua prova de que Garbard é próximo de Adelson ou isso vai soar muito como uma postagem de troll de preocupação conservadora. Obrigado, eu sei que você vai acertar.
-Will, patrocinador oficial das Olimpíadas de Hasbara 2018
Bem, disse Gregory Herr… Obrigado.
Do artigo de Caitlin: “E eles argumentaram de volta, muitas vezes alegando que a invasão do Iraque não foi tão ruim quanto eu estava fazendo parecer.” Isso meio que me irritou, Bob. Da perspectiva de uma mãe que sofreu um filho que morreu em agonia devido a graves ferimentos causados por estilhaços ou de mulheres que deram à luz bebés gravemente deformados devido aos efeitos do urânio empobrecido... e assim por diante... foi muito mau e muito trágico. Devemos lutar para expor as razões nefastas destas guerras (e as mentiras utilizadas para a sua “justificação”), sem nunca perder de vista as consequências humanas e os sofrimentos reais que elas acarretam.
A nossa principal preocupação na CN deveria ser dar à América e ao mundo um movimento anti-guerra robusto…para carregar uma tocha por Robert Parry que odiava a guerra e deu a sua vida à procura da verdade e da justiça.
Trump concorreu contra Bush e nem era republicano… não é desde 1999… Trump era um grande apoiador de Hillary.
O relacionamento de Trumpkin com Roy Cohn diz muito mais do que os políticos ou partidos que ele pensava que poderiam ser úteis para ele.
“Existe um político de princípios na casa?” Sim, talvez apenas um representante (de 435) na Câmara tenha princípios. Fácil de atingir Tulsi para cooptação e/ou corrupção. Difamação, se esses esforços falharem.
Bem, havia mais do que alguns políticos de princípios na época, o mais impressionante dos quais sofreu um trágico acidente de avião. alguns dos outros devem ter notado o antraz chegando ao escritório de Dashley.
É tão bom ver Caity Johnstone aqui e estou feliz por vê-la receber uma recepção calorosa. Ela tem sido presciente em suas observações políticas desde que entrou em cena. Este é o tipo de escrita clara e concisa de que mais precisamos. Vá buscá-los, Caitlin!
E quanto às toxinas lançadas no céu pelos drones, os chemtrails? Estou com você, Jaycee, o ambiente envenenado, incluindo eletromagnetismo, mais HSH ininterruptos e telefones celulares, reduziram a capacidade de raciocínio dos americanos. Artigo muito bom de Caitlin Johnstone. Howard Zinn disse que “a dissidência é a forma mais elevada de patriotismo”.
O início da administração Obama coincidiu com a libertação de toxinas que encolhem o cérebro no abastecimento de água potável do país. Ou com a introdução de um programa secreto que usa telefones celulares para liberar vapores que encolhem o cérebro. Não tenho a certeza de qual delas, nem sei se alguma delas realmente aconteceu – mas de que outra forma explicar a desintegração das capacidades de pensamento crítico entre tantas pessoas inteligentes e de tendência progressista?
A maioria das pessoas só quer que as coisas voltem a ser “normais”, mas não existe normalidade desde que a Suprema Corte colocou W na Casa Branca, há 17 longos anos. O “normal” também não vai voltar, uma das razões pelas quais as habilidades de pensamento crítico são vitais neste momento. Evite o HSH.
Bom conselho. Particularmente, aqueles veículos para os quais a classe liberal supostamente educada gosta de apontar, como a PBS, a NPR, o New York Times e o Washington Post. Eles confundem a mente das pessoas todos os dias a ponto de ser quase impossível ter uma conversa racional com muitas delas.
Continuo recomendando o Consortium e estou confiante de que continuará sendo uma fonte estelar de verdade e sanidade nestes tempos bizarros.
Acrescente a isso uma completa e impressionante falta de curiosidade entre tantos, entre eles
os 'bem educados'. Estou fazendo um curso universitário (como adulto mais velho) e estou surpreso
o quanto o instrutor (ele é excelente) tem que trabalhar para desenhar qualquer tipo de “por quê?”
perguntas dos alunos. (O curso é sobre Geografia Econômica Russa,
então pelo menos é bom que os jovens estejam tomando isso!)
Estou um pouco perplexo com todas essas pessoas e com essa coisa russa, ainda mais quando Kennedy fez isso depois do discurso da SOTU, ele esqueceu que seu pai foi pego em flagrante passando notas para a ex-KGB pedindo sua ajuda para impedir Reagan de ser eleito?.
Ser republicano ou democrata equivale a usar um distintivo de estupidez.
Aqueles que não usam crachá são os mais perigosos para o sistema.
Ah, é verdade, e eu vi isso em primeira mão. Já vi democratas, mesmo antes de Trump ser eleito, desculparem Bush dizendo que havia armas de destruição maciça e que a razão pela qual não conseguimos encontrá-las foi que Saddam as tirou do país antes que pudessem ser encontradas. Pessoas instruídas que reescreveram a história tão recente nas suas cabeças foi inicialmente surpreendente, mas nada mais, e o argumento de que ele não era o horror que era é de facto uma forma de justificar o militarismo de Obama e Clinton. Faz todo o sentido.
Caitlin Johnstone merece um público mais amplo. Fico feliz em ver que o Consortium News a está contratando.
Exatamente Sr. Gates. Ela é sempre tremenda.
Três vivas para a CN.
Concordo totalmente e seja bem-vindo ao CN. e obrigado pelo maravilhoso ensaio sobre Robert Parry.
https://medium.com/@caityjohnstone/this-deeply-held-commitment-a-meditation-on-the-death-of-robert-parry-4cfe6d3701f3
Os Democratas mudaram e provavelmente não sabiam como isso aconteceu. “Os democratas são Bush agora!”
Gosto da vivacidade com que Caitlin Johnstone escreve,… do seu humor, do seu espírito. Espero ver muito mais.
Ter Caitlin Johnstone contribuindo para 'o Consórcio' é um sopro de felicidade para o legado honroso de um Legendary Truth Teller, a ponto de rivalizar com a narrativa MSM para trazer o final de uma história ao seu fim honesto.
Eu também. Tenho acompanhado Caitlin no Medium e acho ela ótima. Fico feliz em vê-la aqui na CN.
“O que eles nunca gostam de fazer é reconhecer o facto muito mais desconfortável de que, por pior que seja Trump, ele também ainda não fez nada tão mau como o que a administração Obama fez à Líbia.”
Bingo Sra. Vejo que seus pensamentos e reflexões políticas estão sempre acertados, como sempre.
Muito obrigado por descobrir a verdade e divulgá-la para que todos possam ver.
Na verdade, não tanto a verdade quanto uma opinião. A verdade vem com citações e links. Claro que temos uma única pesquisa... mas todos os tipos de pesquisas não nos disseram que Hillary seria a primeira mulher presidente? Conheço alguns e realmente não conheço ninguém que tenha decidido dar permissão a Bush no Iraque, mesmo agora que Trumpkin é presidente. Já ouvi pessoas dizerem “sabe, as pinturas de Bush não são tão ruins quanto você imagina” e, claro, as mesmas pessoas que costumavam brincar sobre a falta de Nixon durante os anos de Bush brincaram que sentem falta de Bush - isso é humor negro porque como milhões foram mortos no sudeste da Ásia, Nixon quase detonou Hanói, ele dirigiu o Cointelpro com Pine Ridge e Fred Hampton etc. As pessoas que dizem que Trumpkin lhes faz sentir falta de Bush estão apenas a falar dos aspectos mais superficiais da nossa actual administração… a aparência (certamente artificial) de racionalidade.
Votei em Clinton porque Trump ameaçou uma guerra contra o Irão. Se você acha que ele não está cumprindo essa ameaça, você não está tão acordado quanto finge estar.
Hillary ameaçou “destruir” o Irão. Qual é a diferença?
https://www.youtube.com/watch?v=857guwaNbRc
A diferença é o acordo nuclear com o Irão, que Clinton apoiou e que Trump ameaçou romper. Ele está cumprindo essa ameaça.
Desculpe, Robert, isso não é bom o suficiente.
Hilary ameaçou o Irão com violência, de uma forma vil e aterrorizante. Trump está a usar meios não violentos (aparentemente) para impedir que o Irão adquira armas nucleares. Hilary é pior.
Desculpe, abóbora, mas isso não é bom o suficiente. Trumpkin ameaçou a Coreia do Norte com armas nucleares. Trumpkin é pior porque ele é o verdadeiro presidente, enquanto Hillary agora apregoa seu livro de memórias piegas.
E por favor – Robert e todos os restantes apologistas de Hillary, NÃO se esqueçam do que ela fez (com a subserviência de Obama) às HONDURAS. A administração Zelaya democraticamente eleita foi mudada de regime por Hillary e pelo CFR. Eles instalaram seu amigo, o ghoul banqueiro Porfirio Lobo 'Pepe' Sosa:
http://a54.idata.over-blog.com/2/48/74/19/Porfirio-Lobo-et-Hilary-Clinton.jpg
E os esquadrões da morte da CIA trabalharam – resultando no assassinato a sangue frio, à noite, na sua cama, da patriota hondurenha Berta Cáceres.
Trumpkins é horrível, mas nada comparado ao sangue pingando das presas de Killary e seus senhores da CIA/CFR.
Boa tentativa.
Killary teria destruído Teerã no primeiro ano de sua administração belicista. Ela estava totalmente ligada à configuração do poder sionista e aos militaristas sociopatas. Durante os debates televisivos ela defendeu uma zona de exclusão aérea na Síria! É claro que isto teria colocado Washington à beira de uma guerra nuclear com a Rússia.
Trump é horrível (votei em Jill Stein), mas ele não atingiu a malevolência de invadir e aniquilar abertamente um país inteiro como Bush Jr fez com o Iraque e Obama/Killary fizeram com a Líbia. Poderia Trump atingir esse nível, talvez, veremos. Mas com Killary, Teerão seria neste momento um terreno baldio, com Trump o movimento anti-guerra poderia ter uma pequena oportunidade. Com Killary, grande parte do movimento anti-guerra teria sido cooptado e mal teria dado um pio quando a primeira mulher presidente decidisse cometer um crime de guerra ao serviço da Rede Terrorista Saudita-Zio.
Sim, há uma boa hipótese de Trump destruir o Estado persa, mas temos uma hipótese de o impedir. Com Killary a destruição já teria sido feita.
Talvez Clinton tivesse sido tão sangrento no Iémen como Trump foi. Mas é repugnante que estas pessoas ditas “anti-guerra” possam fingir que o que estamos a fazer no Iémen não está a acontecer. . . “A destruição de uma nação inteira, matando dezenas de milhares de pessoas e criando um Estado falido” é precisamente o que está a acontecer ali.
A “intromissão” dos EUA no Iémen foi instigada por – esperem – Obomber!
Obummer não é mais presidente
Você não teve chance de impedir Hillary, mas poderia impedir Trumpkin? Certamente não permitindo que aquele sujeito sujo do Mueller o prendesse por aquela coisa de obstrução da justiça.
Willie, Comissário do Conselho Sionista de Desculpas de Hasbera e Lava Jato
Eu acho que você retrocedeu... volte a dormir.
A HRC também é uma belicista.
Hillary fez o mesmo, e mais, como a Síria, o Iémen e outros.
E ele realmente passou por coisas doentias como essa antes e depois agiu como se fosse algo para se orgulhar.
Não sei de onde você tira seus “fatos”, mas você foi enormemente enganado.
Hillary queria impor uma zona de exclusão aérea na Síria, o que o chefe do Estado-Maior Conjunto na época, general Joseph Dunford, declarou em resposta à pergunta de um congressista republicano neoconservador sobre por que não impor uma zona de exclusão aérea "Impor uma zona de exclusão aérea implicaria ir à guerra contra Rússia e Síria. Não estou preparado para tomar essa decisão.” Sua escolha para conselheiro de segurança nacional, um cara chamado Morrill, citou em uma entrevista que “Nossos militares armados deveriam estar matando russos, apenas não deixem os russos saberem que vamos atacá-los”. Também foi relatado que Clinton era a favor da escolha de Victoria Nuland, a criança cerebral neoconservadora por trás do Golpe na Ucrânia, como sua secretária de Estado. Trump pelo menos fez campanha para acabar com as guerras de mudança de regime e colaborar com a Rússia e a China onde os nossos interesses comuns se alinham. A propósito, votei em Jill Stein, a quem muitos apoiantes do CDH chamam agora de apologista de Putin.
Amante da liberdade: você consegue encontrar aquela citação de “Morrill for me? Minha pesquisa no Google, reconhecidamente curta, não deu certo; talvez você tenha digitado errado?
https://consortiumnews.com/2016/08/12/mike-morells-kill-russians-advice/
https://www.cbsnews.com/news/former-cia-deputy-director-michael-morell-i-want-to-scare-syrian-president-bashar-al-assad/
Obrigado, eu escrevi o nome dele errado
Mas Morells não disse que nossos militares deveriam matar russos, disse? ele disse que deveríamos dar armas aos sírios e deixá-los matar os russos, certo? é uma pequena diferença se vocês são os que estão sendo mortos, mas uma grande diferença em termos do que Freedom Lover está tentando dizer aqui. Quando armámos os Mujadeen, ninguém disse que isso iria iniciar a 3ª Guerra Mundial, nem ameaçámos a 3ª Guerra Mundial quando os russos e os chineses armaram os países do Sudeste Asiático (e talvez alguns da Ásia Central, mais recentemente) para matar tropas americanas. As guerras por procuração são uma merda, mas tente ser claro no que você está dizendo ou as pessoas (aparentemente não são muitas aqui) suspeitarão que você é um troll com algum tipo de agenda
Will, CEO da Hasbara Catering e Internet Deceptions
Sim, alguma empresa antiga. possuo demodogs e tenho fé que eles nunca mudarão para nos ajudar, servos.