As revelações mais importantes do Memorando Nunes não dizem respeito ao seu conteúdo, mas à resposta do establishment político à sua divulgação, argumenta Caitlin Johnstone.
Por Caitlin Johnstone
É apropriado que os ciclos repetitivos cada vez mais apertados da guerra partidária cada vez mais esquizofrênica da América finalmente tenham atingido o pico de estridência e disparado para uma singularidade de ruído branco no Dia da Marmota. No momento, estamos na parte do filme em que Bill Murray está dirigindo uma caminhonete por um penhasco com um grande roedor ao volante.
Se você apenas começou a prestar atenção à política dos EUA em 2017, o que estou prestes a lhe dizer vai te surpreender, então você pode querer sentar-se para isso: acredite ou não, houve uma época em que ambos os principais representantes da América os partidos políticos não gritavam todos os dias que havia notícias prestes a surgir a qualquer minuto que destruiriam o outro partido para sempre. Sem Russiagate, sem memorando de Nunes, sem gráficos de fios vermelhos de Rachel Maddow, sem “tick tock” de Sean Hannity, sem nada. Pessoas gritando que o fim está próximo e que tudo está prestes a desabar foram relegadas às esquinas e às aparições ocasionais do Infowars, sem praticar a crítica política convencional por salários multimilionários na MSNBC e na Fox News.
Não estou a dizer que seja mau que os americanos estejam a começar a olhar criticamente para a dinâmica de poder no seu país, mas os filtros partidários que colocaram sobre os seus olhos estão a causar confusão e ilusão em massa. Agora, todos os que questionam a CIA são agentes russos e o termo “estado profundo” subitamente significa “literalmente qualquer pessoa que não goste de Donald Trump”. Sua opinião sobre o conteúdo do memorando de Nunes irá colocá-lo em uma de duas dimensões políticas radicalmente diferentes, dependendo de qual culto convencional você subscreveu, e isso fará com que você perca completamente o sentido de toda a provação.
A parte de o memorando o que todos falam hoje diz o seguinte: “Além disso, o vice-diretor McCabe testemunhou perante o Comitê em dezembro de 2017 que nenhum mandado de vigilância teria sido solicitado ao FISC sem as informações do dossiê Steele”.
Isto se refere a um mandado de vigilância solicitado pelo então vice-diretor do FBI, Andrew McCabe, do Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira, buscando permissão para espionar as comunicações de Carter Page, um membro da campanha de Trump de 2016. A controvérsia gira em torno da alegação de que este mandado de vigilância nunca teria sido solicitado se não fosse pelos claramente tendenciosos, financiados por Clinton e cheio de erros dossiê de Christopher Steele, que é reconhecido mesmo pelo seu antigo autor do MI6 é de 10 a 30 por cento impreciso.
Combine isso com o fato de que isso nunca foi esclarecido ao público, e querido, você se tornou um escândalo. O FBI usar conscientemente provas extremamente contaminadas de uma campanha presidencial para obter permissão para espionar outra seria de facto um grande negócio.
Existem alguns problemas com o “BOOM! Maior que Watergate!” exclamações de que partidários pró-Trump têm alardeado sobre isso, no entanto. A primeira é que o memorando é apenas uma comunicação interna entre congressistas republicanos; não é um testemunho juramentado ou transcrição legal ou qualquer coisa juridicamente vinculativa. São basicamente algumas ideias republicanas sobre o que aconteceu. As afirmações nele feitas são alegadamente sendo fortemente contestado pelos democratas com conhecimento da situação, que por sua vez está sendo disputado pelos republicanos.
Outra coisa que está prejudicando o “KABOOM!” desfile é o facto de o conteúdo do memorando nem sequer ser inteiramente novo; CNN relatado em abril do ano passado que fontes os informaram que o dossiê Steele foi usado para obter um mandado da FISA para a campanha de Trump. Além disso, mesmo que todas as alegações do memorando sejam verdadeiras, as revelações ainda são, sem dúvida, muito menos devastadoras do que as revelações de Edward Snowden de 2013, expondo a extensa rede de espionagem doméstica da NSA, por isso a expectativa de que estas novas revelações menos significativas causariam uma mudança radical. transformação na política dos EUA quando as revelações de Snowden não pareciam altamente irrealistas.
No entanto, houve algumas revelações extremamente importantes como resultado deste memorando; eles simplesmente não vieram do conteúdo do próprio memorando. Da mesma forma que os analistas de segurança cibernética observam os metadados subjacentes aos ficheiros pirateados e não o conteúdo dos próprios ficheiros, os analistas políticos têm apontado que muito pode ser aprendido sobre o establishment político observando a sua resposta à possibilidade de divulgação do memorando. .
“Memo claramente não é um blockbuster. Podemos dizer isso lendo-o. O que faz com que os esforços frenéticos dos democratas para impedir que alguém o leia pareçam ainda mais bizarros”, observado Michael Tracey do TYT. “Deixando de lado a veracidade das afirmações do memorando, fomos informados de que sua divulgação prejudicaria o Estado de Direito. Então, só para verificar: o Estado de Direito ainda está intacto?” ele adicionado mais tarde.
“Agora está claro para todos”, Julian Assange do WikiLeaks twittou. “As afirmações sobre como o memorando de 'Nunes' destruiria a 'segurança nacional' eram mentiras. Adesivos de classificação são usados por burocratas que tentam obter ‘segurança política’ para seus comparsas.”
“Um efeito do memorando – é um exemplo de quão extensivamente classificamos excessivamente as informações,” escreveu David French da National Review. “Tenho muitas dúvidas de que qualquer informação divulgada ameace a segurança nacional de qualquer forma ou forma. Aposto que a resposta do Democrata é igualmente inofensiva. Solte-o.
De fato, ambos o FBI e democratas de alto nível têm afirmado que a divulgação não editada do memorando representaria uma ameaça à segurança nacional, com o congressista da Califórnia (e virulento Russiagater) Eric Swalwell indo tão longe chamar isso de “lavagem cerebral”. Um palestrante da CNN saiu completamente do paddock e sugeriu que ontem pode ter sido o último dia da América como democracia. Porque é que todos eles estavam tão histéricos com a divulgação de informações que claramente não representam qualquer ameaça para o povo americano?
Além da afirmação de Assange de que o sigilo governamental tem muito menos a ver com a segurança nacional do que com a segurança política (uma afirmação que ele já fez antes que parece estar se mostrando correto uma e outra vez), há a questão chocante representada pelo Congressista republicano Thomas Massie: “quem tomou a decisão de reter provas de abuso da FISA até depois do Congresso ter votado pela renovação do programa FISA?”
Uau, Nelly. Espere. Do que ele está falando?
Seria compreensível se você não tivesse conhecimento do debate sobre a reautorização da vigilância da FISA, que resultou em aprovação bipartidária incondicional no mês passado – a grande mídia mal tocou no assunto. Na verdade, porém, as próprias práticas de vigilância alegadas terem sido abusadas neste memorando altamente controverso são as mesmas que foram aprovadas tanto pela Câmara como pelo Senado, e pelas mesmas pessoas que promovem o memorando em muitos casos.
O depoimento de McCabe foi em dezembro. A FISA foi renovada em janeiro. Por que tudo isso está saindo agora? Se os republicanos realmente acreditavam que McCabe disse o que o memorando afirma que ele disse, porque é que o público não foi informado antes dos seus representantes eleitos renovarem a aprovação da vigilância perigosamente intrusiva da comunidade de inteligência? Esta informação foi simplesmente esquecida até depois de os poderes orwellianos terem sido assegurados?
Claro que não. Não seja um idiota.
Isto faz com que os pontapés, gritos, lamentos e ranger de dentes por parte do establishment político façam muito mais sentido, não é? Agora, de repente, estamos perante uma batalha partidária, ele disse, ela disse, sobre uma questão que só pode ser resolvida com uma transparência cada vez maior de mais e mais documentos governamentais, e todos podemos ver para onde isso nos leva. Na sua pressa para vencer uma batalha partidária e proteger o seu presidente da actual teoria da conspiração Russiagate, os Republicanos podem ter exposto demasiado dos alicerces do establishment sobre os quais ambos os partidos são construídos.
O termo “estado profundo” não significa “Democratas e Nunca-Trumpers”, como os especialistas republicanos querem que você acredite, nem o termo se refere a qualquer tipo de teoria da conspiração estranha e inverificável. O estado profundo na verdade, não é de todo uma teoria da conspiração, mas simplesmente um conceito utilizado na análise política para discutir o facto inegável de que existem estruturas de poder não eleitas na América e que tendem a formar alianças e a trabalhar juntas em algum sentido.
Não há como negar o facto de que os plutocratas, as agências de inteligência, as agências de defesa e os meios de comunicação social são poderosos e não eleitos, e não há como negar o facto de que existem muitas alianças complicadas e muitas vezes conflituosas entre eles. Tudo o que pode ser debatido é a maneira e a extensão em que isso está acontecendo.
O estado profundo é O governo permanente da América, as estruturas de poder dos EUA que os americanos não elegem. Estas estruturas de poder têm claramente interesse em manter as estruturas de vigilância orwellianas da América em funcionamento, como evidenciado pela comunidade de inteligência demanda ameaçadoramente urgente para renovação da FISA em dezembro. Se há algum fio a ser puxado que realmente possa agitar a forma como a Washington Oficial (gorjeta para o falecido Robert Parry) opera, está nas lacunas na trama entre a luta bipartidária em direção à renovação da vigilância incondicional e a batalha altamente partidária sobre a exposição do abuso desses mesmos poderes.
Se quisermos ver uma lacuna nas barras de nossas jaulas, esse é um ótimo lugar para manter nossos olhos treinados, então continue observando. Veja o que acontece numa guerra partidária onde ambas as partes têm um interesse simultâneo em revelar o mínimo possível do jogo e expor a outra parte. As coisas podem ficar muito interessantes.
Caitlin Johnstone é uma jornalista, poetisa e preparadora de utopias desonesta que publica regularmente no médio. Acompanhe o trabalho dela em Facebook, Twitter, ou ela . Ela tem um Podcast e um novo livro Acordei: um guia de campo para preparadores de Utopia.
* A ética situacional foi desenvolvida pelo teólogo anglicano americano Joseph F. Fletcher, cujo livro Situation Ethics: The New Morality surgiu de suas objeções tanto ao absolutismo moral (a visão de que existem princípios morais universais fixos que têm autoridade vinculativa em todas as circunstâncias) quanto ao absolutismo moral. relativismo (a visão de que não existem princípios morais fixos).*
()
Trump está a atuar nas esferas da ética situacional e do subjetivismo, pois confia na sua “base” (e na Fox News) para anular a autoridade da Lei Estabelecida.
O “memorando” de Nunes nada mais é do que um dedo no dique em relação à onda de corrupção e escândalo cometida por Trump e pelos seus comparsas de lavagem de dinheiro, a ser exposta por Mueller se a sua investigação for autorizada a prosseguir.
O que significaria uma vitória de Trump, no esquema do memorando, neste momento crucial da história dos EUA? — Pense sinceramente, antes de responder…
Sinalizaria a consagração de 1% (Koch Brothers, et al) como os agora legítimos governantes/autoridades na América?
Não é para onde estamos indo sob Trump? -
Putin estava realmente envolvido na eleição de Trump? ou foi a oligarquia dos bilionários e sua sociedade de propriedade de dinheiro escuro
ascensão da agenda da direita radical?
Não estamos, essencialmente, a caminhar para uma tomada autoritária nestes Estados Unidos?
Não se deixe enganar/não seja terrivelmente ingênuo sobre alguma conspiração inexistente do “estado profundo” faccional enquanto esta Presidência Trump estiver na verdade, A TOMADA AUTORITÁRIA dos EUA, não por, através e por causa do “estado profundo”, mas por e através da mesma oligarquia que supervisionou o julgamento (legal) e a execução sacrificial do bom e honesto Sócrates. — Depois disso, a monumental civilização grega entrou em profundo declínio.
A escolha de Trump de assinar o “memorando” escapista de Nunes e aderir à estratégia esquemática de “ações erradas” do FBI – face ao auto-engrandecimento inescrupuloso e múltiplo por parte de Trump e da sua família e dos seus múltiplos companheiros – para colocar as suas conquistas corruptas por cima e acima das necessidades e necessidades do cidadão americano comum e de suas (nossas) lutas nesta NAÇÃO DE FAVORAMENTO CORPORATIVO é nada menos que o cúmulo da hipocrisia e uma abdicação total de sua responsabilidade para com 'Nós, o Povo' dos Estados Unidos da América 'e ,Como tal,
um pronunciamento público de total interesse próprio no espetáculo da MARCA TRUMP, acima e acima do interesse de Nós, o Povo.
A Ética da Situação aplica-se e aplicar-se-á e tem-se aplicado em todos os pensamentos de seu cabeça obstinado de motivações de estilo de vida auto-aprovadas, subjetivistas mal educadas e licenciosas.
Na minha opinião, ele merece uma estátua do Museu de Cera junto com todos os CREEPS do passado e do presente que não tinham as graças da humildade e da compaixão, e cujo mundo inteiro está 100% cheio de satisfação de seus próprios desejos e paixões (como o diabo).
Trump é uma profecia viva do que está por vir em nosso futuro próximo.
Mantenham suas cabeças voltadas para o céu….
A ética da situação foi desenvolvida pelo teólogo anglicano americano Joseph F. Fletcher, cujo livro Ética da Situação: A Nova Moralidade surgiu de suas objeções ao absolutismo moral
(a visão de que existem princípios morais universais fixos que têm autoridade vinculativa em todas as circunstâncias)
e o relativismo moral (a visão de que não existem princípios morais fixos).
QUAL DESSAS VISÕES DESCREVEM MELHOR OS “Princípios” DE TRUMPS????
quem se atreve a responder…?
Bem, “The Deep State” (ou como quer que seja chamado) sempre existiu; a diferença é que agora ele se chama The Deep State e não a miríade de outros termos que foram usados para descrevê-lo no passado. Isto não significa inferir ou implicar que deva estar sempre presente, mas apenas um reconhecimento daquilo que as pessoas enfrentam.
Continuo vendo pessoas alegando que se o dossiê não fosse realmente a maior fonte de informação em que se podia confiar para obter o mandado, isso não seria grande coisa. (Este autor faz a mesma coisa) Essa é a falsa narrativa que todos parecem estar afirmando tanto na direita quanto na esquerda. A direita afirma que esta foi a maior parte do pedido, a esquerda diz que não, mas ambos os lados parecem estar a dizer que esta deve ser a maior parte para ter importância. Besteira, colocar qualquer informação falsa em um pedido de mandado pode fazer com que você seja acusado de desacato ao tribunal. Ao assinar o pedido cada um deles jura que TODAS as informações são verdadeiras e verificadas, e não apenas parte delas.
Eu não me importo se 1% das informações usadas para obter o mandado eram falsas, se eles soubessem que era falso ou provavelmente menos preciso, eles deveriam estar em apuros e qualquer informação obtida no mandado não deveria ser admissível para qualquer coisa porque é “fruto da árvore envenenada”.
Honestamente, quantas falsidades um pedido de mandado pode conter antes de se tornar um grande negócio? A solicitação pode conter 50% de falsidades e ainda estar OK, mas 51% ultrapassa os limites? Fornecer qualquer informação falsa ou não verificada é essencialmente mentir para o juiz, porque todos eles juram que cada informação contida é 100% factual.
Brad Smith – bem dito. Os mandados também omitiram um facto importante no qual o juiz poderia estar interessado – o facto de o dossiê Steele ter sido pago pela campanha de Hillary Clinton e pelo DNC.
Os culpados devem ser enforcados. Os funcionários corruptos devem ser processados. Espero que isso aconteça em breve.
Ética situacional (contextualismo)
A coisa certa a fazer depende da situação
Na ética situacional, o certo e o errado dependem da situação.
Não existem regras ou direitos morais universais – cada caso é único e merece uma solução única.
A ética situacional ensina que as decisões éticas devem seguir diretrizes flexíveis, em vez de regras absolutas, e ser tomadas caso a caso.
…e assim, a aplicação do “Memorando Nunes” secreto/aprovado por Paul Ryan – que permanecerá como a salva de abertura na Usurpação da Democracia Fundacional Americana.
O que se segue será o Governo dos Ricos, para os Ricos e dos Ricos - A porta foi escancarada (trono) quando SCOTUS aprovou o FINANCIAMENTO ILIMITADO e a política de DINHEIRO ESCURO.
… O dado foi lançado.
A parte mais importante do “Memorando” foi o facto de revelar a ligação do FBI com o MI6. Não existe um ex-agente do MI6 e a ideia de que, mesmo que ele existisse, por que se oporia tanto a Trump a ponto de fornecer abertamente um monte de mentiras, numa tentativa imprudente de impedir que Trump fosse eleito ou mesmo de acusá-lo? O mestre de cerimônias Mueller estava plenamente consciente de tudo isto e, no entanto, optou por continuar com uma dispendiosa busca por provas que sabia não existirem contra Trump e a Rússia, enquanto no seu passado ignorou totalmente uma montanha de provas contra Israel e o ataque ao 911 de Setembro. quando ele chefiou aquele inquérito e eles o colocaram no comando de um dossiê contra Clinton que ele conseguiu transformar em um ataque contra Trump? Me dá um tempo!
A página 1 do memorando de Nunes diz:
“…a confiança do público na integridade do processo FISA depende da capacidade do tribunal de exigir do governo o mais alto padrão – particularmente no que se refere à vigilância de cidadãos americanos. No entanto, o rigor do FISC na protecção dos direitos dos americanos, que é reforçado pelas renovações de 90 dias das ordens de vigilância, depende necessariamente da apresentação pelo governo ao tribunal de todos os factos materiais e relevantes. […] No caso de Carter Page, o governo teve pelo menos quatro oportunidades independentes perante o FISC para fornecer com precisão uma prestação de contas dos factos relevantes.”
Sim, o tribunal é tão bom quanto as informações que eles recebem dos funcionários do governo. O tribunal não espera que os funcionários do governo mintam ou omitam informações relevantes. A omissão, especialmente a omissão em quatro ocasiões distintas, é enganosa, tentando enganar o tribunal.
Na página 2 do memorando, em 2)b):
“O requerimento não menciona que Steele estava trabalhando em nome de – e pago por – o DNC e a campanha de Clinton, ou que o FBI autorizou separadamente o pagamento a Steele pelas mesmas informações.”
O testemunho de Comey em junho de 2017 foi que o dossiê Steele era “obsceno e não verificado”, e ainda assim eles continuaram a espionar.
Aqui está um link para o memorando de quatro páginas de Devin Nunes:
https://lawfareblog.com/document-nunes-memo
E todas estas mentiras e conluios precipitaram o papel de um Procurador Especial para investigar Trump. Deu-lhes rédea solta para amarrar Trump, investigá-lo à vontade, encontrar algo – qualquer coisa – sobre ele, a fim de acusá-lo.
Uma tentativa de derrubada de um presidente dos EUA, e tudo baseado em mentiras.
Excelente resumo.
Obrigado a todos por postar comentários atenciosos. Obrigado, também, ao autor por esclarecer o termo “estado profundo”, que é mal compreendido e rejeitado e menosprezado nos meios de comunicação social, ligando-o a teorias da conspiração.
Embora todos aqui sejam muito mais eloqüentes do que eu jamais serei, parece-me que o memorando mantém os cidadãos desequilibrados e olhando na direção errada para o problema errado. A questão é que a nossa “democracia” é dirigida por entidades não eleitas que têm, acima de tudo, interesses financeiros e poder para fazer o que bem entendem como as suas principais motivações. Livrem-se da supervisão e do Estado de direito (ou escrevam as leis de acordo com seus gostos) porque eles querem o que querem e conseguirão isso por todos os meios necessários.
No entanto, como alguém acima observou, não, DT não tinha a menor ideia de como, nem qualquer intenção de, drenar aquele pântano fétido a que ele habilmente alude nas suas mensagens aos seus apoiantes fervorosos, mas menos que ricos. Na verdade, ele é uma das criaturas do pântano, mas convenceu completamente as pessoas que lotam os estádios a olharem para o outro lado. Esqueça, ele fala dos dois lados da boca, dependendo do público.
Enquanto isso, ele promulga políticas por meio de ordens executivas, dando às criaturas do pântano cada vez mais, mais, mais. Ou assina uma lei fiscal que não deveria ser chamada de lei fiscal - mais como uma redução de impostos para a faixa superior dos detentores de riqueza. Porque, afinal, nada nunca é suficiente e devido ao seu brilhantismo, eles sabem o que é bom para todos nós. E se vocês não são feitos por Deus, controlem-se e deixem de ser covardes. Qualquer pessoa que trabalhe duro o suficiente pode ganhar uma fortuna.
As massas? Aceite o mantra de que a riqueza está onde ela está. Fique ligado no entretenimento e nos esportes sem fim, e na Fox e Rachel (quando você não está na roda do gerbil; isso vai desviar a atenção do vazio desta cultura e do conhecimento de que você é um perdedor porque não ganha mais dinheiro .) Como diria meu melhor amigo, o meme cultural no atacado é um passe desviado.
Uma dica para todos (se estiverem prestando atenção) sobre o que é o “estado profundo” e o que este presidente realmente “faz”, é a música tema do reality show da DT, o “Aprendiz. “
O refrão: “Dinheiro, dinheiro, dinheiro… dinheiro”.
E se alguém também quiser prestar bastante atenção às notícias, ouça a rubrica com a qual medimos tudo: econômico$.
Este país está prestes a ter um acerto de contas. Espero que, coletivamente, tenhamos sabedoria para enfrentar a tempestade, mas temo que não o tenhamos.
Agradecimento contínuo ao Sr. Parry que teve a perspicácia e a coragem para desenvolver este site.
Fique bem, tudo-
Por Caitlin Johnstone: “…[E]mesmo que todas as alegações no memorando sejam verdadeiras, as revelações ainda são indiscutivelmente muito menos devastadoras do que as revelações de Edward Snowden de 2013, expondo a extensa rede de espionagem doméstica da NSA, então a expectativa de que estas menos novas revelações significativas causariam uma transformação radical na política dos EUA, quando as revelações de Snowden não pareciam altamente irrealistas.”
Apreciei os trabalhos recentes da Sra. Johnstone: contundentes, perspicazes, racionais, principalmente lógicos/factuais.......
Mas a proposta acima citada da Sra. Johnstone perde uma implicação vital.
Sim, a extensa rede de espionagem doméstica da NSA violou a 4ª alteração, a 1ª alteração e os direitos substantivos e processuais do devido processo legal de milhões de cidadãos e também de pessoas não cidadãs presentes nos EUA ou em qualquer um dos seus territórios. Essa violação massiva e complexa de direitos merece retribuição sob a forma de acusação de todos os funcionários da NSA e do pessoal menor da NSA envolvido e também sob a forma de sentenças civis de violação/transgressão da privacidade concedendo indemnizações aos ofendidos, contra os culpados da NSA.
Mas tais questões, por mais graves que sejam (e são monumentalmente graves), residem ABAIXO do nível de espionagem do FBI contra a campanha de Trump, com base na premissa falsa e partidária do dossiê de Christopher Steele, financiado por Clinton e cheio de erros. Essa espionagem constituiu uma manifestação hedionda e antiética e ilegal da invasão de uma agência governamental profissional dos EUA, legalmente obrigada a ser independente e não-política, contra a campanha de um candidato à Presidência de um partido político para sabotar essa campanha para se apropriar indevidamente da Presidência para o oponente desse candidato .
ESSA prevaricação oficial procurou cortar o coração da nossa democracia. Procurou ganhar a presidência para Hillary reunindo meios de enganar o eleitorado. Foi semelhante a um golpe de Estado.
Para diminuir a importância do memorando de Nunes, a Sra. Johnstone argumenta que “o memorando é apenas uma comunicação interna entre congressistas republicanos; não é um testemunho juramentado ou transcrição legal ou qualquer coisa juridicamente vinculativa. São basicamente algumas ideias republicanas sobre o que aconteceu. As afirmações aí feitas estão a ser fortemente contestadas pelos Democratas com conhecimento da situação, que por sua vez está a ser contestada pelos Republicanos.”
Mas a Sra. Johnstone derrota seu argumento com esta observação: “…[O] conteúdo do memorando não é…inteiramente novo; A CNN informou em abril do ano passado que fontes os informaram que o dossiê Steele havia sido usado para obter um mandado da FISA para a campanha de Trump”.
Talvez o memorando de Nunes seja PARTE uma porcaria partidária – como TODO o Russiagate. Mas o memorando de Nunes assenta em algumas provas e factos verdadeiros e críticos que impugnam, de forma vital, todos os fabricantes do Russiagate.
Saibam, por favor, que lamento a eleição de Trump – como teria lamentado ainda mais uma presidência de Hillary. A minha preocupação não é política, mas sim a verdade e a oportunidade de salvação dos EUA que deveria ter existido.
Correção de Loup-Bouc
Fevereiro 4, 2018 em 12: 18 am
golpe de Estado, não “golpes de Estado”
Loup-Bouc – Concordo com a sua avaliação. Pesando as revelações de Snowden contra a tentativa do FBI de derrubar uma eleição e a Presidência, esta última é a pior ofensa.
O memorando pode não ser um testemunho juramentado, mas é uma declaração de factos baseada em provas de que Trey Gowdy, um conhecido procurador, passou o pente fino. Se houvesse alguma dúvida, Gowdy não teria apoiado o memorando como fez.
Gowdy está se aposentando da política e diz que é um promotor melhor. Só espero que ele vá ao Departamento de Justiça.
PARA: evolução para trás
Fevereiro 4, 2018 em 5: 08 am
Sim, Trey Gowdy é um excelente advogado. Eu me perguntei por que ele não levou até o fim sua investigação sobre Hillary e Billy Boy. Pressão do establishment do Partido Republicano?
Loup-Bouc – “Pressão do establishment do Partido Republicano?” Tenho certeza que foi isso que aconteceu. Se você quiser realmente perseguir esses bandidos, precisará de pessoas que o apoiem. Gowdy provavelmente olhou para trás e não viu ninguém ali.
Tenho certeza de que Gowdy deu uma olhada nas evidências por trás do memorando de Nunes (ele é o único republicano que viu todas as evidências) e percebeu que ninguém iria atrás dessas pessoas e que ele estava nadando em um mar de sujeira. Se você for uma pessoa ética, isso o deixaria enojado.
Com os dedos cruzados, só espero que Gowdy vá para o Departamento de Justiça. Se ele fizer isso, saberemos que alguém está falando sério sobre a limpeza do Pântano. Se não o fizer, o Estado de Direito estará completamente perdido e as coisas continuarão a descer em espiral.
PARA: evolução para trás
Fevereiro 4, 2018 em 9: 57 pm
Eu ficaria surpreso se Trump nomeasse Gowdy para ocupar qualquer posição elevada no DoJ. Fiquei surpreso quando Trump nomeou Tillerson para secretário de Estado. Trump parece não querer associados que possuam mentes excelentes, paciência, integridade, grande competência, ética ou circunspecção.
Não fiquei surpreendido quando Trump despediu Bannon, que era uma voz da temperança e da razão nas relações exteriores, verdadeiramente um populista nas suas opiniões sobre o sistema bancário, Wall Street e a Reserva Federal, uma voz da razão em relação à política do Médio Oriente e à política sionista. Israel (o segundo pior estado terrorista/nação que perpetra crimes de guerra) e um defensor racional da limitação da imigração e da expulsão de imigrantes ilegais. Pior para o ego fraco de Trump, Bannon é brilhante.
PARA: evolução para trás
Fevereiro 4, 2018 em 9: 57 pm
Veja isso:
https://www.truthdig.com/articles/ugly-truth-nunes-memo/
Loup-Bouc – “Trump parece não querer associados que possuam mentes refinadas, paciência, integridade, grande competência, ética ou circunspecção.”
Não creio que ele os veja; eles são estranhos para ele. É quase como se você mesmo precisasse possuir essas qualidades antes de vê-las nos outros. É engraçado, porém, ele parece ver boas qualidades em Putin. Trump disse algo como: “Eu sabia que ele era inteligente”.
Trump provavelmente não possui nenhuma das coisas que você listou, mas ouvi dizer que ele é muito leal, que não se esquece daqueles que o ajudaram e, aparentemente, também é muito misericordioso. Ele também é muito consciencioso, nem um pouco preguiçoso. Não são más qualidades para se ter.
Acho que ele também está “tentando” dar às pessoas aquilo em que elas votaram. Posso estar errado, mas pelo menos inicialmente ele queria ser amigo da Rússia, cortar a NATO, parar as guerras, mas o Russiagate pôs fim a isso.
Ele também está a tentar abordar a questão da imigração, trazer de volta os empregos através da concessão de enormes reduções fiscais às empresas (não sei como é que isso vai funcionar). Atualmente, ele está trabalhando para facilitar a obtenção de prescrições genéricas. Os monopólios dos seguros e dos cuidados de saúde têm de ser combatidos.
À sua maneira, com as suas capacidades muito limitadas, penso que ele está a tentar. Ele sabe que a qualquer momento eles podem derrubar o mercado de ações ou ter sua cabeça estourada. Eu não gostaria de estar na posição dele.
Não sei como alguém pode governar quando há ausência do Estado de Direito. Cercado pela corrupção, tudo o que você pode fazer é girar.
Tome cuidado.
Loup-Bouc – esse é um ótimo artigo de Scott Ritter! Bem escrito e pesquisado.
“Tendo iniciado este caminho, os membros do Partido Republicano do Comité Permanente de Inteligência da Câmara devem agora terminar o que começaram, mesmo que isso leve à prisão e acusação de antigos e actuais membros do FBI e do DOJ. Não o fazer, demonstraria que as suas acções até à data foram meramente tomadas por um sentimento de partidarismo político, e que a sua preocupação declarada com a violação maciça pelo FBI e pelo DOJ das protecções fundamentais da liberdade civil concedidas aos cidadãos americanos pela Constituição foi simplesmente serviço da boca para fora.
Christopher Steele, afirma-se agora, tinha uma grande antipatia por Trump; certamente não é uma pessoa imparcial. Mas também parece que muitos no DOJ e no FBI também não gostavam de Trump e queriam que ele fosse detido.
Na IMO, foi uma grande armação com a intenção de pegar Trump, mas a intenção é difícil de provar, não é? Os memorandos são reveladores. Talvez haja mais deles por vir. Veremos se eles seguem com isso. Se não, acho que vou pendurar as botas da Internet e seguir em frente.
PARA: evolução para trás
Fevereiro 5, 2018 em 9: 19 am
Você já leu isso?
https://consortiumnews.com/2018/02/04/wmd-claims-in-syria-raise-concerns-over-u-s-escalation/#comment-307113
PARA: evolução para trás
Fevereiro 5, 2018 em 9: 19 am
Pelo menos o estado profundo é implacável:
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/donald-trump-russia-fbi-dossier-cody-shearer-kremlin-christopher-steele-a8186086.html
Como outros já disseram, as revelações de Snowden não só têm sob vigilância os sujeitos dos mandados da FISA, mas também todos ou a maior parte dos seus contactos. Portanto, a vigilância da “equipa” de Trump provavelmente não foi limitada.
Alguns meios de comunicação descreveram a vigilância apoiada pela FISA dirigida, aparentemente, a Carter Page como sinal verde para uma “escuta telefônica”. Isto não é exactamente exacto, uma vez que a NSA mantém todos os registos electrónicos o tempo todo. Em vez de iniciar uma escuta telefónica, o mandado da FISA permite a revisão de materiais que já foram recolhidos.
A vigilância de indivíduos dos EUA é supostamente realizada apenas à luz dos princípios e proteções constitucionais. Algumas das fortes distorções dos MSM sugeriram que Carter Page teve contactos anteriores com russos e, portanto, “deveria” ter estado sob vigilância, mas as provas de irregularidades parecem, no mínimo, exageradas. Da mesma forma, boatos sobre uma conversa bêbada em uma vinícola também são considerados um gatilho para um mandado da FISA, que parece extremamente fraco do ponto de vista constitucional.
Aparentemente, logo após a eleição, o Diretor da NSA, Mike Rogers, revisou o processo FISA/FISC relacionado aos associados de Trump, e logo depois realizou uma reunião com a equipe de transição de Trump. No dia seguinte, a equipe de transição saiu dos escritórios da Trump Tower para um novo local em Nova Jersey. Logo depois, James Clapper e Ash Carter começaram a exigir a demissão de Rogers. Esta história provavelmente será desenvolvida nas próximas semanas também.
Jaycee – boa postagem. “Logo depois, James Clapper e Ash Carter começaram a exigir que Rogers fosse demitido.”
Sim, o mesmo que Devin Nunes. Bom para Mike Rogers. Espero que Clapper (que mentiu e disse repetidamente que todas as 17 agências de inteligência concordaram que a Rússia hackeou as eleições) e os seus amigos, Brennan e Carter, também sejam expostos.
Aparentemente, Devin Nunes tinha ido inicialmente à Casa Branca na primavera de 2017 para ver alguns diários de bordo ali mantidos. Não me lembro o que ele estava olhando, mas os Democratas fecharam Nunes o mais rápido que puderam.
As pessoas estão realmente assustadas com isso.
Acredito que Nunes foi à Casa Branca consultar alguns diários de bordo sobre “pedidos de desmascaramento”. Acho que é disso que me lembro.
evolução retrógrada, aqui está a melhor explicação até agora, na minha opinião.
http://www.informationclearinghouse.info/48711.htm
Desculpe… aqui.
http://dailycaller.com/2018/01/20/obama-administration-plot-exonerate-hillary/
Bob Van Noy – obrigado por postar esse ótimo artigo. Joe diGenova explica tudo muito bem, não é? Uma pessoa muito experiente. Rapaz, todos os dias penso que vou fazer isto, isto e aquilo, e todos os dias não faço nada porque há muitas coisas interessantes para ler. Obrigado, Bob.
Sim ele faz. Ele entende perfeitamente a importância do Momento e a rapidez com que ele passa para o vazio... Numa nota pessoal: Obrigado por prestar atenção.
O professor Stephen F. Cohen, professor emérito de estudos, história e política russa na Universidade de Nova York e na Universidade de Princeton, discute o perigo do Portão da Rússia
https://www.youtube.com/watch?time_continue=477&v=CpVBA4OIfb8
“Ninguém quer dar qualquer crédito a Trump, mas no seu discurso sobre o Estado da União, a única coisa que ele disse sobre a Rússia é que é um rival. Ele não disse que é um inimigo. Ele não disse que é uma ameaça. Ele disse que é um rival. Isso é absolutamente verdade. Ele não apoiou seus generais durante o discurso sobre o Estado da União.
“Qual é a coisa mais preocupante? Que a nova Guerra Fria se desenrola não muito longe da Rússia, como a última em Berlim, mas nas fronteiras da Rússia no Báltico e na Ucrânia. Que estamos a reforçar a nossa presença militar lá, de modo que os russos estão a contra-construir, embora dentro do seu território. Isso significa que as probabilidades de uma guerra quente são agora muito maiores do que eram antes. Entretanto, não só não discutimos estes perigos reais nos Estados Unidos, como qualquer pessoa que queira incitar uma discussão, incluindo o Presidente dos Estados Unidos, é chamada de traiçoeira.
“Quero dizer, sempre que Trump tentou com Putin chegar a um acordo de cooperação, por exemplo, no combate ao terrorismo na Síria, que é um propósito digno, um propósito necessário, literalmente, o New York Times e os outros chamam-no de traiçoeiro. Considerando que, nos velhos tempos, na velha Guerra Fria, tínhamos uma discussão robusta. Não há nenhum aqui. Não temos nenhum sistema de alerta que alerte o povo americano e os seus representantes sobre o quão perigoso isto é. E como mencionámos antes, quero dizer, não é apenas Nunes, são muitas pessoas que estão a ser chamadas de agentes do Kremlin porque querem desviar-se da narrativa básica.”
Stephen F. Cohen sabe do que fala. Obrigado por isso.
Perfeitamente colocado como sempre Abe. Obrigado…
O que “podemos” estar a ver é pânico generalizado. Não no que diz respeito ao memorando, mas ao futuro da América em geral. Não acredito que este memorando resulte em infligir muita punição a alguém em particular, já que cada um tem sujeira um no outro. O fato de vermos a imprensa de Zionsville gritando significa que eles estão assustados com o cenário geral. Parece que a maioria está sendo orientada a se preocupar com o que acontece quando você puxa esse fio. Existe uma caixa de pandas prestes a ser desvendada? Poderá isso levar de volta ao 9 de Setembro e aos três arranha-céus que implodiram enquanto o país se retraía? Serão aqueles que estão por trás dessa ultrapassagem da América aqueles que lutam contra a narrativa? Só podemos esperar que isso acabe no ventilador, pois os cidadãos têm sido preguiçosos há demasiado tempo. Será que eles têm a coragem de acreditar no óbvio dos empregos internos, das bandeiras falsas e da derrubada de países soberanos (Ucrânia, Iugoslávia, Birmânia, etc.) e nas batalhas em curso usando grupos terroristas para destruir à vontade o Sudão, o Iêmen, Birmânia (acender fogo às pessoas é democracia?) Síria, Irão, etc. Um certo tipo de pessoas tem muito sangue nas mãos, mas se ninguém estiver disposto a assumir a responsabilidade pelas elites democráticas, apontar o dedo, bater e toda uma muito mais segredos estão fervendo no topo. E eles estão lá há algumas décadas.
Hawaii Guy – aparentemente o que foi afirmado no memorando de Devin Nunes/Trey Gowdy (e as evidências que o acompanham) é apenas a ponta do iceberg (cerca de 10%). Ainda faltam pelo menos mais 90%. Vai ficar interessante.
OK Caitlin, sou fã! Não sei se já li você antes ou não, mas agora você está na minha tela de radar. Eu sou um daqueles idiotas que se opôs à reautorização da Fisa há algumas semanas e também assinou a petição de Rand Paul – mas não vinculei isso a este memorando atual. Estúpido! Não vou me culpar muito, porque acho que isso é típico tanto de pessoas muito inteligentes quanto de pessoas não tão inteligentes – não somos tão inteligentes quanto pensamos… – Isso vale para toda a espécie, incluindo meus uivantes ancestrais evolutivos! Acho que talvez eu compre um de seus livros. Ótimo artigo! Adorei a clareza.
Ao longo do caminho da humanidade, todos os sinais indicam progresso, excepto que a humanidade está amontoada como sardinhas num automóvel que desce uma colina sem luzes a uma velocidade incrível e é conduzido por uma criança de quatro anos.
–Lorde Dunsany
Dispensado, página 14
http://www.dismissedanovel.com
Acho que você subestimou o kaboom envolvido aqui. Há um kaboom objetivo articulado no memorando que não depende da interpretação pessoal de Nunes. A maior parte do que é apresentado no memorando não é fortemente contestado, pelo menos não legitimamente. O fato de o FBI ter apresentado ao tribunal provas que não apenas omitiram informações importantes sobre a fonte das provas, mas também enganaram afirmativamente o tribunal quanto à natureza e confiabilidade das provas foi admitido pelo FBI e a objeção do Tribunal às deturpações é documentado em um Memorando de Pontos e Autoridades preparado pelo tribunal da FISA. Os nomes e algumas informações foram ocultados do memorando do tribunal, mas resta o suficiente para corroborar as alegações. Você pode lê-lo aqui:
https://www.scribd.com/document/349261099/2016-Cert-FISC-Memo-Opin-Order-Apr-2017-4
Se houve ou não outras provas confiáveis apresentadas além das provas contaminadas é totalmente irrelevante. O FBI tem o dever de apresentar apenas provas verdadeiras, corretas e verificadas a qualquer tribunal, mas esse dever é consideravelmente aumentado quando não há nenhuma parte contrária presente no processo para levantar objeções e os procedimentos e decisões são conduzidos em sigilo, de modo que o Tribunal é quase depende inteiramente de qualquer evidência que o governo apresente para consideração. É por isso que os processos judiciais secretos são geralmente considerados inerentemente ilegítimos. O potencial para abuso de poder e excesso de governo é praticamente ilimitado. E dificilmente se pode conceber um abuso mais nefasto do que as acções por parte do partido no poder destinadas a utilizar as alavancas do poder para minar a oposição e alargar o seu controlo sobre o governo. A repulsa que Trump inspira na consciência pública obscureceu a consciência da ameaça paralisante à governação democrática representada pelas acções concertadas do DNC, do Departamento de Justiça e das agências de inteligência. As objecções dos Democratas ao memorando de Nunes são falsas e quase totalmente irrelevantes. Os conflitos de interesses são numerosos e inaceitáveis. A manipulação das instituições governamentais para fazer avançar uma agenda política não aprovada ou mesmo conhecida do público é um grave abuso de poder. As declarações falsas ao tribunal da FISA são apenas uma parte das ações empreendidas por indefinidos este grupo de funcionários do governo, mas esta ação em particular é um crime. Não é impreciso ou hiperbólico caracterizar as alegadas acções como uma conspiração traiçoeira para usurpar o poder do povo para controlar o governo. Acho que isso se qualifica facilmente como um Kaboom bastante alto. Mas também tenho uma preocupação adicional que considero igualmente perturbadora: o consenso unânime sem precedentes da grande mídia e da maioria da mídia alternativa de que as evidências apresentadas, mesmo que incompletas, sugerem a possibilidade de uma conspiração produzida de longe, sugere a verdadeira
a possibilidade de uma conspiração para frustrar o voto do eleitorado é um “hambúrguer de nada”. Se isso não despertar o interesse do público, então somos uma nação de autômatos de olhos vidrados. Percorrer as manchetes das notícias do Google revela uma uniformidade de opinião da imprensa que é inexplicável para mim. A reação não foi apenas um grande bocejo, mas uma indignação violenta e tweets virulentos dirigidos a qualquer um que considerasse as acusações. Por qualquer padrão objectivo, existem provas suficientes para, pelo menos, explorar a possibilidade de os funcionários do governo terem agido de forma inadequada no avanço desta investigação. O que poderá justificar a rejeição total de alegações tão graves antes de qualquer consideração das provas? Acho assustador e bizarro que tantos americanos estejam convencidos da falsidade das acusações e que a consideração das provas seja considerada ignorante e maligna. É mais do que irónico que se trate de uma replicação da estratégia que deu origem a esta investigação. Foram tornadas públicas evidências que mostraram que o Partido Democrata manipulou indevidamente as eleições primárias. A consideração das provas indiscutíveis foi obscurecida em favor do ataque aos meios pelos quais as provas foram tornadas públicas. Nancy Pelosi sugeriu mesmo que não era patriótico considerar as acções impróprias dos Democratas porque fazê-lo poderia promover os objectivos de Vladimir Putin. É ridículo. Mais uma vez, pede-se ao público que ignore provas credíveis de prevaricação por parte de funcionários do nosso governo, porque isso poderia inviabilizar o conluio da investigação até agora livre de provas com a interferência russa não comprovada nas nossas eleições. Estou habituado a ter opiniões não maioritárias, mas em 58 anos não creio que alguma vez me tenha sentido tão confuso ou alienado da opinião predominante.
O memorando de Nunes expõe a corrupção ao mais alto nível entre as agências de inteligência; Partido Democrata e Mídia para promover narrativas falsas, como o dossiê steele que levou ao mandado tortuoso da FISA! O falso conluio e ilusão de conluio do Partido Democrata com o Russiagate foi então usado para distrair a atenção e criar confusão para transferir a culpa por sua sombria derrota eleitoral, culpando uma Rússia totalmente inocente por esta derrota embaraçosa, em vez de enfrentar o fato de que Hillary Clinton era uma pessoa terrível e imperfeita. candidato! Toda esta actividade foi posta em acção para desacreditar e destruir o candidato presidencial Trump, que se tornou presidente, e anular o resultado eleitoral conduzindo um golpe em câmara lenta usando agências de inteligência armadas e politizadas como o FBI? Independentemente do que você pensa de Trump, que é um presidente totalmente horrível, a verdade é que a América é pouco mais do que uma República das Bananas dirigida por atores estatais profundos não eleitos, nos quais ninguém votou? Toda a classe política dos membros do Partido Republicano e Democrata também é um bando ganancioso de políticos corruptos pagos, pagos para jogar, como beneficiários da máfia, que só querem ganhar dinheiro para si próprios às custas do cidadão americano comum, daí porque, Trump, o estranho, foi eleito! O escritor também está correto, não é o conteúdo do memorando que é a questão, é a maneira como esses atores do Deepstate abusaram de seu poder para corromper e anular o resultado da última eleição? Se Trump tivesse algum cérebro, ele deveria assinar ordens executivas para prender imediatamente todas as pessoas mencionadas naquele memorando e acusá-las de traição e receber a pena de morte! Essa é a única maneira de erradicar esta corrupção, em vez de deixá-los abandonar o navio como ratos abandonando um navio que está afundando, que é o que está acontecendo agora com todas as demissões, antes que a porcaria chegue ao ventilador? Todos eles precisam ser presos como criminosos e tratados como os traidores que são? Algumas mortes estabeleceriam um precedente que faria repercutir entre esses bandidos que a traição ao mais alto nível não será tolerada?
Se o seu presidente charlatão demitir Mueller, você saberá quem é o verdadeiro traidor….
Suavemente – jocoso – talvez você devesse olhar para o traidor que nomeou Mueller em primeiro lugar – Rod Rosenstein. Veja minha postagem acima.
Todos esses caras estavam e estão tentando derrubar um Presidente dos Estados Unidos devidamente eleito.
Os cidadãos de uma República como
os EUA não podem mais permanecer
espectadores passivos do abuso
do poder por Washington, DC
estabelecimento como Lincoln alertou
em seu discurso em Gettysburg em 1863!
Excelente artigo Caitlin! Obrigado.
E seu último parágrafo mostra cinicamente o quão baixo caímos:
“Se vamos ver uma lacuna nas barras de nossas jaulas, esse é um ótimo lugar para manter nossos olhos treinados, então continuem observando. Veja o que acontece numa guerra partidária onde ambas as partes têm um interesse simultâneo em revelar o mínimo possível do jogo e expor a outra parte. As coisas podem ficar muito interessantes.
Não ajudará o FBI se a CNN e o NYT apontarem esta tarde que o FBI foi encarregado em 2015 de investigar o abuso de crianças atletas olímpicas por seu médico olímpico autorizado no estado de Michigan, em
2015 e o caso definhou em 2016, quando o Indianapolis Star contou a história:
“Mas à medida que a investigação avançava com pouca urgência evidente, um custo estava sendo pago. O New York Times identificou pelo menos 40 meninas e mulheres que dizem que o Dr. Nassar as molestou entre julho de 2015, quando foi investigado pelo FBI pela primeira vez, e setembro de 2016, quando foi denunciado por uma investigação do Indianapolis Star. Alguns estão entre os mais jovens dos muitos acusadores do predador agora condenado – 265 e aumentando.
As três supostas vítimas que estavam no centro da investigação do FBI eram atletas de classe mundial; dois eram medalhistas de ouro olímpicos. Quase um ano se passou antes que os agentes entrevistassem duas das jovens.”
https://www.nytimes.com/2018/02/03/sports/nassar-fbi.html
Se o FBI está tão confuso, porque é que se confia neles e nas outras instituições secretas deste país para fazerem a coisa certa sem qualquer supervisão e com poderes esmagadores para trabalharem sem escrutínio?
Estes chamados serviços de inteligência, tanto nacionais como estrangeiros, parecem ter poder ilimitado e têm usado isso para esconder irregularidades – veja-se a destruição das fitas de tortura pela CIA.
Os seres humanos são criaturas muito imperfeitas, vulneráveis a todos os tipos de pressões.
Os únicos em quem tenho confiança neste momento são os denunciantes que arriscaram tanto para nos informar.
Qualquer político que difama os denunciantes corajosos (que, sem nenhum benefício para si, partilharam connosco os segredos obscuros dos delitos cometidos em nosso nome) não é confiável.
Pontos muito bons e uma conclusão contundente.
Trump não vai responsabilizar ninguém nem nada, ou pelo menos não pelas razões certas.
Qual seria o motivo certo para responsabilizar o FBI? O Newburgh Sting é apenas um entre uma panóplia de exemplos. Ruby Ridge é outra. Há muitos.
Que tal responsabilizar a CIA pela Operação Phoenix ou pelo tráfico de cocaína e pelo Irão/Contra? Trump mencionou algo disso? Eu não acho. Por que não? Talvez porque ele saiba que eles vão abrir sua cabeça como um melão se ele fizer isso.
Trump é um contraste. O Deep State o quer exatamente onde está. Por que? Essa é a questão, e é mais do que reforçar a vigilância.
Você pode contar com as duas mãos o número de vezes que um agente da CIA foi para a prisão e, se eliminar as vezes em que um agente não se vendeu, você nem precisa de um.
Parece que foram pegos com as calças abaixadas.
Princípios do Caos
Ordem / Desordem–
O caos não é simplesmente desordem. Chaos explora as transições entre ordem e desordem, que muitas vezes ocorrem de maneiras surpreendentes.
Ao compreender que os nossos ecossistemas, os nossos sistemas sociais e os nossos sistemas económicos estão interligados, podemos esperar evitar ações que podem acabar por ser prejudiciais para o nosso bem-estar a longo prazo.
Por implicação, estes Estados Unidos da América entraram numa era de Destruição Mútua Assegurada (MAD) com a eleição de um Idiota Político AUTO-SERVIDO que não tem a menor ideia de como supervisionar a Burocracia Estabelecida da América. Ele está, de forma perturbadora e horrível, totalmente fora de seu elemento - e acabará, possivelmente, manipulando-se na Prisão Federal.
O que você diz é verdade que ele acabará, possivelmente se manipulando e indo para a prisão federal. Mas eu não acho. Trump pode ter as suas falhas, mas muitos presidentes também tiveram falhas importantes. Nixon foi o cérebro por trás de Watergate. Suas ações foram expostas e a nação foi fixada por uma imprensa que divulgou a verdade. Woodward e Bernstein eram na verdade repórteres muito bons e o que Nixon fez foi contra a lei.
Mas os ofuscadores que se dedicam a costurar notícias falsas e prosperam com a controvérsia no actual fiasco provavelmente irão atolar-nos a todos num miasma tão incompreensível de intriga externa e interna que todos acabarão por escolher lados com base nas suas filiações políticas e não nas suas filiações políticas. todos os factos confusos, quer o dossiê Steele seja uma notícia real ou falsa paga pela CDH ou se Putin estava por detrás da influência russa que foi obtida através de reuniões secretas entre Trump e os russos.
Até agora, tudo me parece uma besteira e os repórteres dos meios de comunicação nacionais admitiram que a coisa toda foi inventada para aumentar a audiência das notícias.
O objectivo singular dos relações-públicas é semear a dúvida e eles sabem que não têm de provar nada para criar o caos e a confusão que levam à inacção. Tudo o que têm de fazer é semear dúvidas quanto à natureza factual do pensamento do grupo e, no final, vencerão porque têm a maioria e têm o apoio dos bilionários.
É provável que todo este caso vá contra os democratas mais do que contra os republicanos. Acho que já estamos vendo isso com a divulgação de apenas um memorando interno. Provavelmente há muitos mais memorandos que estão sendo escritos neste momento que serão divulgados como documentos secretos que prejudicarão a causa do FBI e dos democratas para acabar com a presidência de Trump. Pode ser um tiro pela culatra suficientemente grande para inviabilizar os democratas e os esforços do FBI para enredar Trump.
O tempo e os acontecimentos dirão, mas penso que não é uma previsão certeira de que Trump acabará na prisão. Não tenho certeza se ele deveria também. Talvez os democratas devessem apenas ter insistido para que ele divulgasse as suas declarações fiscais ou o atacassem pela sua administração. Muito mais simples que a coisa da Rússia.
O facto de ter sido Nunes quem fez este lançamento também é importante. Ele teve que se retirar do cargo de presidente devido à insistência de Dem em uma investigação ética. Aparentemente, Nunes teve que levar um documento ao WH para Trump ver que os principais funcionários do governo do estado profundo solicitaram que os nomes dos trabalhadores de campanha apanhados na vigilância não fossem redigidos. Depois de inocentado, Nunes retomou a presidência e agora levou a luta mais longe, num esforço para esclarecer pelo menos alguns dos segredos. Entretanto, o Estado profundo protegeu com sucesso os seus níveis superiores – nomeadamente Obama, Lynch, Holder, Napolitano, e assim por diante. Quando Sally Yates se recusou a implementar a proibição de viagens de Trump, ela revelou o poder do estado profundo. Sua ação foi fortemente aprovada pelos democratas e pela mídia. Estou realmente me perguntando por que Mueller foi nomeado para liderar esta investigação na Rússia. Sendo o Diretor do FBI há mais tempo no cargo (exceto Hoover), como ele poderia não saber sobre o preconceito e a corrupção desenfreados do Estado profundo? Como não poderia saber que o agente Strzok era um partidário fanático?
Tucídides – “Estou realmente me perguntando por que Mueller foi nomeado para liderar esta investigação na Rússia. Sendo o Diretor do FBI há mais tempo no cargo (exceto Hoover), como ele poderia não saber sobre o preconceito e a corrupção desenfreados do Estado profundo? Como não poderia saber que o agente Strzok era um partidário raivoso?”
Porque acho que Mueller sabia sobre Strzok, e foi exatamente por isso que Mueller o escolheu. Mueller queria que as pessoas investissem pesadamente na obtenção de Trump. Afinal, esta é uma caça às bruxas e, ao escolher pessoas que já odeiam Trump, você está a meio caminho do caminho. Esses caras vão realmente cavar em busca de qualquer sujeira que encontrarem.
É claro que Mueller conhece o preconceito desenfreado e a corrupção do Estado Profundo. Ele desempenha seu papel de porteiro há muito tempo. Aparentemente, o Departamento de Justiça vai agora investigar o Urânio Um, no qual Robert Mueller participou. Acho que ele é um policial sujo.
Achei interessante o que Sebastian Gorka disse ontem à noite no programa de Sean Hannity. Ele disse que tinha acabado de ser lembrado pelo congressista Gaetz (da Flórida) de que depois que Comey foi demitido em maio de 2017, Rod Rosenstein acompanhou Robert Mueller para ser entrevistado pelo presidente Trump em 16 de maio de 2017. Rosenstein apresentou Mueller a Trump como candidato para Antigo cargo de Comey, Diretor do FBI. Você acredita nisso? Se Trump tivesse concordado, Mueller poderia ter sido novamente o diretor do FBI. Trump recusou, porém, dizendo que não queria alguém da antiga administração Bush; ele queria alguém novo.
Então Gorka prosseguiu, dizendo que foi no dia seguinte (17 de maio de 2017) que Rosenstein designou Robert Mueller como Conselheiro Especial do Russiagate. E foi de facto Rosenstein quem tomou esta atitude. Outro hack político sujo? Acho que as evidências acabarão por confirmar isso.
Todos esses caras que Nunes descreveu no memorando são hacks políticos, parte do Deep State.
evolução retrógrada Acredito que você atingiu o alvo. Postagem muito boa. Robert Mueller tem sido um policial sujo que faz negócios no estado profundo há muito tempo. Não que ele esteja sozinho entre os ex-chefes do FBI, administrado pelo Estado profundo. Você mencionou Hoover e todos nós podemos nos identificar com a forma como Hoover dirigia o FBI. Ele comandava como Al Capone comandava a Máfia. Por noe, há história suficiente revelada para ver claramente como Hoover dirigia o departamento e as ações de Rosenstein para oferecer Mueller como o novo chefe da agência, apenas para ser rejeitado por Trump, resultaram na nomeação de Mueller como Conselheiro Especial para a Rússia no dia seguinte.
Claramente, houve um cenário sem vitória apresentado a Trump. Ou faça Mueller chefe do FBI ou enfrente as consequências. Essa é uma peça tirada do manual de Hoovers.
O FBI sob o comando de Hoover jogou esse jogo repetidamente para conseguir o que queria em todos os tipos de agendas políticas. Hoover era um mestre em chantagear presidentes. Quando ele quis abrir uma escuta telefônica sobre Martin Luther King Junior, ele foi impedido pelo então procurador-geral Robert Kennedy, mas não foi negado a Hoover o que seus congressistas Dixiecrat queriam, que era atolar MLK em um escândalo que atrapalharia sua marcha pela liberdade e direitos civis.
Hoover ameaçou divulgar segredos de que JFK estava tendo um caso se Bobby não concordasse com a escuta telefônica de MLK. Bobby Kennedy concordou e os dois chegaram a um acordo mútuo de que informações difamatórias contra JFK não seriam divulgadas com a concessão da escuta telefônica na MLK.
No final, Hoover conseguiu o que queria por meio de chantagem e do poder de vigilância de seu departamento para espionar até mesmo o presidente.
Não mudou muita coisa nos 65 anos que se passaram para mudar o comportamento do FBI para intimidar, chantagear e ameaçar as investigações sobre quem quer que estivesse no seu caminho para investigar quem eles queriam investigar, por qualquer motivo que quisessem investigar.
Bobby mordeu a isca e foi escrita a história de que MLK foi assassinado, JFK foi assassinado, Bobby Kennedy foi assassinado e o FBI nunca foi indiciado por nada. São muitos assassinatos por conceder ao FBI a capacidade de espionar um líder dos direitos civis.
No livro Pilar de Fogo, de Taylor Branch Branch, detalha a bagunça sórdida do controle de Hoover sobre a tentativa de desmembrar o movimento pelos direitos civis. No relato mais revelador, os espiões e escutas telefônicas de Hoover encontraram evidências de infidelidade conjugal de MLK e instaram-no a cometer suicídio antes de aceitar o Prêmio Nobel da Paz.
Naquela época, nenhum meio de comunicação cobriria a história a menos que tivesse a fonte. O FBI recusou-se a revelar que eles eram a fonte e tinham a informação por meio de escuta telefônica, então a imprensa se recusou a publicar a história.
O FBI e a imprensa certamente aprenderam as suas lições sobre isso e hoje existe uma transmissão completa de canais de informação entre a imprensa e o FBI, embora a imprensa e o FBI possam não admitir abertamente o seu comportamento cúmplice.
O Washington Post e o NY Times costumavam ser um tanto objetivos e especialmente críticos em relação às agências governamentais. Mas essa separação de poderes foi hoje apagada.
Parte da confusão tem sido como decidir se o que o FBI está dizendo é verdade, conforme relatado pela imprensa. Quando apresentados pela imprensa a uma frente unificada de propaganda interminável de apoio ao FBI, somos drogas submersas e expostos ao efeito de afogamento de alegação após alegação imposta a nós pelo complexo mediático do FBI.
Este evento é um novo desenvolvimento. Na época do Movimento dos Direitos Civis, a imprensa era cética em relação às agências de inteligência. Se não fossem, talvez não tivéssemos tido um movimento pelos Direitos Civis, mas, em vez disso, encaramos as opiniões da administração Hoover como factos e aceitámo-las como verdade.
O estado profundo tem uma longa e nefasta história de apoio a qualquer ramo de poder que escolha por suas próprias razões. Freqüentemente, suas ações foram manipuladoras e enganosas, como quando tentaram fazer com que MK se matasse.
Quer seja Robert Mueller ou J. Edgar Hoover no reinado, a história dos abusos de poder dessa agência está bem escrita em livros e não há razão para pensarmos que a mesma agência irresponsável está viva e bem e está jogando os mesmos jogos de poder que realizaram no passado.
Rod Rosenstein pode ver-se como o próximo J Edgar Hoover a realizar jogos de poder para servir os interesses do Estado profundo, mas, mais uma vez, Trump tem a tecnologia ao seu lado. MLK nem poderia imaginar que poderia usar o Twitter para alertar as massas que ganhariam a atenção da imprensa para acabar com o absurdo. Se ele o tivesse à disposição, tenho certeza de que o teria usado para denunciar os chantagistas do FBI que estavam se aproximando dele.
No final, todos podemos ver que as antigas administrações do FBI envolveram-se em relatos históricos da forma mais manipuladora que puderam para controlar o curso dos acontecimentos e remodelar a nossa paisagem política.
É claro que muitas dessas conspirações saíram pela culatra e MLK é hoje reconhecido como um mártir da causa dos direitos civis. A agência não pode nos governar e eventualmente chegaremos às nossas próprias conclusões.
A diferença é a tecnologia e a capacidade de expor crimes cometidos pelas nossas agências de inteligência ao mais alto nível.
A próxima parte é um pouco incerta. Eles serão responsabilizados? Meu palpite é que não.
Eles não serão responsabilizados porque a nossa imprensa não presta contas. O duplo problema para Trump é como transmitir a sua mensagem ao mesmo tempo que combate as agências de inteligência que já se fixaram na sua remoção e a imprensa que tem o mesmo objectivo.
CitizenOne – foi uma ótima postagem. A única coisa que Trump tem a seu favor é, como você diz, o Twitter e sua capacidade de NÃO ficar envergonhado. Eles tentaram usar a fita de “buceta” nele, mas Trump apenas deu de ombros como “conversa de armário”. É difícil encontrar um cara que você sabe que tem esqueletos no armário, mas que não se importa com a exposição deles.
Achei muito interessante o que você disse sobre Mueller e Rosenstein:
“Claramente houve um cenário sem vitória apresentado a Trump. Faça de Mueller o chefe do FBI ou enfrente as consequências. Essa é uma peça tirada do manual de Hoovers.”
Você acha que eles realmente disseram a Trump que ou ele aceita Mueller como diretor do FBI ou haverá um inferno a pagar? Se assim for, então Trump não é tão estúpido como muitos fazem parecer. Porque quando você aperta a mão do diabo, você vai pagar no final, de qualquer maneira. Como você apontou com JFK, RFK e MLK, todos foram assassinados.
Todo mundo abandona Trump, mas na verdade eu sinto pena dele. Ele está em uma posição muito perigosa. Isso exige coragem. Cada dia poderia ser o último. Trump tem ao seu lado 50 milhões de cidadãos fiéis e armados. Se estes tipos eliminarem Trump, o país poderá desmoronar-se. Acho que eles sabem disso.
Se este memorando apenas arranha a superfície do que está por vir, que é o que ouvi, e se Trump continuar a usar o Twitter para divulgar novas informações, então há uma chance de derrubar esses caras. O tempo é essencial aqui.
Muito interessante sobre Hoover e o FBI. Então você cria um órgão não eleito para zelar pelo país, e eles acabam assumindo o controle de você. Covarde.
Não creio que as agências de inteligência gostem de pessoas que não podem ser subornadas, como Trump. Deve frustrar todos eles para o inferno.
Foi bom conversar com você, CitizenOne.
evolução reversa e CitizenOne, tenho quase certeza de que li que o grupo de truques sujos de Hoover tinha um nome com o número 5. Vou procurar um link, mas você definitivamente está no caminho certo. Eu li as obras de William Pepper (Outro Herói Americano) e possivelmente estava lá. A principal característica deste grupo é que ele foi formado para proteger a segurança do grupo de Wernher von Braun…
O dar e receber aqui foi bom demais para deixar passar, então vou acompanhar o mais rápido possível…
A drenagem deste pântano de décadas não pode acontecer da noite para o dia!
Conforme acima…
http://readersupportednews.org/news-section2/318-66/26648-j-edgar-hoover-used-nazis-as-cold-war-spies-dismissed-their-horrific-acts-as-qsoviet-propagandaq
O livro é “NASA NAZI's And JFK”.
Bob Van Noy – bom artigo. Sempre pensei que havia muito mais neste negócio da Alemanha nazi do que fomos levados a acreditar. Quero dizer, você lê sobre Henry Ford e outros ricos industriais dos EUA envolvidos com Hitler e simplesmente balança a cabeça. Só conseguimos pedaços para montar. Acho que o que faz mais sentido é que todas essas elites permaneçam unidas, não importa as coisas horrendas que façam. Obrigado, Bob.
evolução para trás, você viu esta peça? Concordo com a maior parte depois de anos de leitura…
http://everythingisarichmanstrick.webs.com
Bob Van Noy – artigo interessante, e é bem possível que eles estejam certos. Há muita coisa em que não acredito, ou seja, que o 9 de Setembro aconteceu como dizem, e todas as outras tragédias como JFK e MLK. Também não acredito que o Holocausto tenha acontecido da maneira que aconteceu. Qualquer pessoa que questione a narrativa é chamada de “teórico da conspiração”, “negacionista”, qualquer coisa para calar a boca. As pessoas não estão sequer autorizadas a olhar para o Holocausto, a questionar os números ou a forma como as pessoas morreram em grande parte da Europa; eles são presos apenas por tocar no assunto. Por que?
A verdade se perde em um mar de mentiras.
”Rod Rosenstein pode ver-se como o próximo J Edgar Hoover a realizar jogos de poder para servir os interesses do Estado profundo, mas, mais uma vez, Trump tem a tecnologia ao seu lado. ”
Rod Rosenstein, como a pessoa que nomeou Mueller como Conselheiro Especial, é uma importante fonte dos problemas de Trump. Dado que Trump nomeou Rosenstein, estou tendo dificuldade em ver Trump como qualquer tipo de estrategista mestre em xadrez 3-D, experiente em tecnologia.
Trump teve sorte porque os seus oponentes, certos de que a CDH seria o novo Potus com a sua ajuda, infringiram a lei com abandono imprudente.
Marko – “Dado que Trump nomeou Rosenstein, estou tendo dificuldade em ver Trump como sendo qualquer tipo de estrategista mestre em xadrez 3-D e conhecedor de tecnologia.”
Trump é experiente em seus negócios imobiliários; ele é um homem que assume riscos. Às vezes ele ganhou, às vezes ele perdeu. Mas ele não é um grande estrategista e não conhece o mundo da política e, certamente, quase nada sobre relações exteriores ou agências de inteligência. Ele está fora de seu alcance aqui.
Trump nomeou Rosenstein? Bem, ele poderia tê-lo apresentado, mas como disse Paul Craig Roberts, Trump, sem conhecer todos os jogadores, sem uma compreensão clara do Pântano, teria ouvido os seus conselheiros. Ele não conhecia Rosenstein de um buraco no chão.
Trump está cercado por tubarões, alguns deles obra sua, e acho que ele só está percebendo isso agora. Se eu fosse ele, demitiria toda a camada superior do FBI, da CIA, do Departamento de Justiça, da NSA. Livrar-se deles. Foi isso que Sam F recomendou aqui neste site, e ele estava certo.
Sim, Trump teve sorte. Ele diz que o FBI deveria ter “vergonha” de si mesmo, mas não sabe o suficiente sobre a Constituição para dizer porquê. Ele não é político, não conhece a lei. Qualquer político que não seja formado em direito está atrás da bola oito, para começar.
Mas acho que Trump está “tentando” implementar as políticas pelas quais foi eleito. Ele está apenas sendo frustrado pelo Pântano. Você provavelmente diria que ele sabia disso o tempo todo. Acho que veremos.
Eu sou totalmente a favor disso. Concomitantemente, vejamos também as declarações fiscais de Trump, uma vez que a transparência é uma virtude tão digna e nobre.
Certamente o Deep State poderia ter evitado que Trump fosse “eleito” POTUS, certo? Há muitas maneiras no The Tool Chest de realizar essa tarefa e ainda assim o Deep State não interveio. Isto diz-me que o Estado Profundo queria Trump por alguma razão ou propósito que transcende o reforço da vigilância, embora sem dúvida o reforço da vigilância faça certamente parte disso.
Não esqueçamos também que Putin já foi o Estado Profundo da União Soviética e agora aquele antigo Estado Profundo Soviético é agora O Estado. Imagino que o Deep State americano esteja com um pouco de inveja.
Para elaborar, Trump é o contraponto involuntário do Estado Profundo e este espectáculo que é a Presidência Trump e a reacção partidária a ela é usado pelo Estado Profundo como um contraponto e cobertura para as suas verdadeiras intenções. É o Teatro Kabuki, independentemente de os vários atores políticos saberem ou não que é.
Mas sinto que as verdadeiras intenções são mais do que apenas vigilância. Deve haver algo mais em tudo isso. O que? Essa é a questão. O que poderia ser de tal importância que exija a impensável e repulsiva “eleição” de um Golem como Trump para o cargo mais alto do país?
Sinto que deve ser algo muito mais hediondo e atroz do que apenas a mera vigilância, mas certamente o aumento da vigilância faz parte disso.
Quando um poder não eleito e antidemocrático como este permanece sem controlo durante tanto tempo, desde que Dulles convenceu Truman a aprovar a criação da CIA no final da década de 1940, o resultado final só pode ser psicopatologia nos níveis mais elevados da pirâmide.
Existe algum sentido neste Jogo, O Jogo, ou é apenas uma questão de jogar? O objetivo não é ganhar ou perder, mas sim jogar o máximo que puder, porque o jogo deve continuar para sempre?
Steele também esteve envolvido no caso Litvinenko: http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2018/02/habakkuk-on-longtime-sources.html
“À luz da sugestão contida no memorando de Nunes de que Steele era ‘uma fonte de longa data do FBI’, parece valer a pena esboçar alguns antecedentes, o que também pode tornar mais fácil ver algumas possíveis razões pelas quais ele ‘estava desesperado para que Donald Trump não fosse eleito’. e estava apaixonado por ele não ser presidente. Há razões para suspeitar que alguns antigos e muito provavelmente actuais funcionários do FBI têm estado em conluio com elementos de outras agências de inteligência americanas e britânicas, em particular a CIA e o MI6, há muito tempo que apoiam uma agenda de política externa extremamente ambiciosa. . Também parece claro que jornalistas influentes, como Glenn Simpson antes de fundar a Fusion GPS, juntamente com sua esposa Mary Jacoby, estiveram fortemente envolvidos nisso.
Esta agenda envolveu esperanças de uma “mudança de regime” na Rússia, seja como resultado de um golpe oligárquico, de uma revolta popular, ou de alguma combinação de ambos. Também são centrais as esperanças de um novo “recuo” da influência da Rússia no espaço pós-soviético, tanto em áreas agora independentes, como a Ucrânia, como também naquelas que ainda fazem parte da Federação Russa, nomeadamente a Chechénia. E, crucialmente, envolveu a exploração da retirada do poder russo do Médio Oriente para projectos de “mudança de regime” que se esperava que proporcionassem uma solução definitiva para os – inerentemente intratáveis – problemas de segurança de um estado colonizador judeu na área.”
Interessante. Estou familiarizado com Habacuque. Ele sempre foi bastante amigo dos comunistas, mesmo antes da queda da União Soviética. Litvinenko também era soviético e denunciante.
Mas parece haver algumas contradições se esta for uma resposta possível à minha pergunta. Trump está diretamente no canto de Israel. Mais do que Obama e Kerry, isso é certo. Ele transferiu o Departamento de Estado para Jerusalém e reconhece-a como a capital de Israel, quando na verdade Washington DC é na verdade a capital de Israel, porque sem tantos fantoches num fio em DC, Israel deixará de existir.
Além disso, como Steele esteve “envolvido” no caso Litvinenko? Ele realmente administrou o Polônio 210 ou sabe quem o fez? Eu sei que The Spy Game pode ser bizantino e complexo, mas sugerir que a Inteligência Ocidental envenenou Litvinenko para fazer parecer que os russos o fizeram é ir longe demais, na minha opinião. Não há necessidade disso, uma vez que a Rússia não tem problemas em ficar mal por si só, sem que a América se precipite para fazer com que fique mal. Isto não quer dizer que a América não seja má em si e que também não pareça má porque é e é.
Finalmente, e provavelmente há mais, mas por agora é isto, se olharem para os meus comentários sobre os planos de expansão do arsenal nuclear de Trump, que serão anunciados em breve, cheiram a uma Redux da Guerra Fria. É pior do que qualquer coisa que “A Rainha Vermelha” possa ter sancionado se ela fosse POTUS. O Brinksmanship Nuclear, tanto quanto qualquer outra coisa, definiu a Era da Guerra Fria.
Se o Dossiê Steele é o melhor que o Estado Profundo tem para “resistir” a Trump e aos seus apoiantes, sejam eles quem forem, então o Estado Profundo é um mitológico Tigre de Papel, mas não acredito que seja esse o caso. O Estado Profundo tinha muito mais opções para estrangular Trump no seu berço político antes mesmo de ele ascender. É dono da CNN e MSNBC, do Twitter e do Facebook e todos estes combinados deram a Trump a publicidade de que precisava para angariar uma base cujo consentimento foi em grande parte fabricado.
Ainda afirmo que o Estado Profundo quer Trump exatamente onde ele está, mais do que queria “A Rainha Vermelha”. Por que? Por que eles promulgariam essa LOUCURA? Qual é o propósito de uma estratégia niilista tão sádica?
Cold N. Holefield – “Certamente o Estado Profundo poderia ter evitado que Trump fosse “eleito” POTUS, certo? Há muitas maneiras no The Tool Chest de realizar essa tarefa e ainda assim o Deep State não interveio.”
Oh, eles definitivamente intervieram. 24 horas por dia, 7 dias por semana, a mídia difamou Trump. Eu sei porque costumava assistir à CNN e alguns outros naquela época. A cobertura deles foi 95% depreciativa de Trump e 5% tratando Clinton com luvas de pelica. Esses caras estavam em busca de sangue e tentaram de tudo para prejudicar Trump: Trump é o fantoche de Putin, Trump é um racista, um misógino (a conversa de “buceta”), ele odeia gays, etc.
E veja o que estamos falando aqui – o memorando de Devin Nunes. Está a realçar o facto de que o FBI, o Departamento de Justiça, a CIA, provavelmente a NSA, a campanha de Hillary Clinton e o DNC se propuseram a impedir a vitória de Trump e, caso isso não fosse possível, decidiram proceder ao seu impeachment.
Eles agora obtiveram a ajuda do Google, do Facebook e do Twitter para eliminar opiniões divergentes. O Propornot entrou em cena e o site de Robert Parry foi até colocado na lista deles, junto com Paul Craig Roberts.
A 1ª e a 4ª Emendas estão sendo esmagadas.
Nem em um milhão de anos pensaram que Trump venceria. Se Hillary tivesse vencido, nada disso veria a luz do dia. É por isso que eles nunca se preocuparam com o que fizeram (a Fundação Clinton, Uranium One, o uso ilegal de um servidor pessoal por Hillary, exonerando Hillary antes mesmo de entrevistá-la, não fazendo nenhuma investigação forense de seus discos rígidos para discernir se eles foram hackeados ou vazados). ou o que eles disseram (os e-mails do FBI que estão surgindo agora). Eles nunca se preocuparam em encobrir seus rastros porque tinham certeza de que ela venceria. Eles ficaram chocados e totalmente arrasados quando Trump venceu as eleições e, desde então, decidiram pegá-lo.
Eles estão tentando derrubar um presidente devidamente eleito. Imagino que o Deep State esteja mais do que preocupado
Cold N. Holefield – este é um artigo interessante sobre Putin. Por favor, faça uma leitura com a mente aberta. Esta americana viveu na Rússia por mais de 30 anos. Ela trabalhou para ONGs americanas. Ela descreve Putin como alguém que não aceita subornos. Agora, eu sei que as pessoas PODEM mudar, mas quase nunca o fazem. Os leopardos não mudam suas manchas. Pessoas que começam cedo como ladrões geralmente continuam a ser ladrões e vice-versa.
“Tomei consciência de que este entrevistador era diferente de outros burocratas soviéticos que pareciam sempre envolver-se em conversas amigáveis com estrangeiros na esperança de obter subornos em troca dos pedidos dos americanos. A CCI baseou-se no princípio de que nunca, nunca daríamos subornos.
Esse burocrata era aberto, questionador e de comportamento impessoal. Depois de mais de uma hora de perguntas e respostas cuidadosas, ele explicou calmamente que havia se esforçado muito para determinar se a proposta era legal e depois disse que, infelizmente, na época não era. Algumas boas palavras sobre a proposta foram proferidas. Isso foi tudo. Ele simplesmente e gentilmente nos mostrou a porta.
Na calçada, eu disse ao meu colega: “Volodya, esta é a primeira vez que lidamos com um burocrata soviético que não nos pediu uma viagem aos EUA ou algo valioso!”
Lembro-me de olhar para o seu cartão de visita à luz do sol – dizia Vladimir Vladimirovich Putin.”
Ela continua:
“Sem aviso prévio, na virada do ano, o presidente Boris Yeltsin fez o anúncio ao mundo de que a partir do dia seguinte deixaria seu cargo e deixaria a Rússia nas mãos de um desconhecido Vladimir Putin.
Ao ouvir a notícia, pensei que certamente não era o Putin de que me lembrava – ele nunca poderia liderar a Rússia. No dia seguinte, um artigo do NYT incluía uma foto.
Sim, era o mesmo Putin que conheci anos atrás! Fiquei chocado e consternado, dizendo aos amigos: “Isto é um desastre para a Rússia, passei muito tempo com este tipo, ele é demasiado introvertido e demasiado inteligente – ele nunca será capaz de se relacionar com as massas russas”.
Além disso, lamentei: “Para que a Rússia se levante, duas coisas devem acontecer: 1) Os jovens oligarcas arrogantes têm de ser removidos à força do Kremlin, e 2) É necessário encontrar uma forma de remover os chefes regionais”. (governadores) dos seus feudos nas 89 regiões da Rússia”.
Ficou claro para mim que o homem de terno marrom nunca teria os instintos ou a coragem para enfrentar os dois principais desafios da Rússia.”
Em março de 2000, ela se encontrou com um velho amigo, um psicólogo, que disse que ela estudou com Putin. “Ela começou a descrever Putin como um jovem quieto, pobre, apaixonado por artes marciais, que defendia as crianças que sofriam bullying nos playgrounds.” A norte-americana perguntou então à amiga o que Putin faria com os criminosos de Iéltzin no Kremlin. A resposta dela foi:
“Se for deixado com seu comportamento normal, ele os observará por um tempo para ter certeza do que está acontecendo, depois lançará alguns sinalizadores para que saibam que está observando. Se eles não responderem, ele os abordará pessoalmente; então, se os comportamentos não mudarem, alguns estarão na prisão em alguns anos.”
Aqui está o link para o artigo de Putin acima:
https://alethonews.wordpress.com/2018/01/28/is-putin-profoundly-corrupt-or-incorruptible/
Talvez o Ocidente não goste de Putin porque ele é incorruptível? Ele não aceitará subornos em troca dos recursos do seu país?
Não sei qual é a verdade, mas este é um artigo interessante.
Exatamente certo. Você entende o que está acontecendo e esperamos que eles estejam preocupados com a mudança.
“…Isso me diz que o Deep State queria Trump por algum motivo…”
BINGO!
Trump NUNCA foi um “estranho”. Ele NÃO é odiado pelo sistema (como deixa claro a disparada do mercado de ações que começa no dia seguinte à eleição). E os meios de comunicação social que passaram 40 anos a construir a marca Trump a nível nacional e depois deram à sua campanha cerca de 5 mil milhões de dólares em publicidade gratuita NÃO são “A Resistência”.
A cada “notícia” fico mais convencido de que todos estamos assistindo ao primeiro reality show da Presidência. E como todos os reality shows, é totalmente roteirizado.
Eu me pergunto se Nikki Haley ganhou a rosa vermelha? Aparentemente, Michael Wolf, o autor de “Fogo e Fúria”, está recuando nessas “notícias” de fofoca lasciva.
Entretanto, a agenda dos 0.01% prossegue, em grande parte despercebida e sem “resistência”.
Sim!! Obrigado, Daniel. Eu não estou sozinho. Nós, os poucos que vemos isso porque É MUITO ÓBVIO.
As coisas que sabemos são sempre óbvias... uma vez que as conhecemos. Mas permanecem opacos para nós até que os descubramos.
Eu acreditei plenamente na narrativa dos MSM de que a HRC e o DNC eram os favoritos que os MSM acreditavam e estavam manipulando as primárias sem o conhecimento de Bernie (eles eram, mas ele sabia). Comprei a narrativa dos MSM de que o establishment abominava Trump e estava fazendo tudo ao seu alcance para detê-lo. Eu mantive essas crenças principalmente até depois das Convenções.
Mas desde que comecei a ver as “notícias” através desta nova lente, tudo faz sentido. É uma teoria que está se mostrando válida e confiável (no sentido científico de explicar informações novas e conhecidas).
Concordo com os adendos de Ray McGovern acima.
https://dissidentvoice.org/2018/02/liberal-totalitarianism-and-the-trump-diversion/#more-76427
Gregório – ótimo artigo! Todo mundo deveria ler isso. Obrigado por postar.
O Sr. Baraka explicou bem, não foi? Isto reflecte o tipo de conhecimento e compreensão que fizeram da escolha de Stein como companheiro de chapa uma decisão tão acertada.
Concordo plenamente, obrigado Gregory…
Agora sinto muita falta de Robert. Ele pelo menos sabia que o Russia Gate era um hambúrguer nada. Caitlin “simplesmente não sabe” – é tudo “ele disse, ela disse”…
Fran, leia Paul Craig Roberts.
Ele é um pouco mais direto, aqui está o mais recente - “Prostitutas da imprensa mentem descaradamente sobre o relatório do Comitê de Inteligência da Câmara”
Não consigo entender por que meu comentário com um link foi moderado e, ainda assim, vários comentários acima com links foram aprovados ou não foram moderados. Não quebrei nenhuma regra com meu comentário. Não parece justo.
A democracia exige que TODAS as vozes sejam ouvidas, desde que sejam sinceras e genuínas em propósito e intenção. Meu comentário é sincero e genuíno.
Cold N. Holefield – às vezes isso também acontece comigo (e com outros). O que faço agora é digitar na “caixa de comentários” o que quero dizer e, em seguida, clicar no botão “Postar comentário”. Em seguida, clico no botão “Responder” no canto inferior direito da minha postagem e digito: “Aqui está o link para o artigo acima” e então posto o link.
Parece funcionar por algum motivo. Tente.
Obrigado. Vou tentar na próxima vez.
Cada vez que você inclui um link, a postagem entra em moderação. Acho que é para que o moderador possa verificar o link do link. Entendo essa política e descobri que quase todas as vezes minhas postagens vinculadas acabam sendo postadas no próximo dia útil. Não creio que haja uma piada sobre você, apenas uma formalidade imposta pelo site, que concordo ser uma atitude responsável. Quem sabe o que alguém pode criar um link. Eu aceito e apenas espero que a postagem seja verificada e postada. Você não está enfrentando nenhum tipo de situação em que está sendo excluído da conversa, mas apenas atrasado até que os links sejam apagados.
CitizenOne – mas muitas vezes você tem algo oportuno a dizer e, se esperar até o dia seguinte para que sua postagem apareça, todo mundo vai embora. Experimente do meu jeito. Quando posto meus links abaixo (usando o botão Responder), eles são enviados imediatamente. Vai saber.
Obrigado Joe. Não sou a única pessoa neste site que precisa se preocupar em vincular coisas. Ótima sugestão. acho que vou tentar
Aqui está o link
https://www.msn.com/en-us/sports/nfl/foles-eagles-knock-off-brady-patriots-in-super-bowl-lii/ar-BBIHRQ6?OCID=ansmsnnews11
Vá Águias! Voar Águias Voar. No caminho para a vitória.
Funcionou como um encanto! Obrigado!!
Independentemente de qual lado do espectro de Trump se enquadre, como pode alguém não ficar um pouco satisfeito por, por qualquer razão, ainda existir alguém que tenha a coragem de controlar o Estado Profundo, ou burocratas de inteligência irresponsáveis, se preferir, e todos os seus manifestações feias e onipresentes, responsáveis. As agências de inteligência têm um orçamento divulgado do tamanho do PIB da Bulgária!
Talvez passar informações falsas perante um juiz da FISA seja apenas um negócio normal para a nossa plutocracia, mas a divulgação ao público do mecanismo de subversão e o subsequente debate público devem ser encorajados. A transparência nas instituições é o coração da sua integridade.
OBRIGADO, DENIZ!!!!!!!!
Sim! Obrigado por isso e agora é necessária mais transparência!!! Essa porra de bobagem de “segurança nacional” é 90% “pessoa chorando como lobo” e tentando cobrir a bunda de alguém.
As reflexões de Robert Parry são essenciais para a compreensão de suas pesquisas, conclusões e do papel do “peculiar” em muitas de suas descobertas. Aqui está uma entrevista de 2.5 horas com Gary Brecher: https://www.patreon.com/posts/radio-war-nerd-8732460
O que ele conseguiu descobrir ao longo dos muitos anos de suas investigações revela quantas vezes os erros de cálculo das pessoas levam a que suas intenções saiam pela culatra.
Obrigado Haralambos e obrigado ao podcast por fornecer uma exceção gratuita aqui para não assinantes.
Essa é uma excelente entrevista. Muito aprofundado. Aprendi algumas coisas das quais não sabia, uma delas é que Bob começou sua carreira no antigo jornal de minha cidade natal, em Framingham, Massachusetts.
Ele também explicou o que os “encanadores” de Nixon procuravam. Foi um documento desaparecido que revelou o ato traiçoeiro da campanha de Nixon de agir pelas costas de Johnson para sabotar as conversações de Paris para acabar com a guerra. Nunca soube disso.
Toda a entrevista é uma ótima lição de história, quer você tenha vivido os mesmos eventos que Bob ou não.
Então a investigação *de* Nunes foi concluída antes ou depois da votação sobre a reautorização da FISA? Ele estava sendo investigado por sua investigação de abusos da FISA há vários meses e terminou bem a tempo da reautorização?
Com o Memorando Nunes a ideia era fazer com que o jogo fosse empatado. Então agora os Repub viraram a mesa, ou pelo menos esse é o seu objetivo.
Devo dizer que ver como o FBI investigou os dois candidatos presidenciais durante a época eleitoral parece-me um pouco perturbador. Pergunte-se o que exatamente o FBI estava fazendo e se havia um plano para comprometer o novo presidente, independentemente de quem ganhasse as eleições?
Desculpe, mas depois de tantas esperanças de que Washington possa produzir uma mudança de jogo, como o que as pessoas adorariam ver, simplesmente não vai acontecer com o Memorando Nunes.
Eu costumava pensar que os Poderes que Não Deveriam Existir gastam muito tempo e dinheiro desenterrando ou criando sujeira sobre políticos e outros no poder, de modo a chantageá-los para que façam a vontade desses Poderes.
Agora acho que esses Poderes escolhem pessoas que já são facilmente chantagistas para depois serem promovidas ao poder. Eles provavelmente têm arquivos grossos antes mesmo de um candidato chegar perto do cargo.
Eu também acrescentaria que hoje, coisas que teriam arruinado carreiras ou até mesmo mandado pessoas para a prisão não são grande coisa. O adultério, a homossexualidade, o uso de drogas e até mesmo a FORTE aparência de corrupção não são mais passíveis de chantagem.
Portanto, os tipos de ações que ainda podem ser usadas como chantagem são REALMENTE obscuros.
Daniel, eu realmente acredito que algumas das coisas que a maioria das pessoas consideram nojentas, como pessoas viciadas em perversão sexual, são propositalmente promovidas a cargos elevados, pois são fáceis de manipular. Acho que isso não é novidade na história, mas é algo que pode ser evitado por meio de conversas educadas.
Embora o Memorando Nunes possa tornar-se uma abertura de uma caixa de Pandora de intrigas, acreditarei que nós, americanos, estamos a levar a melhor sobre a corrupção política da nossa nação quando começar a ouvir nomes como Brennan, Clapper, DNC Operatives, MSM, e etc. cúmplices são arrastados para este movimento de conspiração Russia-Gate. Esperemos que Nunes seja real e que sua fase 2 tenha um impacto poderoso, onde os cidadãos o apoiarão.
Meu lado cínico vê tudo isso como se estivesse se transformando em apenas mais uma divisão política, mas em outro nível, se este Memorando de Nunes ajudar a limpar o ninho de criaturas golpistas conspiratórias, então ótimo, e depois passar para a CIA, NSA, MSM, e assim por diante. até que todos esses baldes finos acabem... boa sorte? Joe
A polêmica do Memorando de Nunes não vai fazer isso porque a premissa por trás dele também é um engano. É um engano dentro de um engano dentro de um engano.
Você realmente acredita que Nunes e sua turma estão no Up & Up? Que suas intenções são puras e virtuosas? Dificilmente.
Cold N. Holefield – sim, acredito que as intenções de Nunes e Gowdy são puras e virtuosas. Tem havido conluio no Departamento de Justiça e no FBI, muito provavelmente na CIA, com a campanha de Hillary Clinton. Esse é o engano.
Estou vindo do seu lado cínico. Trump nunca foi um “estranho”. Esta falsa “guerra” entre Trump e o sistema, o Estado Profundo ou os HSH parece-me nada mais (ou menos) do que uma operação psicológica brilhante.
O Memorando é mais um desvio de “ponto de encontro limitado” da realidade de que esta Administração está apenas a continuar e a intensificar as guerras neoconservadoras e as políticas económicas neoliberais daqueles poderes que não deveriam existir.
Trump não sabia de nada. Ele é tanto o pântano quanto qualquer outra criatura do pântano. Ele só quer um pântano mais tóxico, como é testemunhado por ele destruindo as regulamentações ambientais.
Tanto a equipe de Donald quanto a de Bill Clinton disseram que ouviram Clinton encorajando Trump a concorrer e, em seguida, dando-lhe dicas sobre como enviar mensagens a um público-alvo específico.
De alguma forma, o candidato Trump disse muitas das coisas certas para alcançar um segmento dos 99%, tal como Bernie alcançou um segmento diferente daqueles que sabem que “o sistema está fraudado”.
Além dos conselhos do talvez melhor político natural da minha vida, Trump é um vigarista, o que significa saber como atingir um “alvo”. E depois há toda a massagem de dados da Cambridge Analytica para produzir palavras e frases-chave que atinjam os alvos a um nível emocional (o que poderia explicar porque é que Trump simplesmente deixava escapar coisas fora do contexto nos seus comícios).
Bons pontos, Daniel.
Melhores amigos para a vida (BFFL)
:-)
De volta a você. Tenho gostado de suas postagens.
Eu concordo com isso, mas levanta a questão. Se o Estado Profundo é tão onipresente, onisciente e onipotente quanto parece ser, então a conclusão natural é que ele queria Trump como POTUS, caso contrário, Trump não seria POTUS e isso poderia ter sido conseguido de muitas maneiras diferentes, algumas mais onerosas. do que outros.
Trump é o contraponto involuntário do Estado Profundo e este espectáculo que é a Presidência Trump e a reacção partidária a ela é usado pelo Estado Profundo como contraponto e cobertura para as suas verdadeiras intenções. É o Teatro Kabuki, independentemente de os vários atores saberem ou não que é.
Mas sinto que as verdadeiras intenções são mais do que apenas vigilância. Deve haver algo mais em tudo isso. O que? Essa é a questão. O que poderia ser de tal importância que exija a impensável e repulsiva “eleição” de um Golem como Trump para o cargo mais alto do país?
Sinto que deve ser algo muito mais hediondo e atroz do que apenas a mera vigilância, mas certamente o aumento da vigilância faz parte disso.
Quando um poder como este permanece sem controlo durante tanto tempo, desde que Dulles convenceu Truman a aprovar a criação da CIA no final da década de 1940, o resultado final só pode ser a psicopatologia nos níveis mais elevados da pirâmide.
Existe algum sentido neste Jogo, O Jogo, ou é apenas uma questão de jogar? O objetivo não é ganhar ou perder, mas sim jogar o máximo que puder, porque o jogo deve continuar para sempre?
https://www.youtube.com/watch?v=0xJcu3vc9tI
“O dossiê de Christopher Steele, reconhecido até mesmo por seu ex-autor do MI6, é de 10 a 30 por cento impreciso.”
Como alguém que não conhece a inteligência, quão ruim é 10 a 30% de imprecisão? Percebi que você está reformulando o comentário de Steel de que “seu dossiê é 70-90% preciso”. Para emitir um mandado, que nível de confiança é necessário? 95%? 99%? A precisão de 90% ainda está contaminada?
E essa é apenas a opinião de Steele sobre seu próprio trabalho. Qualquer outra pessoa avaliaria com pior precisão.
Ah, André, André! Você acredita em alguma coisa que Steele diz????
Você nasceu ontem????
Meu ponto principal é que é interessante que a autora, Caitlin, mude as palavras de Steele de “70 a 90% de precisão” para “10 a 30%” de imprecisão. Ora, um trabalho de inteligência é sempre um trabalho de julgamento porque ninguém tem informações perfeitas. Então, minha pergunta é: o analista de inteligência trabalha com 90 ou 95% de confiança?
A título de comparação, os cientistas geralmente p < 0.05 são significativos. Isso significa que há 1 chance em 20 de estar errado, ou 95%.
Andrew, aquele Steele, o autor reconhece que até 30% de imprecisão é interessante. Se ele preparou o material, por que não reivindicar 100% de precisão. Apenas um exame independente do dossiê seria suficiente e o memorando deixou claro que não foi concluído pelo FBI quando se candidatou à FISA. Se isso for verdade, e o dossiê foi financiado pela campanha de Hillary, aqueles que apresentaram o pedido deverão enfrentar sérios problemas em ambos os aspectos.
Uma das coisas mais promissoras sobre este desastre foi que Nunes e Trump defenderam a transparência, reconhecidamente em legítima defesa. Os políticos usaram o sistema de classificação, divulgando a informação quando era vantajoso para eles e escondendo-se atrás da quimera dos segredos de Estado quando não era. Com poucas exceções, é besteira. e um ataque à democracia.
100% de precisão nunca acontece. Para a ciência, nosso padrão é p < 0.05, ou 1 chance em 20 de estar errado. Que tipo de nível de confiança a comunidade de inteligência atribui aos seus relatórios? Eu esperaria que o analista de inteligência tivesse alguma intuição sobre a probabilidade de estar certo.
Andrew,
Além do ponto relevante sobre até que ponto o “Dossiê Steele” é preciso ou não, o dossiê se destaca como o aspecto mais dominante de todo (embora extremamente conciso, 6 páginas – evocando imagens de um Etch-a -Sketch) agora disponível publicamente “Nunes Memo”. Talvez o primeiro pensamento imediato que surgiu após a leitura do memorando seja compartilhado de forma semelhante por outros aqui no Consortium News.
As pessoas devem ser informadas e/ou ter a oportunidade de ler e analisar o “Dossiê Steele”. Por favor, corrija o nosso mal-entendido ou o nosso desconhecimento se o “Dossiê Steele” já foi de facto publicado e o povo americano pode consultar livremente a sua informação. Até onde sabemos, o “Dossiê Steele” não foi publicado.
Se o dossiê estiver disponível, agradeceríamos muito a ajuda dos leitores do Consortium News para encontrá-lo para estudo.
Se o Dossiê Steele NÃO foi disponibilizado aos americanos, a questão óbvia é: “Por que o Dossiê Steele não é de domínio público?”
Muito Obrigado.
https://www.documentcloud.org/documents/3259984-Trump-Intelligence-Allegations.html
Não vi a citação real em que Steele fala sobre 70 a 90 por cento de precisão, mas presumo que Steele estava explicando o que é típico deste tipo de trabalho de inteligência.
O padrão para um mandado é “causa provável”, que, como “além de qualquer dúvida razoável”, é difícil de traduzir em uma porcentagem específica. É um nível mais alto do que “mais provável do que não”. O meu entendimento é que um mandado não poderia ser obtido apenas com base no dossiê Steele porque o FBI não conhece a identidade das fontes e, portanto, não está em posição de avaliar a fiabilidade das fontes.
Eu aplaudo Ray McGovern por seu argumento de manter o foco. A lei foi violada? Se assim for, as pessoas deveriam ser processadas. Sempre pensei, de forma simplista, eu acho, que a coisa mais saudável para a nossa democracia é colocar funcionários eleitos e não eleitos na prisão quando cometem um crime. O que teria acontecido à nossa democracia se Bush fosse julgado e condenado pelos seus crimes de guerra? Isso assustaria os congressistas e senadores que pensam que, quando se trata de política externa, estão acima da lei
Isso nunca acontecerá. Tudo o que um político precisa fazer é dizer as palavras “Aceito total responsabilidade…” – seja lá o que ISSO signifique. Se uma pessoa rouba um banco e é condenada, ela aceita a responsabilidade indo para a prisão. Se um político disser “Aceito total responsabilidade e deixar o cargo, ele/ela se torna um lobista ou um analista político.
David, eles não saem do cargo, apenas dizem que aceitam a responsabilidade e nada acontece. É apenas um mantra vazio. Não há responsabilidade real.
Na virada do século, em 2000, no Reino Unido, houve quase uma histeria em massa sobre o verdadeiro amanhecer do dia de 1999 para 2000. Disseram-nos que todos os computadores iriam falhar com hospitais, serviços públicos e quase todo o resto iria parar. paralisação com consequências catastróficas. Muitas pessoas ficaram tão assustadas que nem comemoravam a véspera de ano novo. Pura loucura, claro, e nem é preciso dizer que absolutamente nada aconteceu. Pelo que posso ver, este memorando de Nunes é semelhante ao desastre de 2000. NADA aconteceu e nada vai acontecer. Espere uma semana e isso se tornará outro não evento. Nunca se deve subestimar a capacidade das bolas de limo no estado profundo e dos seus únicos amigos nos MSM para denegrir este memorando e simplesmente ignorar as suas conclusões.
O orçamento total do Departamento de (Des)Segurança Interna é maior do que o do DOD no papel… há muito lucro a ser obtido espionando os americanos. MORONS R/EUA.
A reação extrema da facção anti-Trump antes da divulgação do memorando só serviu para fazer as pessoas pensarem que havia mais no memorando do que realmente havia. A maioria nunca o lerá com atenção. Portanto, a facção anti-Trump prejudicou-se a si mesma.
Teria sido muito melhor fazer o que Obama fez, “prosseguir, governador” ou simplesmente “fazer acontecer”.
Ótima análise sobre a falsa seriedade de um memorando interno inócuo. A política é suja e o tipo de alianças estatais profundas que Caitlin descreve são agora a força dominante. Tornou-se tudo uma questão de um partido assassinar politicamente o outro partido. "Estrondo!"
Também é uma distração completa. A investigação do Russia Gate é em si uma distração completa, assim como o foi Server Gate e Benghazi.
Trump parece ter se metido em apuros ao tentar desencadear o problema e agora parece que estava escondendo alguma coisa.
Talvez a verdade que libertará o povo americano das suas jaulas partidárias não seja encontrada em nenhuma investigação, mas sim para finalmente ver como funciona o nosso governo completamente disfuncional.
Este memorando não traz nada de substancial que já não seja conhecido. O FBI e os gritos democráticos sobre a sua publicação devem-se ao facto de divulgar publicamente como o FBI foi manipulado pelos políticos para transformar o enorme poder do governo para espionar indivíduos numa arma de campanha.
A investigação da oposição é uma coisa, mas este memorando mostra como durante as eleições os limites foram ultrapassados e o provável abuso do poder do Estado. Isso acompanha a divulgação de outras informações do FBI sobre mensagens de texto entre agentes que pareciam pensar que estavam em uma missão sagrada para capturar Trump. Apenas pegue ele. De qualquer maneira que pudessem. Para “salvar a América”.
Isto é o que acontece quando damos demasiado poder ao Estado e demasiado dinheiro aos políticos. Tirar o poder e o dinheiro deveria resolver as coisas, mas não será tão simples. O problema monetário irá piorar a menos que alguém mude as regras sobre a forma como as contribuições são feitas. Enquanto for um oeste selvagem, haverá muita ilegalidade.
Trump identificou corretamente o problema durante sua campanha. Ele sabia que precisava drenar o pântano. Não está claro se ele sabia que estaria no meio de tudo, cercado por crocodilos.
cidadão um, você chama o memorando de “inócuo” e depois aponta
a seriedade disso. Vamos lá cara!!!
O MEMO É TUDO MENOS “INÓCUO!!!!!
Quero dizer, as alegações no memorando não são inócuas, mas publicar um documento de posição repleto de comentários unilaterais para o círculo interno refletir dificilmente contribui para uma notícia equilibrada. É como publicar as confissões de um assassino condenado na prisão. Ele diria qualquer coisa para sair da prisão. Implicar outros, etc. Não, não é inócuo, mas deve ser ignorado, assim como as confissões de um condenado à prisão perpétua.
Essas coisas aconteceram desde sempre. O FBI sempre foi um assassino do establishment. Trump era um novo estabelecimento e os cães da cidade da velha guarda latiam loucamente.
Meio tribal, não é?
“Não há como negar o facto de que os plutocratas, as agências de inteligência, as agências de defesa e os meios de comunicação social são poderosos e não eleitos, e não há como negar o facto de que existem muitas alianças complicadas e muitas vezes conflituosas entre eles.”
E é aí que residem os meus problemas com a noção de “Estado Profundo”. Conceber um único “Estado Profundo” faz com que as facções que lutam para controlar essas estruturas de poder pareçam mais “sintonizadas” umas com as outras do que realmente poderiam estar.
A minha (talvez falha) compreensão do quadro estratégico nos últimos 40-50 anos passa pela observação de que as contas correntes dos EUA têm estado negativas (por vezes profundamente) desde cerca dos anos setenta. Isto é: os EUA têm sido um importador líquido nos últimos cinquenta anos.
Internamente, a globalização favoreceu principalmente a classe capitalista financeira. Essas pessoas ricas têm interesse em serem completamente livres para movimentar o seu dinheiro através das fronteiras ad libitum, para que possam concentrar os seus recursos onde são mais remunerados, com poucas restrições quando chegar a altura de os transferir novamente para outro lugar.
Mas para os EUA, como país, a globalização também teve um dividendo geopolítico. Ao deslocalizar as compras em países estrangeiros, os EUA basicamente ajudaram a financiar o crescimento dos antigos países do terceiro mundo em troca de melhores relações políticas. Por outras palavras, os EUA estavam basicamente a financiar um sistema de alianças em troca da melhoria das condições económicas dos seus aliados (ou, pelo menos, das elites nesses países).
No início, a classe média dos EUA beneficiou, pelo menos até certo ponto. Tinha acesso a bens importados mais baratos e ao crédito relativamente barato que tornava possível viver em condições que as contas não pareciam capazes de suportar.
Todo o processo foi sustentado pela dívida, e isso foi possível graças à supremacia geopolítica de que gozava o País e à primazia da sua moeda como moeda de reserva mundial, facto que basicamente possibilitou a expansão da oferta de dólares quase sem consequências. (até onde sei).
Mas então as coisas começaram a mudar.
Internamente, os danos à indústria transformadora e de produção voltaram a pesar no proverbial traseiro. Juntamente com a crise financeira de 2008, isto contribuiu para piorar as condições de vida de milhões de pessoas, especialmente no que diz respeito às classes mais baixas. Seguiram-se tensões sociais que, se não forem enfrentadas, podem acabar por ameaçar a estabilidade do poder político, no longo prazo.
A nível internacional, o mundo assistia a um processo de multipolarização, com grandes concorrentes a emergir e a reclamar a sua própria fatia do bolo.
A lenta erosão da hegemonia dos EUA significou que já não havia certeza de que o interminável ciclo da dívida seria sustentável num futuro previsível (lenta desdolarização).
Então, aqui estamos nós, testemunhando a emergência de uma nova posição geopolítica entre uma ou mais facções da elite dos EUA, que parecem fortemente convencidas de que o futuro requer uma nova abordagem estratégica, uma vez que a antiga já não é fiável.
Sugiro que a batalha político-institucional que assistimos hoje nos EUA é fundamentalmente o resultado de um choque entre duas abordagens diferentes e incompatíveis do objectivo comum de manter os EUA no topo da pirâmide.
Além disso, também testemunhamos inegavelmente uma personalização da batalha política, favorecida pela figura divisiva, abrasiva e deselegante de Trump, um homem cuja atitude não convida prestígio e respeito aos seus oponentes.
Mas, na minha opinião, isto vai muito além da pessoa de Trump.
Na verdade, Steele afirmou que 70-90 por cento era verdade no artigo mencionado; não 10-30 por cento
Isso é o que Johnstone disse, embora exija um pouco de aritmética:
“….que é reconhecido até mesmo pelo seu antigo autor do MI6 como sendo de 10 a 30 por cento impreciso.”
100% preciso menos 10-30% impreciso é igual a 70-90% preciso.
Artigo muito esclarecedor. O ângulo reflexivo significa que você olhou mais profundamente do que a maioria. A renovação da FISA, ao mesmo tempo que um enorme escândalo da FISA, é algo preocupante de se pensar e faz-me questionar se muita coisa irá realmente mudar. Muito interesse próprio acontecendo para realmente “drenar o pântano”. Será que os americanos realmente querem ver até onde vai realmente a corrupção deste terrível estado orwelliano? As pessoas preferem ter algum senso de ordem em suas vidas e viver a ilusão.
Desculpas por alguns erros de digitação terríveis!
“Os americanos realmente querem ver até onde vai a corrupção deste terrível estado orwelliano?”
Boa pergunta Andy S. Certamente nenhum dos meus amigos faz…
Durante mais de uma geração, o termo “destruição mutuamente assegurada” foi usado para sugerir que nem os EUA nem a União Soviética usariam uma arma nuclear um contra o outro porque isso resultaria na sua própria aniquilação.
Menos compreendido foi que o termo também se aplicava ao conluio de ambas as partes necessário para ocultar o Estado Profundo da vista do público.
É maravilhoso ver a verdade escorrendo pelas rachaduras.
Em vez de se referir a ele como o Estado Profundo, porque não chamá-lo pelo que é, o Estado de Segurança Nacional, e que se intrometeu no processo democrático desde a era McCarthy e ajudou a desdemocratizar este país. O altamente falho dossiê de Steele não só foi usado por “…uma campanha presidencial para obter permissão para espionar outra…” o que é de facto significativo, mas também tem sido usado para escalar uma nova guerra fria.
Estou bem com qualquer um dos rótulos. Prefiro o Estado Profundo porque muito do que é feito não tem nada a ver com segurança “nacional”. Muitas das suas atividades centram-se em fornecer “segurança” a interesses empresariais selecionados e aos seus maiores acionistas.
Deep State, pelo menos para mim, conota um certo grau de sigilo não para proteger o interesse nacional, mas sim para esconder os seus feitos e objectivos do povo americano. Pior, eles usam assassinatos, projetos de bandeira falsa e vazam mentiras para seus amigos da mídia para “fabricar consentimento”.
Permitir que se escondam atrás de um título de “segurança nacional” parece apenas promover os seus objectivos.
Sim, mas foi o Estado de Segurança Nacional que derrubou governos, massacrou milhões e, principalmente, para proteger os interesses corporativos e impulsionar a nossa agenda hegemónica. Não tenho nenhuma objeção pessoal ao termo, pois sei do que você está falando, mas quando as pessoas fazem referência ao Estado Profundo a outras pessoas que sabem pouco politicamente, e isso é a maior parte, elas pensam que você é um teórico da conspiração.
Annie, eu tive que postar este link aqui, porque se você assistir à entrevista do Real News de Coleen Rowley e Max Blumenthal, você aqui Max se referirá ao Estado Profundo, pois ele preferiria chamá-lo de Estado de Segurança Nacional também. Ouça o que Rowley e Blumenthal têm a dizer.
http://therealnews.com/t2/story:21049:Max-Blumenthal-and-Ex-FBI-Agent-Coleen-Rowley-on-the-Nunes-Memo
Penso que o “Estado de Segurança Nacional” é na verdade um servidor do chamado “Estado Profundo”. São eles os aplicadores do modelo económico sobre o qual prosperam os oligarcas do Estado Profundo. Eles incluem os banqueiros e as corporações multinacionais apoiadas pelo Ocidente. A rede de propaganda/entretenimento MSM é outro ramo do serviço do Deep State.
Observações muito boas sobre a importância do encobrimento do Memorando Nunes por falsas razões de “segurança” até que a lei de vigilância da FISA foi reautorizada.
Notas menores: eu removeria a linha “Não seja um idiota”. Talvez alguma referência às ovelhas que acreditam num engano óbvio. Talvez também reformule o “Uau, Nelly” como geracional.
Caitlin,
Brava!
Seus pontos foram bem interpretados - e escritos.
Algumas queixas, porém – na verdade, mais do que apenas queixas.
Você escreveu:
“O FBI usar conscientemente evidências extremamente contaminadas de uma campanha presidencial para obter permissão para espionar outra seria de fato um grande problema.”
Caitlin, foi isso que aconteceu. Não creio que todos os republicanos no Comité de Inteligência da Câmara - mesmo aqueles que possam estar motivados por um desejo primordial de proteger o pior presidente que os EUA alguma vez viram - teriam votado para aprovar aquela parte do memorando de Nunez AUSENTE PROVA DOCUMENTÁRIA DE QUE ESTE É PRECISAMENTE O QUE ACONTECEU.
Você adiciona:
“… o memorando é apenas uma comunicação interna entre congressistas republicanos; não é um testemunho juramentado ou transcrição legal ou qualquer coisa juridicamente vinculativa. São basicamente apenas algumas ideias republicanas sobre o que aconteceu.”
Não creio que isso seja totalmente correto. É provável que aprendamos mais, é claro, nas próximas semanas. Ainda existe algo chamado verdade. O testemunho juramentado e as solicitações da FISA “são o que são” e falam por si.
Obrigado novamente, porém, por destacar os pontos muito importantes que você destacou. Quando a NSA/FBI/CIA têm TODAS as comunicações dos congressistas, a história mostra que é fácil persuadi-los a votar em “medidas de emergência” do tipo Stasi, e justificar o seu voto para aprovar a continuação de tais medidas intrusivas sob o falso pretexto que nos mantêm a salvo dos terroristas.
Mais uma vez, BRAVA.
Ray McGovern
Neste ponto eu discordo. Admito que você sabe muito mais sobre assuntos de “inteligência” do que eu, mas a capacidade dos congressistas de agirem como um rebanho de ovelhas não pode ser superestimada.
Pessoalmente, estou aguardando mais detalhes. Mais “vazamentos”. Muito possivelmente, esta é a primeira rodada de uma série de revelações. Gosto do que o blogueiro xymphora escreveu sobre isso:
Pelo que sei, todo este caso é uma “luta de facções” entre elementos dos Poderes Instituídos, e estamos a obter apenas as informações que eles consideram necessárias para alterar as nossas opiniões.
h **p://xymphora.blogspot.com/2018/02/master-ful.html
Zachary, acho que deveríamos esperar para proclamar Trump como o pior presidente que já tivemos, já que ele ainda não completou seu mandato. Vejamos quantas guerras, quanta morte e destruição ele impõe ao mundo, como fizeram Bush/Cheney, o que possibilitou a Obama avançar com as suas próprias guerras. E não esqueçamos certamente o partido que ele representa e cuja agenda deve seguir. A lei fiscal que ele aprovou era um sonho de décadas do presidente da Câmara, Paul Ryan. Dito isto, odeio as suas políticas, mas, mais uma vez, o Partido Republicano nunca foi a minha preferência, e neste momento os Democratas também não.
Ray, para um artigo muito melhor que este, leia Paul Craig Roberts.
Obrigado por essa pista.
Eu acrescentaria que o sarcasmo é uma bandeira vermelha em uma reportagem ou análise de notícias. É um sinal de que o escritor pode estar deixando suas emoções ditarem suas conclusões. Também é um ruído que o leitor precisa percorrer. Espero que o Consortium News mantenha os padrões de precisão e clareza de Robert Parry em relatórios e análises. Foi isso que tornou o Consortium News tão valioso. Não cascatas de metáforas hiperbólicas, por mais divertidas que sejam para o coro.
Boa postagem. Eu concordo.
Fora do tópico, mas de interesse para muitos aqui… Mattis admite que os EUA não têm evidências de que a Síria use gás sarin
https://www.rt.com/usa/417758-mattis-syria-sarin-assad/
Saudações
D
Eu segundo Ray. Achei o artigo de CJ semi-coerente e exagerado. Encontrei o artigo de Ray resumindo as implicações exatas
Obrigado por apontar isso, Sr. McGovern. Li muitos dos artigos da Sra. Johnstone no Medium.com e gostei de sua escrita. Os dois pontos que você destacou são o que pensei ao ler este novo. Não é necessário ter votado no Presidente Trump para ver que Watergate empalidece em comparação com esta verdade que agora se tornou mais transparente. Talvez ela não estivesse por perto quando Watergate estava acontecendo. As pessoas foram para a prisão por esses crimes (nem todas as pessoas). Tínhamos então uma imprensa REAL que nos mantinha informados em tempo real. O envolvimento de uma pessoa escapou da prisão. Claro que ele sempre faz: George HW
Ray McGovern .. você ecoa meus pensamentos ..
Na verdade, é algo enorme que o FBI estivesse a fazer favores a uma campanha presidencial, ao mentir ao tribunal da FISA para espiar outra campanha presidencial.
Isso não significa que o artigo também não tenha alguns pontos positivos, mas depois de assistir e ler acho que é grande coisa, não é surpreendente, mas ainda assim.
Há uma deliciosa ironia na forma como o tribunal secreto da FISA, autorizado pelo Congresso a espionar os americanos (e outros) sem o seu conhecimento, deu uma mordida cruel na perna do establishment político.
Toda a ideia de tribunais secretos, cuja própria existência também é secreta, deveria ser totalmente repulsiva para qualquer homem ou mulher livre. O facto de os EUA os terem criado e permitido que funcionassem durante anos é uma das provas mais claras possíveis de que os EUA não são uma democracia de qualquer tipo, nem, na verdade, sequer um país livre.
É verdade, infelizmente. Podemos agora ver que a lógica de “segurança” do tribunal da FISA é tão falsa como a do meme de Nunes, e tão falsa como os seus protectores.
Eles não estão nada preocupados com a “segurança nacional” e todos os seus actos tornaram a nossa segurança muito pior.
Podemos agora ver claramente que a verdadeira intenção dos ricos é usar agências secretas para manter a ditadura dos ricos de ambos os partidos, usar agências secretas para vigilância política, lucro e retribuição, por funcionários do governo, membros do partido, meios de comunicação de massa e Google. Eles são tão corruptos quanto sabem ser.
Devo esclarecer que a fundamentação do próprio tribunal da FISA é boa, mas falha tanto porque não há forma de verificar a informação que é dada, como porque o poder judicial é totalmente corrupto e subverte a constituição em todas as oportunidades. As agências secretas não podem ser adequadamente regulamentadas e são incompatíveis com a democracia, a menos que sejam pequenas e fortemente restringidas.
Os EUA são um país onde os bancos são demasiado grandes para sobreviverem com base apenas na qualidade das suas próprias decisões de investimento, enquanto a polícia e a inteligência são demasiado importantes para cumprir a lei.
Os nossos Governantes são de facto mestres da corrupção, e o segredo é uma ferramenta básica do seu controlo da sociedade, tal como o são as mentiras básicas e repetidas e as narrativas falsas para pacificar as massas.
Tom Welsh e Sam F. Exatamente e devastadoramente precisos. Nós, como cidadãos, estamos bem separados da nossa privacidade e, portanto, não somos um povo livre. Desde o momento em que James Jesus Angleton começou a abrir a correspondência da American e depois transformar isso em uma “bela arte”, ficamos perdidos. Algures entre os ficheiros de extorsão de J. Edgar Hoover e a “lista de inimigos” de Richard Nixon, a democracia falhou.
Agora, como cidadãos, somos confrontados com uma imprensa e meios de comunicação fictícios…
Suponho que, dado o ambiente certo, poderíamos conceber um caminho que conduza a medidas corretivas, mas sem uma liderança clara isso parece impossível.
Obrigado novamente, Caitlin Johnstone, por outro excelente artigo.
http://spartacus-educational.com/SSangleton.htm
Sim, Bob, “sem uma liderança clara”, um movimento forte e constante em direção a uma América melhor (e a um mundo melhor) é impossível. As forças históricas criam as situações em que os líderes podem dar um passo em frente e obter apoio e impulso das massas. Bernie acabou de mostrar como isso acontece. Mas o nosso maior problema neste momento é que Bernie está a envelhecer a cada dia, e ninguém mais se apresentou – alguém talvez ainda mais enérgico, determinado e carismático – para levar o movimento que ele criou para o próximo nível. Há dois mil anos, João Batista tinha um rapaz de Nazaré. Mas quem temos esperando nos bastidores no deserto da América de hoje? Não tenho essa resposta, mas conheço a plataforma económica que ele ou ela deve utilizar, através do ex-assessor económico de Bernie:
https://www.youtube.com/watch?v=Q1SMjeuyF-Y
Há muitos que avançaram em princípio, mas não conseguem ganhar a atenção do público ou eleições devido à corrupção dos meios de comunicação social, das eleições e dos partidos políticos dos EUA pelo poder monetário. Esta é a chave: não podemos sequer discutir amplamente as alterações constitucionais necessárias para restaurar a democracia, porque essas são as próprias ferramentas da democracia. Aguardamos que a cadeia de catástrofes que enfurece o povo se levante em rebelião contra a oligarquia do dinheiro, historicamente poderosa e repressiva.
Obrigado Newton Finn pela excelente resposta. E muito obrigado pelo link para Stephanie Kelton. Eu não sabia sobre ela e fiquei muito surpreso ao saber que ela frequentou o CSUS assim como eu. Vou passar o nome de Ellen Brown com um link. Ela é uma das principais impulsionadoras do setor bancário público. Se estas duas mulheres pudessem ser influentes na economia governamental americana, um grande número de pessoas seria ajudado.
Por favor, mantenha contato neste fórum enquanto resolvemos nossos problemas, possivelmente para acabar em um mundo melhor…
http://www.webofdebt.com/articles/
Achei que a vitória de Trump faria com que os democratas começassem a expulsar os antigos patrões. Nada disso aconteceu. Não haverá reforma no DP – ele pisará fundo na direita fascista que está quase onde está agora e flanqueará Trump e os republicanos à direita. Isto é maior do que o DP – este período está mostrando o punho de aço dentro da luva de veludo – o Estado Profundo está se mostrando. Duvido que alguém desafie quem quer que seja o candidato oficial, porque alguém fará a esse candidato uma oferta que ele ou ela não poderá recusar. Eles estão no ponto em que estavam em 1968 – matarão para permanecer no poder.
Obrigado Newton Finn pela excelente resposta. E muito obrigado pelo link para Stephanie Kelton. Eu não sabia sobre ela e fiquei muito surpreso ao saber que ela frequentou o CSUS assim como eu. Vou passar o nome de Ellen Brown com um link. Ela é uma das principais impulsionadoras do setor bancário público. Se estas duas mulheres pudessem ser influentes na economia governamental americana, um grande número de pessoas seria ajudado.
Por favor, mantenha contato neste fórum enquanto resolvemos nossos problemas, possivelmente para acabar em um mundo melhor…
http://www.webofdebt.com/articles/
Bob V… Ahhh sim, o sinistro JJ Angleton. Não me surpreenderia se a grande maioria das provas incriminatórias acabasse “perdida” pela hierarquia da “inteligência”, ou seja, o diário de Mary Pinchot Meyer ou o laptop de Seth Rich. (Spartacus provou ser um recurso muito valioso).
Obrigado BobH. É justiça para pessoas como Mary Pinchot Mayer e Seth Rich que anseio…
Aqui está um link para o livro de Peter Janney. Eu sei que ele visita frequentemente este site…
http://www.marysmosaic.net/bio.htm
Tribunais secretos = ditadura oligárquica.