Do Arquivo: Após o último massacre com armas de fogo nos Estados Unidos, republicamos um artigo de Robert Parry desmascarando alguns dos mitos da direita sobre a Segunda Emenda que impediram as leis de bom senso sobre armas.
Por Robert Parry (publicado pela primeira vez em 21 de dezembro de 2012)
A resistência da direita ao controlo significativo de armas é motivada, em parte, por uma falsa noção de que os fundadores da América adoptaram a Segunda Emenda porque queriam uma população armada que pudesse combater o governo dos EUA. A verdade é o oposto, mas muitos americanos parecem ter abraçado esta narrativa absurda e anti-histórica.
A realidade é que os autores escreveram a Constituição e acrescentaram a Segunda Emenda com o objectivo de criar um governo central forte com uma força militar baseada nos cidadãos, capaz de reprimir insurreições, e não de permitir ou encorajar revoltas. Afinal de contas, os principais autores eram, na sua maioria, homens ricos com um enorme interesse numa sociedade ordenada, como George Washington e James Madison.
Presidente George Washington, como Comandante-em-Chefe, liderando uma força combinada de milícias estaduais contra a Rebelião do Whisky em 1794.
Os homens que se reuniram em Filadélfia em 1787 não foram precursores de Robespierre, da França, ou de Leon Trotsky, da Rússia, crentes em revoluções perpétuas. Na verdade, o seu trabalho sobre a Constituição foi influenciado pela experiência da Rebelião de Shays no oeste de Massachusetts em 1786, uma revolta populista que o fraco governo federal, ao abrigo dos Artigos da Confederação, carecia de um exército para derrotar.
Daniel Shays, o líder da revolta, era um antigo capitão do Exército Continental que se juntou a outros veteranos e agricultores para pegar em armas contra o governo por não ter resolvido as suas queixas económicas.
A rebelião alarmou o general aposentado George Washington, que recebeu relatórios sobre os acontecimentos de antigos associados da Guerra Revolucionária em Massachusetts, como o general Henry Knox e o general Benjamin Lincoln. Washington estava particularmente preocupado com a possibilidade de a desordem servir os interesses dos britânicos, que só recentemente aceitaram a existência dos Estados Unidos.
Em 22 de outubro de 1786, em uma carta solicitando mais informações de um amigo em Connecticut, Washington escreveu: “Estou extremamente mortificado porque, no momento de nossa independência reconhecida, deveríamos, por nossa conduta, verificar as previsões de nosso inimigo transatlântico, e tornar-nos ridículos e desprezíveis aos olhos de toda a Europa.”
Em outra carta de 7 de novembro de 1786, Washington questionou o general Lincoln sobre a propagação da agitação. “Qual é a causa de todas essas comoções? Quando e como eles terminarão? Lincoln respondeu: “Muitos deles parecem estar absolutamente [loucos] se uma tentativa de aniquilar a nossa atual constituição e dissolver o atual governo pode ser considerada uma prova de insanidade”.
No entanto, o governo dos EUA não tinha os meios para restaurar a ordem, por isso os ricos bostonianos financiaram a sua própria força sob o comando do general Lincoln para esmagar a revolta em Fevereiro de 1787. Posteriormente, Washington expressou satisfação com o resultado, mas continuou preocupado com a possibilidade de a rebelião ser um sinal de que a Europa as previsões sobre o caos americano estavam se tornando realidade.
“Se há três anos [no final da Revolução Americana] alguém tivesse me dito que, neste dia, eu veria uma rebelião tão formidável contra as leis e constituições de nossa própria autoria como aparece agora, eu o teria considerado um desordeiro. – um tema adequado para um hospício”, Washington escreveu para Knox em 3 de fevereiro de 1787, acrescentando que se o governo “encolher ou for incapaz de fazer cumprir suas leis, a anarquia e a confusão devem prevalecer”.
O alarme de Washington sobre a rebelião de Shays foi um fator chave na sua decisão de participar e presidir a Convenção Constitucional, que deveria oferecer revisões aos Artigos da Confederação, mas em vez disso descartou completamente a antiga estrutura e substituiu-a pela Constituição dos EUA. , que transferiu a soberania nacional dos 13 estados para “Nós, o Povo” e aumentou dramaticamente o poder do governo central.
Um ponto central da Constituição era criar um meio pacífico para os Estados Unidos implementarem políticas favorecidas pelo povo, mas dentro de uma estrutura de freios e contrapesos para evitar mudanças radicais consideradas demasiado perturbadoras para a sociedade estabelecida. Por exemplo, os mandatos de dois anos da Câmara dos Representantes pretendiam reflectir a vontade popular, mas os mandatos de seis anos do Senado foram concebidos para moderar as paixões do momento.
Neste quadro de uma República democrática, os autores criminalizaram o uso de armas contra o governo. O Artigo IV, Seção 4 comprometeu o governo federal a proteger cada estado não apenas de invasões, mas também de “violência doméstica”, e a traição é um dos poucos crimes definidos na Constituição como “fazer guerra contra” os Estados Unidos, bem como dar “ajuda e Conforto” ao inimigo (Artigo III, Seção 3).
Mas foi a drástica expansão do poder federal proporcionada pela Constituição que suscitou forte oposição de algumas figuras da Guerra Revolucionária, como Patrick Henry, da Virgínia, que denunciou a Constituição e reuniu um movimento conhecido como Anti-Federalistas. As perspectivas de ratificação da Constituição eram tão duvidosas que o seu principal arquitecto, James Madison, juntou-se a uma campanha de vendas conhecida como Federalist Papers, na qual tentou minimizar o quão radicais eram realmente as suas mudanças.
Para conquistar outros céticos, Madison concordou em apoiar uma Declaração de Direitos, que seria proposta como as primeiras dez emendas à Constituição. As manobras políticas de Madison tiveram sucesso, pois a Constituição obteve aprovação por pouco em estados importantes, como Virgínia, Nova Iorque e Massachusetts. O Primeiro Congresso aprovou então a Declaração de Direitos que foi ratificada em 1791. [Para detalhes, ver Robert Parry's A narrativa roubada da América.]
Por trás da Segunda Emenda
A Segunda Emenda tratava de preocupações sobre “segurança” e da necessidade de milícias treinadas para garantir o que a Constituição chamava de “Tranquilidade doméstica”. Houve também hesitação entre muitos autores sobre os custos e riscos de um grande exército permanente, tornando assim as milícias compostas por cidadãos uma alternativa atraente.
Assim, a Segunda Emenda dizia: “Uma Milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não será infringido.” Ao contrário de algumas fantasias actuais da direita sobre os autores quererem encorajar revoltas populares por causa de queixas, a linguagem da alteração visa claramente manter a ordem dentro do país.
Esse ponto foi evidenciado pelas ações do Segundo Congresso em meio a outro levante que eclodiu em 1791 no oeste da Pensilvânia. Esta revolta anti-impostos, conhecida como Rebelião do Uísque, levou o Congresso em 1792 a expandir a ideia de “uma milícia bem regulamentada”, aprovando as Leis das Milícias que exigiam que todos os homens brancos em idade militar obtivessem os seus próprios mosquetes e equipamento para serviço nas milícias.
Em 1794, o Presidente Washington, que estava determinado a demonstrar a determinação do jovem governo, liderou uma força combinada de milícias estaduais contra os rebeldes de Whiskey. A sua revolta rapidamente ruiu e a ordem foi restaurada, demonstrando como a Segunda Emenda ajudou o governo a manter a “segurança”, como diz a Emenda.
Para além deste claro registo histórico de que a intenção dos Fundadores era criar segurança para a nova República e não promover rebeliões armadas, existe também a lógica simples de que os Fundadores representavam a aristocracia da jovem nação. Muitos, como Washington, possuíam vastas extensões de terra. Reconheceram que um governo central forte e a tranquilidade interna eram do seu interesse económico.
Portanto, seria contra-intuitivo e anti-histórico acreditar que Madison e Washington quisessem armar a população para que os descontentes pudessem resistir ao governo constitucionalmente eleito. Na realidade, os autores queriam armar o povo, pelo menos os homens brancos, para que as revoltas, quer fossem confrontos económicos como a rebelião de Shays, protestos anti-impostos como a rebelião do Whiskey, ataques de nativos americanos ou revoltas de escravos, pudessem ser repelidas.
No entanto, a direita investiu pesadamente durante as últimas décadas na fabricação de uma narrativa nacional diferente, que ignora tanto a lógica como o registo histórico. Nesta fantasia de direita, os autores queriam que todos tivessem uma arma para que pudessem resistir violentamente ao seu próprio governo. Para esse fim, algumas citações incendiárias são escolhidas a dedo ou tiradas do contexto.
Esta “história” foi então amplificada através do poderoso aparato de propaganda da direita, Fox News, programas de rádio, Internet e publicações ideológicas para persuadir milhões de americanos de que a posse de espingardas de assalto semiautomáticas e outras armas de fogo poderosas era o que os autores pretendiam, que os actuais proprietários de armas estão a cumprir um dever americano centenário.
A mitologia sobre os autores e a Segunda Emenda é, claro, apenas parte da história falsa que a direita criou para persuadir os mal informados Tea Partyers de que deveriam vestir-se com trajes da Guerra Revolucionária e canalizar os espíritos de homens como Washington e Madison.
Mas esta fábula sobre armas é particularmente insidiosa porque obstrui os esforços do governo atual para promulgar leis de bom senso sobre controle de armas e, portanto, a falsa narrativa torna possíveis os tipos de massacres que irrompem periodicamente nos Estados Unidos, mais recentemente em Newtown, Connecticut, onde 20 crianças em idade escolar e seis professores foram assassinados em minutos por um jovem instável com uma versão civil do rifle de combate M-16.
Embora seja absurdo pensar que os Fundadores pudessem sequer ter contemplado tal ato em seus 18 anosth O mundo do século de mosquetes de tiro único que exigiam recarga demorada. Os defensores das armas de direita escaparam dessa realidade óbvia ao postular que Washington, Madison e outros criadores teriam desejado que uma população altamente armada cometesse o que a Constituição definiu como traição contra os Estados Unidos. Estados.
A direita americana de hoje está embriagada com uma história muito má, que é tão perigosa quanto falsa.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Então, pela sua lógica, os Fundadores teriam apoiado todos que estivessem armados para derrubar atiradores em massa, ou seja, inimigos do Estado? Pelo menos você acertou essa parte.
Não se trata da 2ª alteração. Não se trata de proteger seus direitos. não se trata de defender sua casa. É sobre ter mais “brinquedos”.
Pessoas egoístas não se importam com quantas pessoas morrem, desde que consigam manter suas armas. O massacre de inocentes é um preço demasiado elevado a pagar para que comprem mais brinquedos. Se eles forem tão puristas da 2ª Emenda, entregue seu rifle de assalto e nós lhe daremos um mosquete. No que diz respeito a vocês, “pessoas mortas e frias”, essa seria a sua escolha.
Assim que você ligar o computador e se limitar a uma impressora real.
Aliás, você está ciente de que muitos colonialistas tinham armamento mais avançado do que os soldados do governo?
De quais dos seus direitos você disse que está disposto a abrir mão para alcançar tudo o que acha que pode alcançar?
“justificar” deveria ser “usurpar”
Então, finja que estamos em 1788 e que a Constituição foi ratificada por 9 das ex-colónias, e que elas efectivamente se separaram dos Artigos da Confederação. Não há Declaração de Direitos, nem emendas.
O FedGov tinha então autoridade para:
1) proibir a fala?
2) proibir a imprensa?
3) estabelecer uma religião?
4) quartos de soldados nas casas?
5) proibir ou confiscar armas/armas de fogo?
A Declaração de Direitos não concedeu novos direitos nem conferiu ao FedGov novas autoridades/poderes.
Citando Lincoln é rico. O POTUS que suspendeu o Habeas Corpus, que é um poder do Artigo 1, redefiniu a insurreição para justificar outro poder do Artigo 1, ameaçou acção militar contra os Estados a fim de cobrar impostos e apoiou a Emenda Corwin (ver a primeira tomada de posse de Lincoln).
Sempre fico surpreso com o forte desejo dos meus concidadãos de infringir os direitos dos outros em nome da segurança. Uma população armada é a única razão pela qual não somos como alguns países dos Emirados Árabes Unidos. Sem mencionar que não há precedente (histórico, que eu saiba) de que coisas boas aconteçam aos cidadãos quando as armas são retiradas da população em geral. A América e os Americanos estariam melhor servidos gastando energia responsabilizando os chamados representantes pelas suas acções/ou omissões, como pode ser em TODAS as áreas. Posso garantir que se as pessoas fossem cuidadas haveria muito menos pessoas desesperadas e muito menos ações desesperadas ocorrendo.
Parece que Parry não revisou os trabalhos dos anti-federalistas, incluindo os de Thomas Jefferson, Noah Webster e Patrick Henry.
Nunca me apercebi disso até ler isto agora há pouco, mas qualquer que seja a interpretação da alteração que se escolha, o resultado é precisamente o mesmo. O AR-15 é a arma que um militar deve adquirir para um serviço potencial.
Esta é a abordagem suíça que exigia que adultos fisicamente aptos - creio eu - fossem treinados e mantivessem uma arma em casa no caso de uma convocação. Isto é mais económico e menos elitista do que ter um grande exército permanente. É claro que os suíços não andam por aí invadindo outros países; como o nosso “excepcional”.
Depois de terminar o serviço no exército suíço, você poderá ficar com seu rifle de assalto totalmente automático, que sempre guardou em casa como reservista. Em seguida, ele é convertido para semiautomático e você ainda o guarda em casa.
Sr. Parry… embora eu tenha grande respeito por grande parte do seu trabalho, temo que você esteja mal informado e tenha opiniões erradas sobre a 2ª Emenda e o direito das PESSOAS de manter e portar armas. Sugiro que você leia o link a seguir para se informar melhor:
http://www.,madisonbrigade.com/library_bor_2nd_amendment.html
com especial atenção à parte denominada “História”.
Sugiro que o autor deste livro leia o que os pais fundadores realmente disseram. A razão número 1 para a 2ª emenda foi proteger os cidadãos da tirania que envolveu a nação.
Ironicamente, a 2ª emenda nunca declara “armas de fogo”, apenas diz armadas. Supõe-se que eles estavam se referindo apenas a armas.
Minha resposta a Westerveld não está sendo postada, então vou postá-la aqui:
Os AK-47 são rifles de assalto militares, então é claro que não devem pertencer ao público em geral, mesmo aqueles que são bem treinados e têm excelente estado mental. O análogo moderno de uma “milícia bem regulamentada” é a Guarda Nacional, que seria destacada nessa capacidade em tempos de circunstâncias atenuantes. Talvez eles possam ter justificativa para carregá-los consigo.
É necessário algum contexto – a justificação para o porte de armas deve ser sempre para autodefesa ou como medida de prevenção de danos indevidos a pessoas inocentes, quando aplicável. Em essência, este é um exemplo de freios e contrapesos no trabalho. A posse de armas, no entanto, deveria NUNCA ser usado para fins de conquista. Respectivamente, este é o contraste entre uma mentalidade defensiva e uma mentalidade ofensiva.
Esta parte é um pouco ambígua para mim – precisa de um pouco de esclarecimento.
De qualquer forma, estou disposto a apostar que os estudiosos constitucionais, em algum momento, defenderam a importante distinção entre a 2ª Emenda, dizendo “o direito de da pessoas de manter e portar armas”, em oposição ao “direito das pessoas de manter e portar armas”. O primeiro emprega um artigo definido "a" (gramática) e talvez trate “o povo” como uma entidade singular (por exemplo, um povo, sob Deus), enquanto o segundo sugeriria mais fortemente que toda pessoa tem o direito de portar armas.
De qualquer forma, aqui estão meus pensamentos sobre o assunto (que não são de forma alguma exaustivos – alguns detalhes teriam que ser considerados):
1) A posse de armas deve ser concedida àqueles, com 18 anos ou mais, que estejam em sã consciência, tenham licença e demonstrem competência no treinamento com armas. Idealmente, se for condenado por um crime grave em determinadas circunstâncias, isso não deveria ser permitido.
2) Para aqueles com idade entre 10 e 17 anos, que de outra forma se enquadram em todos os outros critérios do nº 1, essas pessoas devem estar acompanhadas por alguém que satisfaça plenamente a condição nº 1.
3) Ninguém que não esteja no serviço militar ou que não faça parte de uma equipe da SWAT está autorizado a portar rifles de assalto [militares]. Quanto aos que estão ativamente empregados pelas forças armadas ou como parte de uma equipa da SWAT, tais circunstâncias são permitidas dentro dos limites do emprego exigido, ou sob circunstâncias absolutamente atenuantes, como parte do seu emprego – de uma forma prescrita por lei.
4) Especificamente, as pessoas acima mencionadas que satisfaçam as condições nº 1 ou nº 3 devem se requalificar para sua licença por meio de treinamento com armas a cada 3 a 5 anos e provar ser mentalmente competentes. Da mesma forma, aqueles que se enquadram na condição nº 2 devem requalificar-se para uma licença correspondente anualmente ou a cada 2 anos e provar ser mentalmente competentes.
5) Qualquer pessoa que comprovadamente represente uma ameaça iminente à vida de outra pessoa, sem justificativa, poderá ter sua licença revogada por determinado período de tempo ou indefinidamente. Uma avaliação de saúde mental pode ser necessária.
6) Deve haver limites para o estoque de armas ou munições, e todas as armas em posse devem ser registradas.
7) As “terras e sulcos” produzidos por cada arma devem ser registradas em um banco de dados nacional, pois é análogo à “impressão digital” de uma arma, com informações sobre número de série, marca, modelo, proprietário e registro de transações referentes a aquela arma.
8) Por último, se a posse de armas for transferida de uma pessoa para outra, este processo deve ser facilitado e mediado pelas autoridades competentes e devidamente documentado.
Penso que isto é justo, e acredito honestamente que a maioria estaria de acordo… embora garantir a integridade do processo seja complicado, especialmente no que diz respeito às avaliações de saúde mental – quaisquer preconceitos por parte das autoridades ou dos profissionais de saúde mental envolvidos podem levar à corrupção ( falsos positivos/negativos). O DSM-V não é exactamente o recurso mais credível para avaliar a saúde mental, pois é fortemente influenciado por figuras da indústria farmacêutica cujas empresas produzem medicamentos psicotrópicos. Obviamente, há muito trabalho a ser feito aqui.
Bem, isso pode ser verdade, mas eu gosto mais da definição usada atualmente. Quando você inicia seu argumento, as pessoas que o escreveram estavam fortemente interessadas em manter o status quo, em manter o poder. A maldita coisa toda começou com abuso de poder, então isso significaria que eles simplesmente derrubaram os poderes da época para tomar o seu lugar. Agora tudo isso pode ser verdade, mas a definição actual é um aviso para aqueles que estão no poder, porque o poder corrompe sempre. Quando isso acontece, e acontece constantemente, mas todos os outros pesos e contrapesos ainda funcionam razoavelmente, as pessoas têm o direito de derrubar o governo e não é apenas seu direito, é seu dever.
Para isso eles precisavam de armas. Agora pode-se argumentar que as armas são inúteis na era atual, a privacidade e coisas assim são muito mais importantes, mas como último recurso talvez ainda seja algum tipo de uso/ameaça.
Dito isto, essas armas devem ser trancadas até chegar a hora, então o direito de portar armas sempre é um pouco demais. Pessoas carregando AK-47 e similares enquanto fazem compras, caçam, acampam, vão para o trabalho, etc., é ridículo.
Alguns argumentarão que quando se proíbe o porte de armas em público, não se pode derrubar o governo, porque eles usarão essa lei para impedir que você os ataque. No entanto, uma administração atual nunca se permitirá ser derrubada, então qualquer coisa que você faça é ilegal aos olhos/opinião deles, então não importa o que aconteça, se você pegar em suas armas para derrubá-los, o único resultado legalmente válido é vencer.
Você deveria ter o direito de possuir armas e exatamente pelo que neste artigo é chamado de mito. No entanto, carregá-los deveria ser ilegal com a intenção do direito que você possui sobre eles, traição. É para isso que servem essas armas, e pode ser uma causa justa em um determinado momento, mas no resto do tempo elas deveriam ser trancadas.
Os AK-47 são rifles de assalto militares, então é claro que não devem pertencer ao público em geral, mesmo aqueles que são bem treinados e têm excelente estado mental. O análogo moderno de uma “milícia bem regulamentada” é a Guarda Nacional, que seria destacada nessa capacidade em tempos de circunstâncias atenuantes. Talvez eles possam ter justificativa para carregá-los consigo.
É necessário algum contexto – a justificação para o porte de armas deve ser sempre para autodefesa ou como medida de prevenção de danos indevidos a pessoas inocentes, quando aplicável. Em essência, este é um exemplo de freios e contrapesos no trabalho. A posse de armas, no entanto, deveria NUNCA ser usado para fins de conquista. Respectivamente, este é o contraste entre uma mentalidade defensiva e uma mentalidade ofensiva.
Esta parte é um pouco ambígua para mim – precisa de um pouco de esclarecimento.
De qualquer forma, estou disposto a apostar que os estudiosos constitucionais, em algum momento, defenderam a importante distinção entre a 2ª Emenda, dizendo “o direito de da pessoas de manter e portar armas”, em oposição ao “direito das pessoas de manter e portar armas”. O primeiro emprega um artigo definido "a" (gramática) e talvez trate “o povo” como uma entidade singular (por exemplo, um povo, sob Deus), enquanto o segundo sugeriria mais fortemente que toda pessoa tem o direito de portar armas.
De qualquer forma, aqui estão meus pensamentos sobre o assunto (que não são de forma alguma exaustivos – alguns detalhes teriam que ser considerados):
1) A posse de armas deve ser concedida àqueles, com 18 anos ou mais, que estejam em sã consciência, tenham licença e demonstrem competência no treinamento com armas. Idealmente, se for condenado por um crime grave em determinadas circunstâncias, isso não deveria ser permitido.
2) Para aqueles com idade entre 10 e 17 anos, que de outra forma se enquadram em todos os outros critérios do nº 1, essas pessoas devem estar acompanhadas por alguém que satisfaça plenamente a condição nº 1.
3) Ninguém que não esteja no serviço militar ou que não faça parte de uma equipe da SWAT está autorizado a portar rifles de assalto [militares]. Quanto aos que estão ativamente empregados pelas forças armadas ou como parte de uma equipa da SWAT, tais circunstâncias são permitidas dentro dos limites do emprego exigido, ou sob circunstâncias absolutamente atenuantes, como parte do seu emprego – de uma forma prescrita por lei.
4) Especificamente, as pessoas acima mencionadas que satisfaçam as condições nº 1 ou nº 3 devem se requalificar para sua licença por meio de treinamento com armas a cada 3 a 5 anos e provar ser mentalmente competentes. Da mesma forma, aqueles que se enquadram na condição nº 2 devem requalificar-se para uma licença correspondente anualmente ou a cada 2 anos e provar ser mentalmente competentes.
5) Qualquer pessoa que comprovadamente represente uma ameaça iminente à vida de outra pessoa, sem justificativa, poderá ter sua licença revogada por determinado período de tempo ou indefinidamente. Uma avaliação de saúde mental pode ser necessária.
6) Deve haver limites para o estoque de armas ou munições, e todas as armas em posse devem ser registradas.
7) As “terras e sulcos” produzidos por cada arma devem ser registradas em um banco de dados nacional, pois é análogo à “impressão digital” de uma arma, com informações sobre número de série, marca, modelo, proprietário e registro de transações referentes a aquela arma.
8) Por último, se a posse de armas for transferida de uma pessoa para outra, este processo deve ser facilitado e mediado pelas autoridades competentes e devidamente documentado.
Penso que isto é justo, e acredito honestamente que a maioria estaria de acordo… embora garantir a integridade do processo seja complicado, especialmente no que diz respeito às avaliações de saúde mental – quaisquer preconceitos por parte das autoridades ou dos profissionais de saúde mental envolvidos podem levar à corrupção ( falsos positivos/negativos). O DSM-V não é exactamente o recurso mais credível para avaliar a saúde mental, pois é fortemente influenciado por figuras da indústria farmacêutica cujas empresas produzem medicamentos psicotrópicos. Obviamente, há muito trabalho a ser feito aqui.
Os AK-47 são rifles de assalto militares, então é claro que não devem pertencer ao público em geral, mesmo aqueles que são bem treinados e têm excelente estado mental. O análogo moderno de uma “milícia bem regulamentada” é a Guarda Nacional, que seria destacada nessa capacidade em tempos de circunstâncias atenuantes. Talvez eles possam ter justificativa para carregá-los consigo.
É necessário algum contexto – a justificação para o porte de armas deve ser sempre para autodefesa ou como medida de prevenção de danos indevidos a pessoas inocentes, quando aplicável. Em essência, este é um exemplo de freios e contrapesos no trabalho. A posse de armas, no entanto, deveria NUNCA ser usado para fins de conquista. Respectivamente, este é o contraste entre uma mentalidade defensiva e uma mentalidade ofensiva.
Esta parte é um pouco ambígua para mim – precisa de um pouco de esclarecimento.
De qualquer forma, estou disposto a apostar que os estudiosos constitucionais, em algum momento, defenderam a importante distinção entre a 2ª Emenda, dizendo “o direito de da pessoas de manter e portar armas”, em oposição ao “direito das pessoas de manter e portar armas”. O primeiro emprega um artigo definido "a" (gramática) e talvez trate “o povo” como uma entidade singular (por exemplo, um povo, sob Deus), enquanto o segundo sugeriria mais fortemente que toda pessoa tem o direito de portar armas.
De qualquer forma, aqui estão meus pensamentos sobre o assunto (que não são de forma alguma exaustivos – alguns detalhes teriam que ser considerados):
1) A posse de armas deve ser concedida àqueles, com 18 anos ou mais, que estejam em sã consciência, tenham licença e demonstrem competência no treinamento com armas. Idealmente, se for condenado por um crime grave em determinadas circunstâncias, isso não deveria ser permitido.
2) Para aqueles com idade entre 10 e 17 anos, que de outra forma se enquadram em todos os outros critérios do nº 1, essas pessoas devem estar acompanhadas por alguém que satisfaça plenamente a condição nº 1.
3) Ninguém que não esteja no serviço militar ou que não faça parte de uma equipe da SWAT está autorizado a portar rifles de assalto [militares]. Quanto aos que estão ativamente empregados pelas forças armadas ou como parte de uma equipa da SWAT, tais circunstâncias são permitidas dentro dos limites do emprego exigido, ou sob circunstâncias absolutamente atenuantes, como parte do seu emprego – de uma forma prescrita por lei.
4) Especificamente, as pessoas acima mencionadas que satisfaçam as condições nº 1 ou nº 3 devem se requalificar para sua licença por meio de treinamento com armas a cada 3 a 5 anos e provar ser mentalmente competentes. Da mesma forma, aqueles que se enquadram na condição nº 2 devem requalificar-se para uma licença correspondente anualmente ou a cada 2 anos e provar ser mentalmente competentes.
5) Qualquer pessoa que comprovadamente represente uma ameaça iminente à vida de outra pessoa, sem justificativa, poderá ter sua licença revogada por determinado período de tempo ou indefinidamente. Uma avaliação de saúde mental pode ser necessária.
6) Deve haver limites para o estoque de armas ou munições, e todas as armas em posse devem ser registradas.
7) As “terras e sulcos” produzidos por cada arma devem ser registradas em um banco de dados nacional, pois é análogo à “impressão digital” de uma arma, com informações sobre número de série, marca, modelo, proprietário e registro de transações referentes a aquela arma.
8) Por último, se a posse de armas for transferida de uma pessoa para outra, este processo deve ser facilitado e mediado pelas autoridades competentes e devidamente documentado.
Penso que isto é justo, e acredito honestamente que a maioria estaria de acordo… embora garantir a integridade do processo seja complicado, especialmente no que diz respeito às avaliações de saúde mental – quaisquer preconceitos por parte das autoridades ou dos profissionais de saúde mental envolvidos podem levar à corrupção ( falsos positivos/negativos). O DSM-V não é exactamente o recurso mais credível para avaliar a saúde mental, pois é fortemente influenciado por figuras da indústria farmacêutica cujas empresas produzem medicamentos psicotrópicos. Obviamente, há muito trabalho a ser feito aqui.
Talvez se o Sr. Perry tivesse ido para a faculdade de direito e estudado jurisprudência e a Constituição, ele teria conhecido diferentes
"factos históricos". Tal como não deveria haver exército permanente, e os cidadãos deveriam ter a mesma força de
armamentos como o exército do governo federal. Além disso, a redacção da segunda alteração refere-se directamente à segurança
do Estado e não do governo federal. Os autores certamente teriam desejado que a população estivesse armada no caso de o governo federal se tornar corrupto e abusivo, como fizeram os nossos senhores ingleses. Se o exército de Washington tivesse sido previamente despojado das suas armas, não teria havido revolução. Além disso, a maioria das mortes é causada por armas de fogo. Você está dizendo que eles também deveriam ser banidos? Talvez eu concordasse com isso se o exército fosse dissolvido e a polícia desistisse do seu. Mas eu realmente não confio em autoritários
Neste mundo coletivista.
Abordei exatamente esse mesmo ponto pelo menos 11 comentários acima, conforme está praticamente declarado explicitamente na própria Declaração de Independência. Você está absolutamente certo sobre isso.
Além disso, parece que Robert Parry fez uma distinção clara entre um “exército permanente” e uma “milícia”
Hoje, temos a nossa versão moderna de uma milícia, no espírito daquele pretendido pelos nossos pais fundadores – a guarda Nacional, que trabalham na força de trabalho civil fora de quaisquer funções militares; eles são uma força de reserva. Um recrutamento militar também satisfaria as condições aqui declaradas, mas é uma ideia incrivelmente impopular, fora de uma ameaça iminente absolutamente catastrófica (especialmente de dentro das nossas fronteiras), que ameaça a existência do nosso Estado-nação (por exemplo, a Guerra Civil Americana).
Esta questão será discutida até que as vacas voltem para casa. Lamento ver que Robert Parry não parece ser um forte defensor da 2ª Emenda. A meu ver, 90% a 99% da riqueza está concentrada em 1% das mãos da população. Além disso, embora eu não acredite que vivamos num Estado de Vigilância totalitário, ao estilo do Big Brother, o aparato para isso está aí (Obrigado, Snowden!), e há muito espaço para a corrupção e para a maioria dos população se ferrar. Como será o nosso país daqui a 50 anos? Será que os ricos serão donos de todas as terras e viverão atrás de cercas seguras? Haverá forças policiais robóticas? Veja como as coisas mudaram rapidamente em 20 anos, em termos de ferramentas de vigilância – GPS, telefones, internet, drones. Tudo isso oferece a oportunidade para um tremendo uso indevido. Por que a população iria querer abrir mão de mais liberdades e dos direitos da 2ª Emenda? Cada vez que algo é proibido (maconha, álcool, heroína, cocaína), uma empresa criminosa surge para fornecer os bens – fortalecendo o crime organizado.
Leia os escritos dos fundadores! Lembro-me dos seus lamentos de que não havia um número suficiente de pessoas com armas nas suas casas. Nunca teriam considerado pegar todas as armas! Agora, há pessoas que pedem exactamente isso, e a “decisão Heller foi errada” de Hillary está muito alinhada com uma proibição total de armas. Se os fundadores quisessem que tivéssemos um exército federalizado, eles o teriam criado – em vez disso, teriam colocado o poder no povo e nas milícias populares.
Falando em Constituição, alguém leu ou ouviu alguma coisa sobre a decisão histórica de ontem sobre um processo constitucional dos EUA? Eles ganharam o caso. No entanto, não consegui encontrar notícias sobre isso. Vi uma entrevista com um dos demandantes em um canal do YouTube. O nome do demandante é Alllen J.Cameron.
Nossa sociedade promulga leis para proteger seus cidadãos. Definir o limite de velocidade em uma rodovia interestadual tira o direito do indivíduo de dirigir? Não… apenas estabelece alguns parâmetros de bom senso dentro dos quais se pode exercer esse direito.
Ninguém propõe que os cidadãos não possam exercer o direito de portar armas. Mas alguém precisa explicar por que um cidadão precisa possuir uma arma automática de nível militar. Se aderirmos à posição da direita de que os cidadãos precisam de acesso às mesmas armas que o nosso governo tem para se protegerem contra a tirania, então o que vem a seguir… um avião de combate ou um tanque na entrada de todos?
A Segunda Emenda pode ser respeitada e mantida mesmo ao promulgar legislação de controle de armas de bom senso que proíbe a compra e propriedade de armas automáticas de estilo militar. Não consigo pensar numa única razão válida pela qual um cidadão necessita de possuir uma arma automática.
Os cidadãos que possuem legalmente armamento militar são os que mais cumprem a lei no planeta. Os policiais parecem criminosos reincidentes em comparação aos proprietários legais de armas do título 2.
Então, deixe-me entender sua resposta... você considera o atirador que matou 17 estudantes em Parkland, Flórida, ou o indivíduo perturbado que matou mais de 50 pessoas em um concerto ao ar livre em Las Vegas, “Cidadãos Cumpridores da Lei”? Cada um desses atiradores não comprou legalmente as armas automáticas que usaram para cometer assassinatos em massa?
Acredito que o assassinato ainda é um crime capital neste país. É decepcionante que os nossos cidadãos prefiram manter o seu direito à posse de armas automáticas de nível militar em detrimento da vida de crianças e adultos que apenas cumprem a sua rotina diária.
Por que um cidadão precisa ter uma arma automática de tiro rápido e de grande porte? Eles o usam como esportista para caçar? Eles defenderão sua casa e sua família com isso? Ainda estou perplexo... por favor, explique como as reformas de bom senso sobre posse de armas infringiriam o direito de um indivíduo de portar armas ao tornar ilegal a compra de uma arma automática.
O país dá mais valor à posse de armas do que às vidas e segurança dos seus cidadãos. Muito triste.
Você reflete as posições polarizadas do debate sobre armas. Parte desta polarização deve-se em parte à Política de Identidade, e parte é ilustrada pela falta de proporcionalidade que acabou de exibir: “Cidadãos privados que são os que mais cumprem a lei” não significa que TODOS sejam cumpridores da lei. Você escolhe eventos perpetrados por poucos e extrapola isso para 15 milhões de proprietários de AR-15 que você considera uma ameaça ao bem público. Estatisticamente, a esmagadora maioria dos homicídios por tiroteios nos EUA ocorrem com armas de fogo nas mãos de criminosos habituais, incluindo membros de gangues juvenis. Mas ninguém vê necessidade de levar em conta tais fatos.
Este debate está polarizado e isto explica a posição percebida pela NRA. Para aqueles que querem 'controle de armas' (já existe controle de armas), isso significa a eliminação da propriedade privada de armas de fogo. Eles dirão com segurança que são apenas as armas mais perigosas (ou seja, os AR-15) que desejam eliminar. Na realidade, todas as armas de fogo são potencialmente letais e haverá sempre uma arma “mais perigosa” a querer eliminar. Em última análise, isso resultará na eliminação total e é uma ferramenta inesgotável para o avanço político, explorando o medo e a ignorância de um grande segmento da população.
A reacção da NRA é então resistir a qualquer tentativa de regulamentação ou limitação dos tipos de armas que as pessoas podem possuir; porque cada concessão feita será provavelmente seguida de mais exigências baseadas nos mesmos argumentos: 'porque é que alguém deveria justificar ter armas tão poderosas', e a população em geral tem memória curta.
Existem muitos proprietários de armas que concordam com um sistema de treinamento, qualificação e licenciamento, que examinaria melhor as pessoas. Mas tem havido tentativas de utilizar tais sistemas para obter pontos políticos baratos, tais como o compromisso de publicar num registo público todos os licenciados de armas no Estado de Nova Iorque. Os proponentes das armas simplesmente não confiam naqueles que defendem o “Controlo de Armas”, pois o “Controlo de Armas” tem mais a ver com dogma político do que com razão.
Concordo com quase toda a filosofia e direção do Consortium News, exceto esta questão.
Nikolas Cruz não tinha ARMA AUTOMÁTICA.
Semi-automático não é automático.
Pessoas que possuem legalmente armas de campo de batalha de calibre militar como hobby são OS PROPRIETÁRIOS DE ARMAS MAIS RESPEITOS DA LEI.
Definir mal as coisas para criar um espantalho faz de você um idiota dissimulado e mentiroso.
Adeus.
Os criminosos não seguem as leis sobre armas. Você pode notar que os níveis mais altos de uso criminoso de armas ocorrem onde é difícil possuir armas legalmente. O controle de armas é uma questão de controle, não de armas. Pergunte aos franceses até que ponto as suas extensas leis sobre armas impediram o incidente do Bataclan.
Você pode achar ISTO interessante.
https://therevolutionaryact.com/reasoned-response-school-shootings/
Bem declarado. Ou que tal Chicago, onde morrem mais pessoas num mês do que nos últimos anos soldados destacados no estrangeiro.
“…ser necessário para a segurança de um Estado livre” não significa ser necessário para a segurança de (qualquer) governo, contrariamente a algumas fantasias actuais da Esquerda.
Nossa Constituição nada tem a ver com a proteção e preservação de um governo!
A nossa Constituição é um conjunto de correntes destinadas a limitar o poder e impedir o novo governo central de atropelar as liberdades das pessoas, dos seres humanos e dos cidadãos.
Nossos fundadores pegaram em armas contra o governo legal da época, a Inglaterra, por violações cada vez maiores dos direitos dados por Deus ou dos direitos naturais de todos os seres humanos, não dos governos!
Alguém, de mentalidade liberal ou conservadora, pode negar honestamente o flagrante, NA NOSSA CARA, atropelando nossos direitos pelo governo federal hoje?
A 4ª Emenda está em suporte vital na sequência de um governo federal fora de controlo que se concedeu ilegalmente a autoridade para espiar qualquer cidadão americano que lhe agrade, sem mandado? Execute qualquer cidadão americano sem julgamento. Deter qualquer cidadão americano sem julgamento pelo tempo que desejar. Alguns exemplos de muitos em uma lista crescente.
Café?
Finalmente um comentarista com sanidade. Diga irmão….
Os governos são os maiores assassinos de seres humanos, por isso só faz sentido que os governos sejam os únicos a possuir armas.
Aqueles que cedem mais poder e têm maior influência possuem simultaneamente o potencial para fazer o maior bem e o maior dano – influenciar.
Embora muitas vezes isso seja verdade para os governos, isso não precisa ser necessariamente exclusivo dos governos, por si só.
É revelador ler como tantos condenam o assassinato de “companheiros americanos”. Muitos países são zonas de fogo livre, onde ocorrem regularmente tiroteios em massa e, de alguma forma, isto é menos chocante para nós do que quando acontece aqui. Aqueles que clamam pelo controlo de armas são muitas vezes os mais entusiasmados com estes crimes, como os políticos democratas que riem da morte por sodomia com baioneta. Quero o controle de armas, mas não quando aqueles que têm mais armas e os maiores ficam com as suas e tiram as minhas. A melhor forma de conter a violência é trabalhar por uma sociedade baseada na cooperação, começando pela eliminação dos militares. Nenhum político capitalista ou o seu apologista reconhecerá ou apoiará isso.
A loira da Fox News, de 25 anos, tem uma solução.
Esse é o bilhete!
http://insider.foxnews.com/2018/02/16/tomi-lahrens-final-thoughts-florida-school-shooting-calls-gun-control
Qualquer pessoa que afirme que a 2ª Emenda foi concebida principalmente como um meio de derrubar o governo está delirando; no entanto, existem circunstâncias absolutamente extraordinárias em que tais acções poderiam ser justificadas – foi sugerido na DECLARAÇÃO DE INDEPENDÊNCIA, que só foi redigida 13 anos antes da Constituição dos EUA. Obviamente, a Declaração de Independência ainda estava fresca na mente dos participantes da Convenção Constitucional. Imploro a todos que olhem para as coisas a partir de um contexto histórico e contemporâneo.
Aqui está o texto aplicável, da Declaração de Independência:
Infelizmente, grande parte da nossa população carece da prudência acima mencionada e não se envolve em verificações de sanidade sensatas e imparciais.
elmerfudzie,
Neste momento, essas armas são usadas para matar outros americanos, ou usadas por americanos para se matarem, intencionalmente ou acidentalmente. As armas de fogo estão nos matando em vez de nos proteger.
Annie, uma arma carregada não dispara sozinha, há sempre uma PESSOA no gatilho, uma pessoa com livre arbítrio (não importa em que condição mental, política ou governo alguém viva ou sob). As armas não matam, o USUÁRIO da arma mata, seja justificado, indiscriminado, terrorista ou legal. Uma arma não é necessária para execuções em massa, a mente humana é inventiva demais e as variedades e formas de matar muitas pessoas são quase inesgotáveis. Essas “autoridades” manipuladoras, não representativas e ditas democráticas, seus capangas e filósofos, não vão tirar minhas armas – nunca, sem chance! Os criminosos por aí estão dizendo a mesma coisa com a tecnologia de armas impressas em 3D. Eles serão os primeiros a aproveitar esse tipo de nova tecnologia em seu próprio benefício! Annie, “pegue sua arma!”
Qualquer pessoa com bom senso sabe que, independentemente do que a Segunda Emenda estabeleça, as palavras são apenas uma fachada. O seu verdadeiro propósito é autorizar os proprietários de armas a remover um deles da Presidência, se ele conseguir passar despercebido pelos eleitores.
Os comentários na primeira publicação deste ensaio foram bastante surpreendentes. Os malucos por armas realmente vivem em um mundo de sonho criado por eles mesmos.
Não creio que a NRA seja motivada pela história e, portanto, a sua abordagem bizarra sobre o “direito de portar armas” não é uma ideologia central, mas uma cortina de fumo. Eles são motivados pelo dinheiro que atraem de suas organizações patrocinadoras (fabricantes e vendedores de armas e munições), que obtêm ao se oporem a qualquer obstáculo a vendas cada vez maiores de seus produtos. Eles irão, porque lhes falta uma espinha dorsal moral, inventarem qualquer narrativa que o seu público de “crentes” aceite como válida. A verdade é irrelevante. Estes são semelhantes aos apologistas religiosos que vendem argumentos religiosos desacreditados há séculos atrás, para públicos “crentes”. O viés de confirmação é a única força em jogo aqui, não a história.
O lobby das armas publica, na verdade, os nomes daqueles que votam contra a sua agenda, o que mantém os políticos na linha. Não desculpo estes políticos, uma vez que se alinham com a NRA para manterem os seus empregos em vez de votarem pela sua consciência.
O que faz de você um especialista? Minha opinião é que eles têm um pouco mais de base moral.
Como afirmei várias vezes antes e antes deste artigo; tirar as armas das mãos dos psicóticos é tão provável como tirá-las das mãos dos criminosos. Mesmo que o governo pudesse fazer algum progresso neste problema com leis de controle de armas mais rígidas, o que impediria um louco de atropelar pessoas em esquinas movimentadas com um caminhão alugado? usando machado, faca, arco e flecha, incendiando um prédio ocupado ou descarregando um recipiente de propano em uma área confinada. Na realidade, a reacção do Presidente Trump a este último massacre está correcta. O problema começou com a política de Ronald Reagan de fechar instalações públicas de saúde mental e os mesmos doentes mentais ainda hoje perambulam pelas ruas, com barbas grisalhas, sapatos gastos e tudo. Nossos becos e parques estão cada vez mais cheios de veterinários maltratados, doentes e supermedicados com distúrbios pós-traumáticos, bem como de doentes certificados que não deveriam vagar por nossas ruas, ponto final. Nós, como americanos, partilhamos uma disposição cultural, construída em solo sangrento. Estamos, com efeito, mergulhados até os tornozelos no sangue dos índios americanos, até os joelhos no nosso próprio sangue (a Guerra Civil) e até a cintura no sangue de povos estrangeiros. Somos mais uma coleção dos filhos de Caim do que o grupo de Abel. Os poderes constituídos sabem disso e isso lhes causa muitos pesadelos, como deveria. Estou sugerindo que os doentes mentais e as pessoas predispostas a comportamentos violentos não são as únicas razões para os tiroteios em massa. Ultimamente, a pobreza endémica e o racismo também fomentam a violência em massa, como os motins de LA/Watts e, mais recentemente, Ferguson, MO. Há uma geração, foi FDR quem disse aos plutocratas: eu convenci os sindicatos, moralistas, socialistas e comunistas da América, ALÉM: sim, de facto eles eram bem organizados e populares aqui…. que eu (FDR) farei grandes coisas por eles SE não questionarem o sistema financeiro ao qual estamos sujeitos. Se vocês, meus irmãos, ele fazia parte da turma da colher de prata, rejeitarem minhas propostas do New Deal, o povo extrairá uma alternativa e muito menos palatável para vocês. Assim, a maior parte dos nossos sangues azuis do establishment oriental concordaram com ele e isso gerou o corpo civil de conservação (CCC), o seguro-desemprego, os benefícios da segurança social, tudo no meio da pior crise económica e falência da história da nossa nação. Agora, os plutocratas da elite puxaram o tapete às classes e aos estratos económicos médios e baixos, renegando o New Deal, alegando que não há dinheiro, recusando-se a ser tributados por métodos coniventes, sempre que possível, de pressão política e evasões legalistas. . Em vez de aumentar estes benefícios sociais de FDR no meio de uma crise global, os plutocratas estão ARMANDO, com armas e munições, a Administração da Segurança Social, bem como revogando a Lei Posse Comitatus de 1878, o Exército pode agora aparecer nas nossas ruas? ! Há uma falsa ilusão circulando por aí, de que os dispositivos de alta tecnologia são fortes o suficiente para implementar e preservar uma nova ordem feudal e oligárquica. Triste erro, senhores, triste, triste erro! A arma simboliza a nossa última defesa contra o MIC que invadiu o Fundo de Segurança Social para financiar guerras sem impostos, armou a nossa polícia local com armamento militar, quebrou o seu contrato social com os seus compatriotas americanos ao voar para terras estrangeiras, fechando assim fábricas aqui. e sair com os meios de produção e a propriedade intelectual nos seus bolsos gananciosos (nada menos para a China!). Encerro este comentário com uma citação de uma das próprias plutocratas, Margret Thatcher. Reflete e mostra a mentalidade de menos de um por cento; A “Dama de Ferro” disse: “Eles estão lançando os seus problemas à sociedade. E, você sabe, não existe sociedade. Existem homens e mulheres individuais e existem famílias. E nenhum governo pode fazer nada exceto através das pessoas, e as pessoas devem primeiro cuidar de si mesmas. É nosso dever cuidar de nós mesmos e depois, também, cuidar dos nossos vizinhos”…Estes são os novos líderes empresariais e políticos que representam as nações do Ocidente Ocidental! Meus queridos leitores do CONSORTIUMNEWS, até a Dama de Ferro sabia que as massas, nós, os proles, estamos SOZINHOS. Não somos nada além de cocô de cachorro debaixo dos sapatos deles. A única coisa que os impede de nos massacrar em massa é a ameaça de que possamos fazer o mesmo com eles.
Bem dito e obrigado.
Defendemos nosso presidente com armas….
Defendemos nosso Congresso com armas….
Defendemos nossos atletas com armas….
Defendemos nossos governadores com armas….
Defendemos nossas celebridades com armas….
Defendemos nossos bancos com armas….
Defendemos nossos tribunais com armas….
Defendemos nossa nação com armas….
Defendemos nossos filhos com um sinal….
“ESTA É UMA ZONA LIVRE DE ARMAS”
“Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não será infringido.” Não discordo da avaliação do Sr. Parry sobre a segunda alteração e das intenções dos autores, mas é uma pena que os autores não tenham enquadrado melhor a segunda alteração, uma vez que deixa espaço para muita interpretação.
No site Common Dreams, há um artigo: “Vítimas emocionais de estudantes atacam Trump 'pedaço de merda' após o último massacre escolar”. O título do artigo é baseado no tweet de um aluno: “Não quero suas condolências, seu maldito preço de merda, meus amigos e professores foram baleados. Vários dos meus colegas de classe estão mortos. Faça algo em vez de enviar orações. Orações não resolverão isso. Mas o controle de armas impedirá que isso aconteça. Marjory Stoneman Douglas High School estuda novamente.
Ela certamente tem o direito de twittar o que quiser, e sua raiva é compreensível, mas o fato de Common Dreams usar seu tweet como base para um artigo é uma das razões pelas quais não uso mais Common Dreams como fonte de informação. Têm um forte preconceito anti-Trump, mas o seu preconceito é muitas vezes sensacional quando abordam a agenda desta administração e, para mim, mina a sua credibilidade. Na questão do controle de armas, isso apenas acrescenta lenha à fogueira, criando uma divisão adicional nesta questão.
Gostaria também de acrescentar que o tweet tornou o mundo muito menos civilizado.
Com certeza... e a situação é agravada pelos bots e algoritmos do Twitter que manipulam para produzir as respostas desejadas, enquanto infligem pouco ou nenhum dano a si mesmos. Descobri há algum tempo que tentar argumentar com outras pessoas no Twitter é uma tarefa tola. Eu teria mais sorte contando os grãos de areia em um resort de praia.
O último índice de desaprovação de Trump é de cerca de 58%; isso faz com que a maioria dos EUA tenha um “viés anti-Trump”. Parece basear-se numa avaliação lógica do seu historial, da sua retórica inflamatória, da sua impulsividade e devo mencionar a ameaça de guerra nuclear.
Absurdo.
Professores e alunos mortos evocam emoções extremas. Infelizmente, não é uma abordagem de “teoria de sistemas” para diminuir a ocorrência de violentos tiroteios domésticos (em escolas ou noutros locais). A proibição de armas do tipo “assalto” não terá nenhum efeito - como qualquer pessoa com conhecimento de armas de fogo sabe, a menos que sejam totalmente automáticas (o que é ilegal) - todos os rifles semiautomáticos de cervo, rifles militares, espingardas e armas de mão são igualmente mortais em termos de taxa de disparo. O que os defensores dos direitos das armas temem é uma realidade: se o governo encontrar motivos para proibir um tipo de arma de fogo semiautomática, não haverá distinção entre todas as outras.
Concordo apenas parcialmente com a análise constitucional/histórica de Robert da 2ª emenda. Uma milícia de cidadãos era uma força de equilíbrio de poder – uma defesa contra militares ou governos tirânicos – tanto quanto uma defesa contra insurreições internas e ameaças estrangeiras. A confiança na maioria dos cidadãos – que os indivíduos eram capazes de fazer a sua própria escolha sobre lutar – com ou contra – uma causa governamental é a aposta que o nosso novo Governo fez. Esta foi a única solução para “garantir a defesa comum” sem um exército permanente. Espero que ninguém sugira que mesmo os federalistas pró-governo consideraram um estabelecimento militar centralizado permanente após a Revolução.
A ameaça do controlo total do governo central é real. A capacidade de abuso e de alcance excessivo foi muito além da imaginação de Madison, Jefferson e Washington. Este comentário que estou escrevendo está sendo registrado pelos servidores da NSA em Utah. Se algum dia eu me tornasse uma “pessoa de interesse” por defender opiniões antigovernamentais, a minha identidade poderia ser desmascarada e ficaria à mercê de toda a força e fúria das agências de “segurança nacional” da América. Temos forças no Congresso que querem acabar com a FISA e não têm audiência perante um juiz antes da aniquilação completa dos direitos de cidadania dos EUA. Nosso governo tem capacidade tecnológica para ouvir conversas, interceptar comunicações – está integrado em nossa infraestrutura digital! E, caso o Estado de direito falhe… o governo pode impor a punição impunemente.
Proibir os meios de proteção e defesa contra ameaças pessoais ou tirania não é a resposta para prevenir tiroteios em escolas. Os factos são preocupantes: 99% das armas compradas legalmente são mantidas e utilizadas de forma responsável pelos seus proprietários. A solução mais ampla para resolver a actuação de adolescentes (e adultos) “insatisfeitos” é melhorar os nossos sistemas de bem-estar social e de saúde mental. O atirador na Flórida mostrou muitos sinais de precisar de ajuda. Mas a América empurra as crises de saúde mental, pobreza e dependência de drogas para debaixo do tapete. Em todos os níveis de governo, os serviços necessários são desfinanciados. Em vez de ficarmos chocados com os 17 mortos na Flórida, deveríamos ficar chocados com as centenas de milhares de pessoas que morrem (ou vivem vidas miseráveis e custam milhares de milhões ao nosso sistema judicial) como resultado de uma infra-estrutura social em declínio.
Boa repostagem! Esta história exige ser repetida uma e outra vez, uma vez que a NRA, os direitistas e os malucos são uma minoria endinheirada e vociferante cujas ações, em última análise, vão longe para permitir que os verdadeiros malucos façam coisas HORRÍVEIS como estes massacres. E estou cansado de ouvir respostas estúpidas do tipo 'ah, facas matam pessoas também' ou argumentos capciosos semelhantes - as armas de hoje são muito, MUITO mais eficientes do que porretes/facas/etc e podem matar/mutilar com apenas 1 ″ de puxar o gatilho- dedo a centenas de metros de distância…. sem complicações, sem brigas com a(s) vítima(s), tudo muito limpo, eficiente, rápido e mortal.
Da mesma forma, em última análise, quem se importa com qual foi a motivação ou o estado mental do perpetrador? Há muitas pessoas perturbadas neste mundo por muitas razões diferentes, e se tornarmos armas mortais facilmente disponíveis para a população em geral, algumas das pessoas mais doentes destas pessoas perturbadas irão usá-las de maneiras trágicas. Se granadas, SAMs ou armas nucleares estivessem disponíveis, eles os usariam e matariam ainda mais pessoas.
Eddie,
Esta lógica pode ser aplicada ao Advil/ibuprofeno. Nossa sociedade utiliza essa substância para o alívio da dor em caminhões e, como resultado, muitas pessoas ficam aliviadas do sofrimento. Mas milhares de pessoas também MORREM todos os anos devido a complicações relacionadas ao ibuprofeno. Devemos proibi-lo? Viagens de automóvel, esportes recreativos e junk food causam muito mais mortes por ano nos EUA do que mortes relacionadas a armas de fogo. O que você acha, proibi-los também? E, falando sério, você acha que há casos justificáveis para se defender contra ameaças pessoais ou tirania governamental?
É importante analisar o motivo e o estado mental – eu, pessoalmente, gostaria de compreender o motivo do tiroteio numa escola secundária na Flórida e o estado mental do atirador. O cérebro/mente ainda não é muito bem compreendido, e ignorar ou subestimar a importância desses fatores abre um caminho incrivelmente perigoso. Só recentemente descobrimos que a Encefalopatia Traumática Crônica (ETC) poderia ser diagnosticada em pessoas vivas, através da presença de alguma proteína ou enzima. E recentemente, um estudo revelou a(s) proteína(s)/enzima(s) comum(s) aos que sofrem da doença de Alzheimer. Se a Big Pharma não fosse um grande impedimento, teríamos sido muito mais eficazes não apenas no diagnóstico, mas também no tratamento de doenças neurológicas. Todas estas coisas podem ser atribuídas a factores muito específicos, se ao menos o financiamento e os recursos fossem fornecidos em primeiro lugar!
Se valer a pena, considere também que os suicídios de adolescentes estão atualmente em níveis recordes neste país – isso não é por acaso. O termo aqui é “imposição intencional de sofrimento emocional, em grande escala”.
É possível que cidadãos possuam granadas, aeronaves militares, mísseis e armas nucleares. A maior parte do armamento é produzida pelo mercado comercial e não pelo governo. Quando foi a última vez que você ouviu falar de um proprietário ou funcionário da Raytheon ou Pantex usando-os contra a população em geral, além de nunca? Uma falha fatal em seu argumento.
Se o objectivo da 2ª Emenda era ter uma milícia armada para reprimir as insurreições, porque não fazer com que a Constituição apelasse a um exército permanente e acabasse com isso? Por que não EXIGIR que todas as pessoas fisicamente aptas possuam armas de fogo, a fim de garantir que uma milícia esteja disponível quando necessário, em vez de “não infração”?
Isso acontece. Artigo 2 Seção 2. Este artigo é uma porcaria.
Tenho tendência a concordar com a sua análise final…
Talvez esta previsão feita pelos europeus, “um sinal de que as previsões europeias sobre o caos americano estavam a tornar-se realidade”, seja apenas 241 anos tarde demais para se tornar realidade.
O resultado de tudo isso não será tanto uma questão de “controle de armas de bom senso”, mas sim uma questão de impor uma “segurança mais rígida”. Seja por opção ou por comitê, a investigação do “porquê” e das “causas” de todos esses atiradores em massa será respondida lentamente ou ficará sem resposta devido a atitudes preconceituosas. Assim, enquanto o debate persistir, a maioria dos nossos cidadãos será colocada num estado policial. É interessante que a mesma indústria de armas que será prejudicada por quaisquer novas leis de bom senso sobre armas seja a mesma indústria que lucra enormemente com um aumento no fornecimento de nossas agências de aplicação da lei já armadas ao máximo para nos proteger. Hmm, proteja-nos?
Não faz sentido discutir contra essa segurança mais rígida, porque você será reprimido por todos que, por medo, querem se sentir confortáveis com o fato de estarem protegidos com segurança. A direita discutirá sobre a saúde mental e isso, na minha opinião, é um argumento válido. A Esquerda (ou na América o que se autodenomina Esquerda) apresentará o seu argumento sobre a proliferação de armas, e isso também não é nenhum exagero da verdade, uma vez que a América está poluída com armas.
É claro que nada será para melhor até que consigamos controlar o problema das drogas em nosso país e ou encontremos uma maneira de estabelecer leis viáveis sobre armas de bom senso. Apenas esqueceremos de discutir, ou pelo menos de pensar um pouco sobre a mentalidade beligerante de nossa nação, o que ajuda a contribuir para uma pessoa desequilibrada com a necessidade de acertar todas as contas na ponta de um rifle de assalto? Se nós, como sociedade, quisermos tentar acabar com este tipo de carnificina perpetrada por um atirador enlouquecido, então primeiro precisamos de nos compreender, antes de partirmos analisando cada desajustado que vemos caminhando.
Meu palpite é que a geração dos meus netos, os muito jovens que estão crescendo sob esta nuvem do estado policial, também serão os mesmos cidadãos adultos que poderão trabalhar para encobrir todas as mentiras da minha geração, à medida que revertem as tendências da minha geração corrompida. apresentar. Talvez, ou pelo menos rezo para que talvez, que estes grandes cidadãos da América, recém-chegados à maioridade, sejam capazes de estabelecer um governo e uma sociedade que estejam acima da nuvem do estado policial, de modo a tornar esta terra um país livre. e melhor lugar para viver.
Mais uma coisa, se você quiser ouvir o que há de melhor sobre os direitos da 2ª Emenda da América, então vá na 'caixa de pesquisa' deste site e escreva 'Robert Parry sobre a 2ª Emenda' e leia o quanto quiser.
Um problema de drogas que ninguém abordará é o dos medicamentos psicotrópicos prescritos. Uma fração considerável da população recebe prescrição desses medicamentos. Não há nenhuma maneira prática de garantir que aqueles a quem são prescritos esses medicamentos os estejam tomando e, mesmo que os tomem corretamente, que funcionem e não tenham efeitos colaterais perigosos. Muitas vezes acontece que, após um desses assassinatos em massa, o perpetrador recebeu esses medicamentos e parou de tomá-los ou eles não funcionaram.
Isso é absolutamente correto. É só porque o medicamento Prozac foi usado nos estudos que relacionam comportamento violento e suicídio em adolescentes… isso não é prescrito para adolescentes. No entanto, outros análogos do Prozac são prescritos para milhões de adolescentes, e o Prozac ainda é prescrito para adultos.
Eu só quero que meus filhos e os filhos deles tenham uma vida melhor do que eu, e isso vale para todos. Parece que um dos privilégios de envelhecer é poder falar o que pensa com mais liberdade. Se alguém está ouvindo ou não, parece importar menos, mas é bom, ha ha! :)
Obrigado a todos vocês pelas suas respostas e lembrem-se que em momentos como este precisamos conversar. Joe
Sim, a nossa República 'Constitucional', com eleições democráticas, informa o nosso Colégio Eleitoral sobre como poderão votar no POTUS. Os Documentos Federalistas[1] e os Documentos Anti-Federalistas[2] narram a narrativa que levou à substituição dos Artigos da Confederação[3] pela nossa Constituição[4] e Declaração de Direitos[5]. A Segunda Emenda[6] faz parte da Declaração de Direitos. Uma bela compilação pode ser encontrada em [7]. Acredito que a Rebelião de Shay[8] foi um ponto de discussão político para a Constituição e a disputa económica pode ser ilustrada aqui:
“Daniel Shays, nascido em Massachusetts em 1747, filho de imigrantes irlandeses, era um trabalhador agrícola sem terra quando estourou a Guerra Revolucionária. Ele se juntou à milícia local, lutou nas Batalhas de Bunker Hill, Saratoga e Lexington, e ascendeu ao posto de capitão do Quinto Regimento de Massachusetts. Ele foi ferido em batalha e nunca foi pago pelo serviço militar. Quando, em 1780, ele voltou para casa em Brookfield, uma área rural a oeste de Boston, descobriu que estava sendo levado a tribunal por dívidas que não foram pagas enquanto ele estava lutando na guerra. Como não havia sido remunerado pelo seu serviço, não tinha como pagar essas dívidas.
Depois de participar de várias reuniões municipais, Shays descobriu que muitos outros veteranos e agricultores estavam na mesma situação. Eles se uniram para fazer uma petição à legislatura do estado de Massachusetts para o alívio da dívida. A legislatura era naquela altura dominada pelas elites bancárias e mercantis orientais que não compreendiam a situação difícil das comunidades rurais. Todas as propostas de alívio da dívida foram rejeitadas”[9].
Não é surpreendente que o imposto especial de consumo da Rebelião do Whisky[10,11] (posteriormente revogado) tenha fornecido o pano de fundo para a emissão de títulos governamentais para proteger os detentores de títulos, saldar dívidas de guerra e financiar o novo banco central dos Estados Unidos (Bank of North America , então 1º Banco Nacional) com impostos (tarifas) cobrados dos Estados.
Portanto, quando ouvir falar de um imposto fixo, de um imposto nacional sobre vendas ou de um imposto sobre o consumo que substitua o imposto sobre o rendimento (como Paul Ryan), notará que Wall Street se opõe ao mesmo imposto fixo aplicado às transacções financeiras.
[1] Documentos Federalistas | librivox
https://librivox.org/the-federalist-papers-by-alexander-hamilton-john-jay-and-james-madison/
[2] Documentos Antifederalistas | Librivox
https://librivox.org/the-anti-federalist-papers-by-patrick-henry/
[3] Livro gratuito em fita em inglês: Artigos da Confederação e União Perpétua do Congresso Continental | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=PwqiisHBxqU
[4] A Constituição dos Estados Unidos da América, 1787 | Librivox
https://librivox.org/the-constitution-of-the-united-states-of-america-1787/
[5] Declaração de Direitos | Librivox
https://librivox.org/us-bill-of-rights-by-james-madison/
[6] A Segunda Emenda: Uma Biografia | Arquivos dos EUA | YouTube | 2014
https://www.youtube.com/watch?v=ZGQzLPbH50A
[7] Conjunto em caixa da Constituição dos Estados Unidos | Por George H. Smith e Wendy McElroy | Lido por Walter Cronkite e elenco de apoio | Chuva torrencial | 2007
https://www.downpour.com/the-united-states-constitution-boxed-set?sp=11992
[8] Rebelião de Shay | História
http://www.history.com/topics/shays-rebellion
[9] Rebelião de Shay | Academia Khan
https://www.khanacademy.org/humanities/ap-us-history/period-3/apush-creating-a-nation/a/shayss-rebellion
[10] O plano financeiro de Hamilton e a rebelião do uísque | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=Gw7P82kOOs8
[11] A Rebelião do Uísque (Período 3 do APUSH) | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=DOKtDi4li3k
Meu comentário está aguardando moderação, por isso estou postando sem URLs.
Sim, a nossa República 'Constitucional', com eleições democráticas, informa o nosso Colégio Eleitoral sobre como poderão votar no POTUS. Os Documentos Federalistas[1] e os Documentos Anti-Federalistas[2] narram a narrativa que levou à substituição dos Artigos da Confederação[3] pela nossa Constituição[4] e Declaração de Direitos[5]. A Segunda Emenda[6] faz parte da Declaração de Direitos. Uma bela compilação pode ser encontrada em [7]. Acredito que a Rebelião de Shay[8] foi um ponto de discussão político para a Constituição e a disputa económica pode ser ilustrada aqui:
“Daniel Shays, nascido em Massachusetts em 1747, filho de imigrantes irlandeses, era um trabalhador agrícola sem terra quando estourou a Guerra Revolucionária. Ele se juntou à milícia local, lutou nas Batalhas de Bunker Hill, Saratoga e Lexington, e ascendeu ao posto de capitão do Quinto Regimento de Massachusetts. Ele foi ferido em batalha e nunca foi pago pelo serviço militar. Quando, em 1780, ele voltou para casa em Brookfield, uma área rural a oeste de Boston, descobriu que estava sendo levado a tribunal por dívidas que não foram pagas enquanto ele estava lutando na guerra. Como não havia sido remunerado pelo seu serviço, não tinha como pagar essas dívidas.
Depois de participar de várias reuniões municipais, Shays descobriu que muitos outros veteranos e agricultores estavam na mesma situação. Eles se uniram para fazer uma petição à legislatura do estado de Massachusetts para o alívio da dívida. A legislatura era naquela altura dominada pelas elites bancárias e mercantis orientais que não compreendiam a situação difícil das comunidades rurais. Todas as propostas de alívio da dívida foram rejeitadas”[9].
Não é surpreendente que o imposto especial de consumo da Rebelião do Whisky[10,11] (posteriormente revogado) tenha fornecido o pano de fundo para a emissão de títulos governamentais para proteger os detentores de títulos, saldar dívidas de guerra e financiar o novo banco central dos Estados Unidos (Bank of North America , então 1º Banco Nacional) com impostos (tarifas) cobrados dos Estados.
Portanto, quando ouvir falar de um imposto fixo, de um imposto nacional sobre vendas ou de um imposto sobre o consumo que substitua o imposto sobre o rendimento (como Paul Ryan), notará que Wall Street se opõe ao mesmo imposto fixo aplicado às transacções financeiras.
[1] Documentos Federalistas | librivox
[2] Documentos Antifederalistas | Librivox
[3] Livro gratuito em fita em inglês: Artigos da Confederação e União Perpétua do Congresso Continental | YouTube
[4] A Constituição dos Estados Unidos da América, 1787 | Librivox
[5] Declaração de Direitos | Librivox
[6] A Segunda Emenda: Uma Biografia | Arquivos dos EUA | YouTube | 2014
[7] Conjunto em caixa da Constituição dos Estados Unidos | Por George H. Smith e Wendy McElroy | Lido por Walter Cronkite e elenco de apoio | Chuva torrencial | 2007
[8] Rebelião de Shay | História
[9] Rebelião de Shay | Academia Khan
[10] O plano financeiro de Hamilton e a rebelião do uísque | YouTube
[11] A Rebelião do Uísque (Período 3 do APUSH) | YouTube
A iluminação é brilhante. O Sr. mesquinho Perry deixou esses fatos fora de seu artigo. Interessante.
Exército dos EUA
Obrigado por reunir os links para esses documentos históricos!
E a triste história de Daniel Shays… o mesmo velho tratamento injusto de pessoas impotentes por parte dos ricos e poderosos….
não parece ter mudado muito hoje….
Precisamente, pode ser uma rima da história que o público tem sido distraído de lembrar. Achei esses links interessantes, principalmente o primeiro (tive que procurar por Quintillian).
http://rems.berkeley.edu/files/2012/03/Markuu-Peltonen-Francis-Bacon-Thomas-Hobbest-and-the-Causes-of-the-English-Civil-War.pdf – Francis Bacon vs Thomas Hobbes na retórica
https://www.youtube.com/watch?v=jszBqZSng5w – Virtude em nosso tempo
https://www.youtube.com/watch?v=cvjUUAI2xCM – A Ética a Nicômaco de Aristóteles
https://www.youtube.com/watch?v=lSazDI2wBCA&index=1&list=PL6E4E972E03EA4D51&t=0s – Palestras de Ética
https://www.youtube.com/playlist?list=PL30C13C91CFFEFEA6 – Palestras sobre Justiça
https://www.youtube.com/watch?v=EvlM8DqGRM0 – Retórica em nosso tempo
https://archive.org/details/institutio_oratoria_lr_librivox – Áudio Quintillian V1
https://archive.org/details/quintiliansinst05quingoog – Quintiliano V1
https://archive.org/details/institutioorator02quin – Quintiliano V2
https://ryanfb.github.io/loebolus-data/L126N.pdf – Quintiliano
https://archive.org/details/institutioorator04quinuoft – Quintiliano V4
https://archive.org/details/elementslogicco12whatgoog – Elementos de Lógica
https://archive.org/details/elementsofrheto00what – Elementos de Retórica
https://www.amazon.com/Classical-Rhetoric-Modern-Student-4th/dp/0195115422 – Retórica Clássica Inglesa (altamente avaliada, mas cara em tempo e dinheiro)
https://www.youtube.com/watch?v=ns8lO4sattE – Retórica Clássica Inglesa de Farnsworth (diversão)
http://www.rhetinfo.com/uploads/7/0/4/3/7043482/ten_attic_orators.pdf – Vidas dos 10 Oradores do Sótão
Alguns outros autores mais populares são Cícero, Aristóteles, Tácito, TK Abbott, Henry Noble Day, Miriam Joseph, John Bascom, Elsie Lincoln Benedict, Dale Carnegie, Robert Mayer, Jay Heinrichs e Robert Greene.
Houve 33 mortes de militares em 2017, pelo menos foi esse o número que encontrei, e 343 assassinatos em 2027 somente em Baltimore. A conclusão que uma mãe preocupada em Baltimore deve tirar é que faça com que seus filhos e filhas se alistem no exército, é mais seguro.
É notável que um único ataque “terrorista” gere histeria e indignação, enquanto o massacre diário e contínuo por outros é expresso como indignação face aos acontecimentos individuais, com os meios de comunicação social a sugerirem que a razão é a falta de controlo de armas. É simplista pronunciar a frase: as armas não matam pessoas, são as pessoas que matam, mas é igualmente simplista sugerir que o controlo de armas abrangendo todos é a solução.
Somos uma sociedade repleta de sociopatas perigosos, com maior concentração em Washington DC. Os atores de DC concentram sua violência em estrangeiros e terroristas nacionais, mas ainda assim é assassinato. A glorificação desta violência pelos meios de comunicação social e a miríade de assassinatos/assassinatos fictícios na televisão e nos nossos jogos electrónicos que as crianças brincam devem ter algum efeito sobre a violência aqui nos bons e velhos EUA.
Novamente, a última coisa que os americanos querem ver é o que veem quando se olham no espelho.
E encarar a verdade nesse espelho é a única saída para nós – primeiro passo, honestidade consigo mesmo.
Só então, novas medidas serão necessárias e produtivas.
Acho irônico que seja divulgado um memorando expondo o estado profundo, que ex-altos escalões do governo dos EUA estejam falando como o “governo” vai matar o presidente (Ex-deputado de Mueller sobre Trump: 'O governo vai matar este cara' - http://thehill.com/homenews/media/346171-former-mueller-deputy-on-trump-government-is-going-to-kill-this-guy), e que ocorre um tiroteio em uma escola secundária que foi recentemente visitada pelo serviço secreto que alterou os protocolos de segurança e proteção em tempos de crise.
Então, sobre o que realmente se trata esse tiroteio recente? Sacrifícios de morte para garantir a vitória e manter o público americano longe dos meios para lutar contra a agenda globalista que pretende destruir o tecido dos Estados Unidos e das famílias americanas e afastar um Presidente que tenta destruir a agenda globalista.
O Diabo ataca os fracos. E onde reside o Diabo? Nos corredores do governo e na religião. Este atirador que recentemente perdeu os pais, que não recebeu a ajuda de que precisava e que era autista, foi atacado pelo Diabo, que é um leão que ruge em busca de quem possa devorar. E porque? Por um poder que é passageiro.
A morte chega para todos e aqueles que se opõem a Deus tentando enganar e escravizar as populações com mentiras e bandeiras falsas aprenderão em breve que não podem esconder-se de Deus. As pessoas estão acordando por causa dos espíritos. Deus controla a vida e a morte – não os homens maus.
Aqueles que estão na luz receberão a verdade e as trevas dos corações dos homens que procuram destruir os inocentes, pois o poder não prevalecerá.
Líderes do Estado Profundo e religiosos, vocês foram avisados. Continuem com seus sacrifícios de sangue sob risco de suas vidas. Um dos envolvidos cai morto durante a noite e aparece no noticiário. Outro morre em um acidente. Quem pode explicar isso? Não cara. Só Deus. E os médiuns recebem uma janela para a verdade – apenas uma vez.
^^^^Tem sempre um desses^^^^
E ele não teria problemas em comprar uma arma.
EUA! EUA!
@ Astra Navigo e BobS: Recorrendo a xingamentos e presunção. Você me faz vomitar.
A ira de Deus? Ilusão humana. Outra tentativa de escapar da nossa responsabilidade humana.
Não, Mike. Os humanos são responsáveis. Deus está observando. Estou falando com os ocultistas – e acredite, eles sabem disso. O espelho tem 2 faces – uma do bem e outra do mal e para cada ação há uma reação igual e oposta.
O misticismo em mentes despreparadas torna-se um absurdo.
espiritualidade em uma mente preparada é poder
Isso apenas mostra que advogados e propagandistas coniventes podem distorcer documentos escritos para dizer o que quiserem. Assim, o espírito e o sentido das leis podem ser invertidos para dizer o oposto do que originalmente pretendiam. As versões distorcidas dos ensinamentos de Jesus por muitos proponentes do “Cristianismo” vêm à mente. “Mais difícil para um rico entrar no reino dos céus do que para um camelo passar pelo fundo de uma agulha” torna-se Deus quer que você seja rico, se você apenas doar o suficiente para a igreja e orar bastante.
O governo constitucional acabou e acabou. Toda esta história sobre a Segunda Emenda é um sintoma de um problema muito mais profundo. Fundada no genocídio mais devastador do mundo e depois na escravatura, a cultura nacional tem sido violenta desde o seu início. Pouca coisa mudou.
Onde está a solução quando existem 350 milhões de armas em mãos privadas?
A nossa cultura recompensa os psicopatas, Obama é um psicopata que massacrou centenas de milhares de pessoas inteiramente pelos interesses de um pequeno grupo de pessoas – e é honrado pelo seu feito.
O massacre de 73 anos continua indefinidamente a nível interno e em todo o mundo – e as elites parecem achar isto aceitável. A vida humana, até mesmo a própria natureza, simplesmente não parecem importar.
A Segunda Emenda é tanto um totem de Santaria quanto ossos de galinha. O documento sagrado da Constituição está moribundo e um fracasso. É assim que se parece a decadência social.
Exatamente. Nossa sociedade é um fracasso total, podre em sua essência. A revolução necessária para nos salvar da extinção parece agora tão extrema e impossível para os cidadãos obcecados por esta distopia de pesadelo, que é muito improvável que aconteça. E este não é apenas um problema do Império Americano, é um problema humano global com muitas dimensões cruciais que amadurecem agora para a nossa destruição. As advertências dos sábios sobre a trajetória fatal da doença da arrogância estão sendo cumpridas diante de nossos olhos incompreensíveis.
Apesar desta situação provavelmente terminal para a humanidade, aqueles que estão comprometidos em servir o Amor incondicionalmente, continuarão a fazer tudo o que puderem para desviar os seus semelhantes do seu curso fatal……….
Tente elogiar o mundo mutilado
por Adam Zagajewski
Tente elogiar o mundo mutilado.
Lembre-se dos longos dias de junho,
e morangos silvestres, gotas de vinho, o orvalho.
As urtigas que crescem metodicamente
as propriedades abandonadas dos exilados.
Você deve elogiar o mundo mutilado.
Você observou os elegantes iates e navios;
um deles tinha uma longa viagem pela frente,
enquanto o esquecimento salgado aguardava outros.
Você viu os refugiados indo para lugar nenhum,
você ouviu os algozes cantarem alegremente.
Você deveria elogiar o mundo mutilado.
Lembre-se dos momentos em que estávamos juntos
em uma sala branca e a cortina tremulou.
Volte em pensamento ao concerto onde a música explodiu.
Você coletou bolotas no parque no outono
e folhas redemoinhavam sobre as cicatrizes da terra.
Louvado seja o mundo mutilado
e a pena cinzenta de um tordo perdido,
e a luz suave que se desvia e desaparece
e retorna.
Lindo. Os poetas sabem muito mais……….
Wow!
Isso é ótimo! Isso me lembrou deste:
Carlos Sandburg. 1878–
Grass
EMPILHE os corpos em Austerlitz e Waterloo.
Coloque-os com uma pá e deixe-me trabalhar...
Eu sou a grama; Eu cubro tudo.
E empilhá-los em Gettysburg
E empilhá-los em Ypres e Verdun.
Coloque-os sob uma pá e deixe-me trabalhar.
Dois anos, dez anos, e os passageiros perguntam ao condutor:
Que lugar é esse?
Onde estamos agora?
Eu sou a grama.
Deixe-me trabalhar.
-Carl Sandburg
O maior problema com aqueles que afirmam liderar ou participar em revoluções ou renascimentos culturais nos dias de hoje, é que, apesar das suas intenções iniciais, estes movimentos acabam por ser liderados pelas mesmas pessoas contra as quais lutaram inicialmente, ou por outro grupo de extremistas. Alguns destes movimentos, no entanto, estão podres desde o início – operações de bandeira falsa. Quando olho para trás e vejo o que aconteceu nos últimos 10 anos, estes protestos massivos não conseguiram realmente muito. A grande mídia tem desempenhado um papel importante na divulgação destes protestos, e exagerando a sua importância – muitas vezes, desempenhando mesmo um papel fundamental na sua propagação e perpetuação. Se for necessário olhar para a fonte, olhe para George Soros, os “Cinco Olhos” e os sionistas radicais. Embora certas facções do establishment possam, na verdade, opor-se umas às outras, na verdade estão apenas competindo entre si pelo mesmo objectivo – a dominação global. A “Geopolítica” de Halford Mackinder e o legado do Congresso para a Liberdade Cultural (CCF) foram fundamentais para nos levar até este ponto, onde nos encontramos agora. Não só a CIA esteve envolvida no CCF... eles até dedicaram uma seção a eles em seu site.
Como vemos repetidamente, quando reina o caos e a confusão, os elementos radicais sobem ao poder nas ondas do desespero e descontentamento populista e manipulam as pessoas para cumprirem as suas ordens, ao mesmo tempo que conduzem essas pessoas à sua eventual morte (de certa forma ou outro)
Os muitos crimes de Obama, e as mortes pelas quais ele é responsável, não são um sintoma da Constituição dos EUA – ele, como muitos outros recentemente, ignorou e essencialmente pisoteou a Constituição. Como diriam alguns, Obama basicamente “rasgou a Constituição”.
A Constituição dos EUA é tida em alta conta, uma vez que muitos outros Estados-nação em todo o mundo imitaram a Constituição dos EUA enquanto redigiam a sua própria. A Declaração de Direitos é sagrada, mas também deve ser interpretada no seu contexto contemporâneo e histórico. Temos visto muitas violações, implícitas ou explícitas, da 1ª, 4ª, 5ª, 8ª e 9ª Emendas. Recentemente, parece que o governo está a agir a favor de que entidades privadas actuem em seu nome, de modo a não serem implicadas na prática de violações constitucionais – o que equivale a conspiração e traição.
Vou ponderar sobre este assunto… Vejo ambos os lados da questão das armas… vejo ambos os lados tão radicalizados um com o outro, que o fracasso é o resultado inevitável…
Eu sou um proprietário de armas de um estado agrícola… fui ensinado e treinado para atirar com uma arma desde que tinha cerca de 5 anos (armas bb), depois treinei com uma 22 e, finalmente, espingardas… eu não entregaria minhas armas de caça a ninguém… elas não são limitadas para caçar e servirá bem em situações de autodefesa.
Uma falha que vejo neste país é uma falta abjeta de segurança e treinamento com armas... mais pessoas são baleadas por seus filhos e bebês do que por qualquer terrorista... isso inclui as fraternidades militares e de caça... acredite, tenho amigos nas forças armadas e grupos de caça que me recuso até mesmo a caçar com… comportamento perigosamente descuidado por parte de pessoas “QUEM DEVERIA SABER MELHOR”
“armas não matam pessoas, pessoas matam pessoas” que é um meme de tela de fumaça da indústria de armas… é muito difícil “MATAR 63 pessoas com a porra de uma LARANJA!!”..Mas é.instantâneo, com uma arma de assalto preparada e revistas adequadas para o trabalho…Esta é uma arma militar…seu único propósito é matar um grande número de humanos rapidamente e à distância…se você não for milspec ou força de segurança…você não precisa disso…
O processo de solicitação para comprar arma de fogo neste país é uma piada…e qual a diferença? de qualquer maneira, é muito mais fácil comprar uma arma no mercado privado… ninguém se importa com quem você é e você não se importa com quem eles são… ainda é o oeste selvagem quando se trata de compras privadas…
As questões de doenças mentais neste país sempre foram deixadas de lado…muito desconfortáveis, muito estranhas, muitos problemas…O abandono de pessoas mentalmente feridas neste país vai muito além da questão das armas…
É hora de parar de ter nossas escolas atacadas por AMERICANOS… para começar, fazer cumprir as leis que temos… dizer ao FBI para começar a fazer o seu trabalho. Se eles não estivessem tão ocupados espionando toda a população dos EUA, TALVEZ pudessem se concentrar em problemas CONHECIDOS
Saudações
D