O conceito de liberdades pessoais é relativamente novo na história da humanidade, mas tem sido frequentemente, ironicamente, explorado por pessoas no poder para alcançar ou manter um objectivo sociopolítico, afirma Lawrence Davidson nesta análise.
Por Lawrence Davidson
Durante grande parte da história humana, a ideia de liberdade teve pouco significado. Isso acontecia porque a vida era, como disse Thomas Hobbes, “pobre, desagradável, brutal e curta”. E embora ele pensasse que este descritor se aplicava à vida fora da sociedade, durante muito tempo isso não importou realmente – a vida nas sociedades pré-modernas tinha muitas vezes o mesmo carácter limitante. A crença religiosa nesta mesma época reflectia este facto deprimente ao afirmar que não havia esperança de liberdade significativa nesta vida. Para conseguir isso você teria que morrer e ir para o céu. Então, o que te libertou foi a morte.
Cartazes de protesto em uma manifestação em 19 de fevereiro de 2018 organizada pela Teens For Gun Reform, uma organização criada por estudantes na área de Washington DC, após o tiroteio de 14 de fevereiro na Marjory Stoneman Douglas High School em Parkland, Flórida. (Flickr Lorie Shaull) Imagem cortada.
Por volta do final do século XVIII, o progresso da tecnologia e da ciência sugeriu uma alternativa a este cenário “a vida é um vale de lágrimas”. Foi nesse ponto que diferentes tipos de liberdades começaram a se tornar objetivos viáveis. No entanto, como o uso do plural implica, a ideia de liberdade manifestou-se em categorias distintas: liberdade política, liberdade económica (aqui definida como liberdade de carência), liberdade religiosa, liberdade de expressão e de imprensa, e assim por diante. Realmente tinha que ser assim. A liberdade total produz anarquia e – aqui está a ironia – a anarquia rapidamente tornará qualquer liberdade específica sem sentido.
Foi assim que, com o tempo, à medida que as constituições entraram em voga, as liberdades foram escritas, geralmente na forma de direitos. No entanto, não é de surpreender que a sua tradução para a prática acabasse muitas vezes por reflectir as necessidades e desejos dos poderosos e influentes. Este foi o caso quer estivéssemos considerando democracias ou formas de governo mais autoritárias. Esta personalização das liberdades por parte de grupos seleccionados conduziu inevitavelmente a resultados pouco satisfatórios e, por vezes, bastante perversos.
Vejamos um exemplo de tal deformidade conceitual retirado da prática nos Estados Unidos, “a terra dos livres”.
Direitos das Armas – Uma Perversão da Liberdade
Talvez a definição americana mais perversa de liberdade seja aquela que promove o direito às armas, em grande parte irrestrito. O campeão desta definição é a National Rifle Association (NRA). Não estamos falando apenas de armas usadas para atirar em alvos ou para caçar. Na verdade, pode-se argumentar a favor da posse destas últimas armas na mesma linha que arcos e flechas, estilingues e varas de pesca. Contudo, segundo Wayne LaPierre, vice-presidente executivo da NRA, a liberdade exige mais. A sua posição é que os cidadãos têm o direito fundamental de possuir quase todas as armas de fogo, incluindo armas de assalto de estilo militar. A sua posição é que este direito é a condição sine qua non da liberdade americana. E somente exercendo-a você pode realmente garantir a liberdade individual.
LaPierre insiste que a posse de armas está consagrada no Segunda Emenda da Constituição dos EUA, e a NRA pegou um fragmento fora de contexto dessa alteração como seu lema – “O direito do povo de manter e portar armas não será infringido.” O facto de esta frase fazer parte de uma declaração abrangente que liga a posse de armas à necessidade do governo de manter “uma milícia bem regulamentada” é desconsiderado pela liderança da NRA. Na verdade, se quisermos considerar a Segunda Emenda na sua totalidade como uma descrição de uma “liberdade” discreta, o Sr. LaPierre e os seus amigos teriam de se juntar à Guarda Nacional para poderem brincar com armas.
Portanto, aqui está um caso em que uma definição de liberdade ou de direito foi personalizada para satisfazer as exigências de um subgrupo politicamente poderoso da sociedade, e teve resultados previsivelmente desastrosos. O acesso amplamente aberto dos cidadãos dos EUA a armas de estilo militar resultou num prolongado banho de sangue. Estima-se que entre 2011 e 2014, houve um tiroteio em massa (definido como a morte ou ferimento de 4 ou mais pessoas) nos Estados Unidos todos os dias 64. Esta taxa não diminuiu nos últimos quatro anos. Como o mundo sabe agora, o último destes massacres ocorreu em 14 de Fevereiro de 2018, quando 17 estudantes do ensino secundário foram mortos a tiro em Parkland, Florida.
Logo após este massacre, Wayne LaPierre deu a resposta da NRA aos estudantes sobreviventes e aos seus apoiantes que exigiam maiores leis de regulamentação de armas. Ele acusou-os de serem “socialistas” que querem tornar os cidadãos “cumpridores da lei” “menos livres”. Se estes “esquerdistas” conseguirem “tomar o poder… as nossas liberdades americanas poderão ser perdidas e o nosso país mudará para sempre”.
A resposta de LaPierre aos banhos de sangue causados pelas armas é ter mais armas. “A única maneira de deter um bandido armado é com um mocinho armado.” No caso do tiroteio na escola secundária de Parkland, onde, de facto, havia um guarda armado presente na escola, bem como nos tiroteios escolares anteriores, a fórmula de LaPierre traduz-se em armar os professores como forma de “endurecer as escolas”.
A propósito, o Presidente Trump concordou inicialmente com LaPierre. Ele também pediu armar professores, sugerindo que se 20% dos professores estivessem armados e “habilidosos com armas de fogo, poderiam acabar com o ataque muito rapidamente”. Supondo que Trump pretendia dar uma arma aos professores enquanto os agressores habituais continuam a usar armas automáticas de estilo militar, só podemos chamar tal sugestão de ingênua. Ele também elogiou a liderança da NRA e especificamente LaPierre, dizendo que “eles são ótimas pessoas e grandes patriotas americanos que farão a coisa certa”.
Posteriormente, Trump sugeriu que o país pode muito bem precisar de endurecer as suas leis sobre armas, para grande consternação de todos os “patriotas” da NRA. Vinte e quatro horas depois, ele estava de volta aos trilhos da NRA. Talvez sua reviravolta tenha sido uma manobra tática. Jogue fora algumas reformas e depois não faça nada. Mais tarde, ele poderá dizer ao público em geral, talvez durante uma campanha de reeleição, que se mostrou mais disposto a aprovar a reforma do controlo de armas do que qualquer presidente na história. Trump é famoso por essas hipérboles mentirosas.
No final, LaPierre e todos os outros fanáticos por armas que reduzem a sua definição de liberdade ao direito quase irrestrito de possuir armas são primitivos arcaicos cuja ideia de liberdade remonta aos tempos pré-civilizados tão bem descritos por Thomas Hobbes. Num mundo perpetuamente perigoso, “pobre, desagradável, brutal e curto”, o homem armado é o único com alguma hipótese de ser “livre”. E assim, ele é o “homem de verdade”, o homem que pode proteger a si mesmo, a sua família e o seu país.
Mas não é assim que o mundo é, pelo menos no Ocidente. É um lugar relativamente estável e seguro onde a principal ameaça não é tanto o crime, e certamente não os socialistas, mas sim a própria exigência de LaPierre – a proliferação de armas. Estamos todos ameaçados pela perversão desta liberdade discreta.
A questão dos direitos das armas não é a única perversão da liberdade que se pode imaginar. Toda a questão da liberdade económica (conforme definida como liberdade em relação à necessidade) é outra. Pode-se argumentar que, numa era de recursos suficientes, este deveria ser um direito inegável. No entanto, nos Estados Unidos, a liberdade económica é definida de forma a satisfazer os desejos e necessidades de um determinado grupo poderoso. A liberdade económica é a liberdade do capitalista de operar dentro de um “mercado livre”. Infelizmente, tal definição, aplicada na prática, deixou muitas pessoas economicamente desfavorecidas.
Tal como é o caso da questão dos direitos às armas, aqueles que querem alterar a definição de liberdade económica de modo a minimizar condições como o endividamento e a pobreza são acusados de serem socialistas e de quererem tirar “as nossas liberdades”.
Então, realmente, o que significa liberdade? Bem, significa o que os poderosos e influentes dizem que significa. E tê-lo manifestado em categorias discretas facilita a personalização. No entanto, parte do progresso civilizacional consiste em garantir que as liberdades sejam sãs e benéficas para grupos cada vez maiores – mas, obviamente, o progresso neste sentido é uma verdadeira luta.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico. Ele bloga em www.tothepointanalyses.com.
Você quer que SÓ o governo tenha armas?
A história tem mostrado que isso não vai funcionar bem para os desarmados ou desarmados.
Sou membro do NRA Endowment e cidadão americano. Nasci na URSS e consideraria as minhas opiniões políticas como de esquerda. Achei muito interessante que os nativos deste país saibam tão pouco sobre seus princípios e leis básicas que alguém que chegou aqui tarde na vida deveria educá-los. Por exemplo:
Daniel pediu:
5. Penalidades severas por permitir que pessoas proibidas de possuir armas adquiram uma. – Já existem leis nos livros federais que permitem prender o criminoso em posse de cartucho único de munição por até 10 anos. Um criminoso é definido como qualquer pessoa condenada por mais de um ano de prisão, mesmo que ela ou ele não tenha cumprido pena efetiva. Existem leis que permitem a mesma pena para transferência ilegal de armas de fogo através das fronteiras estaduais. Existem leis com a mesma pena para quem compra arma de fogo para um criminoso ou para uma pessoa inadequada, de modo que a verificação de antecedentes é contornada. Curiosamente, há muito pouca ação penal contra essas leis. E a posição de longa data da NRA é que as leis existentes devem ser utilizadas, em vez de serem criadas novas. Este país já tem mais de 20 (vinte mil) leis sobre armas em todos os níveis do governo e novas leis só aumentarão a confusão. O exemplo perfeito é o caso recente na Virgínia:
http://www.wusa9.com/mobile/article/news/atf-investigating-after-congressional-candidate-cut-apart-ar-15/291-526898428
O desconhecimento da lei colocou esta mulher na possibilidade de uma multa de 100 dólares e uma longa pena de prisão.
Milícia bem regulamentada significa – milícia bem treinada. A cidade próxima à minha era o local onde ficava o bem treinado exército regular britânico de Minutemen. Lexington, Concord, tem certeza que deveria soar alguma campainha? E a milícia na lei moderna dos EUA é definida como:
10 Código dos EUA § 246 – Milícia: composição e classes
(a) A milícia dos Estados Unidos consiste em todos os homens aptos com pelo menos 17 anos de idade e, exceto conforme previsto na seção 313 do título 32, com menos de 45 anos de idade que tenham ou tenham feito uma declaração de intenção para se tornarem cidadãos dos Estados Unidos e de cidadãs dos Estados Unidos que sejam membros da Guarda Nacional.
(b) As classes da milícia são—
(1) a milícia organizada, composta pela Guarda Nacional e pela Milícia Naval; e
(2) a milícia não organizada, que consiste nos membros da milícia que não são membros da Guarda Nacional ou da Milícia Naval.
(10 de agosto de 1956, cap. 1041, 70A Stat. 14, §?311; Pub. L. 85–861, §?1(7), 2 de setembro de 1958, 72 Stat. 1439; Pub. L. 103–160, divisão A, título V, §?524(a), 30 de novembro de 1993, 107 Stat. 1656; renumerado §?246, Pub. L. 114–328, divisão A, título XII, § ?1241(a)(2), 23 de dezembro de 2016, 130 Stat. 2497.)
Isto significa que cada homem com duas mãos e pernas, vinte dedos e dois olhos, com idade entre 17 e 45 anos, é membro da milícia dos EUA por padrão. E se o referido homem não treinou bem com armas modernas – ele está diminuindo o seu dever.
Há outro ponto frequentemente defendido – que na altura da Declaração de Direitos ninguém estava a pensar nas possibilidades e capacidades das armas de fogo actuais. Portanto, a Segunda Emenda não protege os rifles AR15 e AK. Bem, se isso for verdade, então apenas coisas escritas com caneta de pena ou impressas com letras de chumbo dispostas em moldura de madeira são protegidas pela Primeira Emenda. Rádio? Linótipos, impressão offset, TV, internet – quem ouviu falar e usou essas coisas no século XVIII?
Eu trabalho como cientista e faço muitas estatísticas todos os dias. Isto preparou a minha mente para detectar um paradoxo que as pessoas muitas vezes ignoram – nos últimos vinte ou mais anos, a quantidade de armas de fogo nas mãos das pessoas neste país cresceu duas a três vezes, mas o número de mortes por armas de fogo caiu cerca de duas vezes. Então, parece que mais armas equivalem a menos mortes por armas de fogo? Ou como esse fenômeno poderia ser explicado de outra forma? Como outra observação descrita neste artigo do Boston Globe (sic!) poderia ser explicada:
https://www.bostonglobe.com/opinion/2013/02/17/the-nation-toughest-gun-control-law-made-massachusetts-less-safe/3845k7xHzkwTrBWy4KpkEM/story.html
E ainda há outro ponto que gostaria de colocar para discussão – se não houvesse armas de fogo nas mãos das pessoas comuns, como seria esta rede de segurança do país? Nossos impostos ainda irão para os programas para os pobres? Teremos uma Lei do Ar e da Água Limpos? Que tal a Lei dos Direitos Civis (aliás, verifique o papel da NRA na formação de activistas negros dos direitos civis em legítima defesa armada)? Como seria o rescaldo da crise financeira de 2008? Acredito que a posse civil de armas de fogo não é uma ferramenta perfeita, mas uma ferramenta muito importante na preservação da democracia neste país. Pense na México ou no Brasil, onde as armas de fogo foram proibidas para a maior parte da população – eles sofreram alguns golpes oligárquicos nos últimos cem anos.
Considerando a recente descoberta de instituições federais politizadas sendo transformadas em armas e usadas contra cidadãos americanos, a 2ª Emenda é uma salvaguarda contra esses democratas traiçoeiros que tentam derrubar a lei do governo e da constituição.
Primeiro, o ar15 não é um rifle de assalto. Em segundo lugar, nem é usado nas forças armadas.
Não vamos falar da sua utilização em eventos e competições esportivas. Enquanto estamos nisso, proibir varas de pesca, o velho futebol de pele de porco, o disco de hóquei, bolas de beisebol, tacos de beisebol, bolas de golfe e tacos.
Tenho certeza de que o esporte favorito de alguém está em algum lugar que podemos proibir.
Venho de uma família que proverbialmente pode “viver da terra”, pescar, caçar e praticar esportes com armas, como tiro ao alvo, é um passatempo.
Ninguém nunca menciona essas coisas. Mas eles chamam o rifle de arma de assalto ou estilo militar. O que o torna “assalto” ou “estilo militar”? Nada! Essas são táticas assustadoras. Nada mais nada menos.
A interpretação do Sr. Davidson da 2ª Emenda tornou-se tão comum na discussão da democracia e do papel da posse de armas que se tornou sabedoria convencional para os defensores do controle de armas e uma questão a ser evitada pelos defensores da 2ª Emenda e das armas de fogo.
Isso é surpreendente de qualquer perspectiva. A base intelectual da democracia foi exposta por Aristóteles há quase 2400 anos no seu clássico “Política”. Ele postulou que alcançar e manter a democracia exigia que os cidadãos fisicamente aptos mantivessem armas militares e (através da frequência regular ao ginásio) a capacidade física para empunhá-las de forma eficaz! O conceito de “milícia” foi essencialmente formalizado na civilização ocidental pelos pensamentos transmitidos pelos seus escritos.
O seu apelo à participação universal na defesa do Estado tornou-se uma tradição estabelecida na cultura anglo-saxónica. A exigência, durante a Idade Média, de que os homens ingleses a partir dos 16 anos mantivessem um arco longo e um fornecimento de flechas foi um factor predominante na realidade geopolítica europeia. Esta tradição reflectiu-se no estabelecimento das milícias nas colónias inglesas. Todos os homens saudáveis eram obrigados a se armar e a participar de treinamentos periódicos.
Assim, a “milícia bem regulamentada” incorporada na linguagem da 2ª Emenda, estabeleceu a participação universal na defesa da comunidade e a disponibilidade universal de armas militares com as quais tal defesa seria realizada.
E a “milícia bem regulamentada” como referência à guarda nacional? As Leis da Milícia de 1791 exigiam que todos os homens fisicamente aptos participassem na defesa do estado e que mantivessem um mosquete ou rifle para esse fim. Além disso, as Leis das Milícias exigiam que todos os homens fisicamente aptos (com idades entre 16 e 40 anos) participassem do treinamento, conforme aqueles selecionados como sargentos e oficiais considerados necessários. Cada homem fisicamente apto também era obrigado a manter pederneiras extras, 1/4 libra de pólvora, 20 balas se sua arma fosse um rifle, 24 balas de mosquete se essa fosse sua arma preferida. Munição essencial o suficiente para um dia inteiro de batalha. E tudo isto foi sujeito a verificação por inspecção local por parte de oficiais superiores.
A premissa básica, a manutenção de uma democracia depende de uma população civil disposta a pegar em armas para dissuadir e resistir à tirania.
Se nos permitirmos ser desarmados na esperança equivocada de que estaremos mais seguros se concordarmos em ficar indefesos, reaprenderemos a lição sangrenta que a história tem administrado repetidamente ao longo dos tempos.
Na verdade, não estou prendendo a respiração para que os cidadãos armados dos EUA se livrem da tirania que está se tornando mais sufocante a cada dia. Isso não acontecerá e, se pudesse, representaria um desastre maior do que aquele que derrubou. Que esta “derrubada” possa acontecer é o sonho mais absurdo que se possa imaginar. Acho que quando você realmente não tem bons argumentos para apoiar sua afirmação, qualquer coisa serve.
É verdade que não preciso nem deveria ter permissão para ter uma metralhadora 50 Cal montada na minha varanda. Eu não deveria ter permissão para ter nenhuma arma se meus atos ou mentalidade demonstrassem que eu poderia ser um maluco. Defendo uma triagem mais rigorosa dos potenciais compradores de armas. No entanto, as pessoas que mais fazem barulho quando as palavras 'controle de armas' são ditas conhecem bem a história e sabem duas coisas com certeza.
1. A primeira coisa que os tiranos devem fazer para dominar uma nação é retirar as armas defensivas dos cidadãos. A pequena lista:. A….Hitler…..B….os japoneses tiraram as espadas……C…..e uma mais próxima dos americanos..O rei George não tirou as armas primeiro e pagou o preço de perder a chance de arrancar o sangue de as mesmas pessoas de quem ele fugiu para começar.
2. E isto pode ser o mais importante….é gradualmente que um governo às vezes estrangula os seus cidadãos. A conversa e as ações sobre a limitação da capacidade dos carregadores despertam a ira de alguns proprietários de armas. Eles também têm uma história para apoiá-los nisso. Eles têm medo de ceder um centímetro porque têm medo, como tantos outros atos do governo, de que um centímetro seja tomado e, muito em breve, o próximo centímetro seja clamado pelos poderosos. Casos em questão:
Um…..imposto de renda
B…..casos de domínio iminentes
C… questões de liberdade de expressão (prisão de jornalistas)
D….produção de energia na própria propriedade
E….a cor da sua maldita casa!
Eles têm medo de ceder um centímetro porque se vêem eventualmente limitados a uma arma de tiro único de boné e bola. Você pode dizer… 'Bem, é bobagem pensar isso.' Refiro-me a A, B, C, D e E acima.
O simples fato é que a maior parte dos atuais proprietários de armas americanos nunca abrirá mão de suas armas... defensivas, de caça ou qualquer outra coisa. Há muitos e poucos funcionários do governo... militares... polícia... ou o que quer que seja para reunir essas armas. Isso não vai acontecer. Seria melhor focar nas questões que afetam a vida diária e que podem ser corrigidas. ……
Apenas minha opinião.
Quando uma pessoa ama sua arma mais do que tudo, é hora de tentar entender isso. O apego desesperado às armas é um sintoma da era da ansiedade. Mas, tal como as drogas que alteram a mente, a “segurança” obtida com a posse de armas é em grande parte ilusória. Na verdade, não possuir uma arma diminui a probabilidade de você ser ferido do que possuir uma. À escala internacional, as armas tornaram o mundo mais seguro? A resposta é óbvia. A guerra como caminho para a paz? Existe alguma ideia orwelliana mais ultrajante do que essa?
Guerra é paz. Medite sobre isso por um tempo.
Aliás, eu adorava armas há muito tempo. Eu sei o que é dormir segurando uma arma debaixo das cobertas….
Conforto frio.
Parabéns por superar quaisquer problemas emocionais que o levaram a “amar armas” e até a dormir segurando uma.
Que você nunca se encontre em uma posição em que gostaria de ter mantido um.
Você sabe o que é um shillelagh?
É a tradicional bengala irlandesa. Possui cabo formado por ramificações do galho onde foi esculpido.
Bem, uma extremidade do cabo é romba e a outra chega a uma ponta.
Veja, após a conquista inglesa da Irlanda, todas as armas de aço foram banidas. Não apenas armas, mas lanças e espadas. Mesmo facas não podiam ser transportadas. Assim, os irlandeses criaram o shillelagh – que poderia ser usado para fins defensivos, ou raramente ofensivos – de maneiras que não preciso descrever graficamente.
Mas mesmo uma arma furtiva bem projetada não era páreo para o poder de fogo em constante evolução do Império Britânico em expansão. E assim, os irlandeses foram mantidos em subjugação – presos, mortos de fome, “enforcados, arrastados e esquartejados” e enviados para colónias como servos e até escravos durante quase 900 anos.
Será que a nossa cultura militarista estará completa quando todos os cidadãos estiverem armados até aos dentes e todos os “inimigos” armados mais leves forem destruídos ou escravizados? Será que então o Deus da força bruta a quem servimos ficará aplacado e satisfeito conosco? E quem será o último homem de pé, o Rei da Violência?
Sou tão “de esquerda” como qualquer um, mas desarmar-me tira completamente o poder e coloca-o no controlo total do Estado. Sou membro da NRA e às vezes penso que o seu braço de lobby, o ILA, parece um pouco pesado. Depois olhamos para o lobby das empresas de energia para continuarem a minar a transferência para a produção de energia limpa e para os danos absolutos que causam ao ambiente da Terra e dizem-me quem é mais destrutivo. Ou olhe para os fornecedores de armas militares que fazem lobby para continuar a indústria de armas, garantindo guerras ininterruptas e as mortes associadas a essas indústrias e diga-me quem é mais destrutivo. Os EUA têm um problema de violência; usar a violência para resolver disputas e armas para vencer discussões, etc. É celebrado de várias maneiras. Agora diga-me por que um jovem desperdiça sua vida num incêndio de morte e destruição. Há uma doença na natureza capitalista aberta e exploradora ininterrupta da América e não é a indústria de armas. É toda a estrutura do sistema do Império e o uso da indústria de armamento para gerir a estrutura económica, ou pelo menos 50% dela, e essa é a raiz do problema. Isso e os estertores da fase final do colapso industrial capitalista. Claro que ver crianças assassinadas na escola nos arranca o coração, mas é um sintoma de um Império doente e não a venda de armas ligeiras a cidadãos cumpridores da lei. Se alguém pudesse agitar a proverbial varinha mágica e fazer todo o armamento explodir, eu ficaria feliz em ver minhas armas explodirem também. Mas até então…Paz, The Ol' Hippy
Como penso que alcançar o “controlo de armas”, à la Austrália ou no Japão, é um fracasso aqui nos EUA, penso que guardas armados treinados nas nossas escolas são a única solução racional. Dar armas aos professores seria ridículo e provavelmente levaria a um aumento da violência armada. É um lamentável “sinal dos tempos” que precisamos de guardas, mas é a única solução viável.
Também discordo disto: “Supondo que Trump quis dizer dar aos professores uma arma enquanto os agressores habituais continuam a usar armas automáticas de estilo militar, só podemos chamar tal sugestão de ingênua”. Na verdade, em uma situação “a curta distância”, como uma escola, uma pistola semiautomática é tão eficaz quanto um rifle de assalto, a menos que tenha sido convertida para modo totalmente automático. A vantagem do rifle de assalto é a precisão à distância. Para combates corpo a corpo, a verdadeira vantagem seria ter uma espingarda, mas aí você precisa se preocupar em matar mais do que o alvo pretendido.
Também concordo com todos os cinco pontos do comentarista Daniel e provavelmente acrescentaria restrição de idade, já que as crianças geralmente têm menos controle sobre suas emoções. A evolução retrógrada também tem um argumento muito válido sobre até que ponto nos desviamos na criação de crianças mentalmente saudáveis.
Espera-se que um membro da milícia forneça sua própria arma de fogo e a mantenha pronta. Independentemente disso, seja qual for a interpretação da alteração que preferir, o resultado é o mesmo. O braço da milícia moderna é o rifle semiautomático. Desarmar-se e delegar a defesa pessoal ao Estado parece funcionar bem apenas num bairro rico e branco dos EUA.
Não acho que ninguém neste site entenda esse problema. Não se trata de “só bandidos dirigirão a 100 km/h em uma zona escolar” ou “mocinhos com carros a 200 km/h” para pegá-los. Ou sobre a 2ª alteração. A única coisa que funciona aqui é que alguém está ganhando dinheiro vendendo essa porcaria. Período. E alguém pode dar-se ao luxo de pagar milhões a algumas empresas de relações públicas para inventar disparates como “se andar a 100 km/h numa zona escolar é proibido, só os fora-da-lei vão a 100 km/h numa zona escolar”. Caia na real, seus idiotas. Foi a isso que nossa sociedade chegou. Empresas de relações públicas dizendo qualquer coisa estúpida que queiram e você acredita. O que deveria acontecer é que professores, pais e alunos boicotassem as escolas até que nosso inútil Congresso proibisse esse absurdo. E se você tiver que ir de porta em porta para confiscar a porcaria dos idiotas, que assim seja. Ah, mas as relações públicas inteligentes (e caras) demonizaram a sugestão de leis como “agarradores de armas”, então é melhor você não sugerir isso ou você será um “agarrador de armas”. Bem, outra pessoa poderia aparecer e fazer do “agarrar armas” uma tarefa importante com um pouco de relações públicas. Pense nisso e pare de fazer o jogo desses vendedores de armas, tentando envolvê-los no diálogo. Eles NÃO são capazes de um diálogo inteligente e, de qualquer maneira, não se importam em ter nenhum.
Obrigado por ser honesto no seu objectivo de desarmar todos os norte-americanos – com excepção, presumo, da polícia e dos empreiteiros que fornecem segurança armada aos ricos e privilegiados.
Os redatores da segunda emenda tinham conhecimento em primeira mão do poder e da influência oculta do governo tirânico de 1%, também conhecido como governo tirânico. Aqueles que governam nos bastidores em busca de poder pessoal, lucro e maior participação no mercado. A segunda alteração tratava então e é agora sobre a defesa do cidadão comum contra a tirania. A segunda alteração não tem nada a ver com caça, tipo de armas utilizadas ou qualquer outro método pesado para impedir a liberdade do cidadão comum.
A actual postura governativa nos EUA é fortemente influenciada por agências desonestas. Como lobos esperando o guarda dormir.
Senhor – sim. Todos os dias vemos a liberdade de expressão desaparecer. Vemos monopólios controlando o que é aceitável dizer e o que não é. Vemos mentiras de autoridades eleitas e dos meios de comunicação social sobre as armas de destruição maciça, o golpe de Estado na Ucrânia, o MH-17, a espionagem de cidadãos, o encerramento de locais alternativos, a Síria, a Líbia, etc.
E agora você quer ser um alvo fácil desistindo de suas armas? Para um governo como esse? Isso seria uma loucura.
Graças a Deus, os proprietários privados de armas nos salvarão do grande governo. Tenho certeza de que eles nos governarão quando estiverem no comando com sabedoria e compaixão.
Se todos tivessem as armas mais letais, ninguém poderia dizer a ninguém o que fazer. Seríamos livres para fazer a nossa própria lei – a lei das armas. Faça o que eu digo ou então!
“Na verdade, todos os crimes violentos, incluindo homicídios, caíram vertiginosamente nos Estados Unidos – cerca de metade – desde 1991. Eu sei, você não acredita em Mises – então procure você mesmo usando os dados do FBI, que presumo você confia, certo?
Ao mesmo tempo, o número de armas de fogo de propriedade privada aumentou dramaticamente nos Estados Unidos. Obviamente, mais armas não significam mais crimes (muito menos mais assassinatos) ou a taxa de homicídios não teria caído pela metade durante o período em que o número de armas disparou.
Mas aconteceu.
Isso são fatos, pessoal. Não importa que as armas específicas em questão em relação a Parkland - os chamados “rifles de assalto” (que não são nada disso; um rifle de assalto é capaz de disparar tiros seletivos, e estes não são) sejam na verdade apenas definidas como armas que alguém acha que parece assustador. Bem, garanto a você que se você estiver olhando para o lado comercial de uma arma, todas as armas parecerão assustadoras.
Os factos sobre essas espingardas são ainda mais claros – – existem vários milhões – – as estimativas são de cerca de 3 milhões, na verdade – – espingardas com padrão AR nos Estados Unidos em mãos de civis cumpridores da lei. Observo também, para que conste, que “AR” não significa “rifle de assalto” - significa Rifle Armalite, pois é uma marca - ou seja, a empresa Armalite foi quem criou o rifle civil, legal, auto- rifle de carregamento que se ajusta a esta descrição e padrão.
Cerca de 1,000 pessoas, dos 13,000 homicídios armados por ano, são mortas com rifles de todos os tipos. Aproximadamente 100, mais ou menos, são assassinados com armas do tipo Armalite Rifle.
O NY Times e outros estão defendendo a proibição de algo porque menos de 0.0033% deles são mal utilizados criminalmente; todo o resto pertence e é usado para fins perfeitamente legais por americanos cumpridores da lei. Isso equivale a defender a proibição da propriedade de picapes porque um maluco religioso usou uma para assassinar pessoas em Nova York, o que, lembro que aconteceu no ano passado.”
“Ou devemos falar sobre o número de invasores ilegais que assassinam americanos todos os anos – também muito mais de 100. Devo lembrar que os democratas – e a turma de “David Hogg” – são todos a favor da presença desses invasores ilegais aqui, embora eles estão aqui ilegalmente e apesar de serem responsáveis por cerca de 22% de todos os homicídios. Se mandássemos todos eles para casa, nenhum desses homicídios aconteceria.
Para colocar isto em números, isso equivale a cerca de 4,000 assassinatos por ano ou cerca de 40 vezes o número de pessoas mortas em tiroteios em massa. David Hogg apoia as políticas que causam cada um desses 4,000 assassinatos. Ele é um mentiroso e uma fraude – ponto final.”
https://market-ticker.org/akcs-www?post=233077
Obviamente outra perspectiva. Estou dividido neste debate. Armas, facas, bombas, carros, martelos, arame, mãos nuas – estamos culpando as armas quando talvez devêssemos olhar mais profundamente, para o colapso da sociedade, dos nossos valores e da moral.
Vejamos as causas e não os efeitos.
Além disso, muita dependência da tecnologia e perda de nossas conexões com a natureza. Quantas pessoas hoje sequer presenciam o nascer ou o pôr do sol, estão ocupadas demais na internet? Obrigado, aquele artigo de Lew Rockwell me fez lembrar de uma anedota de um colega da Carolina do Norte que pegou algo que um aluno deixou cair em um ônibus escolar. Ele bateu na porta, o motorista abriu e ele se aproximou para entregar o item ao motorista. Ele notou que o ônibus estava silencioso, os alunos estavam ao telefone. Ele se lembrou de quando andava de ônibus quando criança, eles eram turbulentos, rindo e conversando!
Jessika – boa postagem. Sim, passei mais tempo no mato do que em casa. Casa era apenas um lugar para comer alguma coisa e depois saíamos de bicicleta e brincávamos com nossos amigos. Percebi uma grande diferença quando tive meus próprios filhos. Ninguém brincava lá fora, ninguém estava no parque, e conseguir alguém para brincar tinha que ser feito entre as aulas de patinação, natação, violino, coral e caratê. E só então se a “babá” dissesse que estava tudo bem.
Tudo é gerenciado hoje, com a presença de um adulto. Eu teria odiado ter um adulto pairando sobre minha peça. Tivemos muitas brigas, mas sempre conseguimos resolver as coisas entre nós. Na verdade, eu diria que o nosso bairro de aproximadamente 40 crianças se tornou como uma pequena nação. Todos nós nos protegíamos e zelávamos uns pelos outros, embora fôssemos meio selvagens na metade do tempo.
É uma vida solitária para muitas crianças hoje em dia. Um garoto como o atirador de Parkland poderia ter sido socializado em um bairro como aquele em que cresci. Ele teria uma saída, crianças que o colocariam em seu lugar. Ele pode ter adquirido um sentimento de pertencimento, o que é muito importante.
Não vejo muito “progresso” nesta sociedade. Nem tudo foi bom no passado, mas há algumas coisas às quais poderíamos voltar.
“Direitos exclusivos sobre armas para o Estado – Um monopólio da violência financiado pelo contribuinte”
Durante o apogeu do imperialismo[1,2], lucros de guerra consideráveis seriam obtidos durante a expansão do império. Por volta da virada do século, os Barings[3] e os Rothschild[4] da Grã-Bretanha tinham interesses, entre outros, na Vickers, Sons & Maxim[X] e os Warburgs[5] da Alemanha tinham interesses na IG Farben[6] . Alfred Milner, do Gabinete de Guerra Britânico (anteriormente associado à África do Sul, aos Estados Livres de Orange e ao Transvaal) aspirava ligar a Cidade do Cabo, na África do Sul, ao Cairo, no Egito, através de ferrovia, estabelecendo assim o controle das rotas marítimas e terrestres da Grã-Bretanha para o resto do império através do Canal de Suez e da Rota da Seda. A expansão ferroviária e naval terrestre Berlim-Bagdá da Alemanha foi uma preocupação econômica e estratégica para a Grã-Bretanha para acesso seguro aos mercados orientais, bem como às reservas de petróleo na Península Arábica para abastecer as novas atualizações da frota naval e de manufatura da Grã-Bretanha, carvão em petróleo, dreadnought . Aviões movidos a gasolina estavam apenas decolando, ainda que como “caixões voadores”, como o Vickers EFB1913 'Destroyer' de 1, equipado com canhão máximo.
Por esta altura, nos Estados Unidos, a Colt, a Remington e outros negociantes de armas americanos estavam, sem dúvida, à procura de mercados estrangeiros para vender os seus armamentos após a Guerra Civil e a Guerra Mexicano-Americana. Como um exemplo útil, durante o financiamento da Guerra Civil[7], os Seligman fizeram a sua fortuna inicial fornecendo material de guerra às tropas da União e vendendo títulos de guerra para Abraham Lincoln[8], enquanto o “imposto sobre o rendimento” temporário e as notas verdes inflacionadas de Lincoln (detentores de A moeda confederada sofreu um destino ainda pior) financiou o esforço sem o apoio de um padrão-ouro. Após a guerra, a revogação do imposto de guerra e o regresso ao padrão-ouro, os Seligmans dedicaram-se ao sector bancário em Wall Street. Mais tarde, Teddy Roosevelt empurraria os EUA no caminho do império no Havai, Cuba, Filipinas e Haiti[9].
Antes da Primeira Guerra Mundial, ERA Seligman, certamente tendo memória dos lucros da família durante a guerra, escreve um livro promovendo um imposto de renda permanente[10] e incentivando Paul Warburg (enquanto o irmão Max dirigia o negócio na Alemanha) a escrever um projeto para o Federal Reserve , inspirado nos bancos centrais alemão e inglês[11]. O pano de fundo da história é a tapeçaria da era dourada[12-16].
Tal como nos dias de glória da Grã-Bretanha e de Basil Zaharoff, os Estados Unidos vivem agora numa época da CIA, de David Petraeus e associados, onde a propaganda, o tráfico de armas e as atrocidades estão a ser novamente alimentados a partir dos Balcãs[17] e de outros lugares. Então você pode ver a diferença, a tradição de posse e uso de armas pela família está muito distante da tradição de posse e uso de armas pelo Estado, conforme refletido numericamente em nosso orçamento de segurança nacional[18]. Os esforços na reforma fiscal, como Edgar Feige[19], podem precisar de ser reavivados para conter o estado de guerra social para evitar que a visão de futuro de George Orwell[20] seja estimulada pela nossa actual reforma fiscal que aumenta a nossa dívida e políticas pendentes. de tarifas e sanções que aumentam a probabilidade de guerras comerciais, que levaram no passado a guerras reais.
O controlo de armas para civis contribuintes cumpridores da lei, pelo contrário, é um convite aberto para criminosos que têm acesso a armas através da economia subterrânea, torna a manutenção da paz mais difícil para a polícia, infringe os direitos da família de se protegerem e cria uma atmosfera de dependência servil do Estado[21]. Afirmo que um dos principais suspeitos de crime e violência é o fraco desempenho da economia e o aumento do militarismo ao longo do século passado devido ao abuso dos dólares dos contribuintes provenientes do imposto sobre o rendimento, do nosso imposto não distribuído, do nosso imposto de guerra, do grande extractor de riqueza do nosso trabalho. Isto é alimentado ainda mais por uma crescente falta de responsabilização no nosso governo excessivamente centralizado e nos bancos SIFI politicamente influentes, mas amorais, nas empresas, na Reserva Federal, nas instituições supranacionais e nos beneficiários, ou seja, um risco moral e uma ameaça à paz e à prosperidade em nossa república.
[1] Imperialismo antigo e moderno | Cromer, Evelyn Baring, Conde de | 1910
https://archive.org/details/ancientmodernimp00cromrich
[2] Fim do Império | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=fnSCHTH0Q0A&list=PL7tIsBgQSCB_51G6KX2WlfsItSrZdxHeL
[3] Baring Brothers: um London Merchant Bank em perspectiva histórica e comparativa
Youssef Cassis | Simpósio de Arquivo Baring, 7 de janeiro de 2013
(ainda procurando um bom livro sobre Baring Brothers)
https://www.baringarchive.org.uk/materials/yousseff_cassis.pdf
[4] Coleção de livros da família bancária Rothschild | Arquivos da Internet
https://archive.org/details/RothschildFamilyBookCollection
[5] Os Warburgs | Ron Chernow | 2016
https://www.amazon.com/Warburgs-Twentieth-Century-Odyssey-Remarkable-Jewish/dp/0525431837
https://www.youtube.com/watch?v=B2jBMIwhXJI
http://ojs.uniroma1.it/index.php/PSLQuarterlyReview/article/view/10796/10675
[6] Vickers, Filhos e Maxim
https://www.gracesguide.co.uk/Maxim_Nordenfelt_Guns_and_Ammunition_Co
http://www.independent.co.uk/news/business/second-crisis-hits-bankers-to-the-great-and-the-good-1575129.html
[7] Wall Street e a ascensão de Hitler | Anthony Sutton | 1976
https://archive.org/details/WallStreetAndTheRiseOfHitlerByAntonySutton
https://www.youtube.com/watch?v=2yK0bYC6qWQ
https://www.amazon.com/Partners-Banking-Historical-Portrait-1818-1968/dp/B0006BVPN4/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1519975890&sr=1-2&dpID=514U1VjST5L&preST=_SX218_BO1,204,203,200_QL40_&dpSrc=srch (a ser adquirido)
[8] Jay Cooke, volumes 1 e 2 | Oberholtzer | 1907
https://archive.org/details/jaycookefinancie01ober
https://archive.org/details/jaycookefinancie02ober
https://www.youtube.com/watch?v=xOuib8xJS50
[9] Derrubada | Stephen Kinzer | Chuva torrencial | 2006
https://www.downpour.com/overthrow?sp=101726
[10] O imposto de renda: um estudo da história, teoria e prática da tributação de renda nacional e ampla | ERA Seligman | 1911 | Arquivos da Internet
https://archive.org/details/cu31924021092733
[11] O sistema da reserva federal e os bancos | Paulo Warburg | Arquivos da Internet | 1916
https://archive.org/details/federalreservesy00warbrich
[12] A História de Tammany Hall por Gustavus Myers | 1917
https://archive.org/details/historytammanyh00myergoog
https://archive.org/search.php?query=-%20History%20Of%20Tammany%20Hall%20series
https://www.youtube.com/playlist?list=PLCFF0FB373DCAB3B9
[13] Tesouros escondidos: ou por que alguns têm sucesso enquanto outros falham | HA Lewis |1887
https://librivox.org/hidden-treasures-by-harry-a-lewis/
https://archive.org/details/hiddentreasures00lewigoog
[14] História das Grandes Fortunas Americanas | Gustavo Myers |
https://archive.org/details/historyofgreatam01myer
https://www.youtube.com/playlist?list=PLCFF0FB373DCAB3B9
[15] Os Senhores da Criação | Frederico Lewis Allen | Amazonas
https://www.amazon.com/Lords-Creation-Forbidden-Bookshelf/dp/1531812805/ref=sr_1_1?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1519539868&sr=8-1&keywords=Lords+of+creation+mp3+audio&dpID=515Vq%252B%252BW6DL&preST=_SY344_BO1,204,203,200_QL70_&dpSrc=srch
[16] O Livro de Daniel Drew | Bouck branco | 1910
https://archive.org/details/bookofdanieldrew00whit
https://www.downpour.com/dark-genius-of-wall-street?sp=155145
[17] Bilhões de dólares em armas trazidas para a Síria, “Tráfico de armas organizado pela CIA e pelo Pentágono” | Pesquisa Global | 2017
https://www.globalresearch.ca/billions-of-dollars-worth-of-weapons-brought-into-syria-arms-traffic-organized-by-cia-and-pentagon/5600204
https://www.theguardian.com/world/video/2013/mar/06/james-steele-america-iraq-video
[18] Orçamento de segurança nacional de US$ 1.1 trilhão dos EUA | Pogo | 2017
http://www.pogo.org/straus/issues/defense-budget/2017/americas-1-1-trillion-national-security-budget.html
[19] Reforma de Propostas Alternativas, 11 de maio de 2005 | Vídeo | C-SPAN (segundo palestrante de 5 minutos)
https://www.c-span.org/video/?186687-5/alternative-proposals-reform
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2486665
https://www.youtube.com/watch?v=fG8jngOwbpE
[20] 1984 | George Orwell | 1949
https://www.youtube.com/watch?v=fCZBnUt6rZ0
https://archive.org/details/George-Orwell-1984-Audio-book
https://archive.org/details/Orwell1984preywo
[21] O Estado Servil | Hilaire Belloc | 1913
https://archive.org/details/cu31924013586031
https://librivox.org/the-servile-state-by-hillaire-belloc/
Correção: A referência [7] deve ser excluída e o conteúdo anexado a [5] no meu comentário acima.
… e [6] mudou para [X],… perdoe minha má revisão.
Percorremos um longo caminho, querido! Ou temos?
Este sujeito escreveu um artigo interessante comparando os anos 50 e 60 com os dias de hoje. É intitulado “Crianças: antes e agora”. É só uma comparação, pessoal. Não enlouqueça com isso.
“OK, então por que o país está desmoronando? Especificamente, por que as crianças estão se surpreendendo? A América tornou-se uma fonte de admiração em todo o mundo com os seus Columbines e centenas e centenas de mortos em Chicago e Baltimore e as suas cidades em chamas e tumultos. Outros países avançados não fazem estas coisas.
A América também não o fez até recentemente. Porque agora? Algo mudou, ou algumas coisas. O que? Pessoas com menos de quarenta anos nunca viram o país quando ele era são. Deixe-me apontar coisas que mudaram, correndo o risco de soar como um clichê clichê: “Porra, quando eu era menino, podíamos nos divertir por horas com apenas um pedaço de barbante e algumas baquetas”. Vamos comparar hoje com os anos cinquenta e sessenta. Quero dizer isso como sociologia, não como nostalgia.”
https://www.lewrockwell.com/2018/02/fred-reed/kids-then-and-now/
Uma perda de comunidade, uma perda de família, uma perda de pais, uma perda de cultura, uma perda de identidade, uma perda de responsabilidade, uma perda de futuro.
Eu diria que a esquerda teve muito a ver com esta perda.
Uma sociedade que não considera o Amor incondicional como o seu valor mais elevado, e não o pratica, está fadada ao fracasso e à eventual extinção. O valor mais elevado da nossa sociedade atual é o dinheiro e o poder. Afirmar isto hoje é abrir-se ao ridículo e experimentar a total incompreensão dos seus semelhantes.
As armas são a base da nossa atual sociedade materialista. Dinheiro, propriedade e poder são impostos e protegidos por armas e violência ou pela ameaça de violência. As prisões são instrumentos de violência de grupo contra indivíduos. As guerras são instrumentos de violência de grupo contra outros grupos. A história humana é em grande parte a história da violência. Os valores mais elevados de uma cultura determinam sua história.
Houve caminhos para criar uma sociedade Amorosa que nos foram indicados pelos sábios ao longo da história, mas não conseguimos dar-lhes a prioridade que exigem. Este fracasso parece ser aquele que encerrará a história humana neste planeta. Na nossa lápide coletiva pode estar escrito: “Eles não conseguiram amar profundamente o seu mundo e uns aos outros”.
“Ordem de proteção contra riscos extremos”
Primeiro ouvi falar deste. Do Monitor da Ciência Cristã:
'Ordens de proteção' são analisadas mais de perto na luta contra mortes por armas de fogo
Cinco estados, incluindo Washington, têm leis que permitem essas ordens. A investigação indica que podem ser eficazes na prevenção de mortes e passam no teste da Segunda Emenda. Mas as jurisdições dizem que precisam de financiamento e pessoal para que as leis funcionem.
Os malucos por armas estão pirando com isso, e não posso culpá-los. Este é um método “backdoor” de confisco de armas que permite aos tribunais e à polícia uma enorme latitude. Em teoria, a ideia não é má – tal como, em teoria, armar professores é uma óptima ideia – mas na prática o potencial para abusos é enorme. Parece que a polícia decide sobre uma situação pelo número de chamadas de reclamação que recebe sobre um indivíduo. Nesta era organizada do Facebook/mídia social, é fácil evocar muitas reclamações. Nos meus primeiros dias na internet, fui banido dos fóruns quando direitistas bombardeavam os moderadores dos fóruns com tais reclamações. A mesma situação básica – desarmar um rapaz ou uma rapariga pode colocá-los em risco de várias maneiras, especialmente porque o incidente provavelmente pesaria contra eles no aluguer de um apartamento, na obtenção de um emprego, ou mesmo na pontuação de crédito. Depois de ter suas armas apreendidas, por que não espalhar discretamente a notícia de que o homem ou a mulher tinha pilhas de dinheiro de drogas escondidas em sua casa?
Faça isso direito. No Estado de Washington, a lei que permite estes confiscos foi aprovada directamente pelos eleitores, com 71% a favor. A anulação pelo eleitor de outro recurso constitucional seria aceitável?
https://www.csmonitor.com/USA/2018/0227/Protection-orders-get-a-closer-look-in-fight-against-gun-deaths
Temos uma cultura de violência, como diz Mike K, mensagens constantes dos maiores condicionadores mentais, TV e filmes. Depois, há revistas, e entre em qualquer livraria para ver a quantidade de livros com título sobre violência. Além disso, o nosso próprio governo afirma que a sua própria violência visa trazer a “democracia”. Os próprios EUA são um serial killer, como afirmou recentemente um escritor num website.
Eu concordo totalmente. Além disso, na OMI, o “direito de matar” outros é uma crença narcisista baseada na crença do indivíduo sobre todos os outros. Dessa perspectiva, o Sr. Lapierre está correto, uma vez que o oposto de sua crença é o altruísmo, e é o reconhecimento religioso por Jesus e Budda, o 'comunismo', ou comunidade onde a tribo ou clã é mais importante que o indivíduo, e foi a base de grande parte da cultura tribal pré-histórica.
O Sr. Lapierre explora crenças tribais e subsequentemente criou racismo para promover as suas explorações lucrativas para criar medo do outro e, portanto, a necessidade de protecção. De referir ainda que sustentando este paradigma está o cinema americano, que desde a sua criação procurou o espectacular, em oposição ao europeu, “exame do quotidiano”. Esta necessidade de “espetacular” transformou-se numa Hollywood militarizada onde a violência é o ingrediente principal na maior parte do entretenimento de massa. Este elemento é importante, pois alimenta o medo do outro e uma resposta violenta ao conflito normal do dia a dia.
Assim, a cultura auto-reforçada do narcisismo de Hollywood e do capitalismo (isto é, fama, estrelato, indivíduo e riqueza), reforça o direito narcisista de matar, residindo numa sociedade atomizada do indivíduo ou de pequenas tribos semelhantes, que têm medo de todos. caso contrário, cria uma cultura de violência narcisista, onde os assassinatos em massa são apenas expressões da liberdade de expressão individual.
Desculpe. “soprando fumaça”
Larry. Você pode apresentar o mesmo argumento sobre a questão do aborto. Houve mais vidas ceifadas em clínicas de aborto em nome da conveniência do que vidas ceifadas pelo uso indevido de armas. Sem contar em tempos de guerra. Então pare de soprar fumaça no nariz de todo mundo.
Oh irmão. Este belo argumento pode ser estendido ao Holocausto, à Guerra Nuclear ou à Invasão por Alienígenas de Arcturus. Não se preocupe com ELES até protegermos os abençoados “não nascidos”. Aposto um bom dinheiro que você não dá a mínima para eles depois de eles nascem.
Vale a pena perguntar: como seria um mundo onde os activistas “pró-vida” estivessem tão fortemente empenhados na protecção das crianças em idade escolar como na defesa dos blastocistos?
Essa é a primeira metade da peça. Fiquei tentado a recortar/colar tudo, mas isso não faria nenhum bem ao autor ou ao site. Além disso, o original possui alguns links.
https://rewire.news/article/2018/03/05/buying-gun-like-getting-abortion/
Professor Davidson – obrigado por “ligar” o seu artigo ao “estado de natureza” de Hobbes. Estávamos estudando Hobbes em minha civilização ocidental. aula quando ocorreu o tiroteio em Parkland, FL. Você está absolutamente correto: a visão de “liberdade” da NRA é hobbesiana – uma “guerra de todos contra todos” onde “a vida [é] solitária, pobre, desagradável, brutal e curta”. O privilégio de propriedade virtualmente irrestrito de alguém sobre uma arma de nível militar supera o resto dos nossos direitos inalienáveis à vida, à liberdade e à busca da felicidade.
Hobbes tinha uma visão sombria da “natureza humana”. Ele achava que éramos por natureza muito maus e violentos, e apenas restrições severas nos impediriam de fazer o nosso pior. Na verdade, é a nossa cultura que nos inclina a ser violentos ou pacíficos. A cultura mundial tem tendência para a violência e, a menos que consigamos mudar isso, continuaremos a semear as sementes da guerra em cada geração. Foram sugeridas outras formas de fazer cultura, mas os violentos venceram até agora e estão a levar-nos à beira da extinção. Hobbes foi muito influenciado pela religião negativa e punitiva da sua época – uma versão falsa dos ensinamentos de Cristo, que ensinava que este mundo é um lugar mau e que era melhor sair dele e ir para o céu.
Tive um professor que explicou Thomas Hobbes versus John Locke.
Hobbes viu os humanos entregues ao “nosso eu natural” como “Senhor dos Anéis”.
Locke viu “A Ilha de Gilligan”.
Já estive em vários cenários de “desastre” e quase tudo que vi foi a Ilha de Gilligan. Se essa parte da “natureza humana” não fosse a maior parte, já estaríamos extintos.
As armas são um sintoma e um artefato de uma cultura de violência. Em uma cultura baseada no Amor e na Paz não existem armas, ponto final. Se você diz que não podemos chegar lá, então você está resignado com o apocalipse final, que não demorará muito para chegar agora. Quais serão os instrumentos da nossa autoextinção final? Armas.
Livrei-me de todas as minhas armas – e tinha muitas – há mais de cinquenta anos. E me senti muito mais seguro desde então.
Mike k, Talvez por ter crescido em Nova York, sempre considerei ter uma arma algo ruim, seja você homem ou mulher. Ladrões e assassinos tinham armas, não pessoas “normais”. Mesmo quando criança, reconheci que o meu país mente para mim naqueles filmes de cowboys e indianos, onde o perpetrador que rouba a terra de outro se torna o herói, uma mentira que agora promovemos como trazendo a democracia ao mundo. Somos uma nação violenta e sempre fomos, mas agora somos mais abertamente agressivos à medida que procuramos a dominação mundial. Ao contrário dos impérios anteriores cuja arrogância e aventuras militaristas os derrubaram, o nosso trará o mundo connosco. Devo acrescentar que minha mãe também tinha uma visão de mundo apocalíptica. Ela era anti-sionista, e lembro-me dela falando sobre Israel nos levar a múltiplas guerras no ME, o que provocaria um confronto com a Rússia e isso seria o nosso fim. Ela também era socialista, e cara, ela foi criticada por suas opiniões políticas.
“Ter uma arma” nem sempre é ruim. Meu marido é um caçador de arco agora,
mas ele aprecia o rifle de caça que herdou de seu pai, ele tem
muito significado sentimental para ele. Ele cresceu em uma 'herdade
família', cultivando batatas e repolho e comendo carne de alce.
Ainda há muitos alces por aí, precisamos de uma cerca de 8 metros para
mantenha-os fora do jardim! Uma vez a cada poucos anos ele tomará
um alce com arco, compartilhamos com outros caçadores de arco e quando
eles pegam um alce e compartilham conosco. Não é uma vida urbana, mas
é válido. Eu não acho que ele gostaria que lhe pedissem para se render
aquele rifle, por qualquer motivo. Nosso filho não caça, mas faz tiro ao alvo
e, por sua vez, herdará o que está se tornando uma arma de fogo tradicional.
Bom para você e para os seus, Irina. Acho maravilhoso quando você consegue manter algo assim na família! Saúde!
A filosofia da NRA – de que quanto mais armas houver nas mãos dos cidadãos, mais seguros todos estarão – é fundamentalmente errada. Qual é o sentido, nesse caso, de as nações se envolverem em quaisquer objectivos de desarmamento? Todas as nações, grandes e pequenas, deveriam estar totalmente armadas com armas de destruição em massa, então o mundo inteiro estará seguro, certo? E todo cidadão tem o direito de executar uma sentença de morte a qualquer intruso imaginário, que passe pelo seu gramado. Bom comentário de Annie sobre o ladrão de carros.
Mike mencionou a palavra “cultura da violência”. Deixe-me contar uma história, da vida real, que um membro de uma família americana me contou há muito tempo. O homem da casa ficou irritado com um forte holofote em um canteiro de obras próximo. A luz brilhava na janela de seu quarto à noite e ele não queria cobrir a janela com cortinas grossas. Em vez disso, ele pegou uma arma, saiu à noite e quebrou o holofote em mil pedaços. Então, caso encerrado. Típica? Talvez não.
Está profundamente enraizado na mente americana que todos os problemas podem ser resolvidos com uma arma, que a justiça pode ser restaurada atirando no bandido. Histórias de guerras indígenas, Revolução Americana, Guerra Civil, filmes do Velho Oeste, histórias criminais, todas impulsionam essa narrativa – o mocinho atira no bandido – final feliz. Como mudar a mentalidade? Sugestão: quem for pego sacando uma arma em local público para atirar, será enforcado por ordem do governo no poste mais próximo. Em breve não haverá voluntários para atirar. Impraticável, ilegal, ditatorial e cruel – sim. Reeducar toda a população para mudar a sua mentalidade é ainda mais impraticável.
E a famosa 2ª Emenda, quando apenas a última parte é utilizada, está claramente deturpando as intenções dos redatores da Constituição, conforme explicado no artigo. É a milícia organizada, e não todos os cidadãos, que deveriam portar armas, a meu ver. Quando cada pessoa privada tem o direito de se levantar contra um governo tirânico, pode ficar com a ideia de que tem o direito sagrado de matar qualquer presidente eleito ou figura pública cujas ideias não concordem.
A maioria dos países “civilizados” tem um passado violento, mas de alguma forma superaram-no. Por que não os EUA?
A “Milícia bem regulamentada” da Segunda Emenda já foi um assunto comunitário, mas foi nacionalizada na Guarda Nacional, pelo que já não representa uma salvaguarda contra os abusos do governo central. A minha preocupação é que o futuro possa novamente forçar os cidadãos a rebelarem-se, e não gostaria de proibir isso. Pode ser insuficiente, mas pode ser uma restrição a abusos cada vez mais sistemáticos.
Aposto dólares em donuts que você está tomando medicamentos. O mundo não funciona assim – nunca funcionou, nunca funcionará. Fatos da vida no reino animal…
Embora a NRA seja fortemente financiada pelos fabricantes de armas, a crítica total recai sobre eles, mas os fabricantes de armas também devem ser responsabilizados, talvez até mais, uma vez que a NRA se tornou o seu porta-voz pago. Vi uma postagem que fazia referência a um sequestro de carro por um criminoso armado, mas o dono do carro também carregava uma arma e destruiu o ladrão. Para muitos que postaram comentários, este exemplo justificou o fato de o público desnudar as armas. O meu comentário foi que se o ladrão do carro tivesse sido apanhado e julgado num tribunal, a pena não seria uma sentença de morte.
Cada vez que as pessoas tentam iniciar uma mudança em benefício da sociedade como um todo, obteremos aquela resposta de Wayne LaPierre que grita socialismo que para muitos se traduz em comunismo. Outra peça de propaganda que os EUA têm usado durante décadas para devastar países em todo o mundo em nome da democracia, que traduzida correctamente da nossa perspectiva, é o capitalismo. Quanto mais capitalistas nos tornamos, menos nos preocupamos com a sociedade como um todo, e essa será a nossa ruína.
Gostaria de acrescentar que, como professor, nunca carregaria uma arma, nem gostaria de fazê-lo, sem mencionar que provavelmente atiraria em mim mesmo ou em um aluno. Não é nada além de pura loucura sugerir que os professores usem armas.
Annie, você sendo professora, pode reconhecer o problema que estou prestes a descrever.
Certa vez tive um conhecido que era fisiatra numa penitenciária estadual. Pergunto-lhe qual era a única coisa em comum que os presos tinham em comum. O psiquiatra da prisão pensou um pouco e depois disse: 'sem respeito pela autoridade'. Como ele continuou dizendo, esses presidiários cresceram em ambientes terríveis, muitos sem nenhuma figura paterna, e não o tipo de pai legal que leva você ao parque de diversões, mas o tipo de pai que quando ele deliberadamente diz para você ir cama e você obedece simplesmente indo para a cama. O que acontece com esses jovens, segundo meu amigo, é que eles não respeitam o professor, o clero, o balconista, o vizinho adulto, a polícia e o juiz, até que um dia esses jovens perdidos como adultos o conhecem. guarda maluco da prisão (palavras dele, não minhas).
Mas quem decepcionou quem aqui, Annie?
Penso que a juventude que vê os nossos estabelecimentos institucionais atormentados por escândalos e decorados com políticos corruptos também não ajuda a inspirar uma juventude inquieta e sem supervisão, na sua maior parte. Não estou dando desculpas para ninguém, especialmente para os delinquentes juvenis, mas Annie, precisamos espalhar todas essas partes da preocupação sobre a mesa e identificar cada questão pelo que ela é, a fim de dissecar adequadamente o problema da nossa sociedade, e então lidar com cada segmento de preocupação sempre que pudermos. O que um jovem jovem em apuros vê quando vê diante de si um sistema que ostenta seu tratamento de duplo padrão diante das massas, com seus dois Estados Unidos, um para os pobres e outro para os ultra-ricos... isso não encoraja muito os jovens rebeldes a querem se juntar a esse elenco de adultos hipócritas, então vão por outro caminho.
Dar bons exemplos ajudará.
Armas, drogas, responsabilização institucional, todas estas coisas precisam de ser remediadas para curar a doença da nossa nação. Toda essa coisa com tiroteios em massa precisa que a verdade seja exposta para nos revelar o histórico mental e de drogas do atirador a ser analisado, além de precisarmos parar de cortar camas para a mentalidade encarregada. O amor do nosso país pela guerra e por todas as coisas, Hoorah Jingoese, está levando a melhor sobre nós. Você é aquilo com que você se cerca, e em nossa amada nação isso fica evidente. Nós nos tornamos inimigos de nós mesmos.
Então, Annie, como professora, o que você acha? Joe
Joe, acredito que o culpado pela criação da maior população carcerária do mundo é a pobreza. Quando criança, tive uma amiga, Valerie, e quando ia à casa dela, que era uma residência de seis famílias, o pai estava lá no meio do dia tomando cerveja na mesa da cozinha enquanto a esposa cozinhava em uma panela de óleo. Havia mais crianças do que aquele apartamento poderia suportar, todas conversando e ninguém ouvindo, e eu pensaria que não há amanhã aqui. Se uma criança não consegue ver o amanhã, então ela não planeja o futuro, então a escola se torna algo que você tem que frequentar, passar e, se não, desistir. Eles vivem o momento. Vejo crianças assim na escola, então você fala com elas sobre a importância da educação e do futuro, e alguns veem isso e outros não. Aqueles que não o fizerem podem acabar na prisão por vários crimes, grandes ou pequenos. Dois dos irmãos de Valerie fizeram isso.
O país mais rico do mundo e há mais de 40 milhões que vivem na pobreza. O sistema jurídico joga com esta pobreza, onde 95% dos crimes federais são negociados com confissão de culpa, sem julgamento, apenas com confissão de culpa. Não há dinheiro para advogados, por isso estimam que cerca de 60 a 70 mil daqueles que estão presos por crimes federais são inocentes. O mundo corporativo tem muita mão de obra barata à sua disposição, até mesmo de inocentes.
Obrigado pela educação, certamente adicionarei a pobreza à minha lista de preocupações principais. Joe
Não acredito que isso seja prático.
Por que Zachary, já que a indústria de armas é um grande contribuinte financeiro para a NRA, mais do que seu eleitorado. A NRA também faz lobby pela indústria. As pessoas deveriam saber que estão unidas pelo quadril, por assim dizer. Lembre-se de Charlton Heston nos anos 90 dizendo que nossa luta é a sua luta. Não me lembro do que se tratava, mas lembro-me dessa afirmação.
Interessante que não tenha havido nenhuma menção a processos judiciais supremos ou outros processos judiciais dos EUA. As opiniões que influenciam o porte de armas :D
Embora a NRA seja fortemente financiada pelos fabricantes de armas, a crítica total recai sobre eles, mas os fabricantes de armas também devem ser responsabilizados, talvez até mais, uma vez que a NRA se tornou o seu porta-voz pago. Vi uma postagem que fazia referência a um sequestro de carro por um criminoso armado, mas o dono do carro também carregava uma arma e destruiu o ladrão. Para muitos que postaram comentários, este exemplo justificou o fato de o público desnudar as armas. O meu comentário foi que se o ladrão do carro tivesse sido apanhado e julgado num tribunal, a pena não seria uma sentença de morte.
Cada vez que as pessoas tentam iniciar uma mudança em benefício da sociedade como um todo, obteremos aquela resposta de Wayne LaPierre que grita socialismo que para muitos se traduz em comunismo. Outra peça de propaganda que os EUA têm usado durante muitas décadas para devastar países em todo o mundo em nome da democracia, que traduzida correctamente da nossa perspectiva, é o capitalismo. Quanto mais capitalistas nos tornamos, mais violentos nos tornamos e menos preocupação com a sociedade como um todo provocará a nossa morte.
A sua injúria não deveria ser dirigida ao próprio atirador, às autoridades locais que ignoraram dezenas de avisos, aos polícias que não atacaram o atirador? E se o atirador tomava remédios psiquiátricos, o médico que os prescreveu e as empresas farmacêuticas que lucram com eles?
Resposta curta: não.
Essas são questões válidas, mas bastante distintas
Convidado – Concordo com você. Este atirador de Parkland deveria ter sido sinalizado há anos.
A polícia fez mais de 20 a 30 (já perdi a conta) visitas à casa dele ao longo dos anos por agredir sua mãe, causando problemas, mas nunca o acusou. Se tivessem, ele não teria conseguido comprar uma arma.
O FBI foi avisado duas vezes sobre esse cara (por causa do que ele postou no Facebook e do que disse a um amigo da vizinhança). Aparentemente, o FBI consegue encontrar conluio russo onde não existe, mas não consegue encontrar uma criança usando seu nome verdadeiro, um nome com uma grafia incomum (Nikolas Cruz), do qual existem apenas 12 pessoas desse tipo em todo o país. EUA com essa grafia.
O policial armado, cuja função era policiar a escola, não entrou na escola quando ouviu tiros. Por que?
Os policiais que responderam esperaram do lado de fora por alguns minutos antes de entrar na escola.
As empresas farmacêuticas estão a ganhar fortunas com estes medicamentos psicotrópicos e, no entanto, a literatura (se alguém quiser, posso desenterrá-la) sugere que estes medicamentos podem ter um efeito adverso, especialmente em jovens do sexo masculino cujos cérebros não estão totalmente desenvolvidos.
O atirador tinha sérios problemas mentais. Uma ficha criminal E uma ficha psiquiátrica devem impedir as pessoas de comprar armas.
As autoridades falharam ao longo do caminho.
Mas o maior culpado é a sociedade.
Nikolas nasceu de uma mãe viciada em drogas. Pai biológico completamente desconhecido
e fora de cena. Ele foi possivelmente concebido como resultado do comércio de drogas para sexo?
Seu meio-irmão (pai diferente) nasceu um ano depois, enquanto sua mãe biológica
estava na prisão. Aos cinco anos, ele testemunhou a morte repentina de seu pai na sala de sua casa.
lar. Alguém tentou ajudá-lo a superar esse obstáculo? Outras culturas teriam mantido
rituais de limpeza, etc., mas somos muito “iluminados” para pensar que pode haver
espíritos vinculados associados à morte súbita, espíritos que podem permanecer em casa.
Para Nikolas, as coisas pareciam ter mudado daquele ponto em diante. Isso é culpa da sociedade.
Sim, senhor, as drogas psicotrópicas são o problema número 1 em nossa sociedade e nenhuma outra droga chega nem perto disso. Eles podem fazer uma pessoa mudar para uma personalidade completamente diferente e não são seguros.
Estou absolutamente de acordo com você.
LaPierre é um lunático e Trump é um idiota funcional. Nenhum deles está fundamentado na realidade. Suponhamos que cada professor da escola receba uma arma. Os professores são como todas as outras pessoas – representam os gordos e os magros, os que enxergam bem e os meio cegos, os que estão em pânico e os sóbrios, os corajosos e os covardes, os inteligentes e os nem tanto. Alguns deles reagirão mal em uma crise. TODOS ELES correm risco quando chega algum policial não tímido. Como diabos os homens da lei podem distinguir entre vilões e vítimas? Mesmo os melhores deles não são super-homens. Numa situação de crise você tem que assumir que uma pessoa com uma arma de fogo é um malfeitor. A partir de 14 de fevereiro, Texas:
Tenho uma visão preconceituosa do mau comportamento da polícia, mas num caso como este a polícia foi absolutamente inocente. Quão pior seria numa escola onde poderia haver dezenas de armas de fogo em exposição?
Fica pior. O criminoso que entrou na escola com pensamentos de assassinato em massa está bem preparado. Ele tem o elemento de planejamento e surpresa. Esses punks geralmente usam armaduras que serão imunes às armas carregadas pelos professores, zeladores, secretárias e administradores. Ele superará absolutamente todos eles! Mas pensar não é o que os lunáticos e os idiotas funcionais fazem.
Os malucos por armas são fanáticos pelo que se tornou uma quase-religião. Por esse motivo, eles estão além da razão.
Como pode um homem tão estúpido ter sido reeleito em todas as eleições desde 1973? Suponho que a resposta esteja relacionada ao mesmo estado que tornou Sarah Palin governadora.
Eles são loucos como o inferno. Infelizmente, eles recebem ajuda com frases como esta:
Esse tipo de descrição deixa os malucos loucos, e isso também me afeta. O que diabos faz, importa o que é uma arma de fogo looks como? Uma que tenha o formato de uma escultura abstrata e seja pintada de rosa brilhante seria tão perigosa quanto uma de “estilo militar”.
As armas de fogo têm seus usos. Não é razoável falar de proibições gerais. Mesmo os AK-47 e AR-15 deveriam estar disponíveis para aqueles que pudessem demonstrar que precisam de tal poder de fogo. Fortemente regulamentado e monitorado de perto, é claro, mas não proibido. Somente as pessoas que conseguem defender tal poder de fogo deveriam ser capazes de possuí-lo. Em geral, as armas de fogo de tiro rápido deveriam ser proibidas – tanto em vendas futuras como para os actuais proprietários. Esqueçam os singles, os duplos e os revólveres – excepto, claro, para tentar impedir que sejam propriedade de pessoas instáveis.
https://www.chron.com/news/houston-texas/texas/article/Texas-police-shoot-man-who-disarmed-possible-12704202.php
https://nypost.com/2018/02/28/alaska-lawmaker-says-jews-couldve-survived-holocaust-if-they-had-guns/
https://nypost.com/2018/02/28/alaska-lawmaker-says-jews-couldve-survived-holocaust-if-they-had-guns/
Quando um homem perigoso e perturbado começou a atirar em pessoas em um shopping center no Arizona, a cena imediatamente se tornou um pandemônio horrível. Muitas pessoas fugiram. 17 pessoas foram baleadas, incluindo a congressista Gabby Giffords. 6 foram assassinados, incluindo uma menina de 9 anos que estava lá para conhecer um modelo e aprender mais sobre política.
O assassino (NÃO escrevo os nomes desses assassinos em massa porque os criadores de perfil do FBI têm dito aos HSH há décadas que a fama é uma das motivações que esses indivíduos distorcidos têm, e torná-los famosos leva ao assassinato em massa de “gatos imitadores”) estava carregando uma pistola com um carregador que continha mais de 30 cartuchos.
Quando ele fez uma pausa para recarregar, uma mulher (que provavelmente era a próxima na fila para atirar) agarrou a arma, então alguns homens que também estavam ali se juntaram e desarmaram o assassino, encerrando a carnificina.
Mas as notícias nos disseram que quase piorou. Um “mocinho armado” quase atirou no cara errado! Chocante. Seria ainda mais chocante se fosse verdade.
Veja bem, Joe Zamudio estava em uma drogaria quando o tiroteio começou. Joe tinha uma arma escondida. Joe correu EM DIREÇÃO ao tiroteio. Quem dirige EM DIREÇÃO à cena de um assassinato em massa em andamento?
Mas quando Joe atravessou o estacionamento, a mulher já havia soltado a arma do assassino e um homem a pegou. Joe viu aquele homem e gritou: “Larga!” O homem armado e os transeuntes informaram a Joe que o assassino já estava preso no chão. É isso.
Joe nem sequer sacou a arma, muito menos “quase matou o homem errado”, como insistiu o MSM. Joe demonstrou muito mais coragem do que a maioria de nós provavelmente teria, mas também demonstrou o pensamento claro que o impediu de sacar sua arma... MESMO DEPOIS de ver um homem em um tiroteio em massa que estava segurando uma arma!
Ou seja, Joe fez um trabalho melhor para “proteger e servir” a vida humana do que os policiais que Zachery está deixando escapar por estar no gatilho.
Mas as relações públicas raivosas contra a posse de armas do MSM fizeram de Joe uma pessoa perigosa que quase se tornou um assassino em vez de celebrar a incrível bravura e compostura que demonstrou nos piores momentos possíveis.
Esta não é uma situação única ou mesmo incomum.
Lembra quando o presidente Obama ordenou um estudo sobre violência armada após a tragédia de Sandy Hook?
Bem, foi lançado há uma década, mas nunca ouvimos muito sobre ele. Sugiro que a razão para o “silêncio radiofónico” no seu relatório é que ele era demasiado crítico em relação à posse de armas para o grupo da “2ª Emenda”, mas demasiado brando em relação à posse de armas para o grupo anti-propriedade de armas.
A comissão do Presidente descobriu que havia entre 100,000 e 3 milhões de usos defensivos de armas por vítimas de crimes todos os anos.
Aqui está um estudo do Departamento de Justiça que descobriu “apenas” 108,000 usos de armas para fins defensivos em um ano.
https://www.ncjrs.gov/pdffiles/165476.pdf
O estudo do presidente também descobriu que:
“Estudos que avaliaram diretamente o efeito do uso defensivo real de armas (isto é, incidentes em que uma arma foi “usada” pela vítima do crime no sentido de atacar ou ameaçar um infrator) encontraram taxas de lesões consistentemente mais baixas entre crimes de uso de armas. vítimas em comparação com vítimas que usaram outras estratégias de autoproteção (Kleck, 1988; Kleck e DeLone, 1993; Southwick, 2000; Tark e Kleck, 2004).
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=18319&page=15
A posse de armas não é algo para ser considerado levianamente ou resumido em uma anedota concisa... independentemente de qual possa ser o impulso emocional de alguém.
Zachary muitas vezes acho você não apenas interessante e informativo com seus comentários, mas também engraçado com seus comentários.
Concordo que os proprietários de armas que conheço são muito qualificados e responsáveis, pois na verdade podem aconselhar certas pessoas, como professores, a não portarem armas. Essas pessoas que conheço são uma mistura entre um Navy Seal, uma Boina Negra do Exército, um Mergulhador da Guarda Costeira e alguns outros que cresceram com pais proprietários de armas qualificados e armados. Talvez se o controle de armas obtiver novas regras rígidas, poderia haver uma Associação de Milícias onde os próprios responsáveis pudessem manter suas armas... Não tenho ideia.
Bom comentário Zachary. Joe
Por favor, não culpe todos nós aqui no Alasca por Don Young.
Também é um mistério para mim como ele continua sendo reeleito.
Não conheço ninguém que admita votar nele. Sempre.
E sim, nosso meio-governador foi uma vergonha completa.
Mas por que exatamente ela conquistou nosso popular candidato democrata?
encontro com Tony Knowles, que estava com 15 pontos de vantagem em breve
antes da eleição? Usamos principalmente cédulas Opti-Scan, mas há
houve alguns resultados muito suspeitos (como matematicamente irreais).
Essa foi a minha introdução à facilidade com que as 'máquinas de votação' podem ser
hackeado. A candidatura de Miss Sarah foi apoiada pelos Murdoch Bros.
Temos um governador muito melhor agora, o independente Bill Walker.
Você também pode ter fornecido uma explicação confiável sobre por que o Representante Young permaneceu no cargo muito além da data de “expiração”. Excelente observação sobre as malditas urnas eletrônicas! Algo que eu não sabia.
@Zach…
“As armas de fogo têm sua utilidade.”
Sim, eles fazem… Na minha opinião, para fins militares e de caça. Este último deve ser limitado a rifles de ferrolho e espingardas de cano simples/duplo. Possuir estes exigiria a renovação anual da licença, além das licenças de caça. Nenhuma outra arma de fogo deve ser licenciada ao público em geral.
“Não é razoável falar em proibições gerais.”
Discordo… A maior parte dos tiroteios em massa nos EUA são cometidos por armas de fogo licenciadas e não ilegais. Por outras palavras, a posse de tais armas de fogo cumpria as leis/regulamentos actuais sobre armas e não fazia nada para evitar tiroteios em massa. A aprovação de nova legislação que isentará/isentará os actuais proprietários de armas e restringirá novas compras de certos tipos de armas de fogo não resultará na resolução desta questão. Há muito tempo que foram confiadas armas de fogo às pessoas e, repetidas vezes, elas provaram que não se pode confiar nelas com armas de fogo. Basta, tire a arma de fogo deles. Sim, deveria haver um período de carência para entregá-los e, além disso, deveria haver penalidades severas por ter uma arma de fogo sem licença. É inaceitável que a geração futura esteja a crescer num ambiente onde os tiroteios em massa se estão a tornar frequentes e apenas aqueles que quebram números recorde de vítimas são amplamente divulgados nos HSH.
PS: Sou proprietário de uma arma, membro de um clube de tiro que exige adesão à NRA e tenho licença de porte, mas nunca carrego hoje em dia. Eu, pelo menos, desistiria deles com prazer…
Existem áreas nos EUA onde ainda existem ursos. Provavelmente alguns dos grandes felinos. Cães e porcos selvagens são um problema crescente. Ainda existem animais raivosos de todos os tamanhos. Matar um javali gigante ou um pastor alemão espumoso com uma lança não é algo que eu gostaria de resolver. O mesmo vale para as pítons na Flórida. Pessoas em casas isoladas precisam de proteção contra predadores bípedes.
Ainda é legal em alguns lugares produzir seus próprios bifes e costeletas de porco. O abate humano de um novilho ou porco requer uma bala no cérebro.
@Zach…
“Existem áreas nos EUA onde ainda existem ursos…”
Sim, têm, mas não há razão para que as pessoas que necessitam de protecção contra animais não possam ser tratadas com uma licença especial de caça com os mesmos requisitos de licenciamento.
Não há razão para as pessoas construírem um arsenal em áreas metropolitanas. E sim, isso incluiria a mim também…
Até a decisão amplamente odiada do Supremo Tribunal de Heller (que clarificou o direito das pessoas a possuírem armas de fogo para fins defensivos) especificou que as restrições à posse e utilização de armas são constitucionais. Os extremistas de ambos os lados usam uma linguagem inflamatória que faz com que ninguém confie em mais ninguém e nada seja feito para resolver a questão central de que os norte-americanos estão a matar-se uns aos outros a níveis injustificados.
Sim, existem “malucos por armas” que afirmam que os cidadãos deveriam ter o direito de possuir e portar quaisquer armas ligeiras (ou mesmo armamento pesado). Mas eles são uma pequena minoria, mesmo entre os proprietários de armas, e as suas vozes seriam quase silenciadas se este “debate sobre o controlo de armas” fosse resolvido.
Há também aqueles que querem proibir todas as armas de fogo, ou pelo menos limitar a sua posse de forma tão extrema como foi feito na Austrália. E sim, “Controle sensato de armas como na Austrália” é um fracasso para a maioria dos proprietários de armas e outros que prezam os direitos individuais.
Porque isso significa o confisco da maioria das armas construídas para propriedade privada durante o século passado. Significa também proibir a posse de armas para defesa. Mas os extremistas do “controlo de armas” transformaram a frase “leis sobre armas ao estilo da Austrália” numa norma e, por isso, estão a fazer mais para impedir o “controlo de armas” verdadeiramente razoável do que os extremistas da 2ª Emenda.
Portanto, recomendo que defendamos apenas restrições específicas, em vez de frases vagas que servem apenas para nos dividir. Esta é a minha lista de regulamentações adicionais, que enviei a todos os representantes do Congresso que tive durante muitos anos.
1. Verificações de antecedentes verdadeiramente universais para TODAS as transferências de armas de fogo.
2. Registro de todas as armas de fogo para que as armas utilizadas em crimes possam ser rastreadas.
3. Treinamento e licenciamento exigidos para proprietários de armas.
4. Capacidade máxima para todas as armas de fogo (aqui na CA, esse limite é 10, e estou bem com isso a nível nacional).
5. Penalidades severas por permitir que pessoas proibidas de possuir armas adquiram uma.
Mas, mais profundamente, precisamos de abordar as causas das elevadas taxas de violência nos EUA. Podemos reduzir o quão mortais e facilmente adquiridas são as armas às quais as pessoas perigosas têm acesso, mas a violência é prejudicial tanto para as vítimas diretas como para a sociedade, e morto é morto.
O que há de tão extremo nas leis sobre armas do meu condado? A maioria está satisfeita com essas leis, então explique por que você as considera extremas.
A maioria das pessoas não sabe ou não se preocupa muito com a posse de armas. A Austrália proibiu e confiscou os tipos de armas de fogo que foram, em sua maioria, construídas e vendidas ao público no século passado. Sim, eles ofereceram um programa de “recompra” para compensar algumas das perdas financeiras, mas garanto-vos que tal “oferta” é um obstáculo para os proprietários de armas aqui.
Eles restringem a propriedade àqueles que se qualificam para usá-las apenas para fins esportivos, a menos que possam provar que precisam delas para proteger o gado, etc. Na verdade, mesmo os atiradores esportivos são frequentemente proibidos de guardar suas armas de fogo e devem deixá-las no campo de tiro.
Nos EUA, o Supremo Tribunal afirmou a lei consuetudinária secular de que os cidadãos têm o direito de possuir armas de fogo para defesa própria e de terceiros. Na Austrália, se alguém listar a defesa em um pedido de licença, essa pessoa será proibida de possuir qualquer arma de fogo.
Portanto, para nós, nos EUA, que procuramos reduzir a carnificina, a questão deveria ser que leis poderíamos realmente aprovar, e não como podemos evitar que 97% dos cidadãos possuam a maioria das armas que já estão em mãos privadas, como é o caso na Austrália. .
Então pergunto: o que há de errado com as restrições que sugeri?
A propósito: como você se sente com o golpe da CIA e do MI6 na Austrália em 1975?
https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/oct/23/gough-whitlam-1975-coup-ended-australian-independence
Pode-se assistir ao documentário que o jornalista investigativo australiano John Pilger fez sobre isso em seu site.
http://johnpilger.com
De que carnificina você precisa se proteger, de outras pessoas armadas com armas de nível militar? Os redatores de sua constituição e da 2ª emenda estamos falando de mosquetes, não de AKs, mas não quero discutir com vocês sobre interpretação, realmente não quero atrapalhar o direito dos americanos de portar armas de nível militar e seus direito de realizar fuzilamentos em massa de crianças em idade escolar ou de pessoas que saem para uma noite de música, seria negar-lhe a sua liberdade. Sobre Gough Whitlam e a interferência da CIA e do M16, estou bem ciente de todos os detalhes e também de como o seu Christopher Boyce nos informou sobre isso. Eu o vi entrevistado há alguns anos em nosso programa Dateline na SBS TV e, como ele, penso o mesmo, por que os australianos aceitam isso? Também li o trabalho de John Pilger sobre o assunto, ele escreve ocasionalmente para este site e como o falecido Robert Parry RIP, um jornalista de princípios. A última informação que li foi que o filho de Gough Whitlam solicitou via FOI documentos sobre a correspondência de Queenie/documentos sobre a demissão de seu pai, o que ela disse e sabia porque foi suprimido, então tanto seu filho quanto seu biógrafo estão aguardando o resultado desse pedido e até agora isso é tudo que sei. Estou ansioso para descobrir e ler a biografia de Gough, até agora são 2 volumes. Os anos Whitlam para citar uma canção sobre Gough “os dias do vinho e das rosas”. A música está no YouTube do grupo chamado The Whitlams, a música se chama Cough, o vídeo que a banda lançou é melhor assistir. Ele era um ser humano Gough como nós, com todas as suas falhas, mas nunca houve corrupção ou enriquecimento, ele tinha uma visão para a Austrália, independente da política externa dos EUA, mas infelizmente não terminou assim. Um esclarecimento necessário O liberal na Austrália não é o mesmo que o pequeno liberal nos EUA.
Obrigado, Deb. Primeiro, a “carnificina” que mencionei é a razão deste artigo e da discussão sobre posse de armas. Mais de 10,000 assassinatos por tiros a cada ano. Considero isso terrível e gostaria de reduzi-lo radicalmente.
Agradeço a sua opinião sobre o (provável) golpe da CIA/MI6 na Austrália. Parece que vocês estão respondendo da mesma forma que nós, americanos, ao nosso (provável) golpe assistido pela CIA em 1963. Neste ponto, mesmo a evidência “fumegante” (tsk) de que nossa história oficial é uma besteira não parece suficiente para motivar que exijamos uma investigação independente e justiça.
E eu não esperaria que qualquer divulgação de provas fornecesse provas, mais do que a alegada divulgação de todos os documentos da Comissão Warren.
Não creio que o termo político “Liberal” signifique o que a maioria dos “liberais” nos EUA pensam que significa.. ;-)
Concordo. Esta perspectiva liberal dos habitantes das cidades é compreensível e comum, mas não reflecte as opiniões de muitos de nós.
Se todos têm “o direito de se defender” significa que não há lei para proteger o seu povo uns dos outros, como outros países normais têm!
Débora,
Não há nada de extremo nas leis sobre armas do seu “país”, sendo o seu “país” a Austrália: a Austrália foi/é uma colônia de prisão. Nos EUA, as armas também não são permitidas nas prisões… Imagino que vocês possam ver o que os EUA significarão se aqueles que seriam guardas de todos conseguirem confiscar todas as armas dos EUA…
E, claro, restringir a posse de armas na Austrália também é apenas senso comum: lembre-se, a Austrália é a “nação” que tem políticos principais que não têm melhor autocontrole do que inchar como loucos e ameaçar “afrontar” outros líderes de nações que nada fizeram senão serem diferentes. Você pode imaginar que Donald Trump em Sterno and Stearoids tinha uma pistola na cintura?
Nos EUA, os políticos são idiotas, mas não tão violentos de imediato... Bem, tudo bem, quero dizer, pelo menos não enquanto eles não tiverem em mãos dois clipes de banana de trinta tiros de mísseis Minuteman para explodir como um 'gesto diplomático' durante a sobremesa…
PS: Sou a favor de proibir os políticos de terem acesso imediato a mísseis.
LOL, eu meio que concordo com você que a Austrália ainda se parece muito com uma colônia penal, especialmente com a situação atual que temos no governo e sua mentalidade de nascer para governar. Os australianos precisam de crescer e ignorar os monarquistas no nosso país e votar por uma república com uma declaração de direitos, mas de preferência sem enfraquecimento dessas leis sobre armas. Cansado de pagar royalties quando eles visitam.
Imagino que você esteja falando do ex-primeiro-ministro Tony Abbott ameaçando “vestir a camisa” de Vladimir Putin quando ele esteve aqui. É um termo de rugby, mas ainda assim, uma coisa estúpida para ele dizer. Eles acabaram abraçando tanto os coalas pela frente da camisa. Um ponto que quero ressaltar é que Liberal com L maiúsculo na Austrália não é de forma alguma o que liberal, com L minúsculo, deveria significar nos EUA, no entanto, mesmo o que você chama de esquerda/liberal nos EUA me confunde. Não quero ser associado de forma alguma aos liberais na Austrália, às suas políticas ou aos seus líderes do passado, como Tony Abbott, uma piada e um constrangimento, ou o atual líder Malcolm Turnbull, Trumbell para alguns nos EUA, um ex-Goldman Sachs banqueiro. Nuff disse lá.
PS Concordo com você sobre a proibição de os políticos terem acesso imediato a mísseis, e acrescentarei armas nucleares a isso também.
Deveria ler as leis sobre armas do país.
Este artigo é típico dos ensaios unilaterais da moda. Ignora completamente os principais problemas de (1) manter o poder militar nas mãos do povo e (2) proporcionar a autodefesa em áreas perigosas, bem como as verdadeiras causas dos incidentes de tiroteios em massa, que são (3) os EUA tem um sistema económico totalmente explorador que causa raiva e desespero entre muitos, e (4) os EUA têm meios de comunicação de massa irresponsáveis e sensacionalistas que celebram o assassinato como masculinidade.
O controle de armas pode ser consistente com a autodefesa. Os limites de capacidade são suficientes. A formação não contribui em nada para reduzir a criminalidade e o registo pouco contribui para rastrear as armas utilizadas no crime. O problema com o licenciamento e a verificação de antecedentes é que estes são ineficazes contra criminosos dedicados e serão politizados para desarmar os dissidentes.
O problema mais sério é que a 2ª Emenda pretendia manter o poder militar nas mãos do povo. Foi enfraquecido pelo desenvolvimento de armas muito mais poderosas, que a maioria das pessoas não pode adquirir e que não têm valor privado. Isto certamente não significa que tal disposição deva ser dispensada. A triste realidade dos nossos tempos é que o povo já não controla o governo e provavelmente terá de se revoltar no próximo século para restaurar a democracia. Esse problema permanecerá: o povo deve manter o poder militar.
Estas não são de forma alguma opiniões extremas ou insensíveis e de forma alguma subestimam a tragédia dos assassinatos em massa. Mas temos de abordar os problemas subjacentes e não devemos negar-nos os meios para corrigir a plutocracia,
Nada manterá todas as armas fora do alcance de todos que não deveriam ter uma. O objetivo das verificações de antecedentes verdadeiramente universais é que elas tornam muito mais difícil para os “criminosos dedicados” conseguirem uma. E torná-lo mais difícil torna-o mais caro.
Mas concordo que existem causas fundamentais da violência – incluindo a “violência armada” – que precisam de ser tratadas.
Quem somos “nós”?
Por favor, não finjam que a grande maioria que sempre esteve privada do poder ainda o possui.
Não pretendo isso, mas aqueles que estão privados de poder não devem defender mais privações.
:)
A única coisa que eu acrescentaria à sua lista de regulamentos é alterar o número 2 para registro anual e comprovante de seguro.
Inteligente gosta do DMV.
Isso garantiria que apenas aqueles com dinheiro e aqueles que não se importam com a lei possuíssem armas de fogo. Além disso, muitas armas desapareceriam do radar, supondo que alguma vez estiveram lá.
A Austrália, o nosso vizinho mais próximo, reconheceu a total loucura de permitir aos cidadãos o direito de portar armas! As armas são projetadas com um único propósito: matar! Após o massacre de Port Arthur na Tasmânia, o primeiro-ministro australiano e seu governo federal decidiram que já era suficiente? Eles corajosamente ordenaram a proibição total da posse de armas e deram aos seus cidadãos um período específico de anistia para entregá-los para destruição? Os australianos agiram imediatamente e sem debates estúpidos, como é a situação na América? Acho que o primeiro-ministro australiano, John Howard, decidiu que o momento para argumentos insossos por parte daqueles que queriam preservar seus direitos às armas era contrário e substituído pelos direitos humanos de seus cidadãos que não possuem armas, e seu direito de não serem mortos ou mutilado por algum maluco armado? Desde que a Austrália implementou isto, não houve nenhum tiroteio em massa desde Port Arthur, por isso os factos falam por si! A segunda emenda, o direito de portar armas é uma lei feita pelo homem, não bíblica e deveria ser removida de sua constituição, não é uma lei escrita em pedra? E para aqueles que desejam preservar seus direitos de porte de armas, sugiro que estejam armados com armas de mosquete de tiro único, quando esse direito de portar armas foi elaborado? Enquanto isso, é melhor se acostumar com mais assassinatos em massa e massacres, isso nunca vai acabar a menos que você tome medidas proativas, como o australiano fez?
Não estou zombando do que você escreveu, mas depois de ler e comparar nossas duas nações e a aceitação ansiosa do seu país pelo controle rigoroso de armas, acho que nós, americanos, deveríamos começar verificando nosso abastecimento de água próximo ao seu na Nova Zelândia…. não estou brincando. Joe
Você sabe, se você acha divertido que milhares de seus cidadãos estejam morrendo em tiroteios em massa totalmente evitáveis e violência armada sem fim, então não há esperança para você ou seu país? Meus comentários podem parecer simplistas e ingênuos para você, mas às vezes a solução mais simples é a mais óbvia? A Austrália e a Nova Zelândia decidiram que a solução mais simples era implementar uma proibição geral de armas, embora haja exceções para proprietários de armas permitidos em ambos os países para caçadores de caça, mas isso é estritamente regulamentado por nossa polícia, sem armas automáticas de estilo militar permitidas e nossos cidadãos estão proibidos de possuir armas? Uma proibição de armas funcionaria na América? Quem sabe e você nunca saberia com certeza a menos que tentasse? Mas o que eu sei é que a Austrália ou a Nova Zelândia não têm nenhum lunático andando por aí com rifles de assalto automáticos AR15 de nível militar, atirando em crianças e escolares inocentes! Acho que o que é necessário é seguir o exemplo dos australianos e escolher a opção mais simples. Mas isso é apenas minha opinião? E não sei o que você está tentando sugerir ao comparar a qualidade da água entre nossos países, é uma analogia bizarra e não se ofenda, mas posso dizer que nossa água não é inflamável ou tem gosto de merda e nosso lençol freático não está sendo envenenado por empresas de fracking de petróleo que atropelam todos os estados dos EUA, como estão fazendo no seu sindicato?
Grite para meu vizinho da Nova Zelândia, não vamos esquecer o que o chumbo na água potável também faz ao cérebro.
Daniel,
Como é que a sua lista de regulamentos draconianos, ou qualquer um deles, teria evitado o tiroteio nas escolas de Parkland, Florida?
Mesmo com todos eles posicionados, o atirador teria posse legal e direito à posse e uso de sua arma de fogo.
Afinal, ele foi matriculado e treinado por um programa de preparação militar, e considerado por eles competente para possuir e usar armas de fogo de estilo militar.
O fracasso foi na ação oficial, não nas armas ou na lei sobre armas: o cara começou a mostrar um comportamento errático, a falar malucas e a fazer ameaças diretas. Aqueles ao seu redor notificaram as autoridades. As autoridades não fizeram nada.
Não se pode dizer com certeza que se houvesse alguém na escola armado, essa pessoa teria evitado a tragédia, porque existem muitas variáveis em tais situações, mas tal pessoa teria sido uma parada de última hora. -lacuna no caso de que todas as autoridades das quais as pessoas comuns, incluindo os estudantes assassinados e os seus pais, dependem todos os dias para se protegerem contra tais crimes, falharam. …Como todos eles falharam.
Os dezessete em Parkland morreram não por causa da lei do gim, mas porque os controles existentes em Parkland e no condado de Broward falharam.
Todos vocês saltando sobre a arma e subindo na pilha de cadáveres para pregar sermões contra as armas do diabo, em vez de, e talvez para obscurecer o fato de que o fracasso foi do sistema, estão ajudando a encobrir o fracasso e desviar a atenção e o escrutínio do fracasso.
Você está ajudando a evitar que os problemas reais sejam resolvidos.
1. Não, apenas os assustadores :) Diga totalmente automático e facilmente oculto para começar.
2. Não tenho certeza de como você poderia começar a fazer isso, considerando o oceano de armas de fogo não registradas.
3. Sim, este é bom. Eu iria mais longe e insistiria em que o treinamento em armas de fogo para TODOS os cidadãos fosse obrigatório, independentemente de desejarem.
possuir um.
4. A capacidade pessoal é o aspecto mais importante na minha operação, no que diz respeito à defesa contra a opressão. Levará aproximadamente 32 segundos para 'descarregar' um carregador de trinta cartuchos em semiautomático e aproximadamente 36 segundos para 'descarregar' 3 carregadores de dez cartuchos. Seis segundos não valem a pena infringir outro direito pela ilusão de segurança.
5. Sim, desde que os banidos tenham sido banidos por motivos apropriados, e não porque tenham cometido uma violação da lei contravencional não relacionada a armas de fogo.
Existem inúmeras ações que podem ser tomadas sem infringir os direitos dos outros. Eu iria, irei e os apoiarei. O problema é que os anti-armas de fogo mais raivosos receberam beijos e apelos emocionais para retirar os direitos das ilusões.
Obrigado Tannerhouser por uma resposta fundamentada e razoável.
1. As armas de fogo totalmente automáticas já são tão fortemente regulamentadas que são essencialmente proibidas para quase todas as pessoas. É verdade que “armas longas” só são usadas numa pequena fracção dos homicídios. Mas não vejo razão para regulamentar o que constitui “fácil de ocultar”, uma vez que todas as armas ligeiras podem ser ocultadas até certo ponto. Em relação à sua observação sobre o ponto 5, sim, os parâmetros para o que constitui “banido” numa verificação de antecedentes devem ser cuidadosamente considerados e universalmente adoptados.
No momento, uma das frases de bem-estar usadas é “doente mental”. Mas, estatisticamente, as pessoas que sofrem de doenças mentais têm muito mais probabilidade de serem vítimas de violência do que os perpetradores. Pode-se argumentar que eles precisam de armas de fogo mais do que a maioria das pessoas.;-) Além disso, se incluíssemos todos os que foram diagnosticados em qualquer momento com qualquer uma das condições listadas no DSM, isso equivaleria a quase metade de todos os cidadãos dos EUA.
Acho que quase todos concordamos que o objetivo é tentar impedir que pessoas perigosas obtenham armas de fogo. Então, isso é tudo o que acho que deveria importar em uma verificação de antecedentes.
2. Ser capaz de rastrear armas de fogo usadas em crimes é a única maneira de impedir o fornecimento àqueles que concordamos que não deveriam receber armas. E exigir o registo em todas as transferências é a única forma de começar. Todas as armas de fogo são eventualmente transferidas ou destruídas. Numa geração, todas as armas de fogo seriam registadas ou detidas ilegalmente.
3. Não é uma má ideia que todos os norte-americanos tenham alguma educação básica sobre armas de fogo. O mesmo acontece com primeiros socorros.
4. Revistas de grande capacidade são a principal razão pela qual a maioria dos assassinatos em massa altamente divulgados e geradores de medo podem ocorrer. Os momentos necessários para recarregar são muitas vezes oportunidades para vítimas em potencial escaparem ou atacarem e desarmarem o assassino.
Para fins defensivos, se eu precisar de mais de 10 tiros antes de recarregar…
A Segunda Guerra Mundial foi travada principalmente com armas de fogo com capacidade inferior a 10 tiros. Mas, francamente, um AR15 com um carregador de bateria não vai deter um pelotão do exército (ou mesmo policiais locais em um MRAP usando coletes à prova de balas de Categoria IV e carregando rifles totalmente automáticos, lançadores de granadas e gás venenoso).
E se um governo tirânico estiver preocupado com a possibilidade de um grupo de “milícia” local poder dissuadir uma ofensiva armada, eles simplesmente ordenarão a um jovem simpático num trailer com ar condicionado em Nevada que clique num botão do mouse e solte um míssil Hellfire apropriadamente chamado. ou dois em seu bunker.
A única esperança que temos contra a polícia militarizada, e muito menos contra os militares mais poderosos da história mundial, é convencer um número suficiente desses agentes a não disparar contra nós.
1. Claro, quais são os critérios para negação? Será que um bêbado e desordeiro há 10 anos nega meu acesso? Enviei uma carta furiosa e não ameaçadora ao meu congressista sobre a qualidade da água no meu estado?
2. Dado o número de armas não registadas, isto parece irrealista. Suponho que se você começasse AGORA, em cerca de cem anos, todas aquelas armas não registradas teriam… desaparecido?
3. Este é bom, eu iria ainda mais longe e sugeriria que num país onde a posse de armas de fogo é um direito constitucional esta formação deveria ser obrigatória para TODOS os cidadãos, independentemente da 'posse' ou não.
4. Levará aproximadamente 32-33 segundos para descartar uma revista de 30 encontradas. Levará aproximadamente 36-38 segundos para 'despejar' cartuchos de 3 a XNUMX cartuchos. Não vejo justificativa para retirar direitos em troca de uma ilusão de segurança de seis segundos.
5. Claro, mais uma vez, o motivo pelo qual fui negado é importante.
Apoio tudo o que diz respeito à segurança das armas de fogo e oponho-me à segurança ilusória. O grande problema é que os mais raivosos anti-armas de fogo não conseguiram nada, exceto retirar direitos pela ilusão de segurança e pela retórica emocional vazia. Basta verificar as respostas de Mike K em qualquer tópico relacionado a 'armas de fogo' aqui. Há inúmeras coisas que poderiam ser feitas para proporcionar uma maior segurança aos cidadãos, sem privar os direitos constitucionais de outros.