A Ucrânia deu novos passos no sentido de aderir à Organização do Tratado do Atlântico Norte, o que cruzaria a “linha vermelha” russa e deterioraria ainda mais as relações EUA-Rússia, argumenta Will Porter.
Por Will Porter Especial para notícias do consórcio
Já se passaram quatro anos desde frenético O movimento de protesto “Euromaidan” culminou num golpe que depôs o presidente ucraniano, Viktor Yanukovych. Embora a guerra civil prossiga na metade oriental do país, a Ucrânia tem entrado e saído dos ciclos de notícias americanos desde a dramática mudança de governo em Kiev.
Mas um desenvolvimento mais recente tem implicações que raramente são exploradas nos meios de comunicação norte-americanos, apesar do que poderia significar para as relações internacionais mais amplas dos EUA. A Ucrânia está a competir para tomar o seu lugar como o mais novo Estado membro da NATO, uma medida que poderá agravar seriamente as tensões entre Washington e Moscovo para além do seu alcance. ponto alto atual.
“É seguro dizer que a Rússia se oporia, e tem se oposto, à adesão da Ucrânia à OTAN”, disse James Carden, ex-assessor da Comissão Presidencial Bilateral EUA-Rússia do Departamento de Estado, numa troca de e-mails.
Estados vizinhos como a Ucrânia e a Geórgia, acrescentou Carden, “são linhas vermelhas para a Rússia e devemos acreditar na sua palavra”.
Embora o pedido original da Ucrânia para aderir à aliança tenha chegado em 2008, complicações políticas subsequentes colocaram a questão em segundo plano. Só em 2014 é que o parlamento ucraniano votou a favor acabar com o status de “não alinhado” do país e renovar o impulso para a adesão.
Poroshenko: Dirija em direção à OTAN no Facebook. (Foto do governo ucraniano)
Numa publicação no Facebook de Março, o Presidente ucraniano Petro Poroshenko disse que a “próxima ambição” da Ucrânia no seu caminho para a adesão era procurar um Plano de Acção para a Adesão (MAP). Os países que pretendem aderir à OTAN devem passar por um processo de várias etapas que garanta que o potencial membro cumpra as diversas obrigações da aliança em áreas que vão desde despesas militares até ao direito.
“É sobre isso que tratava a minha carta ao [Secretário Geral da OTAN] Jens Stoltenberg em fevereiro de 2018, onde, com referência ao Artigo 10 do Tratado do Atlântico Norte, eu oficialmente [apresento] as aspirações da Ucrânia de se tornar membro da Aliança,” Poroshenko escreveu no Facebook.
O esforço renovado para aderir à aliança, se for bem sucedido, poderá aumentar ainda mais as tensões entre a Rússia e os Estados Unidos, que – caso alguém se esqueça – presidem aos dois maiores arsenais de bombas de hidrogénio do mundo.
Nem uma polegada
Fundada em 1949 como um baluarte contra o alegado expansionismo soviético na Europa do pós-guerra, a Organização do Tratado do Atlântico Norte funciona como um pacto de defesa mútua entre os seus 29 estados membros. Até ao início da década de 1990, a OTAN existia aparentemente para combater a aliança análoga da União Soviética, o Pacto de Varsóvia.
Em dezembro do ano passado, o Arquivo de Segurança Nacional da Universidade George Washington publicou um série de documentos desclassificados que revelam que foram dadas fortes garantias à URSS em ruínas de que a OTAN, nas palavras do então Secretário de Estado James Baker, não avançaria “um centímetro para leste” na era pós-soviética.
No entanto, entre o momento em que essas promessas foram feitas, a partir do início de 1990, e o presente, a OTAN expandiu-se para abranger treze estados adicionais, todos eles na Europa Oriental. Em 1999, aderiram a República Checa, a Polónia e a Hungria; em 2004, a aliança expandiu-se para incluir a Bulgária, a Estónia, a Letónia, a Lituânia, a Roménia, a Eslováquia e a Eslovénia, seguindo-se a Albânia e a Croácia em 2009.
Baker: Promessas não cumpridas.
A adesão do mais recente membro da NATO, Montenegro, em 2017, provocou uma hostil Resposta russa depois que ficou claro que o novo membro se juntaria às sanções da União Europeia contra a Rússia. Dados os acordos estabelecidos nos últimos dias da Guerra Fria, os russos encararam a subsequente expansão da OTAN como parte de uma política agressiva destinada a limitar as suas fronteiras.
A Ucrânia não é exceção. Numa entrevista de 2014 à Bloomberg News, o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov, disse que a aceitação da Ucrânia na NATO representaria um revés para a segurança regional e explicou a posição geral russa sobre a questão.
Tudo começou nos anos noventa
“As tentativas de atrair a Ucrânia para a NATO seriam negativas para todo o sistema de segurança europeu e seríamos categoricamente contra isso”, disse Lavrov.
“Na minha opinião, tudo começou… na década de 1990, quando, apesar de todos os pronunciamentos sobre como a Guerra Fria havia terminado e que ainda não deveria haver vencedores, a OTAN se considerava uma vencedora”, disse Lavrov. “Todos esses compromissos foram, de uma forma ou de outra, violados.”
A percepção russa de estar cercado foi novamente intensificada em 2002, quando a administração George W. Bush retirado unilateralmente do histórico Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM). O acordo foi assinado em 1972 para desacelerar a corrida armamentista nuclear da Guerra Fria e impedir que qualquer uma das potências construísse defesas contra os mísseis da outra. Foi mantido um “equilíbrio de terror” para dissuadir a guerra nuclear, ou pelo menos essa era a lógica subjacente ao tratado.
Bush retratou o tratado como um artefacto ultrapassado, servindo apenas para codificar uma “relação odiosa”, mas a sua revogação aumentou a ansiedade russa ao abrir caminho para uma vantagem dos EUA na capacidade de primeiro ataque, defendendo-se contra uma retaliação nuclear de Moscovo. Acabou efetivamente com a Destruição Mútua Assegurada (MAD).
Embora Bush tenha anunciado a retirada dos EUA do tratado como resposta aos ataques terroristas de 9 de Setembro, ele teve, por exigência do tratado, de informar a Rússia quatro meses antes do 11 de Setembro. destinadas a defender-se contra o Irão foram rejeitadas por Moscovo, especialmente depois do acordo nuclear com Teerão ter efectivamente encerrado um alegado programa de armas nucleares iraniano.
Equipe de Bush W. retirando-se do Tratado ABM, 13 de dezembro de 2001 (Foto da Casa Branca)
Não muito depois do ABM ter sido desmantelado, os Estados Unidos começaram vender ou de outra forma implantar sistemas de mísseis de vários tipos em toda a Europa Oriental, e agora conduz dezenas de exercícios militares conjuntos um pouco além das fronteiras da Rússia todos os anos. Em 2016, NATO organizou jogos de guerra significativos com 31,000 soldados nas fronteiras da Rússia. Pela primeira vez em 75 anos, as tropas alemãs retrocedido os passos da invasão nazista da União Soviética.
Isso levou o então ministro das Relações Exteriores alemão, Frank-Walter Steinmeier, a encargos NATO de “belicismo” contra a Rússia. “O que não deveríamos fazer agora é inflamar ainda mais a situação através do uso de sabres e do fomento à guerra”, disse Steinmeier, surpreendentemente. Foto de Sontag jornal. “Quem acredita que um desfile simbólico de tanques na fronteira oriental da aliança trará segurança está enganado.” Em vez disso, Steinmeier apelou ao diálogo com Moscovo. “É aconselhável não criar pretextos para renovar um antigo confronto”, afirmou, afirmando que seria “fatal procurar apenas soluções militares e uma política de dissuasão”.
Nyet significa Nyet
Os problemas que a adesão da Ucrânia à OTAN iria provocar foram vistos já em 2008, quando um documento que vazou Cabo do Departamento de Estado, intitulado “Nyet significa Nyet: as linhas vermelhas do alargamento da OTAN da Rússia”, deixou claro que a perspectiva de a Ucrânia aderir à OTAN continua a ser uma questão “emocional e nevrálgica” para a Rússia.
“Considerações políticas estratégicas também estão subjacentes à forte oposição [russa] à adesão da Ucrânia e da Geórgia à NATO”, conclui o documento. “Na Ucrânia, estes incluem receios de que a questão possa potencialmente dividir o país em dois, levando à violência ou mesmo, alguns afirmam, à guerra civil, o que poderia forçar a Rússia a decidir se intervém.”
Derivado de discussões entre o antigo embaixador dos EUA, William Burns, e o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov, o documento representa o reconhecimento de alto nível dos EUA da posição russa à porta fechada, mas ainda não está claro se os decisores políticos estão a tratar a questão com a devida sensibilidade.
“Muitos [decisores políticos] habitam uma espécie de terra de fantasia. . . em que nunca foi prometido nada à Rússia em relação à expansão da OTAN”, disse Carden. “Total absurdo, mas essa é, em poucas palavras, a posição do establishment americano.”
Carden acrescentou que as autoridades norte-americanas veem a oposição russa à expansão da NATO como uma “história de fachada”, em vez de uma queixa genuína, mas isso não se reflecte no registo documental.
'Roubar a namorada da Rússia'
Nuland: Yats é o cara.
De todos os vizinhos da Rússia, a Ucrânia é um assunto especialmente delicado devido à papel informal mas altamente significativo dos EUA na revolução de 2014 no país.
Em um artigo do gravação vazada Após uma conversa telefônica entre a então Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland, e o Embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, os dois funcionários do governo Obama discutem casualmente a escolha a dedo de membros do estado pós-golpe da Ucrânia, antes do golpe ocorrido.
O vazamento foi um escândalo menor na época no Ocidente, mas a indignação foi dirigida mais aos interesses de Nuland. observação profana sobre a União Europeia em vez do facto de as autoridades americanas estarem a seleccionar a liderança política de um país estrangeiro em detrimento das cabeças dos seus cidadãos. Em vez de abordar o seu conteúdo, o porta-voz de Obama na Casa Branca, Jay Carney, acusou a Rússia de vazar a gravação.
2014 de fevereiro aparência no “The Colbert Report” do Comedy Central foi uma fonte única de insights sobre o pensamento do establishment americano sobre a Ucrânia. Gideon Rose, editor de Foreign Affairs, o braço mediático do Conselho de Relações Exteriores, apareceu no programa para explicar os problemas políticos da Ucrânia. Através de algumas analogias humorísticas, Rose retratou a situação como, antes de mais nada, uma luta entre os Estados Unidos e a Rússia.
“[A Ucrânia é] basicamente o Robin do Batman da Rússia”, disse Rose, arrancando risadas do público. “O desafio aqui é atraí-lo para o Ocidente – fazê-lo mudar de lado.” Ele prosseguiu fazendo uma comparação tola entre comparar a política dos EUA com uma tentativa de “roubar a namorada da Rússia”.
Para esse efeito, o papel americano na revolução da Ucrânia foi muito além da organização do governo de transição em Kiev.
O Fundo Nacional para a Democracia (NED), que descreve-se como organização não governamental privada, gastou mais de 4.5 milhões de dólares em cerca de 70 projetos separados na Ucrânia em 2014. Centenas de milhares de dólares foram destinados à criação de grupos de comunicação social e de ativistas no clima político altamente volátil do país.
Apesar do seu estatuto de ONG, desde a sua criação em 1983, a grande maioria do financiamento da NED provém de agências governamentais dos EUA. A doação Relatório anual 2014, por exemplo, mostra que recebeu US$ 135 milhões em doações do Departamento de Estado somente naquele ano.
No maior dos 70 projectos da NED na Ucrânia, a doação doou 476,630 dólares ao Instituto Republicano Internacional (IRI), uma organização americana sem fins lucrativos presidida pelo senador John McCain. Uma página no site do NED (agora extinta, mas ressuscitado com a Wayback Machine) caracterizou o projeto como “Alcançar os eleitores”.
Em um 1991 coluna in O Washington Post, David Ignatius disse que o NED tem “tenho feito em público o que a CIA costumava fazer em privado…”
Documentos divulgados através de uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação de 2004 revelaram que o A IRI treinou líderes do golpe de 2004 no Haiti e financiou grupos de oposição nos meses que antecederam a deposição do presidente haitiano Jean-Bertrand Aristide.
A revolta haitiana foi liderada por grupos paramilitares de direita, espelhando de perto os elementos da linha dura dentro da própria oposição da Ucrânia. As organizações na vanguarda do golpe ucraniano incluíam o Partido Svoboda, conhecido por admirar abertamente O colaborador nazista da Segunda Guerra Mundial, Stepan Bandera, bem como o ultranacionalista Partido Social Nacional, cujo fundador Andriy Parubiy tornou-se secretário do Conselho de Segurança e Defesa Nacional no estado pós-golpe.
O neonazista Batalhão Azov também liderou muitos protestos de rua durante o golpe e mais tarde foi incorporado às forças armadas da Ucrânia para reprimir um revolta separatista na região russofona de Donbass do país.
Embora o significado total do envolvimento do IRI no golpe de 2014 na Ucrânia permaneça pouco claro, o historial do Instituto na formação de figuras da oposição para derrubar governos eleitos levanta questões sobre o seu papel, bem como sobre o papel do governo americano no financiamento de tais organizações.
Tal como a NED, a IRI também recebe directamente grandes somas de dinheiro do governo americano, recebendo US$ 36 milhões em fundos federais em 2004, mesmo ano do golpe haitiano.
Aproximando-se de um ponto de ebulição
No último ano, a já tensa relação entre os EUA e a Rússia declinou rapidamente para o que alguns descrevem como pior do que os níveis da Guerra Fria.
A Painel de avaliação de hostilidade noticiosa é quase muito longo para detalhar em um só lugar:
. A contínua e aparentemente interminável Russiagate controvérsia;
• The morte de empreiteiros de defesa russos na Síria, num ataque aéreo americano, entre outros desenvolvimentos alarmantes naquele país;
. A expulsão de 60 diplomatas sobre o alegado envolvimento russo numa tentativa de assassinato no Reino Unido (retribuído pela Rússia);
• The venda de mísseis Javelin ao governo ucraniano, para ser utilizado na sua guerra no Donbass;
. A Revisão da Postura Nuclear de Trump, que reduz o limite para o uso de armas nucleares;
. Proposto e Imposta sanções económicas; A lista continua.
Expandir a OTAN para incluir mais um vizinho russo só pode exacerbar a tendência, aumentando a probabilidade de um conflito real entre as maiores potências mundiais.
No entanto, em Março, a NATO site do produto foi atualizado para incluir oficialmente a Ucrânia como nação aspirante, ao lado da Bósnia e Herzegovina, Geórgia e Macedônia. A página é apropriadamente intitulada “Ampliação”.
Então, será a adesão da Ucrânia à OTAN uma conclusão precipitada?
Não exatamente, disse Carden, “mas dado quem está sentado no Salão Oval neste momento, seria impossível descartar qualquer possibilidade”.
“Acho que enquanto Merkel permanecer no comando da Alemanha as chances serão mínimas”, disse Carden. “Ela, entre todos os líderes ocidentais, parece compreender que a adesão da Ucrânia seria nada menos que um desastre para a aliança.”
Will Porter é um jornalista especializado em política externa dos EUA e assuntos do Médio Oriente. Ele escreve para o Libertarian Institute e tweeta em @WKPancap.
Não há dúvida de quem está impulsionando esta agenda. Nuland afirmou que os EUA gastaram US$ 5 bilhões (contribuintes) com a Ucrânia. Alguém financiou os chamados manifestantes em 2014 (pergunto-me qual ONG). Esta fórmula foi usada muitas vezes. Eu acho que a Rússia quer a guerra, veja o quão perto eles colocaram seu país de Nossas Bases?
Em 1950, a maior parte da costa do Mar Negro era controlada pela União Soviética, Roménia e Bulgária. Se a Ucrânia aderir à NATO, a maior parte da costa desse mar será controlada por um Estado da NATO. Isso é perigoso.
Este é o primeiro artigo que li na CN sobre a Ucrânia que não teve nenhum comentário de Michael Kenny. Ele deve estar de férias.
No final, a Rússia não terá outra opção senão destruir a Ucrânia. Se a Ucrânia aderir à NATO, a Rússia nunca dormirá e nunca terá
paz, os EUA e os seus vassalos farão questão de que a Ucrânia seja sacrificada num ataque à Rússia. Existem algumas pessoas nos EUA que querem travar guerras, desde que estejam a milhares de quilómetros do continente dos EUA. Putin deveria estar pronto com as suas armas nucleares para destruir os EUA em qualquer guerra em que ataquem a Rússia, seja um vassalo dos EUA ou qualquer outro fantoche que a inicie; os EUA estarão sempre por trás desse ato diabólico. Os EUA estão ocupados a planear destruir a Rússia em vez de tentarem recuperar a sua dívida. É comportar-se como um animal ferido e derrotado. Parece que não está em paz consigo mesmo.
Re: Martin – cidadão sueco
Abril 19, 2018 em 3: 46 pm
Sim, e está mais ou menos fadada ao fracasso (tal como acontece com quase todas as operações de mudança de regime).
É uma tragédia para a UE ter apoiado isto, uma cicatriz terrível na reputação e na ideia da União.
Se inspecionarmos “mudanças de regime”, a taxa de sucesso não será assim tão má, se baixarmos a fasquia. Tomemos como exemplo a Letónia, que é um membro fiel da UE e da NATO. O tratamento dispensado às minorias linguísticas é péssimo, a nostalgia nazi está a florescer, o país perdeu cerca de 20% da população, mas mesmo assim funciona de forma um tanto adequada e aposto que há histórias positivas para contar. Infelizmente, há muitas razões para acreditar que a Ucrânia não se tornará um caso tão (modestamente) bem-sucedido no “abraço ocidental”. Um problema é que a Ucrânia é demasiado grande. A Letónia, com outros países bálticos, era uma causa favorita para o antigo suserano, a Suécia, e as empresas e o governo suecos poderiam investir dinheiro considerável para melhorar as infra-estruturas e assim por diante, talvez a parte menos bem sucedida fossem os empréstimos ao sector imobiliário que quase eliminaram a liquidez dos bancos suecos. (quem poderia imaginar que, à medida que um país fica despovoado, os preços dos imóveis podem diminuir?). Mas com a população 20 vezes maior, o generoso antigo suserano teria de ser proporcionalmente maior do que a Suécia e, por mais que eu tentasse, só a Rússia alguma vez demonstrou interesse desse tipo. Esta é uma das razões pelas quais a Bielorrússia, por mais autoritária que seja, está economicamente em pé de igualdade com os seus vizinhos bálticos.
Na UE, os excedentes de cereais, aço e outros produtos básicos formam uma combinação tóxica com os excedentes correspondentes da Ucrânia. A UE precisa da Ucrânia como… uma vaca precisa de um pasto coberto de neve profunda? O problema é profundo, porque esses produtos fazem parte de uma pequena lista de produtos económicos ucranianos e a UE prefere mantê-los à distância. A propósito, muitos produtos e indústrias eram complementares à Rússia. Assim, uma luta com a Rússia produz muitas perdas, mas apenas poucos ganhos decorrentes de relações comerciais mais amigáveis com o Ocidente. Isto é tudo para a adesão ou “associação” à UE.
Com a NATO, a situação é ainda pior. Uma grande minoria na Ucrânia ou (a) fala russo ou (b) é atraída pelo comunismo. Ao contrário, digamos, da Letónia e da Estónia, não existe um “teste decisivo objectivo” para distinguir mais cidadãos “pró-ocidentais” de “pró-russos”, a menos que se queira aceitar apenas seguidores obstinados de Stepan Bandera. Isto, combinado com um exército bastante numeroso, faz com que qualquer tecnologia da OTAN fornecida à Ucrânia seja um risco de segurança para a OTAN. As infelizes indústrias armamentista e aeroespacial da Ucrânia estão numa terra de ninguém, necessitam de uma rede de empresas cooperantes para prosperar, mas não contam com a confiança do Oriente e do Ocidente, e, saindo da pobreza, são apanhados a vender motores antigos para mísseis intercontinentais à Coreia do Norte. . Talvez a solução fosse como no Iraque e no Afeganistão: dissolver as actuais forças armadas e armar e treinar uma nova – como sabemos, funcionou esplendidamente.
Na ausência de conflitos em curso, poderíamos simplesmente reduzir o tamanho das forças armadas a um mínimo e, como alguns de nós sabemos, o orçamento da Ucrânia poderia necessitar de algum alívio, mas esta é uma hipótese retórica. Na situação real, se a Ucrânia obtiver mísseis antitanque ocidentais, a Rússia poderá experimentar contramedidas e exibir orgulhosamente os resultados a potenciais clientes, e o mesmo se aplica a qualquer outro tipo de armas. Depois, há uma questão dos padrões de armas da OTAN e do custo – muito mais elevado do que a produção na Rússia, na Bielorrússia e na Ucrânia. Nos membros da NATO que pertenciam ao Pacto de Varsóvia, esta questão levou a uma redução drástica no tamanho das forças armadas - o que a Bulgária, a Polónia e os países bálticos podem pagar agora é apenas uma fracção do que podiam pagar no passado. Por exemplo, a Lituânia aumentou orgulhosamente as despesas militares acima de 2% do PIB, mas isso não significa que possa comprar um tanque. (Nem um único.) Não há problema, as defesas lituanas são reforçadas por 1-2 batalhões dos “países centrais da NATO”. E funciona, porque não há conflito acirrado aí. Mas esses tokens se tornariam apenas alvos práticos na Ucrânia. Veja bem, a Rússia já utiliza os resultados (ou a falta deles) do mais recente ataque com mísseis à Síria para coletar materiais para futuros discursos de vendas – a Índia já parece interessada.
Mas, ei, o Ocidente poderia “levar a sério”, enviar algumas divisões completas. Em outras palavras, uma repetição de “The Charge of Light Brigade” na era das armas nucleares. Para os jovens daqui, escrevo sobre a guerra da Crimeia em meados da década de 1850. Além disso, falta totalmente o sentimento de libertação dos habitantes da Crimeia do jugo russo que eles realmente apreciam (com excepção dos países bálticos, os camaradas que não podem comprar tanques?).
Os políticos ucranianos precisam de alguns fundamentos semi-plausíveis para se firmarem, e não de uma estranheza peculiar, e para isso é necessária a busca pela união da UE, da OTAN (e da União Galáctica?). Mas quantos não-ucranianos estão dispostos a avançar para libertar Donetsk, Lugansk e Balaklava? Mesmo na Ucrânia há poucos compradores.
Piotr Berman, tenho em grande consideração os seus comentários bem informados sobre a Ucrânia: o golpe e o estado actual e o contexto histórico-cultural precisam realmente de ser realçados se quisermos que a situação e a atitude ocidental melhorem.
No que diz respeito ao paralelo entre os países bálticos, em particular a Letónia, e a Ucrânia, penso que vale a pena salientar alguns aspectos (e penso que também os insinua): este paralelo não é, de facto, muito paralelo! Pelo menos neste país, é utilizado como uma ferramenta para defender a política em relação à Ucrânia e contra a Rússia, o que a torna bastante suspeita. Os letões são protestantes, pertencem à antiga esfera cultural alemã hansiana. A grande minoria (30-40%) de língua russa imigrou principalmente após a Segunda Guerra Mundial. Riga provavelmente já é multicultural há muito mais tempo. A sensação é que os letões se esforçam por restabelecer o seu lugar no Noroeste da Europa, embora, claro, a cultura russa e os laços com a Rússia sejam fortes. Infelizmente, há discriminação dos russos, e isto é ignorado (ou encorajado?) pelo Ocidente. Não houve nenhum golpe ou mudança de regime propriamente dita, a menos que se refira à dura reestruturação económica e à discriminação da parte russa da população.
Possivelmente, pode haver paralelos entre a Letónia e a parte mais a noroeste da Ucrânia (Volhynia, Galiza, Lviv), que também foram incorporadas na URSS após a Segunda Guerra Mundial, e onde a cultura é influenciada pela Polónia e pela Áustria. É aqui que o nacionalismo ucraniano e a ideologia do regime pós-golpe têm as suas raízes, assim como os seus líderes, como Parubiy. Além disso, o Sul e o Leste falam russo e partilham a mesma comunidade cultural com a Rússia (incluindo, provavelmente, o legado soviético), e são ortodoxos. No meio, há uma escala móvel. Esta identidade e proximidade cultural é a razão pela qual é difícil imaginar que a mudança de regime irá prevalecer – e isso definitivamente não é desejável. O actual regime está a esforçar-se por oprimir os ucranianos de língua russa, proibindo o russo nas escolas e celebrando Bandera, o colaborador nazi e inimigo da maior parte da população. As forças naturais trabalharão para o restabelecimento de laços de amizade estreitos entre a Ucrânia e a Rússia e para o desenvolvimento orgânico. Seria muito mais sensato para o Ocidente não interferir, ou apoiar tal desenvolvimento, obviamente.
Eu quis dizer precisamente que a mudança de um regime para “amigável, democrático e estável” realmente aconteceu muitas vezes, e a Letónia poderia servir de exemplo, mas há muitas razões pelas quais a Ucrânia não é uma boa perspectiva para outra história de sucesso “qualificada”. De certa forma, a Letónia tem a maioria dos elementos da situação ucraniana, mas a proporção dos “ingredientes da situação” é diferente e isso transforma o “possível” em “impossível”.
NORM AUGUSTINE OF LOCKHEED FAZ NOSSO MUNDO
Acima citei um capítulo do brilhante livro de William D. Hartung,
PROFETAS DA GUERRA: LOCKHEED MARTIN E A FABRICAÇÃO
DO COMPLEXO INDUSTRIAL MILITAR (Nation Books,
2011 (primeira edição em capa dura). O Capítulo que devemos
estar lendo de novo (e de novo e de novo) é o Capítulo 8,
“Leis de Santo Agostinho”, (pp. 163-189).
Este capítulo explica como um empreiteiro de defesa pode (e
faz) mudar as políticas globais. Vale ressaltar que Norma
raramente é mencionado. Continuamos a discutir políticas
divorciado das atividades da indústria de defesa.
É tão claro que não vemos nada?
Assim que começarmos a entender essas relações de poder
tão bem escondido das manchetes e das conversas, podemos
vá em frente e leia o resto do livro de Hartung que
é tão fácil de ler.
Não dá respostas fáceis sobre o que fazer, mas este livro
certamente nos mostra tudo o que é.
—-Peter Loeb, Boston, MA EUA
Eles querem a 3ª Guerra Mundial.
Como europeu, sou totalmente contra a adesão da Ucrânia a qualquer coisa em que o meu país faça parte. A Ucrânia é uma cleptocracia, é mais ultra-direita do que os seus ídolos, os nazis. Não precisamos de mais lixo na UE e certamente não na NATO.
Talvez um dia o povo ucraniano perca a paciência e enforque aqueles que precisam ser enforcados, mas o regime actual seria tão bem-vindo como Pol Pot ou talvez Idi Amin.
Pelo menos o FMI desistiu, mesmo que não tenha conseguido impedir o roubo.
Incrível, não é? O primeiro presidente negro não só trouxe a escravatura de volta à Líbia após o golpe, mas os neonazis estão agora no poder na Ucrânia. Este é o legado de Barack Obama.
Quando votei nele pensei que estava elegendo alguém que teria feito o contrário do que acabou fazendo.
O fato de Donald Trump ter seguido a sua presidência é um reflexo direto da sua. Este também é o seu legado.
Acredito que o russo é a língua falada no leste da Ucrânia. Muitas das pessoas aqui têm familiares na Rússia de quem são muito próximos. Com a mineração e a indústria transformadora, esta região era muito mais produtiva do que a metade ocidental do país. Um pomo de discórdia desenvolvido resultou dos impostos cobrados no Leste e enviados para Kiev. Muito pouca desta receita retornou para o leste. Agora, Kiev atrasou ou recusou o envio de cheques de segurança social e de pensões aos reformados no Leste. Eu sei que este é apenas um subconjunto do conflito geopolítico mais amplo de que fala o autor e os muitos cargos excelentes na CN. Alguém acha que poderia resultar uma divisão entre o Leste e o Oeste, através de um referendo? Isso poderia funcionar?
A situação linguística na Ucrânia reflecte a história, que é um pouco complicada. A parte costeira da Ucrânia e a parte mais oriental só fizeram parte da colonização eslava bem tarde. A parte central e oriental (não a mais oriental) foi fortemente despovoada no século XIII, enquanto a parte mais ocidental forma um próspero estado/reino de Halich que no século XIV foi dividido entre a Polónia e a Lituânia, os estados que mais tarde criaram uma Comunidade. Sob o domínio do estado lituano/polonês, a parte central/oriental foi gradualmente repovoada.
Então, em meados do século XVII, a parte oriental formou uma união com a Rússia após uma guerra com a comunidade polaco-lituana, e houve bastante colonização da Grande Rússia. O vernáculo resultante hoje foi descrito para mim como uma mistura de russo e ucraniano, “vocabulário russo com fonética e gramática ucraniana”, e as pessoas instruídas eram em sua maioria bilíngues, muitas vezes preferindo o russo.
A maior parte do restante da Ucrânia foi anexada pela Rússia por volta de 1790, da Polônia e do Canato da Crimeia (área costeira + península).
A área do Canato e o “extremo Oriente”, bacia de Donets, foram colonizados apenas no século XIX e como os colonos vinham de diferentes partes do Império e de países próximos, por exemplo, Cáucaso, Balcãs, Polónia e a “própria Ucrânia”, eram russos. falantes ou língua russa adotada. No entanto, a região de Halich/Lvov e a região Transcarpática nunca pertenceram à Rússia, e à URSS apenas depois de 1945.
Como resultado, as províncias ao longo do Mar Negro e Donets têm maioria russa, e a leste do rio Dniepr existe uma zona de dialetos intermediários e bilinguismo.
Além disso, as tradições políticas são muito influenciadas pela história. O leste cultiva a proximidade com a região do Don, a tradição Kossak na variação oriental, pró-Rússia, e a luta contra a Alemanha fascista. O Ocidente tem tradição de Zaporozhe Kossaks, mais “anárquicos” e lendários – estes Kossaks tornaram-se servos comuns no século XVIII, mais exposição à língua polaca da sua nobreza, e no século XX, movimento nacionalista virulento que se aliou à Alemanha nazi, e mais tarde, a OTAN. Isso garante um ódio mútuo entre orientais e ocidentais.
A ideia de uma compartimentação foi proposta e algumas pessoas dizem que é “a única solução”. Tal partição poderia resultar em dois estados soberanos ou em uma federação. A divisão em duas partes de dimensões aproximadamente iguais segue linhas linguístico-culturais e também se reflectiu em praticamente todos os resultados das eleições políticas desde a independência. Para uma descrição dos antecedentes, aqui está um link para um excelente artigo sobre o assunto escrito por um dos principais estudiosos da história moderna da Ucrânia, o professor John-Paul Khimko do Canadá (pressione o pequeno texto “pdf” para acessar o artigo):
http://chtyvo.org.ua/authors/Khymka_Ivan-Pavlo/The_History_behind_the_Regional_Conflict_in_Ukraine_anhl/
Devido à mudança gradual na cultura e na língua ao longo do eixo noroeste para sudeste, a divisão é difusa. Além disso, existem outros grupos no país: húngaros e romenos/moldavos, búlgaros e de etnia russa, complicando um pouco mais a situação. Deve-se ter em mente que os ucranianos de língua russa consideram-se ucranianos, tal como os falantes de ucraniano da Volínia e da Galiza. A sua compreensão do conceito “ucraniano”, no entanto, difere.
Outro aspecto é o direito internacional e o acordo de Helsínquia para não alterar as fronteiras na Europa, e as implicações que uma divisão poderia ter para a situação interna de outros países europeus, por exemplo, Itália, Espanha e Bélgica. Embora a Crimeia pertencer à Rússia seja muito natural, este argumento foi apresentado contra ela e revelou-se útil para o Ocidente.
A razão para os protestos de Maidan em 2014, como antes, foi a economia em dificuldades e a corrupção. O sonho de adesão à UE, que poria fim ao caos económico, foi utilizado como uma cenoura (enganosa) para criar apoio a um regime pró-Ocidente e ajudar a criar uma situação adequada como base para o golpe, com a intenção de pôr fim Influência russa. Nenhuma das esperanças reais foi cumprida. A economia e a corrupção são aquilo que os ucranianos expressaram como a sua maior preocupação, maior do que a divisão cultural.
A decisão política de incorporar a Ucrânia na União Europeia e na NATO foi tomada durante a presidência de Viktor Yushchenko (2005-2010). Na altura, reconheceu-se que a adesão à NATO era uma questão altamente controversa e que causava divisão dentro do país. Yushchenko deu vagas garantias de que isso seria apenas o resultado de um debate completo e de um referendo dentro do país. Em 2010, Yushchenko concorrendo com uma plataforma de integração europeia durante uma campanha para as eleições federais obteve apenas 5.45%.
O presidente seguinte, Yanukovych, continuou a explorar os laços com a União Europeia (mas não com a NATO). A sua decisão em 2013 de não prosseguir foi influenciada pelas condições de um acordo proposto pela UE, incluindo a imposição de um programa de austeridade extrema (como foi descrito inúmeras vezes neste website). Este recuo levou aos protestos orquestrados de Maidan e, eventualmente, ao golpe no início de 2014. Após o golpe, o programa político e militar cujo representante obteve menos de seis por cento de votos nas eleições federais anteriores estava de volta à mesa. O governo Poroschenko chegou ao poder após um golpe de Estado e a instigação de uma guerra civil, e não se pode dizer que fale em nome de todos os ucranianos.
Uma iniciativa para aderir à OTAN conduzirá directamente à divisão final das regiões orientais do país, seguida de agitação noutras áreas, subsequente repressão e conflito, e muito provavelmente ao envolvimento directo dos militares da OTAN e da Rússia.
Esta é uma péssima ideia. Os principais líderes da NATO expressaram “choque” e surpresa quando a Crimeia se separou em 2014, uma reacção que não poderia ser verdadeira, uma vez que a NATO já estava a investigar há uma década o que poderia acontecer se tentassem incorporar a Ucrânia. Esta posição pública mentirosa é uma pista segura da total falta de boa-fé que motiva este esforço óbvio para aumentar as tensões internacionais.
Sim! Vamos construir a creche ao lado da fazenda dingo! O que poderia dar errado?
O risco é muito pior do que apenas “laços piores”. A Rússia poderá fazer à Ucrânia o que fez à Geórgia. Já o fez durante gerações e não há razão para presumir que isso seja agora impossível.
E exactamente o que fez a Rússia na Geórgia – que saak a shitvilli, a Cia e a Mossad não começaram? Vamos falar sobre o laboratório de guerra química em Tsibilsi que a Bechtel construiu para a Cia. Ou os campos de treino terrorista na Geórgia. Esperemos que RU recupere Novi Rossiya – já que o Ocidente criou as regras internacionais – nulas. Spacibó
Bem, pelo menos a Rússia sabe agora que não há problema em enviar mísseis de cruzeiro se sentir que os seus “interesses nacionais” estão ameaçados. Então eles têm permissão para agir unilateralmente se não gostarem, quero dizer, as regras são iguais para todos, não são?
Se Putin decidir fazer isso, o nosso governo dirá que a sua agressão é a razão pela qual precisam de entrar em guerra com a Rússia. Eles estão procurando qualquer desculpa que possam encontrar para iniciar a guerra que vêm planejando há mais de dois anos.
A Rússia não fez nada de negativo à Geórgia; isso é propaganda ocidental. As forças de manutenção da paz russas estavam na Geórgia por causa do assassinato dos Ossétios do Sul pela Geórgia e da tentativa de tomada de controle de suas terras. Foi a agressão militar georgiana que deu início a essa curta guerra. Posteriormente, um tribunal europeu concluiu que a culpa no conflito era a Geórgia, e não a Rússia.
…e para não esquecer! O território da Ucrânia de hoje é o território do estado financiador original da Rússia, a Rus de Kiev. Isto é de grande importância para os povos da Rússia e da Ucrânia. É a história comum deles! O povo não é inimigo. Eles viveram juntos por centenas de anos.
Uma boa visão geral das actividades de destruição da paz do governo dos EUA e da NATO. Obrigado.
É interessante pensar qual seria a reacção dos EUA se o México fosse convidado a aderir ao Pacto de Varsóvia, ou solicitado a aderir após um golpe de estado patrocinado pela Rússia, e conselheiros e equipamento militar russo fossem destacados para o México.
“'[A Ucrânia é] basicamente o Robin do Batman da Rússia', disse Rose, arrancando risadas do público. ‘O desafio aqui é atraí-lo para o Ocidente – fazê-lo mudar de lado.’”
Eu conheço pelo menos uma história do Batman como essa, onde alguém fez Robin “virar de lado”. E você sabe quem era esse alguém? O piadista!
Na pequena analogia de Gideon Rose, a Rússia é o Batman e os EUA são o Coringa.
Bem jogado, senhor.
Obrigado a Will Porter e CN por permanecerem nisso. Muito necessário!
Eu não tinha conhecimento dos recentes passos formais (embora ainda aparentemente simbólicos por agora, felizmente) para fazer avançar a candidatura da Ucrânia à NATO. Muito indesejável!
john christopher – Trabalhei na indústria automobilística em Detroit durante as décadas de 1960 e 1970. Detroit ainda era a cidade mais rica do país durante a década de 1960. Vá e olhe para Detroit agora, é surreal; foi isso que a Coreia do Sul e o Japão fizeram com ele, os países sobre os quais você está escrevendo, como são maravilhosos. E em todo o Michigan e noutros estados do Centro-Oeste, os novos empregos são a tempo parcial em Walmarts e outras empresas do género, a 10 dólares por hora, sem qualquer seguro médico – e as pessoas recebem vale-refeição. E há essa crise dos Opoids e laboratórios de drogas por todo Michigan. Voltamos todos os anos porque minha esposa é daquele estado com todos os parentes do Centro-Oeste.
Em vez de falar mal da Rússia e de nos intrometermos naquela parte do mundo, deveríamos preocupar-nos com o que está a acontecer aqui. Nunca estive na Rússia ou em qualquer lugar perto dela, mas olhando as fotos dos russos nos jornais ou nos filmes há mais de meio século, eles parecem estar muito bem alimentados. E todos esses engenheiros emigrados russos (a maioria judeus e alguns russos, a maioria cônjuges, entre eles) com quem trabalhei durante as décadas de 1980 e 1990, eram pessoas muito lidas – em comparação com os engenheiros daqui. Os russos têm muitos problemas próprios dos quais deveriam cuidar.
Há muitos problemas aqui para serem resolvidos. Há algo errado com o sistema onde um cientista formado em instituições como Caltech e MIT ganha cerca de US$ 130,000 por ano após muitos anos de experiência profissional e âncoras de TV como Rachel Maddow e outros ganham US$ 8 milhões ou mais por ano por cuspir todas essas mentiras , desinformação e outros tipos de lixo todos os dias. E não estou a falar de dezenas de milhões sem seguro médico e que trabalham com salários abaixo do limiar da pobreza, isso é outra coisa.
“foi isso que a Coreia do Sul e o Japão fizeram com [Detroit]” Compartilho sua dor – também sou de Detroit e é muito, muito triste. Mas a Coreia do Sul e o Japão não são culpados. Os fabricantes de automóveis americanos abandonaram a cidade sem sequer se despedirem e se despedirem. Eles também foram para o México e para o sul, nos Estados onde moro agora. Mas o México e o Tennessee não causaram isso. GM, Chrysler e Ford planejaram e executaram tudo isso. Não é irônico que Detroit tenha construído um “Centro Renascentista” como lápide da morte de Detroit? As pessoas estavam dispostas e queriam trabalhar e queriam um futuro. As 3 Grandes queriam uma produção barata. É por isso que os carros são tão (in)acessíveis agora!
A Coreia do Sul e o Japão não têm nada a ver com o lamentável estado de Detroit, tão pouco como a China tem a ver com o lamentável estado dos EUA.
O estado lamentável em ambos os casos pode ser atribuído a: ganância. Nada foi feito para desencorajar ou aliviar a terceirização, nem as corporações foram terceirizadas para obter impostos mais baixos, e deixaram o resto à própria sorte. Como acha que o Norte da Europa (excluindo a Brexitânia) conseguiu manter-se no topo? Porque não temos o capitalismo sem impedimentos!
Coloque a culpa em governos hostis ao seu próprio povo, começando com, ah, eu não conheço Reagan?
No final da Segunda Guerra Mundial, morei na Holanda. Naquela época, havia essencialmente apenas um país que poderia mudar rapidamente da produção de veículos de guerra para automóveis normais. Eram os EUA com Detroit na vanguarda. Então, os líderes da indústria automobilística de Detroit cometeram um erro colossal do qual a indústria nunca se recuperou. Naquela época eles produziam os “bebedores de gasolina”, mas os europeus precisavam dos Volkswagen. Assim que o “bug” da VW chegou ao mercado, Detroit estava meio cozida.
O segundo erro ocorreu várias décadas mais tarde, quando os líderes da indústria automóvel norte-americana não se aperceberam do que os japoneses estavam a fazer: uma inspecção muito melhor dos automóveis que entravam no mercado. Agora a indústria automobilística dos EUA estava totalmente preparada.
O problema da nossa indústria automóvel não é tanto a transferência da produção para outro lado, mas a total estupidez dos seus líderes. Eu moro em Houston. A grande maioria dos automóveis que circulam nas nossas ruas são de marcas estrangeiras. O que o faz pensar que as pessoas deixarão de comprar carros de marcas alemãs ou japonesas, independentemente de onde sejam fabricados, mesmo depois de toda a Ford e GM voltarem para casa?
A linha vermelha da Rússia foi cruzada desde a queda do muro de Berlim e a guerra na Bósnia, então o que há de tão diferente com a Ucrânia e a Geórgia hoje. Se a Rússia conseguisse o que queria, a Rússia ainda estaria sentada na Alemanha Oriental e em Berlim Oriental até hoje- então por que estamos pregando sobre linhas vermelhas na fronteira da Ucrânia e da Geórgia agora? Você deveria estar se perguntando: precisamos da OTAN hoje ou vamos dissolvê-la? apenas a Ucrânia e a Geórgia aos russos, vocês entregarão toda a Europa porque esse será o resultado final da dissolução da OTAN. Portanto, antes de imaginar todas essas razões, incluindo algumas vindas de comediantes, tome nota do que acabei de dizer! simplesmente quer que a OTAN desapareça para que possa começar a devorar a Europa, uma por uma - você já lhes ofereceu a Ucrânia e a Geórgia numa bandeja - de quem será o próximo? é assim que a Rússia funciona: elimina os pontos fracos até que o império seja recriado.
Bob, você deve estar drogado com a toxina BZ se acha que a Rússia tem quaisquer planos ou desejos de “devorar a Europa” um país de cada vez e assim quer que a OTAN desapareça. Sim, a Rússia gostaria de ver a NATO desaparecer, mas isso deve-se às suas agressões e ameaças verdadeiramente ameaçadoras contra a Rússia.
Explique a todos nós como um país i) que gasta aproximadamente 7% mais em suas forças armadas que os Estados Unidos e cerca de 3% mais que a OTAN e outros aliados de Washington (como a Arábia Saudita) juntos, ii) que tem um orçamento anual orçamento militar aproximadamente igual ao da Índia, Alemanha, Japão, França e Coreia do Sul e significativamente menor que os orçamentos dos EUA, China, Arábia Saudita e Reino Unido, iii) que na verdade CORTOU o seu orçamento militar nos últimos anos e tem planos para maiores cortes nos próximos anos orçamentais, e iv) (como tantos no Ocidente gostam de se vangloriar) só uma economia nacional tão grande como a Espanha ou a Itália está em posição de sequer sonhar com a conquista regional, e muito menos com a dominação de toda a Europa como você prevê em suas ilusões.
Putin admitiu TODAS estas coisas e sempre anexou a extrapolação lógica de que ele e o seu país não têm planos de expansão ou conquista. Ele e a sua população relativamente pequena de 140 milhões de pessoas alojadas na maior massa terrestre do mundo são, no entanto, constantemente paranóicos pela retórica agressiva e pelas acções dos Estados Unidos e da sua legião estrangeira chamada NATO, razão pela qual o país mantém um poderoso exército para fins defensivos. Aprendeu o que significa ser invadido por grandes potências estrangeiras, tanto do Oriente como do Ocidente, ao longo da sua história, uma lição nunca administrada à fortaleza América protegida por dois enormes fossos chamados oceanos.
Se você estudar a composição e as capacidades das forças armadas russas, verá que elas estão organizadas, não para projeção de poder em países distantes, como o rolo compressor militar americano (não possui forças-tarefa de porta-aviões, nem 1,000 bases espalhadas pelo planeta, a força aérea e as bases marítimas na Síria são a soma total das suas tropas em solo estrangeiro), mas principalmente para defesa das suas próprias fronteiras e do seu próprio povo. E percebe que muitos em todo o mundo cobiçam o que tem em termos dos escassos recursos naturais da Terra.
A Rússia não tem a capacidade de “invadir a Europa”, como afirmam os propagandistas. Não poderia sequer manter a Polónia ou os países bálticos durante muito tempo contra um contra-ataque da NATO, se alguma vez se comprometesse tolamente a invadir esses países – e Putin não é tolo. (Com tudo o que tem em casa, porque é que quereria dominar esses países?) Por que pensa que NÃO (ao contrário da propaganda idiota espalhada por Washington e pelos seus instrumentos mediáticos) invadiu a Ucrânia? Poderia certamente derrotar a Ucrânia, mas não tem estômago para as perdas que sofreria numa guerra prolongada dentro de uma Ucrânia ocupada, à qual certamente se juntaria a NATO. (Na verdade, as tropas da OTAN já estão lá.)
Uma grande diferença entre Washington e Moscovo é que Moscovo aprendeu a lição adequada durante a sua desastrosa aventura no Afeganistão. Aparentemente, Washington não aprendeu nada com a Coreia, o Vietname, o Iraque, o Afeganistão e todas as outras guerras de agressão que continua a desencadear. Pense, cara. A propaganda papagaiada que você ouve na mídia corporativa americana não substitui o pensamento e a análise racionais.
Realista – Uma análise excelente como sempre. Todas as suas observações estão corretas. Isso realmente explica a posição em que a Rússia se encontra em relação à OTAN, à UE e à Ucrânia.
Definitivamente sim!
“Uma grande diferença entre Washington e Moscovo é que Moscovo aprendeu a lição adequada durante a sua desastrosa aventura no Afeganistão.”
A “União Soviética”, como todas as associações, nunca foi homogénea e o contexto é sempre importante, embora não seja particularmente conhecido ou aceite.
De 1944 a 1954, a “União Soviética” esteve envolvida em guerras na Estónia, Letónia, Lituânia, Polónia e Ucrânia contra forças encorajadas/fornecidas pelos antecedentes dos actuais oponentes.
De 1944 a 1956 e posteriormente, a “União Soviética” esteve envolvida na reestruturação, nomeadamente através do COMECON, o que exacerbou esta guerra.
Assim, a compreensão das consequências destrutivas do “controlo” das populações sem o seu consentimento foi uma tendência crescente a partir de 1944, que facilitou a transcendência da “União Soviética” pela Federação Russa.
Quanto à demonstração de “solidariedade internacional” no Afeganistão entre 1979 e 1989, isto foi implementado em grande parte através da arrogância da maioria do Politburo, citando a distensão baseada em esferas de influência acordadas com os “EUA” na década de 1970, e apesar das objecções de muitos dos serviços militares e de inteligência, todos agindo como aceleradores na transcendência da “União Soviética” pela Federação Russa.
Lógica pura apoiada em fatos. Infelizmente, não é receptivo a doutrinados. No entanto, as consequências de não tentar apresentar os factos são demasiado grandes.
Realista-
Obrigado por sua excelente refutação a Bob.
Acho que você nunca ouviu muito do que Robert Parry escreveu – hein?
A Ucrânia é uma nação soberana! Se a Ucrânia escolher aderir à NATO, que assim seja!
Você não entende o quão perigoso seria se a Ucrânia fosse admitida na OTAN? Você está ciente das pessoas que colocamos no poder depois de derrubarmos outro governo porque não estava permitindo que nossos interesses especiais tomassem os recursos que desejavam?
E depois do golpe instalamos os mesmos neonazistas que nós e o resto da Europa lutamos durante a Segunda Guerra Mundial. Eles mataram até 20 milhões de russos durante a guerra e agora achamos que é uma boa ideia colocá-los de volta nas fronteiras da Rússia?
Eu poderia passar a noite toda descrevendo por que esse movimento é muito perigoso. Mas você mesmo deve fazer alguma pesquisa para entender por que isso não é bom.
A Rússia já tem estado a mover tropas para áreas em redor da fronteira de Donbass e se a Rússia tiver de defender os seus cidadãos o mundo dirá que eles estão a ser agressivos e então juntar-se-ão à luta. Isso colocaria armas nucleares em jogo e depois?
Então não, não, “assim seja”.
obs. Quando o presidente russo derrubou o Muro de Berlim, foi-lhe dito que a NATO não avançaria nem um centímetro em direcção à Rússia. Desde então, admitimos muitos países na OTAN. Sim. Nós mentimos! De novo.
Aparentemente, Tuba tenta tocar uma grande buzina como um troll.
Ele provavelmente sabe bem que não é a Ucrânia, mas sim a Ucrânia Ocidental, que procura a adesão à NATO para levar o seu golpe ao ponto de roubar recursos da Ucrânia Oriental, separada pela conspiração dos EUA para criar problemas nas fronteiras da Rússia. Ele sabe muito bem que os EUA não respeitaram a democracia nem a soberania quando fomentaram o golpe ali, mas exactamente o contrário.
A NATO não precisa nem quer a Ucrânia Ocidental. Os EUA não precisam nem querem a NATO. Os problemas dos EUA para a Rússia são promovidos pelos geriátricos fomentadores da guerra fria que não podiam deixar que a sua razão de existência fosse esquecida, e pelos oportunistas do MIC e pelos políticos tiranos fraudulentos que os seguem, ansiando por outra guerra fria para roubar poder e fundos públicos para si próprios.
Os EUA precisam urgentemente de se livrar da NATO e de todas as AUMF, e limitar severamente o poder executivo.
A Ucrânia é uma nação fantoche, adivinha quem? Dica – não é a Rússia.
Os trolls invadiram o Consórcio – lembrem-se – o Governo dos EUA acabou de lhes dar milhões e milhões para – falar – estúpidos.
A Ucrânia é uma nação sequestrada e em mudança de regime. É governado por funcionários aprovados pelos EUA que não conseguem sequer manter a água quente a funcionar em Kiev, a sua maior cidade.
A Ucrânia é governada por um fantoche instalado pelos EUA num golpe contra um presidente democraticamente eleito.
A actual liderança baseia-se no movimento ultranacionalista de partes do noroeste da Ucrânia, que se revelou adequado aos planos dos EUA. Estes movimentos remontam a Bandera, por exemplo, que lutaram por Hitler contra os seus próprios compatriotas e estiveram altamente envolvidos no holocausto, bem como na morte de 80,000 polacos na Ucrânia, limpando etnicamente a terra.
Andrei Parubiy, o fundador do Partido Socialista Nacionalista na Ucrânia (um partido nazi – basta inverter as palavras para obter Nacionalista Socialista = Nazi), foi chefe da segurança em Maidan e é, a menos que tenha sido recentemente demitido, presidente da Rada (parlamento).
Muito interessante com o IrI e o Haiti! Será que foi assim que os paramilitares de Parubiy foram treinados?
A Ucrânia está dividida em duas partes, de igual tamanho, com base na história e na língua. No Sul e no Leste, a língua e a história são essencialmente russas. Esta parte representa metade do país e da população. Com o actual nacionalismo do Noroeste, as escolas já não vão ensinar os seus filhos na sua língua materna, e eles são alimentados com o cânone oficial de Bandera como um herói nacional, o colaborador genocida contra quem os seus avós lutaram no Exército Vermelho.
A corrupção está mais alta do que nunca e o governo é desprezado.
Os EUA e o Ocidente provavelmente encaram a Ucrânia como um jogo disputado com a Rússia. A Rússia provavelmente não vê as coisas dessa forma, e a maioria dos ucranianos certamente não o faz. Aderindo ou não à NATO, o Ocidente provavelmente perderá este “jogo”.
Como Cuba fez em 1962, certo? Eh, CERTO?
Você vê como seu comentário é vazio, irrelevante e uma perda de tempo? Ok, leia sobre os finlandeses ou Willy Brandt e aprenda uma palavra nova: Realpolitik.
Só porque a Ucrânia quer aderir à NATO não significa que isso vá acontecer. Na minha opinião, as consequências para a Europa seriam desastrosas, e serão todas essas nações da NATO suficientemente suicidas para permitir isto?
É uma Linha Vermelha para a Rússia, e praticamente qualquer coisa que os russos façam em reacção será uma notícia muito, muito má para a paz e a estabilidade da Europa.
Vale a pena lembrar a todos qual sempre foi o propósito da existência da NATO, a fim de compreender o descontentamento da Rússia com o crescimento e a invasão da NATO ao longo de toda a sua fronteira ocidental. A NATO foi formada para impedir a expansão soviética e para contrariar os interesses soviéticos. A União Soviética já se foi há muito tempo, mas a NATO continua, agora empenhada em não impedir a expansão russa porque tal NÃO está a acontecer nem é provável que aconteça, mas em impedir os interesses russos e o avanço em todas as áreas e arenas do esforço humano. Quer paralisar a Rússia de todas as formas possíveis, controlar os recursos e os acontecimentos naquele país e, em última análise, governar o seu povo. Em resumo, a NATO é claramente uma agência de agressão activa contra a nação russa e o seu povo.
As últimas pessoas no mundo que os cidadãos russos querem ver colocadas contra eles por um bando de estrangeiros seriam a enorme população russa que reside no país artificial, instável e turbulento chamado Ucrânia. Eles costumavam sentir-se quase tão próximos do povo ucraniano que fez parte da Rússia czarista durante muitas centenas de anos, pelo menos até que essas pessoas aderiram ao movimento de Hitler durante a Segunda Guerra Mundial. Se a Ucrânia fosse devidamente dividida, a Rússia poderia engolir ver os galegos russofóbicos na parte ocidental do país fundirem-se com os seus inimigos declarados na NATO. Se a NATO abandonasse a sua retórica e políticas anti-russas de confronto incessante, a Rússia provavelmente não daria a mínima para quem se juntasse a ela, incluindo a Geórgia e algumas outras antigas repúblicas soviéticas.
A outra política ocidental que incomoda a Rússia e a faz irritar-se com a expansão da NATO, é que a adesão à NATO parece estar sempre associada à adesão à UE, e a adesão à UE é sempre considerada como impedindo a participação de um país em qualquer sindicato com a Rússia. Assim, seria de esperar que parceiros comerciais russos de longa data, como a Ucrânia, a Geórgia, o resto do Cáucaso e as Repúblicas da Ásia Central, abandonassem as suas relações de longo prazo com a Rússia e negociassem exclusivamente com o Ocidente. Foram esses os termos do acordo que Yanukovych rejeitou antes de ser deposto pelo golpe de inspiração americana. O que há ISSO para a Rússia gostar? Estas políticas que estão a ser promovidas pelo Ocidente (principalmente pela hegemonia americana, com os seus vassalos seguindo humildemente as ordens) apenas imploram por um confronto explosivo com uma Rússia que tem sido desnecessariamente isolada e encurralada. Quais são exatamente esses chamados valores ocidentais que Washington e os seus lacaios tentam incansavelmente espalhar pela força?
Basta que um membro vote NÃO e impeça qualquer candidato de aderir à OTAN. Supostamente, a Geórgia foi rejeitada pela Alemanha e pela França, porque congelou os conflitos na Ossétia do Sul e na Abcásia. A Ucrânia é ainda pior, exigindo que alguém force a Rússia a abandonar a Crimeia e pedindo ajuda para suprimir o Donbass. Será que a Ucrânia pensa seriamente que todos os membros da NATO votarão para permitir a sua adesão quando a primeira coisa que fará for declarar guerra à Rússia?
O melhor que a Ucrânia pode esperar é o que já tem: uma “relação especial” com a NATO, mas não uma que possa exigir que outros Estados-membros entrem na sua guerra.
Toria “Pussycat” Nuland, aquela maldita protegida da Mulher-Gato, arranhou Robin com um ataque catafrênico
https://www.youtube.com/watch?v=NlNlogEVHRQ
Aquela desagradável “Pussycat” tornou-se CEO do Center for a New American Security (CNAS) e ela está cantando “Maybe Now”
https://www.youtube.com/watch?v=CRvF5VABOAo
Nuland: “Estava mais uma vez à frente do meu tempo, certo?”
https://www.politico.com/magazine/story/2018/02/05/victoria-nuland-the-full-transcript-216936
É apropriado trazer os Ukronazis para a NATO – afinal, o Império dos EUA é o herdeiro do sonho de Hitler de dominar o mundo.
Os russos podem atravessar a Ucrânia em menos de duas semanas. Isto é exactamente o que a NATO quer. Neste jogo de hegemonia global, os ucranianos não importam, tal como os sírios e os palestinianos.
A OTAN não quer nada disso. A Ucrânia Ocidental quer protecção gratuita do seu golpe anti-Rússia financiado pelos EUA.
A NATO não é mais do que uma desculpa para o belicismo dos EUA obter subornos políticos dos sionistas através de “ajuda” a Israel.
A NATO foi criada como um baluarte contra a expansão soviética. Se os russos ou qualquer outra pessoa (com excepção de Israel) não têm interesse em ocupar o território de ninguém, para que serve a NATO?
Sim, a NATO é inútil, excepto como desculpa para os fomentadores da guerra fingirem que as suas agressões são defensivas.
Exatamente. :)
Isto é exactamente o que Putin quer. Para que a Ucrânia nunca adira à NATO e seja para sempre o seu Estado fantoche. Isso não pode mais continuar! A Ucrânia é um país soberano e democrático que pode escolher o seu próprio caminho!
Na verdade, Putin provavelmente adora ter uma gangue de nazistas na sua fronteira; afinal, a Rússia já esteve lá antes………..
E John, não há nada que eu ame mais do que ter um troll nazista na CN. Muita diversão.
Mike, ninguém nunca lhe disse que você precisa fornecer evidências e respaldar suas afirmações? Explique e dê exemplos de como a associação mais democrática do mundo (a UE) tem raízes nazis.
Afirmar que a UE é “a associação mais democrática do mundo” soa muito como declarar o Exército de Israel “o exército mais moral do mundo”. Se você reservar um tempo para fazer algumas pesquisas no Google, obterá alguns resultados surpreendentes. Sugestões:
ascensão da extrema direita na Europa
extrema direita {nome da nação}
Holocausto da “extrema direita” da “Polônia”
Aqui mesmo na América do Norte temos uma nação ao norte dos EUA com o que parece ser um genuíno nazista como “ministro”.
Mas voltando à Europa – tentei encontrar alguns números específicos sobre se os cidadãos franceses queriam ou não juntar-se a Trump. Este parece ser um assunto tabu no Google, mas finalmente descobri isso há alguns dias:
A partir daqui, parece que Merkel foi a única a prestar a menor atenção ao que o povo queria. Chega de “democracia”.
h **ps: //www.bloomberg.com/view/articles/2018-04-16/syria-strikes-why-germany-stayed-on-the-sidelines
A UE é cúmplice da NATO na procura do mesmo objectivo perseguido pelos nazis: conquistar a Rússia. O Império Americano que controla a NATO, procura realizar o sonho de Hitler: dominar o mundo. Nada disso tem a ver com a verdadeira democracia.
Microfone alvo.
Enquanto a Ucrânia continuar a ser um fantoche dos EUA, nunca será livre.
Fantoche dos EUA!? Que merda!? Além disso, se fosse um fantoche dos EUA, seria 10 vezes melhor que o fantoche russo (veja a Coreia do Sul e a Coreia do Norte)
john christopher – Acho que você deveria estar mais preocupado e preocupado com Detroit, Bronx, Newark, Baltimore, Washington. . . a lista é infinita, em vez de falar sobre a Ucrânia e a Coreia do Sul, como são maravilhosos. A Ucrânia Oriental e a Rússia têm uma história comum de milhares de anos, deixe-os viver como deveriam como vizinhos. Devemos cerca de vinte biliões de dólares ao mundo e vivemos endividados. É melhor gastar em cidades aqui do que em projetos militares e aventuras no exterior, como Trump prometeu durante a sua campanha.
Vejamos o caso da China, que progrediu a um ritmo historicamente elevado, apesar de rejeitar a pseudo-democracia dos EUA. O crescimento sul-coreano foi subsidiado pelos EUA e pelo Japão, enquanto a NK foi bombardeada até à destruição completa. Mas então os crentes da mídia de massa não saberiam disso.
Definitivamente é um fantoche dos EUA.
Se não fosse, não há razão alguma para supor que fosse um fantoche russo. Lógica pura.
Recomendo vivamente que verifique a história e as línguas da Ucrânia para formar uma opinião informada. Não é fácil, dada a nossa propaganda e a nossa tendência natural, sermos leais às opiniões dos nossos governos. É um estado triste de coisas.
Essa propaganda não enganará ninguém neste site. Você também não acredita.
A Ucrânia nunca foi um estado fantoche da Rússia. Possui um grande segmento populacional de cultura russa.
O golpe não foi democrático, nem a guerra na região de Donbass da qual roubariam território.
Só os tolos acreditariam na sua tentativa de equiparar Putin e a Rússia. Você precisa atingir um grupo de tolos.
“A Ucrânia é um país soberano e democrático que pode escolher o seu próprio caminho”
Não, a Ucrânia é uma nação sequestrada e de mudança de regime. É governado por funcionários aprovados pelos EUA que não conseguem sequer manter a água quente a funcionar em Kiev, a sua maior cidade.
Sim, e está mais ou menos fadada ao fracasso (tal como acontece com quase todas as operações de mudança de regime).
É uma tragédia para a UE ter apoiado isto, uma cicatriz terrível na reputação e na ideia da União.
> A Ucrânia é um país soberano e democrático
– Em que o governo eleito democraticamente foi derrubado num golpe armado por grupos declaradamente fascistas (financiados e apoiados por potências estrangeiras hostis), que ainda constituem um importante braço armado do actual regime?
O seu conceito de “democracia” parece ser ainda mais peculiar do que aqueles defendidos em lugares como Washington, Bruxelas e Londres.