Os EUA e a Rússia partilham objetivos estratégicos na Síria e em toda a região, mas os ideólogos de Washington persistem em intervenções indesejáveis que levaram ao desastre, argumenta Graham E.Fuller
Por Graham E. Fuller
A administração Trump realizou várias dezenas de ataques militares contra a Síria, supostamente destinados a instalações de produção e armazenamento de produtos químicos. Foi um acto que a comunidade internacional temia que pudesse levar a uma guerra aberta na Síria entre os EUA, o Irão e a Rússia, mas saiu um pouco melhor: o ataque parece ter sido cuidadosamente calibrado, envolveu cuidados para evitar baixas e parecia em grande parte simbólico no natureza. As greves não alteraram significativamente os factos no terreno.
Que sentido podemos tirar de todos estes acontecimentos estratégicos na Síria? Encontramos uma variedade desconcertante de atores: tropas sírias, insurgentes sírios, jihadistas de diversas ideologias, iranianos, russos, americanos, israelenses, turcos, sauditas, catarianos, emirados, milícias xiitas, iraquianos, curdos, Hezbollah – todos presos em uma dança mortal. Mas por mais complexo que seja, este conflito sangrento de sete anos continua a colocar as mesmas questões fundamentais de longo prazo à política dos EUA na Síria e na região. Estas perguntas exigem uma resposta.
Os EUA querem que a guerra acabe?
Em princípio sim, mas apenas nos seus próprios termos rígidos, que apelam ao fim do governo do Presidente Bashar al-Assad e à eliminação do poder russo e iraniano na Síria. Nada disso está dentro do reino da realidade.
A luta pelo poder entre o regime de Assad e o conjunto de diversos insurgentes oscilou ao longo de sete anos. Inicialmente, quando o governo enfrentou o primeiro surto de insurgência interna em 2011, parecia que não duraria muito na evolução da Primavera Árabe. Mas ele se mostrou resiliente.
Ele estava disposto a revidar implacavelmente os primeiros levantes e eliminá-los pela raiz. Ele foi ajudado pelo facto de a própria população síria ser altamente ambivalente quanto a qualquer colapso do seu governo. À medida que os regimes regionais avançavam, era inquestionavelmente autocrático, mas não mais brutal do que o habitual na região – pelo menos não até as primeiras forças insurgentes desafiarem a existência do regime e Damasco começar a mostrar força.
Os Assad: Autocráticos, mas não mais brutais do que o habitual na região.
Na verdade, muitos sírios não queriam a guerra civil – o que é bastante compreensível, uma vez que os custos humanos e materiais seriam devastadores. Em segundo lugar, um grande número de sírios que não gostavam de Assad tinham ainda mais razões para temer o que poderia vir depois dele: muito provavelmente alguma combinação de forças jihadistas radicais. Na verdade, os jihadistas vitoriosos poderiam provavelmente ter travado uma luta destrutiva pelo poder entre si, tal como a guerra civil entre os mujahideen afegãos após a retirada das forças soviéticas em 1988; tudo menos destruiu o país.
Na verdade, no conforto do nosso próprio isolamento americano, tais questões assemelham-se mais a um jogo de guerra electrónico ou a uma estratégia de poltrona. Mas para as pessoas que vivem em zonas de guerra, os riscos são esmagadoramente reais. A certa altura, quase qualquer paz é melhor do que quase qualquer guerra. Washington pode estar disposto a lutar até ao último sírio, mas a maioria dos sírios não está disposta a fazê-lo quando a maioria dos resultados oferece apenas morte e destruição.
Mas o tempo para especulações sobre o destino do regime já passou: Assad está perto de restaurar o seu controlo sobre todo o país. A ambivalência por parte de tantos sírios, a irresponsabilidade e as divisões de tantas forças anti-Assad e, acima de tudo, a séria assistência russa e iraniana a Damasco constituíram o ponto de viragem final.
Mas estará Washington disposto a aceitar, ainda que com relutância, a restauração do controlo de Assad sobre o seu próprio país? (Vale a pena notar que quaisquer que sejam as questões em jogo na Síria, a Rússia e o Irão foram legalmente convidados pelo governo sírio a fornecer assistência militar. Os EUA, por outro lado, não foram convidados a intervir na Síria e, por motivos legais, estão a lutar na Síria. “ilegalmente”.) Na verdade, o objectivo de Washington sempre foi conseguir mais uma “mudança de regime pela força” na região que incluiu o Afeganistão, o Iraque, a Líbia, o Iémen e talvez a Somália, entre outros conflitos.
Então é justificável, e até mesmo ético, lutar até ao último sírio? Ou deveriam os EUA aceitar com relutância o fim desesperadamente necessário da guerra e permitir a restauração da segurança pública, dos alimentos, dos medicamentos e uma oportunidade para o país devastado se reconstruir? De uma perspectiva humanitária, a escolha parece clara.
Então, pelo que os EUA estão lutando?
Washington tem procurado isolar ou derrubar os Assad, pai e filho, durante mais de quarenta anos; considerou-os como representantes do nacionalismo árabe (secular) anticolonial convicto, da resistência aos objectivos dos EUA e da recusa em curvar-se às fronteiras cada vez maiores de Israel e à opressão dos palestinianos.
O mundo aprendeu que qualquer Estado que não aceite a ordem concebida pelos EUA no Médio Oriente torna-se, por definição, um “regime desonesto” – perdendo assim quaisquer direitos soberanos na cena internacional. E as políticas de Washington sempre foram fortemente impulsionadas pela própria agenda regional de Israel. É então uma pílula amarga: aceitar a permanência de Assad no poder até que a ordem internacional possa eventualmente elaborar algum novo processo político que ofereça um governo mais representativo naquele país.
Mas a política dos EUA, apesar de todo o seu discurso sobre direitos humanos e bem-estar, não tem interesse no fim da guerra, excepto nos seus próprios termos. Deixa de ser sobre a Síria. A Síria está fadada a continuar a ser a arena dos maiores interesses estratégicos dos EUA: o controlo da influência russa e iraniana no Médio Oriente. Os próprios sírios pagarão o preço – mas isso não importa.
No entanto, a realidade é que Washington já não pode determinar sozinho a configuração estratégica do Médio Oriente. Todos os esforços para o fazer nos últimos quinze anos terminaram num desastre para praticamente todos, incluindo os EUA.
Outra realidade é a presença da Rússia como potência diplomática e estratégica no Médio Oriente. Tem uma história de várias centenas de anos de presença no país, muito antes dos EUA ou mesmo da Grã-Bretanha; mesmo sob os czares russos, Moscou era o protetor oficial dos cristãos ortodoxos orientais no Levante.
Rússia e EUA partilham objectivos para o Médio Oriente
Igreja Russa no Monte das Oliveiras (Wikipedia)
Depois de um hiato de cerca de duas décadas após a queda da URSS e o colapso da ordem económica russa, a Rússia está agora de volta como actor. Esse fato não mudará. Nem deveria a presença russa no Médio Oriente representar uma afronta intolerável aos interesses dos EUA. Na verdade, a Rússia e os EUA partilham muitos objectivos comuns, entre os quais a necessidade de estabilidade regional, o fluxo pacífico de energia e a supressão de movimentos jihadistas violentos, como o ISIS ou a Al-Qaeda.
Mas se os ideólogos neoconservadores e “liberais intervencionistas” em Washington conseguirem o que querem – e o seu poder estiver a crescer – o interesse supremo da América no Médio Oriente centra-se em controlar a Rússia – o que equivale a uma profecia auto-realizável de confronto. Para estes ideólogos não pode haver acomodação: torna-se um jogo de soma zero, não um jogo onde todos ganham, mas sim um jogo onde todos perdem.
Esta postura dos EUA também se destina a perpetuar a presença militar de Washington na Síria durante muito tempo – com surpreendentemente pouco para mostrar. A Rússia não irá a lugar nenhum. E o Irão, que está agora a normalizar gradualmente as suas relações com a maior parte do mundo, também irá retomar o seu lugar como um importante interveniente no Médio Oriente. No entanto, o Irão continua a ser um ponto de obsessão para Washington – igualmente visto como um Estado “desonesto” – e aqui, mais uma vez, reflectindo a própria determinação de Israel em dominar estrategicamente o próprio Médio Oriente.
Constituirá o Irão uma “ameaça sectária” tal como os sauditas a consideram? O Irão reage como uma “força xiita” na medida em que é atacado como uma “força ilegítima”, isto é, uma força xiita pelas forças sauditas ultraconservadoras rivais wahabitas. O Irão vê-se a si próprio não como um Estado xiita, mas como um Estado muçulmano – com a intenção de bloquear ainda mais o intervencionismo ocidental no Médio Oriente. E não acredita que as monarquias representem a onda do futuro do Médio Oriente.
Portanto, a questão permanece: será que Washington procura realmente o fim da guerra – uma guerra que não pode vencer? Ou continuará a lutar numa situação devastadora e perdida num país para o qual não foi convidado? Continuará a procurar “mudança de regime” em mais um Estado, com todo o subsequente caos, instabilidade e aberturas para as forças jihadistas mais radicais da região?
E seremos nós próprios manipulados como instrumentos para a consecução dos objectivos estratégicos locais israelitas e sauditas na região?
Esta peça apareceu originalmente em http://grahamefuller.com/blog/
Graham E. Fuller é um ex-funcionário sênior da CIA, autor de vários livros sobre o mundo muçulmano; incluindo “Breaking Faith: Um romance de espionagem e a crise de consciência de um americano no Paquistão” e, mais recentemente, “BEAR”. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Discordo respeitosamente de algumas coisas que o Sr. Fuller diz aqui.
Primeiro, “Ele estava disposto a contra-atacar implacavelmente as primeiras revoltas e eliminá-las pela raiz”. Na verdade, Assad foi criticado por uma série de linhas duras por não ter sido suficientemente enérgico durante os protestos iniciais. Foi também acusado de ter encorajado deliberadamente os jihadistas ao libertar vários presos políticos que depois se juntaram à oposição violenta. (Muitos desses críticos são os mesmos que exigiram que ele libertasse os presos políticos. Nem as forças de segurança do governo foram autorizadas a usar armas de fogo até depois de vários deles terem sido assassinados. Agora que os sírios viram a brutalidade da oposição, isto “ suavidade” é aproveitada a seu favor através de um generoso programa de reconciliação.
Em segundo lugar, “…aceitação da permanência de Assad no poder até que a ordem internacional possa eventualmente elaborar algum novo processo político que ofereça um governo mais representativo naquele país”. Assad já tomou medidas para abrir o processo político a um “governo mais representativo”, e a questão de permanecer ou não no poder deveria ser deixada estritamente ao critério dos sírios que vivem na Síria e talvez daqueles que procuram temporariamente refúgio noutros países. Não é da conta da “ordem internacional” tomar decisões pelos sírios, independentemente do que esteja a acontecer na Síria. A farsa da R2P foi o que levou a 500,000 mortes e a 7 anos de sofrimento para a Síria, a estados falidos na Líbia e no Sudão do Sul, à continuação do sofrimento somali durante 11 anos após a breve estabilidade da União dos Tribunais Islâmicos e a 15 anos de conflitos sectários no Iraque .
No entanto, apesar de toda a sua devoção ao Império e às suas narrativas fundamentais, a racionalidade básica do Sr. Fuller é bem-vinda e deve ser considerada.
Acho que deveríamos ser um pouco mais caridosos com o Sr. Fuller. Sim, ele é um antigo alto funcionário da CIA que esteve pessoalmente envolvido em muitos projectos que a maioria de nós detesta, embora em alguns casos, em retrospectiva. Mas sabe-se que o caminho para Damasco muda as mentes (uau, a mesma Damasco depois de todos esses anos, quase 2000?). Sim, ele não menciona o que é “sem importância”, mas tem o direito de selecionar o que é importante para ele — e talvez esta seja a cotação do dinheiro:
“No entanto, a realidade é que Washington já não pode determinar sozinho a configuração estratégica do Médio Oriente. Todos os esforços para fazê-lo nos últimos quinze anos terminaram em desastre para praticamente todos, incluindo os EUA”.
Quaisquer que sejam as razões, direitos humanos, segurança de Israel, oleodutos, faça a sua escolha, nada será alcançado desta forma. O que resta é a segurança no emprego para os guerreiros do “estado permanente/profundo” e lucros parasitas de empresas que fornecem armas, logística e outras coisas que é melhor não sabermos. No entanto, Graham Fuller provavelmente nem está interessado em empregos lucrativos em empresas, dada a sua idade e, bem, a sua desilusão.
Parafraseando um político francês, esta iniciativa é um crime, mas, pior ainda, é um erro.
Ainda é pertinente se o material for criminoso. Foram os nossos pais fundadores, diplomatas, etc., iludidos quando decidiram sobre cláusulas da Constituição, tratados, etc., ou é a nossa actual colheita de políticos e “estadistas permanentes” que está iludida?
Sim, Piotr. Os imperativos institucionais que orientam tudo são os 3 Ps: Lucros (para empreiteiros militares), Promoções (para altos militares e funcionários civis do Pentágono, Estado, ONG e grupos de reflexão) e Porco (para o Congresso levar para casa, para distritos e estados). Nesse sentido, as políticas, infelizmente, não são erros, mas cumprem o seu propósito fundamental do ponto de vista das elites que estão no controlo. Eles são, no entanto, criminalmente depravados.
Tudo isto tem a ver com a hegemonia global americana. Há vários países que não reconhecerão a suserania americana sobre a sua própria soberania. Claramente, isso é inaceitável para os Estados Unidos. Isso significará guerra e, ao contrário de todas as nossas outras guerras do século passado, esta não será travada exclusivamente no território de outra pessoa e com a população de outra pessoa a morrer. O que acontece, acontecerá e pela primeira vez desde a guerra civil seremos tratados com a destruição das nossas infra-estruturas e o massacre da nossa população civil. Quem vive pela espada, morre pela espada. Muitos clichês, mas são clichês porque é isso que acontece.
Pelo que?
Porque o FSB, ao contrário dos seus homólogos da CIA, é competente. Eles deram a Tam Tsarnaev um ombro para chorar quando a CIA o conduziu através de uma rotina cafona de vaudeville jihadista para prepará-lo para sua estratégia doméstica de ataque de tensão em Boston. A Rússia conhece os manipuladores de Tsarnaev e os manipuladores de seus manipuladores. Inferno, todo mundo sabe quem eles são. Os agentes domésticos ilegais da CIA ficaram preguiçosos com o seu OPSEC no território de Bay State. O gato já estava fora de questão quando a CIA despachou o seu esquadrão da morte doméstico composto por Cinelli, Gagne e McFarlane para matar Ibragim Todashev.
A CIA está ansiosa por tornar a Rússia inimiga, para que as provas meticulosamente obtidas da Rússia sobre o assassinato da CIA possam ser suprimidas como propaganda.
É para isso que.
Os objectivos do “Ocidente” na Síria são tristemente simples. O governo Baath não é amigável com Israel, a alternativa são os jihadistas que também não são amigáveis, por isso calcula-se que uma guerra interna que dure para sempre, ou até que o país se esgote de todos os recursos, é a melhor das “más opções”.
Como bónus, a carnificina na Síria desvia a atenção para as atrocidades israelitas. Israel deve ostentar o título de “a única democracia no Médio Oriente”, outros países têm de ser difamados. É um pouco grotesco no caso da KSA, porque ambos são alvos de difamação e clientes.
Abe, ótimos comentários, eu deveria tê-los lido antes de postar os meus.
Mas recomendo que você tome cuidado com Sibel Edmonds. Ela se mostrou algo diferente de uma denunciante que diz a verdade…. especialmente desde os seus ataques incoerentes a jornalistas que expuseram a “construção propagandística” dos Capacetes Brancos que levaram a: “Síria Sob Cerco”.
James Corbett fez uma excelente refutação (e ele teve um relacionamento colaborativo com Edmonds):
https://www.corbettreport.com/fact-checking-newsbuds-syria-under-siege-video/
O relatório Truthseeker se aprofundou:
https://steemit.com/politics/@truthseekereport/debunking-newsbud-lies-against-eva-bartlett-and-beeley
Mesmo a sua “carreira” no FBI durou apenas cerca de um ano, trabalhando meio período – apenas o suficiente para construir uma cobertura de “Oposição Controlada”?
Será uma coincidência que ela subitamente tenha atacado os expositores de capacetes brancos no momento em que o último “ataque CW” da Rússia e do “animal Assad” estava a ser orquestrado?
Obrigado por postar os links. Eu tinha ouvido falar que Sibel havia se desviado do que costumava ser. Greenwald também disse que Assad gaseou o seu próprio povo. Foi muito decepcionante ouvir isso.
Uma coisa que eu gostaria de ver é que as pessoas parassem de chamar a guerra na Síria de “guerra civil”. Não é um. A guerra começou quando começámos a pagar terroristas para nos ajudarem a derrubar Assad. Eram as mesmas pessoas que foram usadas para derrubar a Líbia. Pode ter havido algumas pessoas a protestar contra Assad, mas depois usámos os terroristas para explodir o país. Há vídeos mostrando como eles entravam nos prédios para ensaiar seus papéis nos protestos. E como você afirmou, os Capacetes Brancos estavam sendo pagos para espalhar propaganda sobre seus eventos de bandeira falsa.
Obama estava a fazer a sua parte para continuar os objectivos do PNAC no Médio Oriente, que eram a Líbia e a Síria durante o seu mandato. Ele pagou aos terroristas mil milhões de dólares por ano pela sua ajuda. Como transmitir a mensagem sobre o que realmente está acontecendo na Síria é o que precisa acontecer a seguir.m
Sim, Abby, a história sobre manifestantes pacíficos é apenas um monte de mentiras. Tivemos muitas manifestações aqui em Londres sobre vários assuntos, anti-guerra, economia, etc., mas tirando algumas pedras atiradas à polícia e algum mobiliário urbano partido, isso foi tudo o que houve na manifestação. Não voltamos alguns dias depois com milhares de rifles automáticos, RPGs, mísseis montados no ombro, etc., que foi o que aconteceu na Síria porque tudo foi pré-planejado pelos americanos. Não foi uma demonstração, foi um ataque planejado.
Existe algum documento que comprove o que você disse? Foi o que aconteceu na cooperativa da Ucrânia. Na verdade, acompanhei o Consoriumnews enquanto todas as cenas da Ucrânia se desenrolavam e fui informado sobre a cooperativa ucraniana por meio deste site. Acredito que a agitação na Síria, que rapidamente levou à “guerra civil”, teve uma história semelhante à da Ucrânia.
Dê uma olhada em alguns dos primeiros vídeos do YouTube da Syriaa Analysis (Kevork Almassian). A Irmandade Muçulmana tinha armas armazenadas em mesquitas antes do início das manifestações. Além disso, li um artigo há vários anos de Thierry Meyssan, da Rede Voltaire, sobre como os franceses transportaram jihadistas líbios para a Síria antes do início da violência. Desculpe, não tenho o link para isso, mas o Syriaa Analysis é fácil de encontrar no YT.
Sim! O termo “guerra civil” é desinformação deliberada. Kevork Almassian reuniu vídeos do início da guerra que mostram claramente o que realmente estava acontecendo.
Síria: NÃO é uma revolução! XLNT!!!
Primeira Parte:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=31&v=8prwbWLa7f0&has_verified=1
Parte dois:
https://www.youtube.com/watch?v=XIEeZ3WOVsI&feature=youtu.be&has_verified=1
https://www.youtube.com/watch?v=XIEeZ3WOVsI&feature=youtu.be
Daniel e leitores da CN,
Sobre o caso dos “lobos em pele de cordeiro”
O vídeo exagerado da Newsbud, infundido no Twitter, reflete inúmeras chamadas “desmascarações” impostas pelo falso “jornalista investigativo cidadão” Eliot Higgins, líder de falsas “investigações de código aberto” e “pesquisas on-line” propagandistas no Bellingcat do Atlantic Council site de desinformação.
Além da refutação de James Corbett, Eva Bartlett abordou diretamente (13 de abril de 2018) o “drama bobo” com o Newsbud. Altamente recomendado
https://www.youtube.com/watch?v=1Ah_tDPV1yc
O resultado final: envolva seu cérebro. Use o pensamento crítico.
PS As informações sobre Fuller foram documentadas e verificadas de forma independente. Então… Envolva seu cérebro. Use o pensamento crítico.
Entrevista de novembro de 2017 com Eva Bartlett por James Corbett
https://www.youtube.com/watch?v=NN1VH38NYb4
Relatório Corbett de fevereiro de 2018: Os capacetes brancos são uma construção de propaganda
https://www.youtube.com/watch?time_continue=106&v=3vNwe7yKbwo
Eu não entendi o que você quer dizer. Você postou coisas de Edmonds sem avaliação crítica, o que, especialmente porque ela se tornou um cão de ataque do Empire, sugeri que você tivesse cuidado.
Publiquei informações sobre Fuller antes de ler suas postagens e meus comentários refletiram sua opinião sobre Fuller. Na verdade, publiquei avaliações críticas de Fuller aqui na Cn várias vezes ao longo dos anos.
A suposta campanha do Newsbud por “decência” e prevenção “profissional” de “palavrões” obviamente não percebeu essa notória boca suja do Twitter:
https://twitter.com/EliotHiggins/status/983478064100331520
Higgins “profissional”
https://twitter.com/EliotHiggins/status/879414688995450881
“Corajoso” Higgins
https://twitter.com/caitoz/status/983697008962617344
Ah, sim, Fuller, é tudo tão “desconcertante” e “complexo”. E o povo sírio é “ambivalente”, com “grandes números” que não demonstram qualquer apreço por Assad. Nossa, Fuller, você faz isso parecer quase uma revelação quando diz “na verdade, muitos sírios não queriam a guerra civil”. E vamos, por favor, parar de repetir as bobagens sobre o autocrata “brutal” que “estava disposto a contra-atacar impiedosamente às primeiras revoltas”.
A realidade é que o povo sírio nunca desenvolveu uma insurreição ou revolta local. A perpetração da violência veio de fora para dentro e esta nunca foi uma guerra civil. O povo sírio teve e tem orgulho de definir o seu lar em termos do nacionalismo árabe secular e do socialismo baathista. Naturalmente, uma cidadania politicamente consciente e geralmente bem educada produziu apelos por reformas, muito da mesma forma que os processos políticos de base nos EUA acontecem... mas de forma alguma o povo sírio estava ansioso por qualquer revolta violenta, mudança radical, ou a remoção de Assad. Na verdade, Assad demorou um pouco a reagir aos provocadores violentos. E você conhece tão bem quanto eu a história da CIA em armar fundamentalistas sectários para causar problemas na Síria (e noutros lugares). E você também sabe do que se trata esse “jogo”.
Larry Larsen, num tópico da CN há vários dias, recomendou um livro de Stephen Gowans, “A Longa Guerra de Wahington contra a Síria”. Para uma compreensão da Síria e “pelo que os EUA estão a lutar”, não posso recomendá-lo suficientemente. Há tanta “carne” em seus ossos e como a exposição constrói a explicação, odeio ter que limitar severamente as passagens a serem citadas, mas aqui está uma:
“Elaborar uma constituição que determinasse que o governo mantivesse um papel na orientação da economia em nome dos interesses sírios, e que o governo sírio não obrigasse os sírios a trabalhar para os interesses dos bancos, empresas e investidores ocidentais, era uma perspectiva pouco encorajadora para os interesses financeiros de Wall Street que dominaram a tomada de decisões em Washington. O socialismo Ba'ath irritava Washington há muito tempo. O Estado Ba'ath exerceu uma influência considerável sobre a economia síria, através da propriedade de empresas, subsídios a empresas nacionais privadas, limites ao investimento estrangeiro e restrições às importações. Os Ba'athistas consideraram estas medidas como ferramentas económicas necessárias de um Estado pós-colonial que tentava arrancar a sua vida económica das garras das antigas potências coloniais e traçar um curso de desenvolvimento livre da dominação de interesses estrangeiros.
Além de tudo isto, Assad sublinhou a sua fidelidade aos valores socialistas contra aquilo que Washington outrora chamou de “imperativo moral” da “liberdade económica”, ao inscrever certos direitos sociais na constituição: segurança contra a doença, a deficiência e a velhice; acesso a cuidados de saúde; e educação gratuita em todos os níveis. Estes direitos continuariam a ser colocados fora do alcance dos legisladores e políticos que poderiam sacrificá-los no altar da criação de um clima de impostos baixos e favorável ao investimento estrangeiro. Como mais uma afronta à ortodoxia pró-negócios de Washington, Assad manteve o compromisso da Constituição de 1973 com a tributação progressiva. Finalmente, o líder ba'athista incluiu na sua Constituição actualizada, uma disposição que tinha sido introduzida pelo seu pai em 1973, um passo em direcção a uma democracia real e genuína - uma disposição que os decisores em Washington, com as suas inúmeras ligações ao sector bancário e mundos corporativos, dificilmente poderiam tolerar: A Constituição exigiria que pelo menos metade dos membros da Assembleia Popular fossem oriundos das fileiras dos camponeses e trabalhadores.”
Até onde você espera que Fuller vá, considerando todas as coisas? Se você quiser procurar uma segunda mensagem no que ele escreveu, ela também está lá. O suficiente para ele dizer que os EUA não iriam abandonar o seu objectivo geral. Se ele estiver correto, o que acontece a seguir é a questão. :)
Fuller disse:
“Mas se os ideólogos neoconservadores e “liberais intervencionistas” em Washington conseguirem o que querem – e o seu poder estiver a crescer – o interesse supremo da América no Médio Oriente centra-se em controlar a Rússia – o que equivale a uma profecia auto-realizável de confronto. Para estes ideólogos não pode haver acomodação: torna-se um jogo de soma zero, não um jogo onde todos ganham, mas sim um jogo onde todos perdem.
Esta postura dos EUA também se destina a perpetuar a presença militar de Washington na Síria durante muito tempo – com surpreendentemente pouco para mostrar. A Rússia não irá a lugar nenhum. E o Irão, que está agora a normalizar gradualmente as suas relações com a maior parte do mundo, também irá retomar o seu lugar como um importante interveniente no Médio Oriente. No entanto, o Irão continua a ser um ponto de obsessão para Washington – igualmente visto como um Estado “desonesto” – e aqui, mais uma vez, reflectindo a própria determinação de Israel em dominar estrategicamente o próprio Médio Oriente.”
Esses dois parágrafos constituem uma “mensagem” viável com a qual posso concordar.
Fuller também disse:
“A Rússia e os EUA partilham muitos objectivos comuns, entre os quais a necessidade de estabilidade regional, o fluxo pacífico de energia e a supressão de movimentos jihadistas violentos, como o ISIS ou a Al-Qaeda.”
Isto distorce a realidade… da mesma forma que Fuller distorce a realidade sobre os impulsionadores da guerra na Síria e a natureza do governo sírio. Nunca se tratou de estabilidade regional e de fluxo pacífico de energia. Não dependemos dos recursos energéticos do Médio Oriente. É sobre quem lucra mais com esses recursos. É sobre quem ganha o dinheiro. Os EUA usam fundamentalistas sectários para semear a divisão… violentamente. É condenável e não deve ser “encoberto”.
O artigo de Fuller estava literalmente repleto de pontos agradáveis. Mas se os EUA não têm qualquer intenção de sair, surge a questão do PORQUÊ. Será isto apenas para os objectivos expansionistas de Israel, como muitos aqui acreditam? Fuller diz que na verdade tudo se trata da Rússia e de transformá-la em outro estado vassalo, como diria o PCR. Isto aponta para intenções muito maiores do que apenas as disputas regionais no Médio Oriente.
Meu método de abordagem sobre essas questões é primeiro remover quaisquer pensamentos idealistas e morais da equação, exceto como isso é usado como besteira para justificar suas ações. Então, para efeitos de argumentação, digamos que os EUA e companhia podem acabar com a Rússia. Isto ainda não contribui em nada para resolver a nossa actual crise financeira, que Bill Gates disse recentemente ser “uma certeza” de que irá derreter novamente. E ele não está sozinho nessa avaliação. Com tudo isso em mente, pergunto-me qual é o plano para aquele elefante na sala e como e em benefício de quem ele será estruturado para servir? Essa questão foi repetidamente atacada nesta seção de comentários como sendo uma distração de Israel e da influência sionista na política americana. E embora possa haver alguma validade na influência sionista, etc., vejo isto como uma visão bastante estreita do quadro mais amplo.
Siga as “contribuições” da campanha, as fontes e influências dos “think tanks”, os muitos “atores” ziocon que ocuparam ou ocupam posições proeminentes no governo/estabelecimento de política externa, o dinheiro sionista conectado com a grande mídia e as implementações políticas reais… e sim, WC, Israel obviamente tem uma influência “grande” na “política” americana. Essa não é uma visão estreita de nada... é simplesmente uma realidade factual e contínua. É claro que a realidade factual não é abrangente, não é “todas as coisas consideradas”, nem pretende ser uma expressão do “quadro geral” na sua totalidade. Mas a sua importância não deve ser subestimada ou minimizada.
Exploração de mercado e recursos. Guerra pelo lucro e como ferramenta para permitir essa exploração. Parceiros no crime. Emaranhados, suborno e coerção. Pegue? Ou você vai fazer repetidamente a pergunta POR QUE, como se tudo isso não tivesse acontecido repetidas vezes? Por favor, não planeje isso.
Aqui está uma visão do “quadro geral” em que ninguém quer pensar.
O inverno está chegando
https://www.lewrockwell.com/2018/04/jim-quinn/winter-is-coming/
GRANDE falha do Consortium News com artigos do ativo da CIA Graham Fuller. GRANDE atitude. CN fede.
Excelente comentário Gregory Herr. Eu não poderia concordar mais. Além do livro que você sugeriu, gostaria de recomendar alguns outros aos leitores do CN: The Dirty War on Syria, Washington, Regime Change and Resistance, do professor Tim Anderson, e War on Syria, Gateway to WWIII, de Tony Cartalucci e Nile. Bowie.
Ambos os livros fazem um bom trabalho ao apresentar provas que contrariam a narrativa predominante no Ocidente de que foi a repressão brutal dos manifestantes pacíficos por parte do governo sírio que levou à radicalização da oposição e levou-os a recorrer à violência; quando, em vez disso, os aspectos violentos do movimento de protesto foram introduzidos por forças externas e precederam e foram o catalisador da reacção do governo.
Ambos os livros falam de armas contrabandeadas para a Síria desde o início da revolta - algumas até antes dos acontecimentos de 2011 - e de atiradores de elite a disparar contra as forças de segurança e contra os manifestantes, a fim de provocar uma repressão por parte do governo - bem como outras provocações violentas. .
No livro Cartalucci-Bowie fazem referência ao Relatório da Missão de Observação da Liga Árabe, realizado entre dezembro de 2011 e janeiro de 2012, que concluiu que o governo sírio não estava conduzindo uma campanha de repressão contra manifestantes pacíficos e reconhece atos de violência e sabotagem perpetrados por grupos armados. em oposição ao governo. Uma das razões pelas quais o relatório não teve mais destaque na grande mídia é porque o Qatar contestou as suas conclusões (o único país da Liga Árabe a fazê-lo) (e provavelmente por razões óbvias - uma vez que era um dos principais países estrangeiros). apoiantes dos jihadistas salafistas na Síria) e o relatório foi efectivamente enterrado.
O livro de Anderson cita estatísticas da ONU que indicavam que a contagem de vítimas durante o primeiro ano do conflito foi dividida igualmente entre as forças governamentais e a oposição, com pouco mais de metade sustentada pelas forças governamentais - o que desmente a noção de que o governo estava massacrando civis desarmados.
Ambos os livros tratam de reportagens tendenciosas na mídia ocidental e discutem alguns dos vários incidentes controversos (focando principalmente em Houla e Ghouta Oriental) que foram explorados para fins de propaganda - cujas evidências subsequentes apontam para a probabilidade de que mais do que reportagens tendenciosas tenham sido realmente inventadas. com a intenção de enganar – ou seja, bandeiras falsas – como os assassinatos em massa em Aqrab e Daraya, bem como em Houla e Ghouta Oriental. (Esses livros foram escritos antes de Khan Sheikoun e do incidente mais recente que ocorreu algumas semanas atrás – ambos também parecem cair no mesmo padrão).
Ambos os livros descrevem alguns dos aspectos mais positivos do governo e da sociedade sírios e discutem algumas das reformas recentemente empreendidas pelo governo Assad, o que considero importante para uma compreensão mais profunda dessa sociedade e para combater a campanha desenfreada de demonização tão prevalecente no país. o Oeste. Se a paz algum dia chegar, ela só virá através da compreensão.
Se você confia nos HSH, está sendo totalmente enganado. Eu recomendo fortemente esses livros.
O autor deste artigo, Graham Fuller, também foi o autor deste documento desclassificado da CIA de 14 de setembro de 1983, planejando uma “mudança de regime” na Síria:
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP88B00443R001404090133-0.pdf
Fuller também era sogro de um checheno chamado Ruslan Tsarni, que muitos reconhecem se virem uma foto.
“Tio Ruslan” apareceu em toda a cobertura televisiva depois dos seus sobrinhos, Tamerlan e Dzhokar Tsarnaev, terem sido apontados como os autores do “Atentado à bomba na Maratona de Boston”. Foi ele quem os ridicularizou como “perdedores” e criou muito do que se tornaria sua história oficial. Isto foi especialmente verdadeiro porque a mãe deles (que disse que Tamerlan estava ligado ao FBI e sendo considerado um bode expiatório) logo desapareceu da cobertura de HSH e recusou a entrada nos EUA para assistir ao julgamento de seu filho sobrevivente.
Na verdade, o tio Ruslan dirigiu uma operação a partir do endereço residencial de Fuller, que trabalhou com a CIA, e que pode ter financiado grupos terroristas chechenos que lutam contra a Rússia desde a década de 1990.
http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/05/03/uncle-ruslan-tsarnis-organization-may-have-funded-terrorists/
http://www.wsws.org/en/articles/2013/06/29/bos2-j29.html
http://www.voltairenet.org/article178524.html
Pela sua biografia oficial, aprendemos que Graham Fuller era “o Oficial de Inteligência Nacional para o Próximo Oriente e Sul da Ásia na CIA, e em 1986 (depois de planear a mudança de regime na Síria usando tanto a Irmandade Muçulmana como Jihadistas estrangeiros) foi promovido a Vice-Presidente da Conselho Nacional de Inteligência da CIA, com responsabilidade geral pelas previsões estratégicas a nível nacional.”
Mais tarde, ele “ingressou na RAND Corporation, fundada e financiada pela CIA, onde foi cientista político sênior por 12 anos. A sua investigação concentrou-se principalmente no Médio Oriente, na Ásia Central, no Sul e no Sudeste Asiático, e nas políticas de etnia e religião.”
Você sabe, coisas como os muçulmanos chechenos e sua guerra de décadas contra a Rússia, e os xiitas/sunitas/alauitas na Síria.
http://grahamefuller.com/about/
Obrigado pelo artigo e comentários interessantes.
Gostaria de compartilhar com vocês alguns aspectos e ficaria feliz em saber sua opinião sobre isso:
1- São evidências razoáveis para nos convencermos de que os verdadeiros alvos da política dos EUA para os conflitos e guerras no Médio Oriente são a Rússia, o Irão e possivelmente a Turquia.
2- As guerras e intervenções dos EUA no Afeganistão e no Iraque foram apenas medidas militares tácticas para finalmente atacar o Irão a partir de duas frentes e prosseguir a ofensiva até à capital e realizar uma mudança de regime pela força. Este plano falhou mesmo na época de Bush.
3- A criação do ISIS é na verdade um assunto mais complicado. Muitos jogadores estavam envolvidos com seus próprios interesses. No entanto, esses interesses convergem de alguma forma:
– O Qatar tinha planos para instalar gasodutos através da Síria para a Turquia e a Europa.
– O plano da Turquia era importar o gás do Qatar a um preço adequado, ganhar dinheiro para o trânsito de gás para a Europa e ser independente das fontes de energia da Rússia e do Irão. Além disso, a Turquia armou os terroristas para combater e enfraquecer os Curdos.
– Os sauditas queriam criar, apoiar e armar o ISIS na Síria e no Iraque no âmbito de um programa de cinco anos para ameaçar o Irão e iniciar uma guerra com o Irão numa situação e num momento apropriados a partir da Síria e do Iraque.
– Além disso, o plano dos EUA e de Israel era livrar-se de Assad, a fim de enfraquecer e eliminar o Hezbollah a favor de Israel.
– O papel da Europa é extremamente curioso. A pedido e pressão dos EUA, os europeus abriram as fronteiras da UE aos refugiados sírios para tornar o campo de batalha adequado e vazio para os combatentes do ISIS. A maioria dos refugiados eram jovens que na verdade lutaram pelo seu país em vez de fugirem para a UE. Estes jovens foram encorajados pelas redes sociais e pelos canais de televisão a deixar a Síria por alegadas perspectivas birilhantes na Europa.
– (EN) Devido à influência dos EUA na política da UE, o plano a longo prazo da Europa é reduzir significativamente a importação de gás da Rússia e passar para os recursos de gás do Qatar e de Israel.
4- Aproximadamente mais de 140 mil milhões de dólares são gastos na Síria pelos sauditas, Qatar, Emirados Árabes Unidos e EUA. Mas Assad ainda está no poder e o plano obviamente falhou.
O conflito na Síria moldar-se-á possivelmente em novos conflitos, poderá ser em novos conflitos com Israel ou com a Turquia. Um confronto directo com a Rússia e o Irão também não pode ser excluído. Parece que os Estados do Golfo, a Europa e Israel estão ainda mais motivados do que Trump para impedir o fim do conflito na Síria, o fim da guerra a favor da Rússia, do Irão e da Síria.
Obrigado, Abe, suas informações valiosas trazem dúvidas sobre as intenções e motivação do autor desta peça. Onde está o mea culpa?
.
Não desejo me desviar deste tópico importante, mas menciono um artefato peculiar que ocorreu hoje em meu tópico de comentários do CN: cada comentarista individual tem um gráfico de padrão de mandala colorido específico afixado no canto superior esquerdo do identificador do comentarista. O identificador da mandala de cada pessoa é diferente, mas específico para cada pessoa. Será que o Google está fazendo isso para criar algum tipo de sistema de código? Estou usando um telefone Android com a operadora de Internet Google.
Não vamos fingir nem por um segundo que EUA-Israel-KSA estão em pé de igualdade. Aqui está a hierarquia: Israel>EUA>KSA.
É por isso:
– Netanyahu recebe 100 aplausos de pé cada vez que fala perante o Congresso
– Espiões como Jonathan Pollard são libertados de penas de prisão perpétua após cometerem a maior traição
– Todo presidente deve fazer um discurso à AIPAC antes de ser eleito
– Israel pode atacar os EUA e nunca ser investigado (USS Liberty, Lavon Affair, 9/11)
– Os EUA travam as guerras de Israel enquanto sangram o contribuinte para subsidiar a sua economia
Posso ver uma tendência começando aqui para minar o artigo de Fuller. Abe é rápido em dizer que Fuller era demasiado bom no seu trabalho na CIA, e alguns outros queimadores de livros questionam-se por que é que lhe é permitido que as suas opiniões sejam ouvidas no Consortium News.
Fuller apontou o que ele vê como o fim do jogo no Oriente Médio e para quem. Ele está a dizer basicamente o que Abe tem dito – “Os objectivos geoestratégicos do projecto do Eixo Israelo-Saudita-EUA incluem obviamente o controlo sobre os recursos energéticos e corredores de trânsito da Eurásia, e um esforço cada vez mais desesperado para preservar a hegemonia do petrodólar”.
O artigo de Fuller foi uma boa escolha editorial e dos 22 comentários até agora ninguém discorda dele.
Acho que Fuller está certo. O triunvirato EUA/Israel/Saudita não quer que Assad fique e continuará a lutar até ao último sírio, se puder, mas a imoralidade de Washington está a tornar-se cada vez mais clara para o resto do mundo. Além disso, o ataque de Trump parece sugerir que, apesar de toda a sua fanfarronice, Trump foi aparentemente convencido a realizar um “ataque cirúrgico” que aparentemente não matou ninguém. O próximo passo será o que acontecerá com o Irão em Maio.
Vários posts sugerem que os autores desconfiam de Fuller porque ele é da CIA, mas penso que ele tem razão ao sugerir interesses mútuos dos EUA e da Rússia. Putin e a Rússia temem a guerra devido à sua longa experiência com ela. Os EUA não o fazem porque nunca foram invadidos, nunca sofreram vinte milhões de mortes na guerra, etc. Portanto, uma das partes precisa de desempenhar o papel de parceiro razoável nesta dança, e é a Rússia. Em Março, obviamente, Putin também deixou claro que lutará, se for absolutamente necessário, contra os EUA, mas não tem pressa.
Talvez a ideia seja fazer com que simplesmente levantemos as mãos e excluamos, totalmente, todos os jornais conectados ao estado profundo do Consortium New. Alguns eu desconfio mais do que outros. Mas, mesmo naqueles cujas reportagens considero em sua maioria sólidas (Seymour Hersh), não confio. Desculpe. E não acho que deveria, a menos que você esteja olhando para um jornalista conectado ao estado profundo, como William Binney, que provou seu valor, denunciou e continua a fazê-lo, por exemplo.
Então, qual é o problema da CN com jornalistas genuinamente independentes?
Mas o artigo não diz nada de novo, excepto que o próprio Fuller chegou à interpretação óbvia, ou, mais provavelmente, afirmou que concorda. Material não muito útil para este site.
A importância da peça de Fuller é a confirmação do que já suspeitamos. O mesmo que muitos artigos na CN.
Fuller não pode confirmar nada porque é propagandista e nada mais. Ele fala apenas por Fuller.
Quando o general Wesley Clark apareceu e disse ao povo americano que o status quo estava planejando destruir sete países, ele era um denunciante ou estava apenas preparando as ovelhas para o que estava por vir?
Se, como você acredita, Fuller nada mais é do que um propagandista, quero ouvir tudo o que ele tem a dizer. :)
Nosso infeliz troll de propaganda de Hasbara, “WC”, previsivelmente gira o “artigo de Fuller” como “confirmação” de algo.
O nosso infeliz ex-analista da CIA, Fuller, previsivelmente tece a sua própria pequena “peça” nas décadas de “guerra suja” para desmembrar o Estado sírio, e finge que está a “quebrar a fé” com alguma coisa.
Fuller, que basicamente é péssimo em fazer perguntas, demonstra repetidamente que é muito melhor fazendo perguntas do que respondendo:
“Seremos nós próprios a ser manipulados como instrumentos para a consecução dos objectivos estratégicos locais israelitas e sauditas na região?”
A hilaridade segue.
É a confirmação de um indivíduo, que você considera ser demasiado bom no seu trabalho, de que esta história síria está longe de terminar e que os EUA têm plena intenção de ver o jogo até ao fim. Já que é nisso que você também acredita, agora você está discutindo consigo mesmo?
Então a verdadeira questão é:
O que está a lutar pelo Eixo Israelo-Saudita-EUA na Síria (e noutros lugares)?
Resposta: Al Qaeda nom du jour [Equipe A} e ISIS [Equipe B]
Fuller conhece muito bem o nome dessa música:
EUA TOCAM UMA ANTIGA CANÇÃO DOCE
Durante décadas, a CIA financiou e treinou terroristas para desestabilizar países.
Parte da política dos EUA de promoção do separatismo regional na região do Norte do Cáucaso, as bases de treino terroristas foram criadas pela primeira vez pela inteligência dos EUA na Geórgia, na década de 1990.
Em 2001, os meios de comunicação georgianos e internacionais noticiavam a presença de chechenos e programas de treino terrorista apoiados por agências de inteligência ocidentais.
As principais áreas da organização terrorista apoiada pelo Ocidente na Geórgia são o isolado desfiladeiro de Pankisi na região de Tusheti (fronteira com as repúblicas russas da Chechénia), Adjara (fronteira com o Azerbaijão) e Kvemo Kartli (fronteira com a Turquia).
Estas três regiões georgianas são atuais fornecedoras de mão-de-obra terrorista para unidades do Estado Islâmico que operam na Síria e no Iraque.
Em 11 de Março de 2001, o presidente dos EUA, George W. Bush, declarou que “terroristas que trabalham em estreita colaboração com a Al Qaeda operam no desfiladeiro de Pankisi”.
Nessa altura, as múltiplas operações de treino terrorista na Geórgia funcionavam bem e serviam demasiados interesses políticos e financeiros, especialmente os da inteligência turca, para serem simplesmente encerradas.
TREM E EQUIPAMENTO TERRORISTA I: GEÓRGIA
No rescaldo dos ataques de 11 de Setembro, os meios de comunicação internacionais centraram-se no desfiladeiro de Pankisi como um “refúgio terrorista”.
Em Fevereiro de 2002, o Presidente Bush anunciou o envio de aproximadamente duzentos soldados das Forças Especiais do Exército dos Estados Unidos para treinar as forças armadas georgianas.
O Presidente Vladimir Putin prometeu o seu apoio à iniciativa militar americana, citando o interesse da Rússia em promover a estabilidade na região. A Rússia acusou durante muito tempo a Geórgia de permitir que terroristas chechenos operassem em território georgiano e de permitir o fluxo de militantes e material através da fronteira da Geórgia com a Rússia.
O Programa de Treinar e Equipar a Geórgia (GTEP) foi um programa de 18 meses e 64 milhões de dólares, aparentemente destinado a melhorar as capacidades antiterroristas da Geórgia e a resolver a situação no desfiladeiro de Pankisi.
O programa GTEP agilizou o financiamento dos militares georgianos para a Operação Enduring Freedom. A responsabilidade pelo treinamento das forças armadas georgianas acabou sendo transferida para o Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA, em conjunto com o Exército Britânico.
Mikheil Saakashvili, apoiado pelos EUA, chegou ao poder após a “Revolução das Rosas” na Geórgia em 2004, que depôs o presidente Eduard Shevardnadze. Restaurar a Ossétia do Sul e a Abcásia ao controlo georgiano era uma das principais prioridades de Saakashvili.
Posteriormente, a Geórgia iniciou a Guerra Russo-Georgiana em 2008.
TREM E EQUIPAMENTO TERRORISTA II: SÍRIA
O Programa de Treinar e Equipar a Síria é oficialmente uma operação contínua de US$ 500 milhões liderada pelos Estados Unidos para identificar e treinar forças antigovernamentais sírias “moderadas” dentro da Jordânia, Turquia e outros estados aliados, que então retornarão à Síria para combater o Estado Islâmico. forças.
No final de Junho de 2015, cem homens completaram um programa de treino de 54 dias na Jordânia e regressaram à Síria no final de Junho de 2015.
Em julho de 2015, a primeira turma de 54 combatentes das Novas Forças Sírias treinadas na Turquia cruzou a fronteira de volta para a Síria. Apesar do extenso apoio aéreo dos EUA, nas primeiras 24 horas após o seu destacamento, a maioria dos recrutas estava morta ou desaparecida e o seu líder tinha sido capturado pela Frente Al-Nusra, afiliada à Al-Qaeda. Al-Nusra postou fotos nas redes sociais no dia seguinte mostrando armas e equipamentos americanos que haviam capturado do grupo.
Em Setembro de 2015, 75 combatentes adicionais treinados pelos Estados Unidos e seus aliados entraram no norte da Síria vindos da Turquia. Quase imediatamente, o grupo entregou os seus novos camiões, armas e munições à Al-Nusra.
O Pentágono reconheceu que havia apenas “quatro ou cinco” combatentes do Programa Treinar e Equipar apoiados pelos EUA na Síria, tendo todos os restantes desertado para a Al-Qaeda.
TREINO E EQUIPAMENTO TERRORISTA III: QUEM CRIOU O ISIS?
Combatentes de origem georgiana e chechena, muitos antigos membros das forças armadas georgianas e veteranos da Guerra Russo-Georgiana de 2008, são proeminentes nas forças do Estado Islâmico (Daesh) que lutam contra os governos da Síria e do Iraque.
As unidades e redes locais do Estado Islâmico no Cáucaso constituem uma ameaça adicional à estabilidade da Geórgia e de outros países.
A Geórgia continua a ser utilizada como base e canal de terrorismo em países alvo de “mudança de regime” pelos Estados Unidos.
Os EUA, a Arábia Saudita, a Turquia, o Qatar, a Turquia, a Jordânia e Israel apoiam forças terroristas na Síria.
O ataque aéreo da Coligação dos EUA de 17 de Setembro de 2016 às tropas do Exército Árabe Sírio na província de Deir ez Zor foi coordenado em apoio a um ataque terrestre do Estado Islâmico.
Apesar dos recursos financeiros limitados e da falta de passaportes, os combatentes georgianos e chechenos conseguiram voar diretamente de Tbilisi para Istambul, ou atravessar as fronteiras terrestres da Geórgia com a Turquia, e entrar em território controlado pelas forças do Estado Islâmico.
Apesar das acusações cada vez mais histéricas do governo ocidental e dos meios de comunicação social de que a Síria e a Rússia são aliadas do ISIS, os combatentes do Estado Islâmico parecem operar sob o controlo da inteligência dos EUA como activos.
Putin falou francamente sobre o assunto:
https://www.youtube.com/watch?v=OQuceU3x2Ww
Entretanto, o terror continua na Síria e no Iraque enquanto os EUA cantam aquele refrão familiar:
“Geórgia, Geórgia, não encontro paz.
Apenas uma velha e doce canção mantém Georgia em minha mente”
Abe,… considero a ligação com a Geórgia particularmente interessante (e ameaçadora), uma vez que a Geórgia sempre se considerou uma nação cristã e acredito que a minoria ossétia contra a qual Saakashvili guerreou era, pelo menos nominalmente, muçulmana. Agora que Saakashvili já não é presidente, isto ainda é um problema?
Não, os ossétios, assim como os georgianos e os russos, são ortodoxos gregos. As minorias muçulmanas são adjarianos na fronteira turca - falam a língua georgiana (separados, reincorporados por Saakashvili), abkhaz da Abhazia (separados, falantes de georgiano expulsos), chechenos de Pankisi George no Cáucaso, perto do Azerbaijão. Francamente, nunca ouvi falar de georgianos entre os jihadistas, juntamente com um erro sobre Adjaria (pequena região no Mar Negro, na fronteira com a Turquia). Suspeito de um erro - chechenos de Pankisi, talvez, e um ocasional Adjarian?
obrigado
Uma “música antiga e doce”, de fato. Paramilitares treinados pela CIA, a Irmandade Muçulmana e metralhadoras estrangeiras ao máximo para uma brincadeira sangrenta em Hama, 1982.
Pelo que os EUA estão lutando na Síria? É por isso que eles estão lutando???
1. A preservação do petrodólar dos EUA, sistema de petróleo por dólares, que perpetua e permite a dominação do dólar dos EUA como moeda de reserva mundial? Este sistema significa que a Reserva Federal dos EUA pode imprimir triliões de dólares em papel fiduciário sem valor, apoiados por nada e não vinculados a um título como o ouro, sem enfrentar a hiperinflação e pode financiar perpetuamente o seu MIC e a sua economia sem levar a nação à falência!
2. O roubo e roubo de recursos terrestres e petrolíferos da Síria!
3. O Prestígio Unipolar dos EUA como “Nação Hegemónica Excepcional” e a preservação de si mesmo como o líder, única superpotência num Mundo Multipolar em mudança?
4. A proteção ilógica dos EUA à nação de Israel porque eles acreditam que esta raça e esse povo são o povo escolhido de Deus e que protegê-los atrai o favor e a aprovação divina de Deus? Mas Israel perdeu essa posição privilegiada, sendo totalmente rejeitado como nação por Deus!
5. Os EUA têm uma lista de agendas de mudança de regime que começa com Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria, Irão, Norte da Coreia, então querem destruir a Rússia e a China? Eles sabem que não podem destruir militarmente a Rússia e a China, por isso tentarão economicamente através de guerras comerciais, bancos corruptos, terrorismo financeiro e sanções?
6. Dar aos seus militares inchados algo para justificar sua existência, bombardeando alguém e testando armas?
7. A CIA, o cão da Inteligência da América, ajudando e encorajando os terroristas como exércitos substitutos, tal como fizeram em todos os países da Terra, de Cuba à Síria, para manter o seu Império Americano?
São apenas 7 razões pelas quais eles estão na Síria? A América é um Império disfuncional e moribundo, em agonia!
Desculpe, tenho mais um?
8. A humilhação de Putin e da Rússia como superpotência rival?
O que há com a fonte vermelha? Bastante perturbador se você me perguntar.
Obrigado Abe pelas informações que você forneceu em seus comentários. Você realmente forneceu muito contexto valioso. Bom trabalho.
Assim que vi os comentários iniciais “Os EUA e a Rússia partilham objectivos estratégicos na Síria e em toda a região”, soube que algo desagradável estava em curso. Isso deve alertar os leitores do Consórcio para serem cuidadosos na leitura deste artigo. Portanto, obrigado a Abe por nos alertar para a verdade: Fuller é um agente de algo diferente do que parece ser. A verdadeira questão agora é: Por que o Consortium está dando a ele uma plataforma para se promover sob falsos pretextos? Não que tudo o que ele escreve seja falso; muito, ou mesmo a maior parte, é muito verdade. Mas ele nos leva na direção errada. Os EUA estão na Síria para promover o seu projecto imperial, e devemos resistir a isso – e não torcer e virar para compreender algum propósito comum subjacente que não existe.
O Império dos EUA procura dominar o mundo. Isso é tudo que você precisa saber sobre a política dos EUA. Esqueça os detalhes horríveis, apenas tenha isso em mente.
O que diabos tem a ver com estar no CN? Além disso, ele realmente não tem nada a dizer. Esse cara é a definição de irrelevante.
Mike, fico feliz em ler que você percebeu isso. Muitos outros engoliram, mas Abe não! Ele acertou em cheio.
Império, o que mais?
Concordo com muitos dos pontos levantados neste excelente artigo. Que tenhamos permitido que a Arábia Saudita e Israel elaborassem a nossa política ME, onde destruímos países seculares e apoiamos terroristas, é enlouquecedor e inacreditável. Quantos mortos? Ao todo, poderiam ser mais de 2,000,000? Quantos feridos, mutilados e permanentemente incapacitados? Quantos milhões de refugiados foram criados? Que preocupações os EUA demonstraram a estas vítimas e às suas famílias? Minha resposta a esta última pergunta: Nenhuma! Deixamos a região em caos e ruínas. No entanto, de acordo com a declaração de Graham, “é então uma pílula amarga: aceitar a permanência de Assad no poder até que a ordem internacional possa eventualmente elaborar algum novo processo político que ofereça um governo mais representativo naquele país”. Isso soa um pouco paternalista e condescendente. Assad foi eleito duas vezes e observadores internacionais afirmaram que as eleições foram justas. Ele continua muito popular entre o povo sírio. Deixe-os decidir se o seu processo político precisa ou não de quaisquer mudanças. E quanto ao nosso processo político? Para citar Greg Pallast “É a melhor democracia que o dinheiro pode comprar”.
Em 1992, Bernard Lewis, professor da Universidade de Princeton, publicou um artigo na influente revista Foreign Affairs chamado “Rethinking the Middle East”. Nele, ele defende uma política que chama de “libanização”. Ele diz: “[Uma] possibilidade, que poderia até ser precipitada pelo fundamentalismo [islâmico], é o que ultimamente está na moda chamar de 'Libanonização'. A maior parte dos Estados do Médio Oriente – o Egipto é uma óbvia excepção – são de construção recente e artificial e são vulneráveis a um tal processo. Se o poder central estiver suficientemente enfraquecido, não existe uma verdadeira sociedade civil que mantenha a unidade política unida, nenhum verdadeiro sentido de identidade comum... Então o Estado desintegra-se então – como aconteceu no Líbano – num caos de disputas, rixas, lutas entre seitas e tribos. , regiões e partidos.” Lewis, um judeu britânico, é conhecido como um defensor de longa data da direita israelense. Desde a década de 1950, ele tem argumentado que o Ocidente e o Islão têm estado envolvidos num titânico “choque de civilizações” e que os EUA deveriam adoptar uma linha dura contra todos os países árabes. Lewis é considerado uma figura altamente influente no movimento neoconservador, e alguns neoconservadores como Richard Perle e Harold Rhode o consideram um mentor. Em 1996, Perle e outros influenciados por Lewis escreverão um artigo para o líder israelita de direita Benjamin Netanyahu intitulado “Uma Ruptura Limpa” que defende a “libanização” de países como o Iraque e a Síria. Lewis permanecerá influente após o 9 de setembro. Por exemplo, ele jantará com o vice-presidente Cheney pouco antes da invasão do Iraque pelos EUA em 11. Mais tarde, alguns suspeitarão que Cheney e outros estavam na verdade a implementar a ideia de Lewis ao invadirem o Iraque. Chas Freeman, antigo embaixador dos EUA na Arábia Saudita, dirá em Maio de 2003, logo após a invasão: “A intenção dos neoconservadores no Iraque nunca foi construir verdadeiramente a democracia naquele país. A sua intenção era arrasá-lo, remover o Iraque como uma ameaça regional para Israel.”
É bom ver o Sr. Fuller arrepender-se um pouco do seu passado, mas ele deveria admitir que o ISIS e a Al-Qaeda são representantes dos EUA usados na guerra de agressão ilegal e imoral na Síria. Poderia ser útil para todo o país se ele admitisse o seu papel no atentado à bomba na Maratona de Boston. Bom, ele descobriu finalmente que a política “inteligente” dos EUA de usar o “Islão político” estava na verdade a ser manipulada por teocratas na Arábia Saudita e em Israel para os seus próprios fins, causando morte e destruição e levando à falência os EUA.
exatamente
A Rússia alertou o FBI sobre os bombardeiros russos e eles ignoraram
Como fizeram com o atirador da Flórida
É um padrão
No entanto, não parece muito arrependimento. Ele apenas admite um pouco do que os leitores aqui já sabem.
Não sei por que a CN daria uma audiência a um belicista de longa data, já que ele não acrescenta nada à discussão.
Ele só seria útil se admitisse a destruição do Brzezinkismo, do Irão-Contra, etc. e dos seus reais motivos.
Não sei por que Robert Parry publicou as histórias de Fuller, dada a ligação Irão-Contra.
Fuller pode querer contar-nos a verdade sobre a tentativa de golpe gulenista na Turquia e os atentados bombistas de Boston.
Tudo o que você precisa saber
Foi tudo planejado
Wesley Clark explica todo o plano.
A única conversa que você precisa ver para entender que tudo isso está planejado e quem manda.
Democracy Now em 2007 sobre uma conversa que teve com um general em 2001:
“Cerca de dez dias depois do 9 de Setembro, passei pelo Pentágono e vi o secretário Rumsfeld e o vice-secretário Wolfowitz. Desci só para cumprimentar algumas pessoas do Estado-Maior Conjunto que trabalhavam para mim, e um dos generais me chamou.
Ele disse: “Senhor, você precisa entrar e falar comigo um segundo”.
Eu disse: “Bem, você está muito ocupado”.
Ele disse: “Não, não”.
Ele diz: “Tomamos a decisão de entrar em guerra com o Iraque”.
Isso foi por volta do dia 20 de setembro. Eu disse: “Vamos entrar em guerra com o Iraque? Por que?"
Ele disse: “Não sei”. Ele disse: “Acho que eles não sabem mais o que fazer”.
Então eu disse: “Bem, eles encontraram alguma informação ligando Saddam à Al-Qaeda?”
Ele disse: “Não, não”. Ele diz: “Não há nada de novo nesse aspecto. Eles acabaram de tomar a decisão de entrar em guerra com o Iraque.”
Ele disse: “Acho que não sabemos o que fazer com os terroristas, mas temos boas forças armadas e podemos derrubar governos”. E ele disse: “Acho que se a única ferramenta que você tem é um martelo, todo problema tem que se parecer com um prego”.
Então voltei para vê-lo algumas semanas depois, e naquela época já estávamos bombardeando o Afeganistão. Eu disse: “Ainda vamos à guerra com o Iraque?”
E ele disse: “Oh, é pior que isso”.
Ele estendeu a mão sobre sua mesa. Ele pegou um pedaço de papel. E ele disse: “Acabei de receber isso lá de cima”?—?referindo-se ao escritório do Secretário de Defesa?—?“hoje”. E ele disse: “Este é um memorando que descreve como vamos eliminar sete países em cinco anos, começando com o Iraque, e depois a Síria, o Líbano, a Líbia, a Somália, o Sudão e, terminando, o Irão”.
https://youtu.be/r8FhZnFZ6TY
Iraque, Síria, Líbano, Líbia, Somália, Sudão e Irão.
Então você pode adicionar Rússia e China à lista de compras dos EUA de Terror, caos e destruição? América e Israel, Arábia Saudita, este trio satânico são as maiores nações terroristas da Terra!
Israel se expanda. Agora que roubaram toda a Palestina, estão a expandir-se para a Síria e o Líbano. Todos fora dos EUA e da Europa sabem disso.
O professor da Universidade de Princeton, Bernard Lewis, publica um artigo na influente revista Foreign Affairs chamado “Rethinking the Middle East”. Nele, ele defende uma política que chama de “libanização”. Ele diz: “[Uma] possibilidade, que poderia até ser precipitada pelo fundamentalismo [islâmico], é o que ultimamente está na moda chamar de 'Libanonização'. A maior parte dos Estados do Médio Oriente – o Egipto é uma óbvia excepção – são de construção recente e artificial e são vulneráveis a um tal processo. Se o poder central estiver suficientemente enfraquecido, não existe uma verdadeira sociedade civil que mantenha a unidade política unida, nem um verdadeiro sentido de identidade comum... Então o Estado desintegra-se – como aconteceu no Líbano – num caos de disputas, rixas, lutas entre seitas e tribos. , regiões e partidos.” Lewis, um judeu britânico, é conhecido como um defensor de longa data da direita israelense. Desde a década de 1950, ele tem argumentado que o Ocidente e o Islão têm estado envolvidos num titânico “choque de civilizações” e que os EUA deveriam adoptar uma linha dura contra todos os países árabes. Lewis é considerado uma figura altamente influente no movimento neoconservador, e alguns neoconservadores como Richard Perle e Harold Rhode o consideram um mentor. Em 1996, Perle e outros influenciados por Lewis escreverão um artigo para o líder israelita de direita Benjamin Netanyahu intitulado “Uma Ruptura Limpa” que defende a “libanização” de países como o Iraque e a Síria. Lewis permanecerá influente após o 9 de setembro. Por exemplo, ele jantará com o vice-presidente Cheney pouco antes da invasão do Iraque pelos EUA em 11. Mais tarde, alguns suspeitarão que Cheney e outros estavam na verdade a implementar a ideia de Lewis ao invadirem o Iraque. Chas Freeman, antigo embaixador dos EUA na Arábia Saudita, dirá em Maio de 2003, logo após a invasão: “A intenção dos neoconservadores no Iraque nunca foi construir verdadeiramente a democracia naquele país. A sua intenção era arrasá-lo, remover o Iraque como uma ameaça regional para Israel.”
Documentos da CIA provenientes dos Arquivos Nacionais dos EUA ilustram como a agenda singular para “explodir” a Síria “realmente bem” remonta a décadas atrás.
Um documento de 1983 assinado pelo ex-oficial da CIA Graham Fuller intitulado “Trazendo músculos reais para suportar a Síria” afirma:
“A Síria tem actualmente um bloqueio nos interesses dos EUA, tanto no Líbano como no Golfo – através do encerramento do oleoduto do Iraque, ameaçando assim a internacionalização iraquiana da guerra [Irão-Iraque]. Os EUA deveriam considerar aumentar drasticamente as pressões contra Assad [Sr.] através da orquestração secreta de ameaças militares simultâneas contra a Síria por parte de três estados fronteiriços hostis à Síria: Iraque, Israel e Turquia.”
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP88B00443R001404090133-0.pdf
O relatório também afirma:
“Se Israel aumentasse as tensões contra a Síria simultaneamente com uma iniciativa iraquiana, as pressões sobre Assad aumentariam rapidamente. Uma ação turca iria pressioná-lo ainda mais psicologicamente. ”
Também são mencionados no documento uma variedade de pretextos fabricados listados para justificar um ataque militar unilateral no norte da Síria por parte da Turquia. O documento explica:
“A Turquia considerou empreender um ataque militar unilateral contra campos terroristas no norte da Síria e não hesitaria em usar uma linguagem diplomática ameaçadora contra a Síria nestas questões.”
A comparação deste documento da CIA dos EUA de 1983 com documentos políticos mais recentes dos EUA e revelações de financiamento dos chamados activistas pelos EUA antes de 2011, revela não só a continuidade da agenda – mas que tentativas de retratar a “revolta” de 2011 na Síria como espontânea e meramente explorados pelos EUA são hipócritas.
A Judicial Watch, uma fundação sediada nos EUA que procura “transparência” no governo, divulgou um documento de 7 páginas datado de 2012, detalhando os antecedentes e a situação do conflito sírio. Admitiu que a Irmandade Muçulmana e a Al Qaeda formavam a base da “oposição”. Admitiu então que “existe a possibilidade de estabelecer um principado salafista declarado ou não no leste da Síria (Hasaka e Der Zor), e é exactamente isso que querem as potências que apoiam a oposição, a fim de isolar o regime sírio, que é considerou a profundidade estratégica da expansão xiita (Iraque e Irã).”
Esse “principado salafista” mencionado pelo DoD em 2012 passou a ser conhecido como “Estado Islâmico”. Na altura, o DoD admitiu abertamente que os patrocinadores estrangeiros da oposição apoiavam a criação de tal principado, e é evidente que o ISIS deve ter tido esse apoio para manter o seu domínio sobre vastas extensões de território tanto na Síria como no Iraque, ao mesmo tempo que sustentava uma máquina militar capaz de de combater as forças combinadas do Irão, Iraque, Síria e Líbano. Na verdade, as admissões do DoD neste documento explicam precisamente como o ISIS tem sido capaz de perpetuar as suas actividades em toda a região – com “os países ocidentais, os Estados do Golfo e a Turquia” a apoiar estes esforços.
Graham E. Fuller esteve imerso nas atividades da CIA na direção dos Mujahideen e de outras organizações políticas islâmicas desde a década de 1980. Passou 20 anos como oficial de operações da CIA na Turquia, no Líbano, na Arábia Saudita, no Iémen e no Afeganistão, e foi um dos primeiros defensores da CIA da utilização da Irmandade Muçulmana e de organizações islâmicas como Gulen Cemaat para promover a política externa dos EUA.
Fuller ajudou a criar a política de utilização de terroristas treinados no Afeganistão e noutros locais contra a União Soviética e a Rússia pós-soviética.
O analista geopolítico F. William Engdahl descreveu Fulller:
“uma das pessoas mais importantes dentro da CIA durante a década de 1980, que convenceu o diretor da CIA, Bill Casey, e a administração Reagan a recrutar salafistas muçulmanos fundamentalistas ou jihadistas da Arábia Saudita, do Paquistão e de outros lugares, treiná-los em técnicas de insurgência de guerrilha e enviá-los contra o Afeganistão ocupado pelos soviéticos. Eles eram chamados de Mujahideen. Um dos mais famosos Mujahideen era um jovem saudita de uma família muito rica chamado Osama bin Laden. Num certo sentido, então poderíamos chamar Graham Fuller de “Padrinho da Al Qaeda”.
“Fuller foi também a figura-chave da CIA para convencer a Administração Reagan a fazer pender a balança na guerra Irão-Iraque, que durou oito anos, usando Israel para canalizar armas para o Irão, no que se tornou o Caso Irão-Contra. Além disso, em 1999, na época em que sua filha Samantha e o “tio” Ruslan Tsarni (também conhecido como Tsarnaev) moravam em sua casa perto de Washington, Fuller, ex-vice-diretor do Conselho Nacional de Inteligência da CIA, então uma figura sênior do Pentágono e A corporação neoconservadora RAND, ligada à CIA, defendeu o uso de forças muçulmanas para promover os interesses dos EUA na Ásia Central. Ele afirmou,
“'A política de orientar a evolução do Islão e de ajudá-los contra os nossos adversários funcionou maravilhosamente bem no Afeganistão contra [os russos]. As mesmas doutrinas ainda podem ser utilizadas para desestabilizar o que resta do poder russo e, especialmente, para contrariar a influência chinesa na Ásia Central.'
“Foi precisamente isto o que aconteceu na Chechénia com centenas de jihadistas treinados pela CIA e combatentes da Al Qaeda enviados para a Chechénia, o Daguestão e outras partes da antiga União Soviética”
Graham Fuller, tio Ruslan, a CIA e os atentados de Boston, Parte I
Por F. William Engdahl
http://www.voltairenet.org/article178524.html?var_mode=calcul
Antecedentes interessantes do autor!
Obrigado…
Sim, as postagens de Abe quase chegam ao nível de reportagem investigativa. {E como os “militantes” chechenos se tornaram parte da família extensa de Fuller??!!??}
A propósito, Fuller é um homem de Harvard, turma de 1959. Acho que suas opiniões melhoraram agora que ele se aposentou.
De fato. Há também o programa Corbett Report “Quem é Graham Fuller?”
https://www.corbettreport.com/who-is-graham-fuller/
Ótimo vídeo, Arby. Eu deveria saber que Corbett estaria nisso em tempo real.
Fuller foi chefe da estação da CIA em Cabul, Afeganistão, até 1978, na véspera do lançamento da Operação Ciclone (1979-1989) pela CIA, uma das operações secretas mais longas e caras da CIA já realizadas. O vasto programa secreto da CIA utilizou os Mujahedeen afegãos e o saudita Osama bin Laden para recrutar terroristas jihadistas fanáticos do mundo árabe, para matar soldados soviéticos e atolar a URSS no que Zbigniew Brzezinski e outros chamaram de o Vietname dos soviéticos.
Fuller foi destacado para a CIA Langley e em 1982 foi nomeado Oficial Nacional de Inteligência para o Próximo Oriente e Sul da Ásia, que incluía a Arábia Saudita de Bin Laden, bem como o Afeganistão, o Paquistão e a Turquia. Em 1986, a CIA nomeou Fuller vice-presidente do Conselho Nacional de Inteligência, onde presumivelmente desempenhou um papel decisivo em toda a guerra do Afeganistão e muito mais.
Como vice-presidente do Conselho Nacional de Inteligência da CIA da era Reagan, Fuller escreveu um memorando “instrumental” em 1987 aconselhando o que se tornou o explosivo escândalo Irão-Contra, no qual a CIA organizaria vendas secretas de armas ao Irão para alimentar o Irão orquestrado pelos EUA. -Guerra do Iraque e usar os lucros para financiar ilegalmente os Contras de direita da Nicarágua.
Em 1988, quando a mídia começou a investigar os detalhes ilegais do Irã-Contras, Fuller deixou seu cargo sênior na CIA para um cargo no Pentágono e na corporação RAND, ligada à CIA, onde permaneceu até 2000. Durante meados da década de 1990, o terrorismo islâmico radical da CIA “ativos” foram reatribuídos para desestabilizar a Rússia pós-soviética e a China na Ásia Central.
No Registro do Congresso dos EUA, Fuller é citado como tendo dito: “A política de orientar a evolução do Islão e de ajudá-los contra os nossos adversários funcionou maravilhosamente bem no Afeganistão contra o Exército Vermelho. As mesmas doutrinas ainda podem ser usadas para desestabilizar o que resta do poder russo.”
Fuller esteve pessoalmente num projecto que utilizou escolas Gülen em toda a Ásia Central como disfarce para agentes da CIA se infiltrarem nas repúblicas muçulmanas da antiga União Soviética. Gulen era procurado pelo governo turco por atividades subversivas e não conseguiu obter residência imediata nos EUA. Em vez disso, Gulen travou uma prolongada batalha legal que incluiu cartas de referência de figuras políticas bem relacionadas, incluindo ninguém menos que Graham Fuller.
F William Engdahl discutiu a conexão de Fuller com o tio dos suspeitos do atentado de Boston:
“A declaração aberta à imprensa de negação por Graham Fuller, alegadamente antigo funcionário da CIA, em Abril, de uma ligação entre os atentados de Boston e a CIA, rotulando os relatórios de absurdos, pode ficar na história como um dos piores erros de inteligência do século passado. A admissão pública por parte de Fuller, num website supostamente ligado à CIA, da sua relação com o tio dos alegados mas nunca condenados terroristas de Boston abriu uma lata de vermes que a CIA poderia muito bem desejar que nunca tivesse sido aberta.
“Na primeira parte, discutimos o papel de Fuller, da CIA, na criação da política de utilização de muçulmanos jihadistas furiosos como terroristas treinados no Afeganistão e noutros locais contra a União Soviética.
“Uma análise mais profunda do papel de Fullers revela que ele é uma figura-chave no que a denunciante do FBI, Sibel Edmonds, chama de bandidos do Estado Profundo Americano. Edmonds trabalhou como tradutora do FBI dos idiomas turco, azerbaijano e farsi durante e após o 11 de setembro de 2001, quando descobriu e-mails contundentes e outras evidências de redes criminosas ligando os atores do 911, redes de drogas fora da Turquia e terroristas dentro e ao redor da Al Qaeda. com altos funcionários do Pentágono e outros funcionários do governo dos EUA. […]
“Por que a CIA e as agências dos EUA iriam querer a Ásia Central? Como observa o conselheiro de Obama, Zbigniew Brzezinski, no seu agora famoso livro, The Grand Chessboard, para a América, o principal prémio geopolítico é a Eurásia…A primazia global da América depende directamente de quanto tempo e quão eficazmente a sua preponderância no continente eurasiano é sustentada. segue-se que o principal interesse da América é ajudar a garantir que nenhuma potência venha a controlar este espaço geopolítico e que a comunidade global tenha acesso financeiro e económico irrestrito a ele.”
“Washington usou a Turquia e as redes fundamentalistas do AKP de Gülen para causar estragos nas regiões pós-comunistas ricas em petróleo e minerais da Ásia Central. As pegadas de Graham Fuller estão por toda parte nessas operações secretas, assim como Fethullah Gulens. Em 2008, Fuller publicou um livro intitulado A Nova República Turca: a Turquia como Estado Pivotal no Mundo Muçulmano. Como descreve Sibel Edmonds, o processo envolveu a utilização da Turquia com a ajuda de “actores do Paquistão, do Afeganistão e da Arábia Saudita” como representante, que por sua vez utilizou Bin Laden, os Taliban e outros como exército terrorista por representação antes do 911 de Setembro.
“Observa Edmonds sobre as operações dos EUA na Ásia Central, isso deu início a uma operação secreta e ilegal de mais de uma década na Ásia Central por um pequeno grupo nos EUA com a intenção de promover a indústria petrolífera e o Complexo Industrial Militar, usando agentes turcos, parceiros sauditas e aliados paquistaneses, promovendo este objectivo em nome do Islão.
“O que o tio Ruslan Tsarnaev, tio dos supostos terroristas de Boston, fez quando era casado com a filha de Graham Fuller? Ruslan trabalhou para empresas ligadas à Halliburton, fazendo negócios petrolíferos no Cáucaso e como consultor da Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID) na antiga República Soviética do Cazaquistão. A Rússia barrou a USAID no seu território no final de 2012, alegando que a USAID, juntamente com a CIA, estava a tentar influenciar os processos políticos internos no país.
“Alguns estão a começar a perguntar se o atentado bombista de Boston poderá ter sido uma operação fraudulenta levada a cabo pelos Rogues associados a Graham Fuller e à rede dentro da CIA e do Pentágono, para fazer parecer que Putin estava por detrás dos acontecimentos horríveis. Em qualquer caso, quando Graham Fuller foi à imprensa denunciar publicamente as ligações da CIA aos Tsarnaevs, causou o que provavelmente será considerado uma das maiores confusões da história da inteligência dos EUA. Ele perdeu a calma e, com isso, colocou os holofotes em todas as operações jihadistas islâmicas patrocinadas pela CIA, realizadas através de Fethullah Gülen, atravessando a Turquia até a Ásia Central, a Rússia e a China.”
Boston e a CIA 'Snafu' Parte II: Graham Fuller da CIA - Um Ladino do Estado Profundo
Por F. William Engdahl
http://www.boilingfrogspost.com/2013/05/22/boston-and-the-cia-snafu-part-ii-cias-graham-fuller-a-deep-state-rogue/