Com as consequências do jantar do correspondente da Casa Branca ainda em curso, e enquanto continuamos a celebrar a vida de Bob Parry, republicamos um artigo extraordinário que ele escreveu sobre o jantar do ano passado e o carreirismo que mina a vida profissional americana.
Por Robert Parry
A ameaça iminente da Terceira Guerra Mundial, um evento potencial de extermínio da espécie humana, torna-se mais provável porque o público mundial não pode contar com especialistas supostamente objectivos para averiguar e avaliar os factos. Em vez disso, o carreirismo está na ordem do dia entre jornalistas, analistas de inteligência e monitores internacionais – o que significa que quase ninguém em quem normalmente se poderia confiar para dizer a verdade pode ser confiável.
A perigosa realidade é que este carreirismo, que muitas vezes é expresso por uma certeza presunçosa sobre qualquer que seja o pensamento de grupo predominante, permeia não apenas o mundo político, onde as mentiras parecem ser a moeda comum, mas também os mundos do jornalismo, da inteligência e da supervisão internacional. , incluindo agências das Nações Unidas, às quais é frequentemente concedida maior credibilidade porque são vistas como menos dependentes de governos específicos, mas que na realidade também se tornaram profundamente corrompidas.
Por outras palavras, muitos profissionais com quem se conta para descobrir os factos e falar a verdade ao poder venderam-se a esses mesmos interesses poderosos, a fim de manter empregos bem remunerados e de não serem atirados para a rua. Muitos destes profissionais que se auto-engrandecem – apanhados nos muitos apetrechos do sucesso – nem sequer parecem reconhecer o quão longe se afastaram do profissionalismo baseado em princípios.
O comediante Stephen Colbert no jantar de 2006 dando-o a jornalistas carreiristas presunçosos (e a Bush também.) (Imagem gratuita do Getty.)
Um bom exemplo foi o espetáculo de sábado à noite de jornalistas nacionais enfeitando-se com seus smokings e vestidos no Jantar dos Correspondentes na Casa Branca, ostentando distintivos da Primeira Emenda como se fossem algumas corajosas vítimas de perseguição. Eles pareciam alheios ao quão distantes estão da América Central e ao quão improvável qualquer um deles arriscaria suas carreiras desafiando um dos pensamentos de grupo favoritos do establishment. Em vez disso, estes jornalistas nacionais atacam facilmente o comportamento bufão do Presidente Trump e as suas falsidades em série - e consideram-se heróis ameaçados de extinção devido ao esforço.
Folhas para Trump
Ironicamente, porém, estes jornalistas pomposos deram a Trump o que foi, sem dúvida, o seu melhor momento nos seus primeiros 100 dias, servindo como contrapontos ao presidente quando ele viajou para Harrisburg, Pensilvânia, no sábado, e deleitou-se com a adulação dos operários americanos que vêem o a grande mídia como apenas mais um apêndice de uma elite governante corrupta.
Rompendo com a tradição ao desprezar a gala anual da imprensa, Trump encantou a multidão de Harrisburg ao dizer: “Um grande grupo de celebridades de Hollywood e a mídia de Washington estão consolando-se mutuamente no salão de baile de um hotel” e acrescentando: “Eu não poderia estar mais emocionado do que estar a mais de 100 quilômetros de distância do pântano de Washington… com pessoas muito, muito melhores”. A multidão vaiou as referências às elites e aplaudiu a escolha de Trump de estar com o povo comum.
A rejeição do jantar por parte de Trump e as suas críticas frequentes aos grandes meios de comunicação provocaram uma resposta defensiva de Jeff Mason, presidente da Associação de Correspondentes da Casa Branca, que se queixou: “Não somos notícias falsas. Não estamos falhando com as organizações de notícias. E não somos inimigos do povo americano.” Isso fez com que a multidão de gala e vestido se levantasse em uma ovação de pé.
Talvez a elite da mídia reunida tenha esquecido que eram os principais meios de comunicação dos EUA – particularmente O Washington Post e The New York Times – que popularizou a frase “notícias falsas” e a direcionou ao estilo bacamarte não apenas aos poucos sites que intencionalmente inventam histórias para aumentar seus cliques, mas também aos meios de comunicação de espírito independente que ousaram questionar os pensamentos de grupo da elite sobre questões de guerra e paz. e globalização.
A lista negra
O edifício do Washington Post no centro de Washington, DC (Crédito da foto: Washington Post)
O ceticismo jornalístico profissional em relação às afirmações oficiais do governo dos EUA – o que se deve esperar dos repórteres – foi confundido com “notícias falsas”. O Post até deu atenção de primeira página para um grupo anônimo chamado PropOrNot que publicou uma lista negra de 200 sites da Internet, incluindo Consortiumnews.com e outros sites de jornalismo independente, a serem evitados.
Mas as estrelas da grande mídia não gostaram quando Trump começou a lançar-lhes o insulto das “notícias falsas”. Assim, os distintivos de lapela da Primeira Emenda e os aplausos de pé pelo repúdio de Jeff Mason ao rótulo de “notícias falsas”.
No entanto, como demonstrou o brilhante Jantar dos Correspondentes na Casa Branca, os jornalistas tradicionais obtêm os benefícios do prestígio e do dinheiro, enquanto os verdadeiros contadores da verdade são quase sempre despendidos, desarmados e expulsos do mainstream. Na verdade, este grupo cada vez menor de pessoas honestas, que têm conhecimento e estão em posição de expor verdades desagradáveis, está frequentemente sob ataque da maioria, por vezes por falhas pessoais não relacionadas e outras vezes apenas por criticar os poderes constituídos da forma errada.
Talvez o estudo de caso mais claro desta realidade de recompensas e punições de altos e baixos tenha sido a lógica das ADM da Guerra do Iraque. Em quase todos os níveis, o sistema político/media americano – desde os analistas de inteligência dos EUA, ao órgão deliberativo do Senado dos EUA e às principais organizações noticiosas dos EUA – não conseguiu apurar a verdade e, de facto, ajudou activamente a disseminar as falsidades sobre o Iraque que esconde armas de destruição maciça e até sugeriu desenvolvimento de armas nucleares. (Indiscutivelmente, o funcionário do governo dos EUA “mais confiável” na época, o secretário de Estado Colin Powell, desempenhou um papel fundamental na venda das falsas alegações como “verdade”.)
Não só o suposto “padrão ouro” americano para avaliar a informação – a estrutura política, mediática e de inteligência dos EUA – falhou miseravelmente face a alegações fraudulentas, muitas vezes de figuras da oposição iraquiana com interesses próprios e dos seus apoiantes norte-americanos neoconservadores, como também houve uma responsabilização mínima. depois, para os “profissionais” que não conseguiram proteger o público de mentiras e enganos.
Lucrando com o fracasso
Exibição do frasco de Powell.
Na verdade, muitos dos principais culpados continuam a ser membros “respeitados” do establishment jornalístico. Por exemplo, The New York Times'Correspondente do Pentágono Michael R. Gordon, que foi o autor principal da infame história dos “tubos de alumínio para centrífugas nucleares”, que deu início à campanha publicitária da administração Bush para invadir o Iraque em Setembro de 2002, ainda cobre a segurança nacional para o vezes – e ainda serve como correia transportadora para a propaganda do governo dos EUA.
O Washington Posteditor da página editorial Fred Hiatt, que informou repetidas vezes Publiqueaos leitores de que a posse secreta de ADM pelo Iraque era um “facto incontestável”, ainda é o PubliqueEditor da página editorial de, uma das posições mais influentes do jornalismo americano.
A página editorial de Hiatt liderou um ataque de anos ao carácter do antigo embaixador dos EUA Joseph Wilson pelo crime de desmascarar uma das afirmações do presidente George W. Bush sobre o Iraque procurar urânio amarelo do Níger. Wilson alertou a CIA sobre a alegação falsa antes da invasão do Iraque e divulgou a notícia depois, mas o Post tratou Wilson como o verdadeiro culpado, descartando-o como “um fanfarrão” e banalizando a destruição da carreira de sua esposa na CIA pela administração Bush. revelando-a (Valerie Plame) para desacreditar a investigação de Wilson no Níger.
No final da destruição violenta da reputação de Wilson pelo Post e na sequência do papel acessório do jornal na destruição da carreira de Plame, Wilson e Plame fugiram de Washington para o Novo México. Entretanto, Hiatt nunca sofreu nada – e continua a ser uma figura “respeitada” dos meios de comunicação de Washington até hoje.
Lição de Carreirista
A lição que qualquer carreirista tiraria do caso do Iraque é que não há quase nenhum risco negativo em seguir em frente numa questão de segurança nacional. Mesmo que esteja terrivelmente errado – mesmo que contribua para a morte de cerca de 4,500 soldados norte-americanos e centenas de milhares de iraquianos – o seu salário está quase de certeza seguro.
O mesmo se aplica se trabalhar para uma agência internacional responsável pela monitorização de questões como armas químicas. Mais uma vez, o exemplo do Iraque oferece um bom estudo de caso. Em Abril de 2002, enquanto o Presidente Bush eliminava os poucos obstáculos aos seus planos de invasão do Iraque, José Maurício Bustani, o chefe da Organização para a Proibição de Armas Químicas [OPAQ], procurou persuadir o Iraque a aderir à Convenção sobre Armas Químicas para que os inspectores pudessem verificar as alegações do Iraque de que tinha destruído os seus arsenais.
Bolton: Interrompeu a inspeção química no Iraque. (Foto: Gage Skidmore)
A administração Bush chamou essa ideia de “iniciativa impensada” – depois de
em suma, poderia ter eliminado a lógica de propaganda preferida para a invasão se a OPAQ verificasse que o Iraque tinha destruído as suas armas químicas. Assim, o subsecretário de Estado para o Controlo de Armas de Bush, John Bolton, um defensor neoconservador da invasão do Iraque, pressionou para que Bustani fosse deposto. A administração Bush ameaçou reter taxas à OPAQ se Bustani, um diplomata brasileiro, permanecesse.
Parece agora óbvio que Bush e Bolton consideraram o verdadeiro crime de Bustani como uma interferência no seu esquema de invasão, mas Bustani acabou por ser deposto por acusações de má gestão, embora estivesse apenas um ano após ter iniciado um novo mandato de cinco anos, depois de ter sido reeleito por unanimidade. Os estados membros da OPAQ optaram por sacrificar Bustani para salvar a organização da perda de fundos dos EUA, mas – ao fazê-lo – comprometeram a sua integridade, tornando-a apenas mais uma agência que se curvaria à pressão das grandes potências.
"Ao demitir-me”, disse Bustani, “ter-se-á estabelecido um precedente internacional segundo o qual qualquer chefe devidamente eleito de qualquer organização internacional permaneceria, em qualquer momento do seu mandato, vulnerável aos caprichos de um ou de alguns contribuintes importantes”. Acrescentou que se os Estados Unidos conseguissem removê-lo, o “multilateralismo genuíno” sucumbiria ao “unilateralismo disfarçado de multilateral”.
O golpe nuclear do Irã
Algo semelhante aconteceu em relação à Agência Internacional de Energia Atómica em 2009, quando a Secretária de Estado Hillary Clinton e os neoconservadores ansiavam por outro confronto com o Irão sobre os seus alegados planos para construir uma bomba nuclear.
De acordo com telegramas da embaixada dos EUA vindos de Viena, Áustria, onde fica a sede da AIEA, diplomatas americanos em 2009 estavam aplaudindo a perspectiva de que o diplomata japonês Yukiya Amano promoveria os interesses dos EUA de uma forma que o diretor-geral cessante da AIEA, Mohamed ElBaradei, não faria; Amano atribuiu a sua eleição ao apoio do governo dos EUA; Amano sinalizou que ficaria do lado dos Estados Unidos no seu confronto com o Irão; e ele estendeu a mão pedindo mais dinheiro dos EUA.
In a 9 de julho de 2009, cabo, o encarregado americano Geoffrey Pyatt disse que Amano estava grato pelo apoio dos EUA à sua eleição. “Amano atribuiu a sua eleição ao apoio dos EUA, Austrália e França, e citou a intervenção dos EUA na Argentina como particularmente decisiva”, dizia o telegrama.
O agradecido Amano informou a Pyatt que, como diretor-geral da AIEA, ele adotaria uma “abordagem sobre o Irã diferente daquela de ElBaradei” e que “via seu papel principal como implementação de salvaguardas e resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas [CSNU]”, ou seja, dos EUA. sanções e exigências impulsionadas contra o Irão.
Amano também discutiu como reestruturar os altos escalões da AIEA, incluindo a eliminação de um alto funcionário e a manutenção de outro. “Concordamos plenamente com a avaliação de Amano sobre estes dois conselheiros e vemos estas decisões como primeiros sinais positivos”, comentou Pyatt.
El Baradei: Atrapalhou o caminho dos americanos.
Em troca, Pyatt deixou claro que Amano poderia esperar uma forte assistência financeira dos EUA, afirmando que “os Estados Unidos fariam todo o possível para apoiar o seu mandato bem-sucedido como Diretor Geral e, para esse fim, previu que as contribuições voluntárias contínuas dos EUA para a AIEA seriam próximo. Amano afirmou que um ‘aumento razoável’ no orçamento regular seria útil.”
O que Pyatt deixou claro no seu telegrama foi que um funcionário da AIEA que não estava de acordo com as exigências dos EUA tinha sido despedido, enquanto outro que estava a bordo manteve o seu emprego.
Agradando a Israel
Pyatt também soube que Amano havia consultado o embaixador israelense Israel Michaeli “imediatamente após sua nomeação” e que Michaeli “estava totalmente confiante nas questões prioritárias de verificação dos acordos de Amano”. Michaeli acrescentou que descartou algumas das observações públicas de Amano sobre não haver “nenhuma evidência de que o Irão procura uma capacidade de armas nucleares” como apenas palavras que Amano sentiu que tinha de dizer “para persuadir aqueles que não o apoiavam sobre a sua ‘imparcialidade’”.
Em privado, Amano concordou em “consultas” com o chefe da Comissão Israelita de Energia Atómica, informou Pyatt. (É realmente irónico que Amano tenha tido contactos secretos com responsáveis israelitas sobre o alegado programa de armas nucleares do Irão, que nunca produziu uma única bomba, quando Israel possui um grande e não declarado arsenal nuclear.)
Em um telegrama subsequente datado de 16 de outubro de 2009, a missão dos EUA em Viena disse que Amano “se esforçou para enfatizar o seu apoio aos objectivos estratégicos dos EUA para a Agência. Amano lembrou ao embaixador [Glyn Davies] em diversas ocasiões que ele estava solidamente presente no tribunal dos EUA em todas as decisões estratégicas importantes, desde nomeações de pessoal de alto nível até à gestão do alegado programa de armas nucleares do Irão.
"Mais francamente, Amano destacou a importância de manter uma certa 'ambiguidade construtiva' sobre os seus planos, pelo menos até assumir o cargo de DG ElBaradei em Dezembro de 2009.
Por outras palavras, Amano era um burocrata ansioso por seguir as direcções favorecidas pelos Estados Unidos e por Israel em relação ao programa nuclear do Irão. O comportamento de Amano contrastou certamente com a forma como ElBaradei, de espírito mais independente, resistiu a algumas das principais afirmações de Bush sobre o suposto programa de armas nucleares do Iraque, denunciando correctamente alguns documentos como falsificações.
Amano: Os americanos pegaram o cara. (Foto da AIEA)
O público mundial teve conhecimento do esquema de Amano apenas porque os telegramas da embaixada dos EUA estavam entre os transmitidos ao WikiLeaks pelo Pvt. Bradley (agora Chelsea) Manning, pela qual Manning recebeu uma pena de prisão de 35 anos (que foi finalmente comutada pelo Presidente Obama antes de deixar o cargo, com Manning agora programado para ser libertado em Maio – tendo cumprido quase sete anos de prisão).
Também é significativo que Geoffrey Pyatt tenha sido recompensado pelo seu trabalho em alinhar a AIEA por trás da campanha de propaganda anti-Irão, ao ser nomeado embaixador dos EUA na Ucrânia, onde ajudou a arquitetar o golpe de 22 de Fevereiro de 2014 que derrubou o Presidente eleito, Viktor Yanukovych. Pyatt estava ligado o infame apelo “foda-se a UE” com a Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus dos EUA, Victoria Nuland, semanas antes do golpe, enquanto Nuland escolhia a dedo os novos líderes da Ucrânia e Pyatt ponderava como “parteirar esta coisa”.
Recompensas e punições
O sistema existente de recompensas e punições, que pune quem diz a verdade e recompensa aqueles que enganam o público, deixou para trás uma estrutura de informação completamente corrompida nos Estados Unidos e no Ocidente, em geral.
Na corrente principal da política e dos meios de comunicação social, já não existem os freios e contrapesos que protegeram a democracia durante gerações. Essas salvaguardas foram destruídas pela onda de carreirismo.
A situação torna-se ainda mais perigosa porque também existe um quadro em rápida expansão de propagandistas qualificados e praticantes de operações psicológicas, por vezes operando sob a égide de “comunicações estratégicas.” Sob as teorias da moda do “poder inteligente”, a informação tornou-se simplesmente mais uma arma no arsenal geopolítico, com as “comunicações estratégicas” por vezes elogiadas como a opção preferível ao “poder duro”, ou seja, a força militar.
A ideia é que se os Estados Unidos conseguem derrubar um governo problemático através da exploração de meios de comunicação/propaganda, do destacamento de activistas treinados e da divulgação de histórias selectivas sobre “corrupção” ou outras más condutas, não será isso melhor do que enviar os fuzileiros navais?
Embora esse argumento tenha o apelo superficial do humanitarismo – ou seja, a prevenção de conflitos armados – ignora a corrosividade das mentiras e das difamações, esvaziando os alicerces da democracia, uma estrutura que assenta, em última análise, num eleitorado informado. Além disso, o uso inteligente da propaganda para derrubar governos desfavorecidos conduz frequentemente à violência e à guerra, como vimos em países visados, como o Iraque, a Síria e a Ucrânia.
Guerra mais ampla
Os conflitos regionais também acarretam o risco de uma guerra mais ampla, um perigo agravado pelo facto de o público americano ser alimentado com uma dieta constante de narrativas duvidosas destinadas a irritar a população e a dar aos políticos um incentivo para “fazer alguma coisa”. Uma vez que estas narrativas americanas muitas vezes se desviam muito de uma realidade que é bem conhecida das pessoas nos países-alvo, as histórias contrastantes tornam quase impossível encontrar um terreno comum.
Se, por exemplo, acreditarmos na narrativa ocidental de que o Presidente sírio, Bashar al-Assad, exalta alegremente “bebés lindos”, tenderíamos a apoiar os planos de “mudança de regime” dos neoconservadores e intervencionistas liberais. Se, no entanto, rejeitarmos essa narrativa dominante – e acreditarmos que a Al Qaeda e as suas potências regionais amigas podem estar a organizar ataques químicos para atrair os militares dos EUA para o seu projecto de “mudança de regime” – poderemos favorecer um acordo político que deixe o destino de Assad para o julgamento posterior do povo sírio.
Da mesma forma, se aceitarmos a história do Ocidente de que a Rússia invadiu a Ucrânia e subjugou o povo da Crimeia pela força – ao mesmo tempo que abateu o voo 17 da Malaysia Airlines sem qualquer razão específica – poderá apoiar contramedidas agressivas contra a “agressão russa”, mesmo que isso signifique arriscar guerra nuclear.
Nuland e Pyatt: Encorajando a rebelião em Maidan Nezalezhnosti
Se, por outro lado, conhece o esquema Nuland-Pyatt para destituir o presidente eleito da Ucrânia em 2014 e percebe que grande parte da outra narrativa anti-russa é propaganda ou desinformação – e que o MH-17 poderia muito bem ter sido abatido por algum elemento das forças do governo ucraniano e depois atribuído aos russos [ver aqui e aqui] – você pode procurar maneiras de evitar uma nova e perigosa Guerra Fria.
Em quem confiar?
Mas a questão é: em quem confiar? E isto não é mais uma questão retórica ou filosófica sobre se alguém poderá algum dia conhecer a verdade completa. É agora uma questão muito prática de vida ou morte, não apenas para nós como indivíduos, mas como espécie e como planeta.
A questão existencial que temos diante de nós é se – cegos pela propaganda e pela desinformação – tropeçaremos num conflito nuclear entre superpotências que poderá exterminar toda a vida na Terra ou talvez deixar para trás uma massa irradiada de um planeta adequado apenas para baratas e outras formas de vida resistentes.
Poderíamos pensar que, com os riscos tão elevados, as pessoas em posição de evitar tal catástrofe se comportariam de forma mais responsável e profissional. Mas também há eventos como o Jantar dos Correspondentes na Casa Branca, no sábado à noite, com estrelas presunçosas da mídia ostentando seus distintivos da Primeira Emenda. E há A realização do presidente Trump que lançando mísseis e falando duro ele pode comprar algum espaço político do sistema (mesmo quando ele vende os americanos comuns e mata alguns estrangeiros inocentes). Estas realidades mostram que a seriedade é o que está mais distante das mentes dos que estão dentro de Washington.
É muito divertido – e muito lucrativo no curto prazo – continuar jogando e acumulando vantagens. Se e quando as nuvens em forma de cogumelo aparecerem, esses carreiristas podem recorrer às câmeras e culpar outra pessoa.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Sou um oponente tanto de Hillary Clinton quanto de Trump. Acho que ela teve o que merecia, mas a um preço que o povo americano terá de pagar. Oponho-me também ao sistema de colégio eleitoral, que é fundamentalmente antidemocrático. “Qualquer outra coisa que Vladimar Putin lhes disse para fugir.”??!!! Isso é tão ridículo. Se a violação do protocolo por parte de Clinton seria ou não qualificada como um delito passível de processo, parece-me irrelevante. As autoridades fizeram pior e apenas tiveram os nós dos dedos enfaixados: por exemplo, Petraes revelando segredos de Estado à sua namorada. Duvido muito que os comentários de Comey tenham mudado o curso das eleições. Nem creio que as revelações dos vazamentos do DNC o tenham feito. Por que? Porque as revelações do conteúdo dos seus discursos a pessoas de dentro de Wall Street e as maquinações do DNC contra Saunders apenas confirmaram as expectativas daqueles, como eu, que já se opunham a ela. Na verdade, ela ganhou o voto popular, mas perdeu oficialmente em estados cruciais porque se recusou a abordar as preocupações económicas da classe trabalhadora em estados do cinturão da ferrugem. Digo oficialmente, pois há evidências de pesquisas de boca de urna de que os resultados foram fraudados por hackers eletrônicos (internamente, não pela Rússia). As pesquisas de boca de urna sugerem que as votações foram acirradas, mas que ela venceu por pouco nesses estados. (Aliás, as sondagens também sugerem que várias primárias democratas foram fraudadas.) Os cientistas informáticos académicos têm alertado para os perigos da votação e da contagem electrónica há anos. É mais fácil manipular electronicamente os resultados de eleições apertadas, uma vez que é necessário alterar menos votos e o resultado parece menos suspeito. Mas eu diria que os resultados não teriam sido tão próximos se Clinton tivesse abordado as preocupações económicas da classe trabalhadora americana, como de facto Bill Clinton a aconselhou a fazer. Em vez disso, Trump fez isso. Não acredito que Trump fará alguma coisa para ajudar substancialmente essas pessoas, mas nessa situação, pelo menos, afirmar que você ganhará pontos contra um candidato que nem sequer menciona tais assuntos. Francamente, eu não votaria em nenhum dos dois. Não acredito no argumento do “mal menor”. A única esperança de parar o mal é recusar-se a apoiar o mal. O “mal menor” apenas fortaleceu o mal em ambos os partidos principais.
Obrigado. Robert Parry foi um dos melhores.
Estou entregando um cheque pelo correio.
Continue rabiscando.
Dom Quixote vem à mente enquanto leio este artigo. Sempre gostei do trabalho de Roberts. Realmente sinto falta de sua voz na conversa.
Gosto de contar a história do que aconteceu ao redator editorial do Washington Post chamado Michael Kelly em 2003. Kelly, um editor formado do Atlantic, foi uma das vozes mais agressivas em DC para a invasão do Iraque. Ele estava tão entusiasmado que foi pessoalmente ao Iraque e entrou em um veículo militar que posteriormente capotou e caiu em um canal cheio de água. Kelly e seu motorista militar morreram afogados. Embora não seja civilizado celebrar a morte de outra pessoa, achei que era um daqueles raros exemplos de justiça poética.
Como agora jornalista investigativo autônomo... depois de ver e ouvir todas as mentiras, PROPAGANDAS, corrupção...... EM QUEM REALMENTE CONFIAR? tornou-se minha PERGUNTA sem resposta de 25 anos…
E quanto mais velho fico, mais difícil parece encontrar UM em quem possa confiar...
O triste é que você ouve alguns ADULTOS com ótimos NOMES, GRAUS e ESTUDOS…
Mas sem DIGNIDADE, sem OSSOS NAS COSTAS, todos eles SOAM COMO GRUPOS DE OVELHAS RETARDADAS EXECUTANDO OBEDIENTEMENTE, SUAVEMENTE, DOCILMENTE para apalpar seu ESTÔMAGO…
Se a grande mídia for considerada uma grande realização feita pela humanidade…
Estou então prestes a tentar ser BASTANTE HUMANO…Cauz
Para mim MAINSTREAM -MEDIA é apenas UMA DESGRAÇA….
“Ao demitir-me”, disse Bustani (chefe da OPAQ), “ter-se-á estabelecido um precedente internacional segundo o qual qualquer chefe devidamente eleito de qualquer organização internacional permaneceria, em qualquer momento durante o seu mandato, vulnerável aos caprichos de um ou de alguns grandes contribuintes.” Acrescentou que se os Estados Unidos conseguissem removê-lo, o “multilateralismo genuíno” sucumbiria ao “unilateralismo disfarçado de multilateral”.
Rapaz, Bustani realmente acertou em cheio nessa previsão. Eu me pergunto o que ele gosta no mercado de ações agora.
É especialmente interessante agora com a aceitação, por parte de tantos no Ocidente, das afirmações sem provas de Theresa May sobre a saga novichok e as opiniões divergentes dos membros da OPAQ sobre os seus efeitos (uma história agora banida, como os Skripals, da mídia). Além disso, o “ataque CW” em Douma, que os sírios, os russos e todas as testemunhas negaram ter sequer acontecido, não só foi divulgado como um facto pelos meios de comunicação social, mas na reunião da OPAQ em Haia, os membros da OTAN recusaram-se até a ver e ouvir as testemunhas trazidas para dizer a verdade sobre o alegado ataque. Eu tinha-me perguntado sobre a OPAQ e tinha lido sobre Bustani no livro “Rogue State” de William Blum, embora ele não tivesse mencionado o nome de Bolton, o que acrescenta peso às preocupações.
Brilhante!
Ah, bem dito, Roberto! E como estamos com saudades de vocês!!! Lembro-me mais uma vez de que quase ninguém escreve com a clareza cristalina que você. Penso especialmente que o último terço do artigo precisa ser amplamente enfatizado em outros artigos da CN. “Em quem acreditar?”, de fato. Precisamos de nos esforçar ainda mais para espalhar a notícia de que os HSH são uma entidade altamente duvidosa e indigna de confiança. Qualquer coisa que digam precisa ser apoiada por evidências sólidas que raramente aparecem.
Sabemos que o eterno inimigo, a Rússia, nunca será ouvido, muito menos acreditado. Pensando agora na farsa de Skripal, agora substituída por ataques cibernéticos e tentativas de arruinar as eleições no Reino Unido por parte dos astutos russos, depois na recente admissão pela WADA de que as revelações de Rodchenkov no Relatório McLaren de que os russos trapacearam loucamente durante anos e anos para vencer as Olimpíadas as medalhas foram, na verdade, baseadas em NENHUMA evidência e não deveriam ser acreditadas. Isto vem da RT, é claro – duvido que seja amplamente publicado na imprensa ocidental e, de qualquer forma, seja tarde demais para os atletas.
A “cultura” europeia costumava ser considerada baseada na racionalidade e na razão, que agora parecem ter desaparecido. Não são necessários fatos.
RT em inglês é um site instrutivo que muitos leitores da CN podem achar útil.
A questão existencial de em quem confiar
2 de maio de 2018
A perigosa realidade é que este carreirismo, que muitas vezes é expresso por uma certeza presunçosa sobre qualquer que seja o pensamento de grupo predominante, permeia não apenas o mundo político, onde as mentiras parecem ser a moeda comum, mas também os mundos do jornalismo, da inteligência e da supervisão internacional. , incluindo agências das Nações Unidas, às quais é frequentemente concedida maior credibilidade porque são vistas como menos dependentes de governos específicos, mas que na realidade também se tornaram profundamente corrompidas.
Um bom exemplo foi o espectáculo de sábado à noite de jornalistas nacionais a enfeitarem-se com os seus smokings e vestidos no Jantar dos Correspondentes na Casa Branca, ostentando distintivos da Primeira Emenda como se fossem algumas corajosas vítimas de perseguição. Eles pareciam alheios ao quão distantes estão da América Central e ao quão improvável qualquer um deles arriscaria suas carreiras desafiando um dos pensamentos de grupo favoritos do establishment. Em vez disso, estes jornalistas nacionais atacam facilmente o comportamento bufão do Presidente Trump e as suas falsidades em série - e consideram-se heróis ameaçados de extinção devido ao esforço.
Não é a vaidade e o egoísmo neurótico do Sr. Trump
o problema muito essencial que afeta
A Nação e o Mundo hoje???
(“tudo é vaidade e vexame do Ego”)
A saber: http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-rothkopf-trump-vanity-20180503-story.htm
Os líderes mundiais descobriram: você pode jogar com a América jogando com o ego de Trump
Por DAVID ROTHKOPF
MAY 03, 2018
excerto
Os líderes mundiais descobriram: você pode jogar com a América jogando com o ego de Trump
O presidente Donald Trump e o presidente francês Emmanuel Macron dão as mãos durante uma cerimônia de chegada do Estado no gramado sul da Casa Branca, em Washington, em 24 de abril. (Andrew Harnik/Associated Press)
Não importa os receios nucleares sobre a Coreia do Norte e o Irão. Deixe de lado as preocupações sobre os ataques cibernéticos russos. Os líderes mundiais estão hoje a correr para aproveitar uma fonte diferente de poder para fazer pender o equilíbrio geopolítico a seu favor.
De Moscovo a Pyongyang, de Paris a Jerusalém, presidentes, primeiros-ministros e ditadores vitalícios procuram transformar em arma a vaidade de Donald Trump.
Diferentes líderes estão usando abordagens diferentes. O presidente sul-coreano, Moon Jae-in, deu ao presidente Trump crédito por um avanço diplomático com a Coreia do Norte, para garantir que Trump encarasse a paz como uma questão potencial de legado. O presidente francês, Emmanuel Macron, acariciou literal e figurativamente Trump, com o objectivo de fazê-lo preservar o acordo nuclear com o Irão.
O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, apresentou um programa televisivo internacional apenas para Trump, concebido para fazer Trump sentir que a sua hostilidade há muito expressa ao Irão era justificada. O líder da China, Xi Jingping, e o rei saudita estenderam o tapete vermelho para Trump de uma forma que não fizeram para o presidente Obama, garantindo que Trump se sentisse especial.
Alguns líderes brincaram com o medo da humilhação de Trump. O procurador-geral da Ucrânia deixou de apoiar a investigação de Mueller para obter favores de Trump e garantir que certos negócios de armas avançassem, segundo o New York Times.
O presidente russo, Vladimir Putin, provou ser um virtuoso ao brincar com o ego frágil de Trump, por vezes apoiando-o com relatórios elogiosos dos meios de propaganda russos, outras vezes disparando tiros de advertência.
Não há nada de novo, claro, no facto de os líderes se lisonjearem uns aos outros. Na verdade, institucionalizámos a bajulação nas relações internacionais com a pompa e circunstância de boas-vindas oficiais, saudações de 21 tiros e jantares de Estado.
O presidente francês, Emmanuel Macron, acariciou literal e figurativamente Trump, com o objectivo de fazê-lo preservar o acordo nuclear com o Irão.
Compartilhe cotação e link
Mas com essas cerimónias, estamos a prestar deferência a nações inteiras, não necessariamente aos indivíduos que as representam. Com Trump, entrámos num novo território.
No seu curto período no cargo, Trump revelou-se diferente dos seus antecessores em vários aspectos importantes. Embora todos os presidentes tenham egos, Trump passou a sua carreira a promover a sua própria marca pessoal, inscrevendo o seu nome em grandes letras douradas sempre que pôde. Ele se mostrou extraordinariamente egocêntrico, fornecendo um fluxo constante de comentários autocongratulatórios.
Ele reivindicou o crédito pelas recuperações econômicas que começaram anos antes de ele assumir o cargo, pelo lançamento da carreira de Lady Gaga e pelos negócios com os quais ele não teve nada a ver - sem mencionar a multidão supostamente recorde na inauguração que não teve.
Tudo isto envia uma mensagem a outros líderes mundiais. Como me disse um antigo funcionário do Gabinete dos EUA que lida regularmente com líderes estrangeiros: “Eles sabem que ele pode ser enganado”. Ou, como disse um proeminente líder empresarial durante uma viagem à China em abril: “Ele é tão vaidoso. Ele é como uma criança – fácil de lidar se você souber o que ele quer.”
Não são apenas a sensibilidade e a fome insaciável de Trump pelos holofotes que o tornam uma escolha fácil. Ele institucionalizou o seu egoísmo de uma forma que nenhum presidente americano anterior fez.
Trump rebaixou e desvalorizou departamentos e processos inteiros que antes distribuíam o poder através do governo. Ele concentrou o poder no Salão Oval e deixou claro que não tolerará ser ofuscado pelo seu Gabinete. A bajulação digna de sua administração sobre ele mostra que os membros entendem que seu serviço público consiste em servir um homem.
As instituições do nosso governo devem despersonalizar o processo de governar, para compensar o poder e os interesses dos indivíduos. À medida que Trump enfraquece estas instituições, colocando-se a si próprio e aos seus sentimentos no centro de tudo, ele fez com que os assuntos globais girassem em torno da sua própria vaidade e fraquezas.
Isso é perigoso na melhor das hipóteses. É especialmente perigoso quando o líder em questão está sitiado, mal informado e impulsivo – e quando aqueles que procuram influenciá-lo sabem disso.
À medida que estas circunstâncias pioram, e à medida que mais poder se concentra num homem egocêntrico, é cada vez mais provável que os desafios do nosso tempo sejam resolvidos não de acordo com os seus méritos, mas pela forma como Trump sente que eles o fazem parecer quando olha para dentro. o espelho.
David Rothkopf é pesquisador visitante do Carnegie Endowment for International Peace, apresentador do podcast “Deep State Radio” e autor de vários livros sobre assuntos internacionais.
Um ponto de vista muito estreito. Não houve problemas antes do ego de Trump? Apenas humilde serviço público de Dubia e Obama?
Qual é, Sr. Fletcher, Trump é seu pior inimigo.
Seu próprio interesse o coloca em uma classe de ego grosseiro
adulação/adoração e auto-absorção narcisista,
onde ele é uma ameaça aos “princípios fundamentais” dos EUA.
[do meu artigo publicado] – “Em seu curto período no cargo, Trump revelou-se diferente de seus antecessores em vários aspectos importantes. Embora todos os presidentes tenham egos, Trump passou a sua carreira a promover a sua própria marca pessoal, inscrevendo o seu nome em grandes letras douradas sempre que pôde. Ele se mostrou extraordinariamente egocêntrico, fornecendo um fluxo constante de comentários autocongratulatórios.
Ele reivindicou o crédito pelas recuperações econômicas que começaram anos antes de ele assumir o cargo, pelo lançamento da carreira de Lady Gaga e pelos negócios com os quais ele não teve nada a ver - sem mencionar a multidão supostamente recorde na inauguração que não teve.
Tudo isto envia uma mensagem a outros líderes mundiais. Como me disse um antigo funcionário do Gabinete dos EUA que lida regularmente com líderes estrangeiros: “Eles sabem que ele pode ser enganado”. Ou, como disse um proeminente líder empresarial durante uma viagem à China em abril: “Ele é tão vaidoso. Ele é como uma criança – fácil de lidar se você souber o que ele quer.”
Não são apenas a sensibilidade e a fome insaciável de Trump pelos holofotes que o tornam uma escolha fácil.
Ele institucionalizou o seu egoísmo de uma forma que nenhum presidente americano anterior fez.”
()
Você escreveu, Sr. Fletcher: “Apenas humilde serviço público de Dubia e Obama?”
Cito Rothkopf: “Trump rebaixou e desvalorizou departamentos e processos inteiros que outrora distribuíam o poder através do governo. Ele concentrou o poder no Salão Oval e deixou claro que não tolerará ser ofuscado pelo seu Gabinete. A bajulação digna de sua administração sobre ele mostra que os membros entendem que seu serviço público consiste em servir um homem.
“As instituições do nosso governo devem despersonalizar o processo de governar, para compensar o poder e os interesses dos indivíduos. À medida que Trump enfraquece estas instituições, colocando-se a si próprio e aos seus sentimentos no centro de tudo, ele fez com que os assuntos globais girassem em torno da sua própria vaidade e fraquezas.
“Isso é perigoso na melhor das hipóteses. É especialmente perigoso quando o líder em questão está sitiado, mal informado e impulsivo – e quando aqueles que procuram influenciá-lo sabem disso.”
À medida que estas circunstâncias pioram, e à medida que mais poder se concentra num homem egocêntrico, é cada vez mais provável que os desafios do nosso tempo sejam resolvidos não de acordo com os seus méritos, mas pela forma como Trump sente que eles o fazem parecer quando olha para dentro. o espelho."
()
Não se engane, Sr. Fletcher, as características e traços pessoais de Trump não mentem.
Ignorá-los ou desculpá-los não é um bom presságio para nós, o povo americano. …
A corrupção do jornalismo americano remonta ao facto de o NYT ter adiado a divulgação do esforço da Administração Kennedy para derrubar Castro na Baía dos Porcos antes de este acontecer.
Muito assustador. Muitas vezes ouvimos que o POTUS não é realmente poderoso, mas muito tempo e esforço são dedicados à pessoa de Donald J Trump.
Não se trata apenas da mídia, mas também (também) da academia. Acabei de terminar uma aula de Geografia Russa
ensinado por um cara envolvente e conhecedor de trinta e poucos anos. (Ele tem muito que aprender
sobre foco e 'classificação por relevância' e tal, mas isso parece vir com o território
com aquela geração de professores, que cresceu na primeira onda do tsunami de informação.)
Um dia, ele apresentou os “factos” sobre a “invasão russa da Península da Crimeia”.
Fiquei chocado com o quão unilateral era o seu enredo (ele é, na sua opinião, um liberal “progressista”).
Não houve nenhuma tentativa de fornecer um contexto histórico adequado ou de discutir o
papel desempenhado por Victoria Nuland et al, ou as legítimas preocupações russas sobre a Crimeia
e a ascensão dos paramilitares de extrema direita, como o Batalhão Azov e o Pravy Sektor em Kiev.
A maioria dos alunos era jovem o suficiente para já não ter uma boa lembrança desses acontecimentos
há apenas quatro anos, se eles estavam prestando atenção naquela época, e realmente, por que deveriam estar?
Sua declaração direta dos “fatos” realmente me perturbou, e eu fiz algumas perguntas bastante incisivas.
Mas a maioria dos alunos gostou da palestra, eles definitivamente não são uma geração curiosa.
Este é um belo artigo de Robert Parry, resumindo a corrupção dos meios de comunicação de massa da nossa ditadura dos ricos.
Não podemos confiar em instituições que comprovadamente mentem e roubam, dirigidas por pessoas cujos princípios são o egoísmo e a malícia.
O problema é o controlo dos meios de comunicação social e das eleições pelo dinheiro, e não podemos reformar: essas são as ferramentas da reforma.
O “pensamento de grupo” dos profissionais é principalmente roubo em grupo motivado pela ganância e pelo medo, puro gangsterismo.
Os EUA até compram chefes da OPAQ para obter os resultados de “investigação” necessários para as guerras de Israel com dinheiro emprestado.
Não é a vaidade e o egoísmo neurótico do Sr. Trump
o problema muito essencial que afeta
A Nação e o Mundo hoje???
(“tudo é vaidade e vexame do Ego”)
Obviamente não.
“vulnerável aos caprichos de um ou alguns contribuidores importantes”
Isto descreve como os banqueiros que lucram com a guerra controlam a imprensa e o Senado. Como disse o senador Dick Durbin: “Os bancos são os donos deste lugar”.
O controle que exercem sobre a imprensa é extremamente importante para seus maiores sucessos, conforme detalhado em
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Brilhante e ainda extremamente relevante…. Corrupção na OPAQ, regresso de John Bolton, etc.
Concordo 100%. Um verdadeiro herói.
eu também!!! Robert realmente faz falta.
Confie no seu próprio julgamento. As respostas às seguintes perguntas não mentem.
1. Quem se beneficia?
2. Siga o dinheiro.
O problema é que mesmo as perguntas que implicam suposições falsas “mentem”. Você precisa de dados confiáveis suficientes para fazer suposições e precisa esclarecer seu objetivo a fim de evitar curtos-circuitos teleológicos de argumentos.
Como você nunca terá informações claramente suficientes para responder até mesmo a uma única pergunta em um sistema aberto, embora você possa pensar apenas em sistemas fechados sobre os sistemas abertos que o cercam em compartimentos múltiplos, multidimensionais, hierárquicos e em constante mudança, que mudam dinamicamente, use vários compartimentos paralelos. planos para resolução de problemas. Tudo converge eventualmente.
Confie, existe um grande problema: Hillary confiou na mídia e a mídia a decepcionou.
Chega do slogan da campanha: “Juntos Mais Fortes”, será que eles leram ou entenderam
o que isso significava
Todos vocês podem ler sobre o que a confiança traz para vocês aqui:
PERSEGUINDO HILLARY
Dez anos, duas campanhas presidenciais e um teto de vidro intacto
Por Amy Chozick
O tempo todo, concentrando-se em não-histórias, como o servidor de e-mail e tudo o mais
caso contrário, Vladimir Putin disse-lhes para fugirem.
Então, no dia da eleição, ela confiou novamente quando todos disseram que ela tinha 97% de chance
de ser Presidente dos Estados Unidos.
Confiávamos nos repórteres para fazerem voluntariamente a coisa certa e publicarem as histórias certas, mas
como isso parece não funcionar, muitas medidas mais severas estarão a caminho do Google,
Facebook e Twitter em 2018 e 2020. Espere para ver!
A mídia decepcionou Hillary?!? Você pelo menos leu o artigo? Não foi um endosso à Pussy Hat Brigade, ou seja, maus perdedores que culpam Putin-nazistas – https://www.counterpunch.org/2017/08/18/a-de-putin-nazification-of-america-update/
Sua estúpida confusão de e-mail era o que menos importava. Ninguém forçou a Rainha do Caos a enganar Bernie na indicação; enganar os haitianos em relação aos [bilhões de dólares?] que a Fundação Clinton desviaram das contribuições do terremoto; pressionar pela guerra R2P contra a Líbia que destruiu aquele país; rir do assassinato brutal do presidente da Líbia; abandonar o seu embaixador (coordenador dos envios de armas da Líbia para os jihadistas que atacam a Síria; enviar os seus asseclas para facilitar o golpe na Ucrânia; ser uma ferramenta de Wall Street e não ter qualquer plataforma liberal/progressista real até que Bernie a forçou um pouco, etc. etc.
2018…?….2020 ? Se houver uma forma de estragar tudo, os democratas corporativos neoliberais irão encontrá-la.
O servidor de e-mail não era uma história? Tome outro gole de Kool-aid. Se os HSH tivessem feito o seu trabalho, ela teria sido processada por “negligência grave” por tratamento indevido de informações confidenciais, e também processada por usar a sua posição no SoS como um esquema de “pagamento para jogar” para a Fundação Clinton. Concordo que “confiávamos que os repórteres fizessem voluntariamente a coisa certa e publicassem as histórias certas”, mas tenho uma lista de “histórias certas” completamente diferente da sua.
Hillary Clinton provavelmente seria presidente se o diretor do FBI, James Comey, não tivesse enviado uma carta ao Congresso em 28 de outubro.
A carta, que dizia que o FBI “soube da existência de e-mails que parecem ser pertinentes para a investigação” no servidor de e-mail privado que Clinton utilizou como secretária de Estado, alterou o ciclo de notícias e rapidamente reduziu para metade a liderança de Clinton nas sondagens. colocando em risco sua posição no Colégio Eleitoral.
(investigações subsequentes do servidor de e-mail provaram que ela era inocente de qualquer ação errada…)
http://fivethirtyeight.com/features/the-comey-letter-probably-cost-clinton-the-election/
Você (e Nate Silver) estão delirando. Você provavelmente pensa que se os EUA não tivessem sido tão fáceis com o Vietnã, teríamos vencido a guerra. A contagem do colégio eleitoral foi de 304 a 227. Isto não é o resultado de uma queda de 2-3% (que é o que significa cortar para metade em números reais) pontos nas sondagens após a carta de Comey. Você precisará enfrentar isso algum dia. Três nomes perdidos graças à sua própria inépcia e aos caprichos da constituição dos EUA.
Exceto que Andrew McCabe já estava atento às informações há pelo menos um mês.
É divertido ver Comey se contorcer durante suas intermináveis entrevistas de 'tour do livro' quando
seus anfitriões mencionam isso - até Judy Woodruff mencionou isso, o que me surpreendeu.
Ou Comey também sabia (também), o que é provável, ou ele não era realmente responsável pelo seu departamento
e não tem acesso a informações às quais deveria ter tido acesso imediato. Faça sua escolha.
O NYPD apreendeu o laptop de Weiner como parte da investigação de pedofilia de Weiner. A polícia de Nova York encontrou o cache de e-mails de Hillary (faltando-bleach-bit) do Departamento de Estado de Huma Aberdin no computador de Weiner.
A NYPD ameaçou divulgar o conteúdo/tornar públicas suas revelações e expor o encobrimento do e-mail. O FBI encerrou o caso, portanto o FBI não tinha mais jurisdição. O NYPD tinha jurisdição. Então Comey reabriu a investigação, apreendeu o laptop e encerrou a investigação. Missão cumprida.
Obrigado salgueiro. Essa era uma peça do quebra-cabeça que eu não tinha.
“(Investigações subsequentes do servidor de e-mail provaram que ela era inocente de qualquer ação errada…)”
Você só pode estar brincando! Ou você está deliberadamente cego por causa do seu ódio por Trump, ou tem graves deficiências intelectuais. A investigação foi uma cal. Ela mantinha informações confidenciais em seu próprio servidor pessoal, o que é um exemplo clássico de “negligência grave” e pode ser processado de acordo com o estatuto. A outra razão pela qual ela escolheu usar seu servidor pessoal foi para evitar futuras solicitações de FOI que mostrariam o esquema de “pagar para jogar” que ela executou durante seu tempo como SoS. E James Comey não tinha autoridade para afirmar que Clinton não seria processada. Não foi uma decisão dele tomar. E então ela ofuscou a investigação, fingindo não saber o que significava limpar um disco rígido.
https://www.youtube.com/watch?v=9Rha6Wamfp0
É incrível para mim que você possa vir a este site e ler os excelentes artigos encontrados aqui (se de fato você os leu), e então divulgar a mesma propaganda MSM que este site faz um excelente trabalho de desmascarar.
Skip Scott - “É incrível para mim que você possa vir a este site e ler os excelentes artigos encontrados aqui (se de fato você os lê) e depois divulgar a mesma propaganda MSM que este site faz um excelente trabalho de desmascarar.”
????????????
Investigação por e-mail de Hillary Clinton – do que se tratava?
10 de maio de 2017
A investigação dos acordos de e-mail privado de Hillary Clinton está mais uma vez no centro das atenções. Então, do que se tratava?
O chefe do FBI, James Comey, foi demitido porque administrou mal a investigação de Clinton, diz a Casa Branca.
É uma saga que tem perseguido a ex-secretária de Estado e que muitos dos seus apoiantes dizem ter sido responsável pela sua derrota eleitoral.
Isto é o que sabemos sobre isso. — Qual foi o escândalo inicial?
Antes de se tornar secretária de Estado em 2009, Clinton configurou um servidor de e-mail na sua casa em Chappaqua, Nova Iorque, que utilizou para todos os e-mails profissionais e pessoais durante os seus quatro anos no cargo.
Ela não usou, nem mesmo ativou, uma conta de e-mail state.gov, que teria sido hospedada em servidores pertencentes e gerenciados pelo governo dos EUA.
Ela disse que era por conveniência. “Achei que usar um único dispositivo seria mais simples e, obviamente, não funcionou dessa forma”, disse ela. Mas os críticos disseram que isso lhe dava controle sobre quais informações entravam em domínio público.
Qual é o escândalo do e-mail?
Foi contra a lei?
Provavelmente não. O sistema de e-mail de Clinton existia numa área cinzenta da lei – e que foi alterada diversas vezes desde que ela deixou o cargo.
Quando ela se tornou secretária de Estado, a interpretação controladora da Lei de Registros Federais de 1950 era que os funcionários que usam contas de e-mail pessoais devem garantir que a correspondência oficial seja entregue ao governo. Dez meses depois de ela assumir o cargo, um novo regulamento permitia o uso de e-mails privados apenas se os registros federais fossem “preservados no sistema apropriado de manutenção de registros da agência”.
A Sra. Clinton afirma que este requisito foi satisfeito porque a maioria dos e-mails da sua conta pessoal foram para, ou foram reencaminhados para, pessoas com contas governamentais, pelo que foram automaticamente arquivados. Quaisquer outros e-mails foram entregues a funcionários do Departamento de Estado quando estes lhe enviaram um pedido – e a vários dos seus antecessores – em Outubro de 2014.
Uma investigação do Departamento de Estado disse que o acordo violava a política governamental, e o chefe do FBI, James Comey, disse em julho de 2016 que era descuidado, mas não criminoso.
Então, por que não foi o fim de tudo?
Num anúncio bombástico em 28 de outubro, o FBI disse ter encontrado novos e-mails que “pareciam pertinentes” para a sua investigação. Os e-mails, incluindo alguns do principal assessor de Clinton, Huma Abedin, foram encontrados em um laptop pertencente a seu ex-marido, o ex-congressista Anthony Weiner.
A revelação irritou a campanha de Clinton e Comey foi criticado por alguns democratas por alegadamente interferir nas eleições.
Donald Trump, entretanto, aproveitou a notícia para acusar Clinton de grande corrupção.
E elogiou Comey, dizendo que “precisou de coragem” da sua parte para fazer a intervenção.
Mas nos últimos dias de uma campanha eleitoral acalorada, Comey disse que depois de analisar os e-mails recentemente descobertos, o FBI não mudou a sua posição de que Clinton não deveria enfrentar acusações criminais.
Trump mudou de tom, dizendo que Clinton estava “sendo protegida por um sistema fraudulento”.
A intervenção tardia de Comey abalou as eleições?
A senhora Clinton pensa assim, citando-o como um factor importante na sua surpreendente derrota. O analista político Nate Silver concorda, dizendo que “provavelmente” custou à ex-primeira-dama o regresso à Casa Branca como presidente.
Isto é o que o repórter da BBC North America, Anthony Zurcher, disse na época:
A divisão entre os dois candidatos é simplesmente grande demais para permitir muita troca de chapas neste momento.
O que a história fez foi tirar Trump das manchetes por mais de uma semana, dando-lhe espaço para trazer de volta ao grupo os republicanos insatisfeitos. Também impediu Clinton de terminar a campanha com uma mensagem positiva e aumentou as percepções negativas sobre ela, o que tornará mais difícil para ela governar se for eleita.
Assim que esta eleição estiver no espelho retrovisor, terá que haver muito exame de consciência dentro do FBI e da mídia sobre como esta história se desenrolou e foi coberta. Após a carta original de Comey, os principais órgãos responsáveis pela aplicação da lei do país tornaram-se uma fonte constante de fugas de informação, à medida que facções e disputas internas chegavam à vista do público.
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37811529
Suavemente-
“Ela disse que era por conveniência. “Achei que usar um único dispositivo seria mais simples e, obviamente, não funcionou dessa forma”, disse ela. Mas os críticos disseram que isso lhe dava controle sobre quais informações entravam em domínio público.”
Este é o cerne da questão. É ILEGAL colocar informações confidenciais em um servidor não seguro. Sou um operador de rádio aposentado que só tinha autorização “secreta” e posso garantir que estaria na prisão se fizesse o que Hillary fez.
Quanto aos seus críticos dizendo que isso lhe dava controle sobre quais informações entravam no domínio público, os críticos estão absolutamente corretos. Ela estava se isolando dos pedidos da FOIA que teriam mostrado o esquema de “pagar para jogar” que ela administrava para a Fundação Clinton enquanto SoS.
Esses fatos são FATOS. O seu ódio por Trump fez com que você ficasse deliberadamente cego para os erros de Hillary. Todo o “provavelmente não” contra a lei, BS é apenas isso - BS. Leia a lei você mesmo. Comey não consegue reescrever a lei, e o seu lacaio Strzok foi quem alterou “negligência grave” para “descuido extremo” no relatório, porque a lei usa a expressão “negligência grave” como limite para acusação.
Strngr – Tgthr “Confiança, há um grande problema: Hillary confiou na mídia e a mídia a decepcionou.”
(O que Comey fez em 10/28/16)
A mídia fez exatamente o que Clinton queria: promover Trump e bloquear Bernie. Ela e seus companheiros pensaram que já tinham resolvido o problema. Só que subestimaram a repulsa que o povo americano tinha pelo status quo que o mergulhou na servidão ao Estado corporativo. O resto, como dizem, é história.
Ai!! Passei a gostar de Parry quando ele estava com toda a força. Um verdadeiro ato de classe, do tipo que temos muito poucos.