Os americanos médios, cuja sobrevivência económica está ameaçada, não têm nenhum partido político que os represente, incluindo os enganadores Democratas que afirmam ser os seus defensores e culpam os outros quando o seu engano falha, diz Paul Street.
Pela Rua Paulo Especial para notícias do consórcio
Nunca subestime a capacidade do Partido da Oposição Inautêntica dos Estados Unidos, os Democratas corporativos, para a ilusão auto-congratulatória e a externalização da culpa.
Veja-se, por exemplo, o relatório recentemente apresentado pelo Comité Nacional Democrata (DNC) Processo de 66 páginas contra a Rússia, o WikiLeaks e a campanha de Donald Trump em 2016. O documento acusa a Rússia de “montar um ataque descarado à democracia americana”, “desestabilizar o ambiente político dos EUA” em nome de Trump (e da Rússia) e “interferir na nossa democracia…”.
“A conspiração [RussiaGate]”, diz a queixa do DNC, “minou e distorceu a capacidade do DNC de comunicar os valores e a visão do partido [Democrata] ao eleitorado americano” e “semeou a discórdia dentro do Partido Democrata numa altura em que a unidade do partido era essencial…"
Sim, a Rússia, tal como muitas outras nações que vivem sob a sombra global da superpotência americana, pode muito bem ter tentado ter alguma palavra sub-reptícia nas eleições presidenciais dos EUA em 2016. (Por que o Kremlin não teria feito isso, dada a ameaças muito reais e graves a Washington e aos seus aliados ocidentais da NATO representaram durante muitos anos a segurança e a paz russas da era pós-soviética na Europa Oriental?)
Ainda assim, acusar a Rússia de interferir na “democracia americana” dos EUA é como eu acusar a estrela do extremo esquerdo do Washington Capital, Alex Ovechkin, de interferir na minha potencial carreira como jogador da National Hockey League (tenho meia-idade e não consigo patinar de trás para frente). . Os EUA não têm uma democracia funcional para minar, como numerosos estudos cuidadosos (ver esse,esse,esse,esse,esse,esse,esse,esse e esse) tem mostrado.
Temos, antes, um oligarquia corporativa e financeira, uma plutocracia aberta. Os norte-americanos podem votar, sim, mas o “ditadura não eleita do dinheiro” no entanto, reina nos Estados Unidos, onde, como constatam os principais cientistas políticos liberais Benjamin Page (Northwestern) e Marin Gilens (Princeton), “a política governamental… reflecte os desejos daqueles que têm dinheiro, não os desejos dos milhões de cidadãos comuns que se voltam a cada dois anos para escolher entre os candidatos pré-aprovados e avaliados com dinheiro para cargos federais.
Nossos próprios oligarcas
A Rússia e o WikiLeaks “desestabilizaram o ambiente político dos EUA”? Puxa, que tal os 20 maiores megadoadores oligárquicos dos EUA que investiram mais de 500 milhões de dólares combinados em contribuições de campanha divulgadas (só podemos adivinhar quanto dinheiro “obscuro” e não divulgado eles deram) a candidatos e organizações políticas no ciclo eleitoral de 2016? Os 20 maiores doadores organizacionais também doaram um total de mais de 500 milhões de dólares. O principais investidores eleitorais plutocráticos incluíam bilionários de extrema direita, como o dono de cassino Sheldon Adelson (US$ 83 milhões divulgados aos republicanos e grupos de direita), o gestor de fundos de hedge Paul Singer (US$ 26 milhões para os republicanos e a direita), o gestor de fundos de hedge Robert Mercer (US$ 26 milhões) e o magnata das embalagens Richard Uihlein (US$ 24 milhões).
Adelson: Oligarca local.
E quanto à fortuna imobiliária do próprio multimilionário Trump, combinada com a notável atenção gratuita que o oligopólio da mídia corporativa lhe concedeu? para ajudar a catapultar a besta falso-populista de cor laranja além de seus oponentes republicanos mais tradicionais nas primárias? E o que dizer da distribuição extremamente desigual da riqueza e rendimentos de capitais na América de Barack Obama, tão extrema na sequência da Grande Recessão que o principal rival da campanha de Hillary, Bernie Sanders, poderia relatar com credibilidade que a décima parte superior da população superior dos EUA 1% possuía quase tanta riqueza como os 90% mais pobres do país? Essa disparidade extrema ajudou a condenar candidatos envolvidos no establishment, em Wall Street e no Goldman Sachs, como Jeb Bush, Marco Rubio e a Sra. Clinton em 2016. A Rússia e o WikiLeaks não criaram uma disparidade tão profunda, geradas por políticas políticas e neoliberais desequilíbrio socioeconómico.
Double Vision
E quais eram exatamente os “valores e visão” do Partido Democrata que a Rússia, Trump e o WikiLeaks supostamente impediram o DNC e a equipa de Clinton de articular em 2016? Como observaram o ilustre cientista político e especialista em política monetária Thomas Ferguson e seus colegas Paul Jorgensen e Jie Chen em um estudo importante lançada há três meses, a campanha de Clinton “enfatizou questões pessoais e de candidato e evitou discussões políticas a um grau sem precedentes em qualquer eleição anterior para a qual existam medições…. As óbvias fraquezas pessoais de Trump como candidato.” Estranhamente, Trump, a estrela de reality shows viciada no Twitter, tinha muito mais a dizer sobre política do que a ex-primeira-dama, senadora e secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, uma ex-formada em Direito em Yale.
Os “valores e visão” dos Democratas em 2016 representavam praticamente a noção precisa, mas pouco inspiradora ou mobilizadora de massas, de que Donald Trump era uma pessoa horrível e não qualificada para a Casa Branca. Clinton concorreu quase inteiramente com base no caráter e na qualidade do candidato. Isto foi um erro de proporções históricas, dada a atitude de Clinton próprio marca de personagem altamente problemática. Qualquer campanha necessita de uma plataforma política razoavelmente forte para se sustentar em caso de dificuldades dos candidatos.
Segundo o relato de Ferguson, Jorgenson e Chen, o peculiar silêncio político de Hillary dizia respeito ao dinheiro de campanha dos oligarcas norte-americanos. Graças à natureza bizarra do candidato Trump e ao seu isolacionismo e nacionalismo declarados, Clinton alcançou um sucesso notável no financiamento de campanha com sectores capitalistas normalmente afiliados aos Republicanos menos dispostos a respeitar a retórica política padrão e de som progressista dos candidatos do Partido Democrata do que os seus homólogos mais liberais.
Uma consequência irónica mas “fatídica” da sua curiosa ligação aos interesses empresariais conservadores foi o seu “silêncio estratégico sobre as questões mais importantes de política pública. … As dúvidas dos principais contribuintes, que temiam que a mensagem da campanha de Clinton carecesse de atractivos reais para os americanos comuns, foram rejeitadas. A campanha”, escreveram Ferguson, Jorgenson e Chen, “procurou capitalizar a angústia dentro dos negócios, cortejando vigorosamente os duvidosos e indecisos ali, e não no eleitorado”.
Outros erros de Clinton incluíram não ter comprado anúncios de televisão em Michigan, não ter colocado os pés em Wisconsin após a Convenção Nacional Democrata e ser pego contando ricos doadores de campanha da cidade de Nova Iorque que os apoiantes brancos de Trump eram “um cesto de” “deploráveis” racistas, sexistas, nativistas e homofóbicos. Este último passo em falso foi um deslize freudiano do tipo neoliberal. Refletiu e promoveu a alienação de longa data dos democratas corporativos do “coração” rural, industrial e ex-industrial do país.
Falsos progressistas
As a historiadora esquerda Nancy Fraser observou depois de Trump ter sido eleito, os Democratas, pelo menos desde a administração de Bill Clinton, juntaram-se a forças aparentemente progressistas como o feminismo, o anti-racismo, o multiculturalismo e os direitos LGBTQ ao “capitalismo financeiro”. Isto conferiu “carisma” e “brilho” liberais a “políticas que…devastaram…o que antes eram vidas de classe média”, eliminando a indústria, enfraquecendo os sindicatos, reduzindo salários e aumentando a “precariedade do trabalho”.
Para piorar a situação, acrescentou Fraser com razão, os democratas “neoliberais progressistas” da zona azul e digital “agravaram” o “dano da desindustrialização” com “o insulto do moralismo progressista”, que destrói os brancos da zona vermelha e analógica como culturalmente retrógrados (recordemos a problemática reflexão do candidato Obama em 2008 sobre como os brancos rurais e das pequenas cidades “se apegam à religião e às armas”) e ainda assim privilegiados pela simples cor da sua pele.
Wolin: Oposição inautêntica. (Foto: Princeton)
Esses insultos da elite e da classe superprofissional neoliberais como Obama (Lei de Harvard) e os Clintons (Lei de Yale) doeriam menos nas “zonas de passagem” do país se aqueles que as pronunciam não tivessem passado os seus dezasseis anos na Casa Branca a governar abertamente de acordo com os desejos de Wall Street, de Silicon Valley e das principais corporações multinacionais. Como Os dois mandatos de Bill Clinton, os anos Obama foram ricamente consistentes com Descrição de Sheldon Wolin no início de 2008 dos Democratas como uma “oposição inautêntica” cuja adoção obediente dos “preceitos centristas” significava que eles não fariam nada para “reverter substancialmente a tendência para a direita” ou “alterar significativamente a direção da sociedade”.
A A presidência falsa e “progressista” de Obama foi inaugurada com a expansão do resgate épico de Washington às elites financeiras muito parasitas que de forma imprudente desencadearam a Grande Recessão (isto com não remotamente concomitante expansão da assistência federal à maioria das vítimas da classe média e trabalhadora), o abandono das promessas de campanha para restaurar o direito dos trabalhadores de se organizarem (através da imediatamente esquecida Lei de Livre Escolha dos Empregados), e a expulsão dos defensores dos cuidados de saúde do Pagador Único para o refrear enquanto Obama trabalhava com os grandes sindicatos da droga e dos seguros para elaborar uma reforma do seguro de saúde corporativista e favorável aos lucros. Terminou o segundo mandato de Obama com ele obstinadamente (embora sem sucesso) defendendo o Parceria Trans-Pacífico arquiautoritária global-corporativista.
Este histórico de políticas dirigidas pela Goldman Sachs e pelo Citigroup foi nenhuma pequena parte do que desmobilizou a base eleitoral de massa dos Democratas de uma forma que “desestabilizou o ambiente político dos EUA” em benefício do populista reacionário Trump, cujo estrategista protofascista apoiado pela família Mercer e Svengali Steve Bannon estava inteligentemente sintonizado com a classe elitista dos Democratas problema.
Houve um grande candidato presidencial em 2016 que concorreu com “valores e visão” genuinamente progressistas – Bernie Sanders. A descoberta mais notável do estudo de Ferguson, Jorgenson e Chen é que o autoproclamado “socialista democrático” Sanders esteve tentadoramente perto de ganhar a nomeação presidencial democrata sem o apoio das grandes empresas. A campanha de Sanders, de pequenos doadores, “não tinha precedentes na política americana, não apenas desde o New Deal, mas em praticamente toda a história americana… um importante candidato presidencial a travar uma campanha forte e altamente competitiva, cujo apoio das grandes empresas era essencialmente zero”.
Sanders foi frustrado pelo controle antecipado do candidato muito rico Clinton sobre o Comitê Nacional Democrata e os delegados da convenção. Debaixo de acordo formal de financiamento trabalhou com o Comitê Nacional Democrata (DNC) no final de setembro de 2015, o deprimente “mentiroso fomentador da guerra neoliberal” A campanha de Hillary obteve o controle antecipado de todas as “decisões estratégicas” do DNC. As prévias e primárias presidenciais do Partido Democrata foram fraudadas contra Sanders de maneiras horríveis, o que provocou um processo diferente no ano passado – um ação coletiva contra o DNC em nome dos apoiadores de Sanders. A queixa foi rejeitada por um juiz federal que decidiu ao lado dos advogados do DNC por concordando que o DNC estava no seu direito de violar o estatuto e os estatutos do seu partido ao selecionar o seu candidato antes das primárias.
Como foi isso para os nobres “valores e visão” que a “democracia americana” inspira no topo do não tão à esquerda dos dois maiores e eleitoralmente viáveis partidos políticos do país?
Sob a cobertura do portão da Rússia
Êxtase Foi isso que “semeou a discórdia dentro do Partido Democrata numa altura em que a unidade partidária era essencial…” A Rússia não o fez. Nem o WikiLeaks ou a campanha de Trump. A campanha de Clinton e o establishment do Partido Democrata – eles próprios financiados por grandes oligarcas dos EUA, como o bilionário dos fundos de hedge de São Francisco Tom Steyer– fizeram isso por conta própria.
Poderia Sanders – o político mais popular dos EUA (algo raramente relatado na mídia corporativa “mainstream” que mal conseguia cobrir seus gigantescos comícios de campanha mesmo estando obcecado com cada tweet bizarro de Trump) – derrotou a fera cor de laranja nas eleições gerais? Talvez, embora grande parte do financiamento oligárquico que Hillary obteve tivesse ido para Trump se o “socialista” Bernie tivesse sido o candidato democrata. É improvável que Sanders pudesse ter conseguido muito como presidente numa nação há muito tempo controlado pela oligarquia capitalista de várias maneiras isso vai muito além do financiamento de campanha sozinho.
Enquanto isso, sob a capa do RussiaGate, o ainda-Democratas corporativo-imperiais sombrios e encharcados de dólares parecem contentes em continuar a inclinar-se para o centro-direita, expurgar progressistas ao estilo Sanders da liderança do partido e citando as vitórias eleitorais especiais do partido (Doug Jones e Conor Lamb) contra republicanos profundamente falhos e apoiados por Trump em dois distritos eleitorais vermelhos brilhantes (o estado do Alabama e um cantão enfraquecido da Pensilvânia) como prova de que o morno centrismo neoliberal ainda é (mesmo após a surpreendente derrota de Hillary) o caminho a seguir.
Ao longo do caminho, a lista de candidatos da Oposição Inautêntica para as próximas eleições intercalares para o Congresso está repleta de um número extraordinário de contendores com experiência militar e de inteligência dos EUA, consistente com os repetidos votos dos democratas no Congresso para dar enormes fundos militares e de vigilância estatal e poder a um presidente que consideram (com precisão) desequilibrado e perigoso.
O truque, pensam os neoliberais “Democratas da CIA”, é comandar veteranos conservadores, imperiais e do Estado de Segurança Nacional apoiados por Wall Street, que fingem (ver o artigo de Eric Draitser peça recente sobre “Como os Clintonistas estão fabricando falsas campanhas progressistas para o Congresso”) para estar alinhado com os sentimentos e valores políticos de centro-esquerda majoritariamente progressistas. Ainda é a festa deles.
Aconteça o que acontecer durante a próxima extravagância eleitoral bienal, “o facto crucial” permanece: nas palavras de Wolin há nove anos, “que para os pobres, as minorias, a classe trabalhadora e os anticorporativistas não existe nenhum partido da oposição a trabalhar em seu nome” nos Estados Unidos – a autodeclarada pátria e sede da democracia global.
Paul Street é um pesquisador independente de políticas democráticas radicais, jornalista, historiador, autor e palestrante baseado em Iowa City, Iowa, e Chicago, Illinois. Ele é autor de sete livros. Seu último é Tei, regra: 1% versus democracia (Paradigma, 2014).
Por que toda a menção ao cabelo laranja de Trump? Nenhuma menção à defesa da 2ª Emenda por Trump, aos cortes de impostos para a classe média e aos pobres, e à sua política externa pró-paz em relação à Síria e à Ucrânia. Eu automaticamente categorizo as pessoas que fazem referência à cor do cabelo de Trump como odiadoras de Trump e que geralmente apoiam Clinton – fico feliz em ver que você não está apoiando Clinton.
Discordo de todos os seus comentários. Corte de impostos? Você está em outro mundo. Trickle down é uma aberração.
A minha opinião é que, embora uma tentativa possa falhar, e mesmo que as tentativas de mudar o status quo falhem na maioria das vezes, isso não significa que sejam fúteis e perpetuamente condenadas. O terceiro partido nos EUA funcionaria aproximadamente como na Grã-Bretanha thatcherista (a direita trabalhista se dividindo em liberais e, eventualmente, o restante da direita trabalhista assumindo o controle do partido). O sucesso do “tea party” aponta para o potencial genuíno de aquisição de um partido existente através da formação de um amplo movimento.
Desse ponto de vista, o comportamento de “cão pastor” de Sanders após as primárias estava correto, em questões internas Clinton era definitivamente um mal menor do que Trump, e Sanders não se importava excessivamente com a política externa ou militar – que estava em sintonia com o eleitorado indeciso. que Clinton estava alienando com seus laços corporativos, oposição às armas de fogo, etc. etc. A aquisição só faz sentido se o partido não se dividir no dia seguinte às primárias, a solidariedade partidária é um valor que pode ser uma bênção no futuro, então não deve ser abandonado em troca de ganhos especulativos (e não particularmente prováveis). Uma parte, por mais impura que seja, implica algum contrato moral.
É de facto decepcionante que a elite dos Democratas se recuse resolutamente a analisar os seus erros. A necessidade de equilibrar vestígios de tábuas progressistas com a necessária amizade dos plutocratas “progressistas” distorce as políticas em pacotes incompreensíveis que funcionam, na melhor das hipóteses, mais ou menos. A Lei de Cuidados Acessíveis é o primeiro exemplar. Fornece apenas de forma hesitante um mínimo de controlo de custos e cuidados de saúde para todos (com muitas excepções, infelizmente) ao criar “mercados” que primeiro sufocaram os computadores, uma vez que regras complicadas são difíceis de traduzir em programas de computador, e depois funcionaram de forma um tanto hesitante, e praticamente se tornando um sistema de bem-estar para companhias de seguros e outros atores parasitas nos cuidados de saúde americanos. Não é de admirar que os eleitores só tenham aprendido a amá-lo quando os republicanos reuniram toda a força necessária para aboli-lo. A título de contraste, Sanders propôs uma ideia muito mais simples, pagador único, que os eleitores prefeririam E que funcionaria muito melhor (os eleitores podem ser estúpidos, mas muito menos nas questões que enfrentam na vida quotidiana).
A segunda questão fundamental é o financiamento das eleições. Os democratas podem oferecer os seus corpos aos plutocratas 24 horas por dia, 7 dias por semana, mas os republicanos oferecem um sentimento mais genuíno e angariam mais fundos. As ideias para diminuir a influência plutocrática podem ser amplamente seguidas. Mas influência russa? Se acreditarmos em “histórias de terror”, o russo poderia criar uma fuga porque o DNC não treinou o pessoal para evitar armadilhas de phishing e influenciou astuciosamente os eleitores, fazendo eco de alguns memes que já circulavam. E qualquer observador político sóbrio sabe que um político com uma personalidade convincente pode ser altamente imune a fugas de informação, calúnias e tudo o mais.
Uma personalidade convincente não pode ser polida por uma organização como a Fundação Clinton, e programas distorcidos não podem ser traduzidos em slogans cativantes. Se for verdade que a ponte caiu logo após uma lagarta tentar atravessá-la, a erradicação das lagartas ignora o verdadeiro problema.
“Essa disparidade extrema [na parcela do dinheiro político] ajudou a condenar o establishment”
As notícias do fim do establishment são um pouco exageradas, talvez “ajudaram a condenar os candidatos abertamente alinhados com o establishment [corporativo]”
AMO o trabalho do Sr. Streets! Que bom ver isso aqui no Consórcio.
Clinton devastou a classe média com o NAFTA. Devastou os pobres com a reforma do bem-estar e a lei criminal. Contribuintes devastados com a revogação do Glass Steagall, que levou ao crash de 08. Devastou o que antes era notícia e tornou a propaganda legal com a Lei das Telecomunicações. Clinton foi colocado no poder para fazer tudo isso. Um sociopata racista, preconceituoso, corporativo e militar. Um mestre manipulador. Obama foi o mesmo, só que PIOR com a GUERRA, mas é isso que engana as pessoas para que votem neles. Eles votam de acordo com a apresentação, não com o que está sob o verniz luciferiano. Os democratas escaparam impunes com o que têm porque EXPLORARAM a política de identidade, ao mesmo tempo que são fiscalmente de direita e muito mais.
Eles são o partido dos ricos. Eles representam o eleitorado branco da classe média SUPERIOR, que acredita que não devemos discriminar as pessoas de cor, mas relegá-las fiscalmente às prisões por lucro ou falta de moradia. Essas pessoas são as mais VILES de todas.
Mas os restantes 80% da sociedade não têm qualquer representação.
Os democratas também são perigosamente militantes. É aqui que a corrupção é mais extrema. Encobrir a CIA, o FBI, o DOJ, OBAMA, CLINTON e o DNC na sua fraude primária e eleitoral, ao mesmo tempo que utilizava o Russiagate como cobertura, mas pior agora, para animar a claque no confronto com a Rússia. Eles são todos PRIMEIROS sionistas e traidores do povo americano.
.Quero dizer John Brennan como analista de política externa da MSNBC? Pessoas que cometeram traição na MSNBC.
POR QUE… POR QUE as pessoas apoiam este partido quando são tão óbvias???
“Temos, antes, uma oligarquia corporativa e financeira, uma plutocracia aberta. Os norte-americanos podem votar, sim, mas a “ditadura não eleita do dinheiro” da nação ainda assim reina nos Estados Unidos, onde, como descobriram os principais cientistas políticos liberais Benjamin Page (Northwestern) e Marin Gilens (Princeton), “a política governamental…reflete os desejos daqueles que têm dinheiro, não os desejos dos milhões de cidadãos comuns que comparecem a cada dois anos para escolher entre os candidatos pré-aprovados e avaliados com dinheiro para cargos federais.”
As últimas três linhas resumem tudo. As escolhas que o eleitorado tem estão entre aquelas comprometidas com a classe monetária, o que não é exatamente uma escolha. Não é provável que encontremos entre essas escolhas aquelas que apresentem uma plataforma que inclua cuidados de saúde universais, uma verdadeira tributação progressiva, rejeição de políticas de identidade e rejeição do militarismo. Somou-se a isso uma plataforma que declara que a nação respeitará o direito internacional, não estará acima dele, ou empregá-lo-á seletivamente. Tente arrecadar dinheiro nessa plataforma.
Re: Quem “distorceu a capacidade do DNC de comunicar os valores e a visão do partido [democrata] ao eleitorado americano”.
Um esboço da campanha presidencial de 2016 da HRC é apresentado abaixo
Eu sugeriria que ela e o DNC processassem alguém, qualquer um (quaisquer 10) por NÃO ter distorcido esses “valores e visão”.
Os essenciais:
??1) ele é ruim?
2) seus apoiadores são ruins?
3) Eu não sou ele?
4) Tenho anatomia diferente?
5) Vou trabalhar com o partido dele no congresso, veja o nº 1 acima?
6) US$ 15/hora é ruim para VOCÊ; US$ 333,000/hora MEU mínimo?
7) Putin é ruim
?8) Os US$ 500,000 do banco controlado por Putin do meu marido são bons?
9) neoconservadores são bons?
10) Kissinger muito bom?
11) Republicanos suburbanos e seus clubes de campo são ainda melhores!?
12) O legado de Obama é bom (TTP, mima os bancos TBTF, processa denunciantes, NÃO processa execuções hipotecárias ilegais [vários milhões], terrorismo de drones, bombardeia OUTROS ganhadores do Prêmio Nobel da Paz, etc., etc.,…)?
13) Assad é ruim; medieval, reino wahhabi de Saud, generoso doador da Fundação Clinton, bom
14) chumbo na sua água não é problema MEU?
15) seus filhos baleados na rua por policiais não são problema meu... eles são considerados superpredadores incipientes que precisavam ser controlados de qualquer maneira, mesmo que vivam o suficiente para provar o contrário?
16) Maiorias democratas no Congresso? quem é que “F” se importa??? veja #5 acima
Esses pontos de interrogação onipresentes provavelmente são artefatos de recortar, colar e editar.
Como diria Theresa May, é “altamente provável”.
A visão de Wolin sobre as coisas no império ianque e o seu conceito de totalitarismo do século XXI provaram ser válidos pelos acontecimentos dos últimos anos.
No passado pensei e sugeri que estas pessoas e as suas organizações (empresas, grupos de reflexão, ONGs) deveriam ser identificadas e listadas num directório por nome, endereço, número de telefone e explicação da sua ligação à indústria bélica (seja como legisladores, funcionários do governo, oligarcas empresariais, etc.) – que deveriam então ser publicados gratuitamente na Internet para que todos pudessem ver. O directório seria enorme, mas a lista poderia começar com os oligarcas mais ricos do mundo (aproximadamente 75 pessoas ou menos), com uma riqueza combinada superior à riqueza da metade mais pobre da população mundial (ou seja, 3.7 mil milhões de pessoas) – ou os 75 do tipo mais pernicioso basearam as suas políticas de guerra e a sua implementação. O mundo em geral precisa de saber quem são estas pessoas e o que fizeram ou estão a fazer, se quiserem ser responsabilizadas.
Dos oligarcas mais ricos do país, não é necessária a riqueza combinada dos 75 maiores para ultrapassar a metade inferior do mundo, mas apenas 3. Isso incluiria Jeff Bezos, Bill Gates e Warren Buffet. Desigualdade? Não! Nunca.
Muito bem feito e muito preciso
/relembre a reflexão problemática do candidato Obama em 2008 sobre como os brancos rurais e de cidades pequenas “se apegam à religião e às armas”/
Isso não foi problemático, ele estava apenas dizendo a VERDADE. Como se ele estivesse aqui:
https://www.youtube.com/watch?v=DuhXkCF-L2E
Esses empregos não estão voltando ou são os salários. Período. Não há Varinha Mágica que possa ser agitada. Em vez disso, o
Trumpkins se apega à crença de que Donald pode fazer algo a respeito. (notícias falsas + pensamento mágico)
Os Democratas estão a conduzir-nos para um novo futuro, que é uma Comunidade Global, com energia verde curativa de plantas e
Renda Básica Universal e igualdade e justiça social para todos de uma vez por todas.
Os planos de Obama eram tão grandes que ele precisava de duas administrações para fazer tudo o que precisava de ser corrigido e foi aí que Hillary
era para entrar.
Em vez de os americanos se deliciarem com todas as grandes mudanças que foram feitas, com todas as realizações, eles olharam para o passado. O que havia de tão bom nisso? Tudo o que você tinha era um emprego sujo e um cheque de pagamento de empresas que estavam destruindo o planeta.
As pessoas precisam parar de ser egoístas e espalhar a riqueza por aí. O que vai, volta é tudo o que posso dizer.
E para todos os conservadores por aí, terminarei citando aquela bíblia obsoleta: “Lança o teu pão sobre as águas, porque depois de muitos dias o acharás”.
Isso não significa eleger Donald Trump para recuperar o seu pão. Significa que todas as coisas boas vêm para aqueles que esperam.
Ser mais fortes juntos é seguir a América.
Besteira total. Estávamos esperando por alguma ajuda dos Democratas. Votei duas vezes em Obama, mas ele lançou mais bombas do que qualquer outro. Odiei votar em Trump, mas cada vez que votei na “promessa” fiquei decepcionado. O globalismo é muito perigoso… reduz o poder de decisão a um punhado de bandidos. Se a história estiver correta, isso significa o fim do jogo para a humanidade.
strngr-tgthr-
É muito engraçado você escolher “calcanhar” em vez de “curar”. Muito verdadeiro! Os americanos estão a ser dominados pela ala corporativa do partido democrático que vocês representam, com a ajuda dos oligarcas do Estado Profundo.
Você vai adorar o controle centralizado.
Espero que você não dê a eles um motivo para desligar seu chip.
Isso foi sarcasmo? Espero que sim.
Estou começando a acreditar que o strngr-tgthr possa ser algum tipo de provocador estrangeiro. Tem muitos erros no texto, como “calcanhar” para curar, “são” para nosso, e “bruxa” para os quais o corretor ortográfico não pega. Ou strngr-tgthr não é muito inteligente ou está tendo o tipo de dificuldade com a língua inglesa que um estrangeiro teria.
20 ANOS ATRÁS: O presidente Clinton falha no teste de visão e valores - httwww.twf.org/News/Y1998/19980824-VisionValues.html
Todo o sistema político e eleitoral americano é irremediavelmente corrupto e precisa ser totalmente destruído? O escritor está bastante correto ao afirmar que o sistema dos EUA se disfarça de democracia, mas é realmente uma oligarquia corporativista? O triste é que os americanos passam pela ilusão e charada do chamado voto democrático, a cada 4 anos, mas é realmente apenas uma perda de tempo, pois realmente não importa em qual partido você vota, seja vermelho ou azul, elefante ou burro, ambos apenas duas ervilhas na mesma vagem corrupta? O que o povo americano precisa é de ter um referendo vinculativo sobre a mudança do seu sistema eleitoral desta actual ditadura bipartidária do Partido Republicano ou do Partido Democrata e está cansado do sistema eleitoral do tipo “primeiro depois do posto” e substituí-lo pelo MMP ou por um sistema misto de representação de membros? Foi isso que fizemos na Nova Zelândia, tivemos um referendo vinculativo para mudar o nosso sistema, pois cansámo-nos das ditaduras dos nossos dois principais partidos anteriores e desmantelámos o nosso antigo sistema FPP e substituímo-lo pelo MMP, baseado no modelo eleitoral da Alemanha? E embora não seja de forma alguma perfeito, pelo menos é um sistema eleitoral mais democrático, pois elimina a dominação bipartidária, como nenhum partido pode governar sozinho, são forçados a trabalhar com partidos menores, como os Verdes ou outros partidos progressistas e socialmente conscientes que implementam políticas mais alinhadas com os desejos da maioria das pessoas, em detrimento da ganância dos ricos? Imagine se você pudesse fazer com que o Partido Republicano ou o Partido Democrata vencesse as eleições, mas não tivesse os números necessários para formar um governo e fosse forçado a trabalhar com partidos menores para governar? Imagine um Trump ou um Clinton sendo forçado a trabalhar com outros, como o Partido Bernie Sauders ou os Verdes, e tendo que fazer concessões em políticas sociais, como saúde universal, aumento do salário mínimo ou tributação dos ricos, etc. ótimo de ver? O sistema eleitoral MMP da Nova Zelândia também restringe severamente as doações de campanhas e partidos a quantias mínimas, evitando assim a corrupção absoluta evidente na política americana e na campanha Clintonista “Pay for Play” e nas elites dos superdelegados que compram o processo eleitoral para atender aos seus próprios interesses? Se pudermos fazer isso aqui em um país pequeno como a Nova Zelândia, isso poderia funcionar tão bem em um país grande como a América?
Esta passagem da peça caracteriza lindamente o sistema de governança do regime de Washington:
“Os EUA não têm uma democracia funcional para minar, como demonstraram numerosos estudos cuidadosos. Temos, antes, uma oligarquia corporativa e financeira, uma plutocracia aberta. Os norte-americanos podem votar, sim, mas a “ditadura não eleita do dinheiro” da nação ainda assim reina nos Estados Unidos, onde, como descobriram os principais cientistas políticos liberais Benjamin Page (Northwestern) e Marin Gilens (Princeton), “a política governamental…reflete os desejos daqueles que têm dinheiro, não os desejos dos milhões de cidadãos comuns que comparecem a cada dois anos para escolher entre os candidatos pré-aprovados e avaliados com dinheiro para cargos federais.”
O povo dos Estados Unidos precisa, não apenas de um Partido Democrata limpo e reorganizado, dedicado a uma democracia justa e honesta (juntamente com um homólogo republicano funcional semelhante), mas também de um sistema de governação totalmente renovado, uma vez que a actual Constituição nunca teve força para garantir a sua própria aplicação ou para proteger as pessoas do abuso e da corrupção que permeiam o sistema de cima a baixo. As primeiras peças de maquinaria antidemocrática disfuncional que deveriam desaparecer incluem o Colégio Eleitoral, o Senado, a presidência independente com o seu privilégio de veto e, certamente, a obstrução se o Senado não for descartado. A presidência independente basicamente garante um impasse e uma escalada do partidarismo quando o seu titular pertence a um partido diferente daquele que controla a Câmara ou o Senado. O presidente poderia ser eleito de forma mais sensata entre as fileiras de uma legislatura unicameral, como acontece na maioria dos sistemas parlamentares. Além disso, um sistema parlamentar que permitisse eleições antecipadas quando a governação ficasse estagnada, eliminaria a necessidade de esperar anos para corrigir uma administração claramente disfuncional... ou um congresso que não faz nada. Eliminaria também a tendência moderna de impeachment do presidente em exercício por razões puramente políticas.
Tenho que concordar com os comentários de Jerry Alatalo acima. Acho um pouco irônico que Paul Street esteja aparecendo aqui na CN. Ele é membro do que chamo de gangue de quatro contra-ataques. Estes são quatro escritores que contribuíram para uma série de artigos no Counterpunch que lançaram um ataque violento contra Caitlyn Johnstone, que apareceu recentemente aqui na CN.
Essa gangue inclui Paul Street, Joshua Frank, um Dreitzer e um Litvin. Depois desse episódio parei de ler Counterpunch que acompanhava desde o seu início por causa dos escritos de Alexander Cockburn. O motivo pelo qual gosto de ler Caitlyn é que ela é uma escritora muito boa, com um estilo animado, posições sensatas e capacidade de apresentá-las com frases originais e evitar clichês. Os escritos da gangue dos quatro são caracterizados por frases de chumbo e posições ultra-esquerdistas extremas denunciando pessoas como Bernie Sanders.
Litvin é um verdadeiro trabalho. Aqui está um link para um de seus escritos.
https://medium.com/@yoavlitvin/caitlin-johnstone-a-performing-strut-in-a-wikileaks-and-consortium-news-web-83f8afe36133. Para resumir este artigo, ele denuncia Caitlyn, mais uma vez, Doctorov (outro colaborador da CN), Julian Assange e até o próprio Consortium News por anti-semitismo.
A base do ataque a Caitlyn é que ela está disposta a promover e levar a sério aqueles da direita anti-guerra/anti-imperialista cujas posições estrangeiras são consistentes com as suas posições de esquerda admitidas. O que é ainda mais irónico é que Alexander Cockburn foi o primeiro escritor esquerdista proeminente a reconhecer que a esquerda anti-guerra era demasiado pequena para afectar a mudança e, nesta questão, uma coligação com forças de direita deveria ser encorajada.
Em suma, Paul Street é um purista de esquerda e qualquer esforço para construir uma coligação em torno de qualquer movimento que atraia mais de 4% do público será por ele denunciado.
Tudo verdade. Também não há muita esperança de que algo melhore.
A democracia não cíclica é um processo eleitoral permanente e constante que tem o seu ponto de início, mas é infinito em termos de perspectiva temporal. Permite que as pessoas votem a qualquer momento que desejarem, sem limitação do número de votos.
Voto aberto significa o direito das pessoas, caso assim o desejem, de sair do anonimato como eleitores no processo eleitoral contínuo da democracia não cíclica.
Voto de correção significa um voto aberto de confirmação ou rejeição a qualquer momento desejado pelas pessoas a partir do processo eleitoral contínuo com a democracia não cíclica.
Com a democracia não cíclica, o número de mandatos é mutável. É definido pela soma do número de votos cíclicos anônimos, somado ao número de votos abertos e de correção a qualquer momento do processo eleitoral contínuo.
Limiar de confiança de um candidato eleito por voto em cargo eletivo significa metade do número de pessoas que votaram nele menos um voto.
Com a democracia acíclica, a duração do mandato de um candidato eleito através do voto é interrompida com o término do tempo previsto para o mandato ou com o alcance do limiar de confiança.
A lista de candidatos a cargos eletivos é um conjunto de informações de livre acesso público com dados sobre cada candidato a cargos eletivos. Ali, a qualquer momento do processo eleitoral, cada eleitor e cada órgão público pode agregar candidatos ou retirar sua confiança dos candidatos por eles propostos para cargos eletivos.
Os eleitores do tipo aberto têm direito a um voto de correção a qualquer momento do processo eleitoral contínuo da democracia não cíclica.
O voto de correção é o seguinte:
1. Voto aberto contra a própria escolha, aproximando o eleito do limiar de confiança a qualquer momento do processo eleitoral contínuo.
2. Voto aberto a favor de outro candidato da lista de nomes, aproximando o eleito do limiar de confiança a qualquer momento do processo eleitoral contínuo da democracia acíclica.
3. Voto aberto a favor de um candidato escolhido por outros eleitores, aproximando o eleito do limiar de confiança, distanciando o recém-eleito do limiar de confiança a qualquer momento do processo eleitoral contínuo.
Com a democracia não cíclica, a atual classificação atualizada de um candidato a cargo eletivo para fins de seu posicionamento em direção ao limiar de confiança deve ser livre e publicamente acessível na lista de candidatos a qualquer momento do processo eleitoral contínuo…
Excelente artigo e excelentes comentários de Mark, Skip e Joe.
Rocky Anderson/Ajamu Baraka 2020
Obama não só salvou os bancos, como também destruiu o OWS que foi formado por causa dos resgates. Que seus apoiadores tenham permanecido leais a ele depois que ele fez isso é algo que nunca entenderei.
Mas depois esses mesmos apoiantes permaneceram leais a ele depois de ele ter continuado os objectivos do PNAC no Médio Oriente, a sua utilização de drones em países que nada tinham a ver com os supostos terroristas do 9 de Setembro e as suas invasões da Líbia e da Síria.
E sabendo que Hillary teria continuado as guerras de Obama, as pessoas votaram nela de qualquer maneira. Depois juntaram-se à Resistência e depois de os democratas terem votado na maioria das questões que Trump queria, eles permaneceram leais aos democratas! Descobrir isso porque não consigo.
Eu experimentei o mesmo fenômeno que você em relação aos apoiadores do Democrata. Eles são um grupo desconcertante. Cheguei à conclusão de que enquanto os Democratas os fizerem sentir-se bem através de imagens e apelos à Política de Identidade, ignorarão alegremente os resultados das políticas que prosseguem.
Cindy Sheehan, que está organizando uma Marcha das Mulheres no Pentágono em outubro, disse que viu um pôster na Marcha do Chapéu Rosa que dizia “Se Hillary fosse presidente, estaríamos no brunch”.
Não creio que estas pessoas queiram ter de fazer o verdadeiro trabalho da democracia. Eles querem que outra pessoa apenas cuide disso. A ideia de que a ascensão de Trump é sistémica e não um ataque de outro país significa que eles têm de deixar de lado a situação e fazer alguma coisa. Não estou prendendo a respiração, eles terão uma pista em breve.
“Se há uma crença central que me guiou e inspirou em cada passo do caminho, é esta. Os Estados Unidos são uma nação excepcional…E parte do que torna a América uma nação excepcional é que também somos uma nação indispensável.
“Os Estados Unidos são uma nação excepcional. Acredito que ainda somos a última e melhor esperança de Lincoln na Terra. Ainda somos a cidade brilhante de Reagan numa colina. Ainda somos o grande, altruísta e compassivo país de Robert Kennedy.
“Quando a América não consegue liderar, deixamos um vácuo que causa o caos ou outros países ou redes correm para preencher o vazio. Portanto, não importa quão difícil seja, não importa quão grande seja o desafio, a América deve liderar.”
Killary Clinton
Cincinnati, agosto de 2016
@Lois Gagnon – “os Democratas fazem com que se sintam bem através de imagens e apelos à Política de Identidade…”
Sim, algumas ótimas imagens e, necessariamente, Política de Identidade de uma (ex) mulher SOS, que serviu sob um presidente negro.
Como você pode “estar no” brunch. Uma refeição falsa é agora um estado de ser?
Como John J Norris, que escreveu Uma História de Veneza proposto, a presença de qualidades como liberdade, liberdade, igualdade, etc. em uma sociedade é geralmente na proporção inversa à qual as qualidades são proclamadas.
Como sempre, bem dito, Sr. Street. Orgulhosamente #DemExited e #LeftOut.
O que Skip Scott disse.
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/politics/the-changing-wind-in-politics-by-generation/
Ai!! Comecei a gostar de Armstrong quando ele estava com toda a força.
Ato de classe Armstrong tem muitas histórias para contar.
Ele até vomita a frase favorita de Bill Browder:
“Eles até tentaram me matar.”
https://www.armstrongeconomics.com/armstrong-in-the-media/the-forecaster/congress-criticizes-trumps-people-for-meeting-with-russians/
É claro que Armstrong nunca consegue dizer quem são “eles”.
Talvez ele esteja apenas falando sobre “o lado negro da natureza da besta”. Ou alguma coisa.
Abe. Paródias e tentativas de atirar no mensageiro fazem você parecer amador. Os números de Armstrong e a previsão de que a próxima crise será a confiança no governo concordam com a premissa deste artigo. E você de alguma forma discorda disso?!
Então, qual é o seu ponto aqui? Nada, na verdade, exceto um ataque muito ansioso e mal concebido contra mim.
Eu te disse, você estava feliz por me ter de volta! :) :)
Os trolls de Hasbara estão ocupados bombeando prognosticadores “profissionais” como os autores da “Quarta Virada” Neil Howe e William Strauss, e o homem da “Confiança Econômica” e ex-prisioneiro Martin A. Armstrong.
Sim. Essa coisa existe há anos.
Os “números” de Armstrong definitivamente “previram” um “Big Bang” em 1º de outubro de 2015, no que ele chamou de “2015.75” ou, em termos leigos, uma quinta-feira. Escusado será dizer que quinta-feira chegou e passou.
Em 2016, Armstrong também “previu” que “a Grã-Bretanha está entrando em uma Era Glacial.
Agora Armstrong proclama: “O maior risco de guerra não vem das políticas de Trump, mas do colapso da UE graças à má gestão”. Ele provavelmente também tem “números” para esse prognóstico.
“O futuro é incerto e o fim está sempre próximo” como os Doors “previram” em “Roadhouse Blues”.
E a hilaridade de Hasbara (incluindo a habitual e ansiosa alegação de “ataque”) segue-se previsivelmente.
Veja o que acontece quando você recebe aquele empurrãozinho meu. :) Agora temos o Ol' Abe em alta velocidade, trolls e tudo!!
TODAS as previsões futuras são suposições. Alguns estão certos e outros errados. Mas o ponto aqui foi a previsão de Armstrong de que a próxima crise será a confiança no governo, o que concorda com o artigo. Considerando todas as coisas, eu tenderia a concordar com Armstrong neste caso, ex-prisioneiro e tudo.
O que me surpreende é que você queira discutir esse ponto. Se Armstrong estiver certo, toda a estrutura podre desmoronará e poderemos reconstruir tudo do zero com uma base coletiva e altruísta para celebrar o triunfo final da bondade do espírito humano. Nirvana finalmente!!!! ;)
Pois bem, como ele mostra a representação desde 1789 no Congresso do Partido Republicano (que só foi fundado em meados do século XIX), não posso levar muito a sério as suas estatísticas…
Esta é a triste realidade para muitos de nós, em outras nações, que não temos nenhum partido político que realmente represente aquilo em que acreditamos. Com os ciclos eleitorais de 4 ou 5 anos, os políticos procuram votos em vez de fornecerem qualquer plataforma substancial e quando a sua plataforma parece ter substância, geralmente ignoram-na como se nunca tivesse existido depois de assumirem o cargo. É por isso que Bernie Sanders atraiu muitas pessoas. A sua visão e o seu comportamento estão fortemente ligados – um indivíduo revigorante que realmente é um “homem de palavra”.
Você já pensou que se Sanders não estivesse na equação, tipo parado antes de começar, Hillary poderia ter atacado o DT desde o início e não estaríamos desgastados como estamos hoje? Olá! Na política você precisa ser real! Tudo o que a campanha BS nos trouxe foi Trump! Deveria haver uma lição aprendida aí, e é por isso que eles estão tentando impedir todos os candidatos democratas ANTES mesmo de se tornarem candidatos. Bruxa é o motivo de toda aquela bobagem da fita. Tentando voltar ao país!!!
No Prefácio de Democracia Incorporada: Democracia Gerenciada e o Espectro do Totalitarismo Invertido (2008), Sheldon Wolin afirmou que o totalitarismo invertido “representa principalmente a maioridade política do poder corporativo e a desmobilização política dos cidadãos” (página x).
Wolin observou em “Política Doméstica na Era da Superpotência e do Império”, Capítulo 10 de Democracy Incorporated:
“A mudança mais dramática na política partidária foi a transformação do Partido Republicano: de falcões do défice a defensores do maior défice da história governamental; de isolacionistas a preemptivistas; de um partido conhecido pelo seu anti-intelectualismo para um partido que nutre os seus próprios luminares intelectuais e grupos de reflexão; de uma festa do meio-oeste com o American Gothic de Grant Wood como ícone a uma festa do sul-sudoeste ostentando um capitalismo cowboy com o barão ladrão como seu ícone apropriado. Tudo isto sugere que o totalitarismo invertido desenvolveu uma política para apoiar as suas ambições imperiais.
“Enquanto o Partido Republicano transformado revela como seria um 'partido do governo' sob o totalitarismo invertido, os Democratas revelam o destino da política de oposição sob o totalitarismo invertido. A política dos Democratas pode ser descrita como uma oposição inautêntica na era da Superpotência. Tendo rechaçado os seus elementos reformistas e rejeitado o rótulo de liberal, está encurralado pelas novas regras do jogo que determinam que um partido existe para ganhar eleições e não para promover uma visão de boa sociedade. Consequentemente, o partido compete por um segmento apolítico do eleitorado, “os indecisos”, e questiona a melhor forma de cortejar os fanáticos religiosos. Caso os Democratas sejam de alguma forma eleitos, os patrocinadores empresariais tornarão politicamente impossível para os novos titulares de cargos alterarem significativamente a direcção da sociedade. Na melhor das hipóteses, os Democratas poderão reparar alguns dos danos causados às salvaguardas ambientais ou ao Medicare sem inverter substancialmente a tendência para a direita. Ao oferecer paliativos, uma administração Democrata contribui para uma negação plausível sobre a verdadeira natureza do sistema. Ao promover uma ilusão entre as classes impotentes de que o partido pode fazer dos seus interesses uma prioridade, pacifica e, assim, define o estilo de um partido de oposição num sistema totalitário invertido. No processo, demonstra a superior relação custo-eficácia do totalitarismo invertido em relação às versões clássicas grosseiras.
“Isto sublinha a contribuição da 'ideologia pública' promovida pelos republicanos eleitos e pelos ideólogos pseudoconservadores. Embora as ideologias professem consistência e se orgulhem da sua “visão do mundo” coerente, há tipicamente um subtexto suprimido ou subestimado na mensagem. O componente suprimido da ideologia predominante é o estatuto político do poder corporativo. Embora a ideologia pública celebre a economia sob a forma de “empreendedorismo”, “pequenas start-ups” e “livre iniciativa”, ignora o significado político e o poder da corporação. A ideologia pública dos conservadores orgulha-se do seu compromisso com a redução do poder governamental; daí os mantras do arcaísmo: regressar à “Constituição original”, acabar com a “engenharia social” e não exigir impostos – mesmo com representação. Nessa imaginária ‘Constituição original’ não existem nem superpotência nem império.” (páginas 200-201)
https://epdf.tips/democracy-incorporated-managed-democracy-and-the-specter-of-inverted-totalitaria3c847b905f0a79d72653d9ab3fa0797092136.html
Coisas bem articuladas. O que não entendo é qual é a diferença entre totalitarismo invertido e fascismo?
“Enquanto o totalitarismo nazi se esforçava por dar às massas um sentido de poder e força colectivos, Kraft durch Freude ('Força através da alegria'), o totalitarismo invertido promove um sentido de fraqueza, de futilidade colectiva. Enquanto os nazis queriam uma sociedade continuamente mobilizada que não só apoiasse o regime sem reclamar e votasse entusiasticamente “sim” nos plebiscitos periódicos, o totalitarismo invertido quer uma sociedade politicamente desmobilizada que quase não vota. Recordemos as palavras do Presidente imediatamente após os horrendos acontecimentos de 11 de Setembro: “Unir-se, consumir e voar”, disse ele aos ansiosos cidadãos. Tendo assimilado o terrorismo a uma “guerra”, evitou fazer o que os líderes democráticos costumam fazer durante tempos de guerra: mobilizar os cidadãos, alertá-los sobre sacrifícios iminentes e exortar todos os cidadãos a juntarem-se ao “esforço de guerra”. Em vez disso, o totalitarismo invertido tem os seus próprios meios de promover o medo generalizado; não apenas através de "alertas" súbitos e anúncios periódicos sobre células terroristas recentemente descobertas ou sobre a detenção de figuras obscuras ou sobre o tratamento brutal dispensado aos estrangeiros e sobre a Ilha do Diabo que é a Baía de Guantánamo ou o fascínio súbito pelos métodos de interrogatório que empregam ou fazem fronteira com tortura, mas por uma atmosfera generalizada de medo estimulada por uma economia corporativa de redução implacável, retirada ou redução de pensões e benefícios de saúde; um sistema político corporativo que ameaça incansavelmente privatizar a Segurança Social e os modestos benefícios de saúde disponíveis, especialmente para os pobres. Com tais instrumentos para promover a incerteza e a dependência, é quase um exagero que o totalitarismo invertido empregue um sistema de justiça criminal que seja punitivo ao extremo, que aprecie a pena de morte e seja consistentemente tendencioso contra os impotentes.
“Assim, os elementos estão presentes: um corpo legislativo fraco, um sistema jurídico que é ao mesmo tempo complacente e repressivo, um sistema partidário em que um partido, seja na oposição ou na maioria, está empenhado em reconstituir o sistema existente de modo a permanentemente favorecer uma classe dominante composta por ricos, bem relacionados e empresariais, deixando ao mesmo tempo nos cidadãos mais pobres um sentimento de desamparo e desespero político e, ao mesmo tempo, mantendo as classes médias oscilando entre o medo do desemprego e as expectativas de uma situação fantástica. recompensas assim que a nova economia se recuperar. Esse esquema é apoiado por uma mídia bajuladora e cada vez mais concentrada; pela integração das universidades com seus benfeitores corporativos; por uma máquina de propaganda institucionalizada em think tanks bem financiados e fundações conservadoras; pela cooperação cada vez mais estreita entre a polícia local e as agências nacionais de aplicação da lei, destinada a identificar terroristas, estrangeiros suspeitos e dissidentes nacionais.”
Totalitarismo Invertido
Por Sheldon Wolin
https://www.thenation.com/article/inverted-totalitarianism/
Sem democracia, sem justiça – apenas um bando de belicistas gananciosos e imorais governando os EUA. Esqueçam as mentiras da mídia e as besteiras patrióticas, e olhem para a confusão mortal em que nos encontramos. E se as pessoas não conseguem ver o que realmente é, então estamos caminhando para muito, muito pior.
Paul Street é um dos meus comentaristas favoritos.
Eu também gosto de Paulo. E, curiosamente, ele deixou claro, noutro lugar, que o “candidato presidencial que concorreu com “valores e visão” genuinamente progressistas é um farsante. Paulo pode não perceber que está sendo inconsistente aqui, mas está.
https://www.paulstreet.org/bernie-out-of-the-closet-sanders-longstanding-deal-with-the-democrats/
Tenho uma queda por Paul, ou tive, porque, ao contrário da maior parte da esquerda, ele tem resistido de forma prestativa à propaganda de Camelot.
Arby,
Como alguém que dedicou muito tempo e esforço apoiando Sanders contra Clinton, os artigos de Paul Street criticando Sanders durante a corrida democrata pela indicação causaram imensa frustração. A questão é: a candidata preferida de Street, Jill Stein, seria a candidata do Partido Verde à presidência, quer Sanders fosse a escolha democrata ou não, então as críticas aparentemente incessantes de Street a Sanders como um “cão pastor” não fizeram nada além de machucar Sanders enquanto afetando Jill Stein de forma alguma. Street poderia ter optado por deixar Sanders em paz e concentrar-se em escrever e apoiar Jill Stein nas eleições gerais com potencialmente Sanders-Trump-Stein.
No final das contas, Sanders recusou a oferta da Sra. Stein de unir forças. Uma chapa Sanders-Stein desta perspectiva, levando em consideração o ânimo de mudança dos americanos, poderia ter vencido a eleição, mas pode-se suspeitar que Bernie recebeu uma oferta que ele não poderia recusar (a maioria dos observadores moderadamente informados sabe o que realmente aconteceu com JFK , MLK, RFK etc.) e decidiu sugar o ar por mais algum tempo, então a crítica do Sr. Street a Sanders no final não foi nem aqui nem ali e inconseqüente.
Poucos estão dispostos a percorrer o caminho que os leva a sacrificar a própria vida pelos seus amigos, talvez apenas aqueles que acreditam que a alma é eterna.
Paz.
Esta é a minha crítica de ignorar o conluio de Sanders com o Partido Democrata e seu apoio de “mão de metralhadora mais gentil e gentil” ao Projeto Imperial Americano:
Tivemos a oportunidade em 2015 e 2016 de realmente construir um partido alternativo de esquerda. Mas toda a energia para fazer isso foi minada por Bernie. Quando isso ficou claro, retornei ao Partido Democrata para poder ajudar Bernie, apenas na esperança de que ele destruísse a máquina Clinton.
Mas agora a base para uma verdadeira alternativa ainda é capturada pelo Partido Democrata, em grande parte devido a Bernie.
Estou convencido de que a única esperança é que o Partido Democrata fracasse e fracasse em grande em 2018.
Reconhecido.
Concordo plenamente com Street on Bernie, mas o artigo acima é decepcionante da maneira que indiquei. (Não me importa o quão irritantes certos “esquerdistas” acharam as verdades de Paul sobre Sanders.) Mas pode ser que Paul simplesmente não esteja olhando para o verdadeiro caráter de Bernie aqui, mas sim para sua relativa desejabilidade, caso em que posso apenas direi que é claro que eu teria preferido que Bernie fosse eleito em vez de Trump ou Clinton, e não que o Presidente possa realmente mudar a América sozinho.
Bruce Miroff, cujo livro estou quase terminado (e recomendado por Paul Street), observa que os presidentes têm mais a dizer na área da política externa do que na política interna. Nos últimos momentos tenho duvidado que o Presidente tenha mais influência lá do que em assuntos internos, embora valha a pena considerar os pensamentos de Miroff e pode ser que isso já tenha sido mais verdade do que não. Miroff, tal como Richard J. Walton (outra recomendação de Paul, que li recentemente), toma em grande medida a medida de JFK, com precisão – mas não com precisão perfeita – na minha opinião, e também apresenta aos leitores um Presidente falhado. E ambos os autores tinham o vírus Camelot! (Você pode ser uma instituição, mas não inútil, dependendo da sua ética de trabalho.) O livro de Walton é o melhor tratamento, na minha opinião, mas não cobre tanto assunto quanto o de Miroff. Eu realmente tinha uma boa ideia do que estava lidando, com o tratamento de Miroff, por exemplo, quando ele podia falar indefinidamente sobre ideologia (o que, por si só, é bem-vindo) e ainda assim usar a palavra “terrorismo” apenas em relação ao Viet Cong. O único outro caso em que ele usa a variante a da palavra (tenho literalmente apenas cerca de 10 páginas restantes, então veremos) em relação aos perpetradores do terrorismo, em vez das vítimas, é em relação ao terror vivido pelos negros nas mãos de racistas. E esse é o caso, embora Miroff, tal como Walton, deixe bem claro que JFK foi o pai moderno da contra-insurgência do Estado Americano (também conhecido como terror de Estado).
“O establishment americano de contra-insurgência que floresceu ao longo da década de 1960 foi fundamentalmente criação de Kennedy, como Maxwell Taylor apontou em um discurso de 1965…” -pg 144 de “Pragmatic Illisuons – The Presidential Politics of JOHN F. KENNEY, por Bruce Miroff (pub 1976)
Verdadeiro. Este artigo centra-se nos Democratas que fingem ajudar nas questões económicas, ao mesmo tempo que servem muito dinheiro.
É igualmente verdade que os democratas fazem a mesma coisa em relação à raça. Como Kanye West acabou de salientar, eles afirmam representar os afro-americanos como se pertencessem aos democratas por direito, mas pouco fazem por eles, apenas os consideram um dado adquirido.
Isto não significa que os republicanos façam mais, nem economicamente, nem por raça. Significa apenas que os democratas são mentirosos que manipulam essas afirmações.
O que é para ser feito? Eleger os democratas de qualquer maneira, porque os republicanos podem ser ainda piores? Ou recusar-se a eleger Democratas mentirosos até que eles apresentem candidatos que façam o que afirmam?
Ambos estão perdendo opções no curto prazo. No entanto, forçar os democratas a apresentarem candidatos diferentes é uma esperança a longo prazo. Não há esperança alguma para os republicanos.
Portanto, os mentirosos entre os Democratas devem ser derrotados, apesar da dor a curto prazo, porque a esperança a longo prazo é tudo o que temos agora. Eles levaram todo o resto. É por isso que me opus a Hillary e acho que ela perdeu. Não por causa de nada sobre Trump, era apenas Ela e, por extensão, Eles.
A corrupção dentro do partido democrático é desenfreada a tal ponto que a reforma é impossível. A candidatura de Bernie provou isso sem sombra de dúvida. A nossa única esperança é conseguir um êxodo em massa para os Verdes ou começar um novo partido populista do zero. O menor dos males ainda é o mal, e hoje em dia dificilmente é ainda menor.
Deixe-me dizer-lhe, Skip, ao longo de muitos anos tentei ser apolítico, um democrata, e uma vez até tentei ser um republicano, e deixe-me dizer-lhe, Skip, além da vida apolítica que levei uma vez, namorando nossos dois partidos políticos é como vestir-se sem ter para onde ir.
Ao ler o comentário de Mark, senti tristeza e desespero junto com Mark. Quero dizer, somos como independentes errantes em busca de um partido político. Todos nós sabemos que ficar do lado de um Terceiro Partido na América é como defender apenas os princípios. Não que esse princípio não deva ser reconhecido, mas quando é que essas pessoas honestas conseguem um candidato vencedor? Nunca no sistema que temos agora.
Eu gostaria de ter uma resposta para todos que desejam uma, mas não tenho. Por causa do que este artigo afirma, é uma das razões pelas quais venho a este site, e porque especialmente torno obrigatória para mim a leitura desta seção de comentários… pelo menos há outros aqui comigo.
Obrigado por estar aqui comigo, Skip, e obrigado a todos iguais. Joe
Só estou postando esse link para poder encontrá-lo mais tarde, mas essa história vinda de um site do msn é bastante interessante. Você pode querer lê-lo, porque não que seja algo tão novo, mas de certa forma é…..
https://www.msn.com/en-us/news/politics/the-fbi-is-in-crisis-and-america-is-paying-the-price/ar-AAwG1Vt?ocid=spartanntp&ffid=gz
Vocês – povo americano – têm o que, um limite de 19% antes que um candidato de um terceiro partido seja eleito. Realmente? Você está falando sério?
Nunca vai acontecer. NUNCA teremos uma forte representação democrática dos desejos populares desta forma.
No entanto, vocês – americanos – não fazem nada para mudar isso.
Você – povo americano – tem as redes sociais à sua disposição.
Nada – NADA – impede vocês – povo americano – de fazer campanha pela representação de seus diversos pontos de vista e grupos de interesse em proporção aos votos que esses vários partidos políticos possam receber,
Esses partidos poderiam existir.
Se você quiser.
Eles não.
Portanto?
Joe, você expressou o que raramente articulo. Não tenho respostas para as pessoas com quem converso, e uma das razões pelas quais também leio os comentários neste site e em outros sites alternativos de reportagem investigativa da extrema esquerda do centro é porque “pelo menos há outros fora aqui comigo." Obrigado por isso.
Nada do que eu li (ou de você) vai acabar bem. E eu li demais sendo um leitor de velocidade natural. Não a política, não a loucura belicista dos idiotas doentios que governam o mundo com botões nucleares destruidores do mundo sob seus dedos psicóticos suados, e certamente não o clima que está caminhando para a morte de quase tudo, muito mais rápido do que o os piores pesadelos daqueles climatologistas que eram considerados “radicais” ou “alarmistas” há quinze anos, quando a taxa de aceleração ultrapassava o topo de todos os gráficos…
Faça algo divertido todos os dias.
SealintheSelkirks
Sim, novos partidos progressistas devem ser formados para formar coligações, em vez de dividir o voto progressista.
Devem explicar as coligações aos seus eleitores e orientá-los na escolha entre elas com maior probabilidade de vencer.