Uma elite britânica desafiada por grandes partes da população britânica está a unir-se em torno do medo forjado da Rússia como forma de proteger os seus interesses, como explica Alexander Mercouris.
Por Alexander Mercouris Especial para notícias do consórcio
em Londres
A hostilidade à Rússia é uma das realidades mais duradouras, bem como uma das mais destrutivas, da vida britânica. A sua persistência é ilustrada por um dos factos mais interessantes, mas menos divulgados, sobre o caso Skripal.
Isto é que Sergey Skripal, o ex-agente russo do GRU que foi o principal alvo do recente ataque de envenenamento em Salisbury, foi recrutado pela inteligência britânica e tornou-se espião britânico em 1995, quatro anos após o colapso da URSS, numa altura em que a Guerra Fria estava formalmente encerrado.
Em 1995, Boris Yeltsin era presidente da Rússia, o comunismo foi supostamente derrotado, as outrora poderosas forças armadas soviéticas já não existiam e uma sucessão de governos pró-ocidentais na Rússia tentavam, sem sucesso, levar a cabo as “reformas” propostas pelo FMI. Num sinal da nova amizade que supostamente existia entre a Grã-Bretanha e a Rússia, a Rainha Britânica visitou Moscovo e São Petersburgo no ano anterior.
No entanto, apesar de todas as aparências de amizade, e apesar do facto de a Rússia em 1995 não representar qualquer ameaça concebível para a Grã-Bretanha, verifica-se que a inteligência britânica ainda estava à altura do seu velho jogo de recrutar espiões russos para espionar a Rússia.
A longa história de russofobia da Grã-Bretanha
Este tem sido, de facto, o padrão constante das relações anglo-russas desde as Guerras Napoleónicas.
Breves períodos de aparente amizade – muitas vezes provocados por um desafio colocado por um inimigo comum – alternando com períodos muito mais longos de hostilidade muitas vezes intensa.
Esta hostilidade – pelo menos do lado britânico – não é fácil de compreender.
A Rússia nunca invadiu ou ameaçou diretamente a Grã-Bretanha. Nas únicas duas ocasiões em que a Grã-Bretanha e a Rússia lutaram entre si – durante a Guerra da Crimeia de 1854 a 1856, e durante a Guerra Civil Russa de 1918 a 1921 – os combates ocorreram todos em território russo e foram iniciados pela Grã-Bretanha. .
No entanto, apesar da falta de qualquer causa óbvia, a hostilidade britânica para com a Rússia é um facto constante e duradouro da vida política e cultural britânica. O melhor que se pode dizer sobre isso é que parece ser um fenómeno predominantemente de elite.
Picos da Russofobia Britânica
Se a hostilidade britânica para com a Rússia é uma constante, é no entanto verdade que, salvo possivelmente durante o período imediatamente anterior à Guerra da Crimeia, nunca foi tão intensa como é hoje.
Além disso, não só atingiu níveis de intensidade nunca antes vistos, como também está a tornar-se central na política britânica de uma forma que está agora a causar sérios danos.
Este dano é tanto interno, na medida em que está a corromper a política britânica, como internacional, na medida em que não só está a marginalizar a Grã-Bretanha a nível internacional, mas também a envenenar a atmosfera internacional.
Porque isto é assim?
Consenso da Elite Britânica
Para a A elite britânica, dilacerada pelo Brexit e cada vez mais insegura quanto ao domínio que tem sobre a lealdade da população britânica, a hostilidade para com a Rússia tornou-se a única questão em torno da qual se pode unir. Como resultado, a hostilidade para com a Rússia desempenha agora um papel integrador essencial no seio da elite britânica, unindo-a numa altura em que as tensões sobre o Brexit correm o risco de a separar.
Para ter uma ideia disto, considere dois artigos que apareceram recentemente nos meios de comunicação britânicos, um deles no firmemente anti-Brexit Guardian, o outro no igualmente firmemente pró-Brexit Telegrama Diárioh.
A neste artigo no Guardian, de Will Hutton e Andrew Adonis, pretende refutar uma narrativa da distinção britânica supostamente inventada pelo campo pró-Brexit. Como tal, o artigo afirma (com razão) que a Grã-Bretanha sempre esteve historicamente estreitamente integrada com a Europa.
Contudo, ao desenvolver este argumento, o artigo envolve-se numa notável deturpação histórica própria. Não é de surpreender que a Rússia seja o assunto. Basta considerar, por exemplo, este parágrafo:
".....nota para os devotos de Darkest Hour e Dunquerque: a Grã-Bretanha nunca esteve “sozinha” e não poderia ter triunfado [na Segunda Guerra Mundial contra Hitler] se assim fosse. Mesmo nos seus momentos mais sombrios, a Grã-Bretanha poderia recorrer ao seu então vasto império e, dentro de 18 meses, aos americanos também.”
A contribuição indispensável da Rússia para a derrota de Hitler é eliminada de toda a narrativa. Os EUA, que se envolveram na guerra contra Hitler em dezembro de 1941, são mencionados. A Rússia, que se envolveu na guerra contra Hitler em Junho de 1941, ou seja, antes dos EUA, e cuja contribuição para a derrota de Hitler foi muito maior, não o é.
Embora afirme refutar os mitos pró-Brexit sobre a Segunda Guerra Mundial, o artigo cria os seus próprios mitos, transformando o facto de a Rússia ser aliada da Grã-Bretanha naquela guerra num facto.
No entanto, o artigo tem muito a dizer sobre a Rússia:
"Coloque em,s A Rússia está a comportar-se como os regimes fascistas da década de 1930, apoiados por ataques sofisticados de fábricas de trolls online. Os cidadãos – e os eleitores ameaçadoramente mais jovens em alguns países europeus – estão cada vez mais dispostos a tolerar a subversão das normas democráticas e a expressar apoio a alternativas autoritárias.
Oleg Kalugin, antigo major-general do Comité para a Segurança do Estado (KGB), descreveu a disseminação da dissidência como “o coração e a alma” do Estado de Putin: não a recolha de informações, mas a subversão – medidas activas para enfraquecer o Ocidente, para criar cunhas nas alianças comunitárias ocidentais de todos os tipos, especialmente na OTAN, para semear a discórdia entre os aliados, para enfraquecer os Estados Unidos aos olhos dos povos da Europa, Ásia, África, América Latina, e assim preparar o terreno caso a guerra realmente ocorra . Para tornar a América mais vulnerável à raiva e à desconfiança de outros povos.”
Churchill e Stalin em Moscou em 1942.
A história está virada de cabeça para baixo. Não só o facto de a Rússia ter sido aliada da Grã-Bretanha na guerra contra a Alemanha nazi é agora um não-facto, mas também a Rússia é a herdeira da Alemanha nazi, um regime fascista como a Alemanha nazi já foi, representando uma ameaça para a Grã-Bretanha e para o Ocidente como A Alemanha nazista já o fez.
Além disso, quem não concorda, e quem não vê o enfrentamento da Rússia como prioridade, é, na melhor das hipóteses, um tolo:
“Em Weymouth, que vota o Brexit, o capitão Malcolm Shakesby, do UKIP, não se incomoda com Putin ou com o populismo europeu. Ele habita o mundo dos desenhos animados do excepcionalismo britânico, e sua principal preocupação hoje é a Sra.,s “esgotamento” do resultado do referendo.”
Compare estes comentários sobre a Rússia no firmemente anti-Brexit Guardian com estes comentários sobre a Rússia feitos por Janete Daley no firmemente pró-Brexit Daily Telegraph.
Janet Daley não diz exatamente como Hutton e Adonis que a Rússia é um “regime fascista”. No entanto, em sua descrição, ela chega bem perto:
“A economia russa moderna é uma forma de capitalismo gangster em grande parte livre de restrições legais ou políticas. Ninguém no Kremlin continua a fingir que a Rússia,O papel da ONU no cenário internacional é difundir uma doutrina idealista de libertação e riqueza partilhada.
Quando intervém em locais como a Síria, não há qualquer pretensão de conduzir esse país rumo a um grande iluminismo socialista. Até o pretexto de combater o Isil tornou-se impossivelmente escasso. Todas as ilusões são eliminadas e a luta é reduzida a um imperativo brutal: Assad é Putin,O homem e o seu regime serão defendidos até ao fim, a fim de garantir o interesse russo. Mas qual é esse interesse? Simplesmente para afirmar a Rússia,o poder da sociedade no mundo – ou seja, a questão é a sua própria resposta.”
Embora Moscovo tenha feito remover filtragem tanto em palavras como em acções, que a intervenção na Síria a convite da Síria visava evitar que o país se tornasse num Estado falhado e num refúgio terrorista, a Rússia revela-se focada apenas numa coisa: ganhar tanto poder quanto possível. Isto é verdade tanto na sua política interna (“capitalismo gangster em grande parte livre de restrições legais ou políticas”) como na sua política externa (“qual é esse interesse [russo]? Simplesmente afirmar o poder da Rússia no mundo – o que quer dizer, a pergunta é sua própria resposta”)
Como resultado, deve ser interpretado como se comportando de forma muito semelhante à da Alemanha nazista:
".....agora parece que temos a ameaça original de um bandido que assola a Rússia de volta à cena também. Uma Rússia determinada a restabelecer a sua pretensão de ser uma superpotência, mas desta vez sem sequer os escrúpulos morais de uma missão ideológica: o país que outrora aderiu à respeitável associação das nações industrializadas modernas para torná-la o G8, em vez do G7, prefere ser um fora-da-lei.”
Sobre a questão da ameaça da Rússia, tanto a ala pró como a anti-Brexit do establishment britânico concordam. Enfrentar isso é a única política com a qual ambos podem concordar. Não é de surpreender que em todas as oportunidades seja isso que eles fazem.
Intolerância à dissidência interpretada como uma “ameaça da Rússia”
Nesta atmosfera pesada, qualquer pessoa na Grã-Bretanha que discorde corre o risco de ser tachada de traidora ou de tola.
Jeremy Corbyn, o líder trabalhista, que é conhecido por favorecer o diálogo com a Rússia, teve recentemente de suportar uma campanha mediática feia que insinuava que ele tinha sido recrutado como, na verdade, um agente comunista na década de 1980 pela inteligência checa.
Essa afirmação acabou por ruir quando um deputado britânico foi longe demais e disse abertamente o que até então só tinha sido insinuado. Como resultado, ele foi forçado a retirar suas reivindicações e pagar uma indenização sob a ameaça de um processo judicial. No entanto, o ponto de interrogação sobre a lealdade de Corbyn nunca desaparece.
Durante as eleições gerais do ano passado, Corbyn também teve de suportar uma neste artigo no Telégrafo por ninguém menos que Sir Richard Dearlove, antigo chefe da agência de inteligência externa britânica MI6 (o equivalente britânico da CIA). Dearlove também insinuou que Corbyn tinha sido pelo menos um simpatizante comunista ou companheiro de viagem durante a Guerra Fria, cujas simpatias eram com o Bloco de Leste e, portanto, com os vários grupos terroristas antiocidentais e supostamente apoiados pelos comunistas que o Bloco de Leste supostamente apoiava:
“Hoje, a Grã-Bretanha vai às urnas. E francamente, eu,Estou chocado por ninguém se ter levantado e dito, inequivocamente, quão profundamente perigoso seria para a nação se Jeremy Corbyn se tornasse primeiro-ministro. Por isso, deixem-me ser claro: o líder do Partido Trabalhista é um socialista internacional antiquado que forjou ligações com aqueles que estão bastante dispostos a usar o terror quando não o fizeram.,Não conseguiram o que queriam: o IRA, o Hezbollah, o Hamas. Como resultado, ele é completamente incapaz de governar e a Grã-Bretanha estaria menos segura com ele no décimo lugar.
Posso dar uma indicação da gravidade desta questão: se Jeremy Corbyn se candidatasse para ingressar em qualquer membro deste país,s serviços de segurança – MI5, GCHQ ou o serviço que eu dirigia, MI6 – ele não estaria autorizado a fazê-lo. Ele seria rejeitado pelo processo de verificação. Longe de conseguir entrar no MI5, no passado o MI5 o teria investigado ativamente. E, no entanto, este é o homem que procura o cargo mais alto, que espera, em apenas 24 horas, dirigir os nossos serviços de segurança.
Os jovens na Grã-Bretanha foram terrivelmente afectados pelos recentes ataques terroristas. É natural que estejam desesperadamente preocupados com problemas de segurança, e para mim é uma pena que não,Não compreendo os antecedentes políticos do líder trabalhista. É a estes jovens, em particular, que estou interessado em me dirigir. Quero explicar exatamente o que Corbyn,todo o movimento significou.
Durante a Guerra Fria, os grupos aos quais ele se associou frequentaram a Argélia e se mudaram entre a Alemanha Oriental e a Coreia do Norte. É difícil, hoje, compreender o significado disso. Quando falo com os alunos sobre a Guerra Fria, eles presumem que estou apenas falando sobre história. Mas tem uma influência direta na nossa segurança hoje. Só um passeio ao longo da linha do armistício entre a Coreia do Norte e a Coreia do Sul, com o seu surpreendente reforço militar, poderia dar alguma ideia do que estava em jogo.
......Jeremy Corbyn representa um perigo claro e presente para o país.”
À luz disto, o crescendo de críticas a Corbyn foi alvo durante o auge do tumulto em Março, após a
Caro amor: Corbyn é um “perigo claro e presente” (para o sistema).
O ataque de envenenamento de Salisbury a Sergey e Yulia Skripal não é nada surpreendente.
O apelo de Corbyn – único entre os políticos seniores – para que a investigação pudesse seguir o seu curso e para que o devido processo fosse seguido, simplesmente confirmou as dúvidas sobre a sua lealdade e a sua simpatia pela Rússia já mantidas pelo establishment britânico e anteriormente expressas por pessoas como Querido amor. Seu apelo não foi visto como totalmente razoável para que o procedimento adequado fosse seguido. Pelo contrário, foi visto como mais uma prova de que as simpatias de Corbyn são para com a Rússia, que é inimiga da Grã-Bretanha.
Corbyn não é a única pessoa alvo desta forma. Enquanto escrevo isto, a Grã-Bretanha está às voltas com um pequeno escândalo porque o empresário de direita Arron Banks, que financiou parcialmente a campanha Leave durante o referendo do Brexit de 2016, revelou agora ter tido várias reuniões com o embaixador russo e ter discutido um acordo comercial com um empresário russo.
Embora Banks alegue ter relatado estes contactos à CIA, e embora não haja a menor evidência de impropriedade em nenhum destes contactos (o acordo comercial proposto nunca se concretizou), o simples facto de terem ocorrido é suficiente para que sejam expressas dúvidas sobre As razões dos bancos para apoiar a campanha Leave. Talvez ainda mais preocupante para Banks seja o facto de quase ninguém se apresentar para defendê-lo.
Até mesmo uma figura politicamente inconsequente como o cantor pop Robbie Williams está agora no quadro. Há pouco mais de um ano, Williams recebeu muitos aplausos por uma música “Festeje como um russo”que algumas pessoas interpretaram (errado na minha opinião) como uma crítica da Rússia contemporânea. Hoje ele está sendo criticado duramente por se apresentar na Rússia durante as comemorações da Copa do Mundo.
Russofobia minando a democracia britânica
O resultado desta intolerância é uma forte contracção na liberdade do espaço público britânico, com aqueles que discordam sobre a política britânica em relação à Rússia cada vez mais receosos de falar.
Dado que a opinião do establishment na Grã-Bretanha se concebe como defensora da democracia liberal contra ataques da Rússia, e uma vez que a opinião do establishment confunde cada vez mais a democracia liberal com as suas próprias opiniões, segue-se que na sua concepção qualquer desafio às suas opiniões é um ataque à democracia liberal, e deve portanto, será obra da Rússia.
Esta visão paranóica tornou-se agora generalizada. Nenhuma parte da mídia tradicional está livre disso. Ganhou um forte domínio da BBC e é justo dizer que todos os grandes jornais o subscrevem. Quem não o fizer não terá futuro no jornalismo britânico.
Isto é por si só perturbador, mas, tal como acontece com todas as formas de paranóia institucional, também está a ter um efeito prejudicial no funcionamento das instituições britânicas.
Em meio à crescente influência da inteligência
Uma forma óbvia de isto se manifestar é no extraordinário crescimento tanto da visibilidade como da influência dos serviços de inteligência britânicos.
Historicamente, os serviços de inteligência na Grã-Bretanha operaram nos bastidores a ponto de serem quase invisíveis. Até à década de 1980, o próprio facto da sua existência era, em teoria, um segredo de Estado.
Hoje, como o artigo de Dearlove sobre Corbyn no Daily Telegraph mostra que os seus líderes e antigos líderes não são apenas personalidades públicas, mas os serviços de inteligência têm vindo cada vez mais a desempenhar o papel de guardiões, decidindo quem pode ser confiável para ocupar cargos públicos e quem não pode.
Corbyn está longe de ser o único político britânico a ser alvo deste tipo de escrutínio.
Boris Johnson, algum tempo antes de se tornar Ministro dos Negócios Estrangeiros da Grã-Bretanha, cometeu o que tenho a certeza que ele agora considera um erro de escrever um neste artigo no Telégrafo elogiando o papel da Rússia na libertação da antiga cidade de Palmyra, na Síria, do ISIS.
O resultado foi que, aquando da sua nomeação como secretário dos Negócios Estrangeiros, Johnson teve uma reunião com chefes de inteligência britânicos que o “persuadiram” da necessidade de seguir uma linha dura com a Rússia. Na verdade, ele tem seguido uma linha dura com a Rússia desde então.
A russofobia infecta o sistema jurídico
Steele: Pago por pesquisa política, não por inteligência.
A hostilidade do establishment para com a Rússia também está a permitir a interferência dos serviços de inteligência no processo legal britânico.
Existe uma crença generalizada e provavelmente verdadeira de que os serviços de inteligência britânicos fizeram lobby activamente para a concessão de asilo ao oligarca russo fugitivo Boris Berezovsky, que parecem ter considerado uma espécie de “agente de influência” na Rússia. Isto apesar do facto de ser agora amplamente reconhecido que os antecedentes e as actividades de Berezovsky na Rússia lhe deveriam ter negado asilo na Grã-Bretanha.
No entanto, o que ainda é em grande parte boato no caso de Berezovsky é um facto indiscutível no caso de Alexander Litvinenko e nos casos de Skripal.
Já expliquei anteriormente como no Caso Litvinenko a alegação de envolvimento do Estado russo no assassinato de Litvinenko feita pelo inquérito público britânico não é apoiada pelas provas disponíveis publicamente.
O que agora se tornou claro é que a principal prova do envolvimento do Estado russo no assassinato de Litvinenko não foram as provas publicamente disponíveis, mas sim as provas fornecidas ao inquérito público em privado pelos serviços de inteligência britânicos. Esta prova foi vista apenas pelo Juiz que chefiou o inquérito, mas parece ter tido um efeito decisivo na formação da sua opinião sobre o caso e na elaboração do seu relatório.
Os leitores americanos poderão estar interessados em saber que estas provas foram reunidas por ninguém menos que Christopher Steele, a pessoa que nos deu o dossiê das “chuvas de ouro”, que desempenhou um papel tão descomunal no caso Russiagate.
É impossível dizer até que ponto esta prova é forte ou fiável, uma vez que, por ser secreta, não pode ser examinada de forma independente. Tudo o que eu diria é que em duas outras ocasiões, quando se sabe que Steele produziu relatórios semelhantes sobre as actividades do Estado russo, os inquéritos subsequentes não conseguiram apoiá-los. Um deles é o dossiê das “chuvas de ouro” de Steele, que o FBI admitiu não poder verificar e que quase ninguém acredita ser verdade. O outro é um relatório produzido por Steele que alega que a Rússia comprou a Copa do Mundo de 2018 subornando dirigentes da FIFA, o que investigação subsequente descobriu que era falso.
Acontece que as provas utilizadas para apoiar a alegação britânica de culpa russa no caso Skripal são as mesmas: evidências fornecidas em particular pela inteligência britânica, que não está sujeito a um escrutínio independente. Tal como no caso Litvinenko, as autoridades britânicas não hesitaram, no entanto, em utilizar estas provas para declarar publicamente que a Rússia é culpada. Isso enquanto uma investigação policial ainda está em andamento e antes que qualquer suspeito seja identificado.
Na verdade, no caso Skripal, a violação do devido processo legal foi tão grosseira que nem sequer foi negada. Em vez disso, apareceram artigos nos meios de comunicação britânicos que dizem que O devido processo legal não se aplica em casos envolvendo a Rússia.
Que não pode haver Estado de direito sem o devido processo e que excluir os casos que envolvem a Rússia da necessidade de seguir o devido processo é racista e discriminatório, parece não preocupar ninguém.
Discriminação na Grã-Bretanha contra os russos
Onde os serviços de inteligência lideraram o caminho, outros fizeram questão de segui-lo.
Recentemente, um comité da Câmara dos Comuns publicou um relatório que pressiona abertamente os escritórios de advogados britânicos para que recusem negócios a clientes russos. O melhor relato disso foi fornecido pelo acadêmico canadense Paulo Robinson:
"...isso me leva ao que realmente me impressionou neste documento [Relatório do comitê da Câmara dos Comuns – AM]. Esta foi uma declaração sobre o escritório de advocacia britânico Linklaters, que administrou a flutuação da EN+. Pouco antes disso, o relatório afirma: “Tanto a IPO EN+ [Oferta Pública Inicial] como a venda da dívida russa em Londres parecem ter sido realizadas de acordo com as regras e sistemas regulamentares relevantes, e não há provas óbvias de impropriedade na um sentido jurídico.,No entanto, continua dizendo o seguinte:
"Pedimos aos Linklaters que comparecessem perante a comissão para explicar o seu envolvimento na flutuação da EN+… Eles recusaram. Lamentamos a sua relutância em participar no nosso inquérito e devemos deixar que outros julguem se o seu trabalho na “vanguarda dos desenvolvimentos financeiros, empresariais e comerciais na Rússia,deixou-os tão envolvidos na corrupção do Kremlin e dos seus apoiantes que já não são capazes de cumprir os padrões esperados de um escritório de advocacia regulamentado pelo Reino Unido. "
Isto é bastante ultrajante e também covarde. Na verdade, o comité acusa Linklaters de corrupção, evitando ao mesmo tempo queixas de difamação através do uso de palavras evasivas 'deixamos que outros julguem'- uma forma de fazer uma acusação enquanto afirma que se,t. O que,O que há de mais ultrajante na declaração é que vem logo após a confissão de que a flutuação EN + foi completamente honesta. Linklaters não,Não faço nada de errado, e o comitê da Câmara dos Comuns sabe disso. No entanto, considera adequado sugerir que a empresa «não é mais capaz de cumprir os padrões esperados de um escritório de advocacia regulamentado no Reino Unido».,
A implicação aqui é que qualquer empresa que tenha relações extensas com empresas russas está “entrelaçada na corrupção do Kremlin”.,e tão inadequado para fazer negócios. Não posso interpretar isto como outra coisa senão uma tentativa da comissão de ameaçar as empresas britânicas e intimidá-las para que abandonem as suas actividades legais. Considero isso vergonhoso.
O Comitê,A atitude do Presidente pode ser vista novamente no final do relatório, quando se escreve que «em vez de participar no sistema baseado em regras, o Presidente Putin,O regime de Israel utiliza métodos assimétricos para atingir os seus objectivos, e outros – os chamados idiotas úteis – ampliam esse efeito apoiando a sua propaganda. Então, aí está. As pessoas que fazem negócios com a Rússia devem ser publicamente envergonhadas como indignas dos padrões esperados do povo britânico, enquanto aqueles que se atrevem a apontar este tipo de coisas devem ser denunciados como "idiotas úteis".,. Qualquer negociação com a Rússia faz de alguém um fantoche do Kremlin.”
Seguindo o exemplo do comitê da Câmara dos Comuns, pressão idêntica que os escritórios de advocacia britânicos se recusem a agir em nome
Os clientes russos agora vêm da mídia, conforme explicado neste neste artigo pelo GuardianNick Cohen, que fala de potenciais clientes russos nestes termos:
“Neste conflito, não adianta pensar nos oligarcas como empresários. Eles estão mais próximos dos servos privilegiados de um senhor da guerra ou de um chefe da máfia. A sua riqueza é mantida à discrição de Putin. Se lhes for dito para comprarem influência nos Balcãs ou financiarem um website de notícias alternativas, eles obedecem. As empresas que angariam fundos nos mercados de Londres ou os oligarcas que se mudam para mansões de Kensington podem parecer organizações e indivíduos autónomos, mas, como Garry Kasparov disse ao comité: “Eles são agentes de um regime russo desonesto, e não empresários. São cúmplices dos inúmeros crimes de Putin. As suas empresas não são corporações internacionais, mas sim meios para lavar dinheiro e espalhar corrupção e influência.”
Ao que eu acrescentaria que, nos Estados regidos pela lei, até os criminosos têm direito a representação e aconselhamento jurídico. Na Grã-Bretanha, se o comité da Câmara dos Comuns e Nick Cohen conseguirem o que querem, os russos – sejam criminosos ou não – serão a excepção.
O que há de tão bizarro nisto é que o espectro da penetração económica massiva da Rússia na Grã-Bretanha, evocado pelo comité da Câmara dos Comuns, está tão distante da realidade. The Economist (nenhum amigo da Rússia) fornece os números reais:
"....o alto perfil dos russos de alto escalão de Londres desmente o papel relativamente pequeno que o seu dinheiro desempenha na economia em geral. Os estrangeiros detêm cerca de 10 biliões de libras em activos britânicos. A participação da Rússia neste valor é de apenas 0.25%, uma proporção menor do que a da Finlândia e da Coreia do Sul.
Partes do oeste de Londres adquiriram muitos novos residentes russos e lojas para atendê-los (incluindo uma loja de carros blindados de luxo). No entanto, mesmo na Londres “prime” – ou seja, entre os 5% e os 10% do mercado – os compradores da Europa de Leste e da antiga União Soviética representam apenas 5% das vendas, segundo dados da Savills, uma empresa imobiliária. Fora dos bairros mais chiques da capital, a influência russa é minúscula. A saída dos oligarcas poderá afectar os preços em algumas ruas de Kensington, mas não mais além.
O mesmo se aplica às escolas privadas da Grã-Bretanha. Alguns se saíram bem com os pais russos. Mas dos 53,678 alunos estrangeiros que frequentam escolas que pertencem ao Conselho de Escolas Independentes, apenas 2,806 são russos. A China, pelo contrário, envia 9,008 alunos do seu continente e outros 5,188 de Hong Kong.
Olhando para estes números, é difícil evitar a conclusão de que é a mera presença de russos, e não o seu número ou a sua riqueza ou a forma ilícita como alguns deles supostamente obtiveram o seu dinheiro, que para o establishment britânico é o problema. ”
Muito simplesmente, os russos não são bem-vindos, não porque sejam ricos ou porque sejam corruptos, mas porque são russos.
Contra a mídia russa
A mesma abordagem discriminatória parece orientar os persistentes ataques lançados pelas autoridades britânicas contra 
a emissora de televisão russa RT.
Ao longo dos últimos dois anos, a RT teve de repelir uma tentativa das autoridades britânicas de encerrar a sua conta bancária britânica, foi forçada a responder a uma sucessão de queixas do regulador britânico dos meios de comunicação social Ofcom, enfrentou ameaças de ver a sua licença de radiodifusão britânica retirado e teve de suportar uma campanha de difamação destinada, em parte, a dissuadir figuras públicas britânicas de aparecerem como convidadas nos seus programas.
O que exactamente a RT fez – para além de afirmações vagas e inespecíficas de que é um canal de “propaganda” – que justifica este tratamento, nunca foi totalmente explicado.
Mais uma vez, é difícil evitar a impressão de que o problema fundamental do establishment britânico com a RT é que se trata simplesmente de uma invenção russa. canal de transmissão na Grã-Bretanha que examina as políticas e ações do establishment – uma responsabilidade fundamental do jornalismo, que é em grande parte desaparecido na mídia britânica.
A liberdade de expressão é um direito humano na Grã-Bretanha, exceto, aparentemente, para os russos.
Esta abordagem discriminatória em relação à Rússia e aos russos reproduz a crescente maneira feia e francamente racista em que os russos são regularmente retratados na Grã-Bretanha hoje.
Quanto ao efeito geral disso na sociedade britânica, repito aqui o que escrevi em 2016:
“Os estereótipos raciais são sempre motivo de reclamação. É desumano, intolerante e feio. É racista e profundamente ofensivo para o seu alvo. Isto acontece sempre que é usado para zombar ou rotular qualquer etnia ou grupo nacional ou cultural. Os russos não são uma exceção.
Uma sociedade que se entrega a isso, e que tolera aqueles que o fazem, perde a sua pretensão de anti-racismo e de tolerância inter-racial. O facto de tratar apenas um grupo étnico – os russos – desta forma, negando-lhes a protecção moral e jurídica que concede a outros, não diminui de forma alguma o seu racismo e intolerância. Isso enfatiza isso.”
A sociedade britânica não é apenas mais pobre por causa disso. Está profundamente corrompido por ela, e esta corrupção afecta agora todos os aspectos da vida britânica.
Grã-Bretanha se tornando marginalizada
Se o resultado da paranóia do establishment britânico em relação à Rússia é profundamente corrosivo dentro da própria Grã-Bretanha, o seu efeito na política externa britânica tem sido inteiramente negativo.
No seu nível mais básico, significou um colapso total nas relações entre a Grã-Bretanha e a Rússia.
Os líderes britânicos e russos já não conversam entre si e as reuniões de cimeira entre os líderes britânicos e russos foram completamente interrompidas. A última visita de Boris Johnson à Rússia é universalmente reconhecida como tendo sido um completo fracasso e, após o caso Skripal, as autoridades britânicas e membros da família real britânica estão agora até a boicotar o Campeonato do Mundo na Rússia.
Na verdade, as declarações públicas britânicas sobre a Copa do Mundo têm sido parte integrante da hostilidade do establishment britânico à Rússia, com Johnson recentemente comparando-o com as Olimpíadas de 1936 de Hitler e com outro Comitê da Câmara dos Comuns alertando os fãs britânicos sobre os supostos perigos de ir à Rússia para assisti-los.
Esta completa ausência de diálogo com a Rússia é um problema sério para a Grã-Bretanha, como alguns responsáveis britânicos reconhecem discretamente.
Afinal de contas, a Rússia é uma nação poderosa e qualquer Estado que ainda pretenda exercer influência nos assuntos mundiais deve colaborar com a Rússia para o conseguir. A hostilidade do establishment britânico para com a Rússia torna isso impossível.
O resultado é que grandes questões internacionais, como a crise ucraniana, o conflito sírio e a crescente crise no Médio Oriente causada pela retirada dos EUA do acordo nuclear iraniano – em todos os quais a Rússia está centralmente envolvida – estão a ser tratadas sem o envolvimento britânico. .
Maio: Tornando-se um pequeno jogador.
Enquanto Angela Merkel, da Alemanha, e Emmanuel Macron, da França, conversam com a Rússia e conseguiram assim conquistar para si papéis importantes nos assuntos mundiais, a britânica Theresa May é uma pequena interveniente.
No entanto, em vez de tirar disto a conclusão óbvia, que é a de que recusar falar com os russos é o caminho para lado nenhum, os britânicos redobraram a aposta, procurando recuperar relevância liderando uma cruzada internacional contra Moscovo.
A estratégia – que traz a marca inconfundível de Johnson – foi definida em termos grandiosos num artigo recente in O guardião:
“O Reino Unido utilizará uma série de cimeiras internacionais este ano para apelar a uma estratégia abrangente de combate à desinformação russa e apelar a uma repensação do diálogo diplomático tradicional com Moscovo, na sequência da campanha agressiva do Kremlin de negações sobre o uso de armas químicas no Reino Unido e Síria.
Diplomatas britânicos planeiam aproveitar quatro grandes cimeiras este ano – o G7, o G20, a NATO e a União Europeia – para tentar aprofundar a aliança contra a Rússia construída às pressas pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros após o envenenamento do antigo agente duplo russo Sergei Skripal em Salisbury. em março.
"O secretário dos Negócios Estrangeiros considera a resposta da Rússia a Douma e Salisbury como um ponto de viragem e pensa que há apoio internacional para fazer mais”, disse um responsável de Whitehall. “As áreas que o Reino Unido provavelmente irá perseguir são combater a desinformação russa e encontrar um mecanismo para impor a responsabilização pelo uso de armas químicas.”
Antigos funcionários do Ministério dos Negócios Estrangeiros admitem que uma relutância institucional em chamar a atenção da Rússia permeou outrora o pensamento diplomático britânico, mas dizem que após o envenenamento de Skripal e da sua filha, Yulia, essa atitude está a evaporar…..
Os ministros querem prosseguir uma ampla estratégia de contenção russa nas próximas cimeiras que abranja a segurança cibernética, a postura militar da NATO, as sanções contra os oligarcas de Vladimir Putin e uma abordagem mais abrangente à desinformação russa.”
Não demorou mais do que algumas semanas desde que aquele artigo apareceu em 3 de maio de 2018 para que toda esta estratégia grandiosa desmoronasse.
Não só Merkel e Macron visitaram a Rússia desde que o artigo foi publicado, mas a Itália tem agora um novo governo amigo da Rússia, e a Espanha poderá em breve fazê-lo também. Adicionando insulto à injúria, A Alemanha agora lança dúvidas sobre as ações da Grã-Bretanha após o ataque de envenenamento em Salisbury,
Tudo isto, porém, é eclipsado pelos comentários de Donald Trump no G7, dizendo que a Rússia deveria ser readmitido no G7 e fazer com que os seus funcionários informem os meios de comunicação britânicos de que ele está a tornar-se cada vez mais irritado com as palestras do primeiro-ministro britânico.
No caso, Trump não só não conseguiu reunir-se individualmente com May na cimeira do G7, como também se recusou a chegar a acordo sobre o comunicado final da cimeira, que criticava a Rússia.
Escusado será dizer que, no meio do colapso da cimeira, o plano que May aparentemente pretendia revelar na cimeira para um nova unidade internacional de resposta rápida para responder a assassinatos e ataques cibernéticos apoiados pela Rússia caiu no esquecimento.
Longe de ganharem relevância ao liderarem uma cruzada internacional contra a Rússia, os britânicos descobrem cada vez mais que mais ninguém está interessado e que a obsessão de May e do establishment britânico pela Rússia, em vez de aumentar a importância da Grã-Bretanha, está a tornar a Grã-Bretanha cada vez mais irrelevante.
Envenenando a atmosfera internacional
O establishment britânico está, de facto, a cometer o erro fundamental de pensar que outros países não só partilham a sua obsessão pela Rússia, mas que necessariamente valorizam mais as suas relações com a Grã-Bretanha do que com a Rússia.
Esta é uma visão estranha, dado que a Rússia é indiscutivelmente uma nação mais poderosa que a Grã-Bretanha.
No entanto, é verdade que a fixação anti-russa do establishment britânico está a ter um efeito prejudicial a nível internacional.
Muitos governos ocidentais têm os seus próprios problemas com a Rússia e, numa tal situação, não é surpreendente que a paranóia britânica em relação à Rússia encontre um eco imediato.
O exemplo mais recente disto é, obviamente, a expulsão orquestrada por vários governos ocidentais de diplomatas russos, imediatamente após o ataque de envenenamento em Salisbury.
No entanto, o maior dano foi causado nos EUA
Portão da Grã-Bretanha e da Rússia
A extensão total do papel britânico no escândalo Russiagate ainda não está clara, mas não há dúvida de que foi extenso e crucial.
O indivíduo que provavelmente desempenhou o maior papel na geração do escândalo é Christopher Steele, o compilador do dossiê das “chuvas de ouro”, que não é apenas britânico, mas também um antigo oficial de inteligência britânico.
Agora está se tornando cada vez mais claro – como Joe Lauria escreveu no ano passado no Consortium News– que o dossiê desempenhou um papel fundamental em todo o escândalo, sendo aceite durante muitos meses pelos investigadores norte-americanos – incluindo, como se constatou, pelos investigadores do Conselheiro Especial Robert Mueller – como fornecendo a “narrativa-quadro” para o caso de alegado conluio entre o Russos e a campanha de Trump.
O dossiê Steele está, de facto, em grande parte em sintonia com a concepção paranóica da Rússia que se instalou na Grã-Bretanha, embora (como já referi anteriormente) a descrição do dossiê sobre como as decisões governamentais são tomadas na Rússia seja absurdo.
Os críticos do dossiê nos Estados Unidos chamam, com razão, a atenção para o facto de que é "pesquisa' paga pelos oponentes políticos de Donald Trump na campanha de Hillary Clinton, embora também exista uma opinião popular entre alguns republicanos (erroneamente na minha opinião) de que se trata de uma provocação inventada pela inteligência russa para perturbar o processo eleitoral dos EUA e envergonhar Trump.
Em contrapartida, na minha opinião, não é prestada atenção suficiente ao facto de se tratar de uma compilação britânica elaborada na Grã-Bretanha por um antigo espião britânico, numa altura em que a Grã-Bretanha está nas garras de um ataque particularmente grave de paranóia russa.
O próprio Steele é alguém que, segundo todos os relatos, acreditou totalmente nessa paranóia. Na verdade, o seu papel anterior na preparação de relatórios sobre o suposto papel da Rússia no assassinato de Litvinenko e na candidatura ao Campeonato do Mundo, e também, aparentemente, na crise ucraniana, sugere que ele desempenhou um papel importante na sua criação.
Steele não é, no entanto, o único funcionário ou ex-oficial britânico a ter desempenhado um papel activo no portão da Rússia.
O próprio Steele é conhecido, por exemplo, por ter uma ligação estreita com Dearlove, o ex-diretor do MI6 que chamou Corbyn de “um perigo claro e presente”. Parece que Dearlove e Steele discutiram o dossiê das “chuvas de ouro” numa reunião no Garrick Club de Londres, aproximadamente ao mesmo tempo em que Steele estava em contato com o FBI sobre o assunto.
Outro funcionário britânico muito mais importante que desempenhou um papel activo no caso Russiagate foi Robert Hannigan, o chefe do GCHQ – o equivalente britânico à NSA – que visitou os EUA no verão de 2016 para informar a CIA sobre as preocupações britânicas sobre alegados contactos entre os russos e a campanha de Trump.
Hannigan: Trouxe o dossiê de Steele para a CIA.
Embora a viagem de Hannigan a Washington no verão de 2016 tenha sido mencionada pela primeira vez em abril de 2017, nunca foi confirmado que o dossiê Steele, que ele trouxe consigo para mostrar à CIA, fazia parte da prova de supostos contactos entre os russos. e a campanha de Trump. Que assim foi, no entanto, é fortemente sugerido por um neste artigo in O Washington Post em 23 de junho de 2017, que entre outras coisas dizia o seguinte:
“No início de agosto passado, um envelope com restrições extraordinárias de manuseio chegou à Casa Branca. Enviado por correio da CIA, trazia instruções “somente para os olhos” para que o seu conteúdo fosse mostrado a apenas quatro pessoas: o Presidente Barack Obama e três assessores seniores.
Dentro havia uma bomba de inteligência, um relatório extraído de fontes internas do governo russo que detalhava o envolvimento direto do presidente russo, Vladimir Putin, em uma campanha cibernética para perturbar e desacreditar a corrida presidencial dos EUA.
Mas foi mais longe. A inteligência capturou as instruções específicas de Putin sobre os objectivos audaciosos da operação – derrotar ou pelo menos prejudicar a candidata democrata, Hillary Clinton, e ajudar a eleger o seu adversário, Donald Trump…..
O avanço da CIA ocorreu numa fase da campanha presidencial em que Trump tinha assegurado a nomeação do Partido Republicano, mas ainda era considerado um tiro no escuro. Clinton mantinha uma liderança confortável nas principais sondagens e Obama esperava que transferisse o poder para alguém que tivesse servido no seu gabinete.
A inteligência sobre Putin foi extraordinária em vários níveis, inclusive como um feito de espionagem.
Para as agências de espionagem, obter informações sobre as intenções dos líderes estrangeiros está entre as maiores prioridades. Mas Putin é um alvo extraordinariamente evasivo. Ex-oficial da KGB, ele toma precauções extremas para se proteger contra a vigilância, raramente se comunicando por telefone ou computador, sempre administrando negócios estatais sensíveis nas profundezas dos limites do Kremlin.”
Isto quase certamente se refere às primeiras entradas do dossiê de Steele, que é o único relatório conhecido que afirma ter sido “proveniente de] profundezas do governo russo [e ter detalhado] o envolvimento direto do presidente russo, Vladimir Putin, em uma campanha cibernética para perturbar e desacreditar a corrida presidencial dos EUA”.
O Washington Post diz que o relatório da CIA a Obama baseou-se em “inteligência técnica crítica sobre a Rússia fornecida por outro país”.
Isso aponta para Hannigan como a fonte, sendo sabido que Hannigan visitou os EUA e informou a CIA mais ou menos na altura em que a CIA enviou o seu relatório a Obama.
Hannigan provavelmente forneceu à CIA uma mistura de evidências de escuta telefônica e as primeiras entradas do dossiê.
As provas das escutas telefónicas provavelmente detalhavam os contactos confusos, mas em última análise inócuos, que o jovem assessor de campanha de Trump baseado em Londres, George Papadopoulos, estava a ter nesta altura com os russos. É altamente provável que os britânicos o estivessem vigiando a pedido dos EUA, o que os britânicos teriam sido capazes de fazer pelos EUA sem um mandado da FISA, uma vez que Papadopoulos estava baseado na Grã-Bretanha.
Tomados em conjunto com as primeiras entradas do dossiê, os detalhes das actividades de Papadopoulos poderiam facilmente ter sido mal interpretados para evocar um caso convincente de conluio entre a campanha de Trump e os russos. Dada a atmosfera paranóica em relação à Rússia na Grã-Bretanha, não seria surpreendente se isto alarmasse Hannigan.
Escusado será dizer que se extractos do dossiê foram realmente fornecidos à CIA pelo chefe de uma das agências de inteligência mais importantes da Grã-Bretanha, então torna-se muito mais fácil compreender porque é que a CIA e o resto da comunidade de inteligência dos EUA o levaram tão a sério.
Halper: campanhas infiltradas de Carter e Trump.
Depois, há o casas de Stefan Halper, um acadêmico americano que leciona na Universidade de Cambridge, que é amigo e parceiro de negócios de Dearlove. Halper foi inserido pelo FBI na campanha de Trump no início de julho de 2016 para fazer amizade Papadopoulos em Londres. Em 1980, a CIA inseriu Halper na campanha de reeleição de Jimmy Carter para ajudar o campo de Reagan, roubando informações, incluindo um livro informativo de Carter antes de um debate presidencial.
Basta dizer que, tal como a origem britânica do dossiê foi, na minha opinião, ignorada, também o foi até que ponto circulou e recebeu credibilidade nos círculos superiores da Grã-Bretanha antes de causar o seu pleno impacto nos Estados Unidos.
No geral, embora a extensão do papel britânico no caso Russiagate ainda não seja totalmente conhecida, as informações existentes apontam para que seja muito substancial e importante. Na verdade, é improvável que o escândalo Russiagate tal como o conhecemos tivesse acontecido sem ele.
Como tal, o escândalo Russiagate serve como um bom exemplo de como a paranóia britânica em relação à Rússia pode infectar o processo político noutro país ocidental, neste caso os EUA.
Ccampanha contra a Rússia
O Russiagate é, de facto, apenas o exemplo mais extremo da forma como a obsessão anti-Rússia da Grã-Bretanha prejudicou o ambiente internacional, embora, devido ao efeito que teve no desenvolvimento da política interna nos Estados Unidos, seja o mais importante.
Houve inúmeros outros. Os britânicos têm sido, por exemplo, os apoiantes mais implacáveis entre as principais potências ocidentais das sanções em curso contra a Rússia. Sabe-se que a Grã-Bretanha, por exemplo, tem feito lobby activamente – embora até agora sem sucesso – para que os bancos russos sejam cortados do sistema de pagamentos interbancários SWIFT, o que, caso isso acontecesse, seria de longe a sanção mais severa imposta pelo Ocidente à Rússia para data.
Para além do efeito sobre o clima internacional do constante lobby anti-russo do governo britânico, há o efeito adicional do incessante rufar dos tambores da agitação anti-russa que emana dos meios de comunicação britânicos e de várias organizações e ONG baseadas no Reino Unido.
Estas estendem-se desde organizações bem estabelecidas como a Amnistia Internacional – que deturpou o caso contra os artistas do Pussy Riot alegando que tinham sido presos por “realizarem um concerto numa igreja” – a outras organizações menos estabelecidas, como o Bellingcat e o Observatório Sírio para os Direitos Humanos, ambos com sede na Grã-Bretanha. Acontece que o Observatório Sírio para os Direitos Humanos está conhecido por ter recebido financiamento do governo britânico, como aparentemente tem os Capacetes Brancos.
Além disso, Bill Browder, o empresário que com sucesso fez lobby o Congresso dos EUA para aprovar a Lei Magnitsky, e que desde então tem prosseguido um implacável campanha contra a Rússia, está agora também baseado na Grã-Bretanha e tem cidadania britânica.
O grande alcance internacional dos meios de comunicação britânicos – o resultado da utilização mundial da língua inglesa e do respeito internacional que algumas partes dos meios de comunicação britânicos, como a BBC, ainda dominam – significa que este fluxo constante de publicidade anti-russa que sai da Grã-Bretanha tem um impacto mundial e está tendo um efeito que deve ser levado em conta em qualquer estudo das relações internacionais atuais.
Rami Abdul Rahman: O Observatório de um homem só
O preço de uma obsessão
A obsessão do establishment britânico pela Rússia é uma espécie de enigma.
A Grã-Bretanha hoje não é um rival geopolítico da Rússia como era no século XIX e como os EUA são hoje. O antagonismo britânico à Rússia não pode, portanto, ser explicado como o produto de um conflito geopolítico.
A Rússia não é uma ameaça militar ou política para a Grã-Bretanha. Não há história de a Rússia ter ameaçado ou invadido a Grã-Bretanha. A Rússia não é um rival económico e a penetração russa na economia britânica é mínima e muito exagerada.
Diz-se por vezes que há coisas na Rússia moderna que os britânicos consideram cultural, ideologicamente ou politicamente desagradáveis, e que esta é a razão da intensa hostilidade da Grã-Bretanha para com a Rússia. Contudo, a Grã-Bretanha não tem dificuldade em ser a melhor amiga de todos os tipos de países, como as Monarquias do Golfo ou a China, que são cultural, ideológica e politicamente muito mais diferentes da Grã-Bretanha do que a Rússia. Logicamente, isso deveria torná-los mais desagradáveis para a Grã-Bretanha do que a Rússia, mas não parece ser o caso. Nestes casos, os interesses económicos têm claramente precedência sobre quaisquer preocupações com os direitos humanos.
Em última análise, porém, a causa precisa da obsessão do establishment britânico pela Rússia não importa realmente. O que importa é que se trata de uma obsessão, que deve ser reconhecida como tal e que, como todas as outras obsessões, é em última análise destrutiva.
No caso da Grã-Bretanha, a obsessão não está apenas a corromper a política interna britânica e o funcionamento das suas instituições.
Está também a marginalizar a Grã-Bretanha, limitando as suas opções e causando crescente exasperação entre alguns dos seus amigos.
Além disso, cega os britânicos relativamente às suas oportunidades. Se os britânicos conseguissem deixar para trás a sua obsessão pela Rússia, poderiam reparar que, numa altura em que abandonam a União Europeia, a Rússia tem potencialmente muito para lhes oferecer.
Diz-se por vezes que a Grã-Bretanha produz muito pouco do que a Rússia necessita, e é verdade que o comércio entre a Rússia e a Grã-Bretanha é muito pequeno e que a maior parte das necessidades de importação da Rússia são satisfeitas por países como a Alemanha e a China.
No entanto, a Grã-Bretanha é capaz de fornecer à Rússia aquilo que a Rússia provavelmente mais necessita nesta fase do seu desenvolvimento. Não se trata de maquinaria ou tecnologia, que ele próprio é perfeitamente capaz de produzir, mas sim da única coisa de que realmente carece: capital de investimento.
No século XIX, o capital britânico desempenhou um papel fundamental na industrialização da América e na abertura do Ocidente americano. Não há nenhuma razão lógica para que não se possa fazer algo semelhante hoje na Rússia. Na verdade, o casamento entre o maior centro financeiro da Europa (Grã-Bretanha) e a economia potencialmente mais produtiva da Europa (Rússia) é óbvio.
No século XX, a longa história de envolvimento económico da Grã-Bretanha nos EUA rendeu consideráveis dividendos políticos. Talvez o mesmo possa um dia acontecer entre a Grã-Bretanha e a Rússia. Independentemente disso, o envolvimento económico com a Rússia proporcionaria pelo menos à Grã-Bretanha um plano para um futuro económico fora da UE, algo de que, devido ao Brexit, necessita urgentemente, mas que actualmente lhe falta completamente.
Para que algo assim aconteça, os britânicos terão primeiro de abordar a realidade da sua obsessão e os danos que esta lhes está a causar. Nesse ponto, eles podem até começar a fazer algo a respeito. O relativo sucesso da Grã-Bretanha desde a década de 1960 na superação de outras formas de racismo e preconceito que existiam há muito tempo na Grã-Bretanha mostra que tal coisa é possível se o problema for reconhecido e abordado. No entanto, devo dizer que não há sinais de que isso aconteça no momento.
Entretanto, o resto do mundo precisa de compreender que, quando se trata da Rússia, os britânicos sofrem de uma doença grave. Não fazer isso corre o risco de a infecção se espalhar, com as consequências desastrosas que vimos com o escândalo do portão da Rússia nos EUA.
Existe até uma hipótese de que a recusa em ouvir os britânicos sobre a Rússia possa ter um bom efeito sobre a Grã-Bretanha. Se os britânicos perceberem que o mundo já não os ouve, então poderão começar a compreender a extensão do seu próprio problema.
Se assim fosse, o mundo estaria a fazer um favor à Grã-Bretanha, mesmo que neste momento os britânicos não o consigam ver.
Alexander Mercouris é comentarista político e editor do O Duran.
Se você gostou deste artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Obrigado mais uma vez, Alexander, por um artigo claro, bem pesquisado e criteriosamente fundamentado.
É uma pena que esse tipo de artigo seja raro e completamente ausente nos HSH.
uma excelente peça. obrigado.
Ray McGoverna
Dada a paranóia que existe desde meados de 1800, seria difícil atribuir a culpa ao Estado Profundo do Império Fora da Lei dos EUA? Penso que está enraizado na necessidade da elite britânica de controlar a sua população numa altura em que o seu controlo está a diminuir – o Brexit e os esforços para anular a União através da independência da Escócia e do País de Gales. Tal necessidade de controlo seria compreendida pelo Estado Profundo e, portanto, pela ajuda prestada.
Canadá, sob o comando do primeiro-ministro Trudeau e da ministra de Assuntos Globais, Chrystia Freeland. também é anti-Rússia. Para o Ministro Freeland, também parece ser uma obsessão. O seu ódio intenso pelo país levou, infelizmente, o Canadá a apoiar o governo ilegal da Ucrânia, sem falar com a Rússia. Freeland é descendente de ucranianos (seu avô era um conhecido colaborador nazista). Ela está proibida de entrar na Rússia. Acho este comportamento mais do que estranho de uma pessoa que é essencialmente o principal diplomata do Canadá!
“Não há nenhuma razão lógica para que não se possa fazer algo semelhante hoje na Rússia. Na verdade, o casamento entre o maior centro financeiro da Europa (Grã-Bretanha) e a economia potencialmente mais produtiva da Europa (Rússia) é óbvio.”
Logicamente, a Rússia deveria ter cuidado com a Grã-Bretanha e evitar complicações financeiras, se possível. Albion continua tão pérfida como sempre – como Mercouris deixa claramente claro – e é um mistério para mim a razão pela qual Mercouris aconselharia a Grã-Bretanha a investir o seu dinheiro na Rússia. Isto é, tal cenário NÃO é do interesse da Rússia e, portanto, não é do interesse da paz internacional. Portanto, é bom que os britânicos estejam tão consumidos pela sua obsessão que não consigam concentrar-se em enviar os seus tentáculos financeiros para a Rússia.
A caixa de comentários na parte inferior do tópico de comentários e a sequência cronológica inversa de comentários continuam a ser irritantes e bastante confusas. Totalmente contra-intuitivo.
Um artigo inteligente, fundamentado e respaldado.
A Fox e o NT Times são como cara e coroa de uma moeda, com a CIA no meio puxando os cordões de ambos. O pobre e velho Guardião tornou-se o fantoche do ventríloquo do NYT. Pior ainda, existe a possibilidade de que a CIA, que é apenas a executora da mentalidade do Estado Profundo, controle não apenas a inteligência dos EUA, mas também a britânica. Já foi comum chamar os britânicos de “cachorros americanos”, porque eles raramente diziam algo além de sim aos desejos dos EUA.
Uma das coisas pelas quais a CIA é famosa é a sua capacidade consistente de falhar com F maiúsculo. Desde a década de 1930 e a sua violenta postura anticomunista da União Soviética de muitos super-ricos capitalistas americanos, a linhagem pode ser traçada através da família Bush , começando com o neofascista Prescott, que teve de receber ordens de Washington para parar de financiar a máquina de guerra nazi em 1942 – depois de a guerra ter começado! Bush, podre de rico, decidiu infectar a política e tornou-se senador.
Quando o seu filho GHW se tornou presidente depois de ter sido Director da CIA, ele transferiu a CIA para a Casa Branca e elevou-os de conselheiros de presidentes em política externa a verdadeiros decisores políticos. Isso continuou e se fortaleceu constantemente sob os republicanos e os democratas. Trump, o Presidente Putz, critica-os, mas não tem sido capaz de diminuir a influência dos Estados Profundos.
Eu não teria, portanto, nenhum problema em acreditar no ponto de vista do Sr. Mercouris e que tudo foi configurado como uma outra forma de ver até que ponto os russos são maus pela CIA. Mais uma falha. Com assistência do Reino Unido.
Agora, basta acrescentar a aliança Reagan/Thatcher… Os americanos preferem manter as coisas simples. O popular “grito de guerra” é “A Rússia roubou as eleições/Israel controla o Congresso”. A utilização de bodes expiatórios sempre foi comum durante períodos de deterioração e dificuldades económicas. A antiga Alemanha nazista é um exemplo clássico disso.
russos e britânicos lutaram na Ásia Ocidental durante a expansão russa do século XIX. Os britânicos não poderiam conter o desenvolvimento militar nem comercial da Rússia. a ameaça percebida representada pela Rússia re: Índia britânica ainda ressoa hoje. a eterna antipatia internacional requer uma causa histórica e “contínua”. como qualquer rivalidade comum desde o início da civilização [sim, sou um ianque]. sem causa contínua, apenas a dissonância intercultural permanece, ou seja, os nativos americanos, os eslovacos e os gloriosos galeses. sem antecedentes históricos, o conflito se dissolve por si só. e depois, claro, há o facto de a Inglaterra ter sido escolhida como porta-voz beligerante da NATO [isto é, do complexo militar corporativo americano/britânico]. em suma, a antipatia dos britânicos pela Rússia em geral é apenas uma das muitas causas da inépcia da sociedade britânica. o neocolonialismo está bem encaminhado, embora os erros coloniais britânicos impeçam o envolvimento activo, ou seja, o pântano económico e outro bode expiatório. foram os judeus em 19 e agora são os ruskies. não se sinta tão mal: prendemos todos os nossos cidadãos japoneses e queimamos alguns dos estrangeiros chineses. coisas acontecem.
o bom cavalheiro que resumiu os meandros das NOSSAS obsessões pelas democracias ocidentais… Estou com Victor
As “Grandes Potências” europeias têm temido, e portanto odiado e denegrido, a Rússia pelo menos desde 1800 (para exemplos, ver a Guerra da Crimeia de 1853-1856, como observado pelo autor, e o Congresso de Berlim, 1878, que deu a recém-independente Bósnia-Herzegovina para a Áustria). A Rússia é enorme e eles temem isso.
Artigo bem escrito e substantivo.
O actual surto da tradicional russofobia britânica é um sintoma de um complexo de inferioridade como uma Grã-Bretanha pós-Brexit que até os EUA consideram relativamente irrelevante como actor global. 70 anos após a Independência da Índia, que foi também o fim do Império, está finalmente a chegar à conclusão de que a GB está agora a perder importância rapidamente e acabará por se tornar como a Grécia é hoje – apenas mais uma nação de tamanho médio com importância proporcional ao seu estatuto mais pequeno.
Não discordo substancialmente, mas como Mercouris também salienta, os britânicos podem continuar a pressionar acima do seu peso devido à linguagem e à sofisticação da máquina de relações públicas/imprensa a nível internacional.
E só para observar: As “respostas” agora estão acima do item original. Este parece ter sido o caso desde a morte de RP.
Essa necessidade irritante de convoluções mentais realmente deveria ser corrigida no Consortium News. Na verdade, como estou prestes a obter um número de cartão de crédito diferente e terei que inserir novamente minhas informações para minha doação mensal regular à CN, declaro que não renovarei minha contribuição mensal até que este absurdo bobo de cronologia reversa em tópicos de comentários foram corrigidos. É, simplesmente, ridículo. Uma solução fácil seria fornecer uma opção para os comentaristas escolherem se desejam ler os comentários “mais recentes primeiro” ou “mais recentes por último (e as respostas também no local apropriado, no item respondido)”.
Na verdade, as respostas estão abaixo do comentário ao qual estão respondendo. Os comentários agora são postados de baixo para cima. No entanto, concordo que gostei mais da ordem cronológica original.
É ótimo ler alguns 'fundos profundos' de uma perspectiva mais objetiva sobre este assunto! Certamente apresenta uma versão muito mais plausível do que o governo russo 'atingir' alguém usando material radioativo ou agentes químicos - por que eles não usariam a arma / faca / estrangulamento / etc. venenos que seriam menos rastreáveis?
O artigo também oferece uma boa explicação (embora parcial) para a fobia russa dos EUA.
'Não é apenas o facto de a Rússia ter sido aliada da Grã-Bretanha na guerra contra a Alemanha nazi [...]'.
Errado!
Foi a União Soviética a aliada da Grã-Bretanha na guerra contra a Alemanha nazista – não a Rússia!
A Rússia capitalista não é a União Soviética.
O anticomunismo (contra os soviéticos) de todas as partes do Ocidente era pior do que a russifobia de hoje, mas vocês não reclamaram.
Na Rússia de hoje, os trabalhadores vivem em condições quase equivalentes à escravidão.
Os trabalhadores na Rússia devem enfrentar dificuldades, comunistas, provavelmente igualmente ruins nos EUA e no Reino Unido.
Exatamente! Mas alguns comunistas e socialistas estão a apoiar o governo conservador russo e o Presidente Putin, e ignoram o facto de que a classe trabalhadora na Rússia é muito pobre!
Você pode ler mais sobre isso nesta página:
https://rkrp-rpk.ru/
A página pertence ao Partido Comunista Russo dos Trabalhadores.
Marx: Trabalhadores do mundo, uni-vos!
(Wikipedia: O slogan [Trabalhadores do Mundo, Uni-vos!] era o lema estatal da União Soviética e aparecia no Emblema Estatal da União Soviética […])
Os próprios comunistas são bastante conservadores em certas questões sociais. Além disso, é um facto inegável que a situação melhorou para os trabalhadores russos durante o governo de Putin, mesmo que exista reconhecidamente uma desigualdade social contínua, um factor importante para o apoio ao KPRF.
Mas é absolutamente errado diferenciar completamente a RF da URSS. A nação russa honra e celebra orgulhosamente a sua vitória sobre os nazis, tal como a própria União Soviética honrou a vitória da Rússia Imperial sobre Napoleão.
Eu não concordo com você. O conservador é da ideologia do neoliberalismo. Lembra de Reagan e Thatcher? Foram Reagan e Thatcher que introduziram o neolibalismo, e eles pertenciam ao movimento conservador. Eles eram muito anticomunistas! E eles foram muito culpados pelo colapso da União Soviética.
Um dos famosos do momento conservador é Pinochet – que matou mais de 30,000 mil comunistas e outras pessoas na América do Sul.
Os comunistas são o poder ativo – não o poder burguês (como o movimento conservador), nós subordinamos o aborto, não apoiamos nenhuma Igreja, e assim por diante. Basta ler Marx.
Não foram apenas os russos. Houve muitas pessoas de todas as repúblicas soviéticas – como a Ucrânia, a Arménia, e assim por diante – que orgulhosamente lutaram pelos nazis.
Não, a classe trabalhadora russa não foi melhor durante o governo de Putin. Muitos oligarcas russos não estão pagando os salários aos trabalhadores, os trabalhadores não têm direitos no local de trabalho, as pessoas pobres vivem nas ruas e assim por diante.
Ronald Reagan pertencia ao movimento conservador.
http://www.idcommunism.com/2016/07/ronald-reagan-ruthless-mass-murderer.html#more
O conservador Reagan
http://www.idcommunism.com/2016/07/ronald-reagan-ruthless-mass-murderer-no2.html
O Reino Unido, tal como os EUA e grande parte da Europa Oriental, tem um problema de fascismo. É uma grande e sempre crescente ameaça ao liberalismo moderno e aos seus conceitos-chave de autonomia do indivíduo, liberdade civil e política, governo pela lei com o consentimento dos governados e protecção contra autoridade arbitrária.
interessante que Trump esteja fazendo tudo que Putin gostaria de acabar com a OTAN…
Raquel, é você?
Neste ponto, a Rússiafobia está além do absurdo. Já faz algum tempo que me chamam de russo por causa do meu nome, mas meu nome se pronuncia Anna-sta-CEEYA, e não “Anna-stay-ZAH”
Parece-me que quanto mais cristão aquele país se torna (o seu Patriarca é um dos melhores exemplos de “cristão” que vi em muito tempo), mais o Ocidente ateu os odeia.
Mas notei outra coisa nas notícias ontem. Os americanos foram “avisados” de que poderiam ocorrer atos terroristas na Rússia durante a Copa do Mundo e os aconselharam a não ir. Eles não são tão abertos quanto os britânicos. Aparentemente, há mais americanos na Rússia para esse evento do que em qualquer outro país.
Mas ontem houve um incidente em que um motorista de táxi na Rússia subiu na calçada dirigindo descontroladamente, ferindo pessoas. Os pedestres o tiraram do carro e iam espancá-lo, e ele fugiu gritando “não fui eu”. O Ocidente insinuou que poderia ser um ataque “terrorista”. O homem que dirigia respondeu que “não foi deliberado”. .
Há já alguns anos que tenho notado nos EUA que os carros estão a ser conduzidos contra casas e montras de lojas, e há simplesmente demasiados destes incidentes para não terem despertado interesse. Nunca vi tantos motoristas de carros batendo em casas. Como pode ser? Quando comecei a ler reportagens na internet, percebi que a mídia raramente explica como isso aconteceu.
No entanto, bater seu carro em uma casa ou loja exige explicação.
Eu também tinha lido que as agências de segurança dos EUA têm a capacidade de assumir o controle do seu veículo, esteja você ao volante ou não. Na altura, pensei que talvez as agências de segurança estivessem a experimentar a sua nova capacidade de assumir o controlo dos carros das pessoas, porque os incidentes eram demasiado numerosos para não serem notados.
Os EUA alertaram as pessoas para não irem à Rússia para a Copa do Mundo por causa de possíveis eventos “terroristas” que possam ocorrer. O Ocidente está tentando arduamente chamar este último evento de ato “terrorista”, mas o motorista e os russos dizem que foi um acidente.
Talvez tenha sido um ato “terrorista”, mas ainda suspeito que o motorista possa não ser culpado. https://www.mirror.co.uk/sport/football/news/world-cup-2018-horror-mexican-12722910
O Vault 7 revelou que a CIA pode assumir remotamente o controle de alguns dos modelos de veículos mais novos, inclusive desativando os freios. Muitos de nós, “chapeleiros de papel alumínio”, acreditamos que mataram Michael Hastings dessa maneira, enquanto ele estava trabalhando em um artigo expondo alguns dos segredos sujos de John Brennan.
Eu pessoalmente aconselharia os viajantes que desejam viajar para os EUA a não irem para lá. É um país muito mais perigoso, considerando o fato de que você pode levar um tiro de um policial, ou ser morto por um assaltante, um atirador enlouquecido ou até mesmo um Tesla fora de controle!
Artigo do tamanho de uma dissertação, considere editar tais peças (ou executá-las em série), o CN não precisa se transformar em Counterpunch.
“Esta hostilidade – pelo menos do lado britânico – não é fácil de entender…”
A fobia na russofobia, pelo menos durante muito tempo, foi o medo britânico de que a Rússia roubasse a joia da coroa britânica – a Índia.
Nenhuma surpresa aqui. A Grã-Bretanha tem sido uma ditadura já há algum tempo. Dois partidos, uma rainha e um bando de idiotas. Deixe-os afundar no nada, levando todos aqueles banqueiros imundos e corruptos da cidade.
O que você pode esperar de alguém chamado Dearlove?
Isso me lembra Strangelove, a máquina do Juízo Final e como ele aprendeu a parar de se preocupar e amar a bomba
A citação de Janet Daley criticando a Rússia de Putin parece descrever com mais precisão os atuais regimes anglo-americanos… “A economia russa moderna é uma forma de capitalismo gangster em grande parte livre de restrições legais ou políticas”
A Rússia só quer ser incluída em todos os outros países europeus. Tem tentado durante centenas de anos, desde Pedro, o Grande, mas a elite europeia, como referiu, não quer fazer parte deles. O povo russo tem sido referido como subumano e animal durante séculos. É racismo flagrante e não causou nada além da morte à humanidade ocidental.
Como um americano rústico, fiquei chocado há alguns anos ao saber que grande parte da “velha Europa” nunca realmente abraçou nem mesmo a Rússia Imperial como “pessoas como nós”… muito asiática, muito nova… Os britânicos, como o grande colonizador, consideravam a maioria (possivelmente todo o resto) do planeta seja habitado por bárbaros indignos de preocupação ou de opinião expressa… quelle surpresa!
“Que tal” às vezes é ridicularizado, mas a análise comparativa é uma ferramenta analítica legítima se usada com a devida diligência.
Um pequeno exemplo: décadas atrás, quando era estudante do ensino médio e fã de história, li um livro sobre Pedro, o Grande, de um autor inglês, traduzido para o polonês. Não há nada de particularmente errado no livro, mas o capítulo introdutório sobre a Rússia tinha algo assim: “Embora a Rússia tenha adotado o cristianismo no século 10, ela retém vestígios substanciais do paganismo”. Embora inocente, é realmente bizarro. Algum folclore pode ser atribuído a crenças pagãs, mas empalidece em comparação com o rico folclore nas ilhas britânicas, e é muito difícil argumentar que as inspirações pagãs nos feriados tradicionais são mais fracas na Inglaterra do que na Rússia (por exemplo, por que eles decoram com visco) .
A Rússia é descrita como corrupta, repressiva e com fascismo em ascensão. Curiosamente, quando a Geórgia iniciou uma luta com a Rússia e pediu para ser tratada como uma campeã do mundo livre, o Ocidente absteve-se de ajudar activamente, e a imprensa britânica notou efectivamente que os líderes da Geórgia, ostensivamente “democráticos”, copiaram de Putin todas as práticas que foram ridicularizadas. no Ocidente, embora com menos sutileza. Quando lemos sobre a falta de liberdade de expressão na Rússia, podemos encontrar citações de publicações publicadas em Moscovo. Pussy Riot, grupo mais bobo que a média não tão alta do punk rock, foi celebrado como vítima de repressão porque foi julgado sob uma lei com pena máxima de 7 anos, foi condenado a 2 anos — o juiz provavelmente levou em conta que os acusados eram jovens, bonitas e muito bobas, e foram libertadas mais cedo. Dada a invasão e a profanação agravadas, ouso dizer que eles receberiam pelo menos o mesmo na Inglaterra. No entanto, apesar da pura estupidez, receberam o Prémio Hannah Arendt de Pensamento Político (2014).
Agora vamos comparar a repressão russa com o Reino da Arábia Saudita, um aliado muito valioso, e na verdade lucrativo, dos EUA e do Reino Unido. É fácil ver que eles seriam severamente punidos após a primeira de suas pegadinhas ilegais e, embora a pena de morte fosse aplicável, provavelmente juízes sexistas da mesma forma levariam em conta a tolice feminina e receberiam chicotadas extremamente dolorosas ao longo de um ou dois anos. Mas se conseguissem comportar-se obscenamente num importante local de culto, como fizeram em Moscovo, temo que seriam decapitados, tolos ou não.
Podemos comparar o “estado de direito” nos negócios sauditas com a Rússia? Na verdade não, grandes empresas sauditas parecem ter feito fortunas com o patrocínio real, as propinas tinham uma escala fenomenal e o actual governante assumiu a responsabilidade de despojar um grande número de indivíduos alegadamente corruptos das suas fortunas usando métodos puramente gangsteres - mantendo-os reféns e espancando-os. até que eles desembolsem alguns bilhões. Será que uma comissão parlamentar iria interrogar um banco de investimento por fazer negócios com clientes sauditas?
Como ex-trompetista, gosto de composições fortes e, conseqüentemente, um dos meus compositores favoritos é Mikhail Glinka. O antigo LP que possuo contém várias peças de uma suíte que ele compôs com base no poema épico de Pushkin “Ruslan e Ludmilla”. O poema foi um verdadeiro tour de force de toda a mitologia russa anterior. Mas se não me engano, pretendia retratar a vitória da razão e da modernidade sobre a superstição e a antiguidade. E não há quase nada que eu conheça na história da Rússia que seja pior ou diferente de qualquer outro canto da humanidade.
Quanto ao tema deste artigo, voltarei novamente a outro dos meus russos favoritos, Fiódor Dostoiévski. Meu irmão recentemente me lembrou de uma passagem do clássico de Dostoiévski, “Os Irmãos Karamotsov”, onde o velho Karamotsov – o saco de escória por excelência – explicava a um amigo: “Uma vez fiz uma brincadeira suja com aquele homem e sempre o odiei. desde."
Um postador aqui aponta que até mesmo os postadores do Daily Mail zombaram do ridículo absurdo de Skripal. De qualquer forma, mesmo a elite estúpida como aquele idiota, Adonis, e a maioria dos idiotas da mídia britânica são incapazes de convencer o povo britânico de que há vermelhos debaixo da cama.
RT AGORA TEM UM ENORME SEGUIMENTO DE ESPECTADORES BRITÂNICOS E ESTÁ CRESCENDO A CADA DIA, ENTÃO A FOBIA DA RÚSSIA ESTÁ NAS MENTES DO GOVERNO E DE SEUS ESTRUTURADOS NO MSM E ESPECIALMENTE NA BBC. Não, o público simplesmente não acredita nessa bobagem sobre a fobia da Rússia, se o fizesse, não estaria assistindo RT aos milhões. Mercouris aparece frequentemente na RT e é sempre interessante e informativo, então se você ainda não viu o programa de “conversa cruzada” da RT, experimente.
Depois de chegar à conclusão de que as elites do Reino Unido estão unidas na sua russofobia, o Sr. Mercouris chega à conclusão desanimadora de que, no fundo, trata-se apenas de uma obsessão irracional. Pode ser patético, alarmista ou possivelmente apenas telegrafado, mas não é irracional. O sol nasce agora sobre o Império Britânico no Canal da Mancha e põe-se no Mar da Irlanda, e a influência internacional que resta às elites reside nos indigestos salões das finanças de Londres e nos buracos de aranha dos espiões e espiões britânicos. A Marinha Real Britânica já não governa o mar, e as civilizações antigas, uma vez sob o seu domínio explorador, estão livres deles ou sob o domínio dos seus sucessores. Sem a continuação do seu conforto usurário e a capacidade de desencadear intrigas maquiavélicas ocasionais, as elites terão apenas de enfrentar o facto de serem um pequeno grupo de ilhas ao largo da costa do continente euro-asiático. Ou então este veredicto do seu próprio orgulho manchado eles abraçariam quando a história virasse a página sobre eles. E Mercouris realmente sugere o remédio. Os Russos precisam de dinheiro – investimento de capital.
As sanções lideradas pelos EUA contra os interesses russos tiveram um impacto. Não esqueçamos que Rex Tillerson, de fama não tão distante no Exxon, foi festejado pelos russos. Não porque ele seja apenas um cara legal ou faça um ótimo churrasco, mas porque seu círculo de aliados ricos firmou acordos de desenvolvimento conjunto com as principais empresas de energia russas para projetos não apenas na Rússia propriamente dita, até o Círculo Polar Ártico, mas também no sudeste da Ásia e em todos os 'stões entre a Rússia propriamente dita e o Irão e o Afeganistão. É verdade; quando eu estava pesquisando, de acordo com documentos financeiros registrados, os investidores norte-americanos detinham a participação majoritária em todas as perspectivas de gás e petróleo que estavam sendo investigadas nos 'stans. Em parte como legado da União Soviética, os únicos gasodutos existentes prontos para servir estes novos campos são russos, e muitos deles vão para a própria Rússia. Ainda não faz sentido, não é?
Entretanto, lá no rancho, o boom do gás fracturado nos EUA já tinha produzido muito mais gás do que os EUA podiam consumir, e é um facto simples que esse gás não gera riqueza até ser comercializado, e é por isso que estamos a construir terminais de GNL em todas as costas. Em 2014, o DOE produziu um estudo encomendado pela administração Obama que colocava a questão “a exportação de GNL para a Europa e a China a partir das bacias de xisto de Marcellus e Utica aumentaria as emissões globais de gases com efeito de estufa?” Pretendia ser uma análise do “berço ao túmulo”, comparando-a com as alternativas da indústria europeia do carvão existente e do gás natural canalizado a partir dos campos existentes no norte da Rússia. Pelas margens mais estreitas, o GNL ficou abaixo das alternativas de carvão e gás da Eurásia. Uma falha que notei é que a análise terminou com a chegada dos petroleiros a Roterdão e Xangai, por isso não caiu na cova.
Mas, para mim, sendo um abraçador de árvores e tudo, pensei que a questão mais importante deveria ter sido “isso ajudará a REDUZIR as emissões de GEE?” Velho e tolo abraçador de árvores. MAS ESPERE, tem mais. Não toque nesse dial.
Durante décadas, antes do golpe na Ucrânia e de tudo o que se seguiu, a Ucrânia e os soviéticos cum RF tinham disputado os gasodutos que atravessavam a Ucrânia, da Rússia para a Europa. Foram acordadas taxas de royalties a pagar à Ucrânia pelo direito de transporte e acordos para fornecer gás à Ucrânia em vez de royalties. Não demorou muito para que as acusações de taxas de royalties indevidas, pagamentos a descoberto e retenção de fornecimentos de gás prometidos surgissem e depois aumentassem, chegando a um impasse pouco antes do golpe. Lembram-se dos pacotes de ajuda financeira de 15 mil milhões de dólares oferecidos pela Rússia e por uma aliança europeia liderada pelos EUA à Ucrânia, pouco antes de o machado cair? Isso fazia parte da equação.
Mas espere, há ainda mais. Prepare seus cartões de crédito!
Na época em que os EUA conceberam o plano para retirar do controle de RF uma parte de tamanho nacional dos oleodutos russos, a Royal Dutch Shell, no noroeste da Ucrânia, e a Chevron, no leste da Ucrânia, firmaram acordos de desenvolvimento conjunto com interesses ucranianos para desenvolver – esperem por isso – xisto. campos de gás lá! Na verdade, se pegarmos num mapa das porções do leste da Ucrânia controladas por rebeldes simpatizantes da Rússia, ele cobre perfeitamente os limites do campo de gás de xisto que a Chevron iria desenvolver. Desde então, tanto a Shell como a Chevron desistiram desses acordos. Mas, no que diz respeito aos golpes, este foi uma loucura.
A Rússia está agora a construir oleodutos no Mar Báltico e no Mar Negro para contornar a Ucrânia e entrar na Europa. Sim, eles precisam de infusão de capital. Eles possuem uma riqueza de hidrocarbonetos, com um mercado maioritariamente cativo disposto a aceitá-lo, e precisam de dinheiro para fazê-lo funcionar.
Eu não sabia nada sobre esse autor ou sobre o Duran de onde ele veio, então fiz minha lição de casa. A minha devida diligência revelou que o Duran é um meio de comunicação que promove os interesses russos. Estou apenas dizendo. Sou agnóstico sobre o assunto. Aceitei que todos têm uma agenda, e quase tudo o que está escrito tem como objetivo persuadir, especialmente aqui no show de merda de 2018. Mas tenho um grande problema com a Rússia, e um que eles não podem amenizar ou estaria disposto.
O Acordo Climático de Paris é um acordo reconhecidamente ineficaz, mas como uma conquista diplomática internacional eu daria-lhe um B-menos. A Federação Russa foi praticamente a única nação importante a não o assinar, e o Politburo decidiu nem sequer levá-lo à consideração até este ano. A Rússia não será parceira de nenhum esforço sério para combater o aquecimento global e as alterações climáticas. Eles não vão porque não podem. A Rússia tem uma economia diversificada, mas explorará a sua riqueza em hidrocarbonetos o máximo que puder.
Então, o que atrapalhou os espiões e espiões britânicos e as calcinhas da nobreza endinheirada? Eles estão apenas interferindo no Tio Sugar? Existem muitos interesses conflitantes e partes móveis. Não esqueçamos a estratégia da Arábia Saudita para paralisar o novo boom energético dos EUA e, ainda por cima, todos os seus rivais desprezados. Sou apenas um caipira deplorável do cinturão de ferrugem da América, preso bem no meio do Marcellus e do Utica, com as promessas simplistas de 100 anos de segurança energética e empregos! empregos! empregos! zumbindo em meus ouvidos. Você quer falar sobre arrogância? O principal oleoduto que estão construindo daqui até a Costa Leste foi chamado de “Mariner”. Veja só, seu velho e rabugento abraçador de árvores. Cheguei ao ponto de me perguntar se isso importa, porque todos nós vamos queimar.
“Não demorou muito para que surgissem e depois aumentassem acusações de taxas de royalties indevidas, pagamentos a descoberto e retenção de suprimentos de gás prometidos.”
Tem razão ao afirmar que o gás era uma fonte contínua de tensões políticas entre a Ucrânia e a Rússia e também um motor de desenvolvimentos políticos na Ucrânia. Mas esqueceu-se de mencionar que a Ucrânia era também um parceiro comercial muito pouco fiável, muitas vezes não pagando pelo seu gás, ou incapaz de o fazer, ou redireccionando o gás destinado à Europa para as suas próprias instalações de armazenamento, ou tendo avarias técnicas que impediram o gás de alcançar clientes europeus, etc. etc. A Rússia manteve a Ucrânia à tona e funcionando, em termos de gás. Os ucranianos não são um grupo confiável, e também disputam jogos com a UE contra a Rússia. É por isso que a Rússia decidiu há muito tempo que tinha de encontrar formas de o seu gás destinado à Europa contornar a Ucrânia.
As taxas de royalties indevidas a que me referi foram as exigidas pela Ucrânia, e você está absolutamente correto em esclarecer minha imprecisão. Quando eu estava lendo/pesquisando sobre isso, ficou claro para mim que ambos os lados foram infiéis em suas obrigações contratuais, daí a escalada de contramedidas e “punições”. Não tive a intenção de colocar toda a culpa no colo da Rússia pelo que aconteceu, embora perceba como você pode suspeitar que esse era o meu propósito.
Afirmei que a Rússia não será um parceiro fiável na abordagem ao aquecimento global e às alterações climáticas. Mais uma vez, não pretendo colocar toda a culpa futura no colo da Rússia, porque a realidade política de facto nos EUA é que não seremos parte da solução e não do problema. Na verdade, pretendia mostrar até que ponto a economia dos hidrocarbonetos está interligada e como os interesses dos magnatas da energia globais se sobrepõem. Além disso, a elite britânica está invejosa e ressentida porque, enquanto a sua influência financeira e ideológica diminui, a Rússia e o Oriente aumentam.
A posição habitual do autor é enquadrar um argumento dentro de parâmetros definidos e, assim, “provar” o seu ponto de vista. Ele usa a dialéctica procurador/defesa “amada dos britânicos” que envolve as emoções (duas pernas boas, quatro pernas más) e lisonjeia o intelecto (eu, a pessoa educada que sou, posso seguir este argumento jurídico “sólido”). A agenda pode estar fora de foco ainda, mas o aroma manipulador não.
E o que você disse foi o que me levou à devida diligência. O contexto de associação é relevante e, sendo claustrofóbico, senti o enquadramento de que você falou. Concordei e apreciei muitas coisas no editorial, especialmente o relato factual da disseminação do medo por parte de muitas elites britânicas. Sendo apenas semi-educado, muitas vezes confio no instinto e na observação, que por vezes me guia para fora de um penhasco ou contra uma parede.
Artigo brilhante Alexandre!
Muito obrigado
Peça muito perspicaz como sempre da AM.
Todas as fraudes actuais – Russiagate/Síria/Skripal e o resto, provarão ser os últimos pregos no caixão dos MSM, destruindo a pouca credibilidade que resta depois do Iraque/Líbia/Ucrânia.
As actuais tentativas frenéticas de controlar e censurar a dissidência devem ser vistas como sinais de fraqueza e não de força. O establishment e o Estado Profundo percebem que o jogo acabou. As populações estão a rejeitar a sua liderança sempre que podem – o Brexit, as eleições de Trump e Corbyn, os resultados eleitorais num país após outro na Europa, independentemente do que se pense dessas coisas individualmente, todos representam uma revolta vinda de baixo.
Iraque, Síria, Líbia, Ucrânia – todos fracassos abjectos. Junte isto a prováveis colapsos económicos/finais no horizonte.
Ótimo artigo, obrigado! Se foi isto que o Guardian escreveu, isso por si só torna todos os seus artigos russos pura propaganda: “…seguindo a campanha agressiva do Kremlin de negações sobre o uso de armas químicas no Reino Unido e na Síria.”. Como negar algo pode ser agressivo? Isto é nada mais nada menos do que apenas propaganda, der Voelkische Beobachter não poderia ter feito melhor durante a década de 1930, apenas teria apontado para uma conspiração mundial judaica em vez de uma russa.
A crítica ao Russiagate e à Rússia é a desculpa usada quando se quer desviar a atenção das massas dos problemas reais na Grã-Bretanha ou, nesse caso, na América! Vitória eleitoral de Trump; culpar a Rússia. A derrota eleitoral de Hillary Clinton; culpe a Rússia! Na Inglaterra, os governos conservadores atrasaram as negociações do Brexit, culpando a Rússia; ataques químicos falsificados; culpar a Rússia; Incêndio na torre Grenfield causado por materiais de construção duvidosos; (se ainda não o fizeram) culpe a Rússia e a lista de desculpas aumenta se mais alguém estiver disposto a comprar esta pedra! E os ingleses sempre odiaram historicamente os russos, especialmente quando os bolcheviques exterminaram a família real Romanov, que tinha ligações estreitas com a família real britânica e a realeza europeia através dos seus acordos de casamento consanguíneo! Então, se tudo mais falhar e você quiser jogar o jogo definitivo para desviar a atenção, tem que ser, culpe a RÚSSIA, RÚSSIA, RÚSSIA! É tudo culpa da RÚSSIA, ESTÚPIDO!
Nós, nos EUA, não estamos todos caindo na propaganda.
Infelizmente, são suficientes para tornar o resto de nós marginais.
Uma excelente peça. Eu tenho apenas uma pergunta. Porque é que o Sr. Banks reportaria os seus contactos à CIA e não ao MI6?
Praticamente você pode resumir a maior parte disso como: As acusações de “mau comportamento” russo, após investigação, provaram ser fabricadas, falsas ou muito exageradas, não que você vá ouvir isso sendo admitido em voz alta. A maior força desestabilizadora do mundo hoje são os Estados Unidos da América e os nossos estados vassalos na Europa. Quando você ouve os EUA e outros estados vassalos reclamarem que a mídia noticiosa russa é um meio de propaganda e é toda controlada pelo governo russo, você deve perceber que é a sua própria mídia que recebe as ordens de marcha de seus respectivos governos e eles estão chateados com isso. a mídia russa não está repetindo a sua propaganda,
Os EUA estão a fazer com que a Rússia pareça um Estado de imprensa livre.
Os EUA contrataram mentirosos comprovados e conspiradores Brennan e Haden e Clapper como porta-vozes da propaganda estatal
Mesmo a URSS não era tão flagrante
Um artigo simplesmente excelente, confiável na barganha.
Parece que os eletrodos foram aplicados na cabeça de Corbyns, Brendan! Quão facilmente a mente humana é manipulada, especialmente se for um político. Sanders adotou o mesmo comportamento russofóbico nos EUA.
Hillary e o Dnc matam pessoas
Pergunte a Seth Rich
Então Corbyn se retratou? É como na antiga União Soviética durante os julgamentos-espetáculo. Agora vemos o fim da inteligência entre a elite britânica, determinada a bajular os EUA desde Churchill.
Infelizmente, até mesmo Jeremy Corbyn cedeu completamente e juntou-se à histeria anti-russa do governo. Isto parece ser o resultado da intimidação que ele enfrentou após o seu anterior desafio moderado à forma como o governo lidou com o envenenamento de Skripal.
Em 26 de março, Corbyn fez um longo discurso à Câmara dos Comuns, baseado em notícias falsas e alegações infundadas. Aqui estão alguns trechos:
“Com base na análise conduzida por cientistas do governo, não pode haver dúvidas de que o agente nervoso utilizado neste ataque foi o Novichok de nível militar, de um tipo fabricado pela Rússia. Desde que essa análise foi revelada pelo Primeiro-Ministro, há duas semanas, o Estado russo teve todas as oportunidades para oferecer uma explicação plausível sobre como um stock de agente nervoso deste tipo veio a ser utilizado neste ataque. Não ofereceu nada de concreto em resposta, excepto negações e desvios. Na verdade, a única afirmação sólida que apresentou até agora em sua defesa foi que todos os stocks de agentes nervosos foram destruídos há muitos anos – uma afirmação que foi contrariada por relatórios de inteligência. Isto sugere que há pouco mais de uma década a Rússia investiu na utilização de agentes nervosos e desenvolveu novos arsenais de Novichok para esse fim. Há provas claras de que o Estado russo tem um caso a responder e não o fez. Não podemos, portanto, tirar outra conclusão senão a de que a Rússia tem uma responsabilidade directa ou indirecta nesta situação.
(...)
Peço um compromisso claro por parte do Governo de que os poderes Magnitsky serão introduzidos e serão apoiados por deputados conservadores.
(...)
Espero que o querido. A deputada de Chelmsford (Vicky Ford) não está a tentar desviar-nos da discussão sobre o dinheiro dos oligarcas em Londres e a necessidade de uma alteração Magnitsky.
(...)
Como o Primeiro-Ministro saberá, não é apenas o Partido Trabalhista que pressiona por acção. Alexei Navalny, um líder do partido da oposição russo que foi impedido de concorrer à presidência russa e enfrentou a intimidação dele, da sua família e dos seus apoiantes pelas mãos do Estado russo,
(...)
Vimos a Rússia, entre outros, utilizar as redes sociais para divulgar notícias falsas neste país e perturbar o processo democrático. Também assistimos a tentativas de interferência nas nossas eleições – felizmente, segundo o Ministro dos Negócios Estrangeiros, sem qualquer sucesso.
(...)
Foi surpreendente que qualquer líder democrático tenha achado por bem felicitar Vladimir Putin pela sua eleição.
(...)
A reeleição do Presidente Putin foi precedida no ano passado não apenas pelos abusos que já discutimos e que o Estado russo cometeu ou incitou no estrangeiro, mas também por abusos flagrantes a nível interno. De acordo com a Human Rights Watch, o número de indivíduos punidos por violar a regulamentação russa sobre reuniões públicas foi duas vezes e meia maior no primeiro semestre de 2017 do que em todo o ano anterior.
No entanto, apesar de todos os espancamentos infligidos a ativistas estudantis, apesar de toda a horrenda homofobia contra a comunidade LGBT aprovada pelo Estado, (…) ”
Depois, até Boris Johnson aprovou o discurso de Corbyn: “Não procuramos abrir janelas para as almas dos homens e tentar estabelecer exactamente como ou porquê a Oposição decidiu mudar de ideias, mas saudamos isso. (…) Congratulo-me com o que disse o Líder da Oposição.”
https://hansard.parliament.uk/Commons/2018-03-26/debates/B5EF4CEE-D0E9-4613-81C4-DDD9F03015EE/NationalSecurityAndRussia
Uau. Então eles chegaram a Corbyn. Realmente decepcionante.
Artigo muito longo, bons comentários e é triste ver que os britânicos não conseguem entrar no novo mundo multipolar, prejudicados pelo medo do Brexit. Os EUA já são suficientemente maus, mas parece que os britânicos estão no século passado, talvez antes.
Mas o que pensa o público britânico sobre a propaganda? Será que a estão engolindo? As sinfonias recusaram-se a tocar as obras-primas dos grandes compositores russos? É incrível como é cruel a aparição de Theresa May! Receio sentir que ela está fervendo em seu próprio carma, e no resto deles também. Agora, com este novo capítulo de guerras tarifárias/comerciais entre os EUA e a China, penso que estes velhos fogies terão de actualizar o seu pensamento. Uma varíola em sua estupidez.
Eles parecem presos à velha mentalidade dos boomers (depois de décadas vendendo a globalização aos pequenos), lembrando-me da frase da GWB: “Pensamos que os oceanos nos protegeriam”. (Acho que crianças do ensino fundamental não fizeram exercícios de ataque nuclear no Texas??)
Eles, tal como Trump, acreditam fortemente na sua centralidade (“Estado indispensável”) e na importância da sua opinião (mesmo que se tenham prostituído aos oligarcas russos (e ao branqueamento de capitais). O Brexit seria sempre uma jornada difícil, mas eles estão fadados a e determinado a evitar que fosse descarrilado (mesmo que fosse aprovado com base em algumas mentiras gritantes e agora óbvias e no “apoio financeiro irregular”).
May está aparentemente “em guerra” com os extremistas do Brexit do seu próprio partido, que recusaram os seus esforços…. Será que eles querem ver a UE demolida, acreditando que irão - como a Fênix - ressurgir das cinzas, triunfantes? na imagem de quem?
Slate perguntou o que estava motivando Trump a destruir as instituições de poder (e aliança) de longa data dominadas pelos americanos – diz-se que a OMC será a próxima. … serão esses espíritos regressivos britânicos que acreditam que nada mudou em 40 anos (ou particularmente desde 2001, quando a GWB deixou cair as rédeas, estando mais interessados em transformar o 09 de Setembro num movimento perpétuo e numa máquina de criação de impérios lucrativos?)
Duvido que a pessoa comum nas ruas se importe, mas meu gerente acredita em TUDO que vem da BBC, Guardian e outros sobre os russos. Aparentemente, eles estavam por trás do Brexit, das eleições nos EUA, da ascensão da direita na Europa. Ah, e o Wikileaks, Assange e o UKIP também estão empregados.
Clinton não era um fomentador da guerra e Trump é excepcionalmente terrível.
Vou ter que parar de tentar argumentar com ele. Vou apenas discutir com meu chefe :)
A propósito, sou da Irlanda do Norte.
Seu chefe parece a grande maioria dos liberais que bebem café com leite aqui nos bons e velhos EUA. Eles têm placas de “O ódio não tem lar aqui” nos gramados de seus subúrbios e não veem nenhuma hipocrisia em votar em “viemos, vimos, ele morreu” em Hillary. Caramba!
Sim, é esquizoprénico. Pelo menos seja consistente!
Eles não odiavam Gaddafi. Eles simplesmente o sodomizaram amorosamente até a morte.
Esses sinais parecem incompletos. O Hate deixou um endereço de encaminhamento?
Um bom!
Excelente senhor!! Mommar Kadafi / tudo o que ele fez com o seu “Livro Verde” foi manter as mentes arraigadas/Dinheiro dos governos ocidentais….. A Líbia foi um dos países mais bem sucedidos que eu
UAU! Uma cavalgada absoluta de informações, tão bem reunidas. Os links também são incríveis. Vou ter que voltar e reler isso com atenção para lembrar de tudo. Obrigado, obrigado, obrigado!
ps: Fiquei com tanta raiva da BBC na NPR e agora sei que estou certo - obrigado por isso também.
Excelente descrição de todos os ataques à Rússia na Grã-Bretanha, mas penso que o autor está errado sobre a origem dessa hostilidade.
O establishment britânico não é movido por nenhuma obsessão anti-russa própria. Está apenas a agir para agradar ao establishment em Washington.
A única aliança que realmente importa para a Grã-Bretanha é a sua relação especial com os EUA. Quase não tem outros aliados próximos e nunca se sentiu confortável como parte da UE. Londres sabe que, por si só, é apenas um actor secundário na cena mundial, mas pode pelo menos fingir ser importante como parceiro da América, embora na verdade seja apenas um parceiro júnior que segue ordens.
Os britânicos não se sentem de forma alguma ameaçados pela Rússia, mas sentem-se obrigados a atacá-la se a mensagem de Washington for que a Rússia é o inimigo. A razão de toda a histeria vinda da Grã-Bretanha é que a Rússia é uma ameaça ao papel da América como única superpotência mundial.
Acho isso “altamente provável”!!!! Theresa May, Boris Johnson e o “ministro da Defesa” Gavin Williamson nos últimos meses (antes do evento Skripal) demonstraram um ódio tão extremo pela Rússia em várias declarações que me lembro de ter ficado surpreendido com o veneno dos seus comentários. O alegado ataque com gás nervoso, subitamente após um dia de discussão, tornou-se subitamente um facto, sem possibilidade de qualquer outra explicação além da conhecida propensão de Vladimir Putin para matar qualquer pessoa no seu caminho. Os russos ficaram surpresos com o fato de que, sem provas, sem motivo (Skripal esteve 4 anos na prisão russa, 8 anos livre no Reino Unido, sem valor para a Rússia), pouco antes da Copa do Mundo da FIFA e das eleições na Rússia, quando o armazém de gás nervoso da Rússia teve foram destruídos em 2017 (o Reino Unido e os EUA ainda têm os seus) e o local de fabrico do “novichok” da URSS ficava no Uzbequistão e os EUA tinham certificado a sua destruição há anos. Apesar de todo o ódio pessoal por Putin, ninguém sugere que ele seja estúpido, mas todo o caso está repleto de “factos” incríveis que ninguém objectivo poderia sequer considerar verdadeiros. Como o próprio Putin disse recentemente, se tivesse sido um gás nervoso de uso militar, as duas vítimas estariam mortas. Magicamente, ambos recuperaram, nenhum deles pode ser visto ou ouvido a explicar livremente, e a Rússia foi desde o início punida com a perda dos seus diplomatas no Reino Unido, nos EUA e em algumas outras nações - os diplomatas são o único item importante e desesperadamente necessário hoje.
E não se esqueça, Rosemerry, o misterioso policial também se recuperou e o fez poucos dias depois. Claro, isso se ele alguma vez foi envenenado.
O autor identifica corretamente a história da política externa britânica contra a Rússia desde o século XIX. Deve-se notar que foi Alexandre II quem enviou as frotas russas para NY e São Francisco para serem colocadas à disposição do presidente Lincoln caso a Grã-Bretanha prosseguir com a sua preparação para apoiar a Confederação. Mais importante ainda, ele também não inclui a crítica “Heartland Theory” de Halford MacKinder (19) como chave para a estratégia geopolítica moderna responsável pelas duas guerras mundiais do século passado. empregando um demasiado ansioso Harry Truman para fazer da América o gendarme do sistema colonial, traindo a promessa de FDR de um condomínio EUA-URSS para descolonizar o mundo. Mas o que mais falta é o papel central do vasto império financeiro da cidade de Londres, com os seus numerosos paraísos financeiros offshore através dos quais ela, e não o seu parceiro júnior de Wall Street, controla o comércio e a especulação no dólar e nas moedas ocidentais. o autor deu uma excelente sinopse do papel da Inteligência Britânica no início da campanha para parar a campanha de Trump e minar a sua presidência, já que a repetida intenção de Trump de estabelecer relações amistosas com a Rússia fez dele o inimigo número 1904 do Império. É a “investigação” de Mueller, cada vez mais desacreditada e desesperada, que tem sido o albatroz que impede a capacidade de Trump de cumprir esta promessa de campanha, e precisa de ser encerrada. O Sr. Mercouris poderia prestar um grande serviço ao povo americano e britânico, apelando à divulgação de todos os documentos relacionados com o papel da inteligência britânica na criação de toda a farsa do Russiagate.
Sim e quem do lado dos EUA estava a trabalhar com a Inteligência Britânica. O ex-diretor da CIA John Brennan parece estar bastante irado com Trump recentemente. Parece que há muitas suspeitas entre ele e outros membros da CIA. Muitas histórias sobre seu envolvimento com o dossiê Steele em 2016. Possivelmente cometendo perjúrio? Pessoas de alto escalão ainda são condenadas? Quem sabe?
“Os cidadãos – e os eleitores ameaçadoramente mais jovens em alguns países europeus – estão cada vez mais dispostos a tolerar a subversão das normas democráticas e a expressar apoio a alternativas autoritárias.”
Como Jeremy Corbyn? Ha, ha!
“Ninguém no Kremlin pretende mais que o papel da Rússia na cena internacional é difundir uma doutrina idealista de libertação e riqueza partilhada… Quando intervém em lugares como a Síria, não há pretensão de conduzir esse país a um grande iluminismo socialista. .”
E quando isso aconteceu, o Ocidente ainda os odiava. Como salientou um comentador acima, trata-se realmente mais de geopolítica do que de ideologia.
“Embora Banks afirme ter relatado esses contatos à CIA…”
Por que ele faria isso? Banks é um cidadão do Reino Unido, não um cidadão dos EUA.
“Mas Putin é um alvo extraordinariamente evasivo. Ex-oficial da KGB, ele toma precauções extremas para se proteger contra a vigilância, raramente se comunicando por telefone ou computador, sempre administrando negócios estatais sensíveis nas profundezas dos limites do Kremlin.”
Poxa! Por que ele não pode ser simplesmente Hillary Clinton e conduzir todos os seus negócios oficiais através de um servidor doméstico que qualquer adolescente poderia hackear?
“Sabe-se que a Grã-Bretanha, por exemplo, tem feito lobby activamente – embora até agora sem sucesso – para que os bancos russos sejam cortados do sistema de pagamentos interbancários SWIFT, o que, se isso acontecesse, seria de longe a sanção mais severa imposta pelo Ocidente à Rússia. a data."
Essa seria a opção nuclear, economicamente falando. Mas, assim como a energia nuclear real, seria extremamente arriscado. O que se diz na rua é que a Rússia e a China desenvolveram discretamente a sua própria alternativa ao SWIFT, que poderiam implementar imediatamente se qualquer uma das partes fosse des-SWIFT pelo Ocidente. E uma vez feito isso, o que impediria outros países de aderirem a este novo BRICS-SWIFT? O sindicato bancário Londres-Nova Iorque perderia em breve o controlo sobre grande parte das transacções financeiras do planeta. Apocalipse …
“No entanto, a Grã-Bretanha não tem dificuldade em ser a melhor amiga de todos os tipos de países, como as Monarquias do Golfo ou a China, que são cultural, ideológica e politicamente muito mais diferentes da Grã-Bretanha do que a Rússia. Logicamente, isso deveria torná-los mais desagradáveis para a Grã-Bretanha do que a Rússia, mas não parece ser o caso.”
The Economist: 'Que tal! Que tal! Que tal!
E quanto a todos os oligarcas russos e seus milhões que monopolizam todos os melhores imóveis de Londres? Muitos americanos detestam os sauditas, às vezes até por causa do 09 de setembro ou por serem obscenamente ricos e exigentes como clientes (se você tiver sorte o suficiente para obtê-los como clientes)… O fato de eles não se importarem com o que você pensa os torna ainda mais enfurecedor…
Excelente peça (como sempre). Tudo o que posso dizer é ler os comentários sobre a cobertura da Rússia no Daily Mail. É um dos poucos meios de comunicação que ainda permite comentários. Você encontrará um desprezo quase universal derramado sobre a história de Skripal. Acho isso bastante encorajador – em resumo: não está vendendo muito bem. (Não creio que seja coincidência que o Guardian e outros pubs anti-russos não permitam mais comentários.)
“Se os britânicos conseguissem deixar para trás a sua obsessão pela Rússia, poderiam notar que, num momento em que abandonam a União Europeia, a Rússia tem potencialmente muito para lhes oferecer.”
Eu estive pensando isso também. Supondo que o Brexit seja consumado, esse pequeno país vai precisar de amigos.
Uma das observações interessantes sobre a Rússia é a forma como o Pres. Putin parece interagir com os líderes mundiais, mesmo com os seus “parceiros” como os EUA, com cortesia, sem recriminações e com esforços genuínos para encontrar soluções e não conflitos. Na última reunião do G20, os líderes faziam fila para falar com ele, e ele evita críticas aos outros. A recente reunião da OCS tem agora a Índia e o Paquistão como membros, ele cumprimenta Netanyahu e Erdogan, trabalhou durante quatro anos com o governo ucraniano pró-ocidental antes da derrubada do seu substituto eleito pelos EUA em 2014, e ainda considera a Ucrânia um “irmão”!
Qualquer pessoa que realmente queira saber mais pode acessar facilmente as entrevistas e o filme de 2 horas “Putin”.
“… e após o caso Skripal, as autoridades britânicas e membros da família real britânica estão agora até boicotando a Copa do Mundo na Rússia.”
Acho que a Rússia pode considerar isso um caso em que todas as nuvens têm uma fresta de esperança.
Nos EUA, Putin tornou-se uma verdadeira figura do tipo Scarlet Pimpernel Soros, financiando secretamente os nacionalistas e fascistas europeus de direita… para melhor destruir a UE, lançar o continente no caos e na discórdia…. o melhor para dominar (ou preparar um ataque furtivo), aparentemente. Não tenho a certeza de que este “cenário” tenha tido origem nos EUA… mas Bannon reapareceu também nos meios de comunicação americanos (após a sua influência ter sido declarada morta e enterrada) como orador em destaque dos mesmos neofascistas… entrando em “ outra ligação de Putin”… as questões pró e anti-Brexit também figuram em multidireções, acrescentando a “crise de refugiados” que não afetou o Reino Unido (embora os 200,000 trabalhadores poloneses de máquinas pesadas bastante legais e muito necessários na UE pareçam ter sido fundamentais para o sucesso do Brexit)… O “sucesso” do Brexit… outro paralelismo com Trump, vitória através de propaganda enganosa e mentiras.
É estonteante quantas maneiras uma pitada de Putin é usada para temperar tantos conflitos (partidários)…. O caso da influência de Putin/Rússia no Brexit ainda é indefinido, tal como o conluio de Trump, apesar das regras e leis muito mais claras do Reino Unido
No final deste artigo o autor mencionou oportunidades económicas para o “capital de investimento” britânico. Penso que este é, na verdade, o cerne da demonização da Rússia. Browder e sua turma saquearam a Rússia durante os anos de Yeltsin, e a fuga de capitais foi imensa. Putin acabou com isso. Parece que Putin insiste em negociações justas para a Rússia, e não na variedade de “pilhagem e pilhagem”. Isto é inaceitável para a oligarquia ocidental. Eu recomendo fortemente ver o filme de Nekrasov “A Lei Magnitsky, nos bastidores”. Foi praticamente proibido nos EUA (e talvez na Grã-Bretanha também), mas pode ser visto no Vimeo. É protegido por senha para visualização, mas você pode enviar um e-mail para um dos produtores solicitando ap/w para vê-lo:
[email protegido]
Demorou cerca de um mês para ele me responder, mas valeu a pena esperar. Nossos MSM constantemente reclamam do malvado Putin e da malvada oligarquia russa. A realidade é que os NOSSOS Oligarcas que procuram a hegemonia global e o “domínio de todo o espectro” são o verdadeiro problema, e eles são responsáveis, através dos seus lacaios HSH, por toda a narrativa dos “Ruskies do mal”.
Obrigado a Alex Mercouris e CN por outro excelente artigo.
Ei, Skip, quando era criança nos EUA, você já pensou que precisaria esperar um mês para obter uma senha para ver um filme? Uau. Joe
Já foi muito além de 1984. Em breve precisaremos de uma senha para ler os artigos da CN.
Cuidado com a boca, estou apenas falando da Gestapo.
Pular,
Queria comentar para apontar exatamente o mesmo motivo que você mencionou aqui! (ótimo post)
TODAS AS GUERRAS SÃO SOBRE RECURSOS. O petróleo russo AINDA está na lista de alvos. É por isso que Hitler invadiu. O controlo do petróleo russo significava o controlo da Europa. Tem sido uma batalha constante durante MUITAS décadas para encaminhar o petróleo para NÃO estar sob o controlo da Rússia: é por isso que a Ucrânia foi perturbada (esta é complexa, por isso vou deixá-la de lado por enquanto).
E, claro, os BANQUEIROS são os que mais têm a ganhar. Que o Reino Unido tem pouco poder/impulso, bem… duas palavras para afirmar o contrário: Banqueiros de Londres. Sim, são as elites que estão a impulsionar tudo (elas são donas dos políticos e de outros “influenciadores”).
Scott
Eu adoraria ver o documento de Nekrasov, mas estou bloqueado a cada passo
Tentei pesquisar no catálogo do Vimeo, mas “Behind the Scenes” não apareceu
Alguma dica de como acessá-lo?
Se você enviar um e-mail para o endereço do meu post acima solicitando ap/w para ver o filme, Fredrik Eriksen responderá com um link que é feito através do Vimeo. Ele vai querer enviar o p/w através de um meio diferente. Pedi que ele enviasse por mensagem de texto para o meu celular. Com o link e o p/w você está pronto para prosseguir.
Obrigado, pular
Mercouris escreve: “Esta hostilidade – pelo menos do lado britânico – não é fácil de compreender”.
Uma vez compreendidas as implicações geopolíticas da “Teoria Heartland” do geoestrategista britânico Halford MacKinder, a hostilidade das elites dominantes do Império Britânico e dos seus herdeiros modernos, o império Anglo-Americano-Sionista, é na verdade bastante fácil de compreender.
O Império oceânico, e a sua descendência, devem, a todo o custo, impedir a cooperação entre a Alemanha e a Rússia no Heartland & Pivot (Europa Oriental/Rússia).
Mais ainda, deve também impedir a consolidação da massa terrestre eurasiana pela Rússia e pelos seus parceiros ou aliados comerciais; daí o ódio à União Económica Eurasiática por parte das elites ocidentais, a história das guerras do “Grande Jogo” no Afeganistão e na Ásia Central, tanto no passado como no presente, e o esforço contínuo do Ocidente para desestabilizar ou desmembrar a Federação Russa.
Também sustenta os esforços do Ocidente para impedir e, se necessário, destruir a Iniciativa Cinturão e Rota da China. O pior resultado concebível para o Império AAZ é que a Rússia e a China conduzam a integração económica e geopolítica da Ilha Mundial. Para MacKinder e a sua descendência, tal como o diabólico Zbigniew Brzezinski, a guerra mundial é um resultado preferível.
Mercouris deve estar bem ciente da teoria de MacKinder e de como ela impulsiona as guerras de hegemonia dos impérios Anglo-Americano-Sionistas (na Ucrânia, nas nações Rimland da Síria e do Iraque, e em breve no Irã, no Afeganistão, a desestabilização de Mianmar , etc. etc.), a frase do autor citada acima é bastante decepcionante.
Exatamente Jim. Ao Sr. Mercouris, que respeito muito, no entanto, no que diz respeito ao “mistério” do ódio Anglo pela Rússia, eu diria – é o Império, estúpido. Quando a mídia e os políticos espalham ódio contra algum país ou seus líderes, são os oligarcas que buscam a dominação mundial que estão por trás disso. Ignorar este fator determinante por trás dos acontecimentos em nosso mundo hoje é compreender completamente a história de maneira errada.
Nascemos em um mundo onde uma gigantesca batalha entre o Bem e o Mal está em andamento. Perceber isso e optar por dedicar a vida à luta pelo Bem é o dever espiritual de todo ser humano.
A busca obsessiva de dominar, explorar e governar o mundo por parte de alguns homens é a epítome do mal que deve ser combatido e superado. Sem esta luta, a espiritualidade é uma promessa vazia.
Bingo!
Jim, enquanto você pensava nisso, me peguei pensando sobre o relacionamento do rei George com seus primos, o czar Nicolau II e sua esposa Alexandra, e como os ingleses estão se vingando dos russos quando os bolcheviques mataram o casal real russo . Embora geopoliticamente a teoria Mackinder funcione bem, meu breve período cerebral foi mais pessoal. Bom comentário Jim. Joe
Deve-se ter em mente que a família real inglesa é, na verdade, alemã. A mãe de Victoria era uma princesa alemã. Ela se casou com um príncipe alemão. A sua filha mais velha casou-se com um príncipe alemão e, portanto, a avó de Guilherme II era a rainha Vitória.
A Princesa de Gales (Diana) e a Duquesa da Cornualha (Camilla) e a Duquesa de Sussex? (Kate Middleton) são provavelmente os membros mais ingleses da família real britânica. Uma varíola em todos eles! A Grã-Bretanha sempre foi uma nação predadora e agora eles precisam ter uma ideia melhor. Eles parecem pensar que a questão da Russofobia funcionará para eles através de uma espécie de desorientação geopolítica. Mas não acho que vai funcionar. Um artigo interessante na actual London Review of Books, de Helen Thompson, sugere a forte possibilidade de que o Brexit acabe por conduzir à fractura tanto da UE como do Reino Unido.
Tendo acabado de ler “REturn of a King”, de Wiliam Dalrymple, sobre a invasão britânica do Afeganistão em, creio, 1832, o primeiro capítulo do Grande Jogo
Opa, não terminei de pensar no livro de Dalrymple. Bem, basta ler! É fabuloso e muito apropriado.
O verdadeiro objeto do ódio é Putin, não a Rússia. Putin impediu que os anglo-sionistas possuíssem a única coisa que realmente cobiçam – o controlo sobre os vastos recursos da Ilha Mundial. Ele derrotou os oligarcas quando estes estavam prestes a vender-se às multinacionais ocidentais – efectivamente uma renacionalização dos “altos comandos” após o escandaloso roubo dos anos Yeltsin. Ele enganou as agências de inteligência ocidentais na Geórgia, na Crimeia e na Síria. E agora, com os seus mísseis hipersónicos, ele derrotou (sic) a máquina de guerra do Pentágono. Talvez pior, ele demonstrou que a resistência à ordem mundial anglo-sionista é possível. Que tipo de mensagem isso envia às elites nacionais em todo o mundo? O establishment britânico percebe que ele deve ser detido ou o seu jogo de exploração pela cidade de Londres irá atrofiar, mas até agora eles mal conseguiram acertar um soco. Daí a histeria crescente.
Correto João. Excelente comentário!
Após as recentes reuniões do G7, eis o que o grupo tinha a dizer sobre a Rússia, que recebeu muito pouca cobertura nos meios de comunicação ocidentais:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/06/the-g7-communique-what-media-missed.html
A liderança do G7 não representa os cidadãos dos seus países membros na maioria das questões fundamentais, incluindo a Rússia.
Sally, ótimo artigo. Não é novidade ver os membros do G7 destruírem a Rússia, mas fique de olho nos produtores italianos e, em breve, nos produtores espanhóis. O que não está a ser notícia é o sentimento do europeu médio, e da classe empresarial europeia, que está a sofrer muito com todas estas sanções impostas à Rússia, para não mencionar o Irão. Assim, embora estes países sancionados possam sofrer com as sanções, as nações aliadas dos EUA sofrem juntamente com eles, à medida que os volumes de lucros diminuem para metade.
Vejo chegar o dia em que os EUA e talvez também a Inglaterra serão deixados de lado pelo resto do mundo, que estará farto das suas palhaçadas, à medida que avançamos neste novo século. Gostaria também de acrescentar que a Europa está a balançar ao sabor do vento e eles nem sequer sabem disso. Não seria surpresa se os europeus se voltassem para a Rússia e o Irão. Está chegando. Joe
Sim, parece que estamos num momento muito sério de “deixe-os comer bolo”, já que as elites se recusam a reconhecer as dificuldades da “classe trabalhadora”… e daqueles que têm rendimentos fixos e menos.
Acho que o Mundial já atingiu esse estágio, Joe, com a destruição de todos os acordos comerciais por Trump com seus aliados e rivais, ao contrário? Está forçando todas as outras nações a forjar novas alianças comerciais e ignorar os EUA? China e Rússia estão mostrando o caminho com o comércio baseado em interesses e respeito mútuos? Trump está apenas a acelerar este processo e a aproximar-nos do mundo multipolar!
Aqui está algo para ler sobre o êxodo dos EUA
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-15/here-real-reason-why-treasury-yields-blew-out-april
Tem vindo a acontecer (desafiando e derrubando o mundo unipolar) há anos devido aos excessos do Banco Mundial e da OMC em forçar o “fracasso” das economias em dificuldades (lembra-se da crise da dívida grega? assim, mas muito pior com a terrível “austeridade” medida imposta às populações de países que tentavam desesperadamente satisfazer os credores. Mais uma vez, como a Grécia, mas pior, mais brutal e com um final mau.
Esta mudança precisava de uma grande economia com excedente (como a China) para actuar como fiadora, porque os países em todo o mundo que necessitavam de grandes investimentos em infra-estruturas estavam praticamente presos a credores dominados pelos americanos, orientados pela política/anticomunismo e carregados de regras... A minha memória é que floresceu depois do 09 de Setembro, quando muitos países (particularmente aqueles já “não alinhados” com os EUA, sentiram um arrepio e tomaram medidas de protecção… porque a China robusta tinha a vontade e os recursos (e influência) para resistir ao castigo americano (porque eles possuíam muitos ativos/balança comercial americana)…
Estou preocupado com a independência/autonomia e falta de apoio à América do Sul/América Central, Índia e Brasil…. A América pode realmente desempenhar o papel de fazedor de chuva e desestabilizar economias e, portanto, governos secretamente... mas a questão é que tem sido e será um caminho acidentado para a multipolaridade e muito menos para a autonomia.