A tentativa do presidente italiano de instalar um estranho do FMI como primeiro-ministro simbolizou o fim da soberania nacional na Europa, relata Andrew Spannaus.
Por Andrew Spannaus
em Milão
Especial para notícias do consórcio
Ao invocar o seu poder no mês passado para rejeitar uma proposta de ministro do governo devido à sua crítica à UE, o Presidente italiano Sergio Mattarella deixou claro que a sua prioridade não é defender o Estado italiano – o seu trabalho, teoricamente – mas sim a União Europeia.
Isto colocado em aberto algo raramente admitido publicamente: que a Itália – tal como outros países europeus – desistiu essencialmente da sua existência como um Estado-nação soberano. Os tratados da UE adoptados pelos parlamentos nacionais têm agora precedência sobre os princípios básicos da constituição de cada país membro.
Mattarella anunciou em 27 de maio que Paolo Savona, o ministro da economia proposto pelos partidos populistas que venceram as eleições de março, era inaceitável devido à sua posição crítica em relação à UE. O presidente disse que a nomeação assustaria os mercados e ameaçaria a sobrevivência do euro. Quando os dois partidos populistas que se uniram para governar, o Movimento Cinco Estrelas (M5S) e a Liga, insistiram em manter Savona, Mattarella exerceu o seu poder para rejeitar a sua escolha e iniciou planos para nomear um tecnocrata do FMI que garantiria o orçamento actual. ortodoxia enquanto conduz o país para novas eleições.
Luigi di Maio, o líder do M31S, de 5 anos, acabou por conseguir que Matteo Salvini, chefe da Liga, cedesse parcialmente, transferindo Savona para outra posição, a fim de evitar o colapso da sua recém-formada coligação. No entanto, a breve tempestade desencadeada pelo confronto com Mattarella foi reveladora, pois corria o risco de fazer precisamente o que o presidente e os seus apoiantes da UE mais temem – promover ainda mais oposição à perda de soberania nacional que ocorreu ao longo dos últimos 25 anos.
Finanças dominam o governo
Mattarella: Servindo a UE, não a Itália.
O principal objectivo da UE é prosseguir as políticas pró-financiamento lançadas na década de 1980 com a desregulamentação em larga escala e a emergência do que ficou conhecido como globalização, ou seja, a perda da soberania nacional em favor de um mundo sem fronteiras em que os interesses financeiros seriam tornam-se mais importantes que os governos. A União adoptou o mantra do mercado livre, que impôs através do aumento da burocracia supranacional. A intervenção e a regulamentação do Estado foram consideradas inimigas da eficiência e do crescimento, enquanto a austeridade e as chamadas reformas estruturais foram lançadas para quebrar o bem-sucedido modelo misto Estado/mercado que vigorou durante décadas.
Ao longo dos anos, à medida que as instituições nacionais foram gradualmente renunciando ao seu poder de fazer política económica, as elites políticas europeias adoptaram o objectivo da integração completa na UE. Seguiram este dogma apesar das numerosas contradições, desde o fracasso das políticas de austeridade ao aumento das divisões económicas, da falta de debate democrático aos objectivos de política externa nitidamente diferentes entre os Estados-membros.
Naturalmente, alguns membros das elites nacionais reconheceram a loucura das políticas da UE, um dos quais foi Paolo Savona. No entanto, ele não é de forma alguma “anti-europeu”, contra uma maior cooperação política a nível supranacional. Em vez disso, ele simplesmente reconhece que as políticas neoliberais de equilíbrio orçamental e de proibição da intervenção estatal são prejudiciais para Itália (e outros). E, dada a recusa das instituições europeias em repensar estas regras, apresentou o que alguns consideraram uma ideia radical: elaborar um “Plano B” no qual a Itália se retiraria da moeda única. O objectivo era utilizar esta ameaça à própria sobrevivência do Euro para exigir mudanças como o abandono das políticas de austeridade e permitir o investimento público em grande escala.
Em termos práticos, é muito improvável que a Itália ou qualquer outro grande país simplesmente “deixe” hoje o euro por conta própria. Um cenário mais provável é que a arquitectura da UE desmoronasse se alguns dos seus maiores membros rompessem com a ortodoxia de Bruxelas e Frankfurt. Assim, se a Itália insistisse, por exemplo, resistindo aos apelos a uma maior desregulamentação e insistindo num investimento público direccionado e em grande escala, poderia potencialmente encontrar o apoio de outras vítimas da austeridade, como a Grécia, Portugal e Espanha, mas também facções críticas das políticas da UE em França e na Alemanha.
A maior parte da população italiana apoia agora tal cenário e os partidos populistas, grandes e pequenos, usaram-no explicitamente para aumentar a sua popularidade. Isto deu-lhes uma margem crucial de apoio adicional, para além da exploração de outras questões controversas, como a imigração, que apesar de ter assumido mais importância nos últimos anos, por si só não teria sido suficiente para levar os estrangeiros ao poder.
Assim, quando Mattarella se apresentou diante das câmaras de televisão em 27 de Maio para declarar o seu veto, cometeu o que foi potencialmente um erro colossal, tanto formal como politicamente. Além de ultrapassar a sua autoridade como Presidente, uma vez que a Constituição não lhe permite intervir na orientação política do governo, provocou uma reação que poderia facilmente ter fortalecido os seus adversários.
Populistas rejeitam a russofobia
O novo governo já demonstrou a sua vontade de romper com as políticas do establishment, especificamente no que diz respeito às relações com a Rússia. Na reunião do G7 no Canadá este mês, o primeiro-ministro Conte apoiou o apelo de Donald Trump para trazer a Rússia de volta ao grupo, proporcionando ao Presidente dos EUA o apoio nesta questão que lhe faltou até agora entre os líderes dos países mais industrializados do mundo. Conte sublinhou a posição da Itália como aliada leal dos Estados Unidos e da NATO, ao mesmo tempo que insistiu que são necessárias melhores relações com a Rússia. Este ponto também é fortemente sentido entre as empresas e instituições italianas, particularmente devido aos laços económicos desenvolvidos ao longo de muitas décadas.
Embora a popularidade do M5S se baseie no seu sistema anti-existente e na sua plataforma anti-corrupção, a Liga é mais conhecida pela sua retórica anti-imigração. Mas ao longo dos anos, a Liga também adoptou as posições mais “soberanistas” entre os grandes partidos políticos italianos no que diz respeito à política económica. Apresenta agora economistas que rejeitam abertamente as restrições orçamentais, sugerindo que os governos podem criar moeda livremente, se necessário. Além disso, o partido realizou campanhas nacionais para reregular o sector bancário – o que entraria em conflito directo com as regras da UE; tanto eles como o M5S prometem abandonar as políticas de austeridade e aumentar tanto a despesa social como o investimento público. Por último, pretendem implementar uma versão suave de um “imposto fixo”, simplificando o sistema fiscal com apenas dois escalões, de modo a injectar mais liquidez nos cofres das empresas e nos bolsos das famílias, ao mesmo tempo que aumentam as sanções por evasão fiscal.
Qualquer uma destas questões pode causar um conflito aberto com a UE, dadas as suas rigorosas regras orçamentais. A questão é se o novo governo tentará suavizar a questão e evitar uma luta aberta, ou acolherá um debate político sobre a validade das políticas neoliberais cujo fracasso os levou ao poder.
Andrew Spannaus é jornalista e analista estratégico baseado em Milão, Itália. Foi eleito presidente da Associação de Imprensa Estrangeira de Milão em março de 2018. Publicou os livros “Perché vince Trump” (Por que Trump está vencendo – junho de 2016) e “La rivolta degli elettori” (A revolta dos eleitores – julho de 2017) .
Se você gostou deste artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
A única falha num artigo perspicaz e bem pensado: o objectivo principal da UE, não o princípio. (Irritação, desculpe).
Tudo se resume à criação de dinheiro. Os bancos privados querem a autoridade exclusiva para criar novo dinheiro sob a forma de crédito para manter o mundo escravizado pela dívida e pelo controlo. A soberania nacional é o árbitro de equilíbrio, o banco do povo que garante que o motor da economia industrial esteja funcionando, que o setor público seja bem mantido, que o desemprego seja baixo, que a inovação e as pequenas empresas prosperem e que a sociedade esteja financeiramente em paz... a vida é bom. Por que tirar isso? Precisamos proibir os banqueiros privados de se nomearem em todos os gabinetes presidenciais. Precisamos também de abolir o ALEC, o conselho legislativo de “mercado livre” criado por Koch, que aprova leis fora do escrutínio público estado por estado. ALEC é a razão pela qual a venda de imigrantes na fronteira se tornou uma indústria de 5 mil milhões de dólares.
“Quando uma nação se desfaz do controle de sua moeda e de seu crédito,
não importa quem faz as leis das nações. Usura, uma vez no controle,
destruirá qualquer nação. Até o controle da emissão de moeda
e o crédito é restaurado ao governo e reconhecido como o seu valor mais sagrado.
responsabilidade, todos falam da soberania do parlamento e
da democracia é ociosa e fútil.”
~William Lyon Mackenzie Rei
Sobre William KIng: Harvard concedeu-lhe um doutorado para uma dissertação sobre “Imigração Oriental para o Canadá”. Era um relatório que ele escreveu enquanto era Vice-Ministro do Trabalho em 1908. Nele ele argumentava contra a imigração de asiáticos, dizendo:
“..Que o Canadá deseje restringir a imigração do Oriente é considerado natural, que o Canadá continue a ser um país do homem branco é considerado não apenas desejável por razões económicas e sociais, mas altamente necessário por razões políticas e nacionais.”
Embora esta seja obviamente uma declaração muito racista, penso que há também um argumento subjacente sobre a conveniência de um mundo multipolar, baseado em nações, em detrimento de um mundo do tipo “fronteiras abertas” e “um governo mundial” ao estilo de Soros. Pat Buchanan também entra nisso quando fala das origens judaico-cristãs dos EUA. Não creio que seja necessariamente racista querer que a cultura do seu país se reflita nas suas leis. Alguns países muçulmanos usam a lei Sharia como base para as leis de seu país, e Israel considerou usar a lei talmúdica e o calendário hebraico. Não tenho certeza se isso é necessariamente racista, em vez de proteger a identidade cultural da sua nação. Se juntarmos os dois argumentos de King, penso que ele está a apresentar um argumento convincente a favor de um mundo multipolar baseado no nacionalismo e na identidade cultural. Os EUA são uma nação multicultural devido à sua origem como destino de imigrantes desde o seu início, e mesmo aqui há quem discuta o que realmente significa ser um americano assimilado. De qualquer forma, vejo isso como um tema muito profundo e complicado, ao invés de preto e branco (se me desculpam o trocadilho).
Não é nada racista – dependendo dos seus motivos.
O globalismo destrói a diversidade – económica, nacional e cultural. É facismo.
A verdadeira “esquerda” nos tempos dos meus pais era um movimento operário liderado por comunistas e socialistas. Eles lutaram pela proteção do emprego, por salários justos, pela jornada de 8 horas, etc. Mas o que não foi imaginado de forma prática (a revolução violenta foi considerada o único caminho para o socialismo) e não aconteceu foi o controle operário das próprias indústrias, então eventualmente, os industriais superaram os sindicatos. Wall Street chutou a bunda da Main Street. Estes líderes sindicais comunistas esquerdistas não eram particularmente prudentes quando se tratava de economia capitalista. Eles sabiam organizar greves, mas não tinham ideia de como administrar um negócio. Talvez isso precise mudar. Sim, temos economistas marxistas que lhe dirão que o capitalismo irá falhar, mas precisamos de economistas de esquerda que possam fazer funcionar uma economia socialista com um modelo de livre empresa.
A esquerda foi tão longe que está além da direita.
Os termos perderam todo o significado. Embora eu ache que o motivo por trás desses rótulos é o preconceito.
“A intervenção e as regulamentações estatais foram consideradas inimigas da eficiência e do crescimento. . .
Paulo Savona. . .simplesmente reconhece que as políticas neoliberais de equilíbrio orçamental e de proibição da intervenção estatal são prejudiciais para a Itália (e outros).”
_________________________________________________________________
O neoliberalismo não proíbe necessariamente a intervenção estatal. Desde gastos militares e invasões até resgates financeiros massivos, os neoliberais acolheram, fizeram lobby e confiaram na intervenção estatal para sustentar e expandir a sua riqueza e poder. As elites neoliberais e os seus especialistas servis apenas se opõem selectivamente às intervenções estatais que beneficiariam principalmente a população em geral.
“Banksters” internacionais, como FDR os chamaria.
Ponto excelente.
Nos EUA, a Fed pode conjurar biliões de dólares do nada para resgatar bancos falidos de Wall Street, mas por alguma razão coisas como um verdadeiro sistema nacional de saúde e Segurança Social são consideradas “direitos” extravagantes que têm de ser controlados.
Acredito que a UE é uma subsidiária da “Nova Ordem Mundial”.
Mais informações sobre isso nos links abaixo.
————————————————————
14 de dezembro de 2014
“Existe uma conspiração aberta para controlar o mundo”?
...
A União Europeia foi formada sem o voto de todos os seus povos em diferentes países. E é um exemplo notável de como as pessoas podem ser conduzidas como ovelhas para uma união antidemocrática, como parte da agenda da “governação global”.
“As nações do Grupo dos Vinte (“G-20”), o novo Conselho de Estabilidade Financeira (“FSB”) e o Fundo Monetário Internacional (“FMI”) estão a progredir em duas frentes: a monitorização e a revisão das políticas económicas nacionais e regionais. planos para facilitar a governação económica global…”…
[leia muito mais no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.com/2014/12/is-there-open-conspiracy-to-control.html
Acredito que a UE é uma ditadura. Leia sua última imposição no link abaixo.
——————————————————————
Comitê da UE aprova novas regras que podem ‘destruir a Internet como a conhecemos’
Andrew Griffin
dias 4 atrás
https://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/eu-article-11-13-latest-gdpr-link-tax-internet-juri-censorship-a8407566.html
Uma forma de a UE estar a ser usada para favorecer os aproveitadores de 0.1% é livrar-se das regulamentações de segurança, salários, condições de trabalho e ambientais que, pela sua própria natureza, reduzem os lucros. E embora você possa pensar que Trump é apenas um ego fora de controle, ele está sistematicamente se livrando desse tipo de regulamentação enquanto nos diverte com tweets idiotas. Entretanto, os principais meios de comunicação social estão a atacar Trump na questão da imigração, tanto por horror com o que ajudaram a conseguir, mas também porque a redução do trabalho imigrante tornará mais difícil manter os salários reais baixos e os lucros crescentes para os seus proprietários dos meios de comunicação social.
Concordo que não é uma questão de esquerda versus direita, mas também não é uma questão de globalistas versus nacionalistas. Vejo isso mais como uma questão dos 0.1% e do resto de nós, e de como os primeiros podem continuar a pressionar os últimos para obter lucro. Após uma análise cuidadosa, penso que os 0.1% intensificaram os seus esforços para possuir e gerir tudo desde 1970 porque, a partir dessa altura, a antiga objecção à economia baseada na ganância estava finalmente a obter vitórias. Na verdade, é esperançoso que os 0.1% estejam a tornar-se tão maus porque estão desesperados, mas o sofrimento que estão a infligir está a tornar-se muito maior. Mas pelo menos estamos a ser cada vez menos induzidos a apoiar a noção de que a “livre empresa” é realmente livre e que beneficia a todos. Só espero que mais e mais pessoas parem de apoiar e até mesmo de cooperar num modo de vida injusto, em breve, para que não sejamos destruídos pelas alterações climáticas ou pela guerra global.
Andrew Spannaus parece ser um rapaz relativamente jovem, por isso é claro que poderia ter sido maduro quando o Tratado de Lisboa foi assinado ou talvez se tenha esquecido da Lei do Crescimento e da Estabilidade. Estes instrumentos codificaram o controlo económico imperial alemão da Europa (juntamente com o Euro). Então, o Grande Império Alemão da Europa perpetrou um golpe contra a Grécia e transformou-a num bantustão alemão. Aparentemente, nenhum destes acontecimentos fez com que Andrew Spannaus notasse a ausência de soberania nacional ou qualquer aparência de democracia há décadas. O que quer que a UE tenha começado a ser, a Alemanha e especialmente Merkel foram capazes de capturar as suas instituições, colocar as suas pessoas escolhidas a dedo em todas as posições-chave, dominar o Euro e fazer, através da discrição do tratado e das manobras económicas, o que não pôde fazer em duas guerras mundiais, a Europa trabalha para Alemanha. A França é vazia e impotente, o resto são bajuladores.
Como viajante frequente na Itália há quase 25 anos, tive a sorte de estar lá durante as 2 semanas do drama político italiano, descrito por Andrew, e acabei em Milão, onde ele e eu jantamos em 4 de junho. Andrew, jornalista/analista radicado na Itália há 20 anos e casado com uma italiana com um filho de 12 anos, aos 46 anos é sábio e perspicaz além de sua idade! Quem mais previu a eleição de Trump, como ele fez no seu livro “Perchè vince Trump: la rivolta degli elettori e il futuro dell'America” publicado em junho de 2016? Então, em julho de 2017, foi publicado o seu “La rivolta degli elettori: il ritorno dello stao e il futuro dell'Europa”, com o seu mais recente sobre as contradições da UE a ser lançado em e-book neste outono…espero que com todos os 3 em breve estar disponível em inglês. Enquanto isso, temos muita sorte de poder acompanhar sua análise profunda, não apenas no Consortium News, mas também em seu próprio site, http://www.transatlantico.info.
Quanto à minha percepção da política, pelo menos no mundo ocidental, penso que a “arquitectura” de “esquerda, direita e centro” está obsoleta…baseada como era nos assentos no parlamento francês?…mas agora na era digital totalmente sem sentido. Lendo La Repubblica, o diário de Roma, que se considera o epicentro de “La Sinistra” (a Esquerda) com o padrinho italiano do politicamente correcto neoliberal, Eugenio Scalfari, aos 94 anos, descendo todos os domingos do Monte Etna? com The Word durante a semana, seguido de acessos de raiva ininterruptos sobre a vitória “populista” do resto de sua equipe, foi um verdadeiro melodrama… seguindo o desempenho semelhante no NYTimes sobre Trump… talvez canalizado de volta para Roma por seu chefe Correspondente/colunista de NY, Federico Rampini? O que não quer dizer que o Movimento 5 Estrelas e a Liga sejam parecidos com Trump…a quem suportaram durante 20 anos na forma de Berlusconi…após o que os italianos estão a recuperar os seus direitos como cidadãos para governar o seu próprio país a partir da UE e reconstruir a sua democracia desde a base.
* fundador, agora editor aposentado do La Repubblica, o principal jornal diário de Roma
De Mântua, uma cidade pequena e elegante… que já foi a casa de Virgílio e também o local da ópera de Verdi, “Rigoletto”, em 6/2/18, escrevi:
A Primavera Italiana
“La Sinistra” não é sagrada nem imortal. A verdade vola pomba vuole. Oggi “La Sinistra” é uma gabbia de ferro piena di idée e parole morte difesa de um gracchiante Scalfari* e il su coro di corvi neri.
(“A Esquerda” não é sagrada nem imortal. A verdade voa para onde quer. Hoje, “A Esquerda” é uma jaula de ferro cheia de ideias e palavras mortas, mas defendida pelo grasnado Scalfari e pelo seu coro de corvos negros.
Dedicato alla Festa della Repubblica (dedicado à celebração da fundação da república italiana) 2 de junho de 2018
https://consortiumnews.com/2017/05/09/european-unions-democracy-dilemma/
Este artigo é na verdade uma versão resumida de uma explicação mais longa sobre a construção antidemocrática da UE, cujos excertos publicarei no Transatlantico.info nos próximos dias. Também publiquei um artigo no ano passado justamente sobre esse assunto, no link acima.
Espero colocá-lo em forma de livro em inglês neste verão também. E obrigado JR pelo seu comentário.
Saúde
A UE teve falhas, creio eu, no seu início, concedendo, como o fez, o poder teórico da bolsa à UE, mas o poder de facto ao seu membro mais forte, a Alemanha. Juntamente com a difamação pós-Segunda Guerra Mundial da crescente esquerda na Europa (Operação Gladio, alguém?) que levou, durante algum tempo, aos governos social-democratas, a enfraquecerem ao longo do tempo (sob pressão e através da sua própria corrupção), terminamos onde nós estamos agora.
Pode-se compreender o internacionalismo sem fronteiras de alguém como Yanis Varoufakis, porque os europeus, tendo visto uma Europa totalmente destruída, entenderam que a culpa era do nacionalismo enlouquecido. No entanto, o próprio Varoufakis parece muito orgulhoso de ser grego, e deveria, uma espécie de autocontradição viva.
Lembre-se que a Itália teve recentemente toda uma série de primeiros-ministros que nunca foram eleitos pelos eleitores, mas sim nomeados através de obscuros “acordos políticos” concebidos para “salvar a nação”. Esta é exactamente a mesma fórmula corrupta e antidemocrática utilizada para nomear os comissários da UE.
A outra “fórmula” que tem sido usada recentemente na Europa é o “novo, jovem, anti-sistema, reformador” fantoche da elite como presidente/primeiro-ministro. Tsipris na Grécia, Macron em França e Sanchez em Espanha são este modelo de controlo banqueiro/globalista.
A UE é uma ferramenta dos super-ricos para roubar o resto de nós. Não tem outro propósito. É apenas mais uma conspiração dos nossos opressores.
Obrigado mais uma vez CD. Para mim, este argumento é o centro de toda a intriga internacional neste momento. É tudo uma questão de direitos soberanos de uma nação. A UE está numa posição insustentável neste momento porque a liderança da UE quer continuar o jogo da financiarização, mas o povo está finalmente a começar a perceber que esse processo é um beco sem saída para o homem e a mulher que trabalham. O Grande Jogo acabou, é só uma questão de ver como isso aconteceu…
Eu teria pensado que defender a democracia seria um título melhor para esta peça. É preciso perguntar: que tipo de democracia tem um país quando um homem (Mattarella) pode decidir o futuro do país contra a vontade de um governo eleito? Embora eu não tenha nenhuma responsabilidade pela rainha do Reino Unido, pelo menos como chefe de Estado os seus deveres são cerimoniais e ela não tem poder político. Talvez seja por isso que ela durou tanto tempo.
Andrew Spannaus – junte-se à Grécia, Espanha e Portugal e saia da UE. Recupere a sua soberania, desvalorize e aceite a dor agora, ou então será sangrado até à morte pelos banqueiros nos próximos anos.
Bom artigo e boa sorte, Itália!
O que é verdadeiramente surpreendente é que esta reviravolta política do status quo, tanto na Europa como nos EUA, está a desviar os cidadãos desesperados para a direita, uma vez que não há onde encontrar a esquerda. Como tenho certeza de que essa guinada para a direita será deixada para futuros historiadores analisarem, fico preso a contemplar o que tudo isso significa em tempo real. Houve um tempo em que pensei que a esquerda seria o cadinho da mudança, mas à medida que a esquerda se estabelece na política de identidade, a direita rouba a cena onde é importante. Não tenho tanta certeza de onde tudo isso pode nos levar, mas uma coisa é certa: a esquerda realmente estragou tudo.
Oi Joe. Não vejo cidadãos a desviarem-se PARA nada, mas sim para longe daquilo que a elite globalista quer: ausência de nações, fronteiras abertas, empregos offshore, organizações supranacionais (FMI, OMC, ONU) anulando a democracia, multiculturalismo em oposição à assimilação [manter toda a gente dividida em grupos diferentes e lutando entre si (Política de Identidade)], monopólios, desigualdade, mais guerras, um estado de vigilância, uma mídia e um poder judiciário capturados, mentiras e propaganda.
A Esquerda direcionou a sua base para o Russiagate (dar-lhes algo a temer), a Política de Identidade (assustá-los e depois prometer protegê-los) e a abrir fronteiras (para garantir novos eleitores). Fizeram-no, em grande parte, para desviar a atenção do público do facto de terem tentado marcar uma eleição e depois, na sua falta, derrubar ou destituir um Presidente em exercício, evidência que está apenas a começar a surgir agora.
É como se estivéssemos num mundo de cabeça para baixo, Joe. A esquerda parece agora estar alinhada com a sufocação da liberdade de expressão (você já pensou que isso iria acontecer?), na verdade apoiando pessoas como George Soros (que não se importam menos com o homem comum), gritando sobre os direitos de um imigrante enquanto ignora totalmente os direitos e as lutas dos seus irmãos cidadãos e, curiosamente, enlouquecendo com a ideia de Trump fazer a paz ou conseguir acordos de comércio justo. Eles correm por aí gritando que “os nazistas estão chegando” e se preocupam com o fascismo enquanto desligam alto-falantes, quebram janelas e espionam oponentes políticos.
Esta é uma guerra entre os globalistas (que usam os da esquerda) e os não-globalistas. A elite (ambos os lados do corredor) está trabalhando duro para manter todos lutando. Dessa forma você não olha na direção deles. Se TODAS as pessoas parassem de lutar por um segundo e como grupo começassem a dirigir a sua atenção para quem realmente está a causar o caos (a elite), as coisas mudariam.
Tome cuidado, Joe.
No que diz respeito aos EUA, Joe, a esquerda é a direita e a direita é extrema.
Os Democratas Hillary moveram-se muito para a direita do antigo Partido Republicano, os neolibras defendem a Guerra e o MIC a qualquer custo, “sem póneis!” austeridade para os pobres e para a classe trabalhadora, Lula Gigante e dinheiro e obrigações de Wall Street, e trazer principalmente Estado/FBI/CIA e ex-militares como seus novos políticos. O Partido Republicano já não sai, rejeitando 15 lâmpadas fracas (incluindo os democratas de Bush) em favor de uma estrela de reality shows, um democrata registado durante a maior parte da sua vida. Nunca Trumpers, conservadores esgotados (ou totalmente financiados) aposentados e pagadores, evangélicos e pequenos empresários são quase tudo o que resta de um eleitorado em declínio.
O uso da palavra ESQUERDA para qualquer um que se opõe a ser enganado pelos ricos, seja pelas grandes empresas ou pelos políticos mentirosos, é um oxímoro? Este termo “ESQUERDA” ou Esquerda, que é usado para denotar ou definir qualquer pessoa ou um Partido Político em oposição a uma classe de Elite ou classe política de Direita ou DIREITA é inerentemente um conceito falso e falho! Não existe ESQUERDA OU DIREITA e colocar as pessoas nessas duas categorias é um absurdo! Se você quiser uma descrição mais adequada, deve ser classificado como qualquer pessoa que queira uma sociedade decente com cuidados de saúde gratuitos, educação e habitação gratuitas e uma participação nos lucros e recursos, como numa cooperativa, a ser chamada de Socialistas Democráticos e aqueles elites que querem tudo para si e para o inferno com o resto dos 99% que serão chamados de elites conservadoras! O que me surpreende é como estas Elites podem hipocritamente privatizar quaisquer lucros, mas socializar quaisquer dívidas para o cidadão comum pagar! O Partido Republicano é uma elite conservadora e o Partido Democrata é uma luz conservadora! Os democratas são iguais aos republicanos, mas são a versão cerveja light? Ambos tendo o mesmo gosto nojento, só que os Democratas são uma versão de sabor mais suave!
Penso que “esquerda” e “direita” são termos em grande parte obsoletos na realidade política de hoje. É realmente fundamental a questão entre globalismo versus nacionalismo. Os globalistas têm maioria em ambos os partidos. Basicamente, querem a eliminação da soberania nacional e estão a trabalhar no sentido da globalização total. Os bancos e finanças, e as empresas multinacionais, controlam o mundo. O nosso MIC, as agências de inteligência e os nossos HSH são todos servidores desta visão de império. Qualquer líder político que tente agir em nome dos interesses dos cidadãos do seu país torna-se um alvo. Mossadegh, Putin, Chávez, Hussein, Assad, Allende, Correa, Zelaya, Sanders, Trump, e assim por diante. O que eles têm em comum? Eles ousaram falar de interesses nacionais. E assim, tornam-se alvos dos servidores do império. O império não se importa se seus servos usam chapéus rosa ou não, desde que eles comandem o show. E pessoas como Julian Assange, e sites como este, também se tornam alvos porque se atrevem a abrir a cortina.
Ralph Nader disse algo como “Não temos um sistema bipartidário. Temos um partido com duas alas direitas.” Para mim, a terminologia esquerda/direita é apenas uma cortina de fumaça, uma ferramenta na caixa de ferramentas conquistada por dividir para manter. Sempre que ouço os termos sendo usados, tento inserir a ideia de olhar para cima e para baixo, em vez de para a esquerda e para a direita. Os problemas são em grande parte verticais, mas os que estão no topo empurram os cenários horizontais.
Às vezes você pode ser acusado de “fomentar a guerra de classes” ou algo parecido (e muitas vezes com muita raiva). Achei útil salientar que não sou eu quem está travando a guerra. Vem de cima, e estou apenas salientando que, de fato, existe.
Chucky – Gosto disso: “Um partido com duas direitas”.
E isto é a perfeição: “Tento inserir a ideia de olhar para cima e para baixo em vez de olhar para a esquerda e para a direita. Os problemas são em grande parte verticais, mas os que estão no topo empurram os cenários horizontais.”
Isso pinta uma imagem tão precisa. Bem dito!
Skip Scott – “Qualquer líder político que tente agir em nome dos interesses dos cidadãos do seu país torna-se um alvo. Mossadegh, Putin, Chávez, Hussein, Assad, Allende, Correa, Zelaya, Sanders, Trump, e assim por diante. O que eles têm em comum? Eles ousaram falar de interesses nacionais.”
Bons comentários. Se essas pessoas representam uma pequena ameaça para a elite, se defendem o rapaz de alguma forma, elas são esmagadas.
E até Ross Perot, um empresário rico, alertou sobre o NAFTA e a perda de empregos. Ele foi ridicularizado e ridicularizado. Lembra-se do famoso vídeo com Ross Perot entre Clinton e Bush Sr.? Enquanto Perot alertava o público sobre o que estava para acontecer, Clinton e Bush sorriam ao fundo. Eles SABEM que ele estava certo.
Olá BE-
Lembro-me também do debate de Perot com Gore. A paixão dos bebedores de café com leite por Gore me enoja. Perot estava certo, mas era um alvo fácil com sua voz estridente e orelhas grandes. E é claro que Clinton e Gore estavam dispostos a servir os oligarcas; e com a aprovação do NAFTA e a revogação do Glass-Steagal, fizeram mais para destruir a classe média do que Reagan alguma vez fez. Mas eles entraram no SNL, então eles são “descolados”.
Chucky-
Tenho uma ótima piada que fala sobre a guerra de classes:
Um funcionário público sindicalizado, um membro do Tea Party e um CEO estão sentados à mesa. No meio da mesa há um prato com uma dúzia de biscoitos. O CEO estende a mão e pega 11 biscoitos, olha para o Tea Partier e diz: “cuidado com aquele sindicalista, ele quer um pedaço do seu biscoito”.
Obrigado por isso!
…o que pode levar a toda a discussão sobre a atitude do CEO de que ele merece os onze biscoitos e não ficaria realmente satisfeito com a dúzia inteira.
“O problema de querer mais é que sempre há ‘mais’.” Esqueci onde ouvi isso.
Chucky LeRoi e a evolução retrógrada:
É uma ótima cotação, mas vamos dar crédito a quem o merece. Foi Upton Sinclair, na década de 1920, quem disse: “Temos um partido com duas alas direitas”.
Skip: Trump não merece ser incluído nessa lista de pessoas boas.
Roubar-
Eu não estava falando necessariamente em termos de bom ou ruim. Mas não tenho dúvidas de que a retórica da campanha nacionalista de Trump fez dele um alvo para os globalistas, e que o RussiaGate foi inventado para o subjugar ou para o eliminar. Aliás, não tenho certeza se Sanders pertence a uma lista de pessoas “boas”. A sua cedência à máquina Clinton fez-me pensar se o seu papel durante toda a época das primárias foi o de pastorear os progressistas e depois fazê-los vir para o campo de Hillary. E também faltavam os seus créditos em política externa, pois ele queria que os sauditas “sujassem as mãos” na guerra contra o terrorismo, como se não soubesse que as suas mãos estavam encharcadas de sangue por financiarem esses mesmos terroristas.
A todos que escreveram uma resposta à minha postagem, obrigado. Joe