O presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, parece ter conquistado outro mandato de cinco anos nas eleições de domingo. Mas o que isso significa para o futuro da democracia turca?, pergunta Aydogan Vatandas.
Por Aydogan Vatandas
Quando o Partido da Justiça e Desenvolvimento (AK) tomou posse em 2002, muitos intelectuais na Turquia e no estrangeiro estavam convencidos de que o compromisso do partido com a democratização era promissor. O primeiro mandato do governo do Partido AK, que é considerado uma era de ouro, estendeu-se amplamente de 2002 a 2007. Esta era foi caracterizada por um crescimento económico elevado e inclusivo, juntamente com reformas democráticas significativas, que vão desde uma reordenação radical das relações civis-militares relações com o reconhecimento dos direitos das minorias, incluindo os direitos linguísticos e culturais dos cidadãos curdos.
Este elevado desempenho inicial criou um certo nível de confiança no governo do Partido AK entre os intelectuais turcos, incluindo o Movimento Gülen, de que com o tempo o Partido AK iria eliminado todos os aspectos antidemocráticos do sistema governamental turco. Entre 2009 e 2011, o governo do Partido AK conseguiu criar com sucesso um quadro jurídico que impedia o envolvimento militar turco na política, o que impediria intervenções militares do tipo que a Turquia sofreu no passado. O resultado final, contudo, não foi uma democracia consolidada como esperado, mas uma autocracia altamente personalizada encarnada na figura de Recep Tayyip Erdogan.
O que correu mal com o Partido AK e a sua liderança durante a democratização da Turquia continua a ser uma questão importante. O desempenho do partido entre 2002 e 2007 foi uma mera fachada, com Erdogan e o seu círculo próximo e oligárquico à espera de um momento conveniente para aplicar a sua agenda secreta e verdadeira? Eles nunca foram democráticos? Ou Erdogan estava obcecado com a ideia de que tinha uma missão messiânica como ser o “Califa” do mundo muçulmano?
Resiliência das instituições kemalistas
Argumenta-se que o fracasso do governo do Partido AK em desenvolver uma democracia consolidada está profundamente enraizado na tutela tradicional das instituições seculares kemalistas (continuando com Kemal Ataturk, fundador da Turquia moderna) sobre o sistema político turco. Assim, independentemente da sua vontade ou relutância em democratizar ainda mais o país, a liderança do Partido AK foi frustrada pela resistência das instituições kemalistas à mudança.
Um defensor desta teoria é Ihsan Dagi, um liberal que deu apoio às reformas lideradas pelo Partido AK na sua era dourada. Dagi observa que muitas pessoas esperavam a derrota do establishment estatal kemalista por uma ampla coligação de liberais, democratas e conservadores sob a liderança política do Partido AK, o que levaria à criação de um regime democrático com uma constituição liberal. Mas hoje ele observa que “o kemalismo está morto, mas o seu espírito centrado no Estado, jacobino e iliberal reencarnou no AKP”.
Estado forte, sociedade fraca
Ataturk: Fundador da Turquia moderna.
Argumenta-se que a Turquia seguiu o caminho da modernização secular ao priorizar a criação de uma nação forte e homogeneizada liderada pela elite política dominante.
Esta argumento defende que o sistema de governação turco foi formulado no quadro de um Estado forte e de uma sociedade fraca, o que representa um grande obstáculo à criação de uma democracia consolidada. Os governantes e os governados mantinham uma relação unidimensional que oprimia os governados. Como resultado desta prática histórica, a sociedade turca nunca foi capaz de estabelecer uma esfera autónoma livre do controlo estatal.
Uma vez que a modernização secular assertiva nunca priorizou o fortalecimento dos direitos civis ou da sociedade civil, o sistema político turco permaneceu sempre iliberal e antidemocrático, mesmo após o advento de um sistema multipartidário em 1946, de acordo com este argumento.
Falácia de Erdogan
Muitos académicos sugeriram que o que a Turquia obtém do governo do Partido AK é exactamente o que deveria esperar. Consequentemente, foi um erro fundamental esperar que o Partido AK promovesse a democracia turca.
Behlül Özkan, cientista político da Universidade de Marmara, argumenta que o Partido AK é um partido de extrema direita de acordo com a literatura de ciência política. Ele diz:
“Assumir que o AKP levaria a Turquia adiante não era diferente de pensar que Le Pen em França faria avançar a democracia. Quando colocado no espectro direita-esquerda, o AKP acredita que tem uma missão sagrada e permanecerá no poder para sempre. Nada disso é compatível com a democracia. Este extremismo emergiria como racismo na Europa, enquanto se tornaria sectarismo na Turquia e não consideraria outros partidos como representantes da nação. O AKP é um modelo não para o Médio Oriente, mas para a extrema direita na Europa sobre como instrumentalizar a democracia.”
A principal razão pela qual os intelectuais liberais não conseguiram perceber as verdadeiras ambições de Erdogan foi a própria crença de que a eliminação da tutela militar e de outras instituições seculares, como o poder judicial, seria suficiente para garantir uma democracia. Não era. Foi correcto que estas instituições não conseguiram criar uma democracia funcional no passado, mas foi errado acreditar que o enfraquecimento destas instituições levaria à emergência de uma democracia.
É preciso sublinhar que não foram apenas os liberais turcos e os democratas religiosos que foram vítimas da falácia de Erdogan. Mesmo algumas das principais organizações internacionais de grupos de reflexão não conseguiram prever o futuro da democracia turca.
Por exemplo, Angel Rabasa e F. Stephen Larrabee produziram para a Rand Corporation em 2008 quatro cenários possíveis. Ordenados do mais para o menos provável, eram: 1) O AKP segue um caminho moderado e orientado para a UE; 2) O AKP prossegue uma agenda islâmica mais agressiva; 3) encerramento judicial do AKP; e 4) intervenção militar.
Para os autores, não era provável uma regressão da democracia turca, mesmo no segundo cenário, em que “o governo reeleito do AKP prossegue uma agenda islâmica mais agressiva. Com controlo total dos ramos executivo e legislativo do governo, o AKP é capaz de nomear administradores, juízes e reitores de universidades e até mesmo influenciar decisões de pessoal nas forças armadas.”
Novos poderes
Os autores concluíram que este cenário é menos provável porque levaria a uma maior polarização política e provavelmente provocaria uma intervenção militar. A maioria dos turcos apoia um Estado secular e opõe-se a um Estado baseado na sharia. Além disso, a adesão à UE é um elemento-chave da política externa do AKP.
O teórico político Andrew Arato sugere que os intelectuais liberais, compreensivelmente, não conseguiram ver a lógica das acções de Erdogan, devido ao seu próprio conflito com a tutela militar. Eles viam o Tribunal Constitucional apenas como um instrumento dessa tutela, apesar de o Tribunal ter travado batalhas com as estruturas burocráticas militares já na década de 1970. O Tribunal tomou várias decisões apoiando as posições do Partido AK (por exemplo, em 2007, a decisão sobre o quórum foi rapidamente equilibrada por outra que permitiu um referendo sobre a presidência) e recusou-se a dissolver o partido em 2008, numa votação reconhecidamente muito apertada. Não compreenderam que no sistema turco, especialmente com a existência de um partido hegemónico, o tribunal e o poder judicial eram contrapesos importantes.
Clifford Anderson, numa tese de doutoramento na Escola de Pós-Graduação Naval dos EUA, enfatizou que o principal objectivo de Erdogan era estabelecer um poder executivo sobre o judiciário, numa medida que violaria a separação de poderes. Ele elaborou ainda que o Partido AK subjugou o estado sem a supervisão de outros partidos ou ramos do governo. Acrescentou que os decretos executivos e a legislação indicam as tendências autoritárias deste regime, que impediram o progresso no sentido da adesão à UE, apesar dos esforços iniciais do partido no sentido contrário.
Segundo Arato, embora os líderes do Partido AK, juntamente com muitos intelectuais liberais, continuassem a ver o Tribunal Constitucional como um inimigo, o referendo de 2010 representou uma tentativa de conquistar um ramo da separação de poderes, nomeadamente o poder judicial. Arato afirma que algumas das disposições mais atraentes do pacote serviram de fachada para um projecto monolítico que na verdade visava criar uma espécie de hiperpresidencialismo. Procurou remover todos os impedimentos a este novo sistema, especialmente o poder judicial que tinha estabelecido a sua jurisdição sobre as alterações constitucionais.
No final das contas, Erdogan venceu um referendo em 2017 que lhe conferiu poderes presidenciais de longo alcance, que agora exercerá após as eleições de domingo. A presidência turca tinha sido anteriormente uma posição simbólica, embora Erdogan a tivesse usado inconstitucionalmente para exercer o poder real.
O Carisma Perigoso de Erdogan
Erdogan em 20 de julho de 2016 declara estado de emergência com o objetivo de eliminar seus inimigos internos. (foto do governo turco)
Para além de todos os obstáculos sistémicos a uma democracia consolidada na Turquia, sugeriria fortemente que os traços de personalidade e o estilo de liderança de Erdogan também desempenharam um papel crucial na transformação do sistema político na Turquia. Aylin Görener e Meltem Ucal, usando a Análise de Traços de Liderança desenvolvida por Margaret Hermann como ferramenta de pesquisa, examinaram a retórica de Erdogan para analisar seu estilo de liderança. A sua investigação concluiu que as convicções de Erdogan “são tão firmemente mantidas e as preferências fixadas, e que ele tende a ver apenas o que quer ver, [o que] o torna incapaz de decifrar as nuances da diplomacia e de navegar com sucesso nas águas complicadas dos assuntos internacionais. ”
A pesquisa também revela que “sua tendência dicotomizadora o predispõe a ver a política como uma luta entre o certo e o errado, o justo e o injusto, os vilões e as vítimas”. A investigação aponta que o padrão de pontuação de Erdogan indicou que “ele tem uma orientação “evangelista” para a política que é o estilo de liderança que resulta de uma combinação da tendência para desafiar as restrições do ambiente, o fechamento à informação e o foco no relacionamento. .”
Acadêmicos turcos Irfan Arik e Cevit Yavuz estado que Erdogan tem as qualidades de um líder carismático. Contudo, isto não é necessariamente uma boa notícia para a democracia turca. Os dados históricos mostram que as tendências autoritárias aliadas a uma personalidade carismática provavelmente dão lugar ao regime ditatorial. Lewis, por exemplo, mostra como os líderes carismáticos agravam frequentemente as frustrações e preconceitos dos seus seguidores através do uso de “agressão polarizada”.
Os académicos António Costa Pinto, Roger Eatwell e Stein Ugelvik Larsen defendem que cada ditador fascista tem de possuir algumas capacidades individuais que os tornem 'extraordinários': “Eles precisam de seguidores para 'compreender' ou 'apreciar' e ligar as suas qualidades e deve haver uma situação ou um evento que exigisse essas habilidades incomuns, ou que pudesse ‘exigir’ a reconstrução do regime de forma a permitir a aplicação de novas soluções para os problemas.”
A meta para 2023 e o califado
Mehmet VI: O Último Sultão deixa o Palácio Dolmabahçe, novembro de 1922
Em vários artigos e discursos de Erdogan e do antigo Ministro dos Negócios Estrangeiros Ahmet Davutoglu, ambos os líderes parecem convencidos de que as iniciativas do AKP tornariam a Turquia um actor global até 2023, o centenário do estabelecimento da República Turca. Tendo considerada a oposição do AKP aos símbolos fundadores da República, o objectivo e a visão de 2023 estão relacionados com a reprodução da nova identidade do Estado e da nação.
Uma vez que o processo de construção do Estado se refere ao desenvolvimento de uma entidade política com governantes, instituições e cidadãos, a visão do AKP para 2023 é um indicador importante para ver como uma “projecção futura imaginada” está a ser usada para mobilizar a nação e para recriar o Grande A Turquia que perdeu a sua grandeza há cem anos. Isto deve ser considerado não apenas uma viagem para um futuro imaginado, mas também uma viagem para o passado onde a grandiosa identidade colectiva turca foi perdida. Examinando esta visão, é bastante claro que a sua intenção é reconstruir uma Grande Turquia, sem prometer nada sobre uma sociedade forte, direitos civis ou uma democracia consolidada.
A relação líder-seguidor não é “uma relação unilateral” e ambos os agentes definem-se mutuamente. Em outras palavras, os líderes não podem operar sem seguidores. Quanto aos seguidores de Erdogan, é evidente que muitos deles o vêem como um “califa”.
Segundo a cientista política Maria Hsia Chang, o narcisismo maligno começa com um trauma colectivo, como uma derrota nacional, uma crise económica ou a subjugação por outro grupo, muitas vezes mais poderoso. Esta derrota leva a nação a questionar-se a si própria e à sua história, “resultando num sentimento generalizado de insegurança e numa identidade colectiva incerta e fraca”.
Chang argumenta que o nacionalismo narcisista “funciona como 'um salto para a fantasia colectiva' que permite que indivíduos ameaçados ou ansiosos evitem o fardo de pensar por si próprios”. Por exemplo, os resultados humilhantes da Tratado de Sèvres, a abolição do Califado e o colapso do Império Otomano deixaram no seu rasto uma nação turca quebrada e ferida. Esta dolorosa história é recordada e utilizada pela liderança do AKP tanto como um factor retórico como como uma ferramenta como dispositivo de compensação ao longo da última década.
Por exemplo, o escritor turco Abdurahman Dilipak, próximo de Erdogan, dito que o califado retornará novamente com a vitória da reeleição de Erdogan em 2018. Durante sua participação em uma conferência de 2017 no Canadá, Dilipak disse que “se Erdogan ganhar a presidência no próximo ano, ele se tornará o califa e que o califado [islâmico] terá comissários trabalhando nas salas do palácio presidencial que tem 1,000 quartos.”
Acrescentou que o califado passou para o parlamento turco, sublinhando que após a reeleição, Erdogan nomeará conselheiros de todas as regiões muçulmanas do califado de vários países islâmicos. Estes encarregarão a União Islâmica de ter representantes das áreas do califado nas mil salas.
E não é apenas Dilipak; Suat Onal, membro do Conselho de Governo do Partido Governante da Justiça e Desenvolvimento, já mencionou na sua conta no Facebook que “Erdogan se tornará o califa em 2023 e Alá lançará a sua luz sobre ele”.
A 'Sombra de Deus'
Da mesma forma, em 2013, Atilgan Bayar, ex-assessor da estação de notícias pró-governo Uma notícia, escreveu que reconheceu Erdogan como o califa do mundo muçulmano e expressou sua lealdade a ele. Num dos seus tweets recentes, Beyhan Demirci, escritor e seguidor de Erdogan, também escreveu que Erdogan é o califa e a sombra de Deus na Terra. Alguns dos seus seguidores foram ainda mais longe e disseram coisas como: “Uma vez que Erdogan é o califa, ele tem o direito de usar o dinheiro ganho através da corrupção para os seus objetivos políticos”.
Em sua dissertação intitulada Perda do califado: o trauma e as consequências de 1258 e 1924, a professora assistente Mona F. Hassan, da Duke University, observa que muitos governantes muçulmanos aspiraram aumentar seu prestígio com o título supremo de califa. Como escrevi anteriormente em meu livro Faminto por poder,
“Além das reivindicações do deposto califa otomano Abdülmecid e das aparentes ambições de Sharif Husayn de Makkah, os nomes do rei Fu'ad do Egito, Amir Amanullah Khan do Afeganistão, Imam Yahya do Iêmen, o Sultão ibn Sa'ud de Najd, o Sultão Yusuf bin Hasan de Marrocos, o Nizam de Hyderabad, o Shaykh Ahmad al-Sanusi da Líbia, o Amir Muhammad bin 'Abd al-Karim al-Khattabi do Rif Marroquino, e mesmo o de Mustafa Kemal foram todos alegou ter ambições para a posição de califa.”
Também vale a pena mencionar que Erdogan declarou em Fevereiro de 2018 que “A República da Turquia é uma continuação do Império Otomano”. Ele continuou, afirmando que, “A República da Turquia, tal como os nossos estados anteriores que são uma continuação um do outro, é também uma continuação dos Otomanos”. Erdogan explicado que: “É claro que as fronteiras mudaram. As formas de governo mudaram… Mas a essência é a mesma, a alma é a mesma, até muitas instituições são as mesmas.”
Kadir Misiroglu, que trabalha com Erdogan desde a década de 1980, continua firmemente anti-secularista. Ele afirmou que as incursões da Turquia na Síria e no Iraque darão poder a Erdogan para ressuscitar o Império Otomano e declarar-se califa.
A obsessão com o califado não se limita aos islamistas políticos. Por exemplo, o número de recrutas do ISIS aumentou enormemente depois do seu líder Abu Bakr al-Baghdadi se autoproclamar califa. “Independentemente da ideologia, indivíduos de todo o mundo que se sentiram reprimidos pelos seus próprios governos, a maioria dos quais eram incapazes de garantir a sua segurança pessoal ou infra-estruturas sustentáveis, correram para se juntar ao seu exército. O resultado final é que o conceito de um califado não é difícil de vender, seja em um estado autoritário, em países muçulmanos subdesenvolvidos ou em países desenvolvidos onde os muçulmanos são mais frequentemente estigmatizados”, de acordo com um relatório de junho de 2017. neste artigo por Cynthia Lardner, “Erdogan: Califado Autoproclamado?”
Um califado é um estado governado por um administrador islâmico conhecido como califa – uma pessoa considerada sucessora do Profeta Islâmico, Muhammad (Muhammad bin Abdullah), o Profeta de toda a comunidade muçulmana. A palavra califa na verdade se refere ao governante da comunidade global de muçulmanos, ou ummah. Durante os séculos que se seguiram à morte do profeta Maomé em 632 d.C., os governantes do mundo muçulmano foram chamados de califa, que significa “sucessor” em árabe. Em 1924, Mustafa Kemal Atatürk, fundador da nova República Turca, aboliu o califado.
O califa há muito é visto por muitos muçulmanos como o representante legítimo de Deus na terra, herdeiro de uma cadeia de sucessão ininterrupta que remonta ao profeta Maomé.
O professor Zeki Saritoprak enfatiza que o ISIS e alguns islamitas políticos usam temas escatológicos e “califado” extensivamente na sua ideologia, especialmente certas narrativas encontradas no hadith, a coleção de relatos de ditos e ensinamentos do Profeta:
“Em nenhum lugar do Alcorão ou Hadith diz que o dever dos muçulmanos é estabelecer um califado e, de facto, a ideia de um Estado islâmico não existia antes de meados do século XIX. Penso que estão tão obcecados com um Estado porque se esqueceram de como aplicar as regras a si próprios e, por isso, desejam impor as regras aos outros. O ISIS é, portanto, uma versão do Islão político, que, como filosofia de governo, sustenta que o Islão pode ser imposto a uma população de cima para baixo. Na verdade, isso vai contra os princípios do Alcorão, que nas no indivíduo como um universo dentro dele mesmo”, disse Saritoprak.
Ele continuou:
“Uma coisa que os seguidores do Islão político geralmente não sabem é que o tempo é um intérprete do Alcorão. Alguns versículos do Alcorão devem ser interpretados sob as condições do nosso tempo e não sob as condições da Idade Média. Portanto, não creio que seja necessário um califado ou um Estado islâmico para que o Islão floresça no século XXI. Parece que o futuro do Islão está na cooperação com o Ocidente e com o Cristianismo. Não há nenhum imperativo no Alcorão para destruir o Ocidente ou os cristãos. Muito pelo contrário; O Islão deve ser construído sobre a civilização ocidental e não procurar destruí-la. Aqueles que vêem problemas no Ocidente deveriam consolar-se com as palavras de Said Nursi, que disse que eventualmente os aspectos negativos do Ocidente se dissiparão e poderá haver uma união das civilizações ocidental e islâmica.”
Segundo Ali Vyacheslav Polosin, vice-diretor do Fundo de Apoio à Cultura, Ciência e Educação Islâmica, “Erdogan usou a imagem do califado e dos valores islâmicos tradicionais para ganhar popularidade no Médio Oriente, esperando ganhá-la em todo o mundo. ” Ele explicou que, “depois que Erdogan se tornou presidente, ele começou a se posicionar em anúncios gráficos não apenas como o presidente da República Turca, mas como um leitor do Alcorão, como se irradiasse alguma luz. É mais a imagem de um califa, um governante de verdadeiros crentes, do que de um presidente de uma república, especialmente considerando que a Turquia tem uma experiência muito grande neste aspecto. Portanto, as alegações não são tão infundadas.”
Falando metodologicamente, estabelecer um Estado islâmico pode parecer muito atraente para muitos muçulmanos, mas na realidade pode não resolver os problemas dos seres humanos. Se você fornecer as melhores regras e colocá-las nas mãos de pessoas corruptas, essas regras também serão usadas para a corrupção. A atracção do califado cega muitos muçulmanos para a realidade da sua situação e moralidade.
Erdogan não se declarou o novo califa do mundo muçulmano. Mas suas ações podem ser um prenúncio do que pode vir.
É importante ter em mente que o estabelecimento do Estado turco sempre desempenhou um papel crucial na formação da sociedade como agente constituinte. Embora o papel constituinte do Estado tenha sido desempenhado no passado com uma visão secular do mundo, hoje este papel constituinte parece ter passado para a liderança do AKP e particularmente para o próprio Erdogan, sugerindo que a missão do Estado é agora criar uma religião religiosa. geração. Isto indica que o aspecto de “engenharia social” de um “Estado constituinte” não está excluído, como Erdogan disse claramente: “a nova constituição estará em harmonia com os valores da nossa nação”.
Embora Ataturk se considerasse o salvador da nação – uma espécie de semideus – o establishment estatal secular agiu de acordo. Erdogan e a sua burocracia parecem convencidos de que também têm a capacidade de construir o seu próprio Estado, sociedade e até mitos. O carisma autoritário e a personalidade narcisista de Erdogan fornecem provas de que ele estaria disposto a governar a Turquia como o “único líder indiscutível”, mas não como um líder democrático. Dados prontamente disponíveis demonstram que líderes carismáticos autoritários com personalidades narcisistas tendem a ser ditadores.
Eu defenderia fortemente que a meta de Erdogan para 2023 e a sua ambição de ressuscitar o califado não foram formuladas apenas para idealizar o seu governo, mas também para servir como “apelo” a esta reconstrução do regime.
Uma troca de poder de elite
Apesar da eliminação da tutela militar do sistema político durante a era do Partido AK, a Turquia teve várias deficiências históricas e estruturais que a impediram de se tornar um Estado democrático. Os esforços de Erdogan para excluir os militares turcos do sistema político não visavam consolidar a democracia, mas sim criar um sistema autocrático de acordo com os seus desejos.
O que a Turquia tem vivido há anos tem sido o "carismatização/Erdoganização' das instituições políticas turcas através da idealização da meta de 2023 e de um futuro imaginado para o califado, que prejudicou não só as instituições democráticas, mas também levou a mudanças radicais na política interna e externa turca. Devido aos obstáculos sistémicos à democracia, tudo o que surgir na Turquia num futuro próximo não será uma democracia consolidada, mas sim uma troca de poder entre as elites.
Esta neste artigo apareceu originalmente em Politurco.
Aydogan Vatandas é um veterano jornalista turco e editor-chefe do Politurco.
Como é que um afluxo maciço de imigrantes prejudica a democracia?
Isso ajudou ou prejudicou.
Quando uma democracia vota democraticamente para acabar com a sua democracia, talvez a maioria não queira viver numa democracia. Parece que a Turquia seguiu nesta direcção durante uma série de eleições. Sob os princípios da democracia, parece que a escolha é deles.
Os EUA estavam a flertar com a teocracia durante o reinado dos evangélicos durante a era Bush e a quase eleição de Mitt Romney.
Além disso, você realmente acredita que o governo dos EUA tem alguma coisa a ver com a vontade do povo americano e pode ser legitimamente chamado de democracia? Você acha que a maioria do povo dos EUA quer gastar trilhões em defesa para ajudar a defender os lucros do petróleo para um grupo seleto de membros do conselho da Lockhead Martin e da Exxon?
“Você acha que a maioria do povo dos EUA quer gastar trilhões em defesa para ajudar a defender os lucros do petróleo para alguns membros selecionados do conselho da Lockhead Martin e da Exxon?”
Se a maior parte do povo dos EUA trabalha na indústria da defesa e do petróleo e essas são as pessoas que votam, então com base nos resultados das eleições a resposta seria sim. Sem mencionar todas as pessoas que trabalham nos setores da saúde, dos serviços financeiros e dos seguros que beneficiam do status quo. Mas, para responder à sua outra pergunta, não, os EUA não são uma democracia legítima, são uma república democrática. Por que não temos uma verdadeira democracia? Porque os nossos pais fundadores foram suficientemente inteligentes para perceber que a tirania da maioria é tão má como o governo de poucos. E como FDR disse uma vez: “Sabemos agora que o governo através do dinheiro organizado é tão perigoso como o governo através da multidão organizada”. Infelizmente, a estrutura que FDR construiu com o novo acordo foi lentamente destruída pelo dinheiro organizado.
Se a maioria dos americanos apoiar democraticamente os lucros da guerra, então a maioria dos turcos votará num ditador implacável que enfrentará uma América depravada.
Para esclarecer, a minha posição é que os americanos também não vivem numa democracia, e isso explica os biliões de gastos do MIC. Os aproveitadores da guerra, que governam o país, são uma pequena fatia da população.
Os ditadores normalmente obtêm o controle pela força. Erdogan usou a força para vencer as eleições? Caso contrário, parece que Erdogan foi eleito democraticamente pelo povo turco. Mas parece que este autor não está satisfeito com os resultados e procura demonizar Erdogan. Mas numa sociedade democrática, se não gostarmos do líder eleito, votaremos contra ele quando o seu mandato terminar.
@NotSure: Hitler usou a força para vencer a eleição?
Incêndio do Reichtag.
Acho que alguém precisa desenterrar Vlad Tapes, apertar alguns parafusos em sua cabeça, eletrocutar seu cérebro com um desfibrilador e mandá-lo para a Turquia para que ele possa sentar Erdogan em uma vara pontuda como nos velhos tempos.
Corretor ortográfico estúpido, é Tepes, não Tapes. Aprenda um pouco da história de Hoffman, pelo amor de Deus!
Caramba, não Hoffman!
Onde existe uma verdadeira democracia em algum lugar? Não sei muito sobre a Turquia, tendo apenas lido “Crescent and Star: Turkey Between Two Worlds”, de Stephen Kinzer, que antecede Erdogan. Mas onde está a entrevista com Erdogan entre os intérpretes dos seus objectivos políticos? As guerras de agressão no Médio Oriente por parte dos EUA e da NATO criaram grandes mudanças para a Turquia, obviamente. Posso estar errado, mas interpretei as acções de Erdogan mais relacionadas com a modernização e a industrialização do que com objectivos religiosos.
A suposição neste artigo, e em grande parte da Turquia secular, é que Erdogan se tornou desonesto ao trazer fanáticos muçulmanos que desestabilizaram o país e frustraram quaisquer esperanças de democracia. Agindo assim contra os interesses dos EUA. Na verdade, a última coisa que o Império deseja são governos do Médio Oriente estáveis, seculares e não corrompidos, que atuem no melhor interesse do seu povo.
Depois de estudar Dulles et al, e de aprender sobre o PNAC e as políticas de desestabilização de quaisquer intervenientes não ocidentais, penso que a Turquia está exactamente dentro do planeado. A minha única questão é se ele é o braço longo do Império Britânico, face à Irmandade Muçulmana, porque é que tentariam assassiná-lo. Surpreendentemente, a imprensa ocidental pode ter dito a verdade e o golpe foi encenado.
É mais um “ditador do mal”. Alguns diriam “Yankee, fique em casa”, o que significa limpar sua atitude em casa e parar de apontar o dedo para os outros.
O autor do artigo é turco
Artigo brilhante. Se alguém estiver inclinado a ler este artigo com a ideia de que, se for lido e analisado com atenção, poderá descobrir uma solução para a complexidade, então junte-se ao Clube Geopolítico. O Clube Geopolítico é o Clube seguido por intelectos astutos como Henry Kissinger e Zbigniew Brzezinski, que lhes permite insights profundos sobre as capacidades de desenho de linhas geográficas. Esqueça que a tradição cultural e as famílias reais são um aspecto dessas linhas. Se você é culto e tem influência, entre para o Clube, o que pode dar errado?
Você simplesmente não consegue se conter em dar sermões aos outros, como se tudo estivesse ótimo em seu mundo ocidental! Limpe sua casa primeiro!
O autor do artigo é turco.
Recentemente assisti a um maravilhoso documentário turco chamado “Kedi” (turco para gato), que era sobre os fabulosos gatos de rua que habitam Istambul e como eles contribuem para a história e riqueza da cidade e de seus habitantes! A introdução do filme afirmava que os gatos habitaram Istambul durante séculos e que os Gatos viram Impérios inteiros, indo e vindo. Erdogan pode ter seu pequeno Império e seu tempo ao sol no momento, mas como a introdução do filme afirma sobre a natureza transitória dessa arrogância de governo, os gatos viram tudo isso antes de terem testemunhado Impérios e Líderes inteiros indo e vindo e eles permanecerão, muito tempo depois de Erdogan estar virando pó, em seu túmulo!
Esses gatos Kedi de rua também contribuem para “a história e a riqueza” dos turistas. Fiquei surpreso com a quantidade de gatos pretos e laranja ali. Podem ter sido chitas, mas não tinham pêlo branco. Tenho que encontrar esse filme!
As comparações entre a Turquia e algum califado em erupção apenas dão crédito ao poder mítico de Erdogan e ao seu domínio sobre a democracia turca. Os turcos sob o comando de Erdogan podem ser capazes de captar a atenção e aumentar a ira da NATO, mas também têm um governo que tem raízes seculares e uma longa história de golpes militares que marcam a sua história como muitas peças encenadas num palco em frente ao Ocidente. Mundo.
Parece-me ser um ensaio geral de “The Mouse That Roared”. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mouse_That_Roared
Penso que, se a Turquia quisesse chamar a atenção, encontraria um lar feliz onde desempenharia o papel de nação valentona que procura acabar com a sua própria democracia e, assim, ganhar o favor do mundo muçulmano.
Muito disto tem a ver com a emergência nacionalista de Erdogan como um herói que luta pelo Islão e com a esperança de que irá obter o apoio das nações islâmicas ou irá atrair a ira das nações ocidentais ou talvez ambos. A Turquia acolhe mais de 3.5 milhões de refugiados, principalmente da Síria, do Iraque e do Afeganistão. É o primeiro destino seguro para pessoas que fogem da guerra. Isto faz da Turquia o maior país de refugiados do mundo.
Não é realista esperar que a Turquia supere esta crise sozinha. A Turquia de Erdogan está continuamente à beira do caos. A Turquia sempre foi um país problemático, mas nunca esteve tão perto da beira do caos como está hoje a Turquia de Erdogan.
Talvez Erdogan liberte os refugiados da Turquia em alguma recriação do Dia da Bastilha para lançar uma revolução que visa decepar as cabeças das nações ocidentais, mas penso que não. Os programas da Turquia de acolhimento da imigração em massa proveniente de países do Médio Oriente, combinados com as dificuldades das perspectivas de emprego de tantos refugiados, significarão muito provavelmente que a Turquia escolherá manter todas as pessoas que acolheu com braços democráticos abertos encarceradas durante muito tempo.
Se isso for verdade, então a Turquia poderá tornar-se a maior fonte de terroristas islâmicos, não porque a Turquia se recuse a permitir a entrada de refugiados no país, mas porque não tem planos de fazer nada com eles, a não ser alojá-los em campos.
O ponto positivo para os refugiados seria naturalmente algum lugar sonhado onde eles tivessem uma nação chamada califado.
Uma coisa que as nações ocidentais podem decidir é aceitar estes cativos na União Europeia, mas isso não é provável, dadas as actuais políticas anti-imigração da Europa.
Portanto, toda a pressão recai sobre a Turquia para que encontre uma solução para o afluxo maciço de refugiados que empreendeu voluntariamente.
É tudo uma medida de sucesso ou fracasso o facto de o governo turco liderado por Erdogan tentar equilibrar a sua crescente população de refugiados muçulmanos, que está a crescer com a necessidade de assimilar esses refugiados, tendo em conta que as nações europeias estão fartas de permitir a importação em massa de refugiados.
Enquanto a Turquia se sentir presa entre uma rocha e uma situação difícil, sem qualquer alívio à vista para os milhões de refugiados que aceitou, sentirá a ferroada do nacionalismo ao identificar-se com um novo califado.
Então, onde foi que o Ocidente errou? Não imaginou que travar uma guerra no Médio Oriente resultaria na imigração alimentada pela guerra das nações que atacamos.
Esta é a definição de “retrocesso” sobre a qual fomos avisados, mas para a qual a nossa política externa durante o último século tem sido cega. Tal como a nossa própria crise de imigrantes em casa, a crise na Europa descobriu que o governo Erdogan e a administração Trump, em sintonia, que as pessoas que fogem das políticas externas do Ocidente acabarão por voltar para casa, para se empoleirarem,
Aqui está a opinião do Der Spiegel sobre Erdogan.
http://www.spiegel.de/international/world/erdogan-seeks-unprecedented-powers-in-weekend-vote-a-1214009.html
Leia com atenção, com a descrição de Erdogan feita pelo Der Spiegel, você pode se confundir com outra pessoa que todos conhecemos, até os detalhes do genro.
O autor Melkulangara BHADRAKUMAR afirma que enquanto Israel tiver Netanyahu, Israel e a Turquia sob Erdogan permanecerão divididos. BHADRAKUMAR também entra na linha tênue que Erdogan caminha enquanto se dirige para a Eurásia, ele permanece ligado aos duvidosos EUA e NATO.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/06/25/what-erdogan-big-victory-in-turkish-elections-means.html
O mito de um passado idílico que de alguma forma foi varrido, uma época de grandeza em que a pureza do corpo e do espírito eram os princípios orientadores, depois estes foram corrompidos por usurpadores, e a queda em desgraça foi acompanhada por um tratado que codificou a traição de um destino ordenado pela providência arrancada de seus legítimos provedores... mas então, para o resgate, aparece um profeta evangélico carismático, alegando a princípio ser apenas o despertador, o baterista...
Caramba, Louise, onde já ouvimos esse cenário antes? Este artigo é uma obra-prima. Só espero que o cara que escreveu isso se lembre do que aconteceu com Fritz Gerlich e que ele possa dar o fora de Dodge rapidamente, se for lá que ele mora. Aquela fotografia de Erdogan vestido de Sultão parece uma produção do “Dutch Masters”: ficaria óptima numa caixa de charutos. Mas ei, se ele pode tornar a Turquia grande novamente, quem sou eu para me opor?
Ei FG Não critique. Nós, você e o resto de nós aqui, inclusive eu, estamos vivendo na mais espetacular das eras... Quero dizer, a qualquer minuto Calígula, Ferdinand e Isabella retornarão, mas não tema que nossos Líderes Egoístas Loucos dos dias modernos ofusquem aqueles tiranos de nossos dias. passado, porque nossos malucos atuais estão prontos para TV e na hora certa. Que idade para viver, eu te digo, que idade para viver em FG Joe
Sempre considero as opiniões turcas diretas míopes. É como se a Turquia existisse no vácuo, completamente independente da influência de potências estrangeiras. Nenhuma menção à dinâmica da guerra ao terror, ao petróleo, à guerra fria, à Irmandade Muçulmana, é tudo apenas Democratas seculares esclarecidos versus Muçulmanos religiosos sem instrução. O homem forte muçulmano corrupto no Médio Oriente tem sido o modelo EUA/Reino Unido desde o início. Se a guerra pudesse, por que desta vez deveria ser diferente?
Uma dimensão deste ponto que o autor apenas passa rapidamente é como Erdogan foi o discípulo de Gülen, e o AKP a sua criatura. Após a morte súbita e bizarra de Catli e o desmascaramento do estado profundo turco, com um governo paralelo conectando fascistas paramilitares pan-turcos, oficiais militares e mafiosos do submundo, Gülen tornou-se a porta de entrada. mestre, e a rivalidade continua desde então. Embora ainda não esteja claro quem esteve por trás do golpe do ano passado, é improvável que seja uma invenção total, segundo alguns meios de comunicação ocidentais. A posição confortável de Gulen em Saylorsburg, Pensilvânia, tem sido mantida desde a era Clinton, e as purgas de Erdogan, bem como o seu poder presidencial, são tanto uma tomada de poder como uma limpeza do tabuleiro de xadrez. Embora uma política externa neo-otomana não seja boa, será interessante ver como (e se) Erdogan fará com que a Turquia deixe de ser um fantoche da NATO e passe a ser uma potência regional. No entanto, o novo Grande Jogo (se é que podemos chamá-lo assim) exige que potências como a Turquia se equilibrem no fio da navalha. Erdogan só poderá ser sultão se conseguir amigos suficientemente grandes que o permitam.