O Supremo Tribunal dos EUA está dividido por divisões políticas e o processo de nomeação está repleto de batalhas partidárias, ao contrário dos mais altos tribunais da Europa, argumenta David Orentlicher.
Por David Orentlicher
O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, tem nomeado Brett Kavanaugh para substituir o juiz aposentado da Suprema Corte, Anthony Kennedy. A sua escolha solidifica uma maioria conservadora no mais alto tribunal do país, composto por nove membros.
A bancada conservadora de Trump poderia anular Roe v., eliminando o direito constitucional das mulheres ao aborto. Também poderia tolerar manipulações políticas e colocar Pessoas LGBTQ correm maior risco de discriminação por empregadores, proprietários e empresários.
Um tribunal politicamente polarizador não é inevitável. Em alguns países europeus, o processo de nomeação judicial é, na verdade, concebido para garantir o equilíbrio ideológico do tribunale os juízes trabalham juntos para tomar decisões baseadas em consenso.
Os Tribunais Constitucionais Centristas da Europa
Eu sou um estudioso dos tribunais superiores em todo o mundo, que são normalmente chamados de “tribunais constitucionais”.
tribunais constitucionais da Europa diferir de país para país, mas têm algumas semelhanças importantes. Geralmente decidem apenas questões constitucionais colocadas pela legislatura ou por tribunais inferiores, em vez de casos apresentados por indivíduos.
Argumentos orais são raros e os juízes deliberam em privado, considerando argumentos escritos. Os tribunais geralmente têm mais membros do que a Suprema Corte dos EUA – 12 a 20 juízes – mas também costumam operar em painéis menores.
As nomeações judiciais em tais sistemas raramente provocam o tipo de batalha de confirmação partidária que é provavelmente acontecerá agora em Washington.
Isto porque muitos países europeus garantem que todos os lados do espectro político ter uma palavra a dizer na escolha dos juízes do Tribunal Constitucional.
Na Alemanha, por exemplo, o legislador conduz o processo de nomeação em um moda bipartidária. Os partidos políticos negociam os indicados, identificando candidatos aceitáveis tanto para a esquerda quanto para a direita.
Como cada juiz deve ser aprovado por dois terços dos votos, todos os candidatos precisam de apelar aos legisladores de todo o espectro político.
A Espanha e Portugal também exigem uma legislação supermaioria para aprovar candidatos ao Tribunal Constitucional.
Em os EUA, por outro lado, o presidente escolhe um candidato para a Suprema Corte – neste caso, o juiz Kavanaugh, um pilar conservador no Tribunal de Apelações do Circuito de DC. Ele agora deve ser confirmado por maioria simples – 50%, mais um voto – no Senado.
Obras de compromisso
O Tribunal Constitucional Francês
Muitos tribunais europeus também adotam uma abordagem mais centrista na emissão de decisões.
Em vez de decidir os casos por maioria de votos, como faz o Supremo Tribunal dos EUA, os tribunais constitucionais na Europa funcionam frequentemente com base no consenso. Juízes alemães e espanhóis raramente escreve opiniões divergentes para expressar sua desaprovação de uma decisão judicial. Dissidências não existe na Bélgica, França e Itália.
Quando todos os juízes têm de concordar, o compromisso é essencial.
A própria Suprema Corte dos EUA demonstrou isso recentemente. Mais de um ano se passou entre a morte do juiz Antonin Scalia em 2016 e a nomeação do juiz Neil Gorsuch em 2017. Durante esse período, o tribunal foi dividir uniformemente entre liberais e conservadores, quatro para quatro.
Os oito juízes trabalharam mais para encontrar terreno comum sobre questões divisórias. Quando solicitado a decidir se os empregadores de orientação religiosa devem fornecer cobertura de saúde que cobre a contracepção, eles formaram um compromisso: as companhias de seguros seriam obrigadas a fornecer cobertura aos funcionários sem que os empregadores tivessem que tomar qualquer ação para garantir que a cobertura fosse fornecida.
Tribunais centristas são populares
Algo entre dois terços e três quartos dos alemães expressar confiança no seu mais alto tribunal e a aprovação é forte tanto da esquerda como da direita.
Em contraste, a aprovação pública do Supremo Tribunal dos EUA tem sido em declínio constante por anos. A maioria dos americanos já expressou forte confiança no tribunal. Hoje, uma pesquisa Gallup revela, apenas 37 por cento fazem.
Embora a aprovação pública tenha historicamente tendido a ser semelhante para os eleitores Democratas e Republicanos, nas últimas duas décadas assistimos a um aumento polarização. Atualmente, 44% dos republicanos têm grande confiança no tribunal. Apenas 33% dos democratas o fazem.
Se Kavanaugh for confirmado pelo Senado, o tribunal provavelmente irá inclinar-se decididamente para a direita, polarizando ainda mais os americanos.
Os conservadores americanos podem sentir-se confiantes de que os seus interesses sobre o aborto, os direitos civis e o papel da religião na sociedade estão bem refletidos no Supremo Tribunal. Americanos liberais e moderados – que constituem cerca de 60% da população dos EUA – não pode.
Uma maioria unilateral do tribunal também aumenta o risco de decisões jurídicas imprudentes. Numerosos estudos sobre tomada de decisão descobrem que os grupos tomam melhores decisões quando levam em conta uma diversidade de perspectivas.
Os EUA podem despolitizar os seus tribunais?
O Senado e a Suprema Corte poderiam concordar em fazer as coisas de forma diferente nos Estados Unidos.
A tomada de decisão judicial baseada no consenso é exigido apenas por lei em alguns países europeus. Muitos tribunais constitucionais europeus simplesmente impôs esta norma sobre si mesmos e desenvolveram políticas para garantir que o consenso seja alcançado.
O próprio Supremo Tribunal dos EUA observou mesmo uma norma de tomada de decisão consensual durante a maior parte de sua história. Até 1941, os juízes normalmente falavam por unanimidade. Apenas cerca de 8 por cento dos casos incluíam uma opinião divergente. Agora, um ou mais juízes discordam em cerca de 60 por cento dos decisões.
O presidente do tribunal, John Roberts, empurrado para maior consenso no tribunal, dizendo que o tribunal funciona melhor “quando pode emitir uma opinião clara e focada.”
Com a aposentadoria do juiz Kennedy, o juiz Roberts terá assento na mesa ideológica meio do tribunal. Ele poderia usar essa posição para forjar um consenso judicial.
No futuro, o Senado também poderá insistir em nomeações mais centristas. Por exemplo, poderia recusar-se a confirme os indicados pelo presidente se não constarem de uma lista já aprovada por uma comissão especial bipartidária do Senado.
A polarização política nos Estados Unidos levou a batalhas altamente partidárias sobre os juízes do Supremo Tribunal, colocando em risco a credibilidade do célebre tribunal mais alto do país. Os países europeus descobriram como minimizar o conflito partidário nos seus sistemas judiciais.
Os EUA fariam bem em seguir esse exemplo.
Esta neste artigo foi originalmente publicado em A Conversação.
David Orentlicher é Professor de Direito e Codiretor do Programa de Direito Sanitário, Universidade de Nevada, Las Vegas
Perdoe-me a intrusão, mas
Achei que o problema da Suprema Corte é que ela é muito povoada por ideólogos de direita.
Não se pensaria que as decisões judiciais seriam partidárias, mas….. O grande problema nos EUA é que os tribunais parecem ser o campo de batalha para grupos que desejam ver as suas agendas sociais codificadas em precedentes. A maioria dos grandes problemas considero exageros. Existe alguma coisa na constituição sobre o governo controlar o casamento? (dica: a resposta é não). Isto não impediu que governos de vários níveis regulamentassem o casamento. Agora, a constituição só se aplica diretamente ao governo federal, então não há nada que impeça os governos estaduais de regulamentar o casamento. Excepto a cláusula de protecção igualitária que exige que os grupos não sejam discriminados. Alguém poderia pensar que isso era bastante simples, mas estamos lidando com advogados que geralmente são doninhas e argumentariam alegremente que preto é branco. Infelizmente, isso não faz com que sejam atropelados na próxima passadeira. Embora eu defenda aqui a manutenção da religião fora do governo e das leis, há outra razão pela qual os EUA são tão disfuncionais. Nós nos recusamos a ser legais com os outros. Não só não queremos acomodar outros pontos de vista, como em alguns casos os outros pontos de vista querem impor testes não reconhecidos pela constituição. O consenso bi (ou, de preferência, multi) partidário, em oposição a um partido forçar o seu candidato preferido, produzirá mais harmonia a longo prazo. Mas... qualquer análise das nossas ações no mundo hoje sugere que a harmonia é, na verdade, uma reflexão tardia, se é que é pensada.
O professor Orenlicher ignora outras diferenças.
O mais importante, como alguém como David Lazare, um comentador aqui, lhe poderia dizer, é a natureza congelada, ossificada e difícil de mudar da Constituição dos EUA.
Relacionada com isso, e principalmente no lado conservador/GOP, mas também demasiado no lado liberal/democrata (que não faz parte do duopólio aqui), está a mentalidade ossificada que trata a Constituição dos EUA como a versão King James.
https://socraticgadfly.blogspot.com/2015/10/supersessionism-and-constitutional.html
Em terceiro lugar, e relacionado com o segundo, está a consagração do Supremo Tribunal que é paralela à consagração da Constituição.
Em quarto lugar, e maior, Orenlicher ignora as diferenças entre a jurisprudência continental e a anglo-americana. Por exemplo, o direito consuetudinário anglo-americano não existe no continente.
Esta peça parece ótima, mas na realidade não é.
Eu realmente não posso acreditar na quarta questão. Orentlicher, se é que de facto estudou os sistemas judiciais internacionais, conhece a diferença entre os sistemas jurídicos continentais e anglo-americanos. Nota-se que ele não faz referência a nenhum tribunal desse sistema. E certamente ele conhece a natureza ossificada da Constituição dos EUA e a dificuldade de alteração dá ao Supremo Tribunal dos EUA mais “peso de lançamento”. Pensando melhor, a peça parece quase duvidosa.
Assim que li sobre o “direito constitucional ao aborto”, estava pronto para atirar este artigo globalista bajulador para o lixo, mas li-o e reli-o. A histeria por trás da nomeação de um juiz constitucionalista é, como sempre, exagerada pelos acadêmicos da atualidade. Se o “LGBTQ” e o direito ao aborto são constitucionais, por que preocupar-se com o facto de um jurista que acredita no documento querer derrubar os mesmos princípios que guiaram os seus chefes e colegas (Kennedy, Kagan) no passado recente. Temos a sorte de não termos tribunais do Politburo Europeu que não ofereçam nenhum recurso às decisões eternamente “sábias” da maioria superconsensual (ditadura moderna, se me perguntarem). Não goste do que o tribunal faz, peça ao seu estado para resolver o problema ou eleja um membro da Câmara ou um senador que concorde com você e estabeleça as leis ao seu gosto. Nenhuma destas opções está disponível para os europeus excessivamente complacentes que simplesmente varrem os seus problemas para debaixo do tapete velho da “unidade europeia” apenas para vê-la quebrar e explodir sob as actuais correntes culturais e populacionais. Os polacos conservadores, os italianos desempregados e ofendidos, os húngaros xenófobos, os ucranianos fascistas e, claro, os muçulmanos franceses e alemães não irão concordar com os valores “dinamarqueses” ou outros num futuro não muito distante, independentemente do acordado. leis e regras que são proibidas nas antigas bancadas constitucionais da Europa. A elite que se senta nestas bancadas não está sujeita a qualquer influência democrática sensata e, ao contrário das classes dominantes americanas, nem sequer é ameaçada pelas forças da modernidade que consumirão as poças europeias no fogo do inferno do conflito entre as crescentes populações anti-progressistas da América. mundo e os bandidos fortemente armados do outro lado do Atlântico. Pelo menos aqui tenho a ilusão de que meu voto é importante e, espero, desempenha um papel minúsculo em desacelerar nossa jornada comum para o inferno, apesar de uma Suprema Corte certamente tendenciosa.
As nações da Europa Ocidental tendem a ter uma classificação baixa em diversidade étnica em relação aos EUA.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_ranked_by_ethnic_and_cultural_diversity_level
As exceções são o Canadá (sim, sei que não é na Europa), a Suíça e a Bélgica. O Canadá e a Suíça têm governos relativamente descentralizados e ainda são predominantemente povoados por pessoas de ascendência europeia. A Bélgica teve discórdias significativas nos últimos anos com base em diferenças linguísticas e culturais.
Os EUA têm uma população cada vez mais composta por pessoas com ascendência não europeia. Além disso, são encorajados a manter a sua identidade étnica e a votar segundo critérios étnicos e raciais.
Ao contrário do que diz a esquerda, a diversidade não é necessariamente um ponto forte.
Não é só o SCOTUS. Como estrangeiro, estou consternado com as nomeações de juízes para todos os tipos de tribunais feitas por “líderes” partidários e com resultados fáceis de ver em tantas partes do país. Leis, legisladores, mas muito pouca justiça.
Na Alemanha temos, na verdade, dois Supremos Tribunais Federais.
1.O Supremo Tribunal Federal “Bundesgerichtshof (BGH)”, que é o último tribunal de apelação. Suas decisões são definitivas (penal e civil).
2.O Tribunal Constitucional Federal.”Bundesverfassungsgericht (BVG)”.Esse é o Tribunal ao qual pode recorrer qualquer pessoa que esteja em solo alemão e que pense que os seus direitos constitucionais estão a ser violados pelas autoridades ou pelo governo.Eles tratam apenas de questões constitucionais.Mas você precisa de provas fortes e bem documentadas. É um longo caminho e a maioria dos recursos não é admitida.
Qualquer sistema judicial é criado para permitir uma garantia mais barata do que a violência da continuação de um determinado regime político que o criou.
Caso em questão, a crise financeira da UE de 2009-2011 e os enormes bancos centrais da UE deram um precedente ao resgate da oligarquia do jogo, incluindo a oligarquia estrangeira e os bancos que arriscam o dinheiro dos contribuintes ou doam dinheiro estritamente sem compromissos. O mesmo aconteceu nos EUA.
Centenas de ações judiciais movidas em países da UE e no sistema judicial europeu.
100% perdidos quando crimes de roubo ou apropriação indébita de fundos para entidades privadas e troca de dívidas entre agências governamentais, e bancos em Itália, Grécia ou Alemanha insolventes hoje, uma vez que o Deutsche Bank possuía instrumentos de dívida gregos sem valor, foram adquiridos pelo governo alemão por 100% por um dólar que então emitiu títulos comprados pelo BCE que tiraram Monet da think air para comprá-lo, para restaurar o saldo de caixa do Bundesbank.
Aqui você tem seus tribunais carimbando o roubo do tesouro nacional nos EUA, como na UE, salvando apenas o regime, enquanto enviam enormes contas à população para as novas gerações pagarem, destruindo vidas e o futuro de milhões.
Aqui está uma visão interessante de como os Estados Unidos se tornaram politicamente polarizados e um dos medos que esta divisão criou entre os eleitores americanos:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/07/the-growing-partisan-divide-in-america.html
O futuro político dos Estados Unidos depende de uma votação informada e inteligente para evitar a opção de conflitos civis.
Quase todos os países europeus têm votação proporcional; se um partido obtiver uma determinada percentagem dos votos, esses eleitores estarão representados no governo. LBJ defendeu a votação distrital “first past the post”, que o Congresso codificou em lei; apenas o mais votado vence, criando a política adversária e partidária que temos hoje. A Suprema Corte certa vez elogiou o mérito da boca para fora. David Souter revelou-se muito mais liberal do que o seu historial sugeria e, desde então, o partido no poder apoiou-se muito mais na ideologia nas suas nomeações.
Não. Obama, muito inteligente, estava tentando fazer exatamente isso, tornar o tribunal mais centrista com Merrick Garland, mas os republicanos só querem esse caminho. Hillary teria feito o mesmo, pois é ainda mais centrista que Obama. O sistema americano funciona com líderes inteligentes. Então, infelizmente, voltamos à mesma coisa: investigar a VERDADE sobre como Trump foi eleito. (suspirar)
Isso não é culpa dos ELEITORES? E não tornamos a votação mais fácil (registro no DMV e nos escritórios de assistência social, cédulas em vários idiomas, voto pelo correio) e ampliamos a franquia (idade reduzida para 18 anos). Algumas áreas permitem que os não-cidadãos votem e estão a considerar reduzir a idade de voto para 16 anos. E não se esqueça da nossa população votante, muito mais “diversificada”. No entanto, ninguém concordaria que os nossos candidatos são melhores, mesmo aqueles que são eleitos.
As soluções sugeridas não funcionarão porque ignoram o facto de que o Congresso representa apenas a ditadura de direita dos ricos.
1. Não faz diferença se o Senado pré-seleciona os candidatos: é propriedade dos ricos e não é de forma alguma representativo do povo;
2. O falso juiz-chefe Roberts certamente não está “no meio ideológico” e é extremamente corrupto, com funcionários corruptos que recusam todos os casos que não podem entregar à direita.
Não sejamos ingénuos: o governo federal não pode ser reformado por aqueles que ignoram a fonte da sua corrupção, o poder económico contra o qual os fundadores não protegeram as suas instituições. Agora está irreversivelmente corrompido, não se corrigirá sozinho e deve ser substituído. O mesmo se aplica aos meios de comunicação de massa dos EUA. O poder económico deve ser removido do governo.
Sam F-
Você acertou exatamente. Remover o poder económico do governo é a nossa única esperança. Ele corrompeu totalmente todos os três ramos.
Este estudo de Princeton acerta em cheio.
https://represent.us/action/theproblem-3/
Skip Scott – foi um artigo muito bom. Obrigado por postar.
Sam F – sim, o dinheiro deve ser retirado do processo eleitoral. Não é tanto “direita”, porque todos já sabemos que a “esquerda” é igualmente corrupta. Mas você encontrou a descrição correta, com a palavra “elite”. Toda a coisa está a ser gerida em benefício da elite rica. Explica porque é que os interesses do homem comum nem sequer são considerados. Explica o NAFTA, a TPP, as fronteiras abertas – tudo o que a elite deseja. Seria necessária uma boa compreensão do que realmente está a acontecer por parte dos eleitores, e muito provavelmente algum tipo de revolução para mudar isso, porque todos sabemos que a elite lutaria com unhas e dentes para manter a sua lucrativa máquina de pilhagem.
Obrigado, um excelente artigo sobre o devastador estudo de Princeton; vale a pena referenciar.
@be: muito verdadeiro; a compreensão dos eleitores provavelmente custará muito caro para a humanidade.